Volumen 10

La crisis climática y ecológica es grave y hay poco tiempo para abordarla. En poco más de una generación (desde 1988), hemos emitido la mitad de todas las emisiones históricas.1 En este mismo período, la carga de carbono en la atmósfera ha aumentado de alrededor de 350 partes por millón a más de 410 – el nivel más alto en 800.000 años (el promedio histórico preindustrial fue de alrededor de 278).2 La civilización humana sólo surgió en un período de 12.000 años de estabilidad climática raro – este período de estabilidad está terminando rápidamente.El reciente informe del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC) sugiere que tenemos apenas doce años para reducir drásticamente las emisiones a fin de evitar un calentamiento de 1,5º C, un nivel que sólo aumentará drásticamente los picos de las supertormentas extremas, las sequías, los incendios forestales y las mortales olas de calor (por no hablar de la elevación del nivel del mar).3 Nuevos estudios muestran que los cambios en las pautas de las precipitaciones amenazarán la producción de cereales como el trigo, el maíz y el arroz dentro de veinte años.4 Una serie de tres estudios sugiere que ya en 2070, medio mil millones de personas “experimentarán olas de calor húmedo que matarán incluso a personas sanas a la sombra en un plazo de 6 horas”.5

No hace falta ser socialista para creer que el marco temporal de los cambios requeridos requerirá una especie de revolución. El IPCC dijo rotundamente que debemos instituir inmediatamente “cambios rápidos, de gran alcance y sin precedentes en todos los aspectos de la sociedad”.”6 El célebre climatólogo Kevin Anderson dijo, “… cuando realmente miras los números detrás del informe, mira los números que saca la ciencia, entonces estamos hablando de una completa revolución en nuestro sistema energético. Y eso va a plantear preguntas muy fundamentales sobre cómo manejamos nuestras economías. “7

El movimiento climático radical se ha reunido durante mucho tiempo en torno al lema “cambio de sistema, no cambio climático”. El movimiento entiende bien que el capitalismo es la principal barrera para resolver la crisis climática, pero a veces la noción de “cambio de sistema” es imprecisa en cómo cambian los sistemas . El dilema de la crisis climática no es tan simple como reemplazar un sistema por otro, sino que requiere una confrontación con algunos de los sectores más ricos y poderosos del capital en la historia del mundo, entre los que se incluyen apenas 100 empresas responsables del 71% de las emisiones desde 19888 .

Como en todas las demás batallas de este tipo, este enfrentamiento requerirá un movimiento social altamente organizado con una base de masas que lo respalde para obligar al capital y al Estado a someterse a los cambios necesarios. Sin embargo, como sostiene Naomi Klein, este es realmente un “mal momento” porque en los últimos decenios es el capital el que ha construido un poder formidable para neutralizar sus principales desafíos, como un Estado regulador, estructuras fiscales progresivas y sindicatos viables9. La historia de los siglos XIX y XX muestra que el mayor desafío al dominio del capital ha provenido de los movimientos organizados de la clase trabajadora basados en lo que Adaner Usmani denomina “capacidad de perturbación”, en particular las huelgas y la organización de sindicatos10. La clase obrera no sólo constituye la gran mayoría de la sociedad, sino que también tiene la influencia estratégica de cerrar los beneficios del capital desde el interior11.

Sin embargo, aquí radica el principal dilema: un movimiento que esté a la altura de la tarea de lograr los cambios necesarios no sólo tendrá que ser masivo en tamaño, sino que tendrá una base sustancial en la clase obrera. Su orientación ideológica y estratégica refleja la visión del mundo de lo que Barbara y John Ehrenreich llamaron la “clase gerencial profesional” que centra las credenciales educativas y el “conocimiento” de la realidad de la crisis ambiental en su núcleo.12 La política ambiental de la clase media suele ser directamente antagónica a los intereses de la clase trabajadora y basa sus teorías de responsabilidad ecológica en ideas de huellas “ecológicas” o “de carbono” que culpan a los consumidores (y a los trabajadores) por conducir a la degradación ecológica. Este enfoque se centra en el atractivo de que necesitamos vivir de manera sencilla y “consumir menos”, una recomendación que difícilmente puede atraer a una clase trabajadora cuyos salarios y niveles de vida se han estancado durante casi dos generaciones.13 Al buscar ejemplos de políticas ambientales emancipadoras, los académicos radicales se imaginan la política ambiental real como una forma de lucha directa por los medios de subsistencia sobre los “valores de uso” naturales como la tierra, los recursos y el propio cuerpo.’, ‘Si bien las luchas por los medios de subsistencia son muy importantes, el ambientalismo de clase profesional elude la forma en que esa política podría atraer a las decenas de millones de trabajadores que no acceden directamente a la naturaleza en forma de “valor de uso”. En este ensayo, defiendo una política ecológica de clase obrera 14 destinada a movilizar a la masa de trabajadores para hacer frente a la fuente de la crisis: el capital.Para construir este tipo de política, necesitamos apelar a la masa de la clase trabajadora que no tiene ningún medio ecológico de supervivencia aparte del acceso al dinero y a las mercancías.Esta política se centra en dos grandes tablones.Primero, ofrece una historia muy diferente de la responsabilidad de clase de para la crisis ecológica.En lugar de culpar a “todos nosotros” los consumidores y nuestras huellas, se centra en la clase capitalista. Este tipo de política puede canalizar la ira y el resentimiento que ya existe en los trabajadores hacia su jefe y los ricos en general para explicar una razón más por la que esos antagonistas están empeorando sus vidas.

En segundo lugar, ofrece un programa político destinado a apelar directamente a los intereses materiales de la clase obrera.Es relativamente sencillo insertar políticas ecológicamente beneficiosas dentro de los movimientos ya existentes en torno a la des-mercantilización de las necesidades básicas como “Medicare para todos” o “Vivienda para todos”. La crisis climática en particular se centra en sectores absolutamente vitales para la vida de la clase obrera -alimentos, energía, transporte- y el objetivo debería ser utilizar esta emergencia científicamente declarada para construir un movimiento que tome estos sectores críticos bajo propiedad pública para descarbonizarlos y descommodificarlos a la vez. La política emergente del Green New Deal, aunque dista mucho de ser perfecta, hace exactamente esto: no sólo ofrece una solución a la escala del problema -con el objetivo de revolucionar el sistema energético y económico- sino que también ofrece beneficios claros y directos a la masa de la clase obrera (por ejemplo Aunque hay mucha consternación por el antiambientalismo entre los sindicatos de la construcción establecidos y los trabajadores de la industria de los combustibles fósiles, un ambientalismo de la clase trabajadora podría alinearse mejor con la creciente militancia en los sectores de la atención sanitaria con bajas emisiones de carbono, como la salud y la educación. El enfoque de estas campañas en la política antiausteridad y en la “negociación del bien común” también puede abordar la expansión de una respuesta pública al colapso ecológico15.

El movimiento ecologista en su forma actual está dominado por profesionales de clase media. Junto con la expansión de la educación superior, esta clase explotó durante el auge posterior a la Segunda Guerra Mundial -en sí mismo, un producto de la lucha de la clase obrera de masas y de las victorias sindicales de los años 30 y 40. De estas condiciones históricas surge lo que llamaré “ambientalismo del estilo de vida”, cuya esencia es buscar mejores resultados a través de las elecciones de los consumidores individuales.16 Sin embargo, este deseo proviene de una fuente más profunda de ansiedad por las formas de consumo masivo de productos básicos en las que la seguridad de la clase media se equipara con una casa privada, el automóvil, el consumo de carne y todo un conjunto de productos básicos de gran consumo de recursos y energía. Como tal, el ambientalismo del estilo de vida considera que los estilos de vida modernos -o lo que a veces se denomina “nuestro estilo de vida “17 – son el principal impulsor de los problemas ecológicos.’, ‘Esto, por supuesto, hace que una política de ganancias materiales sea intrínsecamente perjudicial para la ecología, Dado que el ecologismo del estilo de vida culpa al consumo de productos básicos, y que la gran mayoría de la sociedad (es decir, la clase obrera) depende de los productos básicos para sobrevivir, sólo atrae a una base muy reducida de personas ricas que no sólo viven una vida relativamente cómoda de clase media sino que, al mismo tiempo, se sienten culpables por ello.Esta forma de erudición acepta la premisa del ambientalismo de estilo de vida de que los “estilos de vida de consumo” modernos son intrínsecamente perjudiciales para el medio ambiente. Como tal, los eruditos ecológicos radicales miran a los márgenes de la sociedad para obtener una base más auténtica para la política ambiental. Esto es lo que llamaré “ambientalismo de estilo de vida “18 o lo que a veces se llama “el ambientalismo de los pobres “19. Esta forma de erudición argumentaba que la base adecuada para la movilización ambiental era una experiencia vivida directamente del medio ambiente.Abordaré dos campos críticos. En primer lugar, ecología política busca ampliamente ejemplos de luchas sobre la dependencia directa del “valor de uso” de la tierra o los recursos para la subsistencia entre comunidades a menudo campesinas, indígenas u otras comunidades marginadas (por lo general en el Sur global). Como tal, esta erudición a menudo romantiza lo que se considera como medios de subsistencia antimodernos al margen del capitalismo global.En segundo lugar, justicia ambiental se centra más en los efectos desiguales de la contaminación y los desechos tóxicos como amenazas mortales para los medios de subsistencia de las comunidades marginadas por motivos raciales (por lo general en el Norte Global).A menudo críticos con el enfoque del ambientalismo dominante en la preservación de la vida silvestre, los estudiosos de justicia ambiental sacan a la luz cómo las comunidades pobres y racialmente marginadas hacen del “medio ambiente” una cuestión de supervivencia. Sin embargo, una vez más, quienes luchan directamente contra el envenenamiento de las comunidades locales suelen estar al margen de la sociedad en su conjunto. Luchas como ésta (por ejemplo, el Movimiento de los Trabajadores Sin Tierra en el Brasil o la lucha por el agua potable en Flint (Michigan)) son obviamente cuestiones importantes de supervivencia para los involucrados.Sin embargo, la cuestión estratégica de cómo traducir las preocupaciones sobre los medios de vida locales en un movimiento ambiental masivo más amplio capaz de asumir el capital sigue sin estar clara.

El ambientalismo de los medios de subsistencia suele considerarse lo contrario del ambientalismo de los medios de vida, pero su enfoque académico surge de los cimientos de este último. Es el desafecto a la sociedad de las mercancías de masas lo que envía la mirada del académico radical a los márgenes de la sociedad en busca de una lucha ambiental “real”.’, ‘Al fetichizar la relación directa que se vive con lo que se considera el medio ambiente real (tierra, recursos, contaminación), se elude la forma en que podríamos construir una política ambiental para la mayoría de la sociedad que ya está desposeída de la tierra y depende del dinero y los productos básicos para su supervivencia.

Las falacias ecológicas del ambientalismo de estilo de vida

El ambientalismo de estilo de vida toma en serio la vida .La ecología es el estudio de la vida vida en todas sus relaciones.Para rastrear los problemas ambientales hasta los estilos de consumo vida , los ecologistas desarrollaron sofisticadas herramientas técnicas.se basaron en una premisa central:

Todo organismo, ya sea una bacteria, una ballena o una persona, tiene un impacto en la tierra.Todos dependemos de los productos y servicios de la naturaleza, tanto para abastecernos de materias primas como para asimilar nuestros desechos. El impacto que tenemos en nuestro medio ambiente está relacionado con la “cantidad” de naturaleza que utilizamos o “apropiada” para sostener nuestras pautas de consumo.20

Estas son las primeras líneas de un primer texto de introducción al análisis de la “huella ecológica”, Sharing Nature’s Interest.Cada año miles de estudiantes universitarios y activistas medioambientales realizan el test de la “huella ecológica” para aprender cuántos planetas se necesitarían para sostener a los más de 7.000 millones de personas que consumen como tú (normalmente un número sorprendente como 3,5 Tierras). A través de estos conocimientos y herramientas, los consumidores del Norte Global aprendieron que su “privilegio” y complicidad era en gran medida responsable de una crisis ecológica mundial.

La cita expone muy bien la visión ecológica del mundo: los humanos son un organismo como cualquier otro.Cada ” organismo ” tiene “impactos” mensurables en un ecosistema.los osos comen pescado, y los humanos comen tacos de pescado, pero los resultados en un ecosistema son los mismos.Es importante que el análisis de la huella ecológica busque relacionar los impactos con el consumo. Esto tiene sentido dentro de la visión ecológica del mundo. Después de todo, cualquier ecologista sabe que un ecosistema está compuesto por productores y consumidores . Estos son muy diferentes a los productores y consumidores en una economía capitalista.’, ‘Los productores ecológicos son las plantas que aprovechan la energía solar y el agua para producir materia vegetal orgánica en la base de cualquier “red alimentaria”. Sin embargo, la acción real -y los “impactos”- provienen de los consumidores ecológicos . Estos son los animales y otras especies que consumen plantas y los animales que consumen esos animales, etc. Los consumidores -y hay muchos niveles de primarios, secundarios, etc.- son los impulsores del cambio ecológico en un sistema en el que los productores son relativamente inertes y pasivos (en realidad se les llama “autótrofos”).

Una huella ecológica puede tomar el insumo de sus diversas actividades de consumo económico (la energía, los alimentos, la vivienda y otros materiales que conforman su consumo diario) y darle una salida de cuánto espacio ecológico – o, “área biológicamente productiva equivalente “21 – se requiere para apoyar este consumo.Esto permite comprender la desigualdad enraizada en los niveles de ingresos y consumo: los Estados Unidos consumen 9,6 hectáreas por habitante mientras que la India consume 1 hectárea por habitante. Este amplio análisis de la huella ecológica ha sido suplantado recientemente por las “huellas de carbono”. En lugar de medir su impacto en términos de “espacio”, ahora los consumidores aprenden en términos de libras (o toneladas) de emisiones equivalentes de dióxido de carbono (el consumidor estadounidense medio emite aproximadamente 37.000 libras al año).

Esto puede conducir a una especie de análisis “progresivo” de la desigualdad de las huellas entre los consumidores ricos y pobres. En 2015, Oxfam publicó un informe titulado “Desigualdad extrema del carbono” que encontró que el 10 por ciento de las personas más importantes del mundo son responsables del 50 por ciento de las emisiones, mientras que el 50 por ciento más bajo sólo es responsable del 10 por ciento.22 El resumen anuncia el proyecto en términos de “Comparación de las huellas de consumo del estilo de vida promedio de los ciudadanos más ricos y más pobres en una serie de países”.23 Una vez más, las emisiones están ligadas al “estilo de vida”; la forma en que vivimos genera emisiones que son de nuestra propia responsabilidad individual. De hecho, el estudio afirma que el 64% del total de las emisiones son totalmente atribuibles al “consumo” mientras que el resto se atribuye vagamente a “los gobiernos, las inversiones (por ejemploEn realidad, el estudio afirma que el 64% del total de las emisiones es atribuible en su totalidad al “consumo”, mientras que el resto se atribuye vagamente a “las inversiones de los gobiernos (por ejemplo, en infraestructuras) y al transporte internacional “24.

Sin embargo, la cuestión es la siguiente: ¿la “huella” de un consumidor individual es toda suya? La diferencia entre los seres humanos y los demás organismos es que ningún otro organismo monopoliza los medios de producción y obliga a algunos de esos organismos a trabajar por dinero. Si viéramos a un oso privatizar los medios de producción pesquera y obligar a otros osos a trabajar para ellos, concluiríamos inmediatamente que algo ha ido mal en este ecosistema.Los seres humanos organizan el acceso a los recursos (y el consumo) mediante sistemas de clase de control y exclusión

Los análisis de la huella no sólo están conformados por una visión ecológica de que “todos los seres humanos son simplemente organismos consumidores”, sino también por una teoría económica más hegemónica que sugiere que son los consumidores quienes impulsan la economía con sus elecciones y decisiones.La teoría de la soberanía del consumidor supone que los productores están cautivos de las demandas de los consumidores, de hecho, que simplemente están respondiendo a estas últimas, en lugar de lo que de hecho es: la producción limita las opciones de consumo. Gran parte del consumo (como la conducción) no es una “elección” sino una necesidad de reproducción social (ponerse a trabajar).’, ‘Además, cuando elegimos productos básicos, sólo podemos elegir aquellos que son rentables para producir en primer lugar.una contradicción de los productos básicos “ambientalmente sostenibles” (con menor huella) es que a menudo son más caros.

La verdadera pregunta que hay que hacerse es: ¿quién creemos que tiene el poder real sobre los recursos económicos de la sociedad?La teoría de la soberanía del consumidor sugiere que son las preferencias del consumidor las que en última instancia impulsan las decisiones de producción – el poder es difuso y disperso entre los consumidores individuales.pero de hecho, el poder sobre la economía no es difuso , sino concentrado en las manos de los que controlan los recursos productivos.La ideología de la huella interioriza la anterior visión de difusa d poder de consumo.Un destacado analista de la desigualdad del carbono, Kevin Ummel, revela que esta es exactamente la forma en que imagina la relación causal: “El objetivo es rastrear las emisiones hasta las opciones de consumo de los hogares que finalmente condujeron a su producción”.25

La idea central del análisis de la huella ecológica es que las opciones de consumo, es decir, los estilos de vida, están impulsando la crisis ecológica. La conclusión es clara: una política de menos consumo. Como dice el libro de la huella citado anteriormente, “Vivimos en un mundo cada vez más pequeño. La conclusión ineludible es que debemos aprender a vivir una vida de calidad con menos.”26 Mientras que el objetivo del análisis de la huella es revelar impactos ambientales ocultos incrustados en el consumo, otros estudiosos buscaron una base más auténtica para la política ambiental en una relación directa vivida con el medio ambiente.

Ambientalismo de subsistencia y comunidades marginadas

La ideología de la huella ecológica hizo que una política de ganancias materiales fuera inadmisible entre aquellos que se ganaban la vida con productos básicos.Dado que los estilos de vida de los consumidores estaban asociados a una huella, un mayor consumo significaba una mayor destrucción ecológica. Llevada al extremo, cualquier demanda de clase de, digamos, salarios más altos significaría necesariamente una mayor “huella”.27 La política ambiental se convirtió -por diseño- en una política de límites y menos.Así pues, el enfoque abrumador de la política ambiental se desplazó hacia el examen de los tipos de relaciones que podían construirse en el terreno del valor de uso -acordonado al capitalismo y a la sociedad de las mercancías-, lo que explica el auge del ambientalismo del estilo “Lo pequeño es hermoso” en los años setenta, que celebraba todo lo que es local, a pequeña escala y basado en relaciones de trabajo cooperativas directas y cara a cara con una tecnología mínima (y “apropiada”).28 Esta forma de política prometía lo que Erik Olin Wright llamaba “escapar del capitalismo”, o proyectos en los que el objetivo es “crear nuestra propia microalternativa en la que vivir y florecer”.29 Si los estilos de vida de los consumidores eran los culpables, la auténtica política ambiental sólo podía construirse en separación de esta sociedad de mercancías de masas.

Muchos radicales de la Nueva Izquierda vieron los límites de las comunas de “Lo pequeño es hermoso” y el “Catálogo de la Tierra Entera” como forma de política de estilo de vida. Para un conjunto de académicos preocupados por la política radical, que combinan el interés en las demandas materiales (es decir, clase) con la ecología significaba centrarse en las luchas en los márgenes de la sociedad global de mercancías.’, ‘Los académicos radicales buscaban políticas ecológicas en el terreno del valor de uso: aquellos que se apropiaban directamente de su sustento en la naturaleza o aquellos cuyo propio valor de uso de la fuerza de trabajo -la salud corporal- estaba directamente amenazado por la contaminación. Así, los dos enfoques radicales más populares de las políticas ecológicas en el mundo académico se centraban en dos enfoques: la ecología política y la justicia ambiental.30

La subdisciplina de la ecología política surgió en los años setenta y ochenta como una rama marxista de los estudios agrarios, con el fin de situar las luchas de las poblaciones rurales pobres (campesinos, indígenas, etc.).Piers Blaikie y Harold Brookfield, en su obra Land Degradation and Society, trató de analizar la “dialéctica en constante cambio entre la sociedad y los recursos basados en la tierra, y también dentro de las clases y grupos de la propia sociedad”.”31 El punto de partida de su análisis fue la categoría del “administrador de la tierra” – por lo general un hogar campesino con cierto grado de control sobre los “valores de uso” como la tierra y la subsistencia.

Emblemático del enfoque fue el volumen Liberation Ecologies (editado por Richard Peet y Michael Watts) – su edición de 1996 fue seguida rápidamente por una segunda edición de 2004 con casos nuevos y revisados.32 Todos los casos se centraron en las luchas locales por la tierra y los recursos: la degradación del suelo en Bolivia, la deforestación en Madagascar, el movimiento Chipko de “abrazo a los árboles” en la India. Un aspecto muy perspicaz de este enfoque es su postura crítica hacia una especie de ambientalismo imperial, que trata de imponer ideas de naturaleza prístina de manera que desplazan a las comunidades locales.El objetivo era mostrar a menudo que la degradación de la tierra, como la deforestación o la erosión del suelo, no debía achacarse a los propios campesinos, sino a procesos más amplios de marginación forjados por los flujos mundiales de mercancías y las formas de control estatal.

El enfoque central de este trabajo se centró en el concepto de los medios de vida 33 – comunidades que derivaban su sustento directamente de la tierra en cierta medida. Dada la dinámica del capitalismo neoliberal mundial, el principal resultado de la investigación de este enfoque se centra en el despojo de las comunidades locales de sus estrategias tradicionales de sustento.Marx llamó a este proceso “acumulación primitiva” pero cuando David Harvey acuñó el término “acumulación por despojo ,” surgió una nueva ola de estudios para centrarse intensamente en los múltiples procesos de despojo que se producen para las culturas y comunidades basadas en la tierra en todo el mundo.34 Así pues, la investigación ecológica en este sentido significó la investigación entre las comunidades y culturas locales que se resisten a la lenta sumersión de las sociedades campesinas y otras sociedades tradicionales en un sistema de mercancías capitalista mundial. Sin embargo, como el capitalismo se define a sí mismo por el hecho de que la mayoría de las masas ya está desposeída de los medios de producción, esa erudición permaneció en los márgenes y la periferia de la economía mundial.

La otra literatura académica radical enormemente popular es la justicia ambiental.La justicia ambiental también sugiere que una experiencia directa vivida del medio ambiente es una base clave para la lucha ambiental – en este caso, la exposición encarnada a los peligros tóxicos y a la contaminación. Los valores de uso que están amenazados aquí incluyen el agua, el aire y, por supuesto, ese valor de uso crítico de la fuerza de trabajo corporal. En una sociedad industrial, la infraestructura y los desechos del industrialismo están situados en comunidades marginadas, a menudo de color. Como tal, la justicia ambiental examina las injusticias en la intersección de raza y clase y las luchas para superarlas.35

Con sus raíces en el Movimiento de Derechos Civiles, la justicia ambiental surgió para hacer frente a la distribución desigual de la contaminación tóxica vertida en las comunidades de color en todo el territorio de los Estados Unidos.’, ‘En 1983, los residentes negros del condado de Warren, en Carolina del Norte, utilizaron tácticas de desobediencia civil para luchar contra el emplazamiento de un vertedero de desechos tóxicos de PCB36 . En 1987, la Comisión de Justicia Racial de la Iglesia Unida de Cristo publicó un informe titulado Toxic Waste and Race in the United States (Desechos tóxicos y raza en los Estados Unidos) en el que se detallaban las superposiciones estadísticas entre los grupos raciales marginados y los desechos tóxicos y otros peligros ambientales37 . En 1991, los pueblos indígenas, los líderes afroamericanos y otros organizaron la Primera Cumbre Nacional de Liderazgo Ambiental de los Pueblos de Color declarando: “para comenzar a construir un movimiento nacional e internacional de todos los pueblos de color para luchar contra la destrucción y la toma de nuestras tierras y comunidades, por lo tanto, restablecer nuestra interdependencia espiritual con la sacralidad de nuestra Madre Tierra”.38 En febrero de 1994, el Presidente Clinton aprobó una orden ejecutiva, “para abordar la justicia ambiental en las poblaciones minoritarias y de bajos ingresos”.

Esta narración histórica suele tener por objeto explicar el aumento de la prominencia del movimiento de justicia ambiental (aunque más adelante cuestionaré el éxito de este movimiento en ). El enfoque político subyacente es que son las propias comunidades marginadas las que deben liderar los movimientos ambientales contra las corporaciones que las envenenan a ellas y a sus comunidades.Es su experiencia material directa con la contaminación y la toxicidad lo que les otorga este estatus político especial. De manera similar, como las luchas por la justicia ambiental han informado al movimiento por el clima, el movimiento por la justicia climática también ve a las comunidades marginadas de “primera línea” como los actores clave en la lucha por el clima, Sin embargo, ¿cómo puede la política de justicia ambiental crear solidaridad con la mayoría de las personas que están totalmente inmersas en la sociedad de las mercancías, pero que no están expuestas a ninguna amenaza aparente de contaminación tóxica?

Los límites del ambientalismo

El auge del movimiento ambientalista llega en un momento de derrota histórica para la izquierda. Es hora de cuestionar si sus políticas son sintomáticas de esta derrota. La primera deficiencia clave se basa en su comprensión de la responsabilidad de clase para la crisis ecológica.La forma de la política informada por el análisis de la huella ecológica tiene un enfoque político que culpa a todos los consumidores por la crisis ecológica. Es difícil ver cómo una estrategia política puede ganar si su solución es exigir una mayor restricción en el consumo de una clase que ha estado luchando con el estancamiento salarial durante casi medio siglo.¿Cómo planea atraer a los trabajadores a su causa si su principal mensaje para ellos es aceptar una mayor austeridad?

La huella ecológica presenta un análisis en el que todos los impactos se remontan a los organismos (humanos) que derivan propiedades útiles de esos recursos (consumidores).Pero es una perspectiva que construye la ecuación de poder en orden inverso. Al hacer que los consumidores que lly responsable de el ir “impacto” consumista, esta perspectiva ignora el papel crítico de capital, que limita tanto el tipo , y la cantidad , de los bienes que se lanzan a el mercado .La gasolina de su tanque fluyó a través de las manos de de innumerables personas en busca de beneficios – consultores de tecnología de exploración petrolera, empresas de producción, empresas de servicios de perforación, empresas de oleoductos, operadores de gasolineras – y sin embargo usted es el uno de los responsables de la “huella” de simplemente porque presionó el gas que conduce a las emisiones de ?Cuando se trata de consumo, cada mercancía tiene usuarios y beneficiarios a lo largo de la cadena la : deberíamos poner la mayor parte de la responsabilidad de la en aquellos que se benefician de la producción – no simplemente en las personas que cumplen la ir necesidades.’, ‘No se trata de un cálculo moral sino de una evaluación objetiva de que tiene el poder a lo largo de las cadenas de mercancías se.Por supuesto, no queremos ignorar por completo la responsabilidad de esos pocos consumidores ricos que compran coches de bajo consumo, comen carne dos veces por semana y vuelan en exceso. Pero ¿por qué sólo nos centramos en el ir el consumo como la zona propia de responsabilidad y política?Una mejor pregunta sería preguntarse cómo es que los consumidores de y se hicieron tan ricos en y en primer lugar. ¿Por qué esas actividades de trabajo, esas elecciones de y , no están sujetas a la misma crítica y preocupación política?

Tomemos el problema del cambio climático.El trabajo de Richard Heede rastrea el 63 por ciento de todas las emisiones de carbono históricas desde la revolución industrial hasta noventa corporaciones privadas y estatales – lo que él llama “las grandes empresas de carbono”, la clase de capitalistas que desentierran combustible fósil y lo venden para obtener ganancias.39 Pero los capitalistas responsables del cambio climático son mucho más amplios que esto. Hay grandes cantidades de capital industrial que dependen del consumo de combustibles fósiles – los más relevantes para el clima incluyen el cemento (responsable del 7 por ciento de las emisiones mundiales de carbono), el acero, los productos químicos y otras formas de producción intensivas en carbono.40 Según la Agencia de Información Energética, el sector industrial consume más energía del mundo que los sectores residencial, comercial y de transporte combinado .41 Si incluimos las emisiones derivadas del consumo de electricidad, el sector industrial supera a todos los demás (incluida la agricultura y el cambio de uso de la tierra) con el 31 por ciento de las emisiones mundiales.42 Muchos críticos sociales calificarían la atención a las fábricas y a los “puntos de producción” industriales como desesperadamente ortodoxos, pero para el cambio climático y otros problemas ecológicos siguen siendo el vientre de la bestia.

La segunda deficiencia principal es el retroceso académico de la política de estilo de vida al privilegio del ambientalismo de los medios de vida.Esto tiene menos que ver con quién es culpado y más con dónde en la sociedad se ubican las auténticas luchas ambientales.Aquí el problema es un enfoque político en la marginalidad que no producirá un movimiento de base más amplia.la ecología política se fija en las luchas por el despojo en las zonas rurales, incluyendo la resistencia indígena y campesina.Cualquier persona decente también apoyaría estos movimientos por la justicia y la autodeterminación, y no podemos restarle importancia a estas luchas.Simplemente cuestiono cómo estas luchas podrían construir una especie de poder social capaz de asumir el capital, que es responsable del despojo y la contaminación en primer lugar.El rasgo definitorio del capitalismo es que la gran mayoría está desgarrada de las condiciones naturales de vida – los que aún no han sido desposeídos son por definición marginales para el sistema en su conjunto.Al colocar la experiencia directa del sustento de los recursos ambientales como la única base para la política, se limita severamente el tipo de base política que se puede construir.

También se pueden plantear legítimamente cuestiones estratégicas sobre el éxito del movimiento con la justicia ambiental .’, ‘Es instructivo examinar las reflexiones de algunos académicos y activistas clave sobre el movimiento. En el año siguiente a la histórica orden ejecutiva de Clinton, Benjamin Goldman – un analista de datos para el famoso informe Toxic Waste and Race de 1987 – argumentó que el poder real del movimiento de justicia ambiental era similar a “un mosquito en el trasero del elefante”.”43 Actualizó los datos del informe de 1987 para mostrar que “A pesar de la mayor atención que se presta al tema, la gente de color en los Estados Unidos tiene ahora incluso más probabilidades que los blancos de vivir en comunidades con instalaciones comerciales de desechos peligrosos que hace una década”.44 Veinticinco años más tarde, Pulido, Kohl y Cotton llegan a una conclusión similar y llaman cautelosamente al “fracaso” de la justicia ambiental: “… las comunidades pobres y las comunidades de color siguen estando sobreexpuestas a los daños ambientales. “45

Para Goldman, la celebración de la política de justicia ambiental pierde el contexto más amplio de la derrota política:

… Los progresistas han aplaudido el surgimiento del movimiento de justicia ambiental, hemos sido testigos de un período de la más impresionante intensificación de la desigualdad y, en última instancia, un triunfo históricamente significativo para los gobernantes del capital transnacional que han consolidado aún más su poder, fortuna y libertades globales.46

Goldman concluye que para que el movimiento de justicia ambiental contrarreste este poder corporativo necesitaría “… ampliar su circunscripción populista para incluir intereses más diversos”.47 Sin embargo, el atractivo del movimiento de justicia ambiental para muchos progresistas es, por supuesto, que representa una lucha entre los grupos más pobres y marginados de la sociedad capitalista: las comunidades de color de bajos ingresos.Pero para que las luchas por la justicia ambiental ganen, deben encontrar la forma de construir un movimiento ambiental más amplio con una base capaz de enfrentarse realmente a las corporaciones responsables de envenenar a las comunidades locales. Hasta ahora, tendemos a validar la altura moral de tales luchas, sin que se pregunte estratégicamente cómo podrían construir poder para superar su situación.

Pulido et al.plantean la cuestión del Estado. Aunque el Estado a menudo se hace eco de las preocupaciones por la justicia ambiental, a menudo no aplica las normas que mejorarían directamente la vida de las personas.48 Abogan por una estrategia de mayor confrontación:

En lugar de ver al Estado como un compañero o socio, necesita verlo como un adversario y desafiarlo directamente… No se trata de ser respetable, reconocido e incluido. Se trata de crear un infierno tanto para los contaminadores como para los organismos que los protegen.49

En el contexto de la captura (y triunfo) del estado neoliberal, esta es obviamente la estrategia correcta. Pero, a largo plazo, el movimiento de justicia ambiental también podría pensar en una estrategia más amplia que podría construir el poder de la izquierda popular dentro del propio estado (más sobre esto en la parte 3). Tal política tendría que ir más allá de la marginalidad y hablar de lo que Goldman llamó “intereses diversos”.

En resumen, tanto el estilo de vida como su derivado, el ambientalismo de los medios de subsistencia han surgido en el mismo período en que la crisis ambiental no ha hecho más que empeorar y la capacidad del capital privado para dañar el medio ambiente se ha ampliado enormemente. Ahora pasamos a diagnosticar esta ineficacia en términos históricos y de clase más explícitos.

El movimiento ecologista surgió durante un período de crisis y reestructuración en los años 60 y 70. Mientras que la política del anticapitalismo históricamente se enfrentó a la desigualdad y la pobreza del sistema, en los años 70 los comentaristas de la izquierda y la derecha coincidieron en que el capitalismo se enfrentaba a un nuevo problema: la riqueza .’, ‘A mediados de los años setenta, un joven Alan Greenspan sostuvo que la crisis económica tenía sus raíces en expectativas sociales demasiado “ambiciosas”: “… los gobiernos se comprometieron firmemente a reducir las desigualdades sociales en el país y en el extranjero y a lograr un nivel de vida cada vez más elevado. Por muy loables que fueran moral y socialmente, esos compromisos resultaron ser demasiado ambiciosos en términos económicos, tanto en lo que realmente trataban de lograr como en las expectativas que suscitaban entre el público “50 . La sociedad había “sobrepasado” las expectativas razonables. La solución… la austeridad, o una política de menos.

Desde una perspectiva política muy diferente, gran parte de la “Nueva Izquierda” también dirigió su crítica hacia los problemas de una sociedad de mercancías próspera.Herbert Marcuse definió “la dominación pura… como la administración, y en las zonas superdesarrolladas de consumo de masas, la vida administrada se convierte en la buena vida para el conjunto… “51 Guy Debord afirmó que “el espectáculo difuso acompaña a la abundancia de mercancías” y que la mercancía ha “logrado colonizar totalmente la vida social “52. El teórico crítico William Leiss argumentó que los estilos de vida de consumo no satisfacían las necesidades humanas fundamentales: “Este escenario promueve un estilo de vida que depende de un nivel de consumo de bienes materiales que aumenta sin cesar… [en el que] los individuos son llevados a malinterpretar la naturaleza de sus necesidades”.53 Christopher Lasch lamentó el “culto al consumo” americano y la “propaganda de las mercancías” en formas que influyeron directamente en el llamado “discurso del malestar” del presidente Jimmy Carter en el que afirmaba que los americanos “tienden a adorar la autocomplacencia y el consumo”.”54 La mayoría está de acuerdo en que el discurso en el que se amonestaba a los estadounidenses a reducir la escala allanó el camino para Reagan.

Estas críticas a la riqueza llegaron en un momento extraño durante una década en la que los trabajadores estadounidenses estaban siendo atacados. Como explica el historiador Daniel Horowitz, “la mayoría de los estadounidenses experimentaron [la década de 1970] como una de dolor económico … la gran mayoría de las familias de la nación experimentaron una disminución de los ingresos reales.”55 Las encuestas informaron que el aumento del costo de vida era la preocupación número uno de los estadounidenses (en una década sin escasez de preocupaciones)56. En un contexto en el que la clase obrera luchaba por permitirse lo básico de la vida, muchos de la izquierda y la derecha les dijeron que ya tenían demasiado.A medida que los Greenspan del mundo ganaban, se hizo evidente que había llegado el momento de “hacer más con menos”; había llegado el momento de recortar -el gasto del gobierno, los beneficios de los sindicatos y los presupuestos familiares por igual.

La crítica de la riqueza y el “consumo excesivo” se superponía perfectamente con el auge del movimiento ecologista precisamente en el mismo momento. Al igual que Greenspan, los Límites del Crecimiento del Club de Roma de 1972 anunciaban una nueva realidad a la que la sociedad tenía que ajustarse: “el hombre se ve obligado a tener en cuenta las dimensiones limitadas de su planeta”.57 Paul Ehrlich pregonó inicialmente el maltusianismo más burdo en La bomba demográfica, pero unos años más tarde, en 1974, él y su esposa publicaron El fin de la riqueza, argumentando que la sociedad de consumo de masas había sobrepasado su base material.58 Uno de los textos más influyentes fue Overshoot de William Catton, en el que se explicaba cómo el uso de los recursos humanos había “sobrepasado” la capacidad de sustentación de la Tierra y la muerte masiva era inminente.59 La política ambiental surgió y se expandió precisamente durante el período de restricción neoliberal. Se suscribió a lo que Leigh Phillips denomina una “ecología de austeridad” – una política de límites, de reducción del consumo y de disminución de nuestro impacto – reducir, reutilizar, reciclar.60

Es en este contexto donde se enraíza la extraña división entre una política de “clase” y una política “ambiental”. Un “nuevo movimiento social”, el ambientalismo rechazó una política enraizada en los intereses materiales por estar irremediablemente ligada al materialismo hueco de la sociedad de las mercancías. Mientras que una política de clase siempre se trataba de ofrecer una visión de mayor bienestar general, la política ecológica se convirtió en una política de menos. André Gorz desarrolló un punto de vista explícitamente eco-socialista centrado en el menos: “La única manera de vivir mejor es producir menos, consumir menos, trabajar menos, vivir de manera diferente “61. A lo largo de los años, la política de clases y la medioambiental estuvieron constantemente en desacuerdo en el debate “empleos contra medio ambiente”.’, ‘Fueron los leñadores de la clase obrera los que se opusieron a la protección del búho moteado o a la restauración de las pistas de salmón en el río Columbia. Como relata Richard White, la pegatina en el parachoques “¿Eres ecologista o trabajas para vivir?” se hizo popular entre las comunidades rurales de la clase obrera.62 Si bien muchos trabajadores se mostraron efectivamente hostiles al ecologismo de élite, esto fue en ambos sentidos. Los políticos verdes también culparon a los trabajadores privilegiados por su consumo. Rudolph Baro, del Partido Verde de Alemania, dijo claramente: “La clase obrera aquí [en el Oeste] es la clase baja más rica del mundo ….Debo decir que la clase obrera metropolitana es la peor clase explotadora de la historia”.63

Muchas partes de la eco-izquierda de hoy todavía llaman por una política de menos.En 2018, la New Left Review publicó un artículo de Troy Vettese que argumentaba por la austeridad de – o lo que él llamaba “eco-austeridad igualitaria” que tiene como objetivo dividir las cosas de menos por igual. El artículo aboga, entre otras cosas, por entregar la mitad del planeta a la naturaleza salvaje – una idea que toma del sociobiólogo E.O.Wilson – el veganismo universal, y un plan abstracto para el racionamiento de energía per cápita global de .64 Tal vez la línea más popular en la eco-izquierda hoy en día es el programa de “decrecimiento” definido en una reciente compilación como “una reducción equitativa de la producción y el consumo que reducirá el rendimiento de las sociedades en energía y materias primas”.”65 Los defensores del decrecimiento se apresuran a insistir en que no quieren que esto parezca una política de “menos” porque están llamando para la redistribución de menos cosas más por igual y llamando para más recursos inmateriales como el tiempo, la comunidad y las relaciones.Sin embargo, la obsesión de este programa con el rendimiento material global y el crecimiento del PIB – en sí misma una construcción estadística que oscurece precisamente a quién beneficia del crecimiento en una economía capitalista – no tiene en cuenta que la gran mayoría de las personas en las sociedades capitalistas también necesitan más material.La experiencia del período neoliberal se ha definido para más por el estancamiento de los ingresos/salarios, el aumento de la deuda, la erosión de la seguridad del empleo y la prolongación de las horas de trabajo. Al centrar todo su programa político en el prefijo “de” y hablar de “reducciones”, el decrecimiento tiene poca capacidad para hablar de las necesidades de la gran mayoría de los trabajadores asolados por la austeridad neoliberal66. Un análisis de clase siempre se basaría no en el agregado de la sociedad (y si necesita o no crecer o decrecer), sino en las conflictivas divisiones de clase en las que unos pocos tienen demasiado y la mayoría demasiado poco.

¿Qué explica el nexo entre la ecología y una política de menos?Una cosa que une estas perspectivas de austeridad – desde Alan Greenspan hasta el decrecimiento – es que surgen de una formación de clase específica mencionada anteriormente , “la clase profesional-gerencial”, y lo que llamaré, para simplificar, la clase profesional.67 Esta formación de clase se expandió rápidamente en la era de la posguerra a través de la dramática expansión de la educación superior. Son los académicos radicales, los científicos naturales, los gerentes sin fines de lucro, los trabajadores del gobierno, los periodistas y otros profesionales los que concluyen que los estilos de vida modernos son los culpables de nuestra crisis ecológica. Irónicamente, es la propia seguridad material relativa de la clase profesional la que induce esta convicción bastante culpable de que “todos nosotros” los consumidores están en la raíz del problema.

La clase profesional: Conocer la crisis ambiental

En 1976, el controvertido concepto de Barbara y John Ehrenreich de la “clase profesional-administrativa” fue un intento de tener en cuenta el dramático aumento de las llamadas ocupaciones de cuello blanco en una economía del conocimiento cada vez más postindustrial68 . En términos más amplios, sostenían que “la enorme expansión de la educación superior” había creado “un nuevo estrato de asalariados instruidos… imposible de ignorar para los marxistas “70. Entraron en un debate entre muchos marxistas sobre cómo teorizar la ubicación de clase de esos trabajadores del conocimiento.Dada su falta de propiedad de los medios de producción – y la dependencia de los sueldos o salarios para sobrevivir – André Gorz y Serge Mallet los llamaron la “nueva clase obrera”.71 Nicos Poulantzas los llamó la “nueva pequeña burguesía” y argumentó que se aplicaban las divisiones de clase tradicionales entre trabajadores mentales y manuales.72 Erik Olin Wright argumentó que deberíamos reconocer las “ubicaciones de clase contradictorias” de muchas ocupaciones profesionales73 .’, ‘Kim Moody estima que los profesionales constituyen el 22 por ciento de la población empleada en los Estados Unidos (otro 14 por ciento está clasificado en ocupaciones “gerenciales”).74 Afirma que la clase trabajadora representa el 63 por ciento.

No pretendo resolver aquí estos debates teóricos.para mis propósitos, quiero enfatizar la centralidad del conocimiento , y más ampliamente, las credenciales educativas a la vida de la clase profesional.Poulantzas explicó esto en términos de educación y la realización de una “carrera”: “el papel de estos niveles educativos es mucho más importante para la circulación dentro de la nueva pequeña burguesía (la “promoción” de sus agentes, y sus “carreras”, etc.), que para la clase obrera.”75 La centralidad de las credenciales educativas significa que la clase profesional no sólo suscribe el mito de la “meritocracia”, sino que también eleva la capacidad individualizada de para impactar en el mundo – ya sea en términos de lograr una “carrera” o reducir virtuosamente su huella de carbono.Los niveles educativos y las credenciales no sólo son fundamentales para las experiencias de vida de la clase profesional, sino que sirven como un billete hacia una aspiración más material para una vida de “clase media” de coches, propiedad de vivienda, niños y seguridad financiera. Sin embargo, mientras que la clase profesional aspira a estos aspectos banales de la seguridad de la clase media, a menudo son simultáneamente vilipendiados por ella.A través de la exposición a la educación de la élite, muchos de los miembros de la clase profesional llegan a pensar profundamente en la alienación y la destrucción inherentes a la sociedad de las mercancías de masas. Esta culpa interior suele estar en la raíz de la política de la clase profesional.

La política de la ecología surgió de esta clase profesional. En el decenio de 1960, el movimiento ecologista no sólo propuso un tipo particular de política contra la destrucción del medio ambiente, sino también un modo de crítica que sitúa el conocimiento y la ciencia en el centro de la lucha.Hoy en día, así es fundamentalmente como se presenta la política climática, una batalla entre los que “creen” y los que “niegan” la ciencia. Esto tiene raíces históricas, ya que el movimiento ecologista siempre situó el conocimiento científico – credenciales – en el centro de la política ecológica. En 1972, el ecologista publicó un artículo de portada llamado “Un plan para la supervivencia”, que reivindicaba una política específica de autoridad basada en las credenciales: “Este documento ha sido elaborado por un pequeño equipo de personas, todas las cuales, en diferentes capacidades, están involucradas profesionalmente en el estudio de los problemas ambientales globales”.76 Los más famosos Límites del Crecimiento de 1972 también promulgaron la misma visión de la política – que un equipo de investigadores puede estudiar y así conocer el verdadero alcance de la crisis ecológica.En el prólogo se afirma: “Es el predicamento de la humanidad que el hombre puede percibir la problemática, pero, a pesar de sus considerables conocimientos y capacidades, no comprende los orígenes, el significado y las interrelaciones de sus numerosos componentes y, por lo tanto, es incapaz de idear respuestas eficaces.”77

El principio central de estos sistemas de conocimiento ecológico es un análisis basado en la relacionalidad – o la afirmación, como dijo Barry Commoner, “todo está conectado a todo lo demás”.”78 Aunque los primeros estudios ecológicos sólo pretendían estudiar las relaciones entre los organismos no humanos, el movimiento ecológico se basaba en la afirmación de que los humanos deben ser estudiados en sus profundas interrelaciones con el mundo natural. Un texto ecológico clásico de los años 70, Ecología y política de la escasez de William Ophuls, establece el núcleo de una crítica ecológica de “nuestra forma de vida”:

… debido a la ignorancia del hombre sobre el funcionamiento de la naturaleza, lo ha hecho de una manera particularmente destructiva … debemos aprender a trabajar con la naturaleza y aceptar los compromisos ecológicos básicos entre la protección y la producción … esto requerirá necesariamente grandes cambios en nuestra vida … para el mensaje esencial de la ecología limitación : sólo hay tanto que la biosfera puede tomar y sólo tanto que puede dar, y esto puede ser menos de lo que deseamos …79

Si nosotros conociéramos las profundas interrelaciones de nuestros impactos en la biosfera, entonces entenderíamos verdaderamente la necesidad de la limitación .Al centrarse en “nuestra vida” está claro dónde cree que deben ponerse los límites: los estilos de vida de los consumidores.’, ‘

Ahora bien, una política basada en la “relacionalidad” podría haber conectado fácilmente los puntos de manera que apuntara a los culpables de la clase capitalista que controlan la producción para obtener beneficios. Esta forma de análisis daría lugar a una política basada en el conflicto y el antagonismo inherente entre los capitalistas y la masa de la sociedad sobre la supervivencia ecológica. Sin embargo, los conocimientos asociados a las ecologías de la “interdependencia” no apuntaban en esta dirección.Esta forma de conocimiento de las relaciones ecológicas conduce directamente al análisis de la huella ecológica examinado anteriormente.

Este giro hacia los estilos de vida y la culpa mutua convergió fácilmente con los esfuerzos del sector empresarial para dar nueva forma a las tensiones más radicales del movimiento ecologista. A raíz de los enormes desafíos normativos que planteaban a la industria las Leyes sobre el aire y el agua limpios -y la creencia pública generalizada de que las empresas eran las causantes de la crisis ambiental- las empresas idearon esfuerzos masivos de relaciones públicas para dar una imagen más ecológica.80 El historiador Joe Conley explica:

Los objetivos de estos programas iban desde desviar las críticas de los impactos ambientales y evitar nuevas leyes ambientales hasta promover alternativas voluntarias a la regulación y ganar cuota de mercado entre los consumidores con conciencia ecológica.81 El historiador Ted Steinberg relata la historia de cómo grupos industriales como los fabricantes de cerveza y refrescos, junto con las empresas de aluminio y plásticos, se organizaron para derrotar un proyecto de ley nacional sobre botellas que obligaría a la industria a pagar el costo del reciclado82. Preferían los programas públicos municipales de reciclaje que responsabilizaban a los hogares individuales de clasificar y reciclar sus residuos. Más perniciosamente, promovían enérgicamente la idea de que los consumidores individuales eran ellos mismos la causa de la contaminación. Cita a un funcionario del Consejo Americano del Plástico diciendo: “Si compro un producto, soy el contaminador.”83 Esta es la lógica de las “huellas ecológicas” transferidas a las botellas de plástico.

Poulantzas argumentaba que la clase profesional – o la “nueva pequeña burguesía” – puede ir y venir de las posiciones de clase burguesa y proletaria. “Estas agrupaciones pequeñoburguesas pueden a menudo ‘oscilar’ según la coyuntura, a veces en un espacio de tiempo muy corto, de una posición de clase proletaria a una burguesa y viceversa.”84 En esta sección se argumentaba que gran parte de la clase profesional ha adaptado estrategias políticas que se alinean con la insistencia del capital durante décadas en la austeridad, pero Poulantzas insiste en que “esta ‘oscilación’ no debe tomarse como un rasgo natural o esencial de la pequeña burguesía, sino que se refiere a su situación en la lucha de clases”.85 En una época de renovada militancia obrera y de resurgimiento de la política socialista, ¿cómo sería una política ambiental desde la perspectiva de la clase obrera?

Para que el movimiento ecologista se expanda más allá de la clase profesional y establezca una base de clase trabajadora para sí mismo, no puede basarse en la austeridad, la vergüenza y las soluciones individualistas como sus pilares. Tampoco puede poner tanto énfasis en el conocimiento de la ciencia (creencia o negación). Tiene que movilizarse en torno a políticas beneficiosas para el medio ambiente que apelen a los intereses materiales de la gran mayoría de la clase trabajadora sumida en el estancamiento de los salarios, la deuda y la inseguridad laboral.’, ‘Un programa ambiental de la clase trabajadora se centraría en la política anti-austeridad .Una premisa podría ser: los humanos son seres ecológicos que tienen necesidades básicas para reproducir sus vidas (comida, energía, vivienda, atención sanitaria, amor, ocio). La dependencia proletaria del dinero y los productos básicos para estas necesidades básicas crea altos niveles de estrés – y excluye a enormes franjas de la satisfacción de las mismas.En lugar de ver esas necesidades como una fuente de “huellas” que deben ser reducidas, deberíamos ac conocimiento la mayoría de la gente en la sociedad capitalista necesita más y acceso seguro a estos fundamentos de supervivencia.para hacer esto político necesitamos explicar como las necesidades humanas pueden ser satisfechas a través de principios ecológicos.

Convenientemente, Alexandria Ocasio-Cortez, el Movimiento del Amanecer, y nuevos grupos de pensamiento de izquierda como “Nuevo Consenso” se han unido en torno a la demanda de un “Nuevo Acuerdo Verde” que de muchas maneras intenta construir este tipo de política ambiental de la clase trabajadora. Ocasio-Cortez y el Senador Ed Markey, centra la desigualdad y las ganancias de la clase trabajadora. La resolución enfatiza todos los requerimientos técnicos para un programa masivo de descarbonización, pero también ofrece “a toda la gente de los Estados Unidos… un trabajo con un salario que mantenga a la familia, una adecuada licencia familiar y médica, vacaciones pagadas y seguridad en la jubilación”. Muchos pensadores liberales de centro han arremetido contra el Nuevo Trato Verde porque se pliega a demandas más amplias como “Medicare para todos” y una garantía federal de empleo cuando el enfoque debería ser miope sobre el clima y la descarbonización. La clave es construir un movimiento en el que las masas conecten los puntos para ver que las soluciones a todas nuestras crisis del clima, la atención sanitaria y la vivienda requieren construir un poder social masivo para combatir las industrias que se benefician de estas mismas crisis.

Hay una admirable visión política detrás del Green New Deal.Pero, hasta ahora, carecemos del tipo de movimiento político que podría realmente lograrlo.Las demandas del Green New Deal requieren concesiones masivas del capital .Para ganar tales concesiones, necesitamos ver a la clase obrera como una base masiva de poder social y buscar construir ese poder de dos maneras primarias.Primero, la fuente más obvia de poder de la clase trabajadora es simplemente el hecho de que son la mayoría de la población (Moody en realidad estima el 75 por ciento si incluimos a los que hacen el trabajo de cuidado fuera de la fuerza de trabajo formal).la Izquierda ya está aprendiendo que una forma clave para construir el apoyo popular de masas de esta base es ofrecer programas basados en la descommodificación de las necesidades básicas .86 Muchos pensadores ecológicos radicales prestan atención a la resistencia a la mercantilización de la naturaleza87 – o a impedir la integración de nuevos entornos “fronterizos” en los circuitos del capital.Una política ecológica de la clase trabajadora debería centrarse en lo contrario: en lugar de resistirse sólo a la entrada de la naturaleza en el mercado, podemos luchar para sacar las cosas que la gente necesita de el mercado.’, ‘En lugar de centrarse en aquellos que tienen un “valor de uso” directo o una relación de subsistencia con el medio ambiente, esta política toma la dependencia de la clase trabajadora de los productos básicos como una fuente clave de inseguridad y explotación. El reciente aumento de la política electoral socialista en el Reino Unido, EE.UU. y otros países ha demostrado que este tipo de apelaciones a las necesidades básicas de la gente puede ser extremadamente popular en sociedades asoladas por la desigualdad y la precariedad.

Un programa de descommodificación al estilo del Nuevo Trato Verde no sólo está destinado a apelar a los intereses de los trabajadores, sino que también podría tener tremendos efectos ecológicos. Los programas de vivienda pública gratuita también podrían integrar prácticas de construcción verde que proporcionen facturas de calefacción y electricidad más baratas a los residentes.88 El transporte público gratuito podría cambiar fundamentalmente la excesiva dependencia de los automóviles y otros medios de transporte privatizados. No hay ninguna razón ética para que todos estemos de acuerdo en que “el cuidado de la salud es un derecho humano”, pero la comida y la energía no lo son. Con esto nos enfrentamos a las industrias que son los principales culpables de nuestra crisis ecológica. Además, este programa de descommodificación no excluye los movimientos ecológicos tradicionales para la preservación o conservación de las tierras vírgenes o “espacios abiertos”. La combinación de la “garantía de empleo federal” del Green New Deal con la desmercantilización de las necesidades sociales también podría incluir la tradicional demanda de la izquierda de una semana de trabajo más corta , ya que el número total de horas de trabajo podría repartirse entre menos trabajadores y los aspectos básicos de la vida simplemente costarían menos89.

Un Nuevo Acuerdo Verde basado en la des-modificación también trata sobre el cambio de poder y control sobre los recursos de la sociedad. La parte más beneficiosa ecológicamente de este programa es que pretende transferir estas industrias de la propiedad privada a la pública para que los objetivos medioambientales puedan predominar sobre los beneficios. Para el cambio climático, hay un sector en particular que podría convertirse en un lugar crítico de lucha: la electricidad.90 Un plan rápido de descarbonización requerirá un programa basado en la “electrificación de todo”, incluyendo el transporte y la calefacción residencial y comercial.91 En el contexto de los Estados Unidos, esto no sólo significa “ecologizar” un sector de la energía eléctrica que todavía está impulsado en un 62,9 por ciento por combustibles fósiles (principalmente gas natural y carbón), sino también expandir masivamente la generación eléctrica para acomodar el aumento de la demanda de la electrificación de otros sectores.92 Este programa requerirá una lucha masiva contra la industria de servicios públicos privada de propiedad de los inversionistas. Según un informe, esta industria sólo incluye 199 servicios públicos privados (que representan el 9 por ciento del número total de servicios públicos), pero dan servicio al 75 por ciento de la base de consumidores de electricidad.93 Un plan de descarbonización rápida requeriría claramente que estas 199 empresas fueran de propiedad pública, y no renunciarían a sus beneficios garantizados sin luchar.

Debido a su condición de “monopolio natural” (sólo tiene sentido que una empresa se encargue de la provisión de y en una sola red), el sector de la electricidad ya está sujeto a intensas formas de regulación pública y . Es decir, es un sector más abierto a la impugnación política que otros.Además, dado que la electricidad es absolutamente fundamental para la reproducción social – y porque ya existe una reserva de ira de la clase trabajadora contra las empresas de servicios públicos privadas por las tarifas exorbitantes y cierres94 – sería sencillo construir campañas masivas de la clase trabajadora basadas tanto en la necesidad de descarbonizar rápidamente la electricidad y ofrecen electricidad más barata, incluso gratuita, para los hogares.Mientras que la política del cambio climático es a menudo abstracta – debatiendo los objetivos de temperatura global y partes por millón en la atmósfera – las masas de trabajadores podrían fácilmente ent

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *