Volumen 11

La política de inmigración plantea uno de los retos más importantes para la izquierda estadounidense de hoy en día. Si bien el discurso público, con las demandas de un muro o el pánico por una caravana de inmigrantes, puede ser hiperbólico, sólo agudiza los temas venerables que han estructurado el debate durante medio siglo: un movimiento nativista que ve la inmigración como una amenaza cultural y económica, frente a un movimiento por los derechos de los inmigrantes que aboga por una orientación más inclusiva y liberal.En ese tiempo, la reforma de la inmigración ha sido una constante en el programa legislativo y político. En 1965, 1986, 1990 y 1996 se promulgaron importantes revisiones de la política nacional de inmigración.1 Los proyectos de ley sobre la reforma integral de la inmigración han sido aprobados por al menos una cámara del Congreso, y debatidos públicamente con el apoyo del presidente en ejercicio, al menos una vez cada década desde 1996.

A pesar de toda esta actividad legislativa, lo poco que se ha logrado en realidad sobre el tema es evidente en el hecho de que, durante los últimos cuarenta años, los dos principales partidos han negociado y renegociado variaciones del mismo acuerdo. Ese acuerdo se construye en torno a un discurso público de la administración y gestión adecuadas de la migración, con el objetivo de identificar y admitir a los inmigrantes trabajadores, de mentalidad cívica y moralmente honestos, al mismo tiempo que se clasifica y mantiene fuera a los que son propensos a violar las leyes (incluidas las leyes de inmigración), a la actividad terrorista o a la dependencia de los beneficios públicos.En cada ronda de negociaciones, los demócratas y los republicanos intercambian políticas pro-inmigrantes, como una amnistía para los inmigrantes indocumentados o la expansión de la inmigración en alguna forma, por programas para aumentar la seguridad fronteriza y la aplicación de la ley de inmigración, y aumentar las penas por violaciones de la ley de inmigración.

Aunque bajo algunas condiciones, las negociaciones repetidas representan movimientos hacia una solución mutuamente aceptable, en este caso, la ventana para el compromiso parece reducirse con cada ronda. Comparando el proyecto de ley de reforma aprobado en 1986, el Acta de Control de Inmigración y Reforma (IRCA), con el debate actual nos da una idea de cuánto terreno se ha perdido.El IRCA se estructuró de manera muy similar a los proyectos de ley de inmigración modernos: el aumento de la militarización de la frontera y la penalización de la entrada no autorizada se intercambian por alguna forma de expansión de la inmigración y/o amnistía para los inmigrantes indocumentados.Sin embargo, la disposición de amnistía de la IRCA puede distinguirse de las encarnaciones más recientes no sólo porque fue aprobada, sino porque era mucho más inclusiva que cualquier otra cosa considerada políticamente factible por los principales partidos hoy en día: se ofrecía sin restricciones de edad, historial de empleo o educación, a todos los inmigrantes indocumentados que pudieran demostrar una presencia continua en los EE.UU. durante los cinco años anteriores a la aprobación de la IRCA.Hoy en día, una amnistía general de este tipo parece imposible en un clima político en el que ni siquiera una amnistía limitada a los “soñadores” -inmigrantes indocumentados que habían sido traídos a los Estados Unidos cuando eran niños y cumplían con los requisitos de educación- ha sido aprobada en el Congreso.

Lo más descorazonador de este punto muerto es que, políticamente hablando, la coalición que se opone a las políticas nativistas debería tener la ventaja.Después de una historia de ambivalencia en la cuestión de la inmigración, el Partido Demócrata ha abrazado finalmente una política consistentemente pro-inmigrante – apoyando un “camino a la ciudadanía” para los inmigrantes indocumentados, e incluso ofreciendo algunas críticas cuidadosamente redactadas del sistema de cuotas y las prácticas de deportación y detención.’, ‘En este sentido, el partido está siguiendo importantes cambios políticos en el trabajo organizado, que en 2000 abandonó su postura restrictiva general. Ambos cambios reflejan el poder político emergente de las circunscripciones de inmigrantes que han crecido en número y se han vuelto más coherentes y militantes en la cuestión de los derechos de los inmigrantes.Incluso el capital, que se beneficia de las entradas de mano de obra, puede contarse ostensiblemente como parte de esta coalición.

Pero entonces, ¿por qué el progreso ha sido tan esquivo? La explicación típica apunta al auge de un nativismo de extrema derecha, evidenciado por movimientos como el Tea Party y el éxito electoral de candidatos, como Donald Trump, que han empleado una retórica abiertamente racista y nativista.Esta comprensión convierte la inmigración en un problema de raza, que ve a la derecha nativista no como un movimiento marginal, sino como la punta de la voz de una ansiedad racial blanca más extendida. No es de extrañar que esto haya animado al movimiento por los derechos de los inmigrantes a articular su estrategia en torno al humanitarismo y los valores liberales .

El aparente fracaso de esta estrategia para frenar la creciente marea nativista ha sido tomado en gran medida como un signo de la intensidad de la “ansiedad blanca”, y ha generado a su vez dos respuestas de la izquierda. La primera ha sido condenar a las fuerzas nativistas y descartarlas como un impulso reaccionario y retrógrado de una “clase obrera blanca” que pronto será eclipsada por los mismos cambios demográficos que temen.2 El segundo, aunque sigue condenando el racismo, señala el fundamento material del nativismo y sostiene que los orígenes del nativismo moderno tienen más que ver con el neoliberalismo, la austeridad y el descenso del nivel de vida desde finales del siglo XX3. Si bien el segundo enfoque tiene más que recomendar que el primero, comparten la suposición de que el problema de la política de inmigración es un problema de la clase obrera estadounidense – que sus ansiedades raciales o económicas son el principal obstáculo para una política de inmigración más racional y humana.

El problema de esta suposición es que hay muy pocas pruebas que la apoyen.En términos de trabajo organizado, si bien es cierto que los principales sindicatos se han opuesto históricamente a la inmigración y han sido problemáticos en cuanto a la cuestión de la raza, han pasado más de dos décadas desde que los principales sindicatos como la AFL-CIO han cambiado su posición, iniciando campañas para organizar a los trabajadores inmigrantes y abogando por los derechos laborales de los inmigrantes.Incluso si no podemos decir que estas posiciones son representativas de la clase obrera en general, no hay ninguna otra evidencia convincente de un sentimiento anti-inmigrante generalizado en los EE.UU. Los datos de las encuestas regularmente encuentran que una supermayoría de estadounidenses reportan actitudes positivas hacia los inmigrantes y apoyan políticas como la legalización de los inmigrantes indocumentados (incluyendo mayorías de republicanos y miembros del Tea Party).4 Dejando a un lado los mítines de triunfo, la mayoría de las demostraciones de nacionalismo blanco son notables por la facilidad con la que son empequeñecidas por los contra-protestantes.5 La pregunta que debemos hacernos, pues, no es cómo conseguir que la clase obrera sea menos nativista, sino comprender por qué la política nacional refleja tan débilmente las preferencias de la mayoría por un régimen de inmigración humano.’, ‘

La respuesta a una pregunta como ésta se encuentra donde suele estar, en los intereses y estrategias del capital. En la mayoría de los demás ámbitos políticos materialmente relevantes, el capital establece los límites y restricciones de la mayoría de los objetivos que persiguen los trabajadores, dado su poder estructural en una economía capitalista – la inmigración no es una excepción a esto.Incluso cuando el trabajo organizado en los Estados Unidos se oponía activamente a la inmigración, la medida en que su orientación política se traducía en política siempre se circunscribía a los intereses percibidos del capital y a su influencia política, lo que sigue siendo cierto hoy en día, cuando las políticas del trabajo organizado y las preferencias de los trabajadores son más favorables a los inmigrantes.

Para evaluar adecuadamente cómo los intereses estructurales del capital impactan en la política de inmigración, debemos comenzar con una distinción conceptual entre las cuestiones del flujo de inmigración y las cuestiones de los derechos de los inmigrantes .6 Existe, por supuesto, una importante superposición e interacción entre estos dos fenómenos – el argumento nativista en contra de los derechos de los inmigrantes , por ejemplo, se basa principalmente en el efecto disuasorio que los derechos restringidos de tendrán sobre el flujo de inmigrantes . Aún así, la distinción sigue siendo útil porque los intereses del capital y el trabajo con respecto a la inmigración no son monolíticos, sino que a menudo divergen en las cuestiones del flujo de s y los derechos de .

Es correcto decir que los capitalistas, como empleadores, tienen un interés directo en el flujo de inmigrantes como fuente de mano de obra.sin embargo, su preferencia es que ese flujo sea flexible – creciendo para satisfacer la demanda durante los períodos de expansión o los disturbios laborales nativos, pero restringido cuando no es necesario.por lo tanto, la acusación frecuentemente repetida de que el movimiento para abrir las fronteras sirve a los intereses del capital es imprecisa.Los capitalistas pueden preferir la apertura de las fronteras en la medida en que la política de inmigración permite un gran flujo de mano de obra inmigrante, pero también prefieren un sistema de inmigración que no confiere muchos derechos a estos entrantes – idealmente, los inmigrantes entran bajo un régimen que permite a los empleadores contratarlos, pero sin derecho a establecerse o permanecer si ese empleo debe terminar, o derechos políticos contra el poder de los empleadores, para hacer reclamaciones al estado de bienestar, o para exigir condiciones de residencia más seguras.La forma en que se equilibran esas preferencias en pugna viene determinada por la urgencia de las necesidades de oferta de mano de obra de los empleadores.cuando esta oferta es insuficiente y la mano de obra inmigrante es crítica, el capital ha sido más maleable en la cuestión de los derechos , aunque sólo sea para hacer que la inmigración sea más deseable para los trabajadores extranjeros.cuando y donde el capital tiene otras fuentes de mano de obra – como una oferta adecuada de trabajadores nacionales o la opción de la producción en el extranjero – lo ha sido menos, e incluso puede apoyar las políticas para restringir el flujo de inmigrantes .’, ‘

Si bien el nativismo creciente y menguante de los movimientos de la clase obrera puede desempeñar un papel en la política de inmigración, son los cambios en la dependencia de los empleadores de la mano de obra inmigrante los que han establecido los parámetros del debate sobre la inmigración en su forma más fundamental, lo cual es fundamental porque, si bien en ciertos períodos históricos se podía confiar en que la clase patronal apoyaría la inmigración formal debido a su dependencia de la mano de obra inmigrante, esa dependencia ha disminuido mucho en la actualidad.La mecanización y la transformación de la producción agrícola impulsaron esta desvinculación del capital de la mano de obra inmigrante a principios del siglo XX, que se ha intensificado durante la era neoliberal, cuando la globalización, la deslocalización y la consolidación de las redes de inmigrantes que facilitan la entrada de indocumentados en los Estados Unidos han cambiado definitivamente el cálculo de la oferta de mano de obra: asegurar un flujo adecuado de mano de obra inmigrante ya no es un problema para el capital.En las condiciones actuales, la inmigración es más útil para el capital como un problema no resuelto – un chivo expiatorio conveniente para las pérdidas de trabajadores durante la era neoliberal y una obstrucción a la solidaridad laboral.

Por su parte, la Izquierda ha respondido a esta realidad centrándose en la cuestión de los derechos , en las preocupaciones humanitarias básicas de los inmigrantes que entran en los EE.UU. En su cara, la estrategia tiene sentido.No sólo aborda los problemas inmediatos y obvios, sino que se centra en la parte de la cuestión de la inmigración donde los intereses de los trabajadores son más inequívocos: independientemente de lo que los trabajadores nativos puedan temer acerca de la intensificación de la competencia de los recién llegados al mercado laboral, con respecto a los derechos de los inmigrantes que entran en los EE.UU., todos los trabajadores se benefician cuando esos nuevos trabajadores están protegidos del despotismo de los empleadores.La defensa de los derechos del trabajo depende del poder organizado del trabajo, y ese poder es difícil de sostener si los empleadores pueden mantener a grandes sectores de la clase obrera como rehenes de las preocupaciones sobre su estatus legal. Centrarse en los derechos también evita el problema más espinoso del flujo , donde ha habido un largo e inestable debate sobre dónde están los intereses de los trabajadores.En cualquier mercado laboral capitalista, un régimen liberal de inmigración parece amenazar a los trabajadores, porque cualquier aumento de la oferta de mano de obra inmigrante pone en peligro a los trabajadores nativos a corto plazo, al aumentar la inseguridad laboral o la presión a la baja sobre los salarios. Incluso si la investigación de la economía laboral muestra que este impacto es mínimo, para los trabajadores no organizados que tienen pocas estrategias otras para proteger sus intereses económicos, la inmigración puede surgir como una preocupación apremiante.Por estas razones, la tendencia del trabajo organizado en los EE.UU. ha sido apoyar algún tipo de restricción con respecto a la inmigración flujo , incluso en la actualidad, cuando en derechos – cuestiones relacionadas con la detención o la amnistía para los trabajadores indocumentados, los sindicatos han sido bastante agresivos en el apoyo a los inmigrantes.

Pero esta es una estrategia contraproducente.’, ‘El hecho básico es que no se puede luchar para proteger los derechos de los inmigrantes y al mismo tiempo desencadenar un régimen legal contra los flujos de inmigrantes. En otras palabras, es difícil impedir que las políticas dirigidas a un cuerno del dilema afecten al otro. Luchar para defender los derechos laborales o políticos de uno be es más difícil, si no imposible, si se carece del derecho básico a be en el lugar donde se vive y trabaja.7 Cuando el flujo de migración en sí es mínimo, el conflicto be entre el derecho de entrada y otros derechos puede no ser be tan conspicuo. Sin embargo, cuando el flujo de migración es significativo, y los esfuerzos para restringir la entrada se intensifican, el aparato legal que se despliega siempre colocará a los trabajadores inmigrantes en una posición altamente vulnerable en el mercado laboral.8 Debido a que su derecho a permanecer en un país es inseguro, estos trabajadores son más vulnerables a la explotación y menos propensos a reclamar cualquier derecho a la participación laboral o política que posean formalmente .

Aún más importante es que apoyar la restricción de la inmigración en cualquier forma también socava los intereses de la clase trabajadora nacional.cualquier presión a la baja que se cree por el aumento del flujo de inmigrantes no puede compararse con el impacto de un régimen de derechos draconiano.Como veremos en el presente documento, cuando comparamos las repercusiones que el declive de los sindicatos tiene en el bienestar de los trabajadores con las repercusiones del aumento de las corrientes de inmigrantes, las segundas se ven empequeñecidas por las primeras.El movimiento obrero no puede ganar sin los trabajadores inmigrantes, y crear las condiciones para que éstos participen plenamente en la lucha requiere no sólo la defensa de los derechos formales de los inmigrantes, sino también un rechazo categórico del restriccionismo en lo que respecta a la corriente migratoria.

La política de inmigración de los Estados Unidos puede dividirse en dos épocas, delimitadas aproximadamente a principios del siglo XX, y que se distinguen por la orientación del Estado hacia la restricción de la inmigración. El primer período, que se remonta a la época colonial, supervisó un régimen generalmente abierto, en el que la migración internacional no estaba restringida en gran medida.Algunas leyes estatales preveían la exclusión de la migración “indeseable” -incluidos los pobres y los convictos- en sus territorios, pero a nivel federal, la legislación existente en materia de inmigración se centraba en el estímulo de la migración o la regulación de las condiciones en que ésta se producía9 , más que en el control o la restricción de la corriente migratoria.El segundo período, en el que la legislación federal regulaba explícitamente la propia corriente, comenzó a surgir hacia finales del siglo XIX cuando la legislación sobre inmigración se centralizó en el gobierno federal y, lo que es más importante, pasó del supuesto de admisión (salvo que exista algún motivo de exclusión) al supuesto de exclusión (a menos que el migrante reúna los requisitos específicos para la admisión).’, ‘

Cuando el capital necesitaba mano de obra inmigrante

Si bien la historiografía en torno a esta transición es compleja – e incluye factores políticos y sociales como la consolidación del poder federal y una creciente reacción contra la migración de Asia a los territorios occidentales – la medida en que la necesidad material del país de mano de obra, incluida la necesidad de mano de obra de un capital industrial emergente, impulsó la relativa apertura de la primera política de inmigración estadounidense está bien establecida.10 La dependencia del capital estadounidense de la mano de obra inmigrante en el siglo XIX es única entre los países en vías de industrialización, en el sentido de que el proceso de colonización y asentamiento había dado lugar a pautas de agricultura de tipo “yeoman”, más que de agricultura feudal, y por lo tanto carecía de las reservas de mano de obra agrícola excedente que impulsaron la industrialización europea11. El crecimiento de la población nacional no podía resolver el problema, ya que la inmensidad del territorio occidental significaba que las tierras fértiles estaban disponibles en abundancia para cualquiera que estuviera dispuesto a cultivarlas durante la mayor parte del período industrial inicial.

Cuando decimos que los capitalistas tienen interés en la inmigración hoy en día, queremos decir algo distinto de lo que significaba en el siglo XIX: la inmigración masiva no sólo era útil, sino que era esencial para la industrialización y la expansión económica que se produjo en ese momento.12 Entre 1820 y 1920, más de 33 millones de inmigrantes entraron en los Estados Unidos,13 en un momento en que la población total de la nación creció de 9,6 a 92 millones.14 En 1880, los inmigrantes de primera y segunda generación representaban el 57 y el 64 por ciento de la mano de obra manufacturera y minera del país, respectivamente.15 Esto significó que incluso cuando surgieron movimientos nativistas como reacción a estas grandes entradas, fueron duramente resistidos y rechazados por el capital, que no sólo luchó por mantener la apertura del país a nuevos flujos de inmigrantes, sino que también presionó para que el Estado tuviera una mayor participación en la promoción y facilitación de la inmigración.

El capital requería el apoyo del Estado no sólo porque la mano de obra inmigrante era necesaria para el crecimiento, sino porque el flujo de esa mano de obra necesaria no era fiable ni se autoperpetuaba.los costos y la dificultad de la migración, dada la tecnología de la época y las regiones de las que se disponía de mano de obra, presentaban un obstáculo importante para el flujo de inmigrantes.En consecuencia, los empleadores presionaron para bloquear la legislación que aumentaría los costos de la migración15 , al mismo tiempo que presionaban para que se aprobara la legislación destinada a apoyar los esfuerzos de contratación activa en Europa y Asia.16 Sin embargo, asegurar este flujo no implicaba necesariamente la protección de los derechos de los inmigrantes contratados.En el decenio de 1860, por ejemplo, el destacado político proempresario Whig, William Seward, entonces secretario de Estado, patrocinó una ley para fomentar la inmigración, por la que se creó una “Oficina del Emigrante de los Estados Unidos” que, si bien no tenía la tarea explícita de reclutar, coordinaría el transporte de los inmigrantes y difundiría información sobre la migración a los Estados Unidos16. La ley también legalizó la migración por contrato y el debut en el transporte y, como sus términos eran tan similares a los del sistema de contratos de la era colonial, exigía una cláusula de exención de responsabilidad que aseguraba que no creaba “en modo alguno la relación de esclavitud o servidumbre”.”17 En la medida en que el sistema creado por la Ley era menos oneroso que el de los contratos formales de trabajo -no se exigía a los deudores que proporcionaran mano de obra directamente, sino que se les podía pagar mediante salarios en prenda o gravámenes sobre cualquier tierra que adquirieran-, era insatisfactorio para los intereses empresariales que intervenían en su aplicación; inmediatamente comenzaron a presionar para que se promulgara una nueva legislación que aumentara la capacidad de los acreedores para hacer cumplir los contratos de deuda de la migración18.

Sin embargo, como la cuestión de los derechos era secundaria a las cuestiones de la corriente de inmigración, los derechos podían ampliarse siempre y cuando fueran coherentes con la garantía de una reserva adecuada de mano de obra inmigrante. Los debates en torno a la Ley de la vivienda de 1862, que finalmente se aprobó para distribuir la tierra sin restricciones en cuanto a la ciudadanía, se vieron obstaculizados por la preocupación de que la inclusión de los no ciudadanos en la Ley perjudicaría a la industria del noreste19. La aprobación de la ley en 1862 fue posible gracias a un cambio en las opiniones de las elites económicas con respecto al impacto de las tierras de cultivo en la oferta de mano de obra; llegaron a comprender que la Ley daría lugar a un aumento neto de la mano de obra porque “los recién llegados que aspiraran a poner en marcha granjas se verían obligados a permanecer en las ciudades y a trabajar para ganar los medios para hacerlo”.”20

A medida que el movimiento obrero surgió en el decenio de 1860, se opuso en general a la campaña de los empleadores para formalizar los sistemas de contrato y de trabajo en condiciones de servidumbre – en otras palabras, sobre la cuestión de los derechos – pero fue menos explícito sobre la cuestión de la corriente general de inmigración. El naciente movimiento obrero se mostró reacio a oponerse a la libre movilidad de la mano de obra como una cuestión de principio. Pero también fue cierto que mientras los principales problemas relacionados con los derechos se asocian’, ‘A principios de la década de 1890, las dos principales organizaciones laborales – incluyendo los Caballeros del Trabajo y la Federación Americana del Trabajo – habían comenzado a presionar para la restricción de la inmigración en general, y no sólo con respecto al trabajo por contrato.24 Al mismo tiempo, la economía política del país había cambiado de manera que disminuyó la dependencia de los capitalistas industriales de la mano de obra inmigrante. Las tierras fronterizas fértiles se estaban volviendo más escasas,25 la mecanización en todos los sectores, incluyendo la agricultura, comenzó a producir un excedente de mano de obra doméstica, incluso cuando el crecimiento del empleo en la industria manufacturera se desaceleró.26 Con estos cambios, el capital se convirtió en un defensor mucho menos confiable de las fronteras abiertas27 – mientras que pocos capitalistas realmente abogaban por la restricción de la inmigración, muchos comenzaron a indicar su apoyo a las preocupaciones de los nativistas.28

Estos cambios allanaron el camino para el “cierre de las puertas” -que se produjo a trompicones, comenzando con la movilización que condujo a la Ley de Exclusión de China de 1882 y consolidándose definitivamente con las Leyes de Cuotas de la década de 1920, con la imposición de una cuota global, un sistema de visados, gestión de fronteras y deportaciones.29 Las Leyes de Cuotas (Ley de Inmigración de Emergencia de 1921 y la Ley Johnson-Reed de 1924) son bien conocidas por el orden racial que trataron de asegurar con la “fórmula de los orígenes nacionales” que prefería a los inmigrantes de colonos del norte de Europa30 , pero la cuestión de la raza sólo se puso de relieve una vez que se llegó a un consenso sobre la cuestión de la restricción general.El hecho de que la aquiescencia del capital fuera clave para este consenso se sugiere por el momento en que se aprobaron las leyes de cuotas, que no se produjo al principio de la movilización laboral para la restricción, sino treinta años más tarde, sólo después de la Primera Guerra Mundial, se puso a prueba y se estableció claramente la independencia del país de la mano de obra inmigrante31. Además, cuando los intereses comerciales entraban en conflicto con la restricción de la inmigración -como en el caso de la migración mexicana a los Estados occidentales, que había aumentado para sustituir a la mano de obra inmigrante asiática que había sido cortada por la Ley de Exclusión de China y que seguía siendo crucial para la producción agrícola de la región- el orden racial podía ser ignorado: la inmigración procedente del hemisferio occidental, incluidos todos los países latinoamericanos, estaba exenta del primer sistema de cuotas.

Este régimen, en el que el capital (aparte de algunos sectores singulares) tiene poco interés en aumentar los flujos de inmigración, mientras que la mano de obra lucha por equilibrar los flujos y los derechos, persiste hasta el día de hoy.La mecanización de la producción es una parte importante de la historia, pero igual de importantes son las transformaciones en el comercio -tanto políticas como tecnológicas- que han reducido los costos de transferir la producción a regiones con niveles salariales más bajos. Por lo tanto, la mayoría de los sectores del capital están ahora desvinculados -a mediano y largo plazo- de los mercados laborales geográficamente específicos.La destrucción del Cinturón del Óxido es una prueba dolorosa de cómo este proceso ha funcionado en la industria manufacturera32 , pero incluso muchas industrias que actualmente dependen en gran medida de la mano de obra inmigrante -como los programas informáticos de alta tecnología y los servicios de Internet- tienen la capacidad de trasladar la mayor parte de su trabajo al extranjero si se dificulta el acceso a la mano de obra33.

Desde este punto de vista, no es sorprendente la ineficacia de una estrategia para construir coaliciones de reforma de la inmigración en torno a las aparentes necesidades de mano de obra del capital, y el persistente apoyo a esta estrategia no sólo por parte del Partido Republicano, sino también de los demócratas y de los sindicatos, parece poco sincero o, en el mejor de los casos, ingenuo. Los críticos de la apertura de fronteras suelen citar la actividad política de Charles G. Koch y David Koch, propietarios de la segunda mayor empresa privada de los Estados Unidos y grandes partidarios de las causas conservadoras, como prueba del apoyo del capital a la inmigración y como motivo para sospechar de la expansión de la inmigración34 , pero tergiversa la forma en que los Koch han gastado su dinero en el tema de la inmigración.Si bien pueden patrocinar las propuestas de política libertaria del Instituto Cato, también son importantes financiadores del Consejo de Intercambio Legislativo Americano, el influyente grupo de presión conservador35 que promulgó legislación para aumentar la participación estatal y local en la aplicación de las leyes de inmigración y, en general, promueve un enfoque de “ley y orden” de la inmigración que se opone a la amnistía y promueve la criminalización36. Este equívoco sobre la inmigración no es atípico: el importante donante republicano Sheldon Adelson, que en 2014 escribió un artículo de opinión junto con Warren Buffet y Bill Gates en apoyo de la reforma de la inmigración37 , dos años después donó casi 100 millones de dólares a la campaña presidencial de un candidato que se presentaba con una plataforma abiertamente antiinmigrante. La magnitud de la contribución de Adelson a la campaña de Trump también nos da una idea de lo poco que incluso los sectores que apoyan sistemáticamente los derechos de los inmigrantes y la expansión de la inmigración han gastado realmente para influir en el proceso político. En esa misma elección’, ‘La agricultura y la construcción, debido a su vinculación con la tierra, la producción de prendas de vestir sensibles al estilo (que requieren una interacción constante entre el diseño y la producción, con flexibilidad para responder a las tendencias del mercado de la moda39 ), y los servicios directos como la limpieza, la atención de la salud y los servicios de alimentación son ejemplos clave. En algunos de estos ámbitos, en los que unas tasas de remuneración más elevadas permiten atraer a los trabajadores nativos, la dependencia de la mano de obra inmigrante es menos pronunciada; por ejemplo, sólo 22.El 3 por ciento de los auxiliares de enfermería y de salud domiciliaria son nacidos en el extranjero, cifra superior a la proporción de trabajadores inmigrantes en la fuerza laboral total (14,1 por ciento), pero no se acerca a la gama de trabajos agrícolas, de limpieza de la casa, de servicios de apariencia personal o de construcción, en los que las tasas de empleo de los inmigrantes pueden superar el 50 por ciento40.

Parte de la demanda de mano de obra inmigrante en estos sectores se satisface a través del sistema de migración formal, que actualmente permite la inmigración de aproximadamente 1,1 millones de inmigrantes (admitidos con la condición de residentes permanentes).41 Otros 2 millones son admitidos cada año para la residencia en calidad de no inmigrantes (trabajadores temporales, estudiantes, etc.).42 Aunque las entradas no autorizadas son difíciles de medir, los investigadores estiman que otros aproximadamente 780.000 inmigrantes indocumentados entraron cada año entre 1990 y 2009.43 Estas corrientes producen una población nacida en el extranjero de aproximadamente 44 millones, una cuarta parte de la cual es indocumentada. Para esos 11 millones de inmigrantes indocumentados, lo que existe es un programa de facto de trabajadores huéspedes.44 A pesar de las inversiones de alto perfil en seguridad fronteriza y deportación, la política de inmigración ha sido en gran medida ineficaz para reducir la migración no autorizada. La aplicación de la ley en las fronteras sólo detiene a una pequeña fracción de los migrantes que intentan cruzarlas45 y, dado que las sanciones asociadas (deportación o salida voluntaria) son bajas, los migrantes en gran medida no se ven disuadidos de repetidos intentos de entrada45 . Aunque técnicamente la legislación laboral federal se aplica a todos los trabajadores independientemente de su situación de inmigración, como en el caso de los trabajadores invitados cuya situación de inmigración depende del patrocinio del empleador, los trabajadores no autorizados que temen ser detectados y deportados tienen menos probabilidades de reclamar esos derechos apelando al Estado o participando en movimientos laborales.

Sin embargo, dado que los empleadores de estos sectores dependen en realidad de los trabajadores inmigrantes, las negociaciones en torno al flujo y los derechos se han mantenido, hasta hace poco, más parecidas a las que existían en el siglo XIX en general, con capitalistas dispuestos a intercambiar ampliaciones de los derechos de los nuevos inmigrantes con el fin de asegurar la oferta de mano de obra inmigrante.

Tomemos, por ejemplo, la aprobación de las disposiciones de amnistía de inmigración de la Ley de Reforma y Control de la Inmigración de 1986, que amplió el derecho a permanecer en el país a aproximadamente 3 millones de inmigrantes indocumentados. En el decenio de 1960, los trabajadores organizados y un movimiento insurgente de trabajadores agrícolas, encabezado por trabajadores inmigrantes, había logrado poner fin al programa de trabajadores huéspedes braceros y a la excepción del hemisferio occidental sobre las cuotas de inmigración restrictivas.En el decenio de 1950, el Servicio de Inmigración y Naturalización (ins, el organismo precursor del Servicio de Inmigración y Aduanas, o ice) había emprendido una exitosa campaña para canalizar la migración mexicana lejos de la migración informal y a través de programas formales como el bracero47 . Debido a que gran parte de la migración se realizaba a través de canales formales, su cierre repentino tuvo un impacto inmediato en los flujos migratorios y, por consiguiente, en las industrias que dependían de la mano de obra inmigrante mexicana. El aumento de los salarios que resultó del fin del programa bracero y el aumento de la organización de los trabajadores agrícolas obligó a grandes franjas de la agricultura occidental a volver a la aparcería48 .

Toda política dirigida a este flujo de indocumentados recientemente restablecido, como lo hizo el proyecto de ley de reforma de la inmigración propuesto a principios de los años ochenta, era una amenaza creíble para los cultivadores occidentales, que ejercieron una fuerte presión contra el proyecto de ley y sólo accedieron cuando se añadió una disposición para ampliar en gran medida el programa de trabajadores temporales H-2 para permitir un flujo adecuado de trabajadores agrícolas estacionales.50 Los grupos de inmigrantes y los trabajadores organizados se opusieron con vehemencia a cualquier ampliación del programa H-2, que consideraron como un restablecimiento del programa de braceros. La solución de compromiso, que consistía en ampliar las disposiciones de amnistía de la IRCA para que los trabajadores migrantes mexicanos pudieran calificar, demuestra hasta qué punto el capital puede ceder en la cuestión de los derechos cuando el propio flujo de inmigración está amenazado.’, ‘El requisito de residencia estándar de la IRCA para la legalización exigía que los solicitantes elegibles hubieran vivido en los Estados Unidos de manera continua durante los cinco años anteriores a la promulgación de la ley, un requisito que la mayoría de los trabajadores migrantes -que normalmente circulaban por temporadas entre México y los Estados Unidos- no podían cumplir.En virtud del compromiso, se incluyó en la ley IRCA una disposición especial para los “servicios agrícolas estacionales” que pudieran demostrar noventa días de empleo en los Estados Unidos dentro de un solo año anterior, a cambio de la ampliación del programa de trabajadores huéspedes. Esta ampliación de la amnistía garantizaría otros 1,2 millones de trabajadores inmigrantes51 , que ya no estarían sujetos a deportación. Dolores Huerta, vicepresidenta de United Farm Workers, explicó así el apoyo del sindicato al compromiso: “Da a los trabajadores una oportunidad de luchar”.52

Lamentablemente, 1986 puede haber sido la última vez que una estrategia de restricción con derechos pudo ser viable, incluso con respecto a ese subconjunto de capital dependiente de la mano de obra inmigrante.53 En el decenio de 1980, la amenaza de restricción fue particularmente real debido a la experiencia del decenio de 1960, que había demostrado que los cambios en la política de inmigración podían afectar significativamente a los costos laborales del capital.Sin embargo, las lecciones de la legislación de 1986 han sido su contrario: la configuración actual de la migración es una que no puede disminuirse mediante cambios en las normas o incluso mediante la aplicación violenta de las mismas.el restriccionismo de los años sesenta tuvo el impacto que tuvo porque el programa de braceros había institucionalizado, en la década anterior, la migración en canales formales.Esos canales podrían verse fácilmente afectados por los cambios de política, pero la reorientación de esa migración a través de canales no autorizados, y la continuación de esa migración no autorizada a pesar del aumento de la criminalización y del gasto en seguridad fronteriza desde el decenio de 1970, sugiere que en realidad detener la migración de mano de obra a mediano o largo plazo no es posible (y que detener esta migración no es posible ni siquiera a corto plazo).

Ya a finales de los años ochenta y principios de los noventa, los estudiosos de la migración comparaban las estimaciones de los flujos con las políticas fronterizas para teorizar que la escala de aplicación de la ley de inmigración necesaria para disuadir realmente los intentos de migración requeriría inversiones exponenciales.53 Esas inversiones se hicieron en realidad a finales del decenio de 1990 y durante los dos primeros decenios del siglo XX, pero no tuvieron más efecto que demostrar la inutilidad de esos esfuerzos54 . La militarización de la frontera puede haber aumentado los costos del cruce de d y, por lo tanto, haber tenido cierto efecto disuasivo, pero el riesgo de d también incentiva a los trabajadores migrantes a establecerse, en lugar de circular de un lado a otro, lo que contribuye a un aumento de en la población general de inmigrantes indocumentados55 .

Con el sistema actual, pues, incluso los empleadores de los sectores que dependen de la mano de obra inmigrante tienen poco que perder con las políticas de restricción de la inmigración. Hemos construido vallas y muros, militarizado la frontera y encarcelado a los inmigrantes, sin que ello repercuta significativamente en la disponibilidad de trabajadores inmigrantes para las empresas que los necesitan56. La política de restricción de la inmigración en gran medida no importa a los empleadores, lo que significa que tampoco apoyarán una política de fronteras más abierta. Por otra parte, tienen un interés muy directo e inmediato en apoyar un régimen de derechos punitivos, en el sentido de que el sentido de vulnerabilidad que crea entre los trabajadores inmigrantes también tiene un efecto escalofriante en la organización laboral en general. Las implicaciones para el movimiento de la reforma de la inmigración son obvias. El capital no puede ser visto como un socio fiable para aprobar una legislación más liberal.’, ‘En efecto, dado el interés del capital por un régimen de derechos más punitivo, cualquier éxito en la promoción de los derechos de los inmigrantes sólo se conseguirá con su resistencia.

Este desafío, de construir el poder necesario para asegurar los derechos de los inmigrantes por encima de las objeciones del capital, es la cuestión central del movimiento de reforma.Esos pocos puntos brillantes de la organización sindical en el sector privado en el último medio siglo han abarcado industrias en las que se concentran los trabajadores inmigrantes (casi una cuarta parte de los miembros del Sindicato Internacional de Empleados de Servicios son inmigrantes58 ) – no sólo los estudios han demostrado que los inmigrantes son más receptivos a la organización sindical que los trabajadores nativos59 , sino que ocupan la parte de la economía en la que los trabajadores locales conservan cierto poder estratégico60.

Sin embargo, incluso dentro de estas industrias, las tasas actuales de afiliación sindical siguen siendo abismalmente bajas – para la mayoría, en los bajos dígitos individuales.61 Por supuesto, hay muchos factores fuera del alcance de este documento que explican estas cifras, pero en el caso de los trabajadores inmigrantes, estos otros obstáculos se ven agravados por los riesgos inherentes a su condición de inmigrantes. Formalmente hablando, todos los trabajadores inmigrantes, autorizados legalmente o no, tienen la mayoría de las mismas protecciones laborales y derechos para participar en la organización del lugar de trabajo que los trabajadores nativos.Incluso si a los inmigrantes indocumentados se les conceden formalmente derechos laborales o políticos, el riesgo constante de deportación o detención hace que esos derechos sean menos exigibles62. Incluso para los trabajadores autorizados, que cuentan con mayores protecciones legales, la precariedad de la condición de “inmigrante” pone en peligro sus derechos laborales.63 Los trabajadores técnicos educados que entran en los Estados Unidos para trabajar en empresas de alta tecnología con el visado H-1B, aunque generalmente no están sujetos a nuestros regímenes de deportación y detención, siguen siendo disuadidos de participar en acciones laborales o incluso de cambiar de empleo. Para estos trabajadores, la obtención de la condición de residente permanente en los Estados Unidos requiere el patrocinio continuo del empleador a través de lo que puede ser un proceso de una década64 , durante el cual los empleadores pueden terminar el empleo o retirar su patrocinio a voluntad.

Este efecto escalofriante de la ley de inmigración sobre los derechos de los trabajadores es bien conocido y está documentado65 , aunque la mayor parte de la bibliografía, al centrarse en el impacto de la aplicación de la ley, implica que el problema no es el restriccionismo en sí mismo, sino simplemente una aplicación demasiado entusiasta.Si bien es cierto que la magnitud del efecto paralizador puede variar en función de la agresividad de las tácticas de represión de la inmigración en el lugar de trabajo, el efecto en sí es la consecuencia lógica de cualquier sistema que restrinja la migración. Por muy generoso que sea con respecto a los derechos que se conceden a los migrantes que entran en el país, el problema surge en el momento en que se condiciona la entrada y el acceso al empleo a un permiso de algún tipo: una situación “legal” engendra una situación “ilegal”, y mientras los considerados “ilegales” estén sujetos a expulsión o deportación, esa situación será un obstáculo para organizarse.La declaración de Dolores Huerta sobre la “oportunidad de luchar” indica la relevancia estratégica del derecho de permanencia para la lucha de clases.

Dada la importancia de los inmigrantes para el movimiento laboral, la posición necesaria parece obvia – que la Izquierda no sólo debe apoyar los derechos de los inmigrantes, sino también luchar por el fin de la política de restricción de la inmigración.’, ‘Y hasta cierto punto, tanto el Partido Demócrata como el sindicato se han movido en esta dirección. En las últimas dos décadas, el Partido Demócrata se ha posicionado definitivamente como el partido de la inmigración, defendiendo la amnistía para los trabajadores indocumentados y la reforma del sistema de inmigración. Ambas posiciones también son apoyadas por la AFL-CIO y el SEIU.Pero estos movimientos han sido inadecuados. En las cuestiones de las cuotas de migración, la migración económica o la aplicación de la ley en las fronteras, el Partido Demócrata siempre ha sido restrictivo. Simplemente ha insistido en que la política se modifique por preocupaciones humanitarias como la reunificación de las familias y la extensión de los derechos a los inmigrantes no autorizados que ya están en el país66. Incluso un llamamiento que suena tan radical como “Abolir el ICE” es, en última instancia, sólo una crítica a la forma en que se aplica la restricción.66 El movimiento obrero también vacila en la cuestión de la restricción de la inmigración, emitiendo declaraciones cuidadosamente redactadas sobre la reforma integral de la inmigración que, por un lado, critican un sistema que produce un subconjunto de trabajadores vulnerables (porque no están autorizados), pero, por otro, exigen, como solución, sólo una restricción más “racional”, no la abolición del principio en su totalidad.67

Dado lo que está en juego, ¿por qué vemos esta vacilación? La respuesta, por supuesto, es el temor a una reacción nativista.

Respuesta al nativismo

En el discurso público estadounidense de hoy, cuando hablamos del auge del nativismo, rara vez hablamos del movimiento político nacionalista blanco de extrema derecha – excepto en las cuestiones específicas de la violencia y el terrorismo.Ese movimiento sigue siendo demasiado pequeño para ser una preocupación significativa para la política electoral. En cambio, la preocupación por el nativismo se refiere principalmente a su atractivo para la clase obrera, imaginada ahora como una identidad social equivalente a la “blancura” étnica. El éxito electoral de los partidos y políticos de extrema derecha en los últimos años sugiere que el Partido Demócrata y los trabajadores organizados no se equivocan al andar con cuidado en torno al nativismo.Tal vez entonces, examinar el nativismo de la clase obrera para abordar el problema de la inmigración es útil, aunque no sea causa la clase obrera es la causa de la represión de los inmigrantes, pero sea causa la movilización de la clase obrera es necesaria para detenerla. Si una reacción nativista obstruye esa movilización de alguna manera, entonces es un problema que la Izquierda debe tomar en serio.’, ‘¿Un llamamiento a la apertura de fronteras alienará inevitablemente a los trabajadores nativos?

La respuesta a esa pregunta diferirá dependiendo de lo que pensemos que finalmente impulse la reacción nativista entre la clase trabajadora – el animo racial o la ansiedad material.El interés más inmediato de los trabajadores es un mercado laboral protegido, y debido a que la tendencia del trabajo organizado en los EE.UU. ha sido seguir estrategias económicas más bien estrechas, la orientación histórica de las principales organizaciones laborales como la AFL-CIO hacia la inmigración ha sido de restricción. La búsqueda de esta agenda por parte de los trabajadores, a menudo con retórica racializada, hace difícil desenredar las preocupaciones materiales de los trabajadores del ánimo racial.68 Sin embargo, hay una diferencia entre reconocer que la formación racial y los discursos racistas median la traducción de los intereses de clase en la política, y argumentar que el animo racial fue la motivación última de estas posiciones políticas.En la historiografía laboral, las posiciones antiinmigrantes de los trabajadores siempre sugieren una relación enmarañada y confusa entre la raza y los intereses materiales de los trabajadores -incluso los programas más descaradamente racistas del trabajo organizado, como la campaña de los sindicatos de California para aprobar la Ley de Exclusión de los Chinos y la defensa de esa Ley por parte de la AFL durante sesenta años, también estuvieron motivados de manera crucial por las ansiedades económicas acerca de la competencia de los inmigrantes69.

La distinción es importante porque tiene implicaciones importantes en cuanto a si se puede abordar la reacción nativista y cómo hacerlo. La interpretación basada en la raza puede llevarnos a descartar a la clase obrera como fuerza progresista en las luchas en torno a la inmigración, algo que he argumentado anteriormente que la izquierda no puede permitirse. También nos lleva a pasar por alto razones clave por las que el apoyo a la inmigración en cualquier coalición de izquierda podría ser débil.Porque si el mercado laboral de Estados Unidos está segmentado según la raza y el origen nacional, y si los inmigrantes tienden a entrar en el fondo de ese mercado, entonces la mayor competencia en esos sectores también entrará en conflicto con los lazos de solidaridad que los grupos étnicos o las comunidades de color puedan compartir con los nuevos inmigrantes.no tenemos que buscar mucho para encontrar pruebas empíricas de este proceso: Aunque ahora puede estar tan bien establecido que se da por sentado en la política estadounidense, el apoyo de las comunidades latinas a la extensión de los derechos de los inmigrantes indocumentados sólo precede al cambio de política en materia de trabajo organizado en dos décadas. Hasta finales de los años 70, antes de que el movimiento chicano ayudara a popularizar una solidaridad étnica binacional más radical, la mayoría de las organizaciones mexicano-estadounidenses apoyaban abiertamente la restricción de la inmigración y se oponían a los programas de amnistía70 . El apoyo a la inmigración en las comunidades afroamericanas tampoco puede darse por sentado, donde las ansias de desplazamiento de los inmigrantes a menudo se traducen en un discurso francamente nativista.71

Si miramos más allá de las posiciones políticas de los sindicatos, para investigar el sentimiento anti-inmigrante entre los encuestados de la clase trabajadora, hay amplias pruebas de que el fundamento crítico del sentimiento anti-inmigrante es más económico que tribal o racial. Los análisis de los patrones de votación han encontrado que la oposición a la inmigración está correlacionada con los niveles de habilidad, siendo más probable que aquellos individuos y comunidades más vulnerables a los impactos competitivos de la inmigración apoyen la restricción. Estos efectos son robustos a los factores no económicos, incluyendo los niveles reales de inmigración en una comunidad.72 Incluso las investigaciones en las que se constata que los estereotipos raciales son un factor clave del sentimiento antiinmigratorio revelan que la tendencia a basarse en esos estereotipos está correlacionada con los cálculos económicos y se exacerba durante los períodos de dificultades económicas73 . Las encuestas en las que se desglosan las opiniones sobre la inmigración entre cuestiones socioculturales y económicas muestran que, incluso cuando las opiniones sobre la inmigración son positivas en general, el posible efecto económico negativo de la inmigración sigue siendo una preocupación importante, aunque se ve superado por las opiniones positivas sobre la diversidad cultural que aportan los inmigrantes74. La correlación entre el aumento de esos movimientos nativistas y las crisis económicas es tan estrecha que la mayoría de las ciencias sociales la dan por sentada, y los estudios se centran en las raras ocasiones en que no aparecen durante los períodos de crisis económica75 .’, ‘Las reflexiones de Barack Obama sobre la inmigración en The Audacity of Hope son un ejemplo del primer enfoque. Comienza con el reconocimiento de que la inmigración masiva ha tenido un impacto perjudicial en los trabajadores nativos, e incluso que este impacto fue sentido desproporcionadamente por los trabajadores de color debido a la desigualdad racializada de América:

“En todas partes, parecía que los trabajadores mexicanos y centroamericanos llegaron a dominar el trabajo de bajos salarios que una vez había ido a los negros – como camareros y ayudantes de camarero, como camareras de hotel y como campaneros – e hicieron incursiones en los oficios de la construcción que durante mucho tiempo habían excluido a la mano de obra negra ….Si esta enorme afluencia de trabajadores, en su mayoría de baja cualificación, proporciona algunos beneficios a la economía en su conjunto… también amenaza con deprimir aún más los salarios de los obreros estadounidenses y ejerce presión sobre una red de seguridad ya sobrecargada”.76

La resolución que ofrece a este conflicto, sin embargo, no se basa en un compromiso directo con la cuestión material, sino que apela a la “humanidad” y al “modo de vida” de Estados Unidos:

“… Pero en última instancia, el peligro para nuestro modo de vida no es que nos vean invadidos por quienes no se parecen a nosotros o no hablan aún nuestro idioma. El peligro vendrá si no reconocemos la humanidad de [los inmigrantes] – si les negamos los derechos y oportunidades que damos por sentados.”77

La cuestión material se pasa por alto con una banalidad optimista – “América es lo suficientemente grande como para acomodar todos nuestros sueños. “78

El segundo enfoque simplemente informa a los trabajadores nativos de que se equivocan al temer que la inmigración perjudique sus intereses materiales.79 El argumento en sí mismo se basa en investigaciones económicas que han demostrado que, aunque la inmigración puede ejercer inicialmente una presión a la baja sobre los salarios, el efecto es pequeño, y a menudo es temporal, porque el resultado en ganancias de beneficios e inversiones conducirá finalmente a la expansión económica80 . Los inmigrantes también contribuyen al crecimiento económico a través de su consumo y, dependiendo de sus dotaciones de capital humano, a través de la actividad empresarial o las sinergias entre sus habilidades y las necesidades de las empresas nacionales81.

El problema de este tipo de argumentos no es tanto la validez de la investigación como la disyunción entre estos hallazgos y la experiencia real de los trabajadores. En los últimos treinta años, la migración masiva a los Estados Unidos alcanzó niveles nunca vistos en un siglo, y esos treinta años no han sido un período de prosperidad y crecimiento salarial para la clase trabajadora, sino todo lo contrario.Para los trabajadores de Ameri puede que han experimentado la disminución de los salarios, largos períodos de desempleo y el vaciamiento de los servicios públicos, la afirmación de que el dinamismo económico de los inmigrantes beneficiará a todo el mundo debe leerse como una especie de economía de goteo de la izquierda o el cuestionamiento de la ciencia del clima por parte de una empresa de combustibles fósiles – un rechazo egoísta del sentido común.Si las ansiedades materiales son el principal motor del nativismo de la clase trabajadora, entonces ninguna de las dos estrategias – de enfatizar el humanitarismo o minimizar las preocupaciones materiales de los trabajadores – puede liderar el camino para salir del dilema que la inmigración presenta a la Izquierda. El camino tiene que ser a través de la confrontación de esas ansiedades y ofrecer realmente soluciones. Aquí, el movimiento laboral ha hecho un mejor trabajo que los Demócratas.Si bien reconocen que la inmigración puede impactar en los salarios, proceden de aquí haciendo el argumento de que si la inmigración realmente tiene este efecto es en gran medida el resultado de la política, que la limitación de la competencia salarial, la negociación colectiva y una red de seguridad social ampliada puede anular cualquier posible impacto negativo de la inmigración en los trabajadores nativos.82

Este argumento es mucho más fácil de plantear porque no responde al argumento directo sobre la inmigración y la competencia salarial con la jerga del análisis académico o la literatura económica, sino que responde con otro argumento directo: La solidaridad de los trabajadores y la negociación como una fuerza laboral unificada es más efectiva que la negociación individual. El movimiento laboral es absolutamente correcto en este análisis.’, ‘En términos empíricos, el impacto negativo que la inmigración puede tener en los trabajadores nativos es diminuto en comparación con lo que se puede ganar o perder a través de la lucha de clases organizada.George J. Borjas, un economista cuyo trabajo se ha utilizado a menudo para apoyar la política nativista, ha encontrado que la inmigración tiene un impacto positivo en los salarios de los trabajadores nativos en todos los niveles, excepto en el nivel de cualificación más bajo (abandono de la escuela secundaria), y aquí, la disminución medida es del 1,7 por ciento.83 Las cifras estimadas por la mayoría de los demás economistas laborales son más pequeñas o positivas.84 Por otra parte, la evidencia de que los trabajadores sindicalizados ganan más que los no sindicalizados es inequívoca.85 La Oficina de Estadísticas Laborales de los Estados Unidos ha descubierto que los empleados de todos los sectores – excepto los profesionales de la gestión del sector privado (una categoría que incluye a los “altos ejecutivos” de las grandes empresas) – ganan más cuando están sindicados, y lo hacen a tasas que a menudo están en el orden del 50-60 por ciento.86 Esto empequeñece no sólo las pequeñas pérdidas que pueden experimentar los trabajadores no calificados a causa de la inmigración, sino las ganancias que los trabajadores suelen obtener mediante los procesos de mercado cuando los mercados laborales están restringidos.86 Además, este relato no exige que los trabajadores pretendan que las pérdidas de los últimos cuarenta años nunca se produjeron, sino que ofrece una explicación alternativa y señala un camino más eficaz que el antagonismo hacia los inmigrantes,

Entonces, ¿por qué no ha funcionado la estrategia? ¿Por qué las tasas de participación sindical siguen disminuyendo, mientras que la política de inmigración parece sólo girar más a la derecha? Hay, por supuesto, muchos factores que contribuyen a este cambio, pero uno de ellos es la forma en que el capital manipula la cuestión de la inmigración, ya que si el capital ya no se preocupa por asegurar un flujo de inmigración, tiene todas las razones para explotar la inmigración como una fuente de división dentro de la clase obrera.No es hipocresía que Donald Trump provoque sentimientos anti-inmigrantes y al mismo tiempo emplee a inmigrantes indocumentados en su negocio, es una buena estrategia. No sólo sirve para silenciar a sus trabajadores inmigrantes, muchos de los cuales tienen demasiado miedo a la detención y deportación como para exigir mejores salarios o condiciones de trabajo, sino que sirve para socavar el movimiento laboral en su conjunto, canalizando la frustración y la ansiedad de los trabajadores nativos lejos de la explotación de clase y la desigualdad.Y como he señalado anteriormente, Trump no es una anomalía; sólo es particularmente vocal. Responder a esta embestida sin abordar la distinción en el centro de su poder divisorio – entre “nativo” e “inmigrante” – es una locura.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *