Volumen 12

Entrevista con Stephanie Coontz

Su proyecto intelectual ha sido un examen notablemente consistente de las relaciones familiares y de género en la era moderna.1 ¿Cómo llegó a ese enfoque?

Siempre me interesó la historia social. Cuando estaba en la escuela secundaria, gané el Premio Hijas de la Revolución Americana de historia, lo cual pueden haber lamentado porque mi padre era un economista marxista. Gracias a él, leí cosas como “Los bienes mundanos del hombre” y el poema de Bertolt Brecht “Un trabajador mira la historia” cuando estaba en la escuela secundaria.A medida que pasaba por la universidad me di cuenta de que el marxismo de mi padre no explicaba realmente algo de lo que me estaba encontrando en los sesenta, cuestiones de raza y género, y también cosas como brotes de rabia irracional y violencia, como las persecuciones de brujería del siglo XVI, que no estaban dirigidas a las mujeres por los hombres, como muchas feministas afirmaban, ni representaban intentos de la clase alta de controlar a la baja.

Aún así, una de las ideas más fundamentales de Marx fue esta idea que desde entonces ha sido ampliada por algunos teóricos en la noción de ubicación social.Explica cómo la forma en que te relacionas con otras personas y con las instituciones de la sociedad – y ellas contigo – en el proceso de ganarse la vida y de buscar el sustento para ti y tu familia, y también las reglas y valores que desarrollas y encuentras por tu género o raza así como por tu clase, son críticos para entender cómo las personas organizan y conceptualizan sus vidas.Recuerdo que me impresionó mucho cuando empecé a ver cómo la posición de la clase afectaba a las perspectivas de la gente. Desarrollé una analogía sobre la forma en que vemos un cruce de peatones cuando estamos conduciendo un coche frente a cuando estamos caminando y queremos cruzar la calle. Y qué pasa si toda tu vida, sólo has conducido coches o sólo has caminado por la calle. Pero, por supuesto, nadie lleva su vida sobre la base de “oh, esto es en mi interés inmediato y no me importa lo que nadie más necesita”. Como seres sociales, queremos creer que lo que hacemos tiene un significado y no es sólo puramente egoísta. Y para empujar la analogía, algunas personas que conducen mucho pueden tener relaciones con personas que caminan mucho, por lo que a veces pueden ver más allá de sus propias reacciones.

Así que siempre me ha intrigado la relación entre la ubicación social de las personas y los intereses de clase y la forma en que filtramos las necesidades producidas por aquellos a través de nuestro deseo de creer que somos seres humanos significativos y buenos.Y finalmente eso me llevó a interesarme en cómo la gente llega a luchar por la justicia social, así como en cómo la gente reconcilia la aceptación o promoción de la injusticia con lo que creo que es un impulso social fundamental hacia la reciprocidad. Por ejemplo, llegué a creer que las acusaciones de brujería, que tendían a fluir, no de los ricos a los pobres, o viceversa, sino de personas ligeramente mejor situadas hacia personas ligeramente por debajo de ellos, a menudo se desencadenaban por la culpa o el miedo a retirarse de las relaciones tradicionales de reciprocidad entre vecinos.

Antes de empezar a estudiar a fondo la historia de la mujer, trataba de comprender la evolución del racismo desde esa perspectiva. Por ejemplo, me llamó la atención la forma en que el capitalismo fomentaba una ideología progresista de la igualdad y, sin embargo, contribuía realmente a producir una ideología de racismo mucho más coherente y de mayor alcance que la que había existido en las sociedades precapitalistas jerárquicas. Empecé a ver el racismo como una forma de que las personas conciliaran sus intereses materiales en la esclavitud, o su aquiescencia a su continuación, con su creencia en la igualdad de oportunidades.Y noté una dinámica similar en el desarrollo de las teorías biológicas sobre la incapacidad de las mujeres para participar en las libertades que supuestamente se conceden a los hombres.

Cuando me contrataron para enseñar en Evergreen, me interesaba mucho la historia de las mujeres.Un editor de The Feminist Press me sugirió que presentara una propuesta de libro sobre la historia de la mujer y empecé a escribirlo. Pero en ese momento, a finales de los setenta, parecía que el libro podría evolucionar hacia lo que se ha hecho a las mujeres a través de los años o lo que las mujeres han hecho a pesar de ello.’, ‘Así que empecé a buscar un lugar donde pudiera estudiar a mujeres y hombres en el tipo de interacciones complicadas y ambivalentes que habían empezado a fascinarme. Y después de un tiempo fue como, “¡Oh, duh, la familia!” Eso es lo que me inició en ese camino.

Pero por supuesto la familia en ese momento también estaba en el centro de muchos debates feministas, ya que era típicamente el dominio en el que ves el dominio masculino realmente expresado y organizado.¿Cómo te influyó ese medio en ese momento?

Bueno, ciertamente era partidaria del feminismo, pero siempre me molestaron conceptos como “el patriarcado”, que me parecieron extremadamente ahistóricos, y también por el estudio de la brujería, donde las acusaciones fluían entre las mujeres (ni las más pobres ni las más ricas de las diferentes familias).Me fascinaba la complejidad de la evaluación de los intereses, derechos y facultades de las personas. Quería dejar de ver a la familia como un simple lugar de opresión sin reducirla a una relación interpersonal.

¿Llegó a ver a la familia de manera diferente a medida que progresaba su beca, o la beca confirmó más o menos lo que había llegado?

Mi investigación cambió cada vez más mi punto de vista. Trabajando con un colega antropólogo, empecé a ver que los mismos mecanismos que inicialmente reprodujeron la cooperación y la reciprocidad en las primeras sociedades forrajeras y hortícolas también socavaron la igualdad social y de género.Es evidente que la familia ha sido durante mucho tiempo una fuente de coacción y dominación de las mujeres, pero también ha sido una forma de dominar a los hombres, primero porque el control de los padres sobre las opciones de apareamiento de las mujeres era también una forma de controlar a los hombres jóvenes, y mucho más tarde en la historia, porque la responsabilidad de los hombres sobre las mujeres ha mantenido su hombro hasta el final, por así decirlo.La familia regula y controla a sus miembros, pero también los protege de alguna manera. Las familias han sido formadas por y para las jerarquías existentes en las sociedades, pero a veces han cambiado de manera que debilitan o desafían esas jerarquías.Cuando empecé a ver cuánto ha cambiado la vida familiar con el tiempo y cuán compleja ha sido su dinámica, me hizo cuestionar si algo como el matrimonio era una institución inherentemente opresiva.Ya no creo que lo sea, aunque todavía llevamos mucho equipaje de los días en que sirvió como una forma importante de hacer cumplir las relaciones de poder de género, raza y clase.Cuando un hombre trabaja horas extras cada semana para mantener a su esposa en casa, es difícil decir que la está oprimiendo, a pesar de que esta práctica social refuerza el lugar secundario de la mujer en la sociedad e incluso el sentido de dependencia de su propia esposa en su buena voluntad.

Centrémonos por un segundo en la familia de la clase trabajadora. Ha habido una opinión que Jane Humphreys, por ejemplo, articuló en los años setenta: que la familia de la clase trabajadora no era sólo un lugar de opresión, sino también un lugar en el que los trabajadores trataban de defender sus intereses contra los empleadores y abrirse camino en una brutal economía de mercado. ¿Es esta la opinión a la que cree que llegó cada vez más?’, ‘

Sí, la familia ha sido un lugar que fomenta el derecho de los hombres sobre las mujeres y los niños, pero también les proporciona cierta protección. Permite a los empleadores pagar a los trabajadores menos de lo que realmente se requiere para su reproducción, pero también ha sido un lugar donde los trabajadores han resistido la explotación. Es un lugar de luchas internas entre hombres y mujeres y niños y también un lugar de altruismo y amor.Si volvemos a la idea que Marx planteó sobre cómo las relaciones sociales implican relaciones de producción y cooperación, la familia es un ejemplo perfecto de un lugar que implica poder y coacción pero también cooperación y necesidad mutua. A su vez, puede ayudarnos a entender algunas de las contradicciones y ambivalencias que vemos entre las personas que podríamos pensar que deberían ser más directamente “conscientes de clase” sobre su oposición a los empleadores o corporaciones.

Su trabajo no sólo ha señalado la variabilidad de las formas de familia en la historia, sino también en el pasado reciente, dentro de la era capitalista.Centrémonos en una forma particular de la familia que ha ocupado un lugar destacado en su trabajo, que es esta familia masculina de sostén de la familia.Usted argumenta que no sólo la nostalgia de esta forma clásica de familia está fuera de lugar, sino que no ve que la vida de esta forma particular fue en realidad bastante corta, sólo unas pocas décadas.¿Cuánto tiempo duró esta vida, qué condiciones le permitieron sostenerse y cuáles la erosionaron?

Sólo hubo unas pocas décadas en las que la familia masculina como sostén de la familia fue una realidad para la mayoría de las familias. No fue hasta principios de los años 20 que la mayoría de los niños crecieron en un hogar en el que la madre no trabajaba junto a su marido en una granja o en un pequeño negocio o salía a trabajar por un salario, o los propios niños no salían a trabajar por un salario.En los primeros días de la revolución industrial, las esposas tendían a tomar un empleo fuera de casa cuando sus hijos eran pequeños, al contrario de lo que ocurre hoy en día, porque sus bebés y niños pequeños no podían contribuir a la economía familiar. Cuando los niños eran lo suficientemente grandes para ir a trabajar, la esposa, cuando era posible, se retiraba de la fuerza laboral y utilizaba su tiempo y experiencia para estirar el dinero que los niños y el padre traían a casa y aumentar el valor de uso de los bienes que se podían comprar con ese dinero.Así, hasta los años 20, la mayoría de las esposas seguían trabajando al lado de sus maridos en granjas o en pequeños negocios o salían a trabajar hasta que los niños pudieran trabajar, y luego ganaban dinero o lo estiraban en casa mientras los niños trabajaban.La familia de hombres que mantenían a la madre en casa, con la crianza de su trabajo principal y los niños en la escuela hasta el final de la adolescencia, se convirtió apenas en el acuerdo mayoritario entre padres e hijos en los años 20, se desvaneció en la Depresión y la Segunda Guerra Mundial, y volvió a rugir por un breve período en el excepcional auge económico de la posguerra.

Pero la ideología de la familia masculina como sostén de la familia se desarrolló antes de la realidad, y lo hizo como una desviación muy interesante de los anteriores ideales de género y familia.En las sociedades premodernas, tenías una familia con un jefe masculino, sí, pero él era el jefe de la mano de obra familiar y las mujeres se consideraban absolutamente vitales para ello.Por eso se les llamaba compañeros de yugo y compañeros de ayuda en lugar de “la mujercita” o “la media naranja”. Su exclusión de los derechos legales y sociales se justificaba no sobre la base de que fueran incapaces, sino porque toda relación debía tener un superior y un subordinado, y ellos estaban subordinados al jefe de familia masculino. Mi ejemplo favorito es un sermón colonial a las esposas que se reimprimió muy ampliamente: “Aunque tengas más facultades mentales que tu marido y tengas más respeto por las partes más grandes y traigas más bienes contigo en el matrimonio. Pero como él es tu marido, el Señor lo ha enviado por encima de ti.” Puede que seas inteligente, más fuerte, más rico, pero como toda relación tiene que tener a alguien a cargo, y ese es el marido, es una lástima.

Pero la otra cara de esto era que la mujer que poseía o heredaba una propiedad, o era una viuda o una mujer soltera de riqueza y rango, no estaba excluida del ámbito económico, o incluso del político. Tales mujeres eran en cierto modo tratadas como “hombres” sociales. El rango superó al género en algunas formas muy importantes.’, ‘

Pero a medida que se desarrollaba una economía de mercado y la producción y el intercambio de hogares se veían eclipsados por el trabajo asalariado y los intercambios de dinero en efectivo fuera del hogar, era más difícil combinar las tareas de la producción económica y la reproducción familiar. Y en ausencia de una sociedad de consumo en la que se pudiera utilizar el dinero para comprar productos terminados, tenía más sentido que una persona se quedara y acabara con esos productos.Eso podía mejorar a menudo el sustento de la familia más que enviar a todo el mundo por un pequeño salario. Así que se empezó a conseguir que esta economía de mercado sacara a los hombres y a los niños del hogar, dejando allí a las mujeres casadas. Pero al mismo tiempo, las nuevas ideologías sobre la democracia y la igualdad -la injusticia de las jerarquías impuestas por la sangre noble- pusieron en tela de juicio las viejas justificaciones de la subordinación femenina.Y los nuevos ideales de la Ilustración y las revoluciones democrático-burguesas ayudaron a producir la nueva ideología que he descrito en mi libro sobre el surgimiento de la pareja amorosa, la idea de que los jóvenes deben elegir a sus parejas por sus propias razones y no tienen que seguir los deseos de sus padres.Todas estas cosas se unieron en una redefinición del género que fue extremadamente poderosa, bastante seductora, pero también en última instancia incompatible con la igualdad que supuestamente fomentaba.Todavía estamos luchando con los restos de esa ideología – de la mujer como nutridora – hoy en día.

¿De qué período estamos hablando aquí?

Los siglos XVII y XVIII.La nueva ideología de la democracia rechaza la idea de que algunas personas deben estar subordinadas a otras debido a una jerarquía social. Y sin embargo, necesitas a las mujeres en el hogar y tienes esta creciente división de esferas entre maridos y esposas. Y también tienes mucha ansiedad sobre la pareja amorosa – ¿qué evitará que la gente se quede soltera si no encuentra el amor, o se divorcie si el amor muere?¿Cómo mantendremos el orden de los géneros si el amor es más poderoso que la autoridad de los padres? Y poco a poco surge una nueva ideología que dice no, no es porque las mujeres tengan que estar subordinadas a los hombres que los hombres se encargan del mundo exterior y las mujeres del hogar. Es porque los hombres y las mujeres tienen capacidades y necesidades totalmente diferentes.En la Europa premoderna y en la América colonial, se esperaba que las mujeres fueran lo suficientemente duras como para retorcer el cuello de una gallina y hacer un duro negocio en el mercado. No era poco masculino llorar, y los hombres se encargaban de organizar muchos eventos sociales, llevar la cuenta de los parientes y organizar las bodas.Las mujeres eran consideradas como el sexo lujurioso, más propensas a errores sexuales, y había muy poco sentimentalismo acerca de su rol maternal.

Pero ahora todos estos rasgos compartidos se dividían cada vez más.Los hombres debían ser duros, astutos actores económicos.Las mujeres eran demasiado débiles para manejar un ambiente tan competitivo, pero eran las guardianas de la virtud sexual y moral, las cuidadoras, las arregladoras sociales.’, ‘Según esta visión, los hombres y las mujeres pueden acceder a los recursos, las emociones, las habilidades y las capacidades del otro sexo sólo a través del matrimonio. Y los hombres no están a cargo porque la sociedad decreta que son los jefes. Están a cargo porque las mujeres son demasiado delicadas para hacer el tipo de cosas que los hombres tienen que hacer.Los hombres necesitan proteger a las mujeres y quieren protegerlas porque las mujeres representan estos valores comunitarios más elevados, casi precapitalistas, si se quiere, a los que los hombres ya no tienen acceso. Así que las mujeres son dependientes, tienen que ser cuidadas, pero también ocupan el lugar más alto de la moral y el cuidado.

Para muchas mujeres a las que se les concedió el honor de la verdadera feminidad, y esto no incluía a las mujeres afroamericanas ni a otras que trabajaban junto a los hombres, esto parecía en muchos sentidos un paso adelante. A una mujer se le decía ahora que no, que no es que tenga que estar subordinada a su marido, sino que tiene cosas más elevadas en su mente de las que a él se le permite tener.Bueno, eso ofrecía un sentido de autoestima que no estaba disponible en la antigua jerarquía de género y muchas mujeres lo aceptaron. Y para muchas mujeres y hombres de la clase trabajadora se convirtió en una noción con aspiraciones, y también en un poderoso argumento para ganar apoyo para ciertas demandas salariales.Podían argumentar que si, en efecto, los hombres necesitaban ser los proveedores y las mujeres eran demasiado débiles para hacerlo y necesitaban su protección, entonces los hombres debían ser capaces de ganar salarios que les permitieran convertirse en proveedores masculinos.Así pues, por todas estas razones, tanto las psicológicas y de autoestima como los intereses de clase, este concepto de familia masculina proveedora de sustento se arraigó mucho antes de que fuera capaz de ponerse en práctica. Y estas ideas tienen un enorme atractivo para algunas personas incluso hoy en día.

Detengámonos un poco más en estas décadas en las que las familias masculinas proveedoras de sustento se consolidaron.Por un lado, se puede ver como una especie de escape del trabajo asalariado porque en el siglo XIX las condiciones de trabajo eran bastante brutales, sobre todo si se añaden las responsabilidades adicionales que las mujeres tenían que asumir con el parto.Pero por otro lado, una vez que salen de la fuerza de trabajo, también se vuelven muy dependientes de los hombres.

Se puede ver este intercambio ya en el siglo XIX.Nancy Cott estudió los diarios de las mujeres de clase media que experimentaron esta transición a la idea de la nutrida mujer ama de casa.2 Descubrió que sus diarios (y también lo he visto en los escritos públicos de las mujeres del siglo XIX) reflejan un nuevo sentido de sí mismas como moralmente superiores a los hombres, que están atrapados en el mundo impersonal del materialismo y el intercambio de dinero. Pero simultáneamente hay una nueva duda sobre el valor del trabajo que hacen en el hogar, una ansiedad por, por así decirlo, demostrar que son dignas de su sustento, ya que no están manteniendo a la familia.Las mujeres pierden el sentido de sí mismas como coproveedoras productivas de la familia, y tienen que compensarlo en el ámbito del amor.’, ‘Lo que permitió este giro feminista, y por qué fue tan efímero…

Bueno, hubo un período incluso anterior en el que se produjo un brote de lo que hoy consideraríamos un pensamiento feminista. Y fue durante y justo después de la Revolución Americana y la Revolución Francesa, cuando algunas personas pensaron que la idea de la igualdad debe tomarse muy en serio y extenderse a las cuestiones de género y clase.Nueva Jersey admitió a las mujeres al voto. Había mucha literatura feminista. Recuerdo una que circuló ampliamente en mi cabeza – “Entonces las leyes de igualdad dejan que la libertad encuentre y nadie más que oprima. Más libertad da a la mujer o a la humanidad da menos.”

Pero se fue apagando a medida que el fervor revolucionario disminuía, las fuerzas más conservadoras pasaron a primer plano y las realidades de la vida dejaron claro que, de hecho, la base objetiva de un movimiento feminista moderno no estaba ahí. Luego, a principios del siglo XX, cambiaron un par de cosas: más mujeres se incorporaron a la fuerza de trabajo y el desarrollo de una sociedad de consumo atrajo incluso a mujeres no empleadas a la esfera pública. Las mujeres participaron en el esfuerzo de la guerra y el antiguo movimiento de sufragio se hizo más militante y visible.Al mismo tiempo, las contradicciones del culto victoriano a los opuestos llevaron incluso a algunos pensadores a creer que los hombres y las mujeres debían ser más libres para socializar y conocerse antes de casarse. Y durante los estruendosos años veinte, se produjo una revolución sexual más radical que la de los años sesenta, en comparación con los valores más antiguos.Para horror de los tradicionalistas de clase media, los chicos dejaron de venir a “llamar” y se sentaron en el salón o en el porche delantero y en su lugar recogieron a la chica para salir en una cita.Los contemporáneos se preocuparon de que el coche fuera una “casa de prostitución sobre ruedas”. Pero las feministas de la vieja escuela estaban decepcionadas por el énfasis en la sexualidad y la liberación personal y se preocupaban, correctamente, de que esto no cambiara realmente las condiciones que hacían a las esposas subordinadas a los maridos y se interponían en el camino de la plena emancipación.En cualquier caso, todas estas diferentes ramas del feminismo y las afirmaciones femeninas de independencia retrocedieron durante las presiones de la Depresión y la Segunda Guerra Mundial. E incluso antes de eso, la apropiación del freudismo para sancionar la sexualidad femenina, pero sólo dentro de una fórmula muy rígida, estaba trabajando para crear la ideología que Betty Friedan describiría más tarde como “la mística femenina”.

¿Qué fue lo que hizo que la depresión empujara a las mujeres a volver al hogar? Uno habría pensado que como los salarios estaban cayendo en picado, ambos padres se habrían visto empujados a la economía, lo que tal vez desencadenó la salida de las mujeres del hogar…

Bueno, a pesar de los esfuerzos de muchas activistas feministas y socialistas, la redefinición de la feminidad de principios del siglo XX no desafió realmente la ideología general de la separación de hombres y mujeres, sino que simplemente le dio un giro diferente y más sexualizado.Así pues, cuando llegó la Gran Depresión y los hombres empezaron a perder sus empleos, y las mujeres tuvieron que salir a trabajar o dedicarse aún más a la producción doméstica, hubo una sensación de resentimiento, tanto por parte de las mujeres como de los hombres, pero sobre todo una sensación de pérdida de masculinidad entre los hombres.Y había una tremenda hostilidad hacia las mujeres trabajadoras con el argumento de que estaban tomando trabajos que los hombres podrían y deberían haber ocupado.

Así que pasemos a los años 50.’, ‘En un extraño agitador: Por un lado, se produce una reacción contra la inserción de la mujer en la fuerza de trabajo en los años de guerra y una reafirmación de la ideología patriarcal, lo que hace que la mujer vuelva al hogar. Pero por otro lado, también hay fuerzas económicas que la arrastran de nuevo a la fuerza de trabajo y, por lo tanto, sientan las bases de la erosión del hogar encabezado por el hombre.Y esto es lo que lleva, unos años más tarde, al auge del movimiento femenino. ¿Cómo entendemos esa década? Los años 50 se construyeron para autodestruirse. Las mismas cosas que los convirtieron en el epítome de la familia del hombre como sostén de la familia y que hicieron que pareciera que eran la edad de oro de la vida familiar también funcionaron para socavar esa familia.Si nos remontamos a justo antes de la Segunda Guerra Mundial, hemos pasado por la Depresión en este punto, y las mujeres lo suficientemente mayores como para haber tenido que trabajar o que han tenido que posponer el matrimonio están listas para asentarse. Y llega la Segunda Guerra Mundial, así que las parejas jóvenes se casan a toda prisa. Y en 1946, después de que los hombres regresan, hay un gran aumento en la tasa de divorcios porque algunos de estos matrimonios fueron demasiado apresurados y no funcionaron.Pero para las que no se divorciaron, aunque la mayoría de las mujeres que habían ido a trabajar no querían inicialmente dejar sus empleos, se enfrentaron a una tremenda presión de los líderes políticos, los empleadores y la mayoría de los propios veteranos para que devolvieran esos empleos a los hombres.Sólo unos pocos sindicatos, como la UAW, querían hacer campaña por el pleno empleo para que tanto la “Hermana Sue” como el GI Joe pudieran trabajar.Incluso mujeres como mi madre, que había trabajado en los astilleros y se indignó al recibir una carta de despido tan pronto como los soldados empezaron a regresar, tenían sus propios deseos de formar una familia después de posponerla por la guerra y ver a mujeres mayores que en realidad habían tenido que renunciar a ella debido a la depresión.Así que si ya estaban casadas, empezaron a tener hijos y abandonaron la fuerza de trabajo, y si no estaban casadas, empezaron a casarse antes, porque, después de todo, parecía que los hombres estaban consiguiendo estos buenos trabajos y podían permitirse el lujo de conseguirles el tipo de hogares y comodidades de las que todos habían prescindido durante tanto tiempo.

Pero esta prisa por casarse y tener hijos a una edad temprana allanó el camino, tanto material como psicológicamente, para la erosión del régimen matrimonial de los años 50.Si te han dicho que el matrimonio va a ser la mayor emoción de tu vida, y sólo el día de la boda y el parto resultan ser la mayor emoción, porque después de eso es más de lo mismo… bueno, tienes esta creciente sensación de desesperación, o al menos de descontento.Mucho antes de Betty Friedan, las revistas y los psicólogos se preguntaban por qué una generación de mujeres que “nunca lo tuvieron tan bien” resultó ser tan inquieta y ansiosa.Y las mujeres que entrevisté de esta época casi todas informaron de esta tremenda culpa porque ellas estaban viviendo mejor que sus padres pero aún así sentían que algo faltaba.Friedan hizo un servicio increíble a muchas amas de casa dándoles un nombre para su descontento y diciéndoles que no era porque ellas fueran psicológicamente no mujeres o inmaduras que ellas fueran sintiéndose así, era porque ellas eran seres humanos reales que tenían todo el derecho de querer hacer un trabajo significativo y tener algo fuera del hogar.3

En esta nueva economía en expansión, también hay un mayor número de mujeres jóvenes que son enviadas a la universidad por sus padres. Muchos padres pensaban que enviaban a los chicos a la universidad para conseguir un buen trabajo y a las chicas a la universidad para conseguir un buen marido, pero eso no siempre funcionaba así.Muchas de las jóvenes que fueron enviadas a la universidad se dieron cuenta de que realmente les gustaría tener un trabajo, y cuando se casaron y abandonaron la universidad, echaron de menos el entusiasmo intelectual que habían experimentado. Así que todo este descontento surgió de muchas fuentes, incluso antes de que se acelerara por la radicalización de los jóvenes en torno al Movimiento por los Derechos Civiles, el movimiento contra la guerra y la creciente indignación de las mujeres cuando no se les permitía participar en esas luchas como iguales.’, ‘

Pero he aquí otra fuente importante: el mismo auge económico y la expansión de la sociedad de consumo que hicieron posible la familia del hombre como sostén de la familia crearon una demanda de mano de obra que las jóvenes solteras no podían satisfacer, y no con la mitad de las mujeres que se casaban antes de cumplir los veintiún años.Necesitaban proporcionar descansos y hacer que el trabajo fuera atractivo para las mujeres. Y por el lado de la oferta, las mejoras graduales en el control de la natalidad facilitaron que las mujeres pospusieran el matrimonio, mientras que la difusión de las comodidades del hogar facilitó que las mujeres casadas volvieran a trabajar. Y aunque muchas mujeres se sentían culpables de que les gustara su trabajo, sin embargo, se llegó a un cierto punto en el que el trabajo, o la expectativa de trabajar, fuera del hogar se convirtió en una parte central de la identidad de las mujeres.

Desde los primeros años del movimiento feminista, es notable lo profunda que ha sido la erosión de las normas tradicionales de género, sobre todo en los países socialdemócratas. ¿Cuál es su evaluación de los recientes avances, tanto en Europa como en los Estados Unidos?

Bueno, hemos tenido algunos recordatorios recientes de lo persistente que es el sexismo, pero cuando se piensa en lo grande que es el vaso que tenemos que llenar para que las mujeres estén al mismo nivel que los hombres, creo que es justo decir que el vaso está considerablemente más que medio lleno. Está absolutamente claro que la ideología de la igualdad de género ha hecho avances asombrosos en principio, pero también en la vida cotidiana, en particular en el matrimonio.Es interesante que solíamos pensar en el matrimonio como la institución más opresiva, pero en realidad, al menos entre los jóvenes, los hombres casados tienden a ser mucho más igualitarios en su comportamiento y valores que sus homólogos no casados.A diferencia del pasado reciente, el matrimonio ya no provoca un retroceso en el comportamiento de las parejas con igualdad de género. El parto sí, pero eso se debe en parte a las limitaciones de los inadecuados apoyos de trabajo y familia, y, especialmente en América, a las fuertes recompensas por el exceso de trabajo, que perpetúan los viejos patrones al hacer que sea costoso para los hombres recortar gastos4.

En Europa, donde las políticas de licencia parental y el buen cuidado de los niños facilitan la combinación del trabajo y la crianza de los hijos, los matrimonios están menos estresados y los padres informan de mayores niveles de felicidad en comparación con los no padres que en los EE.UU. Y en los países con políticas de trabajo y familia sólidas, las parejas con dos ingresos tienen ahora menores tasas de divorcio que las familias con un hombre como sostén de la familia5. Recientemente, David Cotter y Joanna Pepin informaron de que los alumnos del último año de la escuela secundaria habían mostrado un aumento de algunas formas de tradicionalismo, y Nika Fate encontró lo mismo para los varones de 18 a 25 años en la Encuesta Social General (GSS) hasta 2014.la GSS de 2016, por el contrario, registró nuevos máximos en el apoyo a la igualdad de género.7 Por otro lado, la campaña de Donald Trump ciertamente aprovechó una gruesa capa de misoginia, y el movimiento #MeToo ha expuesto cuánto acoso sexual y de género aún existe.

Por lo tanto, es una bolsa mixta. Las ocupaciones de la clase trabajadora en los EE.UU. siguen siendo muy segregadas por género.’, ‘En promedio, las mujeres siguen ganando menos que los hombres en todos los niveles de educación. Resulta interesante que las mayores diferencias de género se dan en las ocupaciones mejor remuneradas, aunque antes las mujeres mejor remuneradas ganaban sólo lo mismo que los hombres con un salario medio. Ahora ganan mucho más que esos hombres, lo que crea interacciones complejas entre las dinámicas de clase y de género, y respuestas a las mismas.Hoy en día, no lo es. Estudios recientes muestran que cuando las mujeres ganan más que sus maridos, eso también ha dejado de aumentar el riesgo de divorcio. Y en un estudio que deleita los corazones de la mayoría de las mujeres heterosexuales que lo escuchan, un estudio de los matrimonios formados desde principios de los años 90 muestra que las parejas que comparten el cuidado de los niños por igual informan de una mayor satisfacción marital y sexual que las parejas con una división del trabajo más tradicional. Ellos, junto con las parejas que comparten las tareas domésticas por igual, son las únicas parejas que informan de tener más sexo que sus homólogos en el pasado.8

Aún así, sólo el 30 por ciento de las parejas en este estudio compartieron el cuidado de los niños y/o las tareas domésticas por igual, así que tenemos un camino por recorrer.

Otra cuestión no resuelta es cómo se desarrollará la interacción entre el aumento que hemos visto en el apoyo a la igualdad de género y los resentimientos, temores y desconfianzas que genera el aumento de la desigualdad de ingresos y la inseguridad.¿Seguirá la necesidad de familias con dos ingresos aumentando el respeto por el papel de las mujeres como co-proveedoras? ¿O el enfoque en los agravios de género de las mujeres en los niveles superiores evocará una reacción entre los sectores de la clase trabajadora de menores ingresos?

OK, así que pasemos a esta cuestión de la desigualdad.Una gran cantidad de investigaciones recientes muestran que, en los últimos treinta años, ha habido una especie de bifurcación de lo que está sucediendo en la familia y el matrimonio entre las mujeres con educación universitaria y más ricas, por un lado, y las mujeres de la clase trabajadora, por el otro.Las tasas de matrimonio se están derrumbando y las tasas de divorcio están aumentando en este último grupo, mientras que el matrimonio sigue siendo relativamente alto y el divorcio disminuye entre las mujeres más ricas. Así que en lo que respecta a la familia, las experiencias de clase parecen ser muy divergentes, más que en las décadas de la posguerra.

Sí, se ha abierto una enorme división de clase en las tasas de matrimonio y divorcio. En los años 60, las tasas de matrimonio diferían muy poco según la educación y los ingresos, siendo los graduados de la escuela secundaria los que más probabilidades tenían de casarse y las mujeres con un alto nivel de educación las que menos probabilidades tenían.Hoy en día, las mujeres con altos ingresos y educación tienen muchas más probabilidades de casarse y muchas menos de divorciarse. Hay muchas razones, entre ellas las altas tasas de encarcelamiento y los cambios en las costumbres culturales, pero una razón fundamental es la creciente inseguridad, la imprevisibilidad y la desigualdad del salario y las perspectivas de trabajo a largo plazo de los hombres de la clase trabajadora, lo que los hace menos deseables como compañeros de matrimonio desde el punto de vista financiero y también fomenta comportamientos compensatorios por parte de los hombres que no son realmente propicios para las relaciones estables en general.’, ‘Al mismo tiempo, aunque las mujeres siguen ganando menos que los hombres, tienen perspectivas de trabajo mucho mejores que en el pasado.

En los decenios de 1950 y 1960, un hombre joven podía empezar en casi cualquier trabajo, con la expectativa de que sus ingresos mejoraran sustancialmente con el tiempo.Desde 1947 hasta finales del decenio de 1970, cada generación de jóvenes ganaba, en promedio, tres veces más, en dólares constantes, que lo que ganaban sus padres a la misma edad.Incluso si el trabajo era peligroso o degradante, la confianza en el progreso futuro imbuía al joven de la sensación de que aplazar la gratificación, hacer concesiones y aguantar el paso con el tiempo daría sus frutos.Una joven podía casarse con casi cualquier hombre y esperar que él mantuviera una familia mucho mejor que ella, y mejor de lo que su padre había sido capaz de mantener a su madre. Incluso si el comportamiento de su marido no era el ideal, su falta de alternativas al matrimonio y las menores expectativas de igualdad la hacían más propensa a “aguantar” también.

Hoy en día, a pesar de sus beneficios para la puesta en común de recursos y la obtención de redes de apoyo, el matrimonio es mucho más arriesgado que en el pasado, especialmente para una mujer, porque tiene que equilibrar los riesgos y beneficios de invertir en la relación con las nuevas posibilidades de invertir en su propio poder adquisitivo.Sí, si él mantiene su trabajo y comparte su salario y cumple con las expectativas de justicia de ella, el matrimonio es un buen negocio, pero si su marido pierde su trabajo o hace un mal uso de los recursos de la pareja, ella podría tener que usar su bajo salario para mantener a ambos, y podría terminar peor que si se hubiera quedado soltera y se hubiera centrado en su propio poder adquisitivo. Al igual que los estadounidenses de clase media, las parejas de bajos ingresos también tienen ahora estándares más altos sobre lo que debe implicar el matrimonio.Lo que deja a los individuos menos educados y de bajos ingresos enfrentando una cruel ironía: así como se les exige más esfuerzo, habilidad y compromiso como parejas y padres que en el pasado, más de ellos están perdiendo los sistemas de apoyo social y la predictibilidad diaria de los ingresos y las perspectivas de trabajo que fomentan la habilidad para negociar, la resistencia para hacer frente a las demandas de la relación cuando la vida es estresante, y los incentivos para abstenerse de comportamientos que ofrecen un escape a corto plazo del estrés pero que socavan el éxito de la relación a largo plazo.

He aquí un buen ejemplo de la ironía. Un nuevo estudio muestra que los sectores de menores ingresos de la población son los únicos lugares en los que las personas casadas están sistemáticamente mejor psicológicamente que las que nunca se han casado9. Si vives en comunidades donde el trabajo es escaso, donde hay muchas privaciones, donde no puedes confiar en la policía o en algunos de tus vecinos, donde tienes niveles muy bajos de capital social y de inversión privada o pública, Dios, tener un cónyuge que te apoye es algo fabuloso.Pero encontrar un cónyuge que lo apoye es mucho más difícil, y cuando lo hace, debido a que tiene que depender tanto de su cónyuge -con mayor frecuencia y más intensamente que las parejas con ingresos medios, que tienen redes más amplias y los recursos para comprar tipos de apoyo alternativos o adicionales o para aliviar el estrés-, termina con dos personas que cada una de ellas hace enormes y constantes demandas de apoyo a la otra.Esto tiende a llevar a las personas a la decepción y la inestabilidad.

En niveles de ingresos más altos, ambos miembros de la pareja necesitan menos apoyo financiero y personal del matrimonio. Tienen redes de amistad, redes profesionales y suficientes recursos financieros para tomar una clase de yoga o conseguir algo de ayuda doméstica o lo que sea. Así que esto quita mucha presión al matrimonio.Aunque los matrimonios en la flor de la vida duran más para las personas con educación y con ingresos medios o altos, la tasa de divorcio de las parejas de cincuenta y sesenta años ha aumentado enormemente desde 1990 y no hay tanta diferencia de clase o de educación en cuanto a quién se divorcia a esa edad.’, ‘Por lo tanto, podemos estar viendo una situación en la que, entre la clase media, se puede mantener un matrimonio mientras se está en una sociedad criando a los niños. Pero si por alguna razón no se puede mantener la intimidad adulta y la pasión y el crecimiento que ahora esperamos del matrimonio, y se sigue esperando otros veinte años de vida saludable, permanecer juntos hasta que la muerte nos separe comienza a sentirse mucho más difícil de lo que solía ser.

¿No plantea esto la pregunta de por qué tantas mujeres de la clase trabajadora eligieron votar por Trump, alguien que parece bastante hostil al sistema de seguridad social que necesitarían? ¿Está relacionado con las realidades tan divergentes a las que se enfrentan las mujeres de diferentes clases?

Muchos elementos diferentes entran en el atractivo de Trump para las mujeres y hombres de la clase trabajadora, y recuerden que también ganó a mujeres blancas de clase media con educación universitaria. Ciertamente hay racismo, pero también es cierto que los estereotipos y prejuicios raciales tienden a ser más destacados cuando la gente se siente económicamente estresada.Y lo que más me interesa es esa sección de hombres y mujeres de la clase trabajadora que, cualesquiera que sean sus prejuicios raciales, no son totalmente impulsados por ellos. Una sección muy significativa de la clase trabajadora blanca votó por Obama dos veces. Todos los condados madereros de mi estado de Washington lo hicieron. Pero como he escrito en otros lugares, cuando no tenían esperanza y cambio, estaban dispuestos a intentar la rabia y la culpa.10

A pesar del hecho de que muchas de las votantes femeninas de Trump desaprobaban su comportamiento, no veían a Clinton como una oferta para defender a los sectores de América que habían estado perdiendo terreno durante cuarenta años y se sentían no sólo descuidados, sino también irrespetados. Recuerdo haberme encontrado con una cita de una mujer que votó por Trump diciendo: “Sí, es un matón, pero es el tipo de matón que quieres golpear a los matones que te golpean”. Y en la medida en que los liberales no reconocieron cuánta paliza había recibido, se abrieron a que la gente decidiera que era hora de volcar el carro de las manzanas.Y un toro en una tienda de porcelana puede hacer eso muy bien.

El hecho es que nos enfrentamos a algunos problemas muy difíciles en todo el mundo, muchos de ellos planteando dilemas dolorosos.Pero en la medida en que vamos a hacer algún progreso, tenemos que llegar lo mejor que podamos a toda una gama de personas que han sido demonizadas o denigradas por los defensores de la modernización y la globalización y también por muchos liberales e izquierdistas sinceros.

Quiero decir, cuando escuchaba las observaciones de Clinton o sus discursos sobre la inclusión y la diversidad durante la campaña, siempre pensaba: “¿Podemos añadir un camionero a eso? ¿Podemos añadir un empacador de carne a eso?”. Y luego, cuando se tiene la idea de que esta gente es irredimible, es un poco contraproducente. Tenemos que ser capaces de averiguar cuáles son las ansiedades legítimas que subyacen a algunas de las furias fuera de lugar que vemos en Estados Unidos y hablar con esas ansiedades sin complacerlas, pero también sin exigir que la gente repudie inmediata y públicamente cada noción errónea o prejuicio que pueda tener.

Demasiados profesionales no logran comprender cómo funciona un pueblo pequeño, una clase trabajadora o una comunidad rural.Nuestra educación y capacitación nos ha dotado de redes profesionales y herramientas tecnológicas que nos permiten una considerable movilidad geográfica y ocupacional, pero los mismos procesos que han facilitado y flexibilizado la vida de los profesionales han marginado a individuos cuya identidad, seguridad y sustento dependen de su conocimiento detallado de un lugar y un conjunto de aptitudes particulares, y su colocación en un conjunto de redes personales de larga data que a menudo son jerárquicas pero que implican relaciones de dependencia mutua difíciles de desentrañar.11

Mi padre ascendió de organizador laboral a profesor y llevó a mi madre y a mis hijos con él a través de muchas instituciones educativas y trabajos.’, ‘Pero cada verano volvía a casa con mis abuelos en el pueblo de Tumwater, donde mis antepasados habían sido unos de los primeros pioneros blancos. Era entonces un pueblo muy pequeño donde todo el mundo se conocía. “Es la nieta de Mac”, decía la gente cuando entraba en una tienda y había que parar y hablar. Como dicen mis amigos hawaianos, “hablar historia”. En lugares como éste, un tipo consigue un trabajo porque su pariente habla bien de él con el supervisor, y el pequeño propietario de una tienda de comestibles obtiene un préstamo bancario porque el banquero comercia allí, o eres un mecánico agrícola que repara el equipo de tu vecino, o un comerciante que depende de las conexiones personales de tus clientes.Muchas comunidades de trabajo industrial, así como pueblos rurales y pequeñas ciudades, se basan en lo contrario de la movilidad profesional, la intercambiabilidad y la eficiencia. Se basan en lazos de familiaridad y reciprocidad de larga data. Cuando se depende de un vecino, es necesario conocer su carácter, y no se puede confiar rápidamente en un extraño.Pero cuando sabes que alguien pertenece a alguien, ayudas de una manera y en un grado que no se ve en los concurridos vecindarios profesionales.

Sin embargo, entre las élites profesionales, veo una gran falta de respeto por esas comunidades y la gente que trabaja allí.Después de que mi marido se retiró de la industria aérea, empezó a criar carne de vacuno orgánica alimentada con pasto en el pedazo de tierra que heredamos de mi abuelo.Cuando llega el momento de “cosechar” una vaca, hacemos que salga un matadero móvil, porque lo peor para los animales es el miedo que viene de ser transportados.Así que tres tipos salen con un montón de equipos que cuestan mucho dinero para invertir en ellos y uno de ellos pone un tiro perfectamente colocado – lo que es difícil de hacer a veces cuando tienes un animal saltarín – que baja el animal en un segundo. Luego le quitan la piel en una sola pieza para que pueda ser utilizada, y cortan la cabeza y las pezuñas. Levantan el animal y lo cortan por la mitad.Nos gusta obtener las carnes de órgano, así que las cortan para nosotros y luego se llevan el resto al carnicero para terminar. ¿Y sabes lo que cobran por una vaca? Se trata de una vaca de 1.300 libras con la que están tratando, ¿verdad? Cobran $ 75. Esa es la tarifa para este tipo de habilidad y conocimiento y la familiaridad y la voluntad de conducir todo el camino hasta nuestro lugar y luego al carnicero.Y me sorprende que vivamos en un mundo que pagará $75 a estos tipos pero que dejará caer $500 para que un consultor ponga sus pies en el escritorio y haga un pontificado por media hora. El respeto por la dignidad de este tipo de trabajo se ha perdido completamente en América y si piensas que gente como esa va a aceptar la opinión de alguien que no los respeta pero que difícilmente puede cambiar sus propias llantas, bueno, será mejor que lo pienses de nuevo.Hay que respetar el trabajo que hace la gente, la humanidad que tienen, y luego averiguar de dónde vienen y cómo se puede relacionar con ellos antes de tener alguna esperanza de moverlos.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *