Volumen 15

¿Es una madre de alquiler comercial que vende un útero, un bebé o un servicio? ¿Importa? ¿Deben los niños “pertenecer” a sus padres o a la comunidad? En Full Surrogacy Now, Sophie Lewis aborda estas cuestiones en el marco de sus reflexiones sobre un tema en el que los progresistas están lejos de estar unidos. Lewis es muy crítica con las prácticas de la subrogación comercial, pero rechaza la petición de prohibir la industria.Los llamamientos a la prohibición, argumenta, están alineados con la política antiabortista de la derecha. En su lugar, Lewis quiere tratar el alquiler de vientres como cualquier otro asunto laboral y aboga por la mejora de los derechos de los trabajadores del alquiler de vientres. En su mundo poscapitalista ideal, donde los niños serían criados colectivamente, el alquiler de vientres significaría simplemente el cuidado de los demás.

Lewis integra su defensa del alquiler de vientres en una visión más profunda de la familia. Ella cree que uno de los objetivos de la izquierda debería ser la abolición de la familia, y lejos de ser una fuente de opresión, el alquiler de vientres ofrece un camino a la disolución de la familia. La relación convencional padre-hijo en el capitalismo es una afirmación de la propiedad – de los padres sobre los hijos.Persiste, parece creer, debido a la funcionalidad de la familia para el capitalismo. Es en las familias donde se produce la próxima generación de trabajadores para el capital, y los padres, en su mayoría mujeres, proporcionan trabajo de cuidado gratuito para la clase patronal. No hay nada natural en esto, y es fundamentalmente opresivo, no sólo para las mujeres, sino también para los niños.

En un mundo ideal, Lewis afirma que los niños serían criados por múltiples adultos que lo harían por elección y no porque los niños “les pertenezcan”. Como modelo, se basa en la práctica de los grupos oprimidos de la historia. Así, cita el ejemplo de los esclavos, que, al negárseles la oportunidad de “poseer” a sus hijos, desarrollaron prácticas de crianza comunitaria, con múltiples adultos que se responsabilizaron de su cuidado.Considera que los sustitutos comerciales actuales están igualmente oprimidos. Su idea es que, precisamente porque ciertas poblaciones no gozan de los privilegios que se derivan de la estructura de la familia, pueden prever una liberación de la opresión implícita de la estructura familiar.Por ello, lejos de abolir la subrogación, debería generalizarse.

Aunque plantea urgentes cuestiones éticas y políticas, la obra Full Surrogacy Now fracasa en gran medida en su argumentación.Lewis se sitúa incómodamente a caballo entre lo descriptivo -las brutalidades de la industria de la subrogación- y lo normativo -la comuna poscapital y posfamiliar-. Aunque varios críticos se han centrado en su crítica de la familia, ese no es el aspecto más problemático de la obra.Más bien cree que el camino hacia la liberación del patriarcado y el capital pasa por una mayor mercantilización de la vida social y, por lo tanto, por una mayor incursión del capital en los dominios protegidos hasta ahora, ya que a eso se debe su recomendación de la subrogación comercial.’, ‘

La premisa fundamental de la defensa de Lewis de la subrogación comercial es que el embarazo es una forma de trabajo de parto, como cualquier otra.El hecho de que sea típicamente no remunerado y afinal no altera el hecho de que sigue siendo un trabajo de parto.La comercialización de la subrogación convierte ese trabajo en una mercancía.El útero, sostiene, funciona como las “cajas de voz de los trabajadores de los centros de llamadas, los músculos de los atletas o los ojos de los que están en la línea de montaje de los teléfonos inteligentes”.1

Y como es una actividad de parto – “trabajo uterino”,2

lo llama – debe ser reconocida y recompensada en consecuencia, no abolida.3

Ahora bien, no hay duda de que hay un considerable trabajo de parto involucrado en el embarazo.¿Se deduce de esto que podemos considerarlo un trabajo, como cualquier otra forma de trabajo explotado en el capitalismo? ¿No deberíamos dudar más en mercantilizarlo y discutir sobre su valor económico, como hacemos con los salarios de los trabajadores de la confección? Lewis parece opinar que el padre sustituto es explotado no menos que el trabajador de la confección, y por lo tanto, el objetivo debería ser condenar y minimizar su explotación, no prohibir el trabajo en sí.Dejemos de lado por el momento el tema de la explotación y acordemos simplemente que hay amplios motivos para condenar el tratamiento de las madres de alquiler. Más allá de eso, ¿son comparables los diferentes tipos de trabajo?

Los contratos de subrogación, por su propia naturaleza, profundizan más en la autonomía de la mujer que la mayoría de las otras formas de trabajo explotado.En primer lugar, en la mayoría de los contratos, el derecho de la madre de alquiler a abortar el feto se ve a menudo seriamente limitado; es más, esa decisión se transfiere a menudo a sus empleadores, dándoles un control parcial sobre su persona. Es cierto que las madres de alquiler eligen asumir el trabajo, al igual que un obrero de la fábrica elige ser un trabajador asalariado.Pero aunque el trabajador tiene al menos el derecho de abandonar el trabajo, una vez que la madre sustituta ha ejercido su opción, hay severas restricciones en sus opciones de salida. Los contratos permiten amplias intrusiones en el cuerpo de la mujer y la libertad, incluyendo el derecho de la agencia a tratar médicamente a la mujer de todas las maneras que se consideren necesarias. Las madres sustitutas suelen estar confinadas durante el período de nueve meses de gestación con restricciones en los derechos de movimiento y visita.Estas restricciones se incorporan en los contratos de gestación subrogada de una forma que no se encuentra en el trabajo asalariado. Si bien es cierto que es posible imaginar contratos que presten más atención a los derechos de las madres de alquiler, la propia naturaleza del intercambio exigirá inevitablemente límites a dichas protecciones.

Pero ese ni siquiera es el problema principal. Tal vez podríamos encontrar formas de proteger los derechos de la madre de alquiler, como con cualquier otro trabajo protegido en una sociedad democrática. La verdadera especificidad de la subrogación reside en la relación entre la trabajadora y su “producto”. La relación arquetípica es de profunda alienación, como explicó Marx. En el capitalismo, el trabajador no tiene ninguna conexión real con el bien en el que trabaja. Incluso se erige sobre él como una fuerza externa, como una fuente de su opresión, y no es raro que los trabajadores saboteen conscientemente su producción, e incluso su calidad.’, ‘Pero no es así con la subrogación. La entrega del producto es típicamente una fuente de profunda desesperación.

Como se resaltó en un informe de la BBC,3

a veces ni siquiera se permite a las madres de alquiler poner los ojos en los bebés que produjeron, induciendo a veces una sensación tan desgarradora de pérdida y dolor en las madres de alquiler que persiste durante años después del evento.La propia Lewis llama nuestra atención sobre las lágrimas silenciosas de la madre de alquiler en el documental Google Baby, cuando el recién nacido se aleja incluso cuando la madre de alquiler yace en la próstata después de su operación cesárea.En el documental se muestra a otra sustituta que se separa de los gemelos que había dado a luz y que pasó tres semanas cuidando, incluso amamantando, antes de la llegada de los padres, dejando al espectador con la duda de su bienestar emocional.sin duda la experiencia de tal angustia es desigual, pero se reconoce como un aspecto significativo o un peligro del trabajo de parto gestacional.

Esta es la clave de la diferencia cualitativa entre el trabajo en general y el embarazo como trabajo.una trabajadora de la confección no derrama lágrimas silenciosas por la pérdida de una blusa que produjo con su trabajo de parto.Lewis admite que en un punto, y sólo en ese punto, ella está de acuerdo con los abolicionistas de la subrogación – es que “las subrogadas son vendiendo un bebé en cierto sentido … [ellos] son no se les paga en su totalidad hasta que la progenie viva haya cambiado de manos.”4

Pero donde se diferencia de los abolicionistas es en “deducir que por lo tanto, están vendiendo la fuerza de trabajo que produce un bebé, trabajo que luego se evapora en la “carne aún en movimiento, aún en crecimiento” de ese bebé.”5

En cambio, Lewis sostiene que cuando “el trabajo concreto de las madres sustitutas se mercantiliza, se congela en forma de criatura, “6

y se les paga el precio de su trabajo concreto en el proceso de producción.7

La equivalencia que Lewis establece entre el trabajo de gestación y otros tipos de trabajo de parto refuerza involuntariamente una noción que funciona en contra de la mujer.Su posición de que la contribución del gestante a la creación de un bebé se interrumpe al nacer y no tiene relación con la “carne aún en movimiento y en crecimiento” del bebé se basa en la idea de que la paternidad se determina sobre la base de la contribución genética – esperma y óvulos – por sí sola.Los tribunales se han negado a reconocer la reclamación de paternidad de los sustitutos porque no están genéticamente relacionados con el bebé. Como señala Debra Satz, esta “falta de atención a la contribución laboral única de la mujer [por parte de los tribunales] es en sí misma una forma de trato desigual. Al definir los derechos y contribuciones de la mujer en términos de los del hombre, cuando son diferentes, los tribunales no reconocen una base adecuada para los derechos y necesidades de la mujer [lo que supone] una carga adicional para la mujer”.”7

En otras palabras, el concepto jurídico de subrogación separa el trabajo de gestación de la definición de paternidad y, al hacerlo, refuerza la noción tradicional de la mujer como incubadora.

Lewis descarta extrañamente las implicaciones del hecho, que también es central para su propio argumento, de que además de sus óvulos, la mujer también contribuye con nueve meses de trabajo de gestación al nacimiento del bebé, lo que le da a la mujer una conexión con el recién nacido que está por encima de la mera transferencia de material genético.Al negarse a reconocer la especificidad del parto gestacional de la mujer, y por lo tanto la violencia emocional de la mercantilización de ese parto, Lewis sólo está reforzando la interpretación sancionada por la práctica legal actual. Ahora Lewis podría objetar, argumentando que su razonamiento para esto es algo diferente.Ella dice en varias ocasiones que su motivación proviene, al menos en parte, no de opiniones sobre el embarazo per se, sino de una objeción a todas las definiciones de propiedad de la paternidad, especialmente las basadas en los genes. Así que la razón por la que está bien quitarle el niño a la madre de alquiler es que, al igual que los padres genéticos, una madre de alquiler no debe tener ningún derecho especial de propiedad sobre el niño de todos modos.Pero, cualesquiera que sean sus méritos, seguramente un ideal de paternidad expansiva no puede basarse en una exclusión de la mujer gestante de su dominio.una cosa es decir que los niños no deben ser propiedad exclusiva de sus padres biológicos, y que debe haber una penumbra más amplia de relaciones que se adhieran al niño y lo enriquezcan en su maduración.otra muy distinta es afirmar que la comunidad más amplia tiene los primeros derechos sobre el bebé, y los padres tendrán acceso a él cuando lo deseen.’, ‘Pero esto es lo que significa defender la práctica de quitarle el niño a la madre de alquiler.

Como último recurso en defensa de la subrogación, Lewis observa que a pesar de los riesgos laborales, “los gestores asalariados… no piden la destrucción de la industria que explota su trabajo”.8

En otras palabras, los propios subrogados parecen estar contentos con su suerte. Pero este es un extraño argumento que proviene de un escritor progresista.El simple hecho de que algunos trabajadores se opongan a la abolición de su ocupación no puede justificar su continuación. Los trabajadores a menudo protestan por ello, no porque realmente deseen esa labor, sino porque no tienen mejor alternativa a ella. Tomar sus protestas como razón para continuar no es lo mismo que respetar sus deseos, sino que equivale a aprovecharse de su desesperación.

Un buen ejemplo de esta dinámica es la prohibición de los rickshaws manuales en Calcuta a principios de la década de 2000. El Partido Comunista en el poder consideró que la práctica de los trabajadores de tirar físicamente del rickshaw era una ocupación degradante y altamente explotadora. No hay duda de que era ambas cosas. Y sin embargo, en ese momento, los que tiraban del rickshaw protestaron contra la prohibición.La postura del sindicato fue apoyar las protestas, pero no porque consideraran la reacción de los trabajadores como una reivindicación de la ocupación, sino porque se opuso a la prohibición sólo por el programa sumamente inadecuado del Estado para proporcionar un empleo alternativo a los trabajadores afectados por la legislación.Anwar Hussain, miembro ejecutivo de la Unión de Calesas de Bengala, explicó que “si el gobierno presenta un paquete de rehabilitación aceptable para las 23.000 personas involucradas en el comercio, apoyaremos la eliminación de las calesas de Calcuta”.9

Para el líder sindical, el verdadero problema no es si el trabajo es intrínsecamente degradante, sino la protección de los trabajadores.

Para Lewis presentar la propia voluntad del sustituto para llevar a cabo el trabajo como una prueba de alguna manera de su conveniencia, no sólo es un error, sino que se alinea con las defensas más comunes de la derecha de algunas de las peores prácticas laborales.Es cierto que cuando los trabajadores piden una legalización de su trabajo, debe tomarse en serio, pero no es, ni puede ser, una baza. Por lo tanto, cualquier conversación sobre la posible prohibición de la subrogación debe estar íntegramente relacionada con las condiciones de compensación integral y empleo alternativo de los trabajadores subrogados.Habría sido útil que la investigación de Lewis hubiera explorado estas dimensiones, incluso mientras promovía lo que ella consideraba los deseos de los trabajadores por cuenta ajena.

Justo después de apoyarse en las opiniones de las madres de alquiler para defender la maternidad subrogada comercial, Lewis se da la vuelta e ignora sus puntos de vista en su ataque a la familia.no ofrece ninguna prueba de que los trabajadores por cuenta ajena deseen ver la desaparición de la estructura familiar.En realidad, los trabajadores de la subrogación hablan abrumadoramente de hacer el trabajo para sus familias, especialmente para sus hijos. Hablan del anhelo de volver a su entorno familiar después del confinamiento forzoso impuesto por los contratos de subrogación. La defensa de la subrogación de Lewis se basa, en última instancia, en su convicción de que los padres biológicos no deben tener derechos especiales sobre – y uno supone, obligaciones con – sus hijos.’, ‘El verdadero camino hacia la liberación pasa por la abolición de la familia nuclear. Describe su proyecto como “animado por el odio a la incentivación por parte del capitalismo de los modos propios y diádicos de hacer familia”.10

En otras palabras, lo que hace de la subrogación un modelo potencial para las formas progresivas de reproducción social es el hecho de que no concede ningún valor especial a las conexiones biológicas entre padre e hijo.

Su comuna poscapitalista y posfamiliar ideal sería practicar la “subrogación completa” en el sentido de que las personas serían responsables colectivamente de la crianza de los hijos y del cuidado de los demás.Todos “se subrogarán” por todos los demás.Vale la pena explorar esto más cuidadosamente.Hay buenas razones para luchar por un modelo social en el que la gente pueda apoyarse y contar con el apoyo de familiares y amigos y vecinos, para que los niños tengan un entorno social rico y, lo que es más importante, los padres tengan apoyo en sus responsabilidades con sus hijos.En este sentido, un “pueblo” es un modelo mucho mejor que una familia nuclear aislada. Sin embargo, en este modelo, podemos, y probablemente deberíamos, esperar que la primera línea de responsabilidad sean los padres. El niño sabrá a quién recurrir, quién está ahí para ellos, quién está durmiendo en la habitación de al lado o en la cama de al lado en la misma habitación, etc.

Pero esto no es lo que Lewis tiene en mente. No busca incrustar a la familia en un nexo de instituciones de apoyo.En cambio, quiere abolirla por completo y aboga por una transformación de la crianza de los niños en la que los padres sean sustituido por la comunidad . Más aún, es un modelo en el que el niño no tiene necesariamente vínculos vinculantes con ninguna persona en particular. Cita con aprobación el modelo de Shulamith Firestone de crianza comunitaria en el que hay varios adultos que se inscriben como cuidadores de un niño y que tienen la opción de optar por no hacerlo si lo desean, y también lo hace el niño.11

Lo respalda con la expectativa de que fomente “la comprensión de que no es la naturaleza sino el amor, en toda su contingencia, la verdadera fuente de la estabilidad a la que todos los niños tienen derecho “12.Presumiblemente no los tienen, ya que se supone que todas las relaciones son voluntarias, y Firestone se compromete explícitamente a querer “destruir esta posesividad [que surge de los lazos biológicos] junto con sus refuerzos culturales.”13

Supongo que es posible para que esta configuración sea mejor para los niños. Pero, ¿hay alguna razón para creer que lo será? Sorprendentemente, Lewis no ofrece ni una pizca de evidencia de que separar a los niños de sus padres, y a los padres de su descendencia, es de hecho más adecuado para el desarrollo emocional de los niños.Para cualquiera que haya criado a un niño, la primera lección, dolorosamente obvia desde el primer día de su nacimiento, es lo desesperados que están por conectarse; y es evidente, al menos por experiencia, que lo que más buscan en sus relaciones con sus cuidadores es estabilidad, no imprevisibilidad.¿Hay alguna razón para creer que lo que realmente necesitan es descubrir, en su infancia, la realidad del amor “en toda su contingencia”; hay alguna prueba de que para un niño de dos años, o incluso para un niño de siete años, la experiencia de los adultos en sus vidas yendo y viniendo en bicicleta, como en el modelo de Firestone, es realmente saludable emocionalmente?Más aún, ¿existe alguna razón para creer que la grandiosa pretensión de conceder a los niños “autonomía” en su elección de los adultos es cualquier cosa menos una cruel fantasía impuesta a ellos?

Puede que los niños no necesiten que sus padres o figuras parentales estén biológicamente conectados con ellos; pero sí necesitan y exigen de ellos un amor no contingente.’, ‘Pero el llamamiento a la abolición de la familia parece ser inútil en el mejor de los casos y posiblemente contraproducente.lo que debería atacarse es un régimen económico que socava sistemáticamente la posibilidad de relaciones amorosas y significativas entre adultos y niños.

Si bien la abolición de la familia está evidentemente plagada de problemas, proporcionarle los recursos para reformar sus patologías tiene mucho que recomendar.El embarazo y la licencia por cuidado de los hijos con compensación total durante varios años, la atención y el permiso para abortar, la atención infantil gratuita y de alta calidad, la atención sanitaria universal con disposiciones especiales para niños y ancianos, y la vivienda de calidad a bajo costo son todas demandas que van en contra de la corrosiva lógica económica del capitalismo, y conllevan el potencial de transformar la familia tradicional en formas significativas.Es ciertamente posible que la familia como institución se disuelva, no a partir de una abolición pronunciada desde arriba, sino a partir de las elecciones de las personas que actualmente están atrapadas en un régimen punitivo de cuidado.

Las posiciones de Lewis sobre la maternidad subrogada y la familia se basan en última instancia en su oposición al tipo de determinismo biológico contra el que las feministas han librado una larga guerra. Una gran parte de la campaña contra la maternidad subrogada comparte su plataforma con el derecho antiaborto. Ambos suscriben a menudo la vieja idea de la santidad del parto.Lewis tiene razón al subrayar que la oposición a la subrogación no puede basarse en el refuerzo de la concepción patriarcal de la maternidad o de los supuestos heteronormativos y raciales que suele promover, y critica con razón la “idealización humanista de la ‘maternidad fetal’ basada en la convicción de que la gestación no es un trabajo, sino la cúspide de la integridad y la autorrealización”.14

Contra ese determinismo biológico, Lewis plantea escenarios que desafían la idealización: “A veces las personas no pueden convertirse en madres, a veces las abortan, abusan de ellas, las abandonan, se divorcian de sus co-padres o incluso las matan”.15

Por supuesto, es cierto que no todas las mujeres pueden o quieren ser madres, que la mayoría de las mujeres quieren y pueden ser madres sólo en ciertos momentos de sus vidas, que las circunstancias de la vida, especialmente la pobreza, pueden tener un impacto debilitador en la capacidad de ser madres.Pero, ¿cómo se puede negar el hecho de que las mujeres, en su mayoría, forman un vínculo con un feto que crían con su carne y su sangre? Al retroceder ante la continua invocación por parte de la derecha de las dimensiones afectivas y emocionales de la familia, hay una tendencia en la izquierda a rechazar también la valoración de estos aspectos de la vida.Es cierto que en la guerra contra el derecho al aborto, la derecha moviliza, a menudo con bastante fuerza y éxito, las emociones humanas fundamentales de amor, compasión y culpa, pero el enfoque de Lewis encarna los defectos de una respuesta que simplemente les cede el terreno. Cualquier visión progresiva viable de un futuro postcapitalista no puede parecer un experimento de ingeniería social, sino un proyecto que reconoce los lazos, tanto dentro como fuera de la familia, que a menudo subyacen en las luchas cotidianas de los trabajadores.Es encomiable que Lewis se esfuerce por desarrollar una perspectiva que respete la labor de los sustitutos, pero la hostilidad dogmática a la relación padre-hijo no sólo le dificulta la conexión con la violencia emocional que sufren los sustitutos, sino que también la lleva a la sorprendente conclusión de que el camino hacia la liberación pasa por una mayor mercantilización de la vida social.Para Lewis, si el patriarcado arma el trabajo reproductivo y de cuidado de las mujeres en forma de “mística femenina”, entonces es necesario desmitificar dicho trabajo comercializándolo.Pero este es un razonamiento muy extraño, especialmente para un progresista. ¿Desde cuándo la mercantilización del trabajo, o las formas de integración social, son la condición previa necesaria para humanizarlo? Para cualquier proyecto de la Izquierda, esto tiene que ser anatema. El camino a seguir es a través de la constricción progresiva de la forma de la mercancía, la profundización de los apoyos sociales para las relaciones íntimas, y sí, a través de un genuino reconocimiento del trabajo de los sustitutos, que ocupan ese espacio liminal entre los dos reinos.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *