Volumen 16

Catalyst entrevista a Vanessa Williamson, coautora (con Theda Skocpol) de The Tea Party & the Remaking of Republican Conservatism.

¿Puede recordarnos los acontecimientos que impulsaron la aparición inicial del Tea Party tras la elección de Obama en noviembre de 2008?

A pocas semanas de la toma de posesión del presidente Obama, hubo protestas locales dispersas que se oponían a su enfoque para estabilizar la economía estadounidense.Hubo manifestaciones contra la Ley de Recuperación y Reinversión Americana (conocida popularmente como el “paquete de estímulo económico”), contra las políticas de vivienda de Obama, etc. Estas protestas fueron muy pequeñas – a menudo de unas pocas docenas de personas. Se veían carteles que pedían “derechos de los estados” y todo tipo de otras cosas. Estaba lejos de ser un movimiento coordinado.

El uso de frases como “derechos de los estados” debería recordarnos que el Tea Party no surgió de la nada.El Partido Republicano ha estado avanzando hacia la derecha durante décadas, y no fue una coincidencia que varios activistas del Tea Party que entrevisté dataran su primera experiencia política en Barry Goldwater.El Tea Party fue simplemente una nueva iteración de esa política.

Se empiezan a ver eventos concertados del “Tea Party” a finales de febrero de 2009, después de que Rick Santelli, un personaje de la CNBC, despotricara en el piso del Chicago Mercantile exchange, quejándose de que las políticas de vivienda de Obama beneficiarían a personas irresponsables a expensas de los trabajadores estadounidenses, y pidiendo un “Chicago Tea Party” para abordar la cuestión.El discurso fue recogido por locutores de radio conservadores y finalmente por Fox News, que promovió activamente las concentraciones del Tea Party del “Día de los Impuestos” del 15 de abril con semanas de antelación.Los presentadores de Fox News actuaron como titulares de los Tea Parties de todo el país.el simbolismo del “Tea Party” dio a los conservadores, descorazonados tras las derrotas de 2006 y 2008, una nueva etiqueta tras la cual se manifestaron.

Ese verano, los miembros del Tea Party participaron airadamente en las reuniones de sus representantes en el ayuntamiento, y en septiembre hubo otra gran protesta del Tea Party en Washington.A principios del año siguiente, los candidatos republicanos ganaron algunas elecciones sorprendentes – incluyendo la victoria de Scott Brown en Massachusetts – y en las elecciones de mitad de período, los republicanos retomaron la Cámara de Representantes y estuvieron en posición de bloquear la agenda de la administración Obama para los próximos seis años.

¿Cuál fue la relación del Tea Party inicial con el Partido Republicano? ¿Cuáles fueron los principales puntos de conflicto?

El Tea Party no era un monolito.En nuestro libro The Tea Party and the Remaking of Republican Conservatism, describimos sus tres elementos discretos.Primero, una base de base formada por conservadores blancos mayores que estaban muy preocupados por el cambio demográfico y la inmigración fue galvanizada por la elección de Barack Obama.Segundo, una infraestructura de medios de comunicación conservadora sirvió como una especie de organización de movimiento social para reunir a la base.En tercer lugar, un segmento de la élite republicana, caracterizado por los hermanos Koch, se dedicó a una ideología antigubernamental muy extrema y trabajó para aprovechar la energía del momento del Tea Party en el poder electoral a largo plazo.

Los tres componentes del Tea Party no estaban perfectamente alineados.los miembros de base del Tea Party se sintieron profundamente amenazados por los cambios demográficos y sociales representados por la elección de Barack Obama.’, ‘Les preocupaba que las políticas de Obama beneficiaran a personas “no merecedoras”, personas que no trabajaban lo suficiente para obtener sus beneficios. Por supuesto, esta percepción de la asistencia social no es nueva y siempre ha estado impregnada de suposiciones racistas sobre quién trabaja duro. Los activistas del Tea Party también estaban especialmente preocupados por la inmigración, y por que los inmigrantes recibieran beneficios del gobierno sin pagar su parte de impuestos. Por otra parte, los activistas del Tea Party apoyaron los principales componentes del estado de asistencia social que apoyaban a personas como ellos: la Seguridad Social y Medicare.Este apoyo a los beneficios para los “merecedores” puso a las bases del Tea Party en desacuerdo con los elementos más elitistas del Tea Party que estaban (y están) comprometidos con un gran retroceso de la red de seguridad social para todos.Cuando Obama estaba en la Casa Blanca, era relativamente fácil de ocultar estas diferencias. Pero ahora, con el control republicano unificado en Washington, creo que se está empezando a ver la tensión entre la ideología extrema de cortar la red de seguridad social, y la realidad de que la base republicana se beneficia de los programas de gobierno junto con todos los demás.Por eso la política del Caucus de la Libertad es tan interesante. Por supuesto, operando como un bloque minoritario dentro del partido, puedes tomar tu posición ideológica con el conocimiento de que el resto del partido, en esencia, te salvará de ti mismo.Parte de la polarización política de las últimas décadas parece haber surgido de la creciente desigualdad económica y de los cambios geográficos en el partidismo: los demócratas hacinados en las ciudades y los republicanos dominando las zonas rurales.Y luego, por supuesto, los partidos se están clasificando cada vez más por etnias, lo que cualquier experto en política comparativa diría que no es un buen presagio para nuestra democracia. Por último, los períodos de reacción racista tienden a seguir a los períodos de progreso racial, y creo que definitivamente estamos viendo eso ahora. No parece tener mucho sentido que necesiten preservar las instituciones o prácticas para cuando la mayoría cambie de manos de nuevo, lo que típicamente sirve para mantener el extremismo.

Pero en 2009 y 2010, cuando los republicanos eran minoría, era relativamente fácil enmascarar estas diferencias.Americans for Prosperity (AFP), por ejemplo, amplió enormemente su alcance en los estados durante la era del Tea Party, a menudo trabajando con activistas locales del Tea Party en sus prioridades políticas, sobre todo en su campaña para hacer retroceder los derechos sindicales.Hoy en día, la AFP forma parte de una red más amplia de organizaciones apoyadas por los hermanos Koch que opera con un nivel de financiación y personal equivalente al de un partido político importante.

Pero las prioridades de la AFP no fueron realmente los temas primarios que motivaron a los activistas de base en 2009 y 2010.y esto es algo que vimos llegar a la vanguardia en las elecciones de 2016.Donald Trump realmente logró aprovechar la xenofobia republicana de base y el sentimiento anti-inmigrante.

¿Podría por favor exponer lo que parecía ser el potencial y los límites del Tea Party?

Como un movimiento de viejos conservadores blancos, el Tea Party siempre estuvo limitado demográficamente.’, ‘Este es un problema general en el Partido Republicano, que es una de las principales razones por las que estamos viendo aparecer leyes de supresión de votantes en los estados controlados por los republicanos que podrían ser competitivas para los demócratas.El Partido Republicano contemporáneo ha elegido la segunda opción.

La otra limitación del Tea Party es menos obvia.A un año de la inauguración de Obama, alrededor de novecientos grupos locales del Tea Party habían surgido. Estos grupos se dedicaban a la política local, celebrando reuniones regulares: verdadero activismo de base.Pero un año después de las elecciones intermedias de 2010, más de un tercio de esos grupos habían desaparecido.El Tea Party de base tuvo un impacto en los primeros años de la administración Obama, en concierto con los medios de comunicación y los aspectos de élite del Tea Party.las bases no tenían poder de permanencia como un conjunto independiente de organizaciones.

Ese rápido declive debería servir como una advertencia para los grupos de la izquierda que han estado siguiendo el libro de jugadas del Tea Party en la organización de la oposición a Trump.Si se busca un modelo de activismo sostenido durante más de unos pocos años, el Tea Party de base no lo es.Creo que grupos como Indivisible han hecho un trabajo tremendo para construir energía de base en el modelo del Tea Party, pero necesitarán más que el ejemplo del Tea Party si quieren persistir.Por suerte, la izquierda tiene una rica tradición en la que apoyarse.

¿El electorado del Tea Party acudió a Trump?

Creo que es un error imaginar que hay un “electorado del Tea Party” distinto. El Tea Party fue una etiqueta adoptada por los conservadores blancos más antiguos en los primeros años de la administración Obama.Los partidarios del Tea Party se enojaron a veces porque los funcionarios republicanos elegidos eran demasiado moderados, pero seguían siendo republicanos.en las elecciones generales, por supuesto, el electorado republicano en su conjunto acudió a Trump.

Pero ciertamente hay una continuidad entre los temas motivadores del Tea Party y los partidarios de Trump.Incluso comparados con otros republicanos conservadores, los partidarios del Tea Party tenían opiniones especialmente negativas sobre los inmigrantes y las minorías étnicas.También tendían a apoyar políticas más autoritarias.En las primarias republicanas, los partidarios de Trump se diferenciaban de otros republicanos por sus actitudes anti-inmigrantes y también eran especialmente autoritarios.Así que, dentro del Partido Republicano, las actitudes que distinguían a los partidarios del Tea Party eran también las actitudes que distinguían a los partidarios de Trump.’, ‘

¿Qué podemos esperar en términos de política? ¿Pondrá Trump realmente en marcha un programa populista de derecha significativo?

No hay razón para sorprenderse de que las posiciones retóricas populistas de derecha que Trump tomó durante la campaña no sean nada sustanciales cuando entran en conflicto con las prioridades de los líderes republicanos en el Congreso que realmente entienden la política y los procedimientos por los que se legisla.Hacer un trabajo serio en nombre de cualquier otra persona, en particular en nombre de la gente trabajadora y de la clase media, sería totalmente fuera de lugar en la historia personal y profesional de Trump.

La verdadera tensión no es entre Trump y los republicanos, sino entre una ideología antigubernamental extrema que se ha arraigado entre las elites republicanas y las realidades del gobierno.Esa tensión existiría incluso si la idea de gobernar fuera simplemente apaciguar a una base – es decir, a la gente blanca mayor que, en general, depende de los principales programas de gobierno como la Seguridad Social y Medicare.

El Partido Republicano se encuentra en una posición extraña en este momento.Con un control político unificado, es probable que su mejor oportunidad de pasar los grandes recortes a la red de seguridad social que los ideólogos del libre mercado como los hermanos Koch han estado buscando durante décadas.Pero, al mismo tiempo, los republicanos se encuentran ahora en la posición de tener que gobernar. En la era de Obama, podrían imponer la austeridad a través del bloqueo, cerrar el gobierno e imponer recortes arbitrarios y generalizados con la excusa de que el otro partido no estaba dispuesto a negociar. Podrían debilitar las políticas progresistas y luego denunciar las limitaciones de esas políticas.Ahora es más difícil culpar de los recortes a los programas populares. Se puede ver el desafío en la lucha por la Ley de Atención Asequible (ACA). De repente, votar por la derogación no es un acto simbólico sino una pieza real de la formulación de políticas, y el valor del “Obamacare” se hace más claro para la gente.

En términos del impacto personal de Trump en la formulación de políticas, creo que es probable que sea triple. Uno, los continuos ataques a las libertades civiles, en particular para los inmigrantes y las minorías.Dos, como vimos con el acuerdo con Carrier, quizás algunos movimientos simbólicos que dan la impresión de que la administración está defendiendo a los trabajadores y los empleos estadounidenses, con efectos reales mínimos, aparte de grandes inyecciones de dinero en efectivo para los directores generales de esas empresas. Por último, en la medida en que los nombramientos políticos de la administración pueden dar forma a la aplicación de políticas, podemos esperar incompetencia, conflictos de intereses y especulación.

La aplicación de los recortes de beneficios tendrá consecuencias legislativas?

En la medida en que los republicanos recortan los beneficios en los que se basa su base, se arriesgan a consecuencias legislativas – suponiendo que esos beneficios son suficientemente obvios.no todas las luchas van a jugar como el esfuerzo abortado en la derogación de la ACA, sin embargo.Gran parte de nuestro estado de bienestar está “sumergido”, como lo describe Suzanne Mettler, por lo que a menudo es difícil para los estadounidenses percibir las formas en que se benefician del gobierno – por ejemplo, a través de los beneficios fiscales en lugar del gasto directo. Además, al trazar el calendario para la reducción de beneficios, el funcionamiento de los programas de mala calidad, y el gobierno hambriento de fondos a través de fuertes recortes fiscales, los republicanos pueden sin duda encontrar maneras de dañar las protecciones sociales estadounidenses.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *