Volumen 17

No es ningún secreto que el movimiento sindical estadounidense está sumido en un declive aparentemente interminable. La tasa global de sindicalización alcanzó su punto álgido a principios del decenio de 1950, cuando se organizó aproximadamente un tercio de la fuerza de trabajo. Hoy en día, la tasa es del 10,7%, el nivel más bajo en un siglo, pero el hecho de centrarse en la tasa global oculta importantes diferencias en los destinos de los sindicatos de los sectores público y privado, que se rigen por regímenes jurídicos distintos.La sindicalización en el sector privado ha caído en picado desde aproximadamente una cuarta parte en el decenio de 1970 hasta un desgarrador 6,5% en la actualidad. En cambio, la sindicalización en el sector público se ha mantenido bastante constante, rondando el 35% desde principios del decenio de 1980. La sindicalización de las administraciones locales sigue superando el 40%, y algunos estados y ciudades se jactan de tener tasas nórdicas de afiliación sindical de los empleados públicos1.

Esta división entre los sindicatos del sector privado y del sector público ha tenido consecuencias nefastas para el movimiento laboral en su conjunto, ya que impidió la consolidación de un movimiento laboral verdaderamente nacional y puso a los dos sectores en vías de desarrollo fundamentalmente diferentes. A medida que los sindicatos del sector privado se erosionaban, los sindicatos del sector público eran cada vez más vulnerables a los ataques políticos e ideológicos.2 Estaba por llegar el día del juicio final, y finalmente lo hizo en forma de un reciente caso del Tribunal Supremo llamado Janus v. American Federation of State, County, and Municipal Employees.

En su cara, Janus se ocupó de la cuestión arcana de los “honorarios de agencia” y su constitucionalidad en el empleo de los gobiernos estatales y locales.3 El demandante, un ex trabajador de Illinois que se ocupa de la manutención de los niños, llamado Mark Janus, argumentó que esos honorarios violaban su derecho a la libertad de expresión y a la libre asociación, consagrado en la Primera Enmienda. Respaldado por una constelación de grupos jurídicos de derecha, afirmó que la negociación colectiva en el sector público es intrínsecamente política y que no se debe exigir a los empleados públicos que paguen cuotas u honorarios a una organización con cuyas actividades políticas no están de acuerdo.Por lo tanto, el “taller de agencias” del sector público que prevalecía en Illinois y en muchos otros estados debe ser abolido y sustituido por un régimen de “derecho al trabajo” en el empleo público en todo el país4.

Por supuesto, Janus y la serie de casos que lo precedieron nunca se refirieron realmente a la libertad de expresión. El objetivo último de los grupos que financiaron estos casos es frustrar la organización de la clase trabajadora, fortalecer la mano de los empleadores y socavar el apoyo al sector público. Algunos de los jueces que decidieron el caso apenas pudieron ocultar su acuerdo con este programa político descaradamente partidista.’, ‘En un momento particularmente irritable de los argumentos orales, Anthony Kennedy dejó caer la máscara de la imparcialidad cuando le hizo al abogado del acusado una pregunta muy directa: “Le pregunto si en su opinión, si no prevalece en este caso, los sindicatos tendrán menos influencia política; ¿sí o no?” El abogado respondió afirmativamente, incitando a Kennedy a volver: “¿No es ese el final de este caso?” El abogado trató de dirigir el argumento hacia la cuestión en cuestión, pero sin éxito. Lo que estaba en juego estaba claro, y la derrota del sindicato también podría haber sido anunciada en el acto.5

En casi todos los casos, los jueces conservadores presentan a los sindicatos de empleados públicos como un parásito del cuerpo político, una fuerza malévola responsable de graves delitos contra la libertad de expresión, la libertad de asociación y la rectitud fiscal.Por lo tanto, en su opinión, ninguno de los diversos argumentos a favor de la tienda de la agencia podría justificar el mantenimiento de la libertad de expresión y la usurpación política. La tienda abierta debe gobernar.

Este sombrío panorama de malversación sindical está, por decirlo suavemente, curiosamente desfasado con el equilibrio realmente existente de las fuerzas políticas.La decisión de Jano representa la culminación exitosa de una campaña judicial de años contra los sindicatos de empleados públicos y marca un período implacable para el conjunto de los trabajadores organizados.Desde el crack de 2008, las fuerzas antiobreras han llevado la tienda abierta a la mayoría de los estados, han restringido el alcance de la negociación colectiva del sector público y han promulgado leyes de “protección de los cheques de pago” que obligan a los sindicatos a obtener la autorización expresa de cada miembro antes de deducir las cuotas. Estos ataques han ido más lejos en los estados dominados por los republicanos, pero a los sindicatos tampoco les ha ido especialmente bien en los estados fuertemente demócratas.En las recientes rondas de negociaciones contractuales, los gobernadores y alcaldes demócratas han llevado a cabo una dura negociación, ofreciendo aumentos salariales a una tasa de inflación históricamente baja o por debajo de ella y obteniendo concesiones en materia de prestaciones sanitarias y pensiones.Lejos de estar en marcha, los sindicatos del sector público y en general están ensangrentados y en retirada ante un amplio ataque bipartidista.

Los enemigos de los trabajadores también han aprovechado la crisis financiera para lanzar un asalto al propio sector público, imponiendo un brutal programa de austeridad en todos los niveles de gobierno.Hoy en día hay aproximadamente 670.000 empleados públicos menos que en 2010, y la proporción del empleo público en el empleo total (poco menos del 15%) ha alcanzado su nivel más bajo desde 19576 .Según el Centro para el Presupuesto y las Prioridades Políticas, la financiación general de las escuelas públicas no se había recuperado aún a los niveles anteriores a la recesión en veintinueve estados en 2015 (el año más reciente para el que se dispone de datos).17 de esos estados redujeron sus presupuestos de educación en un diez por ciento o más, incluidos dos (Florida y Arizona) que redujeron la financiación por estudiante en un sorprendente 25 por ciento.7

No es una coincidencia que muchos de los estados que recortaron hasta la médula los fondos para la educación -Arizona, Kentucky, Carolina del Norte, Oklahoma, Virginia Occidental- hayan sido barridos recientemente por una ola de huelgas en las escuelas públicas que bien podría continuar hasta 2019.’, ‘Los trabajadores escolares en huelga obtuvieron una serie de impresionantes victorias que hicieron retroceder tanto la ofensiva antisindical como la campaña de austeridad. En Virginia Occidental, los huelguistas obtuvieron un aumento salarial del 5 por ciento para todos los empleados estatales, derrotaron una propuesta de expansión de las escuelas autónomas, protegieron las disposiciones sobre antigüedad y mataron un proyecto de ley de protección de los cheques de pago.8 Los trabajadores de Oklahoma obtuvieron un modesto aumento en la financiación de las escuelas y aumentos para los maestros y los trabajadores de apoyo, y en Arizona los huelguistas lograron un notable acuerdo salarial que aumentará su salario en un 20% para el año 2020.9 Los líderes de la huelga han dejado claro que su lucha no se detendrá aquí.10 Muchas cuestiones fundamentales siguen sin resolverse, desde los impuestos y los niveles de financiación hasta la cobertura del seguro médico.El descontento laboral seguirá afectando a los estados dominados por los republicanos, y si el descontento latente en los grandes distritos escolares urbanos hierve por la ola de huelgas podría convertirse en un verdadero fenómeno nacional.

Estas huelgas son uno de los acontecimientos más notables de la política contemporánea de los Estados Unidos y han ocupado rápidamente su lugar en el panteón de las grandes luchas laborales estadounidenses.Demostraron que Janus y los nuevos ataques que seguramente seguirán no tienen por qué ser una sentencia de muerte para el movimiento laboral, y que el apoyo popular todavía puede ser galvanizado detrás de los empleados públicos comprometidos en una actividad de huelga socialmente perturbadora.

Aún así, hay pocas dudas de que la larga crisis laboral ha entrado en una nueva y altamente peligrosa fase.Salvo que se produzca un cambio inesperado en la situación política del mundo laboral, parece probable que la campaña de apertura de las tiendas pase pronto del sector público al sector privado, donde la tasa de sindicalización ya se encuentra al borde de la irrelevancia. La mayor pérdida de miembros e ingresos provocará una crisis de organización en muchos sindicatos, algunos de los cuales ya han empezado a recortar sus presupuestos y su personal10. En medio de todas estas presiones, el movimiento sindical se enfrentará a una serie de decisiones estratégicas trascendentales, decisiones que contribuirán en gran medida a determinar la dirección del movimiento en los años venideros.

La forma en que los sindicatos respondan a esto determinará el futuro del movimiento sindical en los Estados Unidos.En la actualidad, parece haber dos caminos disponibles: la estatización y la politización. Los acontecimientos recientes han puesto de manifiesto tendencias en ambas direcciones; la cuestión de cuál de ellas predominará será respondida en gran medida por la fuerza de las corrientes de izquierda dentro de los sindicatos y en el contexto político más amplio.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *