Volumen 5

El nuevo milenio desencadenó una ola de rebeliones populares en América Latina, que impulsó al poder a varios gobiernos de izquierda, que llegaron a conocerse como la Marea Rosa, y aunque no han aplicado políticas “rojas” en toda regla, recibieron un apoyo entusiasta de sectores radicales, incluidos algunos de nuestros principales pensadores. Noam Chomsky, por ejemplo, elogió los logros de los nuevos reformadores en las esferas de la democracia, el desarrollo soberano y el bienestar popular1. La capacidad de estos países para suavizar los peores efectos del neoliberalismo, dar poder a los sectores populares y hacer frente a la dominación de los Estados Unidos marca un bienvenido rebote de las anteriores “décadas perdidas” de fundamentalismo de mercado y exclusión social.En el contexto mundial, la Marea Rosa contrasta fuertemente con la continuidad neoliberal en toda regla en el núcleo capitalista y los desalentadores resultados de la Primavera Árabe en el Oriente Medio.

Sin embargo, la marea está retrocediendo y, a diferencia de las reflecciones costeras diarias, el declive de la izquierda de la región es un retroceso a largo plazo de los gobiernos reformistas.Después de que Hugo Chávez llegara al poder en 1999 como un populista-nacionalista foráneo, Lula, el líder histórico del Partido de los Trabajadores, fue elegido presidente de Brasil en 2002, seguido por Néstor Kirchner en Argentina en 2003, Evo Morales en Bolivia un año y medio después, y Rafael Correa en Ecuador un año después de eso. Ellos y sus sucesores disfrutaron de carreras impresionantes, pero a partir de 2015, las pérdidas clave iniciaron un retroceso de la fortuna de la izquierda.Ese año, las elecciones derrocaron al peronismo reformista y luego se produjo un “golpe constitucional” que derribó a Dilma Roussef en Brasil. La coalición de Rafael Correa en Ecuador se está desmoronando después de que su candidato reformista acaba de obtener una victoria. Aunque el dominio de Morales se mantiene firme, cuando Nicolás Maduro vaya a Venezuela, derribando con él lo que queda de los logros de la Revolución Bolivariana, el ciclo será completo.2

¿Cómo debemos evaluar la Marea Rosa? ¿Cuál es su verdadero historial de logros y fracasos? ¿Qué socavó su promesa y revirtió su ascenso? Curiosamente, la mayoría de las evaluaciones, tanto de amigos como de enemigos, apuntan a errores evitables cometidos por los políticos y sus partidos. Desde la derecha, los analistas dividen a los reformistas latinoamericanos en buenos y malos izquierdistas, argumentando, como es lógico, que las deficiencias de la Marea Rosa emanan de su pecado populista original.Allí, si bien las rentas naturales podían comprar la lealtad popular, ese patronazgo corroía las instituciones republicanas estables, polarizaba irremediablemente la sociedad política y civil e inevitablemente conducía al desastre fiscal.otros de la izquierda, en su mayoría radicales, señalan no su exceso demagógico, sino la docilidad y la aquiescencia de los reformadores al poder de la élite.En este caso, se regaña a los reformistas por no ir lo suficientemente lejos; de hecho, incluso las estrategias “equivocadas” despreciadas por los conservadores se limitan a los límites “permitidos” por las elites empresariales, tratando de restaurar la legitimidad neoliberal3.

Estas críticas a los reformistas de la Marea Rosa tienen un curioso punto en común: ambos adoptan enfoques voluntaristas para evaluar el giro a la izquierda de la región. Resucitando un caballo de batalla de los socialistas revolucionarios -en particular golpeado por los que sostienen que las oportunidades revolucionarias han sido rutinariamente desperdiciadas en ausencia de líneas de liderazgo “correctas “4 – se centran en las decisiones tomadas por los responsables del proceso de reforma.Pero ignoran o prestan escasa atención a la estructura de oportunidades en la que operaban estas fuerzas. Evaluar las tácticas de los funcionarios y activistas de esta manera constituye, en el mejor de los casos, un análisis incompleto. Por mucho que simpaticemos con sus programas, tenemos que entender cómo las circunstancias de su gobierno limitaron sustancialmente sus opciones.’, ‘La izquierda contemporánea de la región sólo puede evaluarse mejor situando su historial dentro de las condiciones estructurales contemporáneas.

Una perspectiva estructural que corrija los juicios voluntaristas de la Marea Rosa nos insta a pasar de un enfoque en la voluntad de los reformistas a su capacidad para afectar el cambio.después de todo, ¿cómo podemos evaluar pensativamente la voluntad de los gobiernos de izquierda para desafiar el poder de la élite sin trazar primero los contornos de lo que era factible?La izquierda internacional, tanto aliada como crítica de la Marea Rosa, necesita una evaluación basada en la capacidad para generar una valoración más sólida de los logros y limitaciones del giro hacia la izquierda después del 2000 en América Latina.y lo que es más importante, situar la Marea Rosa en su contexto adecuado ofrece lecciones inestimables para las nuevas luchas populares que están tomando forma en la región.sin una comprensión de las condiciones estructurales en las que operan los radicales, será imposible diseñar una estrategia para superar los fracasos de una oleada de izquierda que parecía tan prometedora.Para ello, en este documento se propone una comparación entre la Marea Rosa y la izquierda clásica de la región en la posguerra.

El entusiasmo y las expectativas que despertó la aparición de la Marea Rosa fueron directamente proporcionales al profundo pesimismo que se había apoderado de los radicales y los socialistas después de dos décadas de derrota y rendición.El alcance de la retirada de la izquierda había oscurecido la memoria de los tremendos logros de las clases populares en la época anterior. A partir de finales de los años 50, una nueva ola de movimientos radicales, levantamientos laborales y partidos de izquierda tomaron el poder o lograron obligar a la clase dominante a hacer concesiones importantes.En muchos sentidos, esta izquierda radical puso de manera realista el socialismo en el programa de la región, tanto en términos de desarrollo económico planificado democráticamente como de un genuino gobierno popular. Revisar las bases de los logros de la izquierda preneoliberal nos ayudará a comprender mejor cómo el nuevo contexto de los años 2000 limitó la Marea Rosa y contribuyó a su declive.

La Izquierda Clásica de América Latina

La anterior oleada radical de América Latina culminó entre mediados de los años sesenta y mediados de los setenta.5 Aunque su característica definitoria fue la militancia de los trabajadores y otros sectores urbanos populares, este ciclo de izquierda se originó con la Revolución Cubana de 1959 y se cerró con la desaparición de las insurgencias campesinas centroamericanas.la izquierda clásica latinoamericana no reprodujo la dinámica y los rasgos distintivos de la Revolución Cubana, pero el triunfo de los barbudos fue decisivo para abrir un nuevo camino radical.

Por un lado, rompió con la orientación del Frente Popular de los partidos comunistas dominados por Moscú, que dependía de las alianzas con los capitalistas modernizadores.La característica clave de la nueva izquierda fue su enérgico rechazo a subordinar la organización y las reivindicaciones de la clase obrera a las exigencias de una etapa de desarrollo denominada democrático-burguesa. Se apoyó en cambio en la lucha de clases combativa para lograr una influencia decisiva sobre la clase dominante, en lugar de seguir siendo subsidiaria de ella. Y como reflejo de las políticas radicales aplicadas por los revolucionarios cubanos, esta generación de la izquierda adoptó un programa de expansión y profundización de las transformaciones estructurales desencadenadas por los modernizadores burgueses.Además, la izquierda clásica propuso una profunda democratización de los asuntos políticos y económicos.

Por supuesto, este programa más radical creó a veces fisuras entre las fuerzas que dirigían los movimientos militantes y sus representantes en el Estado -como se vio en los debates que asolaron el gobierno de la Unidad Popular de Salvador Allende en Chile- pero en general la izquierda clásica estuvo de acuerdo en que el poder del Estado era una palanca para impulsar su programa de transformación.En el período de posguerra, esta agenda se llevó a cabo a través de dos rutas distintas: la insurgencia laboral en los crecientes sectores manufactureros de Sudamérica y, una década más tarde, la insurgencia agraria en el campo de Centroamérica.

Los primeros desafíos fuertes de la izquierda surgieron de la creciente militancia de los movimientos laborales del Cono Sur.’, ‘Aunque los partidos socialistas de los trabajadores no llegaron al poder en Chile hasta la elección de Allende en 1970, los movimientos sindicales militantes dieron forma a las políticas estatales en todo momento. Junto con una creciente agitación entre las masas rurales por la tierra, los sindicatos brasileños tomaron la iniciativa de romper los lazos del corporativismo del estado novo, empujando al gobierno de Goulart a adoptar reformas pro-laborales en los años 60.Mientras tanto, los militantes del movimiento sindical argentino comenzaron a ejercer una influencia cada vez mayor y, en alianza con los peronistas radicalizados, dirigieron una insurgencia laboral que obligó repetidamente a los gobiernos militares a abdicar del poder. Presiones similares empujaron a un gobierno militar nacionalista en el Perú en direcciones progresistas.A principios de los años setenta, la mayoría de las principales economías latinoamericanas se enfrentaron al espectro de una amplia revuelta de la clase obrera y, junto con ella, a la impronta de importantes reformas sociales e institucionales.

Cuando la asertividad de los trabajadores sudamericanos fue derrotada, el radicalismo de la región aún no estaba totalmente derrotado.Con la clase obrera urbana de los países más industrializados en jaque, la rebelión se extendió por toda América Central con fuerza sísmica. Cuando surgieron movimientos de masas en favor de la democracia y los derechos sociales básicos para los trabajadores de las plantaciones y las comunidades campesinas y chocaron con la recalcitrancia de las oligarquías terratenientes, nuevos ejércitos populares surgieron de las comunidades rurales organizadas y la insurgencia armada se extendió por Nicaragua, El Salvador y, en menor medida, Guatemala.6 La revolución sandinista fue puesta de rodillas por la intervención militar organizada por los Estados Unidos y un feroz bloqueo, mientras que los estancamientos y las transiciones negociadas debilitaron las otras dos insurgencias.

En resumen, la izquierda latinoamericana posterior a la Revolución Cubana se fundó en la movilización de la clase obrera y los sectores populares, se esforzó por desplazar a la clase dominante del poder y se propuso avanzar hacia algún tipo de socialismo y democracia radical.Es irónico, pues, que la izquierda clásica adquiriera la reputación de tener un enfoque estrecho y reduccionista de clase en sus reivindicaciones y prioridades culturales. Sin duda, elevó el nivel material y mejoró los medios de subsistencia de todos los grupos subalternos. Pero el impacto de la izquierda clásica fue mucho más allá de las “meras” mejoras económicas para las masas trabajadoras. Ninguna otra fuerza política de la historia de la región contribuyó tanto a democratizar la vida política y social en general como la izquierda de posguerra.Además de elevar a los sectores populares a fuerzas con las que hay que contar en las arenas políticas nacionales, la amplitud y la profundidad del programa de reformas de la izquierda clásica tuvo enormes repercusiones en la igualdad de género y de raza. De hecho, debemos la finalización de la democratización en América Latina a esa generación de radicales.

La Marea Rosa

La desaparición de la izquierda latinoamericana no podía durar para siempre. Tras los golpes infligidos por el autoritarismo y la democratización negociada, finalmente resurgió una nueva izquierda.Hacia el año 2000, las luchas defensivas contra el neoliberalismo en la región se convirtieron en una ola ofensiva que volvió a sacudir el dominio de las élites.las fuerzas populares comenzaron a organizar protestas, primero en episodios esporádicos y luego en brotes generalizados.Esta movilización resurgente encarnó ciclos cada vez más amplios de resistencia popular a las reformas del mercado y fue gracias a ella que los gobiernos de la Marea Rosa llegaron al poder en Venezuela, Argentina, Bolivia y Ecuador y, una vez en el poder, adoptaron políticas sociales destinadas a revertir los efectos más duros de dos décadas de liberalización económica.’, ‘

La Marea Rosa se caracteriza por dos rasgos fundamentales: en primer lugar, su base en las movilizaciones de masas que comenzaron aproximadamente en la segunda mitad del decenio de 1990. A medida que el ajuste estructural y la austeridad arrojaron crecientes franjas en la inseguridad económica del sector no estructurado, las clases trabajadoras también se vieron desvinculadas de sus vínculos establecidos con los partidos del establecimiento.Ante la intensificación de la inestabilidad y la inseguridad material, y aislados de los partidos que antes representaban sus intereses frente al Estado, las masas “desincorporadas” de la región respondieron con una protesta cada vez más militante.A medida que las instituciones políticas tradicionales perdían la capacidad de representar eficazmente los intereses de los trabajadores y se deterioraban las condiciones de vida básicas, el desafío de las masas crecía en oleadas. Esta característica -la movilización creciente en medio de la desintegración política- es fundamental para el auge de la Marea Rosa. Por consiguiente, el presente análisis comparativo se refiere a los casos en que fue destacada, principalmente en Venezuela, la Argentina y Bolivia7. En la mayoría de los casos, esta oleada de protestas avanzó en proporción al debilitamiento del statu quo neoliberal. Después de que no llegara al poder en 1992, Hugo Chávez se subió a la corriente del descontento y derrotó a los partidos tradicionales para ganar la presidencia venezolana en 1998. Durante los años siguientes, los levantamientos periódicos derrotarían a los movimientos contrarrevolucionarios, reforzarían el control del poder por parte de los chavistas y profundizarían el programa progresista.En Argentina, en la segunda mitad de los años noventa, las olas de protestas localizadas de trabajadores desempleados cobraron fuerza y, tras el colapso económico, sitiaron la capital. Con los centros de poder ahogados y el descontento incontenible en las calles y el comercio, una nueva marca de peronismo encabezada por Néstor Kirchner se ganó el apoyo de sectores del militante movimiento piquetero y les hizo concesiones.

En Bolivia, el sistema de partidos tradicional centrado en el MNR, el partido dominante tras la revolución nacionalista de 1952, comenzó a desmoronarse a medida que las organizaciones de masas intensificaban las movilizaciones. Un partido de izquierda relativamente nuevo con Evo Morales a la cabeza, el MAS, se adelantó a los ciclos de protesta que se volvían más amenazadores con cada nueva ronda de movilización.Luchando contra los principales pilares de la liberalización, estos movimientos -comunidades indígenas, pequeños productores de coca, residentes de barrios informales, etc.- culminaron en insurrecciones virtuales en 2003 y 2005, que derribaron los sucesivos gobiernos y votaron a Morales en la presidencia.

La segunda característica clave de la Marea Rosa es el compromiso de los nuevos gobiernos de mejorar el bienestar de los electores movilizados que allanaron su camino hacia el poder. El programa de bienestar de los reformistas de la Marea Rosa se refleja mejor en la noción de “segunda incorporación” de Silva y Rossi8 . Un conjunto diverso de medidas progresistas ofreció a los maltratados sectores laborales de la región un alivio inmediato y sustancial.Además de aumentar los salarios generales mediante el incremento de los salarios mínimos y otros mecanismos, los reformadores revirtieron algunos de los peores efectos del neoliberalismo ampliando los gastos de los programas de asistencia social, subvencionando los servicios básicos, como el transporte y los servicios públicos, y desviando enormes sumas de dinero a transferencias en efectivo para los grupos más vulnerables, como los desempleados, las madres sin trabajo formal y los pobres en situación precaria.Más allá de los folletos de Lula contra la pobreza, los Kirchner de Argentina restauraron la negociación colectiva en toda la industria, lo que aumentó los salarios de una parte cada vez mayor de la clase trabajadora y garantizó transferencias para las madres que mantuvieron a sus hijos en la escuela.Las reformas más ambiciosas fueron adoptadas por el gobierno bolivariano.Hugo Chávez, que ya dedicaba más recursos a programas de vivienda e infraestructura local que sus pares rosados, instituyó misiones, programas descentralizados que pusieron a disposición de todos los venezolanos servicios gratuitos de salud, educación y otros.’, ‘

Tal como lo describieron Silva y Rossi, la puesta en marcha de programas sociales por la Marea Rosa dio nueva vida a la cultura política, encogida durante décadas por el neoliberalismo.9 En Argentina, el kirchnerismo se alió con piqueteros desempleados y se reacomodó con los sindicatos industriales del país. En Bolivia, el MAS integró a los habitantes de las chabolas, a los mineros y campesinos informales y a las organizaciones comunitarias.Una vez más, la revolución bolivariana fue la más amplia y profunda: tras experimentar con una serie de vínculos institucionales con grupos militantes, se estableció en los consejos comunales como los mecanismos clave para conectar a las comunidades urbanas organizadas de tugurios con las instituciones del Estado.En resumen, los reformadores de la Marea Rosa diseñaron una serie de nuevas instituciones públicas para promover los intereses populares, que mejoraron realmente su participación e influencia política.

El retiro de la Marea Rosa

La Marea Rosa produjo resultados innegablemente progresistas. Como se ha explicado, uno de sus pilares fue el aumento significativo del gasto en programas sociales.Venezuela y Ecuador, en particular, experimentaron picos dramáticos cuando Chávez y Correa tomaron medidas inmediatas para desviar los ingresos nacionales a la provisión social.los neo-peronistas, después de frenar nuevos recortes de austeridad, aumentaron constantemente el gasto social de menos del 7 por ciento del PIB en el punto álgido de la crisis a casi el 10 por ciento en cinco años.10 Desde entonces, los programas sociales han disfrutado periódicamente de grandes inyecciones, hasta el punto de que cuando Cristina Fernández dejó el cargo, Argentina asignó una de las mayores proporciones al gasto social de la región, después de Chile. Cuando el régimen bolivariano se consolidó en 2006, el gasto social alcanzó una octava parte del PIB, justo cuando la economía del petróleo se disparó.El gobierno del MAS en Bolivia tardó un poco más en revertir años de recortes, pero para 2009 Morales había restablecido las asignaciones sociales a los niveles máximos anteriores.después de las caídas subsiguientes, su gobierno volvió a impulsar el gasto social a una octava parte del PIB (Ver Gráfico 1).

GASTO PÚBLICO SOCIAL COMO % DEL PIB

Fuente: Construido a partir de datos de AMECO

El aumento del gasto social tuvo efectos significativos en la pobreza y la desigualdad. Al ampliar los beneficios para los más vulnerables, los programas sociales redujeron drásticamente las tasas de pobreza. La mayoría de los países de América Latina registraron aumentos significativos o ninguna mejora en la proporción de personas obligadas a vivir en la pobreza extrema.Sin embargo, en la década siguiente, los países de la Marea Rosa lograron reducir las proporciones de los que sobrevivían con tres dólares o menos al día.Las mejoras más dramáticas fueron consecuencia directa de la orientación social de los reformistas, como se refleja agudamente en los casos de Ecuador y Argentina.el historial de Venezuela fue más errático.Tras unos modestos avances, la pobreza volvió a dispararse en 2002 y 2003, una regresión provocada intencionadamente por un bloqueo petrolero interno diseñado por élites desplazadas y revanchistas. Más reveladora fue la respuesta: una vez que las masas movilizadas superaron el bloqueo petrolero y rechazaron los intentos de derrocar a Chávez, el régimen bolivariano se consolidó y adoptó los minuciosos programas descritos anteriormente.El resultado fue un desempeño sin precedentes en la lucha contra la pobreza, que incluso el Banco Mundial tuvo que reconocer a regañadientes (véase la figura 2).

POBLACIÓN VIVIENDO CON $3 O MENOS POR DÍA

Fuente: Construido a partir de datos de AMECO

Lo que Argentina logró en más de una docena de años – una caída de 20 puntos porcentuales en la pobreza, los bolivarianos, bajo el constante fuego contrarrevolucionario, lo hicieron en cuatro! Desafortunadamente, el actual colapso económico de Venezuela ha acabado con estos logros.’, ‘Aun así, las políticas sociales redistributivas priorizadas por los gobiernos de izquierda abordaron agresivamente la desigualdad. Como lo confirman los puntajes de Gini, los países de la Marea Rosa se convirtieron en los países más igualitarios de la región, con Venezuela y Argentina a la cabeza11. Incluso Bolivia, que en 2000 compartía con Brasil la distinción de ser el país menos igualitario de la región, elevó su coeficiente de 0,6 a 0,47 durante los primeros cinco años de gobierno de Morales, una caída que pocas sociedades han experimentado jamás.

Sin embargo, a pesar de sus logros, la Marea Rosa está en retirada. Mientras que la izquierda clásica fue aplastada por sus propias clases dominantes, su encarnación más reciente está actualmente sitiada en la cabina de votación, rechazada por gran parte de su propio electorado.Además de Morales y el MAS en Bolivia, todos los demás gobiernos de Marea Rosa han sufrido descensos. El neoperonista Daniel Scioli perdió ante un renovado candidato neoliberal de centro-derecha en noviembre de 2015; mientras que Scioli apenas aumentó el total de votos de su partido, Macri, el ganador, obtuvo aproximadamente 4 millones de votos más que el total combinado de la oposición a partir de 2011.En Ecuador, la coalición de Rafael Correa ganó el año pasado por un margen muy estrecho y desde entonces se ha dividido irreparablemente. Aunque Maduro, el sucesor de Chávez, acaba de ganar un segundo mandato, la profunda crisis y descomposición del proceso bolivariano es innegable.Desanimados por la inflación, la escasez, el hambre y la corrupción, los pobres urbanos venezolanos, los mismos que se movilizaron repetidamente para proteger a Chávez, ahora, empobrecidos, están simplemente derrotados.cada vez más, el gobierno ha tenido que restringir la participación y modificar las normas para mantenerse en el poder.En 2015, la oposición obtuvo una mayoría parlamentaria muy amplia y este año, tras la reforma de la Constitución de Chávez, el Partido Socialista oficial venció sin problemas a una oposición redividida. Las elecciones podrían haber sido limpias, si no completamente justas, y los totales de votos exactos, pero la participación fue pésima. Los 2 millones de votos menos para Maduro que para Chávez en 2012 demuestran que el boicot convocado por la oposición fue impulsado por la frustración y la desilusión bolivariana.Otros gobiernos de la Marea Rosa pueden haber escapado a la catástrofe de Venezuela, pero sus antiguos partidarios los están abandonando claramente.

Más importante aún, el potencial transformador de la Marea Rosa ha seguido su curso. El objetivo de expandir las mejoras sociales no logró superar las rígidas barreras fiscales.Confinados a las mismas fuentes de ingresos que sus predecesores neoliberales y rivales regionales, los gobiernos reformistas tuvieron dificultades para sostener el aumento del gasto social. En Argentina, por ejemplo, donde los gastos aumentaron más drásticamente en los últimos años, el candidato kirchnerista perdedor provenía del ala conservadora del neoperonismo y reconoció la inevitabilidad de la austeridad en su campaña.

La razón principal por la que la Marea Rosa no impulsó su programa de reformas fue su obstinada dependencia de los ingresos procedentes de las rentas de los productos básicos, como se muestra en los gráficos 3 y 4.Al igual que sus predecesores neoliberales, siguieron dependiendo de las exportaciones de recursos naturales y, por lo tanto, fueron prisioneros de las fluctuaciones de los precios de los productos básicos.’, ‘A medida que los precios mundiales del crudo repuntaron al alza desde los niveles deflactados de la década de 1990, Venezuela profundizó su dependencia del petróleo. Para 2013, más de cuatro quintas partes de los ingresos de exportación provenían del crudo, en comparación con menos de la mitad cuando Chávez llegó al poder por primera vez12. Los Kirchner fueron elegidos en Argentina justo cuando los precios mundiales de la soja y sus derivados iniciaron una prolongada expansión, y aprovecharon al máximo: mientras que estos bienes representaban menos de un cuarto de todas las ganancias del año anterior a la elección de Néstor, cuando Cristina dejó el cargo, proporcionaban casi el 40 por ciento de los ingresos de exportación.

LÍDERES DE LAS EXPORTACIONES ARGENTINAS (% DEL TOTAL)

Fuente: Estadísticas e indicadores de la Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPALSTAT)

PRINCIPALES EXPORTACIONES VENEZUELAS (% del total)

Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL) Estadísticas e indicadores (CEPALSTAT)

Cuando los precios mundiales de los productos básicos se desplomaron, el resultado fue un endurecimiento inevitable de los servicios y bienes para sus partidarios pobres urbanos. Los izquierdistas en el poder sólo podían pensar en aprovechar y exprimir al máximo los circuitos de producción y comerciales existentes en sus países, en lugar de desarrollar medios nuevos, alternativos y más fiables para abastecer a sus electores.Un reciente votante chavista no podría haberlo expresado mejor, declarando que el gobierno “sólo necesita encontrar la manera de hacer una revolución económica, para que podamos comer de nuevo “13. En resumen, los votantes urbanos pobres abandonaron la Marea Rosa por su incapacidad de romper los límites establecidos por la economía neoliberal.Mientras que las élites derrotan a la izquierda clásica por ir demasiado lejos, los gobiernos de la Marea Rosa caen en manos de los mismos sectores que los votaron, que castigan a los regímenes de izquierda por no ir lo suficientemente lejos.

¿Qué explica entonces esta incapacidad para trascender los modelos económicos restrictivos y las políticas sociales que heredaron y buscar una prestación social sostenible y cualitativamente superior?¿Por qué la Marea Rosa no fue capaz de profundizar la participación democrática más allá del neocorporativismo de arriba abajo que recreaba formas subordinadas de clientelismo? En otras palabras, ¿qué impidió que la Marea Rosa pasara de sus reformas iniciales a la “revolución económica” exigida por sus partidarios? Una posibilidad es que los regímenes se vieron limitados por sus vínculos con los intereses de la élite, como han afirmado algunos críticos radicales, pero esas acusaciones no logran captar la dinámica más compleja en juego.Los funcionarios de la Marea Rosa comprendieron claramente que la base de su régimen era el apoyo popular activo. Se dieron cuenta de que la supervivencia política dependía sobre todo de la satisfacción de los intereses de sus electores. He aquí el enigma clave: si su compromiso vital es con las masas urbanas pobres, ¿por qué evitaron las reformas económicas más profundas que podrían haberles sacado de las vías de la previsión social clientelista y les llevaron a una vía de integración y de poder social y político no elitista sostenible?

Los gobiernos de la Marea Rosa no lograron avanzar hacia una reestructuración más sustancial, no por obligaciones primordiales hacia las élites empresariales, sino que no lograron profundizar las reformas que podrían haber asegurado el respaldo necesario para mantenerse en el poder porque se sentían incapaces de tomar esa ruta más desafiante, y estaban en lo cierto en esa evaluación.Incapaces de presionar en esa dirección, tuvieron que optar por las ganancias más alcanzables a corto plazo, evitando así una colisión frontal con las clases dominantes locales. Optaron por ganar elecciones con los recursos que les ofrecía el statu quo económico, lo que contrasta claramente con los dilemas estratégicos de la izquierda clásica, que normalmente se enfrentaba a élites políticas hostiles, pero que luchaba por obligar a los gobiernos, desde el exterior y desde abajo, a adoptar inmediatamente reformas fundamentales.Se esforzaron sin concesiones por lograr fines radicales, aunque ello significara sacrificar la viabilidad electoral de los gobiernos reformistas orientados a las élites y, en última instancia, la propia democracia. El caso excepcional de Chile, donde la clase obrera elevó al poder a sus propios partidos, sigue en general el mismo patrón de presión implacable ejercida para profundizar la reforma incluso antes de la elección de Allende.’, ‘La distinción clave es entre una izquierda en el poder que hace lo que cree que es factible para ganar votos, y la izquierda anterior que utiliza su influencia para ir más allá de ocupar un cargo estatal, para luchar por una transformación más profunda.

El principal factor que distingue a la Marea Rosa de la izquierda clásica latinoamericana no es sólo la voluntad más radical de esta última.La agresiva búsqueda de reformas por parte de la izquierda clásica derivó, como se acaba de señalar, de su mayor capacidad para llevar a cabo reformas radicales.Para entender esta diferencia, necesitamos un marco conceptual que nos ayude a desentrañar los mecanismos que rigen la influencia política subalterna. Hay dos ejes en los que gira el poder de los grupos de trabajadores: el primero mide sus recursos de movilización , y el segundo, su influencia estructural .

Los recursos de movilización se refieren a los lazos sociales, organizaciones e instituciones que ayudan a los trabajadores a participar en la acción colectiva. La capacidad de los sectores populares para movilizarse eficazmente se basa en los recursos compartidos que sustentan los lazos organizativos, las culturas y la infraestructura.Estos ayudan a los trabajadores a superar las divisiones y los costos que normalmente inhiben la acción colectiva. Los trabajadores atomizados y los pobres en general tienen conjuntos muy diversos de necesidades inmediatas, lo que a menudo dificulta la unión en torno a un programa político; además, suelen hacer frente a costos particularmente elevados cuando se enfrentan a élites poderosas. Sin organizaciones robustas y vigorosas internamente para reunirlos, les resulta difícil desarrollar la solidaridad y la preparación necesarias para la acción colectiva.En otras palabras, los recursos de movilización dan a los trabajadores y a los pobres la capacidad de construir y mantener las organizaciones que necesitan para hacer frente a sus clases dirigentes.

El ejemplo más obvio de esto son los sindicatos.los sindicatos han sido clásicamente el vehículo a través del cual los trabajadores construyen la solidaridad y reducen los costos del compromiso político.Pero también hay otros ejemplos, muchos de los cuales se encuentran más allá del lugar de trabajo. Otros ejemplos son las asociaciones cívicas, los partidos políticos, las asociaciones de vecinos, etc, todos los cuales ponen en común recursos, ayudan a generar identidades compartidas y crean lazos de confianza y facilitan la coordinación entre los individuos.

El poder estructural, por el contrario, proviene de la influencia que la gente común puede disfrutar debido a su posición en instituciones valoradas por las élites.a diferencia de las capacidades de movilización que deben ser construidas , la influencia estructural es construida en para la posición de los sectores subalternos en la economía.La clave de ello es el hecho de que las clases dominantes confían en el trabajo de los trabajadores como fuente de su propia riqueza e ingresos.cuando los trabajadores o los campesinos retienen este trabajo, impone costos intolerables a las elites económicas, y esto se convierte en una palanca para extraer concesiones de los centros de poder.la mera negativa a participar en las tareas y actividades rutinarias amenaza con socavar el poder de la clase dominante.cuanto más se integren los trabajadores y los pobres en las instituciones que producen valor para las clases dominantes, mayor será su potencial de influencia estructural.’, ‘

El poder de organización y el apalancamiento estructural están relacionados pero son distintos. Es muy posible que los grupos construyan organizaciones de movimientos grandes y duraderos, pero no tienen poder estructural en la economía. Y, por supuesto, es muy común que se encuentren en sectores económicos clave, pero que no logren construir las organizaciones necesarias para aprovecharlo.La comparación de las capacidades de la izquierda clásica y de la Marea Rosa en estas dos dimensiones ayuda a explicar tanto sus logros como sus limitaciones. En particular, ofrezco dos afirmaciones: en primer lugar, los logros de la izquierda clásica se basaron en una sólida influencia estructural; a su vez, el elevado poder estructural se sustentó en los trabajadores y en la escasa organización efectiva y aumentó la confianza para exigir una reforma radical.En cambio, la Marea Rosa fue impulsada por un crecimiento relativamente repentino y poderoso de las capacidades de movilización, pero con un débil poder estructural. Si bien la movilización de las capacidades de asociación acumuladas logró reformas rápidas, cuando éstas alcanzaron sus límites, en última instancia se vieron frenadas por la ausencia de un apalancamiento estructural efectivo.Estas realidades, a su vez, surgieron de dos acontecimientos paradójicos.

La capacidad de la izquierda clásica de América Latina se basaba en las estrategias de crecimiento y beneficio de élites económicas y estatales hostiles. La modernización económica promovida por los gerentes empresariales y políticos engendró una clase trabajadora posicionada en las áreas económicas que más importaban para los objetivos de las élites.Los movimientos laborales, los sindicatos y sus organizaciones partidistas desplegaron esta influencia en un intento de transformaciones estructurales. Su desafío era tan amenazador que las élites decidieron anularlo por completo. La experiencia de la Marea Rosa difiere en aspectos cruciales. Una década o más de resistencia antineoliberal había revitalizado las capacidades asociativas subalternas, elevándolas a niveles no vistos en décadas.Armados con renovados recursos organizativos, los pobres urbanos se rebelaron, derribaron gobiernos y los reemplazaron por gobiernos de izquierda amiga. Una vez en el poder, sin embargo, la izquierda regional se vio perjudicada por el confinamiento de las elites estatales a los contornos básicos del modelo neoliberal que heredaron. Los sectores populares presionaron todo lo que pudieron, pero sus movilizaciones no lograron mucho.

Una vez agotado su potencial disruptivo, las circunscripciones subalternas de la Marea Rosa carecían de la influencia necesaria para seguir avanzando. Sin circunscripciones con el poder estructural necesario para enfrentarse a las élites empresariales, los gobiernos de izquierda se centraron en apaciguar a sus seguidores con una provisión de bienestar neocorporativa, evitando duros enfrentamientos con los principales sectores económicos de los que dependían para los ingresos que redistribuían.Irónicamente entonces, en cierto sentido, los compromisos de la Marea Rosa con sus votantes pobres urbanos bloquearon las reformas más agresivas. Por lo tanto, la restricción de la Marea Rosa no surgió de las promesas de defender los intereses de las élites empresariales basadas en los productos básicos y restaurar la legitimidad del neoliberalismo.’, ‘Su timidez, más bien, era un síntoma de la estrategia menos costosa que podían concebir para satisfacer los intereses de sus electores y asegurar la reelección, a pesar de sus limitaciones incorporadas.

Esto plantea otro factor clave para comprender las deficiencias de la Marea Rosa. La disminución de los rendimientos del poder de movilización popular introdujo una dinámica que dañó aún más los recursos organizativos subalternos.Debido a que los pobres de las zonas urbanas tenían dificultades para mantener su capacidad de asociación, mientras que los gobiernos de la Marea Rosa estaban interesados en mantener cierto grado de organización entre sus seguidores, ambas partes llegaron a un acuerdo: el Estado canalizó recursos políticos y fondos de asistencia social a sus patrocinadores de base a cambio de un apoyo organizado continuo.Este contraste -entre las políticas de patronazgo y clientelismo por un lado, y la movilización basada en la influencia estructural por el otro- es lo que separa la fortuna política de las dos izquierdas de América Latina.

Irónicamente, el ascenso de la izquierda clásica de América Latina fue impulsado por los proyectos de modernización de las élites.Por primera vez desde la Revolución Mexicana, los sectores populares de la región amenazaron efectivamente el poder de la clase dirigente. Su fundamento fueron las clases trabajadoras industriales organizadas que surgieron con el desarrollo industrial posterior a la depresión en los países más avanzados económicamente de la región, junto con el “campesinado” rebelde que fue empujado a la militancia con la transformación capitalista de la agricultura.Con la ayuda y a menudo coordinados por una capa auxiliar de estudiantes y revolucionarios profesionales de bajo nivel, estos eficaces movimientos de izquierda se construyeron sobre segmentos que se radicalizaban en sindicatos y comunidades y asociaciones rurales proletarias insurgentes.

isi y la modernización agraria

Las respuestas de las elites interesadas a la adversidad o a las nuevas oportunidades de la economía mundial aumentaron la capacidad de lucha de las clases populares.Los esfuerzos de las élites por modernizar sus economías, mediante la industrialización o la promoción de las exportaciones agroindustriales, proporcionaron los cimientos de la militancia obrera y campesina. Sin estos programas, la columna vertebral estructural y organizativa de la izquierda clásica no habría adquirido el poder que tuvo.

El proceso se inició con la Gran Depresión. En las economías más grandes, principalmente en América del Sur, la clase dirigente se enfrentó a la contracción del comercio, y luego a la agitación de los años de guerra, adoptando un modelo de desarrollo orientado hacia el interior conocido como industrialización por sustitución de importaciones, o ISI.Para las clases dirigentes de esos países, la crisis mundial socavó las estrategias de obtención de beneficios basadas en la exportación de productos básicos tradicionales. Las restricciones comerciales en los mercados tradicionales y la disminución de los ingresos por concepto de exportación causaron estragos financieros y redujeron drásticamente su capacidad para importar productos manufacturados. Esta pérdida de productos manufacturados producidos en el exterior persuadió a los Estados para que recurrieran al desarrollo de la industria local. El Estado creó incentivos para que las empresas nacionales invirtieran más en la industria local, que se había desarrollado lentamente desde el cambio de siglo.Esta nueva estrategia económica tenía el beneficio añadido de dar a las élites políticas más poder de negociación en el sistema estatal mundial a medida que sus economías se expandían y profundizaban en su base industrial.

En América Central, las transformaciones económicas seguían una lógica casi inversa. Mientras los altos cargos del Estado transformaban las estructuras industriales de las economías más grandes de la región, las fuerzas del mercado reformaban la composición de la agricultura istmeña.’, ‘Después de la guerra, las elites de las economías más atrasadas de América Central se desplazaron para diversificarse en nuevas ramas agroindustriales a fin de aprovechar la expansión de los mercados mundiales durante los años de auge. Aunque el Estado participó, desempeñó un papel menos importante en la expansión y diversificación de la agroindustria centroamericana, que se vio impulsada por las nuevas oportunidades de las oligarquías agrarias para ampliar los mercados de productos básicos tradicionales como el café y, cada vez más, de productos más nuevos y elaborados como el azúcar y el algodón.

Características principales de las transformaciones industriales lideradas por la élite

Además de remodelar las estructuras básicas de las sociedades latinoamericanas, estas iniciativas lideradas por la élite produjeron nuevas alineaciones de clase que serían cruciales para la formación y el ascenso de la izquierda.La primera es la realidad básica de la industria frente a la producción tradicional de productos básicos.el desvío de recursos hacia la manufactura concentró a miles y miles de trabajadores con habilidades básicas en procesos laborales más avanzados tecnológicamente.en segundo lugar, la ISI implicó medidas planificadas para pasar de la manufactura de bajo nivel, como los textiles y los productos alimenticios, a complejos industriales integrados que conectaron los bienes básicos, como el acero, a productos terminados de mayor valor añadido.Un objetivo clave de esta integración vertical era el desarrollo de sectores de bienes de capital que solidificaran la fabricación nacional, liberando a la economía de su dependencia de las importaciones de maquinaria. El intento de ascender en la jerarquía industrial situaba a los trabajadores más cualificados en ramas más selectivas y tecnológicamente avanzadas.

Por último, las estrategias de industrialización de la élite dieron prominencia a las “alturas dominantes” de la economía, ramas centrales consideradas indispensables para el programa general y tratadas como vacas sagradas.el estado se acercó a estos sectores especiales – finanzas, servicios públicos, comercio exterior, transporte e industrias pesadas – con especial cuidado y ventajas.La inversión garantizada y creciente en estas ramas esenciales no sólo les proporcionó una protección inquebrantable, sino que multiplicó la fuerza de trabajo que trabajaba en áreas estratégicas.las tres características clave operaron en un contexto de reducción del desempleo real, ya que la expansión industrial absorbió cientos de miles de trabajadores subempleados en la economía “tradicional”.

Industrialización y transformación económica

La transformación de las sociedades latinoamericanas fue profunda y dramática.En los países más desarrollados, a medida que los proyectos de los planificadores fueron surgiendo, las industrias sencillas crecieron y evolucionaron hacia complejos industriales más completos e integrados.En el punto álgido del período de la ISI, la participación de la industria manufacturera en el PIB aumentó hasta casi un tercio en las economías más grandes.Para poner estos cambios en perspectiva, la participación de la industria manufacturera de los Estados Unidos había alcanzado su punto máximo a mediados de la posguerra de la década de 1950, con un 35 por ciento aproximadamente.Incluso en países cuya infraestructura económica estaba sesgada hacia los productos básicos naturales, la industria manufacturera explotó.

El motor de esta transformación fue una afluencia masiva de inversiones en maquinaria y tecnología. En Argentina, por ejemplo, las empresas casi triplicaron su inversión anual en infraestructura industrial, pasando de un promedio de algo más del 2 por ciento del PIB a principios de la década de 1940 al 6 por ciento a principios de la década de 1960.14 En Chile, las políticas de la ISI eran menos ambiciosas y empezaron a aplicarse más tarde. Durante los años cuarenta y principios de los cincuenta, a pesar de los intentos planificados de poner en marcha la fabricación nacional, las inversiones industriales se estancaron, pero en el decenio que precedió a la victoria de la Democracia Cristiana en 1964, la promoción estatal de la fabricación se hizo más eficaz, y las inversiones anuales en nueva maquinaria alcanzaron un promedio cercano al 7,5% del PIB.’, ‘Las empresas siguieron invirtiendo a ese ritmo bajo Frei, el agresivo modernizador burgués del país, e incluso durante los dos primeros años de gobierno del socialista Allende.Brasil fue el ejemplo más impresionante de desviación de recursos hacia la manufactura. Allí, la inversión anual en bienes de capital se duplicó entre 1950 y 1964, cuando el reformador Goulart fue derrocado, ¡y luego se cuadruplicó en los siguientes quince años!

La inversión sostenida en plantas industriales transformó las economías latinoamericanas.los países del Cono Sur en particular, junto con México, emergieron como sociedades predominantemente urbanas y manufactureras.Brasil, por ejemplo, donde el café seguía siendo la principal exportación en 1950, desarrolló la manufactura más avanzada de la región.En el transcurso de dos décadas, la industria creció del 17% del PIB a casi un cuarto de toda la producción. En el momento álgido de las movilizaciones laborales antes de la intervención militar de 1964, la manufactura ya superaba el 22% de toda la producción. En Chile, la participación de la manufactura en la economía se duplicó con creces en los veinte años anteriores a 1972, pasando de poco más de un décimo a casi un cuarto del PIB en vísperas del golpe.El auge de la industria manufacturera fue el más fuerte de la Argentina. Si bien a principios de los años sesenta ya representaba el 28% del PIB, la industria manufacturera pasó a representar más de un tercio de toda la producción al final del segundo impulso industrializador del país a mediados de los años setenta. Estos cambios sectoriales se tradujeron en redistribuciones tectónicas de la fuerza laboral nacional que hasta hace poco tiempo era predominantemente rural.En 1970, menos de la cuarta parte de la mano de obra trabajaba en la agricultura en la Argentina, el Uruguay, Chile y Venezuela.Incluso en el Perú y el Brasil, dominados durante mucho tiempo por la producción campesina y de plantaciones, la proporción de trabajadores que trabajaban en la agricultura se redujo a menos de la mitad.

Los resultados fueron impresionantes. En toda la región, el desarrollo industrial impulsó la expansión general, impulsando algunas de las tasas de crecimiento más impresionantes del mundo.Una economía como la del Brasil, por ejemplo, cuya principal exportación fue el café en 1950, se encontró vendiendo camiones y productos químicos al mundo veinte años más tarde. Durante los mismos dos decenios de recuperación económica del Brasil, las tasas de crecimiento anual, que en promedio fueron del 7,5% durante todo el período, superaron sistemáticamente el 10% a partir de mediados del decenio de 1960.Durante la década de 1960, el crecimiento mexicano promedió el 7 por ciento anual.Incluso Argentina, que notoriamente sufrió una serie de ciclos de parada y marcha, casi duplicó la producción nacional per cápita desde principios de la década de 1950 hasta mediados de la década de 1970.de manera similar, en Chile, el producto bruto per cápita fue tres quintos más alto en 1972 que cuando los esfuerzos del ISI se consolidaron a mediados de la década de 1950.En resumen, el desarrollo industrial no sólo era una fuente de beneficios sin precedentes para las élites empresariales de la región, sino que también era una fórmula fiable para la estabilidad y el éxito electoral, si sus repercusiones políticas se mantenían dentro de límites manejables.

Industrialización y formación de la clase obrera

Las nuevas estrategias de acumulación hicieron que las élites de la región fueran fabulosamente ricas.’, ‘Abrieron oportunidades de beneficio en nuevas líneas vitales con el respaldo garantizado del Estado, pero también desencadenaron nuevas fuerzas que plantearon una serie de retos a esas élites. El principal de ellos fue el recién encontrado poder de la clase obrera, que cayó sobre el establishment con un efecto devastador.Por supuesto, cierto grado de perturbación habría sido inevitable, ya que era la época en que los derechos democráticos se profundizaban realmente en toda la región. Pero cualquier poder que se extendiera a los ciudadanos comunes se multiplicaba por la colocación de los trabajadores en lugares estructurales desde los que podían sabotear la realización de los intereses de la élite. La clase obrera emergente capitalizó su ubicación estratégica para construir poderosas organizaciones laborales.A continuación, movilizó su capacidad organizativa para ejercer influencia y hacer demandas cada vez más radicales.

El fuerte crecimiento atrajo a nuevos participantes a los mercados laborales urbanos a ritmos acelerados. Durante los años de la ISI, el crecimiento del empleo igualó a las tasas de crecimiento de la población.Incluso cuando las tasas demográficas explotaron y el campo expulsó un flujo aparentemente interminable de migrantes internos, el rápido desarrollo industrial no pudo absorber las olas en curso con la suficiente rapidez. De 1950 a 1973, incluso cuando las horas per cápita trabajadas eran planas, el número total de horas trabajadas aumentó a un ritmo elevado. En esas dos décadas, la industria argentina requirió casi un tercio más de tiempo de trabajo humano. El total de horas de trabajo se expandió en un 50 por ciento en México. En Chile, el total de horas de trabajo industrial creció en una cuarta parte entre 1960 y 1970.16 Y a lo largo de todo ese tiempo, la productividad de los trabajadores se incrementó muchas veces. En Argentina y Chile, se duplicó desde la década de 1950 hasta mediados de la de 1970, mientras que en Brasil y México, la productividad laboral casi se triplicó.

Fue en este contexto de creciente demanda de mano de obra y mercados laborales restringidos, junto con el aumento del crecimiento y la productividad, que las masas se agruparon en una producción industrial cada vez más rentable. Durante los años y ISI, la mano de obra manufacturera, como parte de la población activa de , alcanzó niveles imprevistos (y que nunca más se volverán a ver). Brasil vio crecer su mano de obra manufacturera de una décima parte a más de una séptima parte de los económicamente activos.17 En Chile, la participación industrial de la fuerza laboral la fuerza laboral pasó de alrededor del 15 por ciento a casi una cuarta parte en 1973.en Argentina, la participación industrial se redujo ligeramente desde su máximo de 1960, sin embargo en 1975 todavía era casi una cuarta parte de la población activa la .Trabajando en las mismas plantas que eran esenciales para el éxito de las estrategias empresariales y estatales, los trabajadores encontraron que las y eran el ingrediente indispensable para el éxito económico de la élite.El movimiento obrero comprendió que si el y dejaba de cooperar y retenía la contribución de la capacidad y voluntad de trabajar – o amenazaba con hacerlo, toda la estrategia de podría paralizarse e incluso derrumbarse. Esta formidable influencia fue aún más poderosa cuando se tuvieron en cuenta las capacidades de y de los sectores cruciales, a saber, el transporte y la construcción.En combinación con los trabajadores de los se áreas clave que construyeron y conectaron los complejos manufactureros cada vez más estratégicos, la parte de de la mano de obra de con apalancamiento estructural inminente aumentó a un cuarto en Brasil, más de un tercio en Chile, y aproximadamente dos quintos en Argentina por los 1970.’, ‘Cuando uno de cada cuatro o uno de cada tres trabajadores percibe que es esencial para la materialización de los beneficios de los empleadores, el aumento de la confianza de la clase es inconmensurable.

A medida que la industrialización avanzaba, también lo hacía la densidad sindical. La ubicación ventajosa de los trabajadores y la seguridad histórica que sostenía promovió una creciente organización en el movimiento laboral. A medida que adquirían conciencia de su poder posicional, los trabajadores se esforzaron por construir organizaciones más fuertes.Por supuesto, a veces contaban con el respaldo de instituciones poderosas, como en la Argentina y, en menor medida, en el Brasil, pero sin la conciencia de una capacidad de fuerza que los respaldara, los trabajadores no necesariamente elegirían invertir en sus sindicatos, y mucho menos ponerlos en marcha. Esta realidad, más que el patrocinio estatal y partidista, fue la causa del aumento de las tasas de sindicalización, en particular en los sectores estratégicos. En el Brasil, que tenía el movimiento sindical más débil, la quinta parte de todos los trabajadores se sindicalizaron: entre 1965 y 1975, el número de miembros de los sindicatos se duplicó de 1.En Chile, la densidad sindical se triplicó en los diez años que precedieron al derrocamiento de Allende. En 1973, medio millón de trabajadores estaban sindicalizados. La clase obrera logró la organización más impresionante en Argentina. Allí, el Estado había fomentado la sindicalización y, al final de la segunda etapa de Perón, la densidad sindical alcanzó un 50 por ciento casi impensable!

Situados estratégicamente y ahora también organizados, los movimientos laborales de la región no dudaron en hacer uso de sus capacidades de movilización.En Brasil, los sectores más militantes, situados principalmente en el acero, organizaron una ola de huelgas que fue un factor central de precipitación detrás del golpe militar de 1964. En 1958, sólo se habían producido treinta y una huelgas importantes; pero después de que el Vicepresidente Goulart se convirtiera en presidente, los trabajadores aumentaron la presión. En 1963, cuando la Comandancia General de Trabajadores (CGT) dirigió la “huelga de 700.000”, 172 grandes paros paralizaron centros industriales clave y pusieron a las élites en alerta.18 Las olas más intensas de insurgencia industrial perturbaron el orden económico y político de Chile y Argentina. En el primero, las rebeliones ya eran habituales a principios de los años sesenta, cuando los trabajadores organizaban unas 250 huelgas al año.19 Pero con el agresivo impulso de la industrialización bajo Frei, la insurgencia industrial estalló. Durante su gobierno de 1964-1969, Frei soportó un promedio de 1.000 huelgas cada año. Incluso cuando los comunistas y los socialistas llegaron al poder en 1970, la principal federación de trabajadores encabezada por estos dos partidos no pudo contener la implacable ola de huelgas.Allende se enfrentó a 1.800 paros en su primer año en el cargo, pero dos años más tarde tuvo que hacer frente a 3.300.

La historia es similar en Argentina. La rebelión industrial que derribó las juntas militares antiperonistas no se disipó una vez que el caudillismo obrero volvió triunfante en 1973. De hecho, Perón fue acogido por una escalada de paros por parte de los trabajadores que anticipaban concesiones solidarias.20 Incesantemente, las grandes huelgas estallaron de 550 en 1974 a 1.250 en 1975.’, ‘No sólo estaban amenazadas la producción y los beneficios, sino que la propiedad privada, la base misma del dominio burgués, estaba siendo atacada mientras el movimiento obrero, por encima de sus funcionarios, presionaba para profundizar las expropiaciones y las transformaciones políticas.

El efecto acumulativo de este nuevo radicalismo obrero fue desencadenar una respuesta furiosa de las clases dominantes regionales.En los países más industrializados, el Estado se esforzó por socavar los cimientos del poder de la clase trabajadora, aunque al hacerlo sacrificara el modelo de crecimiento en el que había invertido tan ambiciosamente. La serie de golpes de Estado de la región – 1964 en el Brasil, 1966 y 1976 en la Argentina, 1973 en Chile, 1975 en el Perú – tenía por objeto reestructurar la economía de manera que se restableciera el dominio burgués indiscutible21 . El golpe de Pinochet contra Allende destruyó de inmediato y sin piedad las organizaciones sindicales y demolió los partidos de izquierda, sin dudar nunca en eliminar físicamente a sus militantes más avanzados. Casi de la noche a la mañana, la clase obrera más avanzada de la región fue demolida y, como los supervivientes de una calamidad natural, emergió de las ruinas dispersas e inmovilizada.En cambio, en Argentina, como en Brasil y Perú, el corporativismo tenía tan arraigados los sindicatos dentro del Estado que el terror militar no logró, ni siquiera con sus asaltos casi genocidas en Argentina, romper las capacidades asociativas de los trabajadores.

Más aún, la izquierda chilena no pudo recuperarse debido a las transformaciones económicas provocadas por las repetidas crisis que, en un corto período, arrasaron con ramas manufactureras enteras. En Argentina, la supervivencia de los sectores estratégicos de la ISI aseguró el apalancamiento de los trabajadores hasta bien entrados los años ochenta.Los compañeros de Lula intensificaron su segunda revuelta industrial, con huelgas que casi se duplicaron cada año entre 1979 y 1986, cuando alcanzaron un máximo de 1.500 y costaron a los empleadores 50 millones de días de trabajo perdido. Este fue el horno que forjó el “nuevo sindicalismo” que dio origen al PT22. Del mismo modo, los robustos sindicatos industriales de la Argentina lideraron las oleadas de huelgas que en 1981 pasaron al modo ofensivo y expulsaron a los generales del poder23.

Pero el declive de la mano de obra, y con él la caída en picado de la influencia de la izquierda clásica, llegó cuando las reformas de mercado condujeron al tipo de reestructuración económica producida por primera vez por las crisis anteriores de Chile. Estimulados por los recurrentes desequilibrios que eran características endógenas y endémicas de la ISI, las élites se alejaron del desarrollismo.La apertura de sus economías a la competencia extranjera y la eliminación de las políticas proteccionistas condujeron a la lenta desintegración de los sistemas industriales que la ISI pretendía construir.las élites, al derribar un modelo de crecimiento y sustituirlo por otro, rompieron simultáneamente las bases del poder de la izquierda.

La ruta agraria hacia el radicalismo de izquierda

El declive de la izquierda en el Cono Sur no marcó el fin del radicalismo en América Latina en su conjunto.Así como los movimientos y partidos obreros fueron derrotados en las regiones más industrializadas, otro frente de la izquierda latinoamericana irrumpió en tres países centroamericanos: Nicaragua, El Salvador y Guatemala. Estas insurgencias, que adoptaron principalmente la lucha armada en lugar de la rebelión industrial, nacieron y acumularon poder como resultado directo de los efectos de la modernización agrícola de las elites.

La agitación rural también había sido una dimensión importante de las estrategias de la izquierda sudamericana. De hecho, los cambios realizados en el campo para apoyar la industrialización activaron capas de trabajadores rurales que a menudo prestaron su peso al levantamiento radical. En Perú, por ejemplo, los trabajadores de las plantaciones de exportación competitivas se convirtieron en una fuerza militante de la izquierda.24 En Chile, el otorgamiento de derechos a los campesinos y la reforma agraria reestructuraron las relaciones sociales rurales y reorganizaron a los antiguos arrendatarios y a los sectores sin tierra en fuerzas concentradas con influencia sobre uno de los temas políticos más controvertidos del momento.25 Pero el radicalismo rural en América Central merece una atención especial porque la transformación agraria capitalista allí se convirtió en la base de una ruta única de insurgencia popular.

El principal impacto de estas insurgencias de base rural fue la realización de una verdadera reforma democrática y el desmantelamiento permanente del sistema laboral represivo en el que se basaban sus oligarquías agrarias.26 Los sandinistas encabezaron una insurrección generalizada que derrocó a los somozas en 1979. En el vecino país de El Salvador, el FMLN intentó en dos ocasiones replicar la estrategia del primero, y estuvieron a punto de hacerlo, primero en 1981 y luego de nuevo con la última ofensiva de 1989, ocupando vastas zonas de la capital, luchando cada vez contra el régimen militar oligárquico hasta paralizarlo.’, ‘Las guerrillas guatemaltecas construyeron un aparato militar menos potente que fue esencialmente contenido a principios de los años ochenta, pero, al golpear por encima de su peso y soportar la respuesta genocida del régimen, también forzaron un estancamiento.La insurgencia salvadoreña es el mejor ejemplo de los logros de la izquierda: la insurgencia armada masiva de las comunidades rurales proletarizadas fue tan costosa para la oligarquía agraria tradicional que remodeló sus intereses fundamentales. Al hacer inviables las formas extraeconómicas de explotación laboral, obligó a las clases dominantes a desplazarse a otros sectores comerciales y manufactureros27. El éxito del radicalismo agrario en América Central se basó en una combinación de organización de masas y de influencia estructural que se apartaba en gran medida del modelo clásico de insurgencia sudamericano.

Transformaciones agrarias

Dos fenómenos interrelacionados vincularon la modernización agraria en América Central con el aumento de la militancia rural. En primer lugar, la expansión intensificó la presión sobre las comunidades agrícolas de subsistencia, que perdieron sus propiedades o fueron empujadas a zonas marginales.El desplazamiento de los campesinos se intensificó con la aparición de nuevos productos básicos que prosperaron junto con el café, entre los que destacan el algodón, el azúcar y el ganado, que experimentaron un crecimiento masivo gracias a la demanda procedente del auge económico de la posguerra en el mundo avanzado. En segundo lugar, a medida que la frontera agraria se expandió, absorbió a cientos de miles de personas en la mano de obra de las plantaciones. Aunque la demanda de mano de obra para el café era la más alta, era estacional y se concentraba en los meses de cosecha de octubre a enero.El auge de las agroexportaciones no tradicionales absorbió mano de obra en cultivos más estables, incluso de un año de duración, y en cultivos tecnológicamente más avanzados y sus derivados. La diversificación fomentó así la creación de nuevos mercados laborales con segmentos de procesamiento más avanzados que absorbieron mano de obra más permanente. Y a medida que los campesinos fueron retirados de la producción de productos básicos de subsistencia y pequeños, surgieron nuevas industrias de alimentos básicos, sobre todo en El Salvador. Los efectos combinados de la presión sobre las comunidades campesinas y la acelerada proletarización resultaron esenciales para los movimientos insurgentes.La escalada de conflictos de suma cero entre los exportadores y los trabajadores de las plantaciones, y

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *