Volumen 6

Cuando, hace unas cuatro décadas, Thatcher afirmó arrogantemente “no hay alternativa”, una izquierda confiada pudo haber dado vuelta esa declaración añadiendo “sí, en efecto no hay alternativa real – bajo el capitalismo”. Pero esa izquierda no existía. La izquierda radical era demasiado pequeña para importar y los partidos socialdemócratas se habían retirado durante mucho tiempo de la defensa del socialismo como opción sistémica. En los decenios siguientes, los pasos hacia una transformación radicalmente igualitaria y democrática de la sociedad han retrocedido en general y a pesar del advenimiento de un vago “anticapitalismo”.

De las dos tareas centrales que exige el socialismo -convencer a una población escéptica de que una sociedad basada en la propiedad pública de los medios de producción, distribución y comunicación podría funcionar de hecho, y actuar para poner fin al dominio capitalista- el centro de atención abrumador de los que siguen comprometidos con el socialismo ha sido la batalla política para derrotar al capitalismo.lo que la sociedad al final del arco iris podría parecer en realidad ha tendido, con algunas notables excepciones, a recibir sólo atención retórica o superficial.Pero en la sombría sombra de la marginación del socialismo, la afirmación arrogante del sentido práctico del socialismo ya no sirve. Ganar a la gente para una lucha compleja y prolongada para introducir formas profundamente nuevas de producir, vivir y relacionarse entre sí exige un compromiso mucho más profundo con la posibilidad real del socialismo.

Para los socialistas, establecer la confianza popular en la viabilidad de una sociedad socialista es ahora un desafío existencial.Sin una creencia renovada y fundamentada en la posibilidad del objetivo, es casi imposible imaginar la reactivación y el mantenimiento del proyecto. Esto, es necesario subrayarlo, no se trata de probar que el socialismo es posible (el futuro no puede ser verificado) ni de establecer un plan detallado (como en la proyección del capitalismo antes de su llegada, esos detalles no pueden ser conocidos), sino de presentar un marco que contribuya a hacer el caso de la plausibilidad del socialismo .

La famosa reprimenda del Manifiesto Comunista a los utópicos por pasar su tiempo en “castillos en el aire” fue más allá de la tensión entre soñar y hacer, aunque, por supuesto, también hablaba de eso. Al subrayar que las visiones de uno y las acciones correspondientes deben basarse en un análisis de la sociedad y la identificación de la agencia social, Marx y Engels introdujeron lo que equivalía a una temprana exposición del materialismo histórico.Sin una lente histórica, sostenían, los utópicos se rezagaron y, sin embargo, se adelantaron prematuramente a la historia: se rezagaron al perder el significado de un nuevo actor revolucionario emergente, el proletariado; se adelantaron precipitadamente al absorberse con los detalles de un mundo distante que entonces sólo podía imaginarse en los términos más generales y abstractos.

Esta crítica más profunda de la utopía desalentó a las futuras generaciones de socialistas revolucionarios a comprometerse seriamente con la viabilidad del socialismo, una renuencia que, como se ha señalado, persiste en gran medida en la actualidad. La orientación de la política socialista se dirigió a analizar la economía política del capitalismo, a captar sus dinámicas y contradicciones y a facilitar la formación de los desposeídos en una clase coherente con el potencial de rehacer el mundo.Sólo en el proceso de lucha por transformar el capitalismo, insistían los marxistas, podrían surgir las capacidades colectivas para construir el socialismo, y sólo en el proceso de enfrentarse a los nuevos dilemas planteados, podrían surgir soluciones institucionales.

Esta orientación es claramente indispensable para el proyecto socialista.’, ‘Sin embargo, no justifica, sobre todo en la coyuntura actual, el común desdén marxista por las contemplaciones utópicas. Tras la profunda derrota de la izquierda socialista y el consiguiente fatalismo generalizado sobre las alternativas de transformación, no basta con centrarse en llegar hasta allí.Ahora es al menos igual de importante convencer a los futuros socialistas de que realmente hay un “allí” al que llegar.

Mirando hacia atrás, las advertencias de Marx y Engels contra la fijación en un futuro incognoscible tienen un aire convincente. En esa primera etapa del capitalismo, el automóvil – sin importar el avión, la computadora electrónica e Internet – todavía no se había inventado.Los sindicatos acababan de aparecer, el sufragio universal estaba todavía a una época de distancia, el Estado moderno no era aún reconocible y, sobre todo, la Revolución Rusa y los nuevos interrogantes que planteaba no habían irrumpido aún en la escena política. Haber debatido entonces cómo podría ser el socialismo más tarde ciertamente confirma, en retrospectiva, lo presuntuoso que hubiera sido entonces dedicar mucha atención al funcionamiento de una sociedad socialista.Además, la relativa juventud del capitalismo en la época del Manifiesto dejó ese período comparativamente más abierto para imaginar su rechazo: las barreras de los tradicionales lazos culturales, religiosos y familiares bloquearon el pleno dominio del capitalismo y la absorción de la clase obrera en el nuevo sistema social quedó incompleta.En los decenios posteriores a 1873, año en que Marx acuñó la burlona frase “escribir recetas para las tiendas de cocina del futuro”, el socialismo estaba en el aire de una manera que ya no lo está hoy en día. El socialismo fue ampliamente discutido entre los trabajadores, y en Londres estaba “de moda que incluso las cenas del fin del mundo occidental afecten el interés y el conocimiento del mismo”.”1 Los partidos socialistas de masas estaban surgiendo en toda Europa y esto fue seguido ampliamente, ya sea con ansiedad o con esperanza.2 En los EE.UU., aunque un partido socialista de masas nunca se arraigó, la segunda mitad del siglo XIX marcó el comienzo de una “larga era de anticapitalismo” que incluía un “impulso para derrocar el nuevo orden de las cosas”.”2

Esta apertura al socialismo persistió después de la Primera Guerra Mundial. Como prefacio de una obra recién traducida de Karl Polanyi sobre las notas de contabilidad socialista, a principios de los años 20 Polanyi era “uno de los muchos científicos sociales que encontraban la contabilidad, los precios y el socialismo como el tema más apasionante de la época”.3 Sorprendentemente, esta actitud existía incluso dentro de la economía neoclásica, que había surgido a la sombra de la Comuna de París, esencialmente como un contrapunto a Marx.4 A finales de los años 20, el presidente de la prestigiosa Asociación Económica Americana comenzó su discurso declarando que “Como la mayoría de los profesores de teoría económica, he encontrado que vale la pena pasar algún tiempo estudiando cualquier problema particular desde el punto de vista de un estado socialista.” A continuación, al abordar la forma en que una sociedad sin propiedad privada de los medios de producción podría determinar los precios y asignar los recursos, afirmó con confianza que sus autoridades “no tendrían dificultad en averiguar si la valoración estándar de algún factor en particular era demasiado alta o demasiado baja”, concluyendo que “habiendo aprendido todo esto, el resto sería fácil”.”5

Más tarde, Murray Rothbard, discípulo de por vida del archiconservador Ludwig von Mises, se lamentó de que cuando entró en la escuela de postgrado después de la Segunda Guerra Mundial “el establecimiento de la economía había decidido, a izquierda, derecha y centro, que … los únicos problemas del socialismo, como podrían ser, eran políticos.Económicamente, el socialismo podía funcionar tan bien como el capitalismo”.6 Con el socialismo llevando tal grado de credibilidad económica, la elaboración de los detalles de una sociedad socialista en funcionamiento parecía decididamente menos apremiante para los socialistas que el desarrollo de la política de llegar a ella.Erik Olin Wright comienza su monumental tratado sobre “utopías reales” recordando con nostalgia que “Hubo un tiempo, no hace mucho, en el que tanto los críticos como los defensores del capitalismo creían que ‘otro mundo era posible’. Generalmente se llamaba ‘socialismo’.” Wright continúa lamentando que “la mayoría de la gente en el mundo de hoy, especialmente en sus regiones económicamente desarrolladas, ya no cree en esta posibilidad “7.

La paradoja más conocida de nuestro tiempo es que, aunque las frustraciones populares con el capitalismo se intensifican, la creencia en alternativas transformadoras continúa languideciendo.Es evidente que hay un apetito de cambio y el discurso del “anticapitalismo” impregna las protestas, pero el elevado lenguaje de la esperanza en una alternativa sistémica “suena extrañamente en nuestros oídos “8. La persistencia e incluso el fortalecimiento del capitalismo a través de grandes crisis parece verificar aún más su permanencia. La fe del Manifiesto en los “sepultureros del capitalismo” se enfrenta a la atomización de los trabajadores, la profundidad de sus derrotas, su multidimensionalidad’, ‘La abrumadora perspectiva de asumir un capitalismo global que parece estar más allá del alcance de cualquier estado en particular, aparentemente no nos deja ningún objetivo tangible, reforzando el ahora omnipresente sentido intergeneracional de que “no hay alternativa”.

Si añadimos las traiciones de la socialdemocracia de la Tercera Vía, el fatídico colapso de la Unión Soviética, la vía china hacia el capitalismo, los fracasos de otras revoluciones de los siglos XX y XXI que se produjeron en nombre del socialismo, y los recientes retrocesos políticos en América Latina y Europa (siendo el corbinismo quizás una excepción), queda claro que el “cambio radical” es la mayoría de las veces una tarjeta de presentación de la derecha.La confianza liberadora que irradiaba el Manifiesto ha sido sustituida por un escepticismo omnipresente sobre las posibilidades de transformación.

En estos tiempos desalentadores, la necesidad de estructuras para organizar y movilizar las luchas de manera más eficaz es bastante evidente, pero para trascender el pesimismo y reavivar la esperanza revolucionaria se necesita también una visión animadora, una utopía que sea a la vez sueño y realidad posible9. En efecto, un buen número de marxistas han sostenido cada vez más que, lejos de ver negativamente la preocupación por las alternativas (una desviación), es la propia ausencia de alternativas lo que contribuye a la marginación de la izquierda, lo que les ha llevado a minar la economía política marxista en busca de ideas sobre el “concepto de alternativas”.10 Sin embargo, por muy perspicaz que sea ese trabajo, en el desalentador contexto actual sigue siendo demasiado conceptual para revivir y difundir popularmente la idea socialista.Ir más allá de las frustraciones y la desmoralización provocadas por el capitalismo exige una defensa más amplia y convincente que la que tenemos actualmente de las posibilidades prácticas del socialismo. Por muy válida que haya sido la crítica histórica de Marx y Engel a los utópicos para su época, hay un caso convincente – igualmente impulsado históricamente – para dar un giro diferente en nuestros tiempos.

El desarrollo de una consideración más sistemática del posible funcionamiento del socialismo, aunque lo que ofrecemos siga siendo relativamente general, incompleto e incluso especulativo, se ha convertido hoy en día en un requisito para reavivar la receptividad a las utopías alcanzables y la acción voluntaria para lograrlas.Como afirmó recientemente Robin Hahnel, sin una alternativa plausible “no podemos esperar que la gente asuma los riesgos necesarios para cambiar las cosas” ni “forjar una estrategia de cómo llegar de aquí a allá “11. Una alternativa elaborada institucionalmente es ahora elemental para alentar a los movimientos sociales a ir más allá de la protesta, para sostener a los socialistas que vacilan y para reclutar a los recién descontentos.Tal alternativa se ha convertido, en la captura poética de Ernst Bloch tanto de la desesperación como de la esperanza, en un estímulo indispensable “para hacer que el hombre derrotado vuelva a intentar el mundo”.”12

Sumergir las contradicciones socialistas

En aquellas ocasiones en las que los marxistas se han comprometido con la naturaleza de una futura sociedad socialista, con demasiada frecuencia han evitado problematizar las dificultades futuras en favor de asegurar a los no convencidos de que las dificultades que implica la construcción de una sociedad socialista han sido enormemente exageradas. Sin embargo, la gente trabajadora entiende bien, por su experiencia en el capitalismo, que construir una nueva sociedad no será nada sencillo.Involucrar a los que esperamos que lideren la construcción del socialismo con mis guiándoles sobre las dificultades que conlleva es condescendiente y, en última instancia, contraproducente.lo que se necesita es una presentación honesta de los riesgos, costes y dilemas a los que se enfrentará el proyecto socialista, junto con ejemplos creíbles e indicaciones pro mis ing de cómo se podrían abordar los problemas de forma creativa.

El principal dilema del socialismo radica en cómo manifestar concretamente la propiedad social en los medios de producción: ¿Pueden los trabajadores dirigir sus lugares de trabajo? Si la propiedad social se organiza a través del Estado, ¿dónde encaja el control de los trabajadores? Si la propiedad social se divide entre los colectivos de trabajadores, ¿cómo encajan los intereses particulares de cada colectivo con el interés social?’, ‘¿Y pueden estos colectivos fragmentados contrarrestar el poder centralizado, es decir, puede democratizarse el poder concentrado que viene con la planificación integral?

Estos dilemas -las contradicciones pueden ser más aptas- no pueden conjurarse apelando al desarrollo ulterior de las fuerzas productivas heredadas del capitalismo, ya sea que se trate del “fin de la escasez” o de la explosión de la potencia de las computadoras, la inteligencia artificial y los grandes datos.Tampoco pueden resolverse mediante la expectativa de que la experiencia de la “práctica revolucionaria” en el curso del fin del capitalismo traiga un nivel de conciencia socialista que disponga de manera similar a esas cuestiones. Y tampoco se puede escapar a la preocupación por la concentración de poder en el plan central afirmando -sobre la base de alguna combinación del fin de la escasez, una mayor conciencia social y una esperada democratización- la “extinción del Estado”.

Es poco probable que la escasez -la necesidad de elegir entre usos alternativos del tiempo y los recursos laborales- termine fuera de las fantasías utópicas porque las demandas populares, incluso cuando se transforman en demandas colectivas/socialistas, son notablemente elásticas: pueden seguir creciendo.Piense especialmente en una mejor atención de la salud, una educación más amplia y rica, una mayor atención a los ancianos, la expansión del arte y de los espacios culturales – todos los cuales requieren tiempo de trabajo y, en general, también bienes materiales complementarios, es decir, exigen opciones.

Por otra parte, el cálculo de la escasez no puede en particular ignorar el ocio, ya que el ocio representa el “reino de la libertad”. Aunque produjéramos lo suficiente de lo que queríamos, siempre y cuando parte de ese trabajo no sea completamente voluntario sino instrumental, entonces la escasez efectiva de tiempo de trabajo o del bien/servicio permanece. Los trabajadores pueden incluso gustar de sus trabajos y verlos como una fuente de expresión creativa y satisfacción, pero mientras que periódicamente prefieran no presentarse o salir temprano, se necesita algún incentivo adicional para compensar el sacrificio de proporcionar esas horas de trabajo.Ese incentivo es una medida de la persistencia de la escasez efectiva. Y una vez que se reconoce que la escasez es un marco inherente y esencialmente permanente en la reestructuración de la sociedad, la cuestión de los incentivos estructurados pasa a ser primordial. No se trata sólo de motivar la adecuación de las horas de trabajo, sino de afectar a su intensidad y calidad, e influir en el lugar en que ese trabajo se aplica mejor (es decir determinar la división general del trabajo de la sociedad).

En cuanto a la gracia salvadora de la potencia de la computadora, su papel en el control de inventarios y la logística de la entrega justo a tiempo, así como el impresionante potencial de los grandes datos y la inteligencia artificial ayudaría sin duda a resolver problemas específicos de planificación.13 Tal vez sean aún más significativas las apasionantes posibilidades de reconfigurar la potencia de las computadoras de modo que proporcione información descentralizada para facilitar las decisiones de los colectivos de trabajadores y los vincule a otros lugares de trabajo.14 No obstante, no se puede depender de las computadoras para resolver los problemas generales de la planificación socialista. Esto va más allá de la impugnación sobre si los futuros avances en la potencia de las computadoras podrán hacer frente a los voluminosos datos que implican las interacciones y vicisitudes simultáneas de una sociedad viva. También es que la salida que nos dan las computadoras depende enteramente de la calidad e integridad de la información que entra (basura que entra, basura que sale), algo que las computadoras más potentes no pueden resolver por sí solas.15

No se trata de una cuestión secundaria. Una disfunción comúnmente observada en la planificación de estilo soviético era la retención sistemática de información exacta tanto por parte de los gerentes como de los trabajadores16 . Dado que la producción anual de cualquier año influía en el objetivo del año siguiente, y que un objetivo básico más bajo permitía alcanzar más fácilmente las bonificaciones posteriores, los lugares de trabajo conspiraban para ocultar los potenciales productivos reales.’, ‘Friedrich Hayek, el economista-filósofo y héroe thatcheriano, señaló esos incentivos perversos para reforzar su argumento de que el socialismo simplemente no tenía estructuras adecuadas para generar la información y el conocimiento existentes y potenciales que son indispensables para el funcionamiento de una sociedad compleja, e incluso si esto se mejorara y se estableciera un plan coherente, todavía no se deduce que el plan se llevará a cabo.En el capitalismo, la disciplina competitiva para seguir las reglas está, con todos sus problemas, integrada en ese proceso de recogida, difusión y aplicación de la información. En el socialismo, el centro puede, en nombre del cumplimiento del plan, instruir a la dirección o a los consejos de trabajo para que actúen de acuerdo con determinadas directrices, pero ¿qué pasa si deciden no hacerlo?

Los niveles superiores de conciencia parecen ser una respuesta obvia en este caso. En este sentido, el impacto edificante de participar en la derrota del capitalismo es sin duda fundamental para la construcción de la nueva sociedad. La evasión de la debilitante resignación provocada por el capitalismo y el estimulante descubrimiento de nuevas capacidades individuales y colectivas son claramente indispensables para avanzar en la construcción del socialismo. Pero a falta de estructuras de incentivo adecuadas y de mecanismos conexos plenamente capaces de acceder a una información precisa, el embriagador momento de la revolución no puede sostenerse y extrapolarse a la consolidación de una sociedad socialista.

Para empezar, existe el problema generacional. A medida que pase el tiempo, menos personas habrán experimentado el ímpetu de la revolución. Luego está la realidad de que las aptitudes y orientaciones desarrolladas en el curso de la movilización política para derrotar a un tipo de sociedad no coinciden necesariamente con los sentimientos democráticos y las aptitudes de gobernanza necesarias para construir una nueva sociedad. Además, incluso entre los participantes originales de la revolución, la mayor conciencia de ese momento no puede proyectarse simplemente en el consiguiente mundo más mundano de la satisfacción de las necesidades cotidianas.A medida que estos trabajadores se convierten en los nuevos administradores de la sociedad, no se puede suponer que las cuestiones de burocracia e interés propio se desvanezcan inevitablemente en los problemas de ayer.

Christian Rakovsky, participante en la Revolución Rusa y más tarde disidente exiliado internamente bajo Stalin, notó profundamente esta corrosión del espíritu revolucionario.”La psicología de los encargados de las diversas tareas de dirección en la administración y la economía del Estado, ha cambiado hasta tal punto que no sólo objetivamente sino subjetivamente, no sólo materialmente sino también moralmente, han dejado de formar parte de esta misma clase obrera”. Esto, argumentó, era cierto a pesar de que el director de una fábrica era “un comunista, a pesar de su origen proletario, a pesar de que era un trabajador de la fábrica hace unos años”. Concluyó, con cierto desaliento, que “no exagero cuando digo que el militante de 1917 tendría dificultades para reconocerse en el militante de 1928″17. Si bien esto refleja las circunstancias especiales de la experiencia rusa, sería un error ignorar la vulnerabilidad de todas las revoluciones a esas regresiones.

De manera crucial, incluso con la heroica suposición de que se ha alcanzado la conciencia social universal es t la cuestión sigue siendo cómo los individuos o los colectivos del lugar de trabajo, limitados por sus propias localizaciones fragmentadas, averiguan qué es lo correcto en general es t la conciencia no puede, por sí misma, responder al dilema es .’, ‘Es es una cosa para afirmar que los trabajadores harán el dec es iones, pero ¿cómo, por ejemplo, los trabajadores en una planta de electrodomésticos sopesar si aumentar su uso de aluminio en lugar de dejar ese aluminio para fines sociales más valiosos en otros lugares?O al decidir cómo asignar su “excedente” de fin de año, ¿cuánto debería reinvertirse en su propia empresa en comparación con otras empresas? O si un grupo de trabajadores quisiera intercambiar algunos ingresos por menos horas, ¿cómo podrían medir y comparar los beneficios para ellos mismos frente a la pérdida de productos o servicios para la sociedad?

Hayek sostuvo que buena parte de ese conocimiento es “tácito” o latente -conocimiento informal sobre las preferencias de los consumidores y los potenciales de producción que a menudo no es apreciado explícitamente ni siquiera por los agentes sociales directamente involucrados- y que sólo aflora a través de reacciones a determinadas limitaciones institucionales, incentivos y oportunidades como, en el relato de Hayek, las elecciones individuales realizadas a través de los mercados y las presiones para maximizar los beneficios. Esto incluye el “conocimiento descubierto” -información que sólo se revela post hoc a través del proceso de competencia entre empresas, por ejemplo, El poder del capitalismo, según Hayek, consiste en sacar a la superficie ese conocimiento oculto e internalizado, mientras que el socialismo, por mucho que espere planificar, no puede acceder ni desarrollar eficazmente el conocimiento en el que se basaría una planificación satisfactoria.

A pesar de sus inherentes prejuicios ideológicos y de clase, esta crítica no puede ser ignorada.Aparte del hecho de que la escala de organización de una sociedad total de una manera no mercantil es de un orden de magnitud diferente al de abordar una sola, incluso vasta, corporación, los cálculos corporativos internos bajo el capitalismo tienen una ventaja que la planificación socialista centralizada no tendría: tienen precios de mercado externos y normas impulsadas por el mercado con las que medirse. Más fundamentalmente, la planificación corporativa se basa en estructuras que dan a la gerencia la flexibilidad y la autoridad para asignar y emplear la mano de obra. Planificar de una manera que se basa en cambio en el control del trabajador implica una fuerza productiva completamente nueva – la capacidad de administrar y coordinar democráticamente los lugares de trabajo.

Las expectativas de abundancia plena o casi plena, sumadas a una conciencia social perfecta o casi perfecta, tienen otra consecuencia: implican una drástica disminución, si no el fin, de los conflictos sociales sustanciales y, por lo tanto, eliminan toda necesidad de un estado “externo”.Esta desaparición del Estado también tiene sus raíces en la forma en que entendemos la naturaleza de los Estados. Si los Estados se reducen a ser sólo instituciones opresivas, entonces la democratización del Estado por definición trae consigo la desaparición del Estado (un “Estado plenamente democrático” se convierte en un oxímoron).18 Por otra parte, si el Estado se considera como un conjunto de instituciones especializadas que no sólo median las diferencias sociales y supervisan la disciplina judicial, sino que también supervisan la sustitución de la hegemonía de clase y los mercados competitivos por la planificación democrática de la economía, entonces es probable que el Estado desempeñe un papel aún mayor bajo el socialismo.

Esto es más que una cuestión semántica.La orientación hacia la desaparición del Estado tiende a pasar por alto toda una serie de cuestiones: la eficacia del Estado; el equilibrio del poder estatal con una mayor participación desde abajo; cómo iniciar experiencias y aprendizajes que no descansen tanto en la praxis original de introducir el socialismo sino que constituyan una praxis constante que fomente la educación, la conciencia y la cultura socialistas.19 Aceptar la persistencia del estado convierte el foco de atención en la transformación del estado capitalista heredado en un estado específicamente socialista y democrático que es central para el replanteamiento creativo de todas las instituciones.’, ‘Incluso cuando el proceso de democratización incluye la descentralización de algunas funciones del Estado, el avance del socialismo postrevolucionario puede incluir también (como veremos) la necesidad de un aumento en las demás funciones del Estado.

Una cosa es, en definitiva, aprovechar las fuerzas productivas heredadas del capitalismo y la conciencia desarrollada en la transición hacia el socialismo, pero otra muy distinta es depositar en ellas esperanzas socialistas infladas: ver el capitalismo como el facilitador dialéctico del socialismo. La medida en que los logros productivos y administrativos del capitalismo pueden ser reproducidos, adaptados y aplicados por no especialistas en una forma democrática y socializada es una cuestión que debe plantearse, no presumirse mecánicamente20. Es a la concreción de este desafío a lo que nos dirigimos ahora.

Socialismo y Mercados

En el centro de la búsqueda de una forma de manifestar la propiedad social está la tensión entre la planificación de los mercados y .En esta sección insistimos en que no se trata de planificar frente a los mercados sino de descubrir mecanismos institucionales creativos que estructuren el lugar adecuado de la planificación de los mercados y .Marx argumentó con razón que el hecho de alabar la naturaleza eficiente y voluntaria de los mercados y , aparte de las relaciones sociales subyacentes en las que se insertan, fetichiza los mercados, pero los mercados también se fetichizan cuando se rechazan como un absoluto y se tratan como si tuvieran una vida propia independiente de esas relaciones subyacentes. El lugar de los mercados en el socialismo es una cuestión tanto del principio como del principio de practicidad – y tratando creativamente las contradicciones entre ambos.Algunos mercados serán desterrados bajo el socialismo, otros serán acogidos con satisfacción, y algunos aceptados a regañadientes pero con limitaciones en sus tendencias antisociales centrífugas.

Rechazar los mercados en favor de dejar la toma de decisiones a los planificadores centrales se enfrenta al hecho de que, como señaló el planificador central soviético Yakov Kronrod en el decenio de 1970, la vida económica y social es simplemente demasiado diversa, demasiado dinámica y demasiado impredecible para ser completamente planificada desde arriba.Ninguna capacidad de planificación puede anticipar plenamente los continuos cambios fomentados por el socialismo entre los grupos locales semiautónomos, ni – dado que muchos de esos cambios se producen simultáneamente con repercusiones sobre las repercusiones en los lugares de trabajo y las comunidades – responder sin retrasos pronunciados y perturbadores. Por consiguiente, imponer una carga demasiado grande a la planificación central puede ser contraproducente; los planes funcionan mejor si se concentran en un número limitado de variables clave y no se sobrecargan con demasiados detalles21 .

Además, la pesada mano del “vasto y complejo sistema administrativo de asignación” conlleva la amenaza, como se ilustra en la antigua URSS, de una cristalización entre los que ocupan las alturas de mando de la economía -planificadores centrales, jefes de ministerios, gerentes de lugares de trabajo- en lo que Kronrad llamó una “oligarquía social” autorreproducible. A medida que esa oligarquía presiona para que se cumplan sus rígidos planes, también trae consigo un aumento del autoritarismo y la burocratización (Kronrod no fue el único en este argumento, pero fue especialmente insistente en ello). Si se facilita la mano dura estableciendo en su lugar “parámetros” que deben cumplirse, esto significa primas para el cumplimiento y sanciones por el bajo rendimiento. Tales incentivos traen problemas similares a los del mercado en una forma diferente, que puede que ni siquiera incluya algunas de las ventajas de los mercados formales.

Albert y Hahnel también rechazan los mercados pero miran a la planificación administrada desde abajo.22 Su modelo creativo y meticuloso se basa en que los representantes elegidos de los colectivos del lugar de trabajo se reúnen con representantes de los proveedores, los clientes y la comunidad afectada. La comunidad debe estar presente porque tiene un interés en las decisiones del lugar de trabajo en el lado del consumo, pero también por el impacto de esas decisiones en las carreteras, el tráfico, la vivienda, las condiciones ambientales, etc. Juntas, estas partes interesadas elaboran planes acordados mutuamente y, dado que lo más probable es que esos planes no se ajusten inmediatamente a las condiciones más amplias de la oferta y la demanda en la economía, un proceso iterativo de reuniones repetidas para acercarse al equilibrio podría, según sostienen, en última instancia cerrar las brechas.’, ‘

Esto podría funcionar en casos específicos, y tal vez sea más significativo con el tiempo a medida que se aprenden los atajos, las innovaciones informáticas agilizan el procedimiento y se establecen relaciones sociales, pero como solución general simplemente no es viable. Es probable que el contexto de escasez, los diversos intereses y la ausencia de un árbitro externo de cualquier tipo provoque un conflicto interminable en lugar de un cómodo consenso mutuo.Dadas las grandes interdependencias de la producción y el consumo, con sus implicaciones para una multitud de decisiones que se están tomando y revisando simultáneamente no sólo en secuencia y cada una de ellas con consecuencias en cascada, tal proceso no podía dejar de conducir a una tiranía opresiva de reuniones.

Los mercados serán necesarios bajo el socialismo.Pero ciertos tipos de mercados deben ser rechazados inequívocamente.Esto es especialmente así para los mercados de trabajo mercantilizados.El argumento es el siguiente.La planificación – la capacidad de concebir lo que está a punto de ser construido – es una característica universal del trabajo humano: “Lo que distingue al peor arquitecto de la mejor de las abejas es que el arquitecto levanta su estructura en la imaginación antes de erigirla en la realidad”.23 Una crítica central al capitalismo es que la mercantilización de la fuerza de trabajo roba a los trabajadores esa capacidad humana. Los capitalistas individuales planifican, los estados capitalistas planifican, y los trabajadores como consumidores también planifican.Sin embargo, al vender su fuerza de trabajo para obtener los medios para vivir, los trabajadores como productores renuncian a sus capacidades de planificación y a su potencial humano para crear. Este pecado original del capitalismo es el fundamento de las degradaciones sociales y políticas más amplias de la clase obrera bajo el capitalismo.

Sin embargo, la cuestión de la reasignación de la mano de obra permanece y, si los trabajadores han de tener el derecho de aceptar o rechazar dónde trabajar, esto implica una especie de mercado de trabajo.Pero éste sería un mercado laboral de un tipo muy particular, limitado y descommodificado. Basándose en la necesidad de atraer trabajadores a nuevos sectores o regiones, la junta central de planificación fijaría salarios más altos (o viviendas y servicios sociales más favorables), ajustándolos según sea necesario si la fuerza de trabajo se queda corta.Dentro del marco salarial establecido por el plan central, los consejos sectoriales podrían igualmente aumentar los salarios para asignar a los trabajadores a distintos lugares de trabajo o a otros nuevos. Sin embargo, los trabajadores no podrían ser despedidos ni perder el trabajo por cierres competitivos de lugares de trabajo y si hubiera una escasez general de la demanda en relación con la oferta, se podría estimular la demanda o reducir el tiempo de trabajo como alternativa a la creación de un ejército de reserva para disciplinar a los trabajadores.’, ‘

Junto con el hecho de que los mercados laborales mercantilizados estén fuera de los límites, también deben prohibirse los mercados de capitales. Las decisiones sobre dónde invertir son decisiones sobre la estructuración de cada faceta de nuestras vidas y la configuración de los objetivos y las opciones futuras. Los índices económicos pueden ser utilizados para tomar tales decisiones, pero la razón común de tales índices – su capacidad para comparar alternativas basadas en una estrecha gama de criterios económicos monetarios – se ve compensada por las complejidades incuantificables de la evaluación de lo que debe ser valorado.Y aunque el crédito existirá bajo el socialismo en términos de proporcionar crédito a los consumidores, fondos para la puesta en marcha de pequeñas cooperativas o individuales, o colectivos en el lugar de trabajo que se ocupen de las diferencias entre la compra y la venta, los mercados financieros basados en la creación de productos financieros no tendrían cabida.

Por otra parte, ¿quién puede imaginar un socialismo sin un mercado de cafeterías y panaderías, pequeños restaurantes y variedades de pubs, tiendas de ropa, tiendas de artesanía y tiendas de música? Si las condiciones subyacentes de igualdad se establecen de modo que estos mercados se ocupen de las preferencias personales y no de las expresiones de poder, no hay razón para ponerse a la defensiva a la hora de acogerlos. Es cuando nos dirigimos a las actividades comerciales de los colectivos laborales cuando el papel de los mercados adquiere su mayor y más controvertido significado.

Para abordar los dilemas que plantean los colectivos de trabajadores que operan a través de los mercados, es útil comenzar con un rápido esbozo de un trabajador en un colectivo laboral bajo el socialismo.fuera del autoempleo y de las cooperativas con un puñado de trabajadores que prestan servicios locales, los trabajadores controlan pero no son dueños de sus lugares de trabajo.Los lugares de trabajo son propiedad social; la propiedad reside en organismos estatales municipales, regionales o nacionales.los trabajadores no tienen acciones comercializables en el lugar de trabajo para venderlas o pasarlas a sus familias – no hay retornos privados al capital bajo el socialismo.aunque los trabajadores individuales pueden dejar sus trabajos y buscar trabajo en otro lugar, los colectivos del lugar de trabajo no pueden decidir cerrar sus lugares de trabajo ya que no son suyos para cerrar.Si la demanda de los bienes o servicios producidos se desvanece, el colectivo sería parte integrante de los planes de reconversión a otras actividades.

Los trabajadores no trabajan para “otros” sino que organizan colectivamente su fuerza de trabajo con el excedente después de impuestos compartido entre ellos.Los ingresos no se basarían en la recepción de “los frutos de su propio trabajo (privado)”, ya que el trabajo es una actividad colectiva, no privada. Los que trabajan reciben una remuneración por su trabajo en función de las horas trabajadas y de la intensidad o lo desagradable del trabajo.Todos, con o sin empleo, participan en un salario social: los servicios colectivos universalmente gratuitos o casi gratuitos distribuidos según la necesidad (por ejemplo salud, educación, cuidado de los niños, transporte), así como la vivienda subvencionada y la cultura.’, ‘Los que no forman parte de la fuerza de trabajo remunerada reciben un estipendio de consumo fijado a un nivel que permite a las personas vivir con dignidad, y la distribución del excedente después de impuestos de cada colectivo se distribuiría como servicios colectivos adicionales y/o bonos individuales.24

En ausencia de ingresos del capital, y con el salario social que tiene un gran peso en relación con el consumo individual, la variación efectiva de las condiciones de los trabajadores se situará en un rango relativamente estrecho e igualitario.25 En este contexto, habrá preocupaciones de que los precios reflejen los costos sociales, como los impactos ambientales, pero más allá de eso parece haber pocas razones para la angustia socialista por el hecho de que los trabajadores usen sus ingresos individuales para elegir qué bienes o servicios particulares prefieren.tampoco hay muchas razones para preocuparse por la existencia de crédito. Con las necesidades básicas esencialmente gratuitas, la vivienda subvencionada y las pensiones adecuadas en la jubilación, las presiones para ahorrar o pedir prestado se limitarían en gran medida a las diferentes preferencias temporales a lo largo del ciclo de vida (por ejemplo Como tal, las cooperativas de crédito de los lugares de trabajo o de la comunidad, o para el caso de una caja de ahorros nacional, pueden, en condiciones y tipos de interés supervisados a nivel nacional, mediar en las corrientes de crédito entre los prestamistas y los prestatarios sin que ello suponga una amenaza para los ideales socialistas.

Sin embargo, aunque la disciplina de mercado autoritaria impuesta por el capitalismo ya no existirá, los colectivos laborales seguirán operando generalmente en un contexto de mercado de compra de insumos y venta de sus bienes y servicios o, si el producto final no tiene precio de mercado, de objetivos de producción mensurables. Por consiguiente, siguen siendo necesarios los incentivos para actuar de manera socialmente sensible (como operar eficientemente), lo que consistiría en que una parte del excedente generado por el colectivo se destinara a sus miembros como bienes colectivos (vivienda, deportes, cultura) o ingresos para el consumo privado.Esto aporta un mecanismo para introducir los costos de oportunidad en la toma de decisiones, como el valor de un insumo si se utiliza en otro lugar y el valor que otros consideran el producto final.

Sin embargo, esto también reintroduce el lado negativo de los mercados: los incentivos implicados implican competencia, lo que significa ganadores y perdedores y, por lo tanto, resultados no igualitarios.Además, si los lugares de trabajo que obtienen un mayor superávit decidieran invertir más, sus ventajas competitivas se reproducirían.especialmente significativas, las presiones externas para maximizar el superávit obtenido o superar las normas establecidas por el Estado afectan a las estructuras y relaciones internas dentro del colectivo, socavando el significado sustantivo de “control del trabajador”. El énfasis en el logro de grandes superávit como objetivo principal tiende, por ejemplo, a favorecer la reproducción de las divisiones “más eficientes” del trabajo de antaño y -por las mismas razones- la deferencia a la pericia y la tolerancia de las jerarquías en el lugar de trabajo. Con ello se produce la degradación de otras prioridades: un ritmo de trabajo tolerable, la salud y la seguridad, la cooperación solidaria, la participación democrática.

Aunque el fin de la propiedad privada de los medios de producción responde a la crítica de las relaciones interclase que subyacen en los mercados (ya no hay patronos), lo que queda es el intra -conflicto de clase entre colectivos del lugar de trabajo conectados a través de mercados competitivos. En el extremo, la competitividad fomentada se convierte en una puerta trasera a las presiones del mercado laboral sobre los trabajadores para que se ajusten a las normas de la competencia26. Pasaremos a continuación a examinar si la utilización de los mercados puede, mediante innovaciones institucionales, adaptarse para limitar esos impulsos negativos de los mercados.

Consejos sectoriales

Aunque la planificación y el control de los trabajadores son las piedras angulares del socialismo, la planificación excesivamente ambiciosa (el caso soviético) y los lugares de trabajo excesivamente autónomos (el caso yugoslavo) han fracasado como modelos de socialismo.Tampoco inspiran las reformas moderadas de esos modelos, ya sean imaginarias o aplicadas. Como la planificación integral no es eficaz ni deseable, y la descentralización a los colectivos de los lugares de trabajo da lugar a estructuras demasiado fragmentadas económicamente para identificar el interés social y demasiado fragmentadas políticamente para influir en el plan, el reto es: ¿qué transformaciones en el Estado, el plan, los lugares de trabajo y las relaciones entre ellos podrían resolver este dilema?’, ‘

Las unidades operativas tanto del capitalismo como del socialismo son los lugares de trabajo. En el capitalismo, éstos forman parte de unidades de capital competidoras, las estructuras primarias que dan nombre al capitalismo. Al excluir el socialismo esas unidades privadas de autoexpansión, los colectivos de los lugares de trabajo se insertan en cambio en “sectores” constituidos pragmáticamente, definidos en términos de tecnologías, productos, servicios o simplemente historia pasada comunes.Estos sectores son, en efecto, las unidades más importantes de la planificación económica y, por lo general, han estado alojados en dentro de ministerios o departamentos estatales como los de Minería, Maquinaria, Atención de la Salud, Educación o Servicios de Transporte. Estos poderosos ministerios consolidan el poder centralizado del estado y su junta central de planificación.Independientemente de que esta estructura institucional trate de favorecer las necesidades de los trabajadores, no aporta el control obrero que defienden los socialistas. Añadir las libertades políticas liberales (transparencia, libertad de prensa, libertad de asociación, hábeas corpus, elecciones impugnadas) sería sin duda positivo; incluso podría argumentarse que las instituciones liberales deberían florecer mejor en el suelo igualitario del socialismo.Pero como en el capitalismo, esas libertades liberales son demasiado escasas para frenar el poder económico centralizado. En cuanto a los colectivos del lugar de trabajo, están demasiado fragmentados para llenar el vacío. Además, como ya se ha señalado, las directivas de arriba o las presiones competitivas del mercado limitan el control sustantivo de los trabajadores incluso dentro de los colectivos.

Una innovación radical que esto invita es la devolución de la autoridad y las capacidades de planificación de los ministerios fuera del Estado y hacia la sociedad civil.los antiguos ministerios se reorganizarían entonces como “consejos sectoriales” – estructuras sancionadas por la Constitución pero que se encuentran fuera del Estado y son gobernadas por representantes de los trabajadores elegidos de cada lugar de trabajo en el sector respectivo.el consejo de planificación central seguiría asignando fondos a cada sector en función de las prioridades nacionales, pero la consolidación del poder en los lugares de trabajo a nivel sectorial tendría dos consecuencias dramáticas.En primer lugar, a diferencia de las reformas liberales o las presiones de los lugares de trabajo fragmentados, ese cambio en el equilibrio de poder entre el Estado y los trabajadores (el plan y los colectivos de trabajadores) conlleva el potencial material de los trabajadores para modificar, si no frenar, el poder que la oligarquía social tiene en virtud de su influencia material sobre el aparato de planificación, desde la recopilación de información hasta la ejecución, así como los privilegios que obtienen para sí mismos.En segundo lugar, los consejos sectoriales tendrían la capacidad y la autoridad de los lugares de trabajo de su jurisdicción para abordar el “problema del mercado” de manera más coherente con el socialismo.

La clave aquí es un equilibrio particular entre los incentivos, que aumentan la desigualdad, y un sesgo igualitario en la inversión.Como no ed. anterior, los excedentes obtenidos por cada colectivo de trabajadores pueden ser utilizados para aumentar su consumo comunal o individual, pero esos excedentes pueden no ser utilizados para reinvertir.’, ‘Las prioridades nacionales se establecen a nivel del plan central a través de procesos y presiones democráticas (más sobre esto más adelante) y se traducen en asignaciones de inversión por sector. Los consejos sectoriales distribuyen luego los fondos para la inversión entre los colectivos laborales que supervisan.Pero, a diferencia de las decisiones basadas en el mercado, los criterios dominantes son y no para favorecer a los lugares de trabajo más productivos, lo que sirve para reproducir las disparidades permanentes y crecientes entre los lugares de trabajo. La estrategia de inversión se basa más bien en acercar la productividad de los bienes o servicios de los colectivos más débiles a los de mejor rendimiento (así como otros criterios sociales como la absorción de los recién llegados a la fuerza de trabajo y el apoyo al desarrollo de determinadas comunidades o regiones).

Esa parcialidad en la igualación de las condiciones en todo el sector provocaría sin duda alguna resistencia por parte de algunos lugares de trabajo.de forma crucial, estaría respaldada por el plan central y las condiciones que vienen con las asignaciones de inversión del centro a los sectores.la tensión entre la necesidad de incentivos y el compromiso con los ideales igualitarios reflejaría las realidades prácticas.Estaría condicionada por la medida en que los ideales socialistas han impregnado los colectivos laborales y los consejos sectoriales y el interés propio de algunos lugares de trabajo opuestos a la competencia intensiva. Con el tiempo, en la medida en que se refuerce la orientación ideológica y se eleven los niveles materiales, se esperaría que esto facilite un mayor favorecimiento de la igualdad.

El cierre de la brecha de rendimiento entre los colectivos del lugar de trabajo se reforzaría especialmente centralizando de forma significativa la investigación y el desarrollo (aunque algunos podrían seguir siendo específicos del lugar de trabajo) y compartiendo los conocimientos en todo el sector en lugar de considerarlos un activo privado y una fuente de privilegios.Asimismo, se celebrarían conferencias periódicas sobre producción sectorial para compartir técnicas e innovaciones, se facilitarían los intercambios entre los lugares de trabajo para aprender las mejores prácticas, y los equipos de “arregladores”, que incluirían tanto a ingenieros como a trabajadores, estarían a disposición para solucionar problemas y cuellos de botella concretos en los lugares de trabajo y entre los proveedores.

Lo que distingue al lugar de trabajo socialista de su homólogo capitalista es, por tanto, no sólo que no hay un propietario privado y gestores delegados, sino que los trabajadores no viven bajo la amenaza externa de competir o morir.No hay amenazas omnipresentes de pérdida de empleo y despidos, el alto nivel de prestaciones universales hace que las personas dependan mucho menos de los ingresos del trabajo, y los consejos sectoriales regulan las disparidades entre los lugares de trabajo. Sólo en ese contexto, en el que se alivian las presiones competitivas para ajustarse a las normas de maximización de los excedentes, la autonomía y el control de los trabajadores pueden tener un significado sustantivo y no sólo formal.

Sin que los empleadores presionen a los trabajadores para que maximicen el excedente y/o reduzcan los costos, y con las presiones del mercado para que los trabajadores se vigilen a sí mismos de manera significativa, se establece el espacio para que los trabajadores tomen decisiones que puedan demostrar lo que el control y la desmercantilización de los trabajadores cotidianos pueden significar realmente.27 Dentro del lugar de trabajo reencarnado, los derechos básicos no desaparecen cuando se cruza la frontera del lugar de trabajo. La rígida división del trabajo, incluidas las rigideces que el trabajo incorpora en su autodefensa, se convierte en un campo abierto de experimentación y cooperación.’, ‘Las jerarquías pueden aplanarse, no desestimando la importancia de las personas con aptitudes especiales, sino integrándolas como mentores (“expertos rojos”) comprometidos con la democratización de los conocimientos y la comprensión de cuestiones complejas. Si se da a los trabajadores el tiempo, la información y las aptitudes necesarias para participar regularmente durante el tiempo de trabajo en la planificación de la producción y en la resolución de problemas, es posible imaginar finalmente un desenfoque decisivo de la separación histórica entre el trabajo intelectual y el manual.

La cultura de derechos y responsabilidades que puede surgir en este contexto, especialmente la nueva confianza en sí mismo de las personas que se ven a sí mismas como algo más que “sólo trabajadores” no podría limitarse al lugar de trabajo, sino que fluiría hacia la comunidad local y más allá, elevando las expectativas democráticas de todas las instituciones, especialmente del Estado socialista. Esta nueva autoridad social de la clase obrera, reforzada materialmente por el peso de los consejos sectoriales dirigidos por los trabajadores en la influencia y la aplicación del plan nacional, corrige un control que antes faltaba a los planificadores centrales y establece la base para iniciativas asertivas desde abajo.En este mundo sin mercados de capital o de trabajo, con estrictas restricciones institucionales y contramedidas contra la subsunción de la fuerza de trabajo a la disciplina de la competencia, podría argumentarse con credibilidad que la mercantilización de la mano de obra sería efectivamente eliminada.

Capas de planificación

La introducción de consejos sectoriales dirigidos por trabajadores como nuevas y poderosas instituciones fuera del estado sugiere replantear la forma en que pensamos sobre la planificación socialista.Debatir “el plan” frente a “la centralización ” no es tan útil.la centralización de implicada en la formación de los consejos sectoriales incluye también la consolidación o centralización de los lugares de trabajo en sectores.y, como veremos, aunque hay un grado en el que el plan central está compartiendo su poder con otras estructuras, esto no significa necesariamente una pérdida de su eficacia como organismo de planificación.por lo tanto se hace más útil contemplar un sistema basado en “capas de planificación”. Estos estratos interdependientes incluyen la junta central de planificación, por supuesto, y los consejos sectoriales. También incluyen a los mercados como una forma indirecta de planificación y, con el papel fundamental de los consejos sectoriales en la limitación del autoritarismo del mercado, la planificación también se extiende a las relaciones internas del lugar de trabajo.Y incluyen una dimensión espacial que complementa el énfasis sectorial.

La ansiedad dominante sobre la organización de las condiciones materiales de vida y el hecho práctico de que gran parte de la interacción social se produce a través del trabajo (sobre todo si los trabajadores están íntimamente involucrados en la planificación de ese trabajo) da un peso especial dentro de las capas de planificación a la economía.Pero la importancia de lo social y cultural, de lo urbano y su relación con lo suburbano y lo rural, exigen una capa espacial de planificación. La devolución de lo espacial a lo regional y subregional, al igual que la devolución de los ministerios a los sectores controlados por los trabajadores, permitiría al centro, que de otro modo estaría sobrecargado, concentrarse en sus propias tareas más importantes y acercar la planificación a los más afectados por las condiciones locales y más familiarizados con ellas.’, ‘A lo largo del camino multiplicaría enormemente el número de personas potencialmente capaces de participar activamente en la planificación.

Esta distinción entre la producción y el aspecto espacial/consumo de la planificación probablemente traería nuevas tensiones, y no sólo entre los diferentes grupos institucionales, sino incluso dentro de los individuos, ya que estos individuos son siempre trabajadores, consumidores y participantes en la vida de la comunidad.En el sector de los servicios en particular, y en cierta medida también en el caso de algunas manufacturas locales, la “municipalización” de la propiedad de hospitales, escuelas, servicios públicos, distribución de energía, transporte, vivienda y comunicaciones abre otra posibilidad. La creación en estos casos de “consejos comunitarios” locales podría facilitar la superación de las tensiones cotidianas entre las diversas dimensiones de la vida de las personas.A medida que el socialismo madura y la productividad se expresa cada vez más en la reducción de las horas de trabajo y el aumento del ocio, se esperaría que la función de esos consejos -con su énfasis en el replanteamiento de los paisajes urbanos y la arquitectura de las ciudades, la ampliación de la prestación de servicios cotidianos, el desarrollo de la socialidad y el fomento de la expansión del arte y la cultura- ganara, en consonancia con los objetivos últimos del socialismo, una importancia comparativa respecto de las exigencias más estrictas de la organización económica.

Esas transformaciones en la relación entre el plan central y el resto de la economía/sociedad traerían consigo tanto apoyos como controles mutuos entre las capas de planificación que se extienden a través de los colectivos de los lugares de trabajo, los consejos sectoriales, los consejos regionales, los mercados y la junta de planificación central modificada.A esto se añadiría el papel de los mecanismos políticos para establecer los objetivos nacionales: los debates en curso a todos los niveles, la presión y la negociación entre los niveles y las elecciones impugnadas que giran en torno a la dirección futura que, por su importancia y su genuina apertura a la dirección pública, se espera que traigan la más amplia participación popular.

Esta descentralización del poder y el aumento de los espacios de participación serían un poderoso freno a los “oligarcas sociales” que Kronrod y otros se han preocupado tanto por limitar, pero no significaría necesariamente un debilitamiento de la importancia del mecanismo de planificación central. En el espíritu de la crítica de Kronrod al exceso de planificación, puede dejar la planificación menos intrusiva pero más eficaz. Y la propia dispersión del poder hace que la importancia de un órgano de coordinación, aunque sea menos directamente práctico, sea aún más crítica.De hecho, aunque la junta de planificación vea algunas de sus funciones trasladadas a otro lugar, esto puede llevar a que la junta tenga que asumir ciertas funciones nuevas, como la vigilancia y la regulación de los mercados, la introducción de nuevos mecanismos para la generación de ingresos en el desconocido mundo de los mercados ampliados y la transformación de los planes de estudio para incorporar el desarrollo de las capacidades populares esenciales para la explosión de la participación democrática activa en la planificación.También es probable que, dado que la junta de planificación central seguirá controlando la asignación de los recursos de inversión a los consejos sectoriales y las regiones, podrá aprovechar las capacidades administrativas que existen actualmente fuera del Estado oficial para ayudar a aplicar los planes centrales.

Como reflejo de las prioridades establecidas democráticamente, una lista de las funciones de la junta de planificación central reformada podría suponer lo siguiente:

¿Puede el socialismo ser tan eficiente como el capitalismo?

Nadie rindió mayor homenaje económico al capitalismo que los autores del Manifiesto Comunista, maravillados de que el capitalismo “realizó maravillas que superan con creces las pirámides egipcias, los acueductos romanos y las catedrales góticas”.”29 Sin embargo, lejos de ver esto como la cúspide de la historia, Marx y Engels identificaron esto como hablando de una nueva y más amplia posibilidad: el capitalismo fue “el primero en mostrar lo que la actividad del hombre puede producir”. La tarea consistía en aprovechar ese potencial socializando y reorganizando explícitamente las fuerzas productivas.

Por el contrario, para Hayek y su anterior mentor von Mises, el capitalismo era el clímax teleológico de la sociedad, el punto final histórico de la tendencia de la humanidad al trueque.Hayek consideraba un tópico que sin la propiedad privada y sin mercados de trabajo y de capital, no habría forma de acceder al conocimiento latente de la población, y sin el acceso generalizado a esa información, cualquier economía chisporrotearía, iría a la deriva y desperdiciaría el talento y los recursos.’, ‘Von Mises, después de que su argumento de que el socialismo era esencialmente imposible fuera barrido de forma decisiva, se centró en el genio del capitalismo para el espíritu empresarial y en la dinámica eficiencia y la innovación constante que trajo consigo.

A pesar de las afirmaciones de Hayek, es de hecho el capitalismo el que sistemáticamente bloquea el intercambio de información.un corolario de la propiedad privada y la maximización de los beneficios es que la información es un activo competitivo que debe ser ocultado de los demás.Para el socialismo, en cambio, el intercambio activo de información es esencial para su funcionamiento, algo institucionalizado en las responsabilidades de los consejos sectoriales. Además, el individualismo miope de la posición de Hayek ignora, como ha sostenido con tanta fuerza Hilary Wainwright, la sabiduría que proviene del diálogo colectivo informal , que a menudo se produce fuera de los mercados en los debates y discusiones entre los grupos y movimientos que se ocupan de su trabajo y sus comunidades30 .

Lo más importante es que el marco de Hayek tiene un sesgo de clase condescendiente: sólo le interesan los conocimientos que residen en la clase empresarial. No presta atención a la posibilidad de que los trabajadores del capitalismo tengan a menudo buenas razones para ocultar sus conocimientos a los empleadores – “soldados” – ya que transmitirlos puede no ayudar a sus condiciones e incluso puede tener consecuencias negativas (por ejemplo En cambio, uno de los principales objetivos del socialismo es liberar y seguir desarrollando el potencial creativo de los trabajadores, lo que incluye el máximo intercambio de información.

Los seguidores de von Mises excluyeron igualmente la posibilidad de que el espíritu empresarial pudiera tener lugar en diversos entornos institucionales. Sin embargo, incluso en el capitalismo, la historia de los avances tecnológicos siempre fue más que una serie de pensadores aislados que veían repentinamente bombillas sobre sus cabezas.Como ha demostrado Mariana Mazzucato en su detallado estudio de algunas de las innovaciones estadounidenses más importantes, es el Estado el que está de hecho “dispuesto a asumir los riesgos que las empresas no asumirán” y “ha demostrado ser transformador, creando mercados y sectores completamente nuevos, entre ellos Internet, la nanotecnología, la biotecnología y la energía limpia”.”31

Esto no implica que un Estado socialista sea inevitablemente tan innovador como lo ha sido el Estado norteamericano, sino que la codicia no tiene por qué ser el único motor de la innovación. La eficiencia dinámica también puede provenir de los científicos e ingenieros socialmente preocupados, dados los recursos y la oportunidad de atender las necesidades de la sociedad, así como de la cooperación mutua dentro de los colectivos de trabajadores y las interacciones de los comités de empresa con sus proveedores y clientes.Aún más importante, el socialismo puede introducir una floreciente y mucho más amplia iniciativa empresarial social centrada en innovaciones en la forma en que vivimos y nos gobernamos a nosotros mismos en todos los niveles de la sociedad.

Aquí parece apropiada una observación empírica.en los últimos tres decenios, la producción de los Estados Unidos por trabajador ha crecido alrededor del 2% anual (mucho más lento sólo en el último decenio).ligeramente por debajo de la mitad de de eso es atribuido por las estadísticas de la Oficina de Trabajo de los Estados Unidos a la “profundización del capital” (más inversión) y alrededor de 0.El 8 por ciento a la productividad multifactorial (definida en términos generales como el aumento de la producción después de que se haya contabilizado el impacto de más insumos de mano de obra y capital); el resto se explica por los cambios en la llamada “calidad de la mano de obra”.32 No hay razón para esperar que el socialismo se quede atrás del capitalismo en la profundización del capital, no cuando las corporaciones están sentadas sobre hordas de dinero que no se está invirtiendo y cuando una redistribución radical de los ingresos existentes dejaría potencialmente enormes recursos para la reinversión y, en todo caso, se esperaría que el socialismo aumentara el crecimiento de la calidad de la mano de obra al priorizar el desarrollo de las habilidades y capacidades populares.’, ‘Supongamos, por el bien del argumento, que el socialismo iguala al capitalismo en cuanto a tasas de inversión y calidad de la mano de obra, pero sólo puede cumplir con la mitad de del estándar del capitalismo para la productividad multifactorial (0,4 por ciento frente a 0,8 por ciento), lo que significaría un crecimiento medio de la productividad de alrededor de 1.En un entorno capitalista competitivo, las empresas cuya productividad está rezagada corren el riesgo de ser expulsadas del mercado, pero en un contexto socialista, el retardo en la productividad implica un crecimiento más lento, pero no es necesariamente catastrófico.Si bien la tasa de crecimiento capitalista (2%) generaría un aumento compuesto del 17% en ocho años en este ejemplo, la sociedad socialista tardaría diez años en lograrlo, lo que no es una diferencia definitiva en relación con las ambiciones sociales mucho mayores del socialismo. La brecha sería aún menor si se tuvieran en cuenta las posibles ganancias de productividad de los trabajadores que cooperan para superar los problemas y la importancia, a menudo no anunciada, que tiene para las mejoras de la productividad la dispersión sistemática de los conocimientos existentes que, como se ha señalado, pue

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *