Volumen 7

En un plazo relativamente corto, el ingreso básico universal (UBI) se ha transformado de lo que era poco más que un experimento de pensamiento glorificado en una opción de política concreta, y el debate en los medios de comunicación se ha multiplicado en consecuencia. El debate se ha intensificado igualmente en la izquierda, adquiriendo un tenor a veces productivo, a veces enconado. Las razones de esto último son obvias, pero cuando ha sido productivo, el debate ha procedido como un debate entre aquellos que comparten un conjunto de compromisos morales pero que no están de acuerdo en cuestiones de estrategia o análisis.En el caso de la UBI, una medida de política abstracta sin antecedentes de aplicación genuina, es natural ver un buen número de intuiciones diferentes, hipótesis transversales y una amplia preocupación por las consecuencias no deseadas. De hecho, el debate de la izquierda puede basarse en última instancia en resultados empíricos.¿Mejorará de hecho la UBI la vida de las personas? ¿Facilitará transformaciones más amplias y profundas? ¿O es sólo un espejismo neoliberal?

Este ensayo analiza el debate en torno a la UBI que ha surgido en los últimos años, centrándose en las principales objeciones de la Izquierda.Esto implica analizar la gama de posibles efectos empíricos, desde el impacto en los salarios y la participación en la fuerza de trabajo hasta el género y la acción colectiva. Hay que decir que el debate sobre estas cuestiones empíricas está decididamente sin resolver. Como ocurre con cualquier transformación social importante, el impacto de ofrecer transferencias de dinero sustanciales a todos podría generar resultados que son imposibles de prever. Afirmar lo contrario – que tenemos una comprensión clara de todo el conjunto de consecuencias – sería imprudente.Con esta salvedad registrada, cabe decir que afortunadamente sabemos algo sobre el impacto de la UBI, y basándonos en las pruebas disponibles podemos decir algo significativo sobre sus consecuencias en múltiples esferas de la vida social.

El concepto de un ingreso básico universal se refiere a un ingreso mensual en efectivo pagado a cada miembro de la sociedad sin tener en cuenta los ingresos de otras fuentes y sin ataduras en tached.1 No hay un nivel preciso de pago incorporado en la definición. Las propuestas del orden de 14.000 dólares por persona -un número que excede el umbral oficial de pobreza de los individuos solteros en los Estados Unidos (12.000 dólares) y que totaliza alrededor de una cuarta parte del PIB de los Estados Unidos- se consideran a menudo como algo entre modesto y sustancial. Las propuestas que en son más generosas tienden a rondar los 18.000 o 20.000 dólares por persona.Tengo en mente la cifra de 14.000 dólares como más o menos el nivel de pago mínimo requerido para alcanzar los cinco objetivos de la norma en discutidos aquí; en particular, esta suma se entiende como el umbral más bajo que el en ofrece a las personas una posición de repliegue por encima de la pobreza, proporcionando a todo el mundo una medida de libertad del trabajo , y por lo tanto, de poder en el trabajo .

Para comprender el ingreso básico es preciso considerar sus probables consecuencias empíricas, así como aclarar el programa normativo subyacente. En algunos casos, hay pruebas empíricas pragmáticas que toda visión normativa debe superar para que se materialice; en otros, los argumentos normativos pueden tener validez cualesquiera que sean las consecuencias empíricas. En conjunto, incluidas algunas ambigüedades que se examinan a continuación, hay un poderoso argumento socialista a favor del ingreso básico. Este ensayo demuestra que el programa, si fuera suficientemente generoso y universal, ayudaría a materializar la visión moral que los socialistas deberían tener.’, ‘Vale la pena volver a lo básico, por así decirlo, para darle algún sentido a este debate.

Uno de los aspectos constitutivos de la política de la izquierda es que las políticas que se propugnan no son meros fines en sí mismos, sino más bien instrumentos para realizar un amplio conjunto de compromisos normativos que vislumbran cómo debe ser el mundo .A veces la izquierda, erróneamente en mi opinión, elude estos elevados compromisos porque están muy alejados de la rutina de la lucha política o porque el argumento moral se considera el dominio de la política liberal y conservadora.Pero esta posición nunca ha sido persuasiva. Para evaluar las políticas y la política tenemos que comprometernos con una visión moral, aunque se caracterice un tanto vagamente como un futuro definido por el florecimiento humano y la libertad sustantiva real.

Cuando se trata de los efectos de las políticas reales, es útil distinguir las reformas mejoradoras de las emancipadoras .Las reformas paliativas, como las políticas de bienestar tradicionales, son valiosas porque proporcionan beneficios materiales directos y mejoran la vida de las personas, lo que constituye un fin normativo en sí mismo. Si una visión política pierde de vista las reformas que mejoran la vida, será abandonada por los pobres y los trabajadores; con razón verían esa visión como insensible a sus necesidades.Sin embargo, a los agentes políticos de izquierda les resulta difícil entusiasmarse demasiado con las reformas puramente mejoradoras de . Aunque hacen menos dolorosa la vida de las personas, esas políticas no contribuyen, por definición, a movilizar a la gente ni a ampliar su poder. El concepto de reforma emancipadora de , por otra parte, se refiere a alguna política social que puede mejorar una privación concreta pero lo hace de manera que nos acerca a una visión moral subyacente.Se trata de políticas que inclinan la balanza del poder y fortalecen la posición de los pobres y los trabajadores cuando se enfrentan a los jefes, los cónyuges y otras personas poderosas en sus vidas.

La razón principal por la que la UBI debería formar parte de una visión normativa de izquierda es porque facilita la salida de las relaciones de explotación y dominación – el poder de salida tiene un significado tanto curativo como emancipatorio, como demostraré.La objeción marxista fundamental a la estructura de los mercados laborales capitalistas es que son superficialmente libres pero sustancialmente no libres. Desposeídos de los medios de producción, y por lo tanto de subsistencia, los trabajadores pueden elegir felizmente entre los capitalistas, pero en última instancia se ven obligados a elegir uno.Esto es lo que Marx llamó “doble libertad”: nuestra libertad de ser explotados por el empleador de nuestra elección se une a la libertad de permanecer hambrientos si no elegimos ninguno.Para aquellos que objetan la naturaleza obligatoria del mercado laboral capitalista, el ingreso básico es atractivo porque asegura que las personas no sólo tienen el derecho abstracto a la libertad, sino los recursos materiales para hacer de la libertad una realidad vivida.Da a la gente el poder de decir no – a los empleadores abusivos, al trabajo desagradable o a la dominación patriarcal en el hogar.

La gente a menudo utiliza ese poder. En el caso del experimento Canadian Mincome de finales del decenio de 1970, algunos participantes asumieron de hecho su recién descubierta capacidad de renunciar. En la ciudad de Dauphin, Manitoba, un ingreso anual garantizado por tres años condujo a una caída de 11 puntos porcentuales en la participación en la fuerza de trabajo.2 En los cinco principales experimentos de ingresos anuales garantizados que se llevaron a cabo anteriormente en los Estados Unidos y el Canadá, hubo una amplia gama de reducciones de la oferta de mano de obra media para hombres y mujeres, desde un mínimo de casi cero en algunos casos hasta un máximo de alrededor del 30%3 .’, ‘Sin embargo, incluso esta versión afecta a una amplia franja de la población: un alto nivel de garantía y una baja tasa de eliminación progresiva se extenderá a la clase media. Además, hace que la opción de retirada del trabajo esté disponible universalmente y permite una buena cantidad de inferencias acerca de un modelo totalmente universal. Como se examina más adelante, también encontré pruebas que sugieren que en el caso de los ingresos M, los ingresos garantizados redujeron la violencia doméstica.Al proporcionar a las personas una posición de repliegue decente, esa política afecta a las relaciones de poder subyacentes y cambia las condiciones de fondo en las que se negocia, tanto en el trabajo como en el hogar.

Pero hay un punto más fuerte sobre las reformas emancipadoras que deben hacerse aquí: como política social, los ingresos básicos pueden allanar el camino hacia transformaciones sociales más amplias.en particular, la UBI puede ayudar a poner en marcha un proceso dinámico que capacite a las personas para luchar por construir una sociedad mejor.La primera permite a los pobres y a los trabajadores una mejor posición para negociar, instigando a obtener beneficios más amplios y de mayor alcance; la segunda, al redefinir los límites sociales establecidos por los estados de bienestar categóricos y reducir el atractivo de la “deserción” de la acción colectiva, mejora las posibilidades de que lo hagan colectivamente en lugar de individualmente.En el fondo, la visión del ingreso básico es atractiva por su doble función como medida de política de mejoramiento y emancipación.

En esta esperanzadora representación, el ingreso básico articula así tanto una alternativa económica como una teoría de cambio social. Sin embargo, existe la preocupación de que el cambio social no se produzca cuando se dan opciones de salida a las personas, sino cuando las circunstancias las encierran en una interacción inevitable, cuando la falta de alternativas deja la colaboración y la lucha como la única opción viable.Sin duda, a veces se argumenta que la izquierda no debería permitir que las personas tengan una opción de salida; es decir, si aspiramos a crear poder y movilizar a las personas, deberíamos fomentar la “voz” por encima de la “salida”.4 Como cuestión empírica, este argumento no puede desestimarse.

De hecho, siempre existe la posibilidad de que dar a las personas la libertad y la capacidad de hacer lo que quieran signifique que hagan cosas que preferiríamos que no hicieran.Tal vez el ingreso básico sería emancipador para los individuos, pero inadvertidamente nos fragmentaría como colectividades.después de todo, algunos podrían optar por retirarse del mundo social por completo.

Por el contrario, sin embargo, hay buenas razones para creer que es la posibilidad de salida lo que facilita voz.si un flujo estable de dinero le da el poder de amenazar con dejar un matrimonio o un trabajo – es decir, si su amenaza de salida tiene una credibilidad real – está en una mejor posición para decir lo que piensa.En lo que sigue intento exponer este caso, aunque propongo el ingreso básico como una reforma deseable, aunque no pase esta prueba empírica. Dicho de otro modo, el ingreso básico puede proporcionar recursos para facilitar la acción colectiva, como se analizará más adelante, pero lo hace sin impedir las vías de escape más solitarias.Esta posición debe considerarse perfectamente coherente con una ética socialista: queremos fomentar la acción colectiva promoviendo sus condiciones de posibilidad en un sentido positivo – no a través de la obstrucción activa de vías alternativas, y no dejando la acción colectiva como la única vía para la supervivencia individual.

Así pues, el ingreso básico mejora tanto la libertad negativa de las personas de la coacción como su libertad positiva para hacer lo que quieran.’, ‘Hay pocos en la izquierda que no estén de acuerdo con estos principios. ¿Queremos, por ejemplo, impedir que una trabajadora de Walmart deje su trabajo si así lo desea? Si estamos a favor de la autonomía humana básica, la respuesta es no. La respuesta debería ser no, aunque mi argumento sobre la relación positiva entre el ingreso básico y la acción colectiva no convenza, aunque la acción colectiva se alimente sólo cuando las personas están encerradas en relaciones conflictivas.Rapunzel podría sobrevivir mejor en su torre, pero eso difícilmente la convencería de su valor. Existe un sentido real en el que la oposición de izquierda al principio subyacente de la renta básica implica abogar por cierto grado de coerción, lo que podría ser filosóficamente defendible, pero no cuadra con el compromiso de disociar la doble libertad de Marx, ni con los profundos compromisos socialistas de ampliar el dominio de la autonomía humana.Volvemos a estas cuestiones filosóficas fundamentales después de hacer un balance de una serie de cuestiones normativas y empíricas, y de abordar las principales críticas de la izquierda a los ingresos básicos.

Últimamente han proliferado las objeciones de la izquierda a la entrega incondicional de dinero a la gente, sin duda provocadas por los extraños compañeros de cama de la UBI en la derecha.algunas de estas objeciones son muy pertinentes y han impulsado el debate en direcciones positivas; otras son menos persuasivas.La primera y más importante objeción ha sido destacada recientemente por John Clarke, de la Coalición de Ontario contra la Pobreza, entre otros: dada la constelación de fuerzas y los compromisos políticos de muchos de sus defensores, lo más probable es que la renta básica, si se aplica, adopte una forma neoliberal, con pagos exiguos y acompañada de severas medidas de austeridad5 . En efecto, como toda política social, el ingreso básico podría aplicarse de manera neoliberal, y en los últimos cuatro decenios no han faltado propuestas tan regresivas como éstas en el Canadá y los Estados Unidos.

Se trata de una preocupación legítima, y es en la aplicación de la política donde se resolverá el extraño problema de los compañeros de cama, de una manera u otra.La galería de partidarios de la derecha, desde Milton Friedman a Charles Murray, suele ser inequívoca en su deseo de utilizar los ingresos básicos como un cuchillo para destripar el costoso interior del Estado de bienestar. En diferentes grados, el reciente apoyo en los círculos de la élite tecno-chauvinista, desde Peter Thiel a Mark Zuckerberg, podría entenderse de manera similar. ¿Cómo diablos podrían los marxistas formar una alianza política con el niño-rey de Silicon Valley?Tal vez algunas elites vean en la renta básica un medio pragmático de evitar la radicalización de una población que ha mejorado poco su nivel de vida en los últimos años, pero otras imaginan un caballo de Troya diseñado para asaltar las ciudadelas de la Seguridad Social, Medicare y el gasto en educación.

Si la renta básica es poco más que una política neoliberal disfrazada, no hay duda: hay que resistirla.Hay visiones muy diferentes de cómo sería un ingreso básico, y un pequeño ingreso básico desplegado de manera libertaria para reemplazar al estado de bienestar no sólo es diferente de una versión generosa incorporada al estado de bienestar existente, sino que está activamente arraigada en la visión filosófica opuesta. Mientras que la primera está diseñada para reducir la carga impositiva de los ricos y evitar las políticas sociales supuestamente paternalistas, la segunda está diseñada para negar la naturaleza coercitiva del mercado laboral capitalista y dar poder a las fuerzas populares.’, ‘Los cambios cuantitativos en la generosidad inducen cambios cualitativos en el resultado. Hay variedades cualitativamente diferentes de ingresos básicos, y es totalmente posible que en el contexto político contemporáneo se haga realidad una visión indeseable, pero ninguna visión política, hay que decirlo, puede escapar a la incertidumbre que conlleva el paso de la teoría a la práctica.

Una comparación instructiva en este caso es el llamamiento a la garantía de trabajo. Si se aplicara una garantía de trabajo en el contexto contemporáneo, es fácil imaginar una versión que está lejos de ser liberadora, donde los puestos de trabajo serían agotadores y las interrupciones serían escasas. El politólogo Adam Przeworski se opuso a esta visión desagradable pero plausible de una garantía de trabajo: “Hacer que la gente trabaje innecesariamente, sólo para que se le pague algo sin que otros se quejen y para que no se quede sin hacer nada, es sustituir una privación por otra “6. Esto no significa que sea inimaginable una visión progresista de una garantía de empleo; al contrario, un esquema viable de este tipo tiene un gran potencial, y si se aplica con éxito sería una gran mejora de la configuración actual de las políticas sociales, pero las fuerzas que podrían sabotear un ingreso básico funcionarían de manera similar en el caso de una garantía de empleo7. Existe, además, un ejemplo histórico bien conocido de una fea aplicación de la garantía de puestos de trabajo; se llamaba el asilo de trabajadores. Durante siglos, el antiguo asilo inglés vinculaba las prestaciones de asistencia pública al trabajo y funcionaba sobre la base del principio de “menos elegibilidad”, doctrina que garantizaba que las condiciones del asilo fueran peores que las del exterior para disuadir de su uso. Cabe señalar también que los defensores altamente sospechosos se sentían atraídos por este sistema de alivio deficiente.Por ejemplo, Jeremy Bentham abogó por el centro de trabajo porque era un “molino para moler a los pícaros honestos y ociosos industriosos “8.

El problema, por lo tanto, es general. Por regla general, la izquierda se opone al exiguo seguro de desempleo y adopta un seguro de desempleo generoso. La mala política de atención de la salud es mala, y la buena política de atención de la salud es buena. La estrategia de la izquierda siempre ha consistido en luchar para mejorar esas políticas, y cualquier modelo del mundo que sugiera que un seguro de desempleo decente o una buena atención de la salud se ganan mediante la lucha se aplicaría igualmente a la UBI.La crítica de la idea abstracta debe distinguirse de la crítica de su aplicación concreta – este tema de discusión debería ser un viejo sombrero para los socialistas, al menos para aquellos que tienen la edad suficiente para recordar implementaciones desagradables de sus ideas más queridas. Como con todas las medidas de política social, un ingreso básico podría ser implementado de una manera espantosa. ¿Deberíamos por lo tanto rechazar la idea de plano? Como un argumento contra el impulso de aflojar la naturaleza obligatoria de los mercados laborales capitalistas, esta línea de razonamiento es difícilmente sostenible.

Una crítica relacionada es que el ingreso básico es una política social incruenta y tecnocrática – muchos defensores de la UBI parecen imaginar que una vez que se aprueba la legislación apropiada, el trabajo está hecho. Imaginan una política que se impone con torpeza, fuera del contexto de las luchas sociales, como si la política y el poder existieran en mundos separados.Pero la crítica que se hace aquí es sobre todo a esos defensores, no a la idea en sí. En efecto, si se abandona la renta básica en manos de los tecnócratas, no cabe duda de que se obtendrá un conjunto tibio, o incluso regresivo, de políticas sociales; una versión deseable y radical encontrará muchos opositores, en particular los empleadores, y requerirá una movilización popular masiva.’, ‘Pero es extraño creer que este problema es exclusivo de la renta básica.

Aparte de las ansias de los políticos de derechas por aplicar su versión preferida de la renta básica, hay una serie de críticas incluso a una renta básica generosa y verdaderamente universal. Este ensayo evalúa una serie de argumentos empíricos relativos al género, el capitalismo y la acción colectiva, pero en esta sección I se centra en dos argumentos normativos muy frecuentes: 1) que debemos ampliar la prestación pública de servicios clave antes de considerar el mantenimiento de los ingresos; y 2) que no debemos tener un ingreso básico porque tenemos la obligación de trabajar, contribuir a la comunidad y no vivir del trabajo productivo de otros.

Para empezar, algunos argumentan que el dinero destinado a una UBI debería gastarse en cambio en la desmodificación de servicios importantes como la vivienda, el cuidado de los niños, el transporte, etc.Esta objeción a la renta básica, formulada por primera vez por la economista Barbara Bergmann, es poderosa, pero al final no es persuasiva.9

La cuestión se enmarca a veces de la siguiente manera: Si tuvieras un dólar adicional para gastar, ¿dónde debería gastarse primero? El argumento de servicios sobre ingresos es quizás más poderoso en la forma de una hipótesis utilitaria. Usar un dólar marginal de ingresos fiscales adicionales para gastar y sistemas de transporte público o de salud existentes, o para proporcionar nuevos tipos de servicios públicos, podría mejorar la vida de la gente más que ofrecer a la gente el dólar equivalente en efectivo.10 Tal vez ampliaría más eficazmente la vida media o mejoraría el bienestar subjetivo de las personas. Esta es una pregunta empírica sin respuesta, pero si fuera cierta sería difícil de ignorar. Sin embargo, al formular la pregunta en términos estrictamente economicistas, se plantea una falsa elección entre la desmodificación de la fuerza de trabajo y la desmodificación de los servicios , como si no se pudieran perseguir ambos a la vez. En una sociedad rica y productiva deberíamos poder permitirnos tanto un ingreso básico como bienes públicos de alta calidad.Si las fuerzas populares fueran lo suficientemente poderosas para progresar en uno, podrían serlo en el otro.

Pero al conceder el encuadre, el cálculo sigue cometiendo dos errores. En primer lugar, ignora el objetivo de la libertad real como un objetivo moral no instrumental.Por motivos de libertad -en particular, la libertad positiva de decidir las actividades que queremos realizar y cómo pasar nuestros días- vale la pena defender una estrategia que erosiona directa y enérgicamente la condición de dependencia del mercado de los trabajadores.Es decir, es bueno poder renunciar a su trabajo en Walmart, cualesquiera que sean las consecuencias a largo plazo. En segundo lugar, el argumento de Bergmann ignora el proceso por el cual la reducción de la coacción del mercado laboral y la provisión de una verdadera alternativa posiciona mejor a las personas para lograr objetivos más amplios.

Existe, por supuesto, un grado de simetría entre la opción de salida que ofrece el ingreso básico, por un lado, y un conjunto integral de bienes y servicios suministrados públicamente, por el otro.Sin embargo, creo que la expansión de la libertad y el poder es más débil en este último caso.Como subrayan Offe y Wiesenthal en un conocido ensayo, las necesidades y preferencias de los pobres y de la clase trabajadora son profundamente heterogéneas – las necesidades de un joven que vive en un pequeño pueblo rural, de una madre soltera en el centro de una gran ciudad y de una pareja suburbana de edad avanzada son ineludiblemente diversas.11 Por estas razones, el dinero, un bien altamente fungible, puede satisfacer mejor las diversas necesidades y preferencias subjetivas que incluso un conjunto bastante completo de bienes y servicios específicos12. Esto significa que el ingreso básico reduciría más eficazmente los costos de despido y crearía una mejor alternativa al mercado laboral para una amplia franja de la sociedad; al construir de manera más eficaz una posición de reserva, ampliaría mejor la influencia de los trabajadores en el trabajo.

Si tenemos que elegir entre ampliar la prestación de servicios públicos y proporcionar un ingreso básico, y nos decantamos por lo primero, debemos tener claro el significado de esta elección, ya que implica que preferimos un sistema en el que las personas siguen siendo algo más dependientes del mercado laboral para sobrevivir, que preferimos conservar, con toda probabilidad, la doble libertad de Marx.’, ‘Por el contrario, un ingreso básico insiste en que es importante descommodificar no sólo una gama de bienes y servicios, sino la propia fuerza de trabajo13. Dice que sacar la coacción del mercado laboral y abolir lo que el movimiento obrero llamó una vez “esclavitud salarial” puede ser, en última instancia, más liberador que sacar del mercado un amplio espectro de productos básicos. En lugar de mejorar nuestra capacidad de llegar al trabajo, la UBI proporciona los medios para evitarlo si es necesario.

La objeción de los servicios por encima de los ingresos tiene otro lado. John Clarke sostiene que, incluso en el mejor de los casos, dar dinero a la gente fomentará una sociedad consumista. La fuerza de trabajo puede ser desmodificada, pero si todo lo demás debe ser comprado, terminaremos pasando todo nuestro tiempo como “clientes en una sociedad injusta”.”14

Vale la pena hacer dos puntos en respuesta.Primero, un mundo con un mercado abierto en la mayoría de los bienes pero sin un mercado laboral capitalista obligatorio de hecho podría ser una visión transitoria decente del socialismo de mercado.Las injusticias del capitalismo tienen mucho más que ver con la naturaleza coercitiva del mercado laboral que con la existencia de mercados para los artículos de consumo.De hecho, el argumento anti-consumista identifica erróneamente las fuentes de la injusticia en el capitalismo. El mercado de bienes no es tanto un mal en sí mismo; el problema es más bien que la gente tiene un poder adquisitivo insuficiente para hacer que la demanda efectiva corresponda a la necesidad y deseo reales.15 Una distribución más igualitaria del poder adquisitivo ayudaría a alinear la fantasía neoclásica de que la demanda del mercado equivale a la necesidad con la realidad.16

En segundo lugar, parece perfectamente razonable esperar que un ingreso básico permita llevar una vida mucho menos consumista. Como se ha señalado anteriormente, el experimento del Delfín generó una disminución no trivial de la participación en la fuerza de trabajo. Para algunas personas, el ingreso básico también podría significar abandonar la fuerza de trabajo remunerada, percibir un ingreso menor y, por lo tanto, tener menos, no más, para gastar.A menudo se espera y se formula la hipótesis de que se fomentarían actividades socialmente valiosas si las necesidades básicas de las personas se aseguraran fuera del mercado laboral. Además, la virtud del ingreso básico es su potencial para ampliar las actividades de ocio de las personas.Podemos recurrir a los datos de la parte urbana del experimento Mincome -un ensayo controlado aleatorio con base en Winnipeg realizado junto con la parte Dauphin del experimento- para analizar esta misma cuestión.Mincome investigó las actividades cotidianas de los receptores de ingresos básicos que dejaron la fuerza de trabajo; en relación con los controles, la intervención condujo al crecimiento de una gama de actividades socialmente valiosas, como el trabajo de cuidado y la educación (véase el Cuadro 1).la intervención también condujo al crecimiento de la porción de hombres y mujeres que informaron de que no trabajaban simplemente porque “no querían trabajar”. En una sociedad libre, esta decisión debería estar al alcance tanto de los pobres como de los ricos.

Efectos del tratamiento para la pregunta de la encuesta “¿Cuál es la razón principal por la que no trabajaba? “*

NOTA: Los “efectos del tratamiento” se refieren al efecto aislado del experimento, o la “diferencia en la diferencia”. La diferencia en la diferencia resta el cambio de la línea de base/período de estudio en el grupo de control del cambio de la línea de base/período de estudio en el grupo de tratamiento.Por ejemplo, el efecto del tratamiento del experimento por responder a “educación” es de 2,6 puntos porcentuales. En este caso, el porcentaje de sujetos de control que informaron de que no trabajaban debido a la educación aumentó del 4,6% en la línea de base al 5,7% durante el experimento, y el porcentaje de sujetos de tratamiento de Mincome que informaron de las mismas respuestas aumentó del 4% en la línea de base al 7,7% durante el período de estudio, dejando el efecto total del tratamiento en 2,6 puntos porcentuales.’, ‘Ver también D. Calnitsky, Latner, J., & Forget, E. 2017.Working Paper.Life after work: The impact of basic income on non-employment activities.Available upon request.

Si bien es posible que algunas personas pasen más tiempo de su recién liberado tiempo comprando -por no mencionar el teatro experimental y el patinaje sobre ruedas, la más subestimada de todas las críticas a los ingresos básicos- también podrían pasar el tiempo libre con otras personas, llevar a cabo proyectos sociales y políticos, realizar trabajos de cuidado o participar en una amplia gama de otras actividades no relacionadas con el consumo.

Antes de seguir adelante, cabe señalar una segunda crítica normativa de los ingresos básicos, que va desde Rosa Luxemburgo a Jon Elster, y que está anclada en buena parte de la teoría política liberal y de izquierda: que no tenemos derecho a vivir de las ganancias de otra persona17. En parte, esto es lo que llevó a Tony Atkinson a proponer una “renta de participación” en lugar de la renta básica: la renta de participación proporcionaría una corriente de ingresos condicionada a la participación en alguna actividad socialmente valiosa, ya sea dentro o fuera del mercado laboral oficial18. En primer lugar, desde el punto de vista de la libertad socialista, hay razones para creer que en lugar de igualar los niveles y los ingresos de los o , deberíamos ofrecer a la gente la posibilidad de elegir entre unos ingresos más altos y el ocio. A. Cohen ha llamado “igualdad socialista de opp o tunidad”.19 En tal w o ld, las desigualdades en ingresos y ocio no reflejan nada m o e que las diferencias en los gustos personales f o ingresos y w o k – es decir, diferencias consistentes con la justicia socialista.F o Cohen, una sociedad en la que cada persona tiene aproximadamente w o k/ paquetes salariales es inferi o a uno permitiendo f o una elección entre los diferentes paquetes de ingresos y ocio.La renta básica permite a f o individuos que pueden elegir un paquete de renta básica/de ocio máximo o un paquete de renta alta/de ocio mínimo.Vuelvo a esta cuestión del socialismo y la libertad en la conclusión.

En segundo lugar, el argumento normativo de que las personas no tienen derecho a vivir de las ganancias de los demás -y, por consiguiente, que sólo los que trabajan deben comer, que sólo los que realizan trabajos productivos deben ser compensados- es inaceptablemente libertino en su teoría subyacente de la remuneración. La teoría ignora la no atribuibilidad de los productos a los insumos de producción: la producción es una actividad profundamente interdependiente y, en particular en un mundo de rendimientos no constantes a escala, el proceso abstracto de vincular el esfuerzo productivo de una persona a su compensación final es siempre un ejercicio ambiguo.Esto significa que el concepto mismo de las ganancias apropiadas de un individuo no está bien definido, pero lo que es más importante, el principio que sugiere que no debemos vivir del esfuerzo laboral de otros da demasiado peso al trabajo productivo actual – es decir, el trabajo de los trabajadores vivos en lugar de toda la historia del trabajo – como la fuerza motriz de la producción actual. Como ha sostenido Herbert Simon, los altos niveles de productividad individual en las sociedades ricas son, en su mayor parte, consecuencias de la mala suerte de haber nacido en una sociedad rica20. Los altos ingresos y la alta productividad son atribuibles menos al esfuerzo laboral actual y más al esfuerzo laboral del pasado, y todos los miembros de la sociedad deberían beneficiarse del trabajo de las generaciones anteriores y de la riqueza y el desarrollo general de la sociedad.20 Para la generación actual, esto significa que sin ninguna contribución propia hemos sido dotados de tecnologías, infraestructuras, idioma y cultura altamente desarrollados, lo que da a los ingresos actuales, en gran parte, un carácter moralmente arbitrario.Esta es, por lo tanto, una poderosa razón para redistribuir una buena cantidad de ella a las personas, trabajen o no.

Un conjunto separado de críticas de la Izquierda se refiere a las consecuencias no deseadas de los ingresos básicos en el mercado laboral, el comportamiento de los empleadores y el capitalismo en general.estos argumentos se enmarcan a menudo en términos de los límites aparentes del capitalismo y las fuerzas económicas subterráneas que comprometen la transformación social progresiva.’, ‘Por regla general, los argumentos que adoptan la forma de “un ingreso básico decente es imposible bajo el capitalismo” deben ser tratados con la misma sospecha que tenemos por las reivindicaciones sobre la incompatibilidad fundamental del capitalismo con un estado de bienestar decente. La historia ha demostrado que el capitalismo es un sistema altamente flexible; lo que una vez se dijo que era imposible bajo el capitalismo se dice más tarde que es una característica esencial de su legitimación.En tales argumentos es pro forma para aludir a algún profundo e inamovible callejón sin salida económico (más que político), pero la idea de que un ingreso básico decente es imposible bajo el capitalismo se reduce a la afirmación de que una verdadera reforma del capitalismo es imposible.

Sin embargo, una limitación de viabilidad muy real se refiere a la participación en el mercado laboral: si el ingreso básico saca a la mayoría de la fuerza de trabajo del mercado laboral, la fuente de ingresos definitiva del plan se agotará. Sin embargo, como se ha señalado anteriormente, las pruebas experimentales sugieren que los pagos del ingreso básico que se sitúan en la mitad del ingreso familiar medio inducen cierto retiro del mercado laboral, pero no a niveles catastróficos.En mi opinión, este resultado es más o menos deseable: si no se reduce el trabajo, no se ampliará la libertad ni se reducirá el trabajo, pero si se reduce el trabajo en extremo a corto plazo, se corre el riesgo de que el programa se desbarate. Contrariamente a la opinión común, el ingreso básico no debe entenderse por sí mismo como una utopía posterior al trabajo: de hecho, si la mayoría de las personas dejaran de trabajar, no habría ingresos para financiar el programa.La apuesta es que, aunque el trabajo sería una elección y no una necesidad económica, la gente seguiría encontrando el trabajo atractivo en su mayor parte, aunque menos; los trabajos mal remunerados se ofertarían (en sí mismo un proceso que hace que el trabajo sea más atractivo, compensando parcialmente las salidas en otros lugares), y los lugares de trabajo caracterizados por las peores formas de dominación serían menos sostenibles.

Otra predicción de David Purdy es que los trabajadores que reduzcan las horas de trabajo o salgan del mercado laboral facilitarán que los trabajadores subempleados o desempleados encuentren trabajo.21 Si bien es cierto que los empleadores exigen contrataciones de reemplazo para los trabajadores salientes -y cabe decir que no hay pruebas a favor o en contra de esta hipótesis debido a las limitaciones de los datos-, este mecanismo particular predice no tanto un aumento o una disminución, sino más bien una redistribución del trabajo disponible. Por lo tanto, hay razones para esperar aumentos en la participación en el mercado laboral en algunos casos, aunque el plan genere disminuciones netas.

No obstante, a pesar de las pruebas en contrario, puede ocurrir que el ingreso básico agote a la mayoría de los trabajadores del mercado laboral.o tal vez estos efectos perversos se materializarían eventualmente con un ingreso básico masivo.De ser así, el argumento de la no sostenibilidad tiene fuerza, y significa que hay un cierto nivel de ingreso básico de Ricitos de Oro, por encima del cual las personas abandonan en masa.Mi propia estimación es que, si existe algún nivel de este tipo, es considerablemente más alto que las cifras planteadas anteriormente: ninguna de las pruebas de una amplia gama de niveles de beneficios en los diversos experimentos se acerca a inducir un colapso en el mercado de trabajo. Debido a los beneficios de los ingresos adicionales, el atractivo inherente del trabajo, y su atractivo potencialmente creciente debido a las cambiantes relaciones de poder, me parece que un ingreso básico cada vez más generoso se enfrentará a otros problemas de sostenibilidad mucho antes de que algún éxodo masivo de mano de obra se doble en la economía.

Esto nos lleva a una segunda limitación de viabilidad: un ingreso básico decente podría ser imposible bajo el capitalismo debido a la fuga de capitales. En esta historia, los altos impuestos o los altos salarios llevarán a los capitalistas a desinvertir, socavando así los ingresos necesarios para financiar un ingreso básico caro. ¿Qué tan estrechos son los límites de un estado de bienestar progresivo en el contexto del capitalismo? ¿El ingreso básico provocaría niveles debilitantes de fuga de capitales, agotando así la base impositiva necesaria para financiar el esquema?22 Aunque es innegable que la UBI es cara, esta crítica es exagerada. Una forma de pensar en el problema es la siguiente: En el nivel más alto de abstracción está claro que un país como los Estados Unidos está lejos del umbral en el que los ingresos fiscales como porcentaje del PIB alcanzan su límite teórico dentro de una economía más o menos capitalista. Si el límite inferior de este límite superior teórico es el nivel danés de alrededor del 51%, los Estados Unidos, con alrededor del 26%, pueden permitirse duplicar su gasto.’, ‘Por razones de viabilidad abstracta, hay mucho margen para aumentar la parte de recursos que dedicamos a fines públicos antes de que la teoría marxista del Estado se ponga en marcha para insistir en un límite duro a la formulación de políticas de izquierda dentro del capitalismo.23 Este contraargumento oculta muchos detalles importantes – por ejemplo, los tipos de instrumentos fiscales utilizados pueden influir significativamente en la probabilidad de fuga de capitales – pero vale la pena recordar que la amenaza de la fuga de capitales es a menudo sólo eso: una amenaza.24 Si se les impone por la fuerza un mayor gasto social, hay buenas razones para creer que la mayoría de los capitalistas lo aceptarían, aunque infelizmente, en lugar de abandonar sus empresas.

Incluso si hay buenas razones para creer que la amenaza de paralizar la fuga de capitales está en sí misma muy lejos, puede ser finalmente fatal en algún umbral.Sin embargo, en este momento es probable que las condiciones sociales y políticas también empiecen a cambiar. De hecho, a medida que aumenten los ingresos básicos -debido a las crecientes expectativas, a la creciente popularidad del programa y a una población cada vez más capacitada- habrá una mayor necesidad de encontrar nueva financiación gravando directamente el capital mediante una serie de mecanismos.Tal vez los planes de financiación que gravan fuertemente el capital se eviten en un principio por lo delicado de la inversión, pero con el tiempo se convierten en una corriente de ingresos inevitable, lo que agrava la amenaza de la fuga de capitales. Una solución que puede resultar viable para los dirigentes políticos es -a regañadientes, y en industrias concretas- un programa para socializar diversos medios de producción.El peligro inicial que supone la fuga de capitales puede convertirse así en una oportunidad, lo que contribuirá a resolver el problema económico subyacente de reducir la necesidad de beneficios del capital privado, al tiempo que servirá como una nueva fuente de financiación. Por ejemplo, el modelo de socialismo de cupones de John Roemer es esencialmente un dividendo básico similar a un ingreso financiado por la propiedad universal de todos los activos de capital25. Esta historia es, por supuesto, muy especulativa, pero como esbozo de la transición al socialismo parece tan plausible como cualquier otra forma de superar el problema de la fuga de capitales.

Para concluir esta sección, vale la pena hacer una última crítica económica más aguda de la renta básica; a saber, que la política no es más que un subsidio del empleador.Una versión del argumento es la siguiente: hay un salario de subsistencia en el mundo que está históricamente determinado, pero más o menos fijo, y si se puede hacer que el Estado cubra parte de ese salario, los empleadores pagarán felizmente menos de él26. Aparte de basarse en un argumento funcionalista insostenible sobre la fijación de los salarios, la lógica interna está ausente. La disminución de los salarios no se produce por arte de magia, sino que tiene que imponerse. Pero cuando los trabajadores tienen una opción de salida, una pieza de negociación, es probable que los salarios suban en lugar de bajar27. De hecho, en el caso de Mincome, podemos observar este mismo efecto: en relación con las empresas de las ciudades de control, el ingreso básico obligó a las empresas de Dauphin a aumentar las ofertas salariales para atraer mejor a los trabajadores que ahora tenían una alternativa decente.28

El argumento va más allá. Incluso un ingreso básico pequeño pero incondicional no sería un subsidio del empleador. Para aclarar, tomemos un caso aparentemente similar: El Crédito por Ingresos de Trabajo de los Estados Unidos es un subsidio del empleador, pero no debido a algunos funcionales es t mecánico es m sobre subs es tence salarios; es es un subsidio del empleador porque es es una transferencia de ingresos que es condicionada al trabajo y por lo tanto aumenta la oferta de mano de obra, lo que hace bajar los salarios.29 Por el contrario, un pequeño ingreso básico incondicional sería, de una manera pequeña, ra es e el salario de reserva del trabajo, así como los cupones de alimentos, de una manera pequeña, ra es e el salario de reserva del trabajo y las horas de trabajo más bajas – permiten a la gente ser un poco más exigente.30Siempre que una política de ingresos básicos es no condicionada al trabajo, incluso una versión modesta añadida al actual estado de bienestar haría que fuera marginalmente más fácil decir no a los jefes porque ofrece un mínimo de una alternativa.

Es importante poner la posición de subsidio al empleador – un caso verdaderamente clásico de Albert O. La tesis de la perversidad de Hirschman – a la cama porque, en primer lugar, no hay pruebas que la apoyen y, en segundo lugar, excluye la estrategia, por lo demás razonable, de considerar un pequeño ingreso básico como una estación de paso a uno grande.

Si el argumento anterior sobre el crecimiento salarial es correcto, junto con el apoyo público, un ingreso básico insuficiente pero incondicional presenta un camino viable hacia uno más generoso: La UBI no sólo aumentará drásticamente la carga fiscal de algunos y redistribuirá una buena cantidad a otros, sino que lo hará de una manera que sea inmediatamente reconocible socialmente como una transferencia; unli’, ‘

En respuesta, es útil distinguir entre diferentes tipos de programas de transferencia de ingresos. Por ejemplo, a diferencia de un impuesto sobre la renta negativo, en el que algunas personas – las que están por debajo de un determinado umbral – cobran pagos y otras no, la renta básica universal hace que todos sean receptores. El cálculo del impacto neto de una UBI es mucho menos conspicuo que en un impuesto sobre la renta negativo, en el que se reciben pagos físicamente o no.Los ganadores y los perdedores después de impuestos y transferencias son mucho menos visibles, incluso si los dos programas logran la misma distribución de ingresos después de impuestos y transferencias. También vale la pena mencionar que las asignaciones familiares – en Canadá, Francia y el Reino Unido – son (o eran) programas de transferencia de efectivo casi universales y se encuentran entre las políticas sociales más populares en esos países.De hecho, hay muchas transferencias de efectivo que son robustas y populares. Las que son, como analizo a continuación, tienden a evitar las distinciones entre los pobres “merecedores” e “indignos”, y así escapan al ciclo de estigmatización y culpabilización de las víctimas al que tantos programas de asistencia social son vulnerables31.

Por el contrario, las políticas de bienestar tradicionales adolecen de límites inherentes a la movilización política: sólo afectan a un grupo pequeño, pobre y marginado, y se sitúan sistemáticamente a la cabeza de la lista de las políticas sociales más impopulares. Dado que tan pocas personas se ven afectadas por las políticas de bienestar dirigidas a las poblaciones más pobres, organizar el aumento de las prestaciones es siempre una batalla ardua y requiere una confianza desproporcionada en los argumentos morales, más que en los materiales.Es por la misma razón que tales políticas son excepcionalmente vulnerables a la austeridad. Sin embargo, incluso un ingreso básico débil podría afectar a una amplia gama de personas y ayudar a construir una base sólida para apoyar su continuo crecimiento y expansión. A medida que más personas se incorporan a un programa, ocurren dos cosas: primero, mejora la calidad y segundo, se convierte en un tercer riel político.Los programas con beneficios dispersos ampliamente a través de diversas capas sociales tienden a ser muy populares y pueden empezar a ser vistos como un derecho cívico, lo que produce efectos de trinquete en los que los beneficios se vuelven irreversibles.

De hecho, este efecto de popularidad es evidente en los comentarios cualitativos de los participantes de Dauphin.Mincome ayudó a desdibujar las líneas habituales de demarcación entre los pobres merecedores y no merecedores.Para muchos, el bienestar se consideraba en términos moralistas; era una señal de un carácter moral empañado y consistentemente demasiado humillante para que la mayoría considerara la posibilidad de unirse a él.Mincome, sin embargo, se consideraba un programa neutral y pragmático, y su amplia disponibilidad significaba que no se interpretaba como un sistema para “otras” personas. La gente adoptaba actitudes casuales y positivas hacia Mincome y participaba porque simplemente “necesitaba dinero”, mientras que la gran mayoría despreciaba el bienestar porque, entre otras cosas, era para “los necesitados y los vagos”. A menudo distinguían su propio recibo de ingresos de Mincomers -que se basaba simplemente en la necesidad de dinero en efectivo en una economía con oportunidades de empleo precarias- de las circunstancias del recibo de asistencia social, que se debían a las deficiencias morales de los receptores. Incluso los Mincomers con una fuerte ética de autosuficiencia o actitudes negativas hacia la asistencia gubernamental se sentían capaces de cobrar los pagos de ingresos de Mincomers sin un sentido de contradicción32.

Así pues, existe un argumento poderoso de que el universalismo de la UBI facilitaría la solidaridad que, de otro modo, se ve obstaculizada en un estado de bienestar altamente fragmentado y categórico, caracterizado por profundas tensiones entre los trabajadores de bajos salarios, los trabajadores desempleados y los receptores de asistencia social.’, ‘Las experiencias vitales similares son fundamentales para facilitar la comunicación y la solidaridad (para Marx, fue la similitud de la vida dentro de las paredes de la fábrica lo que galvanizó la solidaridad). Como mínimo, aunque una UBI no fomente activamente la solidaridad, el hecho de romper la naturaleza categórica de la provisión social puede reducir las barreras a las alianzas entre grupos de pobres y trabajadores que de otro modo estarían separados.

Sin embargo, hay otros aspectos que hay que considerar cuando se piensa en el impacto de la renta básica en la acción colectiva y la solidaridad. De hecho, puede darse el caso de que el impacto general de la renta básica en la solidaridad sea algo indeterminado, con ciertas fuerzas que lo facilitan y otras que van a contracorriente.Aunque hemos visto que es probable que el impacto en los salarios sea favorable, ¿qué podemos decir de la manera en la que se obtienen esos aumentos salariales? Dicho de otro modo, si los aumentos salariales pueden obtenerse mediante estrategias individuales o colectivas, ¿cómo podría la UBI actuar en este sentido? El hecho básico de una opción de salida podría significar que los individuos utilicen sus nuevos poderes para negociar por sí mismos, no colectivamente.Además, podría permitirles optar por la exclusión total. Después de todo, los ingresos básicos aumentan el poder de negociación de los trabajadores con sus jefes, pero también aumentan su poder con respecto a sus sindicatos. Ofrecer a las personas alternativas a la dependencia económica de los empleadores también significa alternativas a la dependencia económica de las soluciones colectivas33.

El punto de vista optimista propone que el ingreso básico facilitaría en su mayor parte la acción colectiva. A veces se sugiere que una UBI podría funcionar como un fondo de huelga inagotable; de hecho, la Asociación Nacional de Fabricantes (NAM) fue la primera en reconocerlo en su testimonio ante el Congreso sobre el Plan de Asistencia Familiar de Nixon, un ingreso garantizado que casi fue aprobado en el Congreso en 1970.En las audiencias del Congreso, la NAM insistió en que apoyaría el programa sólo “si el subsidio básico es un mínimo realista, y si el descuido de los ingresos proporciona un verdadero incentivo para trabajar y avanzar y si el requisito de trabajo es fuerte”. Por último, expresaron su preocupación por la relación entre los ingresos garantizados y la agitación laboral: “Sugerimos que toda persona directamente involucrada en un conflicto laboral no tenga derecho a las prestaciones del plan de asistencia familiar”.34 Esta preocupación por su parte parece perfectamente razonable.

En esta visión, una UBI ayuda a la acción colectiva porque proporciona los recursos positivos para facilitarla.Además, la política reduciría la tentación de “desertar” de la acción colectiva. Los trabajadores desesperados, individuos con pocas alternativas, estarían menos inclinados a la esquirol si tuvieran otra opción de supervivencia decente. Sin embargo, si bien los ingresos básicos proporcionan el sustento positivo para la acción colectiva, debilita las motivaciones negativas que la impulsan.Gran parte de la acción colectiva se produce porque los trabajadores no tienen otra alternativa que luchar en conjunción con otros. El ingreso básico elimina la condición externa de la inanición, la condición que obliga a la acción colectiva sobre las personas como único camino viable para el progreso. Así pues, si bien socava el factor de empuje, fortalece el factor de atracción al proporcionar el apoyo material que hace que la acción colectiva tenga más probabilidades de producirse y tener éxito.

Por supuesto, es perfectamente razonable imaginar que el ingreso básico pueda empoderar a las personas tanto como individuos y actores colectivos, facilitando tanto luchas solitarias y colectivas contra poderosos actores sociales.’, ‘Desde la perspectiva de la libertad socialista, este enfoque de la acción colectiva me parece deseable. Además, como se señala en el cuadro 1, los datos de las encuestas sobre las razones por las que las personas no formaban parte de la fuerza de trabajo durante el experimento de Mincome revelan algunas pruebas que sugieren que las personas actuaron individualmente y , algunas de las cuales sugieren una acción colectiva.Ya señalé anteriormente que los datos de la encuesta mostraban que se citaba el trabajo de cuidados y la educación , pero la razón más fuerte para no trabajar estaba relacionada con la insatisfacción con el trabajo o las condiciones de trabajo. Se pueden ver respuestas que relacionan tanto con las luchas en el lugar de trabajo y optando por no trabajar en los datos – otra respuesta común, como se indicó anteriormente, era “no quería trabajar”.

¿Pero qué pasa si, en contra de mis argumentos, el mantenimiento universalista de los ingresos obstaculiza en última instancia la solidaridad? Si los ingresos básicos potencian algunas de las razones positivas de la acción colectiva y socavan algunas de las razones negativas, el efecto neto podría seguir siendo negativo. Puede resultar que la única manera de fomentar la solidaridad sea dejar a los trabajadores sin opción de salida y sin alternativa a la acción colectiva. Tal vez la gente libre (o más libre) no elija estrategias solidarias y prefiera ir por su cuenta.Si decidimos que es preferible mantener una restricción externa de hambre para asegurar mejor la solidaridad de grupo… Incluso en este caso limitante, sería extraño que la izquierda argumentara a favor de la dependencia económica de la clase capitalista. Ciertamente la tradición de libertad en el socialismo encontraría poco argumento para justificar un caso instrumental contra la autonomía actual en previsión de una mayor autonomía en un futuro lejano.La intuición que sugiere que los trabajadores no deberían tener un ingreso básico porque podrían comportarse de maneras que no nos gustan es la misma intuición que recomienda que el Jardín del Edén debería ser destruido si un día se descubre en la Tierra.Un lugar como el Edén, donde nuestras necesidades de subsistencia pueden satisfacerse arrancando fruta de los árboles, donde podemos llegar a fin de mes por nuestra cuenta, podría corromper nuestros otros impulsos. Pero eso sería un mal argumento contra el Edén. La cuestión se concibe mejor como una apuesta socialista: esperamos y formulamos la hipótesis de que la gente libre preferiría la acción cooperativa y colectiva, pero si no lo hace, no lo hace.Ese triste contrafáctico es una razón insuficiente para limitar su libertad.

Entre las cuestiones abiertas relativas a las consecuencias empíricas del ingreso básico, la cuestión del género se considera a veces la más ambigua.antes de cuestionar la evidencia sobre este asunto vale la pena recordar la campaña marxista-feminista de los años setenta en favor del “salario para las tareas domésticas”, un movimiento social (y una reivindicación) con mucha afinidad al ingreso básico, como lo demostró Kathi Weeks.35 Los salarios por las tareas domésticas eran en parte una demanda real de remuneración por una actividad económica valiosa, y en parte un intento de reconocer socialmente el trabajo de cuidado no remunerado realizado desproporcionadamente por las mujeres, con el fin de hacer visible un trabajo que de otra manera era invisible. La demanda en sí misma era sencilla: Las mujeres hacen un trabajo doméstico valioso y productivo, pero no remunerado, y deben ser pagadas por ello.36Existe una “fábrica social” que es en gran medida invisible pero que facilita la existencia misma de la fábrica industrial en la medida en que la primera produce parcialmente (o “reproduce”) los insumos humanos para la segunda.

Sin embargo, incluso los principales defensores del movimiento dudaron en comprometerse con la demanda normativa como una política social concreta.Ellen Malos señaló que “no estaba claro si los defensores de los salarios para las tareas domésticas realmente quieren lo que están pidiendo”.37 Como una demanda normativa seria era un fracaso.’, ‘Pocas feministas podían unirse a un esquema que es peligrosamente esencialista y en el fondo una política social categórica sólo disponible para las mujeres – o las mujeres que hacen las tareas domésticas. Como fue diseñado, fortificaría una división del trabajo altamente desigual en cuanto al género – de hecho, las tareas domésticas masculinas eran a veces consideradas como trabajo de esquiroles en el medio de la época.Además, la perspectiva considera que la asignación de las tareas domésticas a las mujeres es más o menos apropiada. Los salarios para las tareas domésticas que se demandan pueden hacer visibles las tareas domésticas realizadas por las mujeres y reconocer su valor social, pero también las naturaliza y refuerza una división del trabajo por género. Por estas razones, los salarios para las tareas domésticas, tomados como un intento genuino de reorganizar la vida social y prever un sistema justo de remuneración, eran indefendibles.

En la visión general del debate de Weeks, traza una línea recta desde los salarios por las tareas domésticas hasta el ingreso básico, argumentando que el segundo alcanza mejor los objetivos subyacentes del primero.Weeks escribe que los salarios de los defensores de las tareas domésticas buscaban una “medida de independencia”: un cierto nivel de autonomía -y el poder que se deriva de ello- era el objetivo subyacente, y los salarios por las tareas domésticas eran el medio para lograrlo.El problema era que se trataba de una política social categórica que no hacía realidad su propia visión normativa básica. Para Weeks, “[p]orque no se dirige a sus posibles destinatarios como miembros de la familia con género, se puede decir que la demanda de ingresos básicos puede servir mejor como perspectiva y provocación feminista”.”38 A diferencia de los salarios por las tareas domésticas, el ingreso básico se obtiene sin los hilos de las tareas domésticas reales: por esa razón, socava mejor la dependencia económica y realiza mejor el doble objetivo de la autonomía y el poder.

Desde un punto de vista marxista, una de las condiciones centrales que socavan la autonomía y facilitan la explotación en el mercado de trabajo es la doble libertad que se ha mencionado anteriormente. Hay un claro paralelismo aquí con las condiciones históricas que sustentan la subordinación de las mujeres a sus maridos.En un matrimonio tradicional, sin acceso a medios de subsistencia externos, la mujer sigue siendo económicamente dependiente del hombre como sostén de la familia, por lo que su poder tanto dentro como fuera del contexto del matrimonio se ve restringido.

Si la doble libertad es un hecho estilizado del capitalismo, desde el punto de vista marxista-feminista, ¿qué sucede entonces cuando una política social rompe la segunda mitad -la libertad de morir de hambre- de ese dictado?La hipótesis marxista es que las relaciones de poder entre trabajadores y empresarios se transformarán.La problemática marxista-feminista correspondiente se centra en las formas en que la política social debilita o afianza la dependencia de las mujeres de sus maridos.El ingreso básico opera como una opción externa que puede modificar la dinámica interna de los matrimonios.Si tienes una opción de salida viable, tu poder dentro de un matrimonio puede mejorar.Si no tienes opciones externas, es más probable que sigas siendo una pareja subordinada.

Estas cuestiones se debatieron en el contexto de los experimentos de ingresos garantizados de los Estados Unidos. Los debates se desarrollaron en las páginas de la Revista Americana de Sociología , y se enmarcaron de manera excesivamente estrecha – ¿el ingreso garantizado socavaría la “estabilidad marital”?’, ‘- Algunas pruebas parecían demostrar que las mujeres dejarían a sus maridos porque podían arreglárselas sin ellos (lo que se denominaba el “efecto de independencia”) y algunas pruebas parecían demostrar que los ingresos adicionales mejorarían la estabilidad marital (el “efecto de los ingresos”)39 .En ningún momento los investigadores trataron de investigar las formas en que una opción externa afectaría a las relaciones de poder internas de los matrimonios.

Rara vez se reconoció que si algunos matrimonios se disolvían, tal vez se trataba de matrimonios malos o abusivos, formados y sostenidos en el contexto de alternativas limitadas. Asimismo, si algunos matrimonios se estabilizaban -como descubrieron otros-, tal vez se debía a que los ingresos garantizados mejoraban los factores de estrés financieros subyacentes.Sin embargo, hay otras hipótesis que se ignoraron. En lugar de simplemente hacer más probable la salida, el ingreso básico puede repercutir en el equilibrio de poder y en la adopción de decisiones en las relaciones, haciendo creíble la amenaza de salida. También puede significar que las relaciones propensas a grandes desigualdades de poder tenían menos probabilidades de formarse y solidificarse. Se puede formular la hipótesis, además, de que esos cambios en el poder posicional de la mujer, su mayor capacidad para hacer realidad sus demandas, tienen efectos más amplios, incluida la posible reducción del riesgo de violencia.Esta visión desplaza la atención de la disolución del matrimonio a los cambios en las relaciones de poder que se producen en su interior, de la salida real a la amenaza de salida, y plantea otra hipótesis empírica: el ingreso básico podría aumentar el poder de negociación de las esposas frente a los maridos y reducir así el riesgo de violencia al hacer creíble la amenaza de salida.En el caso Delfín, encuentro algunas pruebas preliminares de una disminución de la violencia doméstica, y varios mecanismos -salidas reales del matrimonio de tal manera que la exposición a la violencia potencial disminuye, cambio de las relaciones de poder debido a la disponibilidad de la amenaza de salida, y una disminución del riesgo de violencia debido a la reducción de la tensión financiera- pueden haber desempeñado un papel.

Sin embargo, si el impacto en el poder y la autonomía es un positivo neto, ¿qué debemos hacer con las implicaciones potencialmente negativas para las mujeres?A menudo se argumenta que un ingreso básico universal reduciría desproporcionadamente la participación femenina en el mercado laboral y consolidaría una división del trabajo basada en el género. Esto en sí mismo podría tener implicaciones para la reducción del poder de las mujeres dentro de las relaciones. De hecho, la evidencia experimental de los años 70 muestra que las mujeres redujeron su oferta de trabajo mucho más que los hombres. ¿Tendría una UBI implementada contemporánea los mismos efectos desproporcionados?

Si bien es posible que las mujeres sigan reduciendo el trabajo más que los hombres, es muy poco probable que el efecto sea tan desproporcionado como lo fue en los años 70. Con una diferencia salarial entre los géneros mucho más reducida, muchas mujeres de hoy en día considerarán que los costos de oportunidad de la retirada del trabajo son demasiado elevados y, por lo tanto, decidirán, como la mayoría de los hombres, seguir trabajando. Aun así, sigue siendo posible que las mujeres vean un impacto algo mayor que los hombres en este frente, lo que generaría algunos resultados empíricos negativos, incluido el afianzamiento de una división del trabajo basada en el género.Una respuesta sería decir que si bien esto podría ser cierto, a fin de cuentas -y especialmente considerando la evidencia sobre el poder, la autonomía y la violencia- una UBI tendría netas consecuencias igualitarias de género. Una segunda respuesta sería admitir que algunos resultados podrían ser negativos, y como cualquier medida de política social con efectos negativos no intencionados, debería ser contrarrestada por otras políticas suplementarias que impulsen una división del trabajo más igualitaria de género.’, ‘Una tercera respuesta haría hincapié en los límites de la antigua estrategia de sustituir la dominación por los maridos por la dominación por los jefes. Esa sustitución puede haber tenido alguna vez un atractivo en determinadas circunstancias, pero es preferible debilitar la dependencia económica como tal. Independientemente de la forma en que se aborde esta cuestión, lo que hay que preguntarse es si esas ambigüedades empíricas y teóricas deben llevarnos a renunciar a la libertad de renunciar.Una vez más: ¿queremos impedir que una trabajadora de Walmart renuncie a su empleo si así lo desea?

Con las variantes de ingresos básicos de la derecha sobre la mesa, es natural que se produzca una oleada de críticas de la izquierda. No obstante, hay que reconocer qu

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *