Volumen 9

En los últimos cinco decenios, la tasa de encarcelamiento en los Estados Unidos se ha disparado. En el decenio de 1960, los Estados Unidos encarcelaron a su población a un ritmo comparable al de otros países desarrollados. Hoy en día, los Estados Unidos figuran entre los Estados más punitivos de la historia del mundo -sólo superados por la Unión Soviética bajo el régimen de Stalin-. Los hombres negros nacidos entre 1965 y 1969 han tenido más probabilidades de ir a la cárcel que de graduarse en la universidad1 . El castigo estadounidense es, por tanto, de una severidad sin precedentes – más prisioneros per cápita que nunca antes, y más que cualquier otro país comparable en la historia mundial. También se caracteriza por la extrema desigualdad – algunos estadounidenses son mucho más propensos a languidecer en las cárceles que otros2. Estas son sus características gemelas. ¿Qué las explica?

La historia estándar es que el encarcelamiento masivo es un sistema de control social racializado, formado por un puñado de élites republicanas en defensa de un orden racial que estaba siendo desafiado por el Movimiento de Derechos Civiles.Los candidatos de “Ley y Orden” catalizaron esta ansiedad de los blancos en un pánico público sobre el crimen, lo que proporcionó una cobertura a las políticas que enviaron a los americanos negros a prisión a través de la Guerra contra las Drogas. Es difícil exagerar cuán influyente se ha vuelto esta historia. The New Jim Crow de Michelle Alexander, que hace el caso de manera más persuasiva, ha sido citado en más del doble de la tasa del siguiente trabajo más citado sobre el castigo americano.3 En una revisión de décadas de investigación, los sociólogos David Jacobs y Audrey Jackson llaman a esta historia “la [explicación] más plausible del rápido aumento de las tasas de encarcelamiento en los Estados Unidos”.4

Sin embargo, este relato convencional tiene algunos defectos fatales.numéricamente, el encarcelamiento masivo no se ha caracterizado por el aumento de las disparidades raciales en el castigo, sino por el aumento de la disparidad de la clase .La mayoría de los presos no están en prisión por delitos de drogas, sino por delitos violentos y contra la propiedad, cuya incidencia aumentó dramáticamente antes de que lo hiciera el encarcelamiento.Y el giro punitivo en la política de justicia penal no fue provocado por una capa de elites conspiradoras, sino que fue el resultado de iniciativas descoordinadas de miles de funcionarios a nivel local y estatal.

Entonces, ¿qué debería reemplazar la historia estándar? En nuestra opinión, hay dos preguntas relacionadas que responder. La primera se refiere al aumento de la violencia.Los partidarios del relato estándar sostienen que las tendencias del castigo no estaban relacionadas con las tendencias de la delincuencia, pero esta afirmación es errónea.El aumento de la violencia fue real, no tuvo precedentes y dio una profunda forma a la política de castigo.Cualquier relato del giro punitivo debe abordar la pregunta que se desprende naturalmente de este hecho: ¿por qué aumentó la violencia en el decenio de 1960?

La clave para comprender el aumento de la violencia radica en los patrones racializados distintivos de la modernización estadounidense.El “baby boom” de la posguerra aumentó la proporción de hombres jóvenes en la población al mismo tiempo que las ciudades no lograban absorber el campesinado negro expulsado por el colapso de la aparcería en el Sur, lo que dio lugar a un mundo de oportunidades bloqueadas en el mercado laboral, al deterioro de las ciudades centrales y a la concentración de la pobreza en barrios predominantemente afroamericanos. Como resultado, y especialmente en las zonas urbanas, la violencia alcanzó cotas sin precedentes.

Este patrón de desarrollo económico generó una crisis social racializada.’, ‘Pero esto plantea una segunda pregunta: ¿por qué el Estado respondió a esta crisis con la policía y las prisiones y no con una reforma social? La violencia no puede ser una causa suficiente de castigo en Estados Unidos porque el castigo es sólo una de las formas en que los Estados pueden responder al desorden social. Algunos Estados ignoran las olas de delincuencia, mientras que otros tratan de atacar las causas profundas de la violencia.¿Por qué respondió Estados Unidos de forma punitiva?

La respuesta a esta pregunta radica en el equilibrio de las fuerzas de clase en Estados Unidos. En reacción al aumento de las tasas de criminalidad, el público estadounidense, tanto blanco como negro, exigió una reparación al Estado. Los políticos, tanto blancos como negros, se movilizaron para responder, pero la debilidad de la clase trabajadora estadounidense prohibió una reforma social significativa.Además, debido a la persistente incapacidad del Estado estadounidense para redistribuir de los contribuyentes ricos a las ciudades empobrecidas, no era posible realizar un esfuerzo sostenido y significativo para combatir la delincuencia en sus raíces. Por consiguiente, los gobiernos estatales y locales se vieron obligados a luchar contra la violencia a bajo costo, con sólo los instrumentos económicos y punitivos a su disposición.El excepcionalismo estadounidense en materia de castigo no es más que la otra cara del excepcionalismo estadounidense en materia de política social.

En la cuenta estándar, el encarcelamiento masivo estadounidense es un sistema de control social basado en la raza. Las élites blancas construyeron el estado carcelario con el fin de ganarse el favor de los estadounidenses blancos ordinarios que estaban preocupados por el carácter cambiante de la América que les rodeaba. Sin embargo, hay al menos tres problemas con este punto de vista.5

En primer lugar, si el encarcelamiento masivo estadounidense fuera un sistema de control social basado en la raza, deberíamos esperar ver un aumento de las desigualdades raciales en el castigo correspondiente al turno punitivo (es decir, Las tasas de encarcelamiento de los negros deberían haber aumentado sustancialmente, y las de los blancos mucho menos o nada). Sin embargo, el encarcelamiento de los blancos aumentó tan rápidamente como el de los negros. La mayor parte del aumento de la proporción de encarcelamiento de negros con respecto a los blancos se produjo en un período anterior de la historia de los Estados Unidos (1880-1970), después del fin de la esclavitud y durante la primera Gran Migración6. Desde 1990, ha ido disminuyendo.7

Disparidades en las tasas de institucionalización por raza y educación, 1850-2018

Esta figura muestra las tendencias en dos ratios: 1) la proporción de las tasas de institucionalización de negros a blancos; 2) la proporción de las tasas de institucionalización de los desertores de la escuela secundaria a los graduados de la universidad. Utilizamos la tasa de institucionalización en lugar de la tasa de encarcelamiento para garantizar la coherencia en todas las muestras del censo de la UIPM.Por esta razón, seguimos los precedentes y restringimos nuestra muestra a hombres no inmigrantes de 18 a 50 años (véase Derek Neal y Armin Rick, “The Prison Boom and the Lack of Black Progress after Smith and Welch”, Documento de trabajo del NBER, julio de 2014).Partiendo del supuesto seguro de que una proporción muy pequeña de esta población está institucionalizada en centros no especializados en el tema y que esta proporción no varía mucho con el tiempo y por la raza o la educación, estos datos pueden utilizarse con este fin.

Tasas de institucionalización, por educación y raza, 1970-2018

Esta cifra muestra el porcentaje de hombres de 18 a 50 años de edad que viven en instituciones entre 1970 y 2017, desglosado por educación y raza.’, ‘Los datos proceden de muestras del censo de la IPUMS.

Como muestra la Figura 1, lo que ha aumentado más drásticamente en las últimas décadas es la disparidad en el encarcelamiento entre ricos y pobres. La tasa de encarcelamiento entre los que tienen menos de una educación de secundaria ha subido vertiginosamente , mientras que la tasa de encarcelamiento entre los graduados universitarios (tanto blancos como negros) ha disminuido (véase la Figura 2).8 Si las élites blancas se las ingeniaron para controlar a los afroamericanos recién licenciados, ¿por qué tiene la probabilidad de que un negro graduado universitario vaya a prisión redujo a la mitad durante este período?9 En 2017, un blanco que abandonó la escuela secundaria tenía quince veces más probabilidades de estar en prisión que un negro graduado universitario.10

En segundo lugar, para argumentar que el encarcelamiento masivo era un proyecto estrictamente político, la historia estándar se ha fijado en la Guerra contra las Drogas. Después de todo, el punto de vista admite que los estadounidenses negros han sido arrestados, acusados, condenados y sentenciados por un crimen. Los defensores de este punto de vista argumentan que la criminalización del uso diario de drogas dio a la policía, los fiscales y los jueces el pretexto para poner a los negros, pero no a los blancos, en prisión.

Por ahora, los problemas con este argumento han sido ampliamente documentados.11 En todos los niveles del gobierno -prisiones federales, prisiones estatales y cárceles locales- los presos por drogas no representan más de una quinta o una cuarta parte de los reclusos.12 Si se cuenta sólo a la víctima clave de la historia estándar -el usuario no violento y no reincidente que no tiene vínculos con el tráfico de drogas- la cifra se sitúa en torno al 4 por ciento.13 Un poco menos de la mitad de los reclusos en prisión o en la cárcel han sido condenados o acusados de varios tipos de delitos violentos (41 por ciento), otro 17 por ciento con delitos contra la propiedad.

Para demostrar que el encarcelamiento no guarda relación con los niveles reales de delincuencia, los partidarios del relato estándar suelen afirmar que la delincuencia y el castigo no están correlacionados a nivel nacional.Entre 1990 y 2008, observan, la tasa de encarcelamiento aumentó y desde entonces se ha estabilizado en niveles muy altos. Durante este mismo período, la delincuencia ha disminuido precipitadamente.

Tasas de delincuencia, 1960-1995

Esta figura muestra la tasa de delincuencia durante el período de su aumento, entre 1960 y 1995.Estos datos proceden de los Informes Uniformes sobre la Delincuencia del FBI, que recopilan datos sobre detenciones de los organismos policiales.Los datos sobre la tasa de homicidios también proceden de las estadísticas de mortalidad (“Mortalidad”).Como veremos más adelante, estos datos muestran tendencias casi idénticas a lo largo del tiempo, aunque los niveles son siempre más altos, ya que una fracción de los homicidios nunca da lugar a un arresto.

Levels and changes of incarceration and crime rates, 1960-2010

Esta figura muestra la tasa de delitos violentos y la tasa de encarcelamiento en las prisiones desde 1960 hasta el presente.Los datos sobre la delincuencia proceden de los Informes Uniformes sobre la Delincuencia del FBI y los datos sobre encarcelamiento de la Oficina de Estadísticas de la Justicia.

Para algunos, el es es la evidencia de que el castigo es hment no debe tener nada que ver con la delincuencia.Pero el es ignora el extraordinario significado de es en los delitos anteriores al giro punitivo. De 1960 a 1990, como muestra la figura 3, la tasa de homicidios se duplicó, la tasa de delitos contra la propiedad se triplicó y la tasa de delitos violentos se quintuplicó aproximadamente.Además, los que hacen que el sea afirman cometer el m es toma de comparar un stock (el pr total es sobre la población en un año determinado) con un flujo (la tasa de criminalidad por año ).Como muestra la Figura 4, la tasa de delitos violentos es positivamente correlacionada con el flujo de pr es oners entrantes y salientes de pr americano es ons (es decir, el cambio en la tasa de encarcelamiento).’, ‘

A no e todo esto es no para resucitar viejos argumentos de que el castigo americano es la consecuencia necesaria del crimen americano.Los defensores del punto de vista convencional tienen razón al enfatizar que la respuesta del estado fue política.La mayor parte de este ensayo se dedica a fundamentar esta afirmación. Pero el aumento de la violencia detonó el giro punitivo. Sin el aumento de la delincuencia y el consiguiente pánico público, el aumento de la encarcelación habría ocurrido no .

En tercer lugar, un problema más profundo de la historia estándar es que sus protagonistas son un estrecho elenco de élites nacionales y republicanas impulsadas por un único objetivo (recuperar el sur de los demócratas). Comparte esta característica con la alternativa de izquierda a medida, en la que el encarcelamiento masivo es una conspiración no de los republicanos blancos sino de una élite rica que busca “castigar a los pobres”.”14 La realidad es que la agencia era difusa. El encarcelamiento masivo se desarrollaba en miles de instituciones en todo el país. Estas instituciones estaban dotadas de un conjunto diverso de actores, todos trabajando bajo las limitaciones establecidas por la economía política de la América del siglo XX y sujetas a un electorado estadounidense cada vez más ansioso por la delincuencia.

Así pues, la historia estándar comete el error común de culpar de un resultado escandaloso a una cábala de actores escandalosos. La justicia penal estadounidense se distingue por el grado en que los miembros de los electorados locales tienen influencia sobre las instituciones y los resultados de la justicia penal15 . En América, a diferencia de otros países, los electorados estatales o locales votan por muchos de sus fiscales y jueces; los agentes de policía son gobernados por alcaldes y sheriffs elegidos en lugar de burócratas no elegidos; y las legislaturas estatales toman decisiones que en otros lugares se delegan a los funcionarios del centro.

En resumen, la historia estándar nos ha llevado por el mal camino, y lo ha hecho de tres maneras principales.Descaracteriza a la población que languidece dentro de las prisiones estadounidenses; ignora el papel determinante de la violencia en la política del giro punitivo; y pasa por alto el carácter descentralizado y atípicamente democrático de las instituciones de justicia penal estadounidenses. Está maduro para ser reemplazado.

Los defensores de la opinión convencional han sugerido que el aumento de la delincuencia fue un invento de alguna combinación de políticos, policía, medios de comunicación y temerosos ciudadanos blancos. Sin embargo, la delincuencia aumentó drásticamente en el decenio de 1960. La figura 3 muestra las tendencias de los homicidios, los delitos contra la propiedad y los delitos violentos16 . En ella se muestra que entre 1960 y el punto álgido de la ola de delincuencia, la tasa de homicidios se duplicó aproximadamente, la tasa de delitos contra la propiedad se triplicó y la tasa de delitos violentos se quintuplicó17 .

El aumento de la delincuencia fue en parte el resultado no sorprendente de las tendencias demográficas de mediados de siglo. Después de la Segunda Guerra Mundial se había producido un “baby boom”, ya que las parejas que habían aplazado el tener hijos durante la guerra se apresuraron a fundar familias durante la prosperidad del período de posguerra19 : 1) la mayor parte de la delincuencia es cometida por hombres jóvenes, por lo que un aumento de la proporción de jóvenes en la población, en igualdad de condiciones, debería llevar a un aumento de la delincuencia; 2) una cohorte de nacimientos más numerosa puede enfrentarse a una mayor competencia para entrar en el mercado laboral, lo que estimula el conflicto y la demanda de formas ilícitas de generación de ingresos20 . En el caso de los Estados Unidos, esta explicación demográfica parece ajustarse a la forma de la ola de delincuencia, que comenzó con un aumento de la “delincuencia juvenil” a finales del decenio de 1950 y terminó en la “gran disminución de la delincuencia” del decenio de 1990, justo cuando los “baby boomers” estaban “envejeciendo” a causa de la delincuencia.21 Las tasas de delincuencia ajustadas por edad muestran que la delincuencia aumentó considerablemente en todos los grupos de edad.22 ¿Por qué? Las respuestas estándar -una pérdida de legitimidad política23 o el surgimiento de una “subcultura de la violencia “24- plantean más preguntas de las que responden, entre otras cosas porque son consecuencias igualmente plausibles de la ola de delincuencia.25 En realidad, el aumento de la violencia fue incubado por las formas concentradas de privación que salpicaron el paisaje urbano de los Estados Unidos a mediados de siglo.’, ‘Éstos fueron el resultado de dos características peculiares de la modernización estadounidense: en primer lugar, el carácter único de su transición agraria; y en segundo lugar, su distintiva geografía fiscal y política, que inhibió la redistribución entre lugares.

A diferencia de otros países del mundo desarrollado, los Estados Unidos experimentaron una industrialización sin una migración en gran escala del campo a la ciudad.Su mano de obra no procedía de masas de campesinos expulsados de sus tierras, como en Gran Bretaña, sino que sus nacientes industrias urbanas dependían en gran medida de la mano de obra inmigrante durante el siglo XIX, mientras que la agricultura familiar siguió creciendo hasta principios del siglo XX25. La industria estadounidense sólo empezó a recurrir a sus zonas rurales para buscar mano de obra durante la Primera Guerra Mundial, y especialmente después de que los controles de inmigración europeos entraran en vigor en 1924. La fuente de mano de obra autóctona más barata fue el aparcero afroamericano del Sur, cuyo nivel de vida se había mantenido bajo por la segregación de Jim Crow y la agricultura que reprimía la mano de obra. El movimiento inicial de los negros rurales a las ciudades en busca de trabajos mejor pagados contribuyó (junto con la Ley de Ajuste Agrícola) al colapso del sistema de aparcería en el decenio de 1930.Esto a su vez condujo a una segunda y mucho mayor ola de migración en los decenios de 1940 y 1950.Alrededor del 40 por ciento de los negros nacidos en el Sur se trasladaron al Norte en esos decenios, pero la segunda gran migración también tuvo una contrapartida dentro de el Sur, ya que la población afroamericana de las ciudades del Sur también se expandió rápidamente.

La mejor evidencia disponible sugiere que esta migración contribuyó a un aumento de los delitos violentos.26 Las afirmaciones de que los migrantes trajeron consigo “una subcultura de la violencia” no resisten el escrutinio.27 Pero tampoco los relatos que acusan una reacción racista de los blancos urbanos y sus representantes.28 El principal culpable fue estructural más que cultural o revanchista. Como explicaremos más adelante, los mercados laborales y de la vivienda de los Estados Unidos no estaban en condiciones de absorber a los nuevos migrantes. Esos migrantes tenían poca o ninguna riqueza propia debido al legado de la esclavitud, Jim Crow, y a la exclusión racial de la educación, el empleo y la propiedad de la vivienda. Incluso si hubieran querido, los gobiernos municipales no estaban en condiciones de hacer frente a la concentración resultante de la pobreza y el desempleo en los barrios marginales predominantemente negros.Mientras tanto, los servicios sociales básicos estaban siendo socavados por la continua reasignación de personas, empleos y dólares de impuestos a los suburbios en crecimiento. Fueron principalmente estos factores los que llevaron a la explosión de las tasas de criminalidad urbana.

El colapso del empleo agrícola en el Sur fue masivo. En 1910, casi la mitad de los hombres negros en edad de trabajar en América estaban empleados en el sector agrícola. En 1960, menos del 8 por ciento lo estaban. A pesar de algunas décadas de fuerte crecimiento del empleo, los mercados laborales urbanos nunca reemplazaron estos empleos perdidos.29 El problema sólo empeoró cuando el flujo de migrantes aumentó y las economías urbanas comenzaron a cambiar. Así, mientras que la primera ola de migrantes (durante la primera guerra mundial y los años veinte) había sido absorbida en gran medida por los empleos industriales, la segunda ola tenía invariablemente menos probabilidades de encontrar trabajo. Además, debido a la naturaleza segregada de los mercados laborales urbanos, las oportunidades de empleo para los hijos de los migrantes de la primera ola se vieron socavadas por la competencia de la segunda ola.30 En zonas clave como Detroit, la desindustrialización comenzó ya en los años cincuenta, cuando la industria se trasladó primero a los suburbios y luego al cinturón del sol31 . La pérdida de puestos de trabajo clave en el sector manufacturero se vio exacerbada por la automatización y el aumento de la competencia extranjera. Las figuras 5 y 6 muestran la proporción (y el cambio en la proporción) de la población masculina en edad de trabajar que vivía en las ciudades centrales y que no estaba empleada ni escolarizada, desglosada por nivel de cualificación, raza y región. Los que discuten la idea de que el aumento de la delincuencia tuviera causas económicas suelen citar el hecho de que entre 1950 y 1970 fue una época de prosperidad general32 .’, ‘Pero como muestran estas cifras, la prosperidad nacional encubrió graves y, pronto, crecientes dificultades para los hombres no cualificados y especialmente los hombres negros de las ciudades centrales.Alrededor de una cuarta parte de los hombres negros poco cualificados de entre 18 y 50 años de edad no tenían empleo ni iban a la escuela en 1960 y el número aumentó durante el decenio siguiente.

Tasas de desempleo, por raza, cualificación y región, 1940-2018

Esta figura muestra la proporción de hombres de 18 a 50 años de edad, que viven en ciudades centrales, que no tenían ni trabajo ni escuela en el año del censo, desglosada por nivel de conocimientos y región.La “menor calificación” se refiere a los hombres cuyo nivel educativo los clasifica en el cuartil inferior de la distribución educativa de los adultos en un año determinado; la “mayor calificación” se refiere a los hombres del cuartil superior. Estos datos proceden de las muestras del censo de la UIPMT.

Cambios en el desempleo, por raza, calificación y región, 1940-2017

Esta figura muestra el cambio, década tras década, en la proporción de hombres de 18 a 50 años de edad, con menor cualificación, sin empleo y sin escolarizar, que viven en ciudades centrales, desglosados por raza y región del país.Obsérvese que el desempleo comienza a aumentar ligeramente en el decenio de 1960 y que ese aumento se extiende al Sur y no al Sur. Los datos proceden de muestras del censo de ipums.

A medida que cambió la economía urbana, las perspectivas sociales de los que permanecieron en las ciudades se desplomaron aún más.William Julius Wilson proporciona el relato estándar de esta transformación33 , pero, como sugieren nuestras cifras, la historia que cuenta comienza antes y no se limita al noreste y al medio oeste.El porcentaje de hombres en edad de trabajar poco cualificados y sin empleo comenzó a aumentar rápidamente después de 1970, y lo mismo ocurrió en el Sur.Si bien tanto los hombres blancos como los negros se vieron afectados, las tendencias entre los estadounidenses negros fueron categóricamente más severas, de tal manera que el desempleo pronto se convertiría en la norma para ciertos grupos.34 Para muchos, las ciudades pasaron de ser el lugar al que uno se trasladaba para encontrar un trabajo a ser el lugar que uno dejaba para encontrar un trabajo.

En la década de 1960, como es bien sabido, los estadounidenses blancos comenzaron a huir en masa del centro de la ciudad. Estas decisiones se atribuyen típicamente a sus aversiones racistas a vivir junto a los negros. Tales aversiones eran comunes; plasmadas en pactos restrictivos y una violenta defensa de la “línea de color”. Pero se puede decir que el crecimiento de los suburbios en este período se entiende mejor como un caso de fuga de capitales, posibilitado por la peculiar geografía fiscal de los Estados Unidos. En los años cincuenta, el gasto y los subsidios federales reorientaron la inversión de las ciudades a los suburbios a través de un auge de la construcción de carreteras y viviendas35. Las fábricas se trasladaron a los suburbios para aprovechar la nueva infraestructura, escapar de los bastiones de los sindicatos urbanos y beneficiarse de impuestos más bajos, y muchos trabajadores cualificados y de cuello blanco los siguieron.Los propietarios de viviendas buscaron aprovechar los subsidios federales, pero también se movieron para evitar el aumento de los impuestos sobre la propiedad que eran para financiar los programas sociales de toda la ciudad ganados por las alianzas urbanas progresistas. Así, los propietarios de viviendas blancos huyeron no sólo de las zonas en las que los negros eran haciendo incursiones, sino también de los barrios que seguían siendo todos blancos.36 Es importante señalar que muchos propietarios negros también se mudaron, aprovechando las leyes de desegregación residencial recientemente aprobadas37 . Así, las ciudades se volvieron cada vez más segregadas y pobres, incluso cuando las victorias en materia de derechos civiles abrieron nuevas oportunidades para la clase media negra38.

Cuando estos propietarios abandonaron la ciudad, se llevaron el dinero de los impuestos. La pérdida de ingresos hizo que los servicios sociales de la ciudad se vieran privados de alimentos, como la educación, la vivienda pública y la policía. La policía, en particular, comenzó a tomar medidas enérgicas bajo presión, compensando su incapacidad para mantener el orden (como se puso de manifiesto con la disminución de las tasas de limpieza) mediante actos de brutalidad ejemplares39 . El resultado fue una espiral viciosa: a medida que las ciudades se iban desbordando de ingresos fiscales, las escuelas superpobladas perdían financiación, el parque de viviendas se deterioraba y la delincuencia aumentaba, la presión para irse aumentaba. Pero los pobres (desproporcionadamente negros) no podían irse. No tenían garantías y el crédito era escaso, y su acceso a los suburbios se limitaba aún más por las restricciones de zonificación, el tamaño mínimo de los lotes y la falta deliberada de transporte público40 .’, ‘Entre 1960 y 1980 la tasa de homicidios de los Estados Unidos se había duplicado con creces hasta alcanzar el 10,7 por 100.000, el pico del siglo XX (superando el anterior de 9,7 por 100.000 en 1933), y se mantuvo en ese nivel o en torno a él hasta mediados de los años noventa.Si los índices de delincuencia se hubieran mantenido en su nivel de 1975-1984, el estadounidense medio habría tenido un 83% de probabilidades de ser víctima de un delito violento a lo largo de su vida41 . La violencia aumentó en las zonas rurales, urbanas y suburbanas, pero el aumento se concentró en las ciudades centrales. Las ciudades medianas y grandes (más de 200.000) representaron alrededor de la mitad del aumento de los arrestos en el decenio de 1960, incluido el 67% del aumento de los arrestos por homicidio y el 72% del aumento de los arrestos por robo, a pesar de constituir sólo un tercio de la población de la muestra42 . Las tasas de victimización y delincuencia aumentaron tanto para los negros como para los blancos, pero como las disparidades raciales ya eran altas en 1950, la explosión de violencia en el decenio de 1960 dio lugar a tasas de violencia sin precedentes en los barrios negros43 . A principios del decenio de 1970, los afroamericanos constituían la mayoría tanto de las víctimas como de los delincuentes en varias categorías de delitos violentos, y el homicidio se había convertido en la principal causa de muerte de los jóvenes negros44 .

El aumento del desempleo y el subempleo en las zonas urbanas, especialmente en el caso de los hombres negros pobres, junto con el deterioro de la educación y la prestación de servicios sociales, significaba una reducción de las formas legítimas de generación de ingresos. Al mismo tiempo, las oportunidades de consumo y de alcanzar una posición social en el resto de la sociedad aumentaban rápidamente, lo que provocaba un estigma y una frustración adicionales para los que estaban atrapados en el fondo. Por último, la presión ejercida sobre las instituciones de control social reducía el costo del delito al disminuir el riesgo de ser atrapado.El efecto neto de estos tres cambios fue aumentar los beneficios esperados de los medios ilícitos de generación de ingresos.la delincuencia comenzó a pagar más, al igual que otras fuentes de ingresos disminuyeron para los que permanecían atrapados en el fondo de los deteriorados mercados laborales urbanos.

Es fácil ver cómo esto podría conducir a un aumento de los delitos contra la propiedad, pero ¿por qué el aumento de la violencia interpersonal? En parte esto se debe a los comercios ilícitos (por ejemplo, drogas, juegos de azar, prostitución, etc.) están regulados por la violencia. Dicho esto, como mucho, cerca de la mitad de los homicidios en las ciudades más grandes de América están relacionados con la economía ilícita45 . Además, estos dos cambios afectaron sobre todo a los lugares en los que la policía había sido durante mucho tiempo ineficaz y brutal. La desconfianza crónica y la negligencia racial dieron lugar a bajas tasas de despeje47 . Fue la confluencia de estas circunstancias lo que explica el aumento de la violencia.

En resumen, las ciudades estadounidenses del decenio de 1960 se caracterizaron por la colisión de dos conjuntos de hechos, uno estable y otro cambiante. A la pauta existente de discriminación racial y la exclusión económica de los afroamericanos se sumó la transformación de la economía urbana, la continua urbanización de los negros del Sur y la fuga de la clase media.El resultado fue el declive económico de la ciudad (central), que se sintió especialmente en las zonas históricamente negras, mientras que el resto del país prosperaba. Las comunidades y los servicios sociales se vieron sometidos a una presión cada vez mayor, mientras que las fuerzas del orden no estaban preparadas para las consecuencias. Se preparó el terreno para un aumento sin precedentes de la violencia, que dio lugar a los índices de homicidio más altos observados en cualquier país desarrollado en el siglo XX. Todavía no se ha determinado cómo respondería Estados Unidos (en particular el Estado americano).’, ‘Pasamos ahora a esta respuesta.

Los partidarios de la historia estándar consideran que el aumento de la delincuencia es un invento de los políticos inteligentes. Estos políticos, según el argumento, utilizaron el lenguaje de la “ley y el orden” para transmutar la ansiedad sobre el Movimiento de Derechos Civiles en pánico por un aumento ficticio de la actividad delictiva. Pero en los años 60 y 70 no había nada que los políticos pudieran inventar.La delincuencia aumentó, y alcanzó niveles particularmente altos en los barrios negros pobres.

El público

Sabemos que el público se dio cuenta del aumento de la delincuencia, y respondió a él volviendo más punitiva su actitud hacia el castigo. Este punto ha sido planteado de manera más exhaustiva por Peter Enns, que ha reunido una gran cantidad de datos de la opinión pública de diferentes fuentes durante este período.49 En trabajos anteriores sobre la opinión pública se habían estudiado cuestiones idiosincrásicas y a menudo instantáneas únicas en el tiempo, pero Enns agrega información de docenas de preguntas formuladas repetidamente durante este período para estimar el grado de punición del público.Los medios de comunicación muestran pruebas de documentos de campaña de la época que sugieren que los políticos reaccionaban a las opiniones del público, en lugar de moldearlas, pero se podría objetar que el aumento de la punición podría haber sido una reacción al Movimiento de Derechos Civiles, más que una respuesta a la delincuencia.

Pero, como hemos argumentado en otras ocasiones, hay al menos dos características de la opinión pública durante este período que no se ajustan a esta opinión.50

Tendencias de la punición por raza, 1955-2014

Esta figura muestra las tendencias de la punición por raza, donde la punición se define como la probabilidad de que un encuestado de una encuesta de opinión pública del período responda a una pregunta al azar responda a esa pregunta de manera punitiva.Estas tendencias provienen de aproximadamente 300.000 respuestas a treinta y nueve preguntas diferentes sobre el delito y el castigo, de casi 200 encuestas de opinión pública diferentes administradas entre 1955 y 2014. Los datos proceden del Centro Roper, la Encuesta Social General y la Encuesta Nacional de Elecciones de los Estados Unidos.

En primer lugar, en nuestro propio análisis de datos similares a los de Enns (Figura 7), encontramos que el aumento (y la disminución) de la punición es característico no sólo de la opinión blanca sino también de la negra.Si la punición del público no fue más que una reacción a los logros del Movimiento de Derechos Civiles, es extraño que los estadounidenses negros, que fueron los principales beneficiarios de estos logros, también se vuelvan punitivos.El aumento de la delincuencia, que afectó especialmente a las comunidades negras (porque la delincuencia aumentó a niveles mucho más altos) es la explicación más plausible. Esta interpretación se ajusta a estudios de casos recientes de comunidades negras en Harlem y Washington, D.C., en los que se sostiene que el pánico público por las crecientes y elevadas tasas de delincuencia llegó a dominar la política negra en ese mismo período51.

En segundo lugar, si la historia estándar fuera correcta, las tendencias a lo largo del tiempo en la opinión pública blanca deberían reflejar las tendencias a lo largo del tiempo en la fuerza del Movimiento por los Derechos Civiles. A medida que el movimiento alcanzaba su punto máximo, también debería tener la ansiedad de los blancos (y por lo tanto la punición). Pero estas tendencias no coinciden. Las protestas por los derechos civiles alcanzaron su punto máximo a finales del decenio de 1960, disminuyendo poco después.Por otra parte, la punición del público blanco alcanzó su punto máximo a mediados del decenio de 1990, aproximadamente 25 años después del apogeo del Movimiento de Derechos Civiles, no mucho después del punto álgido de la ola de delincuencia de la posguerra en los Estados Unidos.

Políticos

Los observadores de la política de castigo en este período han observado que las preocupaciones por la ley y el orden se hicieron comunes entre los políticos, sobre todo entre los republicanos, pero también entre los demócratas.’, ‘Los historiadores y los científicos sociales han argumentado que una coalición emergente de ley y orden fue creada por políticos con grupos de interés dispares53 .

Juntos, estos autores exponen dos argumentos importantes sobre este período. En primer lugar, sostienen que sus protagonistas fueron los políticos federales, que diseñaron el giro punitivo del público. En estos relatos, son empresarios políticos como Wallace, Goldwater, Reagan y Nixon los que catalizaron las ansiedades raciales de los estadounidenses blancos en demandas de castigo. En segundo lugar, sugieren que donde los conservadores se dirigieron, los liberales los siguieron rápidamente. Esta opinión es particularmente pronunciada en dos libros recientes sobre el período.54 Tanto los liberales como los conservadores apoyaron, aunque sea implícitamente, teorías racistas de larga data sobre el aumento de la delincuencia y sobre el hecho de que ésta era especialmente elevada entre los estadounidenses negros.Y en respuesta, los liberales, al igual que los conservadores, clamaron sólo para ampliar los brazos punitivos del estado.

En ambos puntos, este trabajo se extralimita.Primero, este trabajo obtiene la secuencia causal de los años 60 al revés.El público entró en pánico no porque surgieran empresarios políticos, sino porque la delincuencia aumentó precipitadamente.Este pánico definió el contexto en el que todos los políticos de este período estaban operando.El hablar de la ley y el orden se convirtió no sólo en viable, sino en convincente.Y fue en el contexto de este que surgieron los empresarios de la época. Como Michael Flamm argumenta en su historia de este período , fue precisamente porque el público estadounidense estaba cada vez más temeroso de la delincuencia que el caso conservador contra el liberalismo tuvo tanto éxito55.

Nada de esto es para descartar el papel del racismo en la creación de un nuevo sentido común punitivo. Al vender la política de “ponerse duros” a los americanos blancos, los políticos se beneficiaron de los tropos racistas sobre los americanos negros. Pero note dos calificaciones.En primer lugar, como argumenta Flamm, el racismo era potente precisamente porque la delincuencia estaba aumentando y, especialmente, porque los estadounidenses negros estaban desproporcionadamente representados entre los delincuentes. Los matices raciales de la retórica política sucedieron a porque el público blanco tenía pánico a la delincuencia negra.El público no tenía pánico a los delitos cometidos por negros porque los matices raciales de la retórica política . Por supuesto, los conservadores se plegaron, a veces explícitamente, a menudo implícitamente, a las interpretaciones culturales, morales y codificadas racialmente de estas disparidades.Rechazaron las interpretaciones estructurales de la creciente delincuencia y las disparidades entre blancos y negros que proponían la mayoría de los liberales de la época. Pero no inventaron esas disparidades, ni tampoco inventaron la atención pública sobre ellas. En segundo lugar, como han demostrado Forman y Fortner, la política de “mano dura” se convirtió en sentido común político también en las comunidades negras.’, ‘No está claro, en otras palabras, que una América despojada de su animadversión contra los negros hubiera sido una América sin ningún tipo de política de ley y orden. Tendremos más que decir sobre el papel del racismo en el castigo americano al final de este ensayo.

En segundo lugar, aunque los liberales no pudieron evitar responder a los temores de la gente sobre el crimen, inicialmente respondieron de manera muy diferente a los conservadores.En los documentos pertinentes de la administración Johnson – los informes finales de las Comisiones Kerner y Katzenbach, por ejemplo – el punto de vista liberal es claro. En el fondo, el enemigo no son los adolescentes mal socializados, las familias que se derrumban o las opciones patológicas de los pobres urbanos.Las causas fundamentales del crimen, según los principales liberales de este período, residen en las limitadas oportunidades del mercado laboral para los jóvenes no cualificados, y especialmente los hombres negros, un problema que se agrava por la concentración de estos jóvenes en ciudades que se derrumban, con programas públicos sin financiación suficiente y un aparato policial sobrecargado, sin recursos y a menudo abusivo.

No es casualidad que estos mismos documentos llamaran a los liberales a concebir la guerra contra el crimen como una guerra contra estas causas fundamentales. El informe de la Comisión Kerner termina con cuatro recomendaciones para arreglar el desorden urbano: ampliar el bienestar, ampliar la vivienda, transformar la educación y crear puestos de trabajo.La Comisión Katzenbach exigió que la aplicación de la ley se profesionalizara, centralizara y financiara agresivamente, recordando al mismo tiempo a sus lectores que las causas últimas de la delincuencia residían en la desigualdad estructural. Y al argumentar esto, los liberales tenían razón: como el aumento de la delincuencia era un síntoma de los fracasos de la modernización americana, su remedio residía en una expansión agresiva del Estado socialdemócrata.

Lo que requería el éxito

Sin embargo, como destaca esta nueva beca sobre el estado carcelario, los liberales fracasaron .La delincuencia aumentó inexorablemente en el decenio de 1960, aparentemente impenetrable a diversas iniciativas liberales, y a pesar de la atención casi continua que la administración Johnson prestó a la cuestión.

Para comprender el fracaso liberal, primero hay que apreciar lo que habría requerido el éxito.Considerar las opciones de los liberales. Por un lado, recurrieron a los brazos punitivos del Estado (la policía, las prisiones y los tribunales). Tanto los conservadores como los liberales coincidieron en que esas políticas eran importantes. Sin embargo, desde el punto de vista liberal, la tasa de delincuencia se regía además (y principalmente) por un segundo conjunto de políticas sociales : bienestar, desempleo, vivienda, educación y atención de la salud.Cuando en el decenio de 1960 los políticos trataron de hacer la guerra a las causas fundamentales de la delincuencia, recurrieron a esas herramientas.

En abstracto, los programas de lucha contra la delincuencia pueden clasificarse útilmente en los cuatro cuadrantes que delimitan esas dos dimensiones: la política penal severa o de no intervención, emparejada con la política social expansiva o tacaña.56 La posición conservadora en el decenio de 1960 era que los Estados Unidos necesitaban menos política social (de hecho, los conservadores atribuían la delincuencia, al menos en parte, al paternalismo del Estado de bienestar) y más política penal punitiva. El argumento liberal era que la delincuencia requería una expansión espectacular de la política social y una modernización de la política penal.Lo que no suele apreciarse en el programa de políticas liberales es que, para tener éxito, requería un esfuerzo redistributivo sin precedentes.

Se trata de un punto crítico, por lo que merece la pena detallarlo. Tanto en la dimensión punitiva como en la social, la expansión o la contracción suele ser una cuestión de dólares gastados.’, ‘Esto es obviamente cierto en el caso de la política social, que consiste principalmente en redistribuir los recursos, ya sea en especie o en efectivo, de los ricos a los pobres, pero también es característico de la política penal, recortando los programas para los prisioneros), en general una policía más dura, un mayor encarcelamiento y unos tribunales más eficientes requieren más policía, más prisiones, más jueces, más fiscales, etc.

Sin embargo, los costes de una política social relativamente generosa siempre superarán con creces los costes de una política penal relativamente dura.La razón de ello es simple: la política penal es hiperactiva. La policía sólo detiene a la pequeña fracción del público que comete delitos susceptibles de ser detenidos; los fiscales acusan a esa pequeña fracción que comete delitos considerados dignos de ser acusados; y las prisiones albergan a esa fracción aún más pequeña del público que es condenada a cumplir condena.Además, el contacto con el sistema de justicia penal suele ser ocasional. En cambio, la política social es indiscriminada en ambas dimensiones. Para que sea políticamente viable, debe ser a menudo universal, e incluso en sus objetivos más específicos, todos los pobres son elegibles.Y cuando son elegibles, por lo general lo son para fracciones significativamente mayores de su vida: tiempo por debajo del umbral de pobreza, mientras están desempleados, si son discapacitados, durante la infancia o después de la jubilación.

A menudo se oirá a los reformistas de la justicia penal argumentar que cuesta 40.000 dólares encarcelar a alguien, pero sólo 10.000 dólares para educar a un niño.57 La inferencia es que la política penal es en realidad más cara que la política social, y por lo tanto, que la decisión del estado americano de combatir el crimen con prisiones y policía no tiene nada que ver con su aversión a la redistribución. Pero mientras que la estadística es correcta, la inferencia no sigue. Esto es porque los denominadores no son equivalentes.El gasto penal está hiper-dirigido, porque el sistema penal tiene un contacto menor y más breve con la población que el brazo social del Estado y, por lo tanto, es mucho más barato construir un duro aparato penal que construir un generoso estado de bienestar.

Considere algunos números. Los Estados Unidos combinan el más duro estado penal del mundo avanzado con su más tacaño estado de bienestar.58 Al servicio de la encarcelación masiva, gasta aproximadamente 250.000 millones de dólares al año en prisiones, policía y tribunales, en todos los niveles de gobierno.es considerablemente más que cualquier otro estado en la historia del mundo.pero también gasta más de 3 billones de dólares en política social.incluso si contamos sólo esa fracción de la política social que se gasta en los pobres, Incluso si contamos sólo la fracción de la política social que se gasta en los pobres (es decir, más o menos la fracción que se podría contabilizar estrictamente como parte de la guerra del Estado contra las causas fundamentales de la delincuencia), la cifra es de al menos 1 billón de dólares59. A saber, el gobierno de los Estados Unidos gasta por lo menos cuatro y tal vez hasta doce veces más en programas que luchan contra las causas fundamentales de la delincuencia que en la represión de sus síntomas.

Relación entre el gasto social y el punitivo como porcentaje del PIB, países desarrollados

Esta cifra muestra la relación entre el gasto social y el punitivo como porcentaje del PIB en una muestra de países desarrollados.los datos proceden de la OCDE.’, ‘La clasificación de los gastos sociales y punitivos corresponde, por tanto, a sus definiciones.

No se trata en absoluto de que el estado de bienestar de los EE.UU. sea generoso. Es bien sabido que no lo es.60 Más bien, la cuestión es que incluso una política social subdesarrollada cuesta más que una política penal excesivamente desarrollada.en todos los demás países capitalistas avanzados, la relación entre el gasto social y el gasto penal es mucho mayor.como muestra la figura 8, en promedio, los gobiernos de los países desarrollados gastan unas veintidós veces más en la lucha contra las causas profundas de la delincuencia que en la policía, las prisiones y los tribunales.según las cifras de la OCDE, la relación alcanza casi cuarenta en Dinamarca; la segunda más baja (después de los Estados Unidos) es de unas trece (en Suiza).La cuestión es que librar una guerra total contra las causas profundas de la delincuencia equivale a la tarea de construir un gran Estado de bienestar redistributivo que quita a los ricos para dar a los pobres.

El problema en el decenio de 1960 ni siquiera era que los liberales no hicieran ningún esfuerzo en este sentido.De hecho, los liberales no sólo se comprometieron verbalmente con las políticas que Hinton y Murakawa argumentan que despreciaban.También se comprometieron con estas políticas de hecho.En los años 60, los gastos federales en programas sociales crecieron mucho más que los gastos federales en policía, prisiones y tribunales.En 1962, el primer año completo de la administración Kennedy en el gobierno, el gobierno federal gastó alrededor de 13,81 dólares (o 0,37 por ciento del gasto total) por persona en programas punitivos, y alrededor de 837,05 dólares (o 22,5 por ciento) en programas sociales (todo en 2016 dólares).En 1968, en el último año completo de Johnson, el gobierno federal gastó 17,19 dólares (o el 0,36 por ciento) y 1.367,71 dólares (o el 28,8 por ciento), respectivamente. En términos reales, esto equivale a un aumento del 25 por ciento en el gasto punitivo per cápita y del 63 por ciento en el gasto social per cápita.Y dado que el gasto total estaba aumentando significativamente durante este período, este pequeño incremento en el gasto punitivo per cápita podría representarse de manera equivalente como una disminución en el porcentaje del gasto total que se destinó a fines punitivos de alrededor del 2,6 por ciento (mientras que incluso en estos términos, el gasto social aumentó en un 28 por ciento).61

Estas cifras no deberían sorprender, Medicare y Medicaid, un programa de Seguridad Social más generoso, aumentó la ayuda federal a la educación pública).es cierto que la administración Johnson modernizó y amplió los brazos punitivos del estado, pero en general esto fue compatible con una visión genuinamente liberal de la fuente del desorden social.Como se argumentaba en el informe de las Comisiones Katzenbach y Kerner, algunos de los problemas de la delincuencia urbana se podían atribuir al hecho de que los organismos encargados de hacer cumplir la ley existentes no eran profesionales, estaban mal pagados e ignoraban a las víctimas negras. De hecho, esta última denuncia fue hecha a viva voz por Martin Luther King Jr. en un artículo de 1965 sobre los disturbios de Watts, en el que escribía: “El cargo más grave contra la policía municipal no es la brutalidad, aunque existe. El crimen permisivo en los guetos es la pesadilla de la familia de los barrios bajos… Porque a nadie, incluyendo a la policía, le importa particularmente el crimen de los guetos, que impregna todos los ámbitos de la vida.”62 El deseo de los liberales de construir un aparato de aplicación de la ley libre de estos defectos merece ser distinguido del sentido común punitivo que pronto colonizaría la política estadounidense.

Así pues, los liberales no dejaron de imaginar lo que se debería haber hecho.ni dejaron de intentar hacer lo que se debería haber hecho.Así pues, ¿por qué, exactamente, fracasaron?’, ‘En el fondo, la cuestión no es de actitudes o motivación, sino de capacidad . Las causas últimas del fracaso liberal se encuentran fuera del Estado, en la capacidad de los pobres americanos de obligar a la redistribución de los ricos. Como argumentamos a continuación, esto en la capacidad fue en parte coyuntural.Los movimientos sociales del decenio de 1960 remodelaron América, pero buscaron la redistribución a partir de una administración de Johnson, aferrada a la desventura imperialista y a un pacto keynesiano que vinculaba el gasto social a la confianza de los inversores. Sin embargo, mucho más importante, sostenemos, fueron las incapacidades de larga data. En el decenio de 1930, América ya estaba bien establecida como un rezagado en materia de bienestar.El aumento de la delincuencia que comenzó en el decenio de 1960 fue el fruto amargo de los decenios de una respuesta política fallida a los problemas de la modernización de los Estados Unidos. En última instancia, la explicación de este fracaso duradero radica en las limitaciones permanentes de la política social en los Estados Unidos. Y es aquí, en estos límites importantes y permanentes de la redistribución, donde radica la clave para comprender el encarcelamiento masivo en los Estados Unidos.

Pistolas o mantequilla

En los años 60, elementos de izquierda dentro y fuera del Partido Demócrata exigían una expansión masiva del estado de bienestar. Esto era lo que requerían las crisis de los años 60, argumentaban. Esto es más claro en las ambiciones ejemplares del Presupuesto de Libertad, que hizo de un programa de empleos financiado y administrado por el gobierno federal la pieza central de su agenda política.63 Pero esta expansión no se produjo por dos tipos de razones.

En primer lugar, cuando los primeros años 60 se convirtieron en los últimos años de la década de 1960, la influencia de los dos grupos que exigían esta política social expansiva, el movimiento laboral y el de los derechos civiles, estaban decayendo. El movimiento laboral gemía bajo el peso de la burocratización, después de haber sido derrotado por los ataques de los McCarthyitas de las décadas anteriores.Y el Movimiento de Derechos Civiles nunca encontró la forma de pasar, en el conciso mandato de Bayard Rustin, de la protesta a la política.

Su debilidad fue exacerbada por la estructura del Partido Demócrata, que nunca fue un partido socialdemócrata según el modelo europeo, sino una coalición de demócratas conservadores del Sur y liberales del Norte.a mediados de la década de 1960, gracias a los movimientos sociales que burbujeaban a su alrededor, había reunido algo así como una agenda socialdemócrata.Pero esos movimientos nunca tuvieron más que un tenue control sobre el propio establecimiento del partido, lo que limitó severamente lo que podían ganar.

En segundo lugar, el gobierno de Johnson se preocupó de que la redistribución de los ricos a los pobres asustara a los inversores.Durante el crecimiento económico de los años 50 y 60, los gobiernos de Kennedy y Johnson lograron ampliar el gasto público sin agobiar a los contribuyentes – lo que Doris Goodwin llama “keynesianismo reaccionario”.”En el veredicto de Bruce Schulman, el gobierno de Johnson había financiado “guerras simultáneas contra el comunismo y la pobreza… mediante un peligroso juego de manos en materia fiscal”.65 Sólo en 1967, varios años después de ambas guerras, Johnson pidió finalmente al Congreso aumentos de impuestos. Y cuando lo hizo, fueron principalmente para financiar la guerra de Vietnam, a cambio de lo que Schulman llama “recortes salvajes en el gasto de la Gran Sociedad”. El gasto social estaba profundamente limitado por las demandas de la guerra. El imperialismo en el extranjero mató la reforma en casa.’, ‘

Y una vez pasado el momento liberal de mediados de la década de 1960, cualquier expansión significativa del estado socialdemócrata de Estados Unidos era significativamente menos probable.66 Los movimientos laborales y de derechos civiles declinaron aún más. Las administraciones republicanas ni siquiera intentaron combatir las causas fundamentales de la delincuencia, y los esfuerzos de los demócratas por hacerlo fueron cada vez más débiles. La división partidista sobre la delincuencia se cerró así lentamente, una tendencia más visible después de la debacle de Dukakis y bajo Bill Clinton en el decenio de 1990. El Estado de bienestar estadounidense nunca crecería para hacer lo que los liberales habían esperado pero no lograron hacer a mediados del decenio de 1960.

Un cuento de dos excepciones

Sin embargo, las incapacidades del estado americano no fueron principalmente el resultado de hechos coyunturales sobre los años 60. Es tentador considerar este decenio como un momento perdido, en el que el gobierno federal no pudo evitar el encarcelamiento masivo, lo que exagera el caso.Menos gente languidecería en las prisiones estadounidenses si la izquierda hubiera ganado las batallas que perdió, pero las luchas del decenio de 1960 no fueron decisivas, sino ilustrativas.

Transferencias sociales como porcentaje del PIB, países desarrollados, 1878-1998

En esta figura se muestra la proporción del PIB dedicada a las transferencias sociales en una muestra de países desarrollados, a lo largo de su desarrollo.Los datos (y las definiciones) proceden de Lindert, Growing Public

En 1960, América ya estaba bien establecida como un rezagado en materia de bienestar. Como muestra la figura 9, la brecha entre los Estados Unidos y el resto del mundo avanzado se remonta a los primeros decenios del siglo XX.Este fue un período de agitación masiva de la clase trabajadora en Europa sin ningún paralelo real en los Estados Unidos. Los Estados Unidos no se distinguían de otros países en cuanto a la magnitud de las transferencias sociales públicas en 1890. En un mundo con muy poca redistribución, gastaban alrededor de 1,3 veces lo que el país desarrollado medio hacía en transferencias sociales (como porcentaje del PIB). Para 1930, gastaban la mitad. Esta proporción cambiaría muy poco en los siguientes decenios.67

Como hemos argumentado en este ensayo, la modernización en América había dado lugar a algunos problemas sociales singulares, en particular el reto de integrar al campesinado negro del Sur en ciudades que ya habían pasado por un auge industrial, pobladas por blancos nativos e inmigrantes.Las altas y crecientes tasas de violencia en las ciudades estadounidenses eran un síntoma de este problema, exacerbado por el “baby boom” de la posguerra. Estos problemas sociales exigían remedios de política social. Lo que debería preocuparnos, analíticamente, no es el fracaso específico de los liberales del decenio de 1960 en tomar este camino, sino el fracaso de larga data de las sucesivas administraciones estadounidenses , y .El subdesarrollo a largo plazo de la política social durante el siglo XX es lo que ha dado lugar a la elevada violencia y los duros castigos que caracterizan a los Estados Unidos en la actualidad.

En resumen, argumentamos que el excepcionalismo estadounidense en materia de violencia y castigos es un síntoma de la historia excepcional de los Estados Unidos.Estados Unidos tiene tantos prisioneros porque su trayectoria de desarrollo dio lugar a algunos problemas sociales singulares, mientras que su economía política prohíbe la redistribución de los ricos a los pobres según el modelo europeo.’, ‘

Los orígenes del encarcelamiento masivo

Por supuesto, el estado carcelario de Estados Unidos no se construyó durante los años de Johnson. Cuando Nixon asumió el cargo en 1968, la tasa de encarcelamiento era sólo de 102 por cada 100.000. El aumento de siete veces en la tasa de encarcelamiento se produjo posteriormente, a lo largo de varias décadas.Así que todavía queda algo por explicar. ¿Cómo explica el subdesarrollo de la política social la metástasis del estado carcelario americano?

En primer lugar, hay que reconocer que este estado no ha sido construido por el gobierno federal.No es el resultado de ninguna decisión tomada por un presidente o el Congreso.Los actores federales pueden haber hecho alguna diferencia en los márgenes, ya que redirigieron la financiación, organizaron la investigación y desarrollo, y lucharon una parte desproporcionada de la Guerra contra las Drogas.Pero la mayoría de los proyectos de ley federales son síntomas más que impulsores del giro punitivo a nivel nacional. Las localidades de los estados y albergan el 88 por ciento de los prisioneros de Estados Unidos, emplean alrededor del 81 por ciento de los oficiales de policía estadounidenses, y gastan el 79 por ciento del dinero total que se gasta en la policía, las prisiones, y los tribunales.68 El encarcelamiento en masa se entiende mejor como la suma de todas las acciones tomadas a estos niveles, por un elenco de legisladores estatales republicanos y demócratas, gobernadores, fiscales de distrito, oficiales de policía, jueces y .

Por lo tanto, el fracaso a nivel federal no importa porque el gobierno federal fuera el agente próximo del encarcelamiento en masa.no lo fue: ni bajo Johnson ni bajo las administraciones posteriores.Más bien importa porque el persistente fracaso del gobierno federal en atacar las causas fundamentales de la delincuencia dejó la tarea de gestionar el aumento de la delincuencia a los gobiernos estatales y locales.en este clima de gran ansiedad por la delincuencia, los legisladores estatales y locales, alcaldes, funcionarios municipales, fiscales y sheriffs hicieron carrera respondiendo a un público presa del pánico.

Por supuesto, uno podría preguntarse por qué los gobiernos locales y estatales todos respondieron de manera punitiva.¿No podrían algunos de estos gobiernos haber lanzado la respuesta afirmativa de política social que el gobierno federal no pudo reunir?

Una de las razones de esto es simplemente institucional.en la división del trabajo que caracteriza al federalismo americano, la policía, las prisiones y los tribunales son en su mayoría responsabilidad de los estados y municipios, mientras que la mayoría de los principales programas sociales de la historia americana han sido inventados y financiados a nivel federal.Cuando los funcionarios locales y estatales fueron bombardeados por electorados presas del pánico, no es sorprendente que se recurriera principalmente a estas herramientas.

Sin embargo, esta no es toda la historia. Después de todo, algunos estados y municipios intentan elaborar sus propias políticas sociales. Pueden aumentar los impuestos y gastar de manera redistributiva. Por lo tanto, otra respuesta es que estaban sujetos a la misma restricción que obligaba al gobierno federal: la ausencia de una circunscripción electoral que pudiera obligar a los ricos a dar a los pobres.’, ‘

Pero considere, además, otros dos hechos que dificultan la política redistributiva para los estados y las localidades. En primer lugar, los ricos viven en ciertas áreas pero no en otras. Por lo tanto, los funcionarios locales de las zonas pobres no pueden recaudar el tipo de ingresos que el gobierno federal puede. Incluso si el alcalde de Ferguson tuviera la desfachatez de gravar y redistribuir para luchar contra las causas fundamentales de la delincuencia en su zona, nunca podría gravar a los multimillonarios de San Francisco.La consecuencia perversa del federalismo estadounidense es que son las zonas en las que se concentra la violencia las que tienen menos recursos para combatirla de raíz, Esto también condena a las localidades a soluciones baratas y, por tanto, punitivas.

Nuestro argumento hasta ahora ha explicado por qué aumentó el encarcelamiento y también por qué Estados Unidos es excepcionalmente punitivo, pero todavía tenemos que decir mucho sobre las desigualdades en la exposición a la policía y las prisiones.¿Por qué es tan probable que ciertos grupos de estadounidenses -y en particular los estadounidenses negros- caigan en el estado carcelario de Estados Unidos? Las disparidades raciales han disminuido ligeramente en los últimos dos decenios, pero incluso en este período la proporción entre blancos y negros nunca ha caído por debajo de cinco. Hay pocas preguntas más importantes que plantear sobre el castigo estadounidense que ésta.

Una respuesta común es que estas disparidades se explican por los prejuicios de los agentes de policía, fiscales, jurados, jueces y políticos. Esto equivale a la afirmación de que, condicionado a haber cometido un delito, los acusados negros tienen más probabilidades de ser arrestados, más probabilidades de ser acusados, más probabilidades de ser condenados, más probabilidades de recibir sentencias más largas.Ciertamente hay pruebas de que cada una de estas disparidades existe.

Sin embargo, lo que es relevante no es sólo si existen, sino

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *