Volumen 17

No es ningún secreto que el movimiento sindical estadounidense está sumido en un declive aparentemente interminable. La tasa global de sindicalización alcanzó su punto álgido a principios del decenio de 1950, cuando se organizó aproximadamente un tercio de la fuerza de trabajo. Hoy en día, la tasa es del 10,7%, el nivel más bajo en un siglo, pero el hecho de centrarse en la tasa global oculta importantes diferencias en los destinos de los sindicatos de los sectores público y privado, que se rigen por regímenes jurídicos distintos.La sindicalización en el sector privado ha caído en picado desde aproximadamente una cuarta parte en el decenio de 1970 hasta un desgarrador 6,5% en la actualidad. En cambio, la sindicalización en el sector público se ha mantenido bastante constante, rondando el 35% desde principios del decenio de 1980. La sindicalización de las administraciones locales sigue superando el 40%, y algunos estados y ciudades se jactan de tener tasas nórdicas de afiliación sindical de los empleados públicos1.

Esta división entre los sindicatos del sector privado y del sector público ha tenido consecuencias nefastas para el movimiento laboral en su conjunto, ya que impidió la consolidación de un movimiento laboral verdaderamente nacional y puso a los dos sectores en vías de desarrollo fundamentalmente diferentes. A medida que los sindicatos del sector privado se erosionaban, los sindicatos del sector público eran cada vez más vulnerables a los ataques políticos e ideológicos.2 Estaba por llegar el día del juicio final, y finalmente lo hizo en forma de un reciente caso del Tribunal Supremo llamado Janus v. American Federation of State, County, and Municipal Employees.

En su cara, Janus se ocupó de la cuestión arcana de los “honorarios de agencia” y su constitucionalidad en el empleo de los gobiernos estatales y locales.3 El demandante, un ex trabajador de Illinois que se ocupa de la manutención de los niños, llamado Mark Janus, argumentó que esos honorarios violaban su derecho a la libertad de expresión y a la libre asociación, consagrado en la Primera Enmienda. Respaldado por una constelación de grupos jurídicos de derecha, afirmó que la negociación colectiva en el sector público es intrínsecamente política y que no se debe exigir a los empleados públicos que paguen cuotas u honorarios a una organización con cuyas actividades políticas no están de acuerdo.Por lo tanto, el “taller de agencias” del sector público que prevalecía en Illinois y en muchos otros estados debe ser abolido y sustituido por un régimen de “derecho al trabajo” en el empleo público en todo el país4.

Por supuesto, Janus y la serie de casos que lo precedieron nunca se refirieron realmente a la libertad de expresión. El objetivo último de los grupos que financiaron estos casos es frustrar la organización de la clase trabajadora, fortalecer la mano de los empleadores y socavar el apoyo al sector público. Algunos de los jueces que decidieron el caso apenas pudieron ocultar su acuerdo con este programa político descaradamente partidista.’, ‘En un momento particularmente irritable de los argumentos orales, Anthony Kennedy dejó caer la máscara de la imparcialidad cuando le hizo al abogado del acusado una pregunta muy directa: “Le pregunto si en su opinión, si no prevalece en este caso, los sindicatos tendrán menos influencia política; ¿sí o no?” El abogado respondió afirmativamente, incitando a Kennedy a volver: “¿No es ese el final de este caso?” El abogado trató de dirigir el argumento hacia la cuestión en cuestión, pero sin éxito. Lo que estaba en juego estaba claro, y la derrota del sindicato también podría haber sido anunciada en el acto.5

En casi todos los casos, los jueces conservadores presentan a los sindicatos de empleados públicos como un parásito del cuerpo político, una fuerza malévola responsable de graves delitos contra la libertad de expresión, la libertad de asociación y la rectitud fiscal.Por lo tanto, en su opinión, ninguno de los diversos argumentos a favor de la tienda de la agencia podría justificar el mantenimiento de la libertad de expresión y la usurpación política. La tienda abierta debe gobernar.

Este sombrío panorama de malversación sindical está, por decirlo suavemente, curiosamente desfasado con el equilibrio realmente existente de las fuerzas políticas.La decisión de Jano representa la culminación exitosa de una campaña judicial de años contra los sindicatos de empleados públicos y marca un período implacable para el conjunto de los trabajadores organizados.Desde el crack de 2008, las fuerzas antiobreras han llevado la tienda abierta a la mayoría de los estados, han restringido el alcance de la negociación colectiva del sector público y han promulgado leyes de “protección de los cheques de pago” que obligan a los sindicatos a obtener la autorización expresa de cada miembro antes de deducir las cuotas. Estos ataques han ido más lejos en los estados dominados por los republicanos, pero a los sindicatos tampoco les ha ido especialmente bien en los estados fuertemente demócratas.En las recientes rondas de negociaciones contractuales, los gobernadores y alcaldes demócratas han llevado a cabo una dura negociación, ofreciendo aumentos salariales a una tasa de inflación históricamente baja o por debajo de ella y obteniendo concesiones en materia de prestaciones sanitarias y pensiones.Lejos de estar en marcha, los sindicatos del sector público y en general están ensangrentados y en retirada ante un amplio ataque bipartidista.

Los enemigos de los trabajadores también han aprovechado la crisis financiera para lanzar un asalto al propio sector público, imponiendo un brutal programa de austeridad en todos los niveles de gobierno.Hoy en día hay aproximadamente 670.000 empleados públicos menos que en 2010, y la proporción del empleo público en el empleo total (poco menos del 15%) ha alcanzado su nivel más bajo desde 19576 .Según el Centro para el Presupuesto y las Prioridades Políticas, la financiación general de las escuelas públicas no se había recuperado aún a los niveles anteriores a la recesión en veintinueve estados en 2015 (el año más reciente para el que se dispone de datos).17 de esos estados redujeron sus presupuestos de educación en un diez por ciento o más, incluidos dos (Florida y Arizona) que redujeron la financiación por estudiante en un sorprendente 25 por ciento.7

No es una coincidencia que muchos de los estados que recortaron hasta la médula los fondos para la educación -Arizona, Kentucky, Carolina del Norte, Oklahoma, Virginia Occidental- hayan sido barridos recientemente por una ola de huelgas en las escuelas públicas que bien podría continuar hasta 2019.’, ‘Los trabajadores escolares en huelga obtuvieron una serie de impresionantes victorias que hicieron retroceder tanto la ofensiva antisindical como la campaña de austeridad. En Virginia Occidental, los huelguistas obtuvieron un aumento salarial del 5 por ciento para todos los empleados estatales, derrotaron una propuesta de expansión de las escuelas autónomas, protegieron las disposiciones sobre antigüedad y mataron un proyecto de ley de protección de los cheques de pago.8 Los trabajadores de Oklahoma obtuvieron un modesto aumento en la financiación de las escuelas y aumentos para los maestros y los trabajadores de apoyo, y en Arizona los huelguistas lograron un notable acuerdo salarial que aumentará su salario en un 20% para el año 2020.9 Los líderes de la huelga han dejado claro que su lucha no se detendrá aquí.10 Muchas cuestiones fundamentales siguen sin resolverse, desde los impuestos y los niveles de financiación hasta la cobertura del seguro médico.El descontento laboral seguirá afectando a los estados dominados por los republicanos, y si el descontento latente en los grandes distritos escolares urbanos hierve por la ola de huelgas podría convertirse en un verdadero fenómeno nacional.

Estas huelgas son uno de los acontecimientos más notables de la política contemporánea de los Estados Unidos y han ocupado rápidamente su lugar en el panteón de las grandes luchas laborales estadounidenses.Demostraron que Janus y los nuevos ataques que seguramente seguirán no tienen por qué ser una sentencia de muerte para el movimiento laboral, y que el apoyo popular todavía puede ser galvanizado detrás de los empleados públicos comprometidos en una actividad de huelga socialmente perturbadora.

Aún así, hay pocas dudas de que la larga crisis laboral ha entrado en una nueva y altamente peligrosa fase.Salvo que se produzca un cambio inesperado en la situación política del mundo laboral, parece probable que la campaña de apertura de las tiendas pase pronto del sector público al sector privado, donde la tasa de sindicalización ya se encuentra al borde de la irrelevancia. La mayor pérdida de miembros e ingresos provocará una crisis de organización en muchos sindicatos, algunos de los cuales ya han empezado a recortar sus presupuestos y su personal10. En medio de todas estas presiones, el movimiento sindical se enfrentará a una serie de decisiones estratégicas trascendentales, decisiones que contribuirán en gran medida a determinar la dirección del movimiento en los años venideros.

La forma en que los sindicatos respondan a esto determinará el futuro del movimiento sindical en los Estados Unidos.En la actualidad, parece haber dos caminos disponibles: la estatización y la politización. Los acontecimientos recientes han puesto de manifiesto tendencias en ambas direcciones; la cuestión de cuál de ellas predominará será respondida en gran medida por la fuerza de las corrientes de izquierda dentro de los sindicatos y en el contexto político más amplio.

Volumen 16

Catalyst entrevista a Vanessa Williamson, coautora (con Theda Skocpol) de The Tea Party & the Remaking of Republican Conservatism.

¿Puede recordarnos los acontecimientos que impulsaron la aparición inicial del Tea Party tras la elección de Obama en noviembre de 2008?

A pocas semanas de la toma de posesión del presidente Obama, hubo protestas locales dispersas que se oponían a su enfoque para estabilizar la economía estadounidense.Hubo manifestaciones contra la Ley de Recuperación y Reinversión Americana (conocida popularmente como el “paquete de estímulo económico”), contra las políticas de vivienda de Obama, etc. Estas protestas fueron muy pequeñas – a menudo de unas pocas docenas de personas. Se veían carteles que pedían “derechos de los estados” y todo tipo de otras cosas. Estaba lejos de ser un movimiento coordinado.

El uso de frases como “derechos de los estados” debería recordarnos que el Tea Party no surgió de la nada.El Partido Republicano ha estado avanzando hacia la derecha durante décadas, y no fue una coincidencia que varios activistas del Tea Party que entrevisté dataran su primera experiencia política en Barry Goldwater.El Tea Party fue simplemente una nueva iteración de esa política.

Se empiezan a ver eventos concertados del “Tea Party” a finales de febrero de 2009, después de que Rick Santelli, un personaje de la CNBC, despotricara en el piso del Chicago Mercantile exchange, quejándose de que las políticas de vivienda de Obama beneficiarían a personas irresponsables a expensas de los trabajadores estadounidenses, y pidiendo un “Chicago Tea Party” para abordar la cuestión.El discurso fue recogido por locutores de radio conservadores y finalmente por Fox News, que promovió activamente las concentraciones del Tea Party del “Día de los Impuestos” del 15 de abril con semanas de antelación.Los presentadores de Fox News actuaron como titulares de los Tea Parties de todo el país.el simbolismo del “Tea Party” dio a los conservadores, descorazonados tras las derrotas de 2006 y 2008, una nueva etiqueta tras la cual se manifestaron.

Ese verano, los miembros del Tea Party participaron airadamente en las reuniones de sus representantes en el ayuntamiento, y en septiembre hubo otra gran protesta del Tea Party en Washington.A principios del año siguiente, los candidatos republicanos ganaron algunas elecciones sorprendentes – incluyendo la victoria de Scott Brown en Massachusetts – y en las elecciones de mitad de período, los republicanos retomaron la Cámara de Representantes y estuvieron en posición de bloquear la agenda de la administración Obama para los próximos seis años.

¿Cuál fue la relación del Tea Party inicial con el Partido Republicano? ¿Cuáles fueron los principales puntos de conflicto?

El Tea Party no era un monolito.En nuestro libro The Tea Party and the Remaking of Republican Conservatism, describimos sus tres elementos discretos.Primero, una base de base formada por conservadores blancos mayores que estaban muy preocupados por el cambio demográfico y la inmigración fue galvanizada por la elección de Barack Obama.Segundo, una infraestructura de medios de comunicación conservadora sirvió como una especie de organización de movimiento social para reunir a la base.En tercer lugar, un segmento de la élite republicana, caracterizado por los hermanos Koch, se dedicó a una ideología antigubernamental muy extrema y trabajó para aprovechar la energía del momento del Tea Party en el poder electoral a largo plazo.

Los tres componentes del Tea Party no estaban perfectamente alineados.los miembros de base del Tea Party se sintieron profundamente amenazados por los cambios demográficos y sociales representados por la elección de Barack Obama.’, ‘Les preocupaba que las políticas de Obama beneficiaran a personas “no merecedoras”, personas que no trabajaban lo suficiente para obtener sus beneficios. Por supuesto, esta percepción de la asistencia social no es nueva y siempre ha estado impregnada de suposiciones racistas sobre quién trabaja duro. Los activistas del Tea Party también estaban especialmente preocupados por la inmigración, y por que los inmigrantes recibieran beneficios del gobierno sin pagar su parte de impuestos. Por otra parte, los activistas del Tea Party apoyaron los principales componentes del estado de asistencia social que apoyaban a personas como ellos: la Seguridad Social y Medicare.Este apoyo a los beneficios para los “merecedores” puso a las bases del Tea Party en desacuerdo con los elementos más elitistas del Tea Party que estaban (y están) comprometidos con un gran retroceso de la red de seguridad social para todos.Cuando Obama estaba en la Casa Blanca, era relativamente fácil de ocultar estas diferencias. Pero ahora, con el control republicano unificado en Washington, creo que se está empezando a ver la tensión entre la ideología extrema de cortar la red de seguridad social, y la realidad de que la base republicana se beneficia de los programas de gobierno junto con todos los demás.Por eso la política del Caucus de la Libertad es tan interesante. Por supuesto, operando como un bloque minoritario dentro del partido, puedes tomar tu posición ideológica con el conocimiento de que el resto del partido, en esencia, te salvará de ti mismo.Parte de la polarización política de las últimas décadas parece haber surgido de la creciente desigualdad económica y de los cambios geográficos en el partidismo: los demócratas hacinados en las ciudades y los republicanos dominando las zonas rurales.Y luego, por supuesto, los partidos se están clasificando cada vez más por etnias, lo que cualquier experto en política comparativa diría que no es un buen presagio para nuestra democracia. Por último, los períodos de reacción racista tienden a seguir a los períodos de progreso racial, y creo que definitivamente estamos viendo eso ahora. No parece tener mucho sentido que necesiten preservar las instituciones o prácticas para cuando la mayoría cambie de manos de nuevo, lo que típicamente sirve para mantener el extremismo.

Pero en 2009 y 2010, cuando los republicanos eran minoría, era relativamente fácil enmascarar estas diferencias.Americans for Prosperity (AFP), por ejemplo, amplió enormemente su alcance en los estados durante la era del Tea Party, a menudo trabajando con activistas locales del Tea Party en sus prioridades políticas, sobre todo en su campaña para hacer retroceder los derechos sindicales.Hoy en día, la AFP forma parte de una red más amplia de organizaciones apoyadas por los hermanos Koch que opera con un nivel de financiación y personal equivalente al de un partido político importante.

Pero las prioridades de la AFP no fueron realmente los temas primarios que motivaron a los activistas de base en 2009 y 2010.y esto es algo que vimos llegar a la vanguardia en las elecciones de 2016.Donald Trump realmente logró aprovechar la xenofobia republicana de base y el sentimiento anti-inmigrante.

¿Podría por favor exponer lo que parecía ser el potencial y los límites del Tea Party?

Como un movimiento de viejos conservadores blancos, el Tea Party siempre estuvo limitado demográficamente.’, ‘Este es un problema general en el Partido Republicano, que es una de las principales razones por las que estamos viendo aparecer leyes de supresión de votantes en los estados controlados por los republicanos que podrían ser competitivas para los demócratas.El Partido Republicano contemporáneo ha elegido la segunda opción.

La otra limitación del Tea Party es menos obvia.A un año de la inauguración de Obama, alrededor de novecientos grupos locales del Tea Party habían surgido. Estos grupos se dedicaban a la política local, celebrando reuniones regulares: verdadero activismo de base.Pero un año después de las elecciones intermedias de 2010, más de un tercio de esos grupos habían desaparecido.El Tea Party de base tuvo un impacto en los primeros años de la administración Obama, en concierto con los medios de comunicación y los aspectos de élite del Tea Party.las bases no tenían poder de permanencia como un conjunto independiente de organizaciones.

Ese rápido declive debería servir como una advertencia para los grupos de la izquierda que han estado siguiendo el libro de jugadas del Tea Party en la organización de la oposición a Trump.Si se busca un modelo de activismo sostenido durante más de unos pocos años, el Tea Party de base no lo es.Creo que grupos como Indivisible han hecho un trabajo tremendo para construir energía de base en el modelo del Tea Party, pero necesitarán más que el ejemplo del Tea Party si quieren persistir.Por suerte, la izquierda tiene una rica tradición en la que apoyarse.

¿El electorado del Tea Party acudió a Trump?

Creo que es un error imaginar que hay un “electorado del Tea Party” distinto. El Tea Party fue una etiqueta adoptada por los conservadores blancos más antiguos en los primeros años de la administración Obama.Los partidarios del Tea Party se enojaron a veces porque los funcionarios republicanos elegidos eran demasiado moderados, pero seguían siendo republicanos.en las elecciones generales, por supuesto, el electorado republicano en su conjunto acudió a Trump.

Pero ciertamente hay una continuidad entre los temas motivadores del Tea Party y los partidarios de Trump.Incluso comparados con otros republicanos conservadores, los partidarios del Tea Party tenían opiniones especialmente negativas sobre los inmigrantes y las minorías étnicas.También tendían a apoyar políticas más autoritarias.En las primarias republicanas, los partidarios de Trump se diferenciaban de otros republicanos por sus actitudes anti-inmigrantes y también eran especialmente autoritarios.Así que, dentro del Partido Republicano, las actitudes que distinguían a los partidarios del Tea Party eran también las actitudes que distinguían a los partidarios de Trump.’, ‘

¿Qué podemos esperar en términos de política? ¿Pondrá Trump realmente en marcha un programa populista de derecha significativo?

No hay razón para sorprenderse de que las posiciones retóricas populistas de derecha que Trump tomó durante la campaña no sean nada sustanciales cuando entran en conflicto con las prioridades de los líderes republicanos en el Congreso que realmente entienden la política y los procedimientos por los que se legisla.Hacer un trabajo serio en nombre de cualquier otra persona, en particular en nombre de la gente trabajadora y de la clase media, sería totalmente fuera de lugar en la historia personal y profesional de Trump.

La verdadera tensión no es entre Trump y los republicanos, sino entre una ideología antigubernamental extrema que se ha arraigado entre las elites republicanas y las realidades del gobierno.Esa tensión existiría incluso si la idea de gobernar fuera simplemente apaciguar a una base – es decir, a la gente blanca mayor que, en general, depende de los principales programas de gobierno como la Seguridad Social y Medicare.

El Partido Republicano se encuentra en una posición extraña en este momento.Con un control político unificado, es probable que su mejor oportunidad de pasar los grandes recortes a la red de seguridad social que los ideólogos del libre mercado como los hermanos Koch han estado buscando durante décadas.Pero, al mismo tiempo, los republicanos se encuentran ahora en la posición de tener que gobernar. En la era de Obama, podrían imponer la austeridad a través del bloqueo, cerrar el gobierno e imponer recortes arbitrarios y generalizados con la excusa de que el otro partido no estaba dispuesto a negociar. Podrían debilitar las políticas progresistas y luego denunciar las limitaciones de esas políticas.Ahora es más difícil culpar de los recortes a los programas populares. Se puede ver el desafío en la lucha por la Ley de Atención Asequible (ACA). De repente, votar por la derogación no es un acto simbólico sino una pieza real de la formulación de políticas, y el valor del “Obamacare” se hace más claro para la gente.

En términos del impacto personal de Trump en la formulación de políticas, creo que es probable que sea triple. Uno, los continuos ataques a las libertades civiles, en particular para los inmigrantes y las minorías.Dos, como vimos con el acuerdo con Carrier, quizás algunos movimientos simbólicos que dan la impresión de que la administración está defendiendo a los trabajadores y los empleos estadounidenses, con efectos reales mínimos, aparte de grandes inyecciones de dinero en efectivo para los directores generales de esas empresas. Por último, en la medida en que los nombramientos políticos de la administración pueden dar forma a la aplicación de políticas, podemos esperar incompetencia, conflictos de intereses y especulación.

La aplicación de los recortes de beneficios tendrá consecuencias legislativas?

En la medida en que los republicanos recortan los beneficios en los que se basa su base, se arriesgan a consecuencias legislativas – suponiendo que esos beneficios son suficientemente obvios.no todas las luchas van a jugar como el esfuerzo abortado en la derogación de la ACA, sin embargo.Gran parte de nuestro estado de bienestar está “sumergido”, como lo describe Suzanne Mettler, por lo que a menudo es difícil para los estadounidenses percibir las formas en que se benefician del gobierno – por ejemplo, a través de los beneficios fiscales en lugar del gasto directo. Además, al trazar el calendario para la reducción de beneficios, el funcionamiento de los programas de mala calidad, y el gobierno hambriento de fondos a través de fuertes recortes fiscales, los republicanos pueden sin duda encontrar maneras de dañar las protecciones sociales estadounidenses.

Volumen 15

¿Es una madre de alquiler comercial que vende un útero, un bebé o un servicio? ¿Importa? ¿Deben los niños “pertenecer” a sus padres o a la comunidad? En Full Surrogacy Now, Sophie Lewis aborda estas cuestiones en el marco de sus reflexiones sobre un tema en el que los progresistas están lejos de estar unidos. Lewis es muy crítica con las prácticas de la subrogación comercial, pero rechaza la petición de prohibir la industria.Los llamamientos a la prohibición, argumenta, están alineados con la política antiabortista de la derecha. En su lugar, Lewis quiere tratar el alquiler de vientres como cualquier otro asunto laboral y aboga por la mejora de los derechos de los trabajadores del alquiler de vientres. En su mundo poscapitalista ideal, donde los niños serían criados colectivamente, el alquiler de vientres significaría simplemente el cuidado de los demás.

Lewis integra su defensa del alquiler de vientres en una visión más profunda de la familia. Ella cree que uno de los objetivos de la izquierda debería ser la abolición de la familia, y lejos de ser una fuente de opresión, el alquiler de vientres ofrece un camino a la disolución de la familia. La relación convencional padre-hijo en el capitalismo es una afirmación de la propiedad – de los padres sobre los hijos.Persiste, parece creer, debido a la funcionalidad de la familia para el capitalismo. Es en las familias donde se produce la próxima generación de trabajadores para el capital, y los padres, en su mayoría mujeres, proporcionan trabajo de cuidado gratuito para la clase patronal. No hay nada natural en esto, y es fundamentalmente opresivo, no sólo para las mujeres, sino también para los niños.

En un mundo ideal, Lewis afirma que los niños serían criados por múltiples adultos que lo harían por elección y no porque los niños “les pertenezcan”. Como modelo, se basa en la práctica de los grupos oprimidos de la historia. Así, cita el ejemplo de los esclavos, que, al negárseles la oportunidad de “poseer” a sus hijos, desarrollaron prácticas de crianza comunitaria, con múltiples adultos que se responsabilizaron de su cuidado.Considera que los sustitutos comerciales actuales están igualmente oprimidos. Su idea es que, precisamente porque ciertas poblaciones no gozan de los privilegios que se derivan de la estructura de la familia, pueden prever una liberación de la opresión implícita de la estructura familiar.Por ello, lejos de abolir la subrogación, debería generalizarse.

Aunque plantea urgentes cuestiones éticas y políticas, la obra Full Surrogacy Now fracasa en gran medida en su argumentación.Lewis se sitúa incómodamente a caballo entre lo descriptivo -las brutalidades de la industria de la subrogación- y lo normativo -la comuna poscapital y posfamiliar-. Aunque varios críticos se han centrado en su crítica de la familia, ese no es el aspecto más problemático de la obra.Más bien cree que el camino hacia la liberación del patriarcado y el capital pasa por una mayor mercantilización de la vida social y, por lo tanto, por una mayor incursión del capital en los dominios protegidos hasta ahora, ya que a eso se debe su recomendación de la subrogación comercial.’, ‘

La premisa fundamental de la defensa de Lewis de la subrogación comercial es que el embarazo es una forma de trabajo de parto, como cualquier otra.El hecho de que sea típicamente no remunerado y afinal no altera el hecho de que sigue siendo un trabajo de parto.La comercialización de la subrogación convierte ese trabajo en una mercancía.El útero, sostiene, funciona como las “cajas de voz de los trabajadores de los centros de llamadas, los músculos de los atletas o los ojos de los que están en la línea de montaje de los teléfonos inteligentes”.1

Y como es una actividad de parto – “trabajo uterino”,2

lo llama – debe ser reconocida y recompensada en consecuencia, no abolida.3

Ahora bien, no hay duda de que hay un considerable trabajo de parto involucrado en el embarazo.¿Se deduce de esto que podemos considerarlo un trabajo, como cualquier otra forma de trabajo explotado en el capitalismo? ¿No deberíamos dudar más en mercantilizarlo y discutir sobre su valor económico, como hacemos con los salarios de los trabajadores de la confección? Lewis parece opinar que el padre sustituto es explotado no menos que el trabajador de la confección, y por lo tanto, el objetivo debería ser condenar y minimizar su explotación, no prohibir el trabajo en sí.Dejemos de lado por el momento el tema de la explotación y acordemos simplemente que hay amplios motivos para condenar el tratamiento de las madres de alquiler. Más allá de eso, ¿son comparables los diferentes tipos de trabajo?

Los contratos de subrogación, por su propia naturaleza, profundizan más en la autonomía de la mujer que la mayoría de las otras formas de trabajo explotado.En primer lugar, en la mayoría de los contratos, el derecho de la madre de alquiler a abortar el feto se ve a menudo seriamente limitado; es más, esa decisión se transfiere a menudo a sus empleadores, dándoles un control parcial sobre su persona. Es cierto que las madres de alquiler eligen asumir el trabajo, al igual que un obrero de la fábrica elige ser un trabajador asalariado.Pero aunque el trabajador tiene al menos el derecho de abandonar el trabajo, una vez que la madre sustituta ha ejercido su opción, hay severas restricciones en sus opciones de salida. Los contratos permiten amplias intrusiones en el cuerpo de la mujer y la libertad, incluyendo el derecho de la agencia a tratar médicamente a la mujer de todas las maneras que se consideren necesarias. Las madres sustitutas suelen estar confinadas durante el período de nueve meses de gestación con restricciones en los derechos de movimiento y visita.Estas restricciones se incorporan en los contratos de gestación subrogada de una forma que no se encuentra en el trabajo asalariado. Si bien es cierto que es posible imaginar contratos que presten más atención a los derechos de las madres de alquiler, la propia naturaleza del intercambio exigirá inevitablemente límites a dichas protecciones.

Pero ese ni siquiera es el problema principal. Tal vez podríamos encontrar formas de proteger los derechos de la madre de alquiler, como con cualquier otro trabajo protegido en una sociedad democrática. La verdadera especificidad de la subrogación reside en la relación entre la trabajadora y su “producto”. La relación arquetípica es de profunda alienación, como explicó Marx. En el capitalismo, el trabajador no tiene ninguna conexión real con el bien en el que trabaja. Incluso se erige sobre él como una fuerza externa, como una fuente de su opresión, y no es raro que los trabajadores saboteen conscientemente su producción, e incluso su calidad.’, ‘Pero no es así con la subrogación. La entrega del producto es típicamente una fuente de profunda desesperación.

Como se resaltó en un informe de la BBC,3

a veces ni siquiera se permite a las madres de alquiler poner los ojos en los bebés que produjeron, induciendo a veces una sensación tan desgarradora de pérdida y dolor en las madres de alquiler que persiste durante años después del evento.La propia Lewis llama nuestra atención sobre las lágrimas silenciosas de la madre de alquiler en el documental Google Baby, cuando el recién nacido se aleja incluso cuando la madre de alquiler yace en la próstata después de su operación cesárea.En el documental se muestra a otra sustituta que se separa de los gemelos que había dado a luz y que pasó tres semanas cuidando, incluso amamantando, antes de la llegada de los padres, dejando al espectador con la duda de su bienestar emocional.sin duda la experiencia de tal angustia es desigual, pero se reconoce como un aspecto significativo o un peligro del trabajo de parto gestacional.

Esta es la clave de la diferencia cualitativa entre el trabajo en general y el embarazo como trabajo.una trabajadora de la confección no derrama lágrimas silenciosas por la pérdida de una blusa que produjo con su trabajo de parto.Lewis admite que en un punto, y sólo en ese punto, ella está de acuerdo con los abolicionistas de la subrogación – es que “las subrogadas son vendiendo un bebé en cierto sentido … [ellos] son no se les paga en su totalidad hasta que la progenie viva haya cambiado de manos.”4

Pero donde se diferencia de los abolicionistas es en “deducir que por lo tanto, están vendiendo la fuerza de trabajo que produce un bebé, trabajo que luego se evapora en la “carne aún en movimiento, aún en crecimiento” de ese bebé.”5

En cambio, Lewis sostiene que cuando “el trabajo concreto de las madres sustitutas se mercantiliza, se congela en forma de criatura, “6

y se les paga el precio de su trabajo concreto en el proceso de producción.7

La equivalencia que Lewis establece entre el trabajo de gestación y otros tipos de trabajo de parto refuerza involuntariamente una noción que funciona en contra de la mujer.Su posición de que la contribución del gestante a la creación de un bebé se interrumpe al nacer y no tiene relación con la “carne aún en movimiento y en crecimiento” del bebé se basa en la idea de que la paternidad se determina sobre la base de la contribución genética – esperma y óvulos – por sí sola.Los tribunales se han negado a reconocer la reclamación de paternidad de los sustitutos porque no están genéticamente relacionados con el bebé. Como señala Debra Satz, esta “falta de atención a la contribución laboral única de la mujer [por parte de los tribunales] es en sí misma una forma de trato desigual. Al definir los derechos y contribuciones de la mujer en términos de los del hombre, cuando son diferentes, los tribunales no reconocen una base adecuada para los derechos y necesidades de la mujer [lo que supone] una carga adicional para la mujer”.”7

En otras palabras, el concepto jurídico de subrogación separa el trabajo de gestación de la definición de paternidad y, al hacerlo, refuerza la noción tradicional de la mujer como incubadora.

Lewis descarta extrañamente las implicaciones del hecho, que también es central para su propio argumento, de que además de sus óvulos, la mujer también contribuye con nueve meses de trabajo de gestación al nacimiento del bebé, lo que le da a la mujer una conexión con el recién nacido que está por encima de la mera transferencia de material genético.Al negarse a reconocer la especificidad del parto gestacional de la mujer, y por lo tanto la violencia emocional de la mercantilización de ese parto, Lewis sólo está reforzando la interpretación sancionada por la práctica legal actual. Ahora Lewis podría objetar, argumentando que su razonamiento para esto es algo diferente.Ella dice en varias ocasiones que su motivación proviene, al menos en parte, no de opiniones sobre el embarazo per se, sino de una objeción a todas las definiciones de propiedad de la paternidad, especialmente las basadas en los genes. Así que la razón por la que está bien quitarle el niño a la madre de alquiler es que, al igual que los padres genéticos, una madre de alquiler no debe tener ningún derecho especial de propiedad sobre el niño de todos modos.Pero, cualesquiera que sean sus méritos, seguramente un ideal de paternidad expansiva no puede basarse en una exclusión de la mujer gestante de su dominio.una cosa es decir que los niños no deben ser propiedad exclusiva de sus padres biológicos, y que debe haber una penumbra más amplia de relaciones que se adhieran al niño y lo enriquezcan en su maduración.otra muy distinta es afirmar que la comunidad más amplia tiene los primeros derechos sobre el bebé, y los padres tendrán acceso a él cuando lo deseen.’, ‘Pero esto es lo que significa defender la práctica de quitarle el niño a la madre de alquiler.

Como último recurso en defensa de la subrogación, Lewis observa que a pesar de los riesgos laborales, “los gestores asalariados… no piden la destrucción de la industria que explota su trabajo”.8

En otras palabras, los propios subrogados parecen estar contentos con su suerte. Pero este es un extraño argumento que proviene de un escritor progresista.El simple hecho de que algunos trabajadores se opongan a la abolición de su ocupación no puede justificar su continuación. Los trabajadores a menudo protestan por ello, no porque realmente deseen esa labor, sino porque no tienen mejor alternativa a ella. Tomar sus protestas como razón para continuar no es lo mismo que respetar sus deseos, sino que equivale a aprovecharse de su desesperación.

Un buen ejemplo de esta dinámica es la prohibición de los rickshaws manuales en Calcuta a principios de la década de 2000. El Partido Comunista en el poder consideró que la práctica de los trabajadores de tirar físicamente del rickshaw era una ocupación degradante y altamente explotadora. No hay duda de que era ambas cosas. Y sin embargo, en ese momento, los que tiraban del rickshaw protestaron contra la prohibición.La postura del sindicato fue apoyar las protestas, pero no porque consideraran la reacción de los trabajadores como una reivindicación de la ocupación, sino porque se opuso a la prohibición sólo por el programa sumamente inadecuado del Estado para proporcionar un empleo alternativo a los trabajadores afectados por la legislación.Anwar Hussain, miembro ejecutivo de la Unión de Calesas de Bengala, explicó que “si el gobierno presenta un paquete de rehabilitación aceptable para las 23.000 personas involucradas en el comercio, apoyaremos la eliminación de las calesas de Calcuta”.9

Para el líder sindical, el verdadero problema no es si el trabajo es intrínsecamente degradante, sino la protección de los trabajadores.

Para Lewis presentar la propia voluntad del sustituto para llevar a cabo el trabajo como una prueba de alguna manera de su conveniencia, no sólo es un error, sino que se alinea con las defensas más comunes de la derecha de algunas de las peores prácticas laborales.Es cierto que cuando los trabajadores piden una legalización de su trabajo, debe tomarse en serio, pero no es, ni puede ser, una baza. Por lo tanto, cualquier conversación sobre la posible prohibición de la subrogación debe estar íntegramente relacionada con las condiciones de compensación integral y empleo alternativo de los trabajadores subrogados.Habría sido útil que la investigación de Lewis hubiera explorado estas dimensiones, incluso mientras promovía lo que ella consideraba los deseos de los trabajadores por cuenta ajena.

Justo después de apoyarse en las opiniones de las madres de alquiler para defender la maternidad subrogada comercial, Lewis se da la vuelta e ignora sus puntos de vista en su ataque a la familia.no ofrece ninguna prueba de que los trabajadores por cuenta ajena deseen ver la desaparición de la estructura familiar.En realidad, los trabajadores de la subrogación hablan abrumadoramente de hacer el trabajo para sus familias, especialmente para sus hijos. Hablan del anhelo de volver a su entorno familiar después del confinamiento forzoso impuesto por los contratos de subrogación. La defensa de la subrogación de Lewis se basa, en última instancia, en su convicción de que los padres biológicos no deben tener derechos especiales sobre – y uno supone, obligaciones con – sus hijos.’, ‘El verdadero camino hacia la liberación pasa por la abolición de la familia nuclear. Describe su proyecto como “animado por el odio a la incentivación por parte del capitalismo de los modos propios y diádicos de hacer familia”.10

En otras palabras, lo que hace de la subrogación un modelo potencial para las formas progresivas de reproducción social es el hecho de que no concede ningún valor especial a las conexiones biológicas entre padre e hijo.

Su comuna poscapitalista y posfamiliar ideal sería practicar la “subrogación completa” en el sentido de que las personas serían responsables colectivamente de la crianza de los hijos y del cuidado de los demás.Todos “se subrogarán” por todos los demás.Vale la pena explorar esto más cuidadosamente.Hay buenas razones para luchar por un modelo social en el que la gente pueda apoyarse y contar con el apoyo de familiares y amigos y vecinos, para que los niños tengan un entorno social rico y, lo que es más importante, los padres tengan apoyo en sus responsabilidades con sus hijos.En este sentido, un “pueblo” es un modelo mucho mejor que una familia nuclear aislada. Sin embargo, en este modelo, podemos, y probablemente deberíamos, esperar que la primera línea de responsabilidad sean los padres. El niño sabrá a quién recurrir, quién está ahí para ellos, quién está durmiendo en la habitación de al lado o en la cama de al lado en la misma habitación, etc.

Pero esto no es lo que Lewis tiene en mente. No busca incrustar a la familia en un nexo de instituciones de apoyo.En cambio, quiere abolirla por completo y aboga por una transformación de la crianza de los niños en la que los padres sean sustituido por la comunidad . Más aún, es un modelo en el que el niño no tiene necesariamente vínculos vinculantes con ninguna persona en particular. Cita con aprobación el modelo de Shulamith Firestone de crianza comunitaria en el que hay varios adultos que se inscriben como cuidadores de un niño y que tienen la opción de optar por no hacerlo si lo desean, y también lo hace el niño.11

Lo respalda con la expectativa de que fomente “la comprensión de que no es la naturaleza sino el amor, en toda su contingencia, la verdadera fuente de la estabilidad a la que todos los niños tienen derecho “12.Presumiblemente no los tienen, ya que se supone que todas las relaciones son voluntarias, y Firestone se compromete explícitamente a querer “destruir esta posesividad [que surge de los lazos biológicos] junto con sus refuerzos culturales.”13

Supongo que es posible para que esta configuración sea mejor para los niños. Pero, ¿hay alguna razón para creer que lo será? Sorprendentemente, Lewis no ofrece ni una pizca de evidencia de que separar a los niños de sus padres, y a los padres de su descendencia, es de hecho más adecuado para el desarrollo emocional de los niños.Para cualquiera que haya criado a un niño, la primera lección, dolorosamente obvia desde el primer día de su nacimiento, es lo desesperados que están por conectarse; y es evidente, al menos por experiencia, que lo que más buscan en sus relaciones con sus cuidadores es estabilidad, no imprevisibilidad.¿Hay alguna razón para creer que lo que realmente necesitan es descubrir, en su infancia, la realidad del amor “en toda su contingencia”; hay alguna prueba de que para un niño de dos años, o incluso para un niño de siete años, la experiencia de los adultos en sus vidas yendo y viniendo en bicicleta, como en el modelo de Firestone, es realmente saludable emocionalmente?Más aún, ¿existe alguna razón para creer que la grandiosa pretensión de conceder a los niños “autonomía” en su elección de los adultos es cualquier cosa menos una cruel fantasía impuesta a ellos?

Puede que los niños no necesiten que sus padres o figuras parentales estén biológicamente conectados con ellos; pero sí necesitan y exigen de ellos un amor no contingente.’, ‘Pero el llamamiento a la abolición de la familia parece ser inútil en el mejor de los casos y posiblemente contraproducente.lo que debería atacarse es un régimen económico que socava sistemáticamente la posibilidad de relaciones amorosas y significativas entre adultos y niños.

Si bien la abolición de la familia está evidentemente plagada de problemas, proporcionarle los recursos para reformar sus patologías tiene mucho que recomendar.El embarazo y la licencia por cuidado de los hijos con compensación total durante varios años, la atención y el permiso para abortar, la atención infantil gratuita y de alta calidad, la atención sanitaria universal con disposiciones especiales para niños y ancianos, y la vivienda de calidad a bajo costo son todas demandas que van en contra de la corrosiva lógica económica del capitalismo, y conllevan el potencial de transformar la familia tradicional en formas significativas.Es ciertamente posible que la familia como institución se disuelva, no a partir de una abolición pronunciada desde arriba, sino a partir de las elecciones de las personas que actualmente están atrapadas en un régimen punitivo de cuidado.

Las posiciones de Lewis sobre la maternidad subrogada y la familia se basan en última instancia en su oposición al tipo de determinismo biológico contra el que las feministas han librado una larga guerra. Una gran parte de la campaña contra la maternidad subrogada comparte su plataforma con el derecho antiaborto. Ambos suscriben a menudo la vieja idea de la santidad del parto.Lewis tiene razón al subrayar que la oposición a la subrogación no puede basarse en el refuerzo de la concepción patriarcal de la maternidad o de los supuestos heteronormativos y raciales que suele promover, y critica con razón la “idealización humanista de la ‘maternidad fetal’ basada en la convicción de que la gestación no es un trabajo, sino la cúspide de la integridad y la autorrealización”.14

Contra ese determinismo biológico, Lewis plantea escenarios que desafían la idealización: “A veces las personas no pueden convertirse en madres, a veces las abortan, abusan de ellas, las abandonan, se divorcian de sus co-padres o incluso las matan”.15

Por supuesto, es cierto que no todas las mujeres pueden o quieren ser madres, que la mayoría de las mujeres quieren y pueden ser madres sólo en ciertos momentos de sus vidas, que las circunstancias de la vida, especialmente la pobreza, pueden tener un impacto debilitador en la capacidad de ser madres.Pero, ¿cómo se puede negar el hecho de que las mujeres, en su mayoría, forman un vínculo con un feto que crían con su carne y su sangre? Al retroceder ante la continua invocación por parte de la derecha de las dimensiones afectivas y emocionales de la familia, hay una tendencia en la izquierda a rechazar también la valoración de estos aspectos de la vida.Es cierto que en la guerra contra el derecho al aborto, la derecha moviliza, a menudo con bastante fuerza y éxito, las emociones humanas fundamentales de amor, compasión y culpa, pero el enfoque de Lewis encarna los defectos de una respuesta que simplemente les cede el terreno. Cualquier visión progresiva viable de un futuro postcapitalista no puede parecer un experimento de ingeniería social, sino un proyecto que reconoce los lazos, tanto dentro como fuera de la familia, que a menudo subyacen en las luchas cotidianas de los trabajadores.Es encomiable que Lewis se esfuerce por desarrollar una perspectiva que respete la labor de los sustitutos, pero la hostilidad dogmática a la relación padre-hijo no sólo le dificulta la conexión con la violencia emocional que sufren los sustitutos, sino que también la lleva a la sorprendente conclusión de que el camino hacia la liberación pasa por una mayor mercantilización de la vida social.Para Lewis, si el patriarcado arma el trabajo reproductivo y de cuidado de las mujeres en forma de “mística femenina”, entonces es necesario desmitificar dicho trabajo comercializándolo.Pero este es un razonamiento muy extraño, especialmente para un progresista. ¿Desde cuándo la mercantilización del trabajo, o las formas de integración social, son la condición previa necesaria para humanizarlo? Para cualquier proyecto de la Izquierda, esto tiene que ser anatema. El camino a seguir es a través de la constricción progresiva de la forma de la mercancía, la profundización de los apoyos sociales para las relaciones íntimas, y sí, a través de un genuino reconocimiento del trabajo de los sustitutos, que ocupan ese espacio liminal entre los dos reinos.

Volumen 14

El condado de McDowell, en Virginia Occidental, es una de las zonas de sacrificio de la vida americana. Es el condado más pobre de uno de los estados más pobres del país y ha sido escenario de una catástrofe social aparentemente inexorable que sigue desarrollándose décadas después de haber comenzado. A mediados del siglo XX, McDowell era el corazón de la industria del carbón de Virginia Occidental, un lugar donde las luchas de la Unión de Trabajadores Mineros sacaron a comunidades enteras de la pobreza y la degradación para convertirlas en una respetabilidad proletaria.Fue el hogar de una de las mayores industrias de extracción y procesamiento de carbón del mundo, y en su apogeo proporcionó suficiente empleo para mantener una población de aproximadamente cien mil habitantes.

Luego vino el colapso. La región de los Apalaches perdió decenas de miles de empleos en la minería en el decenio de 1980, y pocos lugares se vieron más afectados que Virginia Occidental.Entre 1983 y 1992, el estado perdió cerca de 20.000 empleos en la minería, muchos de ellos en McDowell. La mecanización fue la principal culpable, pero la creciente competencia de los productores de carbón del oeste y la fractura del gas natural también han desempeñado un papel importante1. Como resultado del declive del carbón, la población de McDowell se ha visto afectada: hoy en día hay ochenta mil personas menos que hace cincuenta años. El ingreso medio del condado apenas supera los 20.000 dólares, un tercio de los residentes (incluido más del 60 por ciento de los niños menores de cinco años) vive por debajo del umbral federal de pobreza y menos de dos tercios de los adultos se han graduado de la escuela secundaria.La escala catastrófica de la epidemia de opiáceos de McDowell ha empujado al gobierno del condado a dar el paso sin precedentes de presentar una demanda contra un grupo de mayoristas de drogas, acusándolos de ser responsables de la tasa más alta de muertes por sobredosis de drogas de la nación.La medida más impactante de la devastación de McDowell es su esperanza de vida: setenta y tres años para las mujeres y sesenta y cuatro para los hombres. Estas cifras son comparables a las de Mongolia y Namibia, no al resto de los Estados Unidos ni a ningún otro país capitalista avanzado del mundo2.

El condado de McDowell no es un lugar donde mucha gente pueda ser razonablemente descrita como “privilegiada”. En las elecciones presidenciales de 2016, el 75 por ciento de los votantes votaron por Donald Trump, una proporción más alta que la que Trump ganó en todo el estado.

Esta combinación de desesperación blanca y entusiasmo aparentemente abrumador por Trump fue demasiado para que los medios se resistieran.antes y después del 8 de noviembre, intrépidos periodistas presentaron una avalancha de informes sobre la región que nos llevan, en palabras de un prominente artículo del New Yorker, al “corazón del país Trump”. Para la clase gerencial profesional, lugares como McDowell se han convertido en una pantalla para proyectar sus ansiedades sobre la bestia ruda a la que culpan por haber entregado a Donald Trump a la Casa Blanca – la clase trabajadora blanca.

Un informe de video preelectoral sobre McDowell de The Guardian es sintomático del género.titulado “Por qué el condado más pobre de Virginia Occidental tiene fe en Trump”, el informe da una mirada ampliamente comprensiva a las terribles circunstancias que enfrentan los residentes de McDowell.Se basa en la observación de que Trump recibió un porcentaje más alto de los votos en las primarias de los republicanos en el condado – más del 90 por ciento – que en cualquier otro lugar del país. Aunque esto es indudablemente cierto, la narrativa del país Trump que se basa en ese número comienza a desmoronarse en el momento en que uno lo interroga. Trump puede haber recibido una parte abrumadora de los votos en las elecciones primarias republicanas del condado de McDowell, pero sólo 860 personas votaron en ese contexto.’, ‘En contraste, cerca de 2.700 personas votaron en la elección primaria demócrata del condado, y Bernie Sanders ganó unos 1.500 votos, o el 55 por ciento del total.Hillary Clinton ganó más votos en las primarias de McDowell que Trump – 817 a 785,3

Una dinámica similar se produjo en las elecciones generales de noviembre.Mientras que el condado de McDowell entregó tres cuartas partes de sus votos a Trump, la participación fue pésima. Sólo el 36,4 por ciento de sus votantes elegibles se presentaron el día de las elecciones, una tasa de participación muy por debajo del resto del estado (57,5 por ciento) y del país en su conjunto (alrededor del 60 por ciento).4

Si bien la rutina del sombrero duro de Trump sin duda le ganó el apoyo de algunos votantes blancos de clase trabajadora en lugares como McDowell, su papel en la potenciación de la inesperada victoria de Trump ha sido sistemáticamente exagerado.Como sostiene Mike Davis en un convincente análisis de los datos de votación a nivel de condado, el fenómeno de los demócratas de Trump “es real pero está limitado en gran medida a una veintena de condados problemáticos del Rust Belt, desde Iowa hasta Nueva York”, donde la confluencia de los cierres de plantas y las crecientes poblaciones de inmigrantes han alimentado una reacción nacionalista y nativista5. El condado de McDowell no estaba entre ellos, a pesar de su prominencia en la imaginación de los expertos. No estaba invadido por tropas de asalto de las colinas empeñadas en dar un golpe en defensa de su blancura cada vez más devaluada. En la medida en que sus residentes se sintieron obligados a participar en el proceso electoral, se podría argumentar con argumentos sólidos para llamarlo País de los Sanders en lugar de País del Triunfo.Cuando se les ofreció la oportunidad de votar por la agenda socialdemócrata de Bernie Sanders, muchos de los habitantes de McDowell lo hicieron. Cerca de 120.000 de sus compatriotas de Virginia Occidental se sintieron de la misma manera y llevaron a un socialista declarado a una limpieza de los 55 condados en la elección primaria demócrata del estado.6

Dado que la regla básica del periodismo es “simplificar y luego exagerar”, tal vez no deberíamos sorprendernos demasiado por su fracaso en iluminar adecuadamente el comportamiento político de los blancos de la clase trabajadora.En el último año, una serie de libros muy elogiados que pretenden iluminar las fuentes del malestar de los blancos han caído en muchas de las mismas trampas. Ya sean históricos, sociológicos, etnográficos o autobiográficos, estos libros comparten debilidades fundamentales: confunden los síntomas con las causas, hacen demasiado hincapié en la cultura y la identidad a expensas de la economía política y no ofrecen ninguna idea de cómo se podría salir del estancamiento de la política contemporánea.

La tesis de la “cultura de la pobreza” es uno de los tropos más maleables y resistentes de la política estadounidense.formulada por el sociólogo Oscar Lewis y popularizada por el senador Daniel Patrick Moynihan, su pedigrí intelectual se remonta a la izquierda liberal y no a la derecha chovinista.Sin embargo, su enfoque en las prácticas culturales y las estructuras familiares para explicar la pobreza entre los afroamericanos hizo muy fácil que una generación creciente de intelectuales conservadores se apropiara de ella para su proyecto de hacer retroceder los logros del estado de bienestar del New Deal/Gran Sociedad7.

En su opinión, los pobres negros se encontraban en la pobreza no por las estructuras económicas o la discriminación jurídico-institucional, sino por un conjunto de valores y comportamientos ostensiblemente específicos de la “comunidad negra” y transmitidos de una generación a otra. A estas alturas, los detalles de esta narración deberían ser bastante familiares.Al proporcionar a los pobres negros beneficios en efectivo, la política del gobierno, según se argumenta, ha fomentado una serie de conductas patológicas: hogares con un solo padre o una sola mujer como cabeza de familia, nacimientos fuera del matrimonio, desempleo masivo, criminalidad, violencia y drogadicción. En lugar de reducir la pobreza, el estado de bienestar generó incentivos perversos para que la gente siguiera siendo pobre y mantuviera los malos hábitos que la llevaron a ello.8

La declaración más influyente de esta escuela fue Losing Ground, del odioso Charles Murray.’, ‘Publicadas en 1984, las propuestas políticas de Murray fueron elogiadas tanto por demócratas como por republicanos – Bill Clinton se refirió al trabajo de Murray como un “gran servicio” al país – e inspiraron directamente la exitosa campaña para “acabar con el bienestar tal y como lo conocemos”.9

Lo siguió con The Bell Curve (1994), una defensa abierta de la noción de que las diferencias por raza en los resultados de las pruebas de CI tienen su origen en las diferencias genéticas raciales, y más recientemente Coming Apart: En Coming Apart, Murray demostró que sus ideas reaccionarias podían aplicarse tan fácilmente a los blancos pobres como a los negros pobres. En su opinión, la intensificación de la polarización de clases entre los blancos en las últimas décadas también puede explicarse por los valores culturales y los repertorios de comportamiento divergentes. La élite blanca está bien porque trabaja duro, va a la universidad, se queda casada, va a la iglesia y hace donaciones. La clase baja blanca, por el contrario, tiene más en común con las reinas negras del bienestar de la imaginación popular.En el relato de Murray, son pobres no por problemas estructurales sino porque abandonan la escuela, tienen hijos fuera del matrimonio, evitan el trabajo siempre que es posible, dependen de la asistencia social, venden y abusan de las drogas y se dedican a actividades delictivas, todo ello mientras condenan a su descendencia a un destino similar.Para romper el ciclo, los blancos de clase alta deben empezar a “predicar lo que practican” e inspirar a sus parientes pobres para que se organicen. Al igual que sus homólogos del otro lado de la ciudad, un estado de bienestar ampliado no los salvará – sólo una dieta constante de virtudes burguesas puede hacerlo.10

La influencia de Murray impregna las páginas de Hillbilly Elegy, las memorias más vendidas del niño apalache hecho bueno J.D.Vance.Él y Murray han hablado juntos en think tanks como el American Enterprise Institute, y sus puntos de vista se vinculan a menudo en los informes de los medios de comunicación sobre los pobres blancos. Como Vance revela un poco torpemente al principio del libro, “Hay un componente étnico al acecho en el fondo de mi historia.”11

Para Vance, la clase no es una cuestión de estructuras político-económicas sino de identidad cultural, algo cercano a una categoría racial en sí misma. En su opinión, los pobres escoceses-irlandeses americanos con los que creció no se ven frenados por las sombrías perspectivas económicas a las que se enfrentan, sino por una degeneración moral lamarckiana transmitida de una generación de paletos a otra.Como afirma en un pasaje particularmente espantoso, de vuelta a casa “puedes caminar por un pueblo donde el 30 por ciento de los jóvenes trabajan menos de veinte horas a la semana y no encuentras ni una sola persona consciente de su propia pereza”.”12

A menudo se ve obligado a reconocer las sombrías realidades del colapso económico de la región, pero rápidamente vuelve a encender su fuego sobre “una cultura que fomenta cada vez más la decadencia social en lugar de contrarrestarla”.”13

Es un pequeño y vicioso libro, una letanía de quejas muy trilladas contra los pobres intemperantes y sin rumbo, disfrazadas de una narrativa personal de difícil solución.Las claras divergencias en las tasas de matrimonio y divorcio, los nacimientos fuera del matrimonio, la asistencia a la iglesia y el uso indebido de drogas son fenómenos observables y parecen haberse intensificado en los últimos años. Pero eso es de esperar cuando casi todo el crecimiento de nuevos ingresos se acumula en la parte superior, mientras que los salarios reales y los niveles de vida se derrumban en la parte inferior. Sería todo un logro que las comunidades de la clase trabajadora y las estructuras familiares se mantuviesen bajo una presión económica tan enorme. Pero no lo han hecho, y las consecuencias de estos acontecimientos no deberían ser una sorpresa.’, ‘Los abuelos de Vance podrían trasladarse de su rincón del este de Kentucky a Ohio para realizar un trabajo bien remunerado en una planta siderúrgica sindicalizada. ¿Cuántas personas pueden seguir hoy en día la misma estrategia? ¿Quién en su sano juicio se desarraigaría para conducir un Uber o empaquetar cajas en un almacén de Amazon por un salario bajo y sin beneficios? En estas circunstancias, quedarse en casa para recoger cheques de invalidez o vender metanfetaminas parece una decisión mucho más racional.

El impulso de transmutar la clase en una categoría cultural/identidad no se limita a la derecha. Es una maniobra común en la izquierda contemporánea, donde las discusiones sobre el “clasismo” a menudo sustituyen a serias consideraciones de economía política y estructura de clase. En lugar de entender las relaciones de clase en términos estructurales, el concepto de clasismo se relaciona principalmente con actitudes, estereotipos y comportamiento interpersonal.Sus defensores suelen intentar introducir a hurtadillas una dimensión estructural por la puerta de atrás argumentando que las actitudes clasistas de los poderosos configuran las políticas públicas y las normas institucionales a expensas de las personas que se encuentran en el extremo inferior de la jerarquía de clases.Si bien las implicaciones políticas del concepto suelen dejarse sin pronunciar, la crítica del clasismo no implica un movimiento desde abajo para anular los fundamentos estructurales de la explotación de clase, sino más bien un cambio de actitudes desde arriba para “construir puentes” a través de la división de clases. En lugar de conseguir que los trabajadores se afilien a los sindicatos y a los partidos socialistas, el objetivo es conseguir que las élites entren en una sala de seminarios para que puedan entender y desempacar su privilegio de clase. Lo que hacen con ese privilegio después de haberlo desempacado se deja sin abordar14.

Este incesante enfoque de las relaciones intersubjetivas e interpersonales entre miembros individuales de diferentes clases pasa por alto completamente las formas en que el capitalismo funciona como un sistema de relaciones sociales objetivas. Como ha sostenido Ellen Meiksins Wood, la dependencia universal del mercado que define el capitalismo impone necesariamente ciertos imperativos a la actividad económica: competencia, maximización del beneficio, acumulación, crecimiento de la productividad.Tanto los trabajadores como los capitalistas están sujetos a las limitaciones del mercado y se ven obligados a cumplir sus exigencias para sobrevivir, pero no tienen más remedio que hacerlo, independientemente de sus creencias, actitudes y valores personales. La explotación se produce no porque los propietarios y los empleadores tengan prejuicios contra los trabajadores, sino porque el látigo de la competencia les obliga constantemente a reducir los costos, intensificar la mano de obra de los trabajadores y reducir los salarios.15

Incluso si las actitudes prejuiciosas hacia la clase trabajadora fueran erradicadas mañana, la explotación de la clase continuaría. Es más, esas actitudes probablemente resurgirían porque abusar y maltratar a otros seres humanos siempre requiere una justificación.

Esta preocupación por tratar a los pobres y a la clase trabajadora con respeto no es, por supuesto, completamente errónea.El medio cultural de la izquierda se ha limitado en gran medida a la academia, y cualquier intento honesto de hacer que nuestros espacios de organización sean accesibles y acogedores para la clase trabajadora debe ser alentado. Sin embargo, esto no nos lleva muy lejos más allá del ámbito del comportamiento interpersonal y las microagresiones, el mismo terreno en el que gran parte de la izquierda de hoy se siente más cómoda.’, ‘No nos ayuda a entender cómo funciona la estructura de clase como un sistema impersonal y objetivo de explotación, ni tampoco nos ofrece ninguna idea de cómo podría ser derribada a través de la acción colectiva de la propia clase obrera.

White Trash de Nancy Isenberg ofrece un claro ejemplo de la escuela culturalista de la política de clases y sus limitaciones.A diferencia de Vance, Isenberg es liberal; su libro tiene como objetivo perforar el mito nacional de la sociedad sin clases. No pretende regañar o avergonzar a los pobres blancos sureños en los que se centra, sino situarlos en el centro de las batallas históricas sobre la naturaleza de la identidad americana.Su enfoque de la cuestión, sin embargo, tiene el efecto perverso de poner a las élites blancas en el centro de la historia.Debido a que se basa en gran medida en las fuentes primarias generadas por los ricos y bien educados, White Trash se centra principalmente en sus ansiedades y obsesiones: la crianza, la pureza racial, la degeneración moral, la eugenesia.los pobres rara vez tienen la oportunidad de hablar por sí mismos en esta historia, y cuando lo hacen es típicamente cuando los políticos, terratenientes, periodistas, novelistas y ejecutivos de los medios de comunicación los ventrilocalizan.Isenberg encuentra espacio para considerar las implicaciones culturales del reality show televisivo Here Comes Honey Boo Boo, pero no encontrará una entrada en el índice para el Populismo, uno de los movimientos políticos y culturales más importantes de los pobres del Sur en la historia de los Estados Unidos.

Mientras que la búsqueda de la agencia y la resistencia ha sido discutiblemente sobre-enfatizada en otros campos de la historia social, es extraño encontrar tan poco de ello en un libro sobre los blancos pobres escrito por un historiador liberal contemporáneo. Una historia similar de los pobres negros sería rotundamente criticada por esto, y con razón.En cambio, el libro de Isenberg ha sido colmado de valoraciones ampliamente simpáticas de los principales órganos de medios de comunicación de la clase profesional-gerencial.

Esto se debe a que White Trash no es realmente una historia de la estructura de clases o de las relaciones de clase en los Estados Unidos, sino una historia de clasismo.Como tal, cae en las mismas trampas que el discurso del privilegio de los blancos que domina la izquierda académica y activista. La teoría contemporánea del privilegio busca ostensiblemente centrar y diferir de la agencia de la gente de color, pero consistentemente trae el foco de atención de nuevo a los pensamientos, motivaciones y acciones de la gente blanca.16

También proporciona amplias oportunidades para que los activistas se dediquen a la señalización de la virtud competitiva, un juego que hace poco más que construir las marcas personales de los que lo juegan. El concepto de clasismo hace mucho de lo mismo, pero en un registro diferente. Es el mecanismo por el cual una historia de los pobres se convierte en una historia de lo que las élites han pensado y hecho a los pobres.Al igual que el concepto de privilegio de los blancos, no da cuenta adecuadamente del fenómeno que trata de explicar, ni ofrece mucho apoyo a una práctica política que podría realmente lograr sus objetivos declarados.apunta a poco más que una versión con influencia de clase de las interminables “conversaciones sobre la raza” que hacen más por apoyar las carreras políticas y los trabajos sin fines de lucro que por acabar con el racismo.’, ‘

De todos los libros que tratan de explicar el atractivo de la política de derechas en la era de Trump, Strangers in Their Own Land de Arlie Russell Hochschild ha sido probablemente el más popular y mejor recibido entre los liberales educados.Al igual que Thomas Frank en What’s the Matter with Kansas?- otro libro indeleblemente ligado a un ciclo electoral particular – Hochschild visita un rincón del centro de la tierra en un intento de entender por qué tantos blancos de baja escala se oponen enérgicamente a las ideas y políticas que parecen estar en su propio interés.

Tras años de trabajo etnográfico de campo en las tierras petrolíferas y gasíferas del sudoeste de Luisiana, Hochschild se enfrenta inquieta a lo que ella llama la Gran Paradoja: “la necesidad de ayuda y un rechazo de principio a la misma “17.

Entre los temas de Hochschild, la paradoja se manifiesta como la oposición a la regulación gubernamental ante una contaminación ambiental verdaderamente catastrófica.Para ella, para explicar esta aparente paradoja no es necesario referirse principalmente a la configuración del poder y el interés en una región dominada por las empresas energéticas. Aunque se ve obligada a reconocer el lugar destacado que ocupan en la economía política de Luisiana, se esfuerza por reducir al mínimo sus repercusiones como fuente de ingresos estatales y como empleadores, lo cual no es del todo erróneo; la parte del presupuesto estatal de Luisiana que procede de los ingresos minerales ha disminuido drásticamente desde el decenio de 1970.Pero el petróleo y el gas siguen desempeñando un papel importante en el mercado laboral del estado. La proporción del empleo estatal en la industria se ha mantenido constante incluso a medida que avanza la automatización y aumenta la producción en alta mar en el Golfo de México. Es fundamental que la industria siga pagando salarios superiores a la media a los residentes locales, y el auge de la fractura ha contribuido claramente al crecimiento económico de la región18.

Como reconoce Hochschild, los salarios de los trabajadores permanentes del sector de la fractura “rondan los 80.000 dólares más prestaciones. Como carpintero en Luisiana, puedes ganar unos 33.000 dólares; como camionero, 46.000 dólares; y como maestro de escuela primaria, 34.000 dólares. Tal vez necesitabas formación para conseguir un trabajo como operador de planta, pero no necesitabas un título universitario.”19

A pesar de los riesgos y las externalidades, se trata de buenos trabajos a los ojos de muchos luisianos de la clase trabajadora – los tipos de trabajos que pueden hacer que las personas que se benefician de ellos, directa o indirectamente, se identifiquen con las empresas que los proporcionan.

Hochschild se salta en gran medida estas consideraciones (el capítulo sobre “Industria” es una doce páginas enérgicas) para centrar su atención en la cultura y afectar en su lugar.Ella retrata la oposición local a la reglamentación ambiental como un fenómeno fundamentalmente irracional, una expresión de la “historia profunda” que estructura los paisajes emocionales de sus sujetos.la historia profunda es la manera en que la gente trata de dar sentido a su situación, un relato de la vida tal como la siente, completamente desprovisto de hechos o juicios hechos sobre la base de criterios objetivos.La política, según este punto de vista, no es una batalla de intereses sino un choque de narrativas en competencia. Es un conflicto cultural impulsado por diferentes formas de “ver y sentir un lugar y su gente”, donde las consideraciones de interés propio objetivo son barridas por la fuerza primordial de la emoción en bruto20. Muchos de los principales partidarios de Trump están profundamente comprometidos con las fantásticas tonterías de Breitbart, y demasiados liberales parecen haber perdido la cordura tras la elección de Trump. Pero el atractivo de la política conservadora entre un sector de la clase trabajadora blanca no es necesariamente misterioso o irracional.’, ‘Aproximadamente un tercio de los sujetos de Hochschild estaban empleados directa o indirectamente por la industria del petróleo y el gas21.

Casi todos ellos estaban dispuestos a aceptar -o al menos a resignarse a- la contaminación y la enfermedad como el precio a pagar por un empleo estable con salarios decentes.

Tomemos el caso de Janice Areno, el tema de un capítulo entero del libro. Aunque Hochschild se basa en un perfil emocional (“The Team Player”) para explicar su política del Tea Party, una explicación mucho más simple y materialista está más cerca. Como el relato de Hochschild deja claro, todo el mundo de Janice está estructurado por las industrias locales dominantes.Trabaja como contable en una empresa de gestión de tierras que arrienda propiedades a empresas de petróleo y gas.su padre trabajó como montador de tuberías para Citgo.su hermana trabajó como supervisora de envíos revisando vagones de tren para una empresa química, contrayendo una enfermedad autoinmune debilitante en el proceso.si bien es plenamente consciente de los costos asociados a la industria (incluido un vertedero de residuos tóxicos a una manzana de su casa), también sabe que las empresas producen bienes útiles y proporcionan puestos de trabajo, por muy destructivos o peligrosos que sean.22

Como concluye otro de los temas de Hochschild, “La contaminación es el sacrificio que hacemos por el capitalismo”, y nadie en el suroeste de Luisiana está ofreciendo ningún tipo de alternativa al mismo.23

Si bien el control de la contaminación puede ser de interés para estos residentes, también lo son los ingresos y el empleo de la industria que la causa. Esta es una dinámica muy común en las zonas dominadas por las industrias extractivas. Una situación análoga se puede encontrar en lugares como Virginia Occidental, donde el profundo entrelazamiento de la industria del carbón con la vida de la comunidad y el Partido Demócrata ha hecho muy difícil formular un programa alternativo para el desarrollo económico.24

No debería sorprender a un sociólogo que tanta gente en un lugar como el sudoeste de Luisiana se incline políticamente por las empresas energéticas, incluso cuando presentan argumentos contra la reglamentación ambiental que son manifiestamente falsos. Estas personas difícilmente podrían ser más conscientes de que estas empresas que obtienen buenos beneficios y los reinvierten localmente es el requisito previo fundamental para que reciban buenos salarios, y no están dispuestas a obligar a la industria a asumir los costos de una limpieza ambiental que reduciría esos beneficios.Teniendo en cuenta las estructuras y las opciones a las que se enfrentan los residentes del sudoeste de Luisiana, su compromiso con la probidad, el antigobierno y la política individualista es demasiado racional.

Gran parte del discurso postelectoral se ha centrado en el “resentimiento racial y cultural” como la fuerza que impulsa el apoyo a Trump entre los votantes blancos de menor escala.este ha sido el tropo favorito de un puñado de periodistas liberales aparentemente empeñados en defender los restos del liberalismo de la Tercera Vía de un inesperado desafío ideológico de la izquierda.25 El periodista liberal Ned Resnikoff ofrece un ejemplo particularmente atroz de esta tendencia en un artículo que rastrea los antagonismos raciales en “una antigua sección tribal del cerebro humano”.”26

De todos los libros que se están considerando aquí, The New Minority de Justin Gest es el que más se acerca a ofrecer material potencialmente útil sobre la controvertida cuestión de los blancos de la clase trabajadora y su lugar en la política contemporánea.Al poner de relieve las sombrías realidades de la desindustrialización, Gest proporciona un telón de fondo para el comportamiento político de las decenas de personas que entrevistó en “ciudades postraumáticas” como East London y Youngstown, Ohio. La capital se trasladó de estos lugares a finales del decenio de 1970, precisamente en el momento en que se instalaron los inmigrantes y las personas de color. La afiliación a los sindicatos se derrumbó junto con el empleo industrial y los partidos históricos de la clase obrera parecieron perder interés en representar a su base tradicional27.

Con este telón de fondo, no es difícil entender por qué un sector de trabajadores blancos nacidos en el país podrían sentirse atraídos por la política de la extrema derecha, como sostienen Johanna Brenner y Robert Brenner en un ensayo clásico sobre el tema:

Parece posible que los sectores más fuertes de la clase obrera defiendan sus posiciones organizándose sobre la base de los lazos ya existentes contra los sectores más débiles y menos organizados.’, ‘Pueden aprovechar su posición como americanos por encima y en contra de los extranjeros, como blancos por encima y en contra de los negros, como hombres por encima y en contra de las mujeres, como empleados por encima y en contra de los desempleados, etc.Al hacerlo, los trabajadores pueden actuar inicialmente sólo por lo que perciben como su interés propio más inmediato, pero con el tiempo inevitablemente sienten la presión de dar sentido a estas acciones y adoptar ideas que pueden hacer que sus acciones parezcan razonables y coherentes. Estas ideas, son, por supuesto, las ideas de la derecha.28

La adopción de este tipo de estrategias de exclusión es ciertamente indefendible, pero no es fundamentalmente irracional. Cuando se ha reducido profundamente el potencial de la resistencia de clase, los agravios que conducen a enfrentamientos que de otro modo podrían dirigirse a las élites económicas pueden desplazarse fácilmente hacia los negros, los inmigrantes, los musulmanes, los homosexuales y otros objetivos más cercanos.La política aborrece el vacío, y el vaciamiento de los sindicatos y partidos que podrían desarrollar potencialmente identidades basadas en la clase que atraviesen las líneas de la raza, el origen nacional, la sexualidad y la religión ha dado a la extrema derecha la oportunidad de entrar en la brecha mediante una organización que se basa en las solidaridades existentes como el género, la raza y la nación.A menudo se exagera la medida en que los blancos de la clase obrera se han unido a la bandera de la extrema derecha, pero no cabe duda de que, a falta de una articulación política alternativa, muchos llegarán a interpretar su marginación en términos culturales e identificarán como enemigo a una coalición de liberales adinerados y grupos minoritarios supuestamente ascendentes, y no al capital y sus funcionarios políticos29.

La cuestión, como siempre, es qué hacer al respecto.Gest propone ofrecer a los blancos de la clase obrera reconocimiento y representación como grupo de interés en la coalición del Partido Demócrata, en la misma línea que los afroamericanos, las personas LGBTQ y los latinos.30 Desde un punto de vista socialista, es difícil imaginar una forma peor de abordar el problema.El reconocimiento de la “clase obrera blanca” como un bloque de identidad cultural discreta marcaría el triunfo ideológico final del liberalismo de la Tercera Vía y excluiría toda posibilidad de salir del callejón sin salida de la política culturalista. Su integración como una “comunidad” más en la constelación de grupos de interés beneficiaría sin duda a las personas llamadas a representarla, como ocurrió con la anterior integración de los afroamericanos y otros grupos históricamente oprimidos.Pero no fomentaría la posibilidad de construir una alianza política más amplia, que trascienda las líneas identitarias y se base en una posición compartida como parte de la clase obrera.

¿Cómo sería un enfoque socialista de este problema? Desde las elecciones, Bernie Sanders ha estado celebrando reuniones municipales televisadas en los lugares donde Trump ganó, incluido el condado de McDowell, en Virginia Occidental.Como siempre, su mensaje central es simple y directo: sus problemas no son causados por los inmigrantes, maricas, negros o musulmanes – son causados por los ricos, y todos debemos trabajar juntos para quitarles el poder. Para construir y sostener un movimiento de la clase trabajadora verdaderamente universal, esta posición no puede estar donde termina nuestra política. Pero es el único lugar desde el que puede comenzar.

Volumen 13

Las victorias “imposibles” de Trump en junio y noviembre, junto con el impresionante desafío de la campaña de las primarias de Sanders, han demolido gran parte de la sabiduría política de la élite, así como destruido las dos dinastías, los Clintons y los Bush, que han dominado la política nacional durante treinta años. Desde Watergate, no se ha producido tanta incertidumbre y desorden potencial que haya infectado a todas las instituciones, redes y relaciones de poder, incluido el propio campo de Trump.Lo que era inimaginable hace unos meses, ahora ha sucedido: la alt-derecha tiene un pie dentro de la Casa Blanca, un maníaco lleno de odio aconseja a la seguridad nacional, un supremacista blanco controla la maquinaria del Departamento de Justicia, la industria del carbón es dueña del Departamento de Comercio, y un rico educador en casa está a cargo de la política nacional de educación.Billonarios oscuros como los DeVoses y los Mercers que han pasado años transformando Michigan y Texas en laboratorios de políticas de derecha, ahora convertirán su apoyo al presidente electo en el tipo de influencia nacional que una vez disfrutaron los Rockefeller y los Harrimans.El carbono ha ganado la batalla del Antropoceno y Roe contra Wade ha sido puesto en el bloque del carnicero. De unas elecciones que se suponía que iban a registrar el creciente peso de las mujeres, los milenarios, los activistas contra el cambio climático y la gente de color, una extrema derecha geriátrica ha arrebatado el poder político a una escala aterradora.1

La victoria de Trump, por supuesto, puede convertirse en la danza fantasmal de una cultura blanca moribunda, seguida rápidamente de un retorno a la normalidad obamiana y globalista o, por el contrario, podemos estar dirigiéndonos a la zona crepuscular del fascismo autóctono.Mucho depende de que los republicanos logren incorporar los antiguos estados industriales de la parte superior del medio oeste a su reich continental medio de estados sureños y llanos sólidamente rojos. En este caso, sus ventajas electorales estructurales, como señaló recientemente la Revista Nacional , podrían anular el voto popular durante otro decenio2. Pero cualquiera que sea el escenario, la cuestión de mayor importancia inmediata para la Izquierda es si la coalición de Sanders, incluidos los sindicatos progresistas que lo apoyaron, puede mantenerse viva como un movimiento independiente que tiende un puente sobre las divisiones raciales y culturales entre los trabajadores estadounidenses.Una extraordinaria reestructuración de los campos políticos, cuadros y patronazgo está teniendo lugar en una atmósfera de caos e incertidumbre, pero tenemos que entender más claramente si 2016 refleja realmente, o necesariamente anticipa, un reajuste fundamental de las fuerzas sociales.

“Esto no va a ser una elección sobre la bondad”.

La narrativa principal, aceptada por gran parte de la derecha y la izquierda, es que Trump montó una ola de resentimiento de la clase obrera blanca, movilizando a los no votantes tradicionales así como a los republicanos y demócratas de cuello azul alienados, algunos de los cuales también se sintieron atraídos por Sanders.Los analistas políticos, así como el propio Trump, destacaron las afinidades de la campaña con los movimientos nacionalistas de derecha europeos que también afirman luchar contra la globalización en nombre de los trabajadores y las pequeñas empresas olvidados. Se han citado interminablemente las encuestas de salida que demuestran la extraordinaria popularidad de Trump entre los hombres blancos no universitarios, aunque las mismas encuestas indican que subió sus márgenes más altos en los distritos electorales republicanos de clase media.(Si las encuestas en Wisconsin y en otros lugares son dignas de crédito, además, una quinta parte de los votantes de Trump tenían una opinión desfavorable de su candidato y se tapaban la nariz cuando marcaban su casilla)3. En cualquier caso, dio la vuelta a un tercio de los condados que habían votado dos veces por Obama. Sin embargo, hasta que la Encuesta de Población Actual de la Oficina del Censo de los Estados Unidos publique sus análisis de la demografía de la participación, los politólogos sólo pueden especular sobre si los cambios de lealtad o los cambios en la participación fueron los principales responsables de los resultados4.

Lo que sigue es un interrogatorio escéptico de esta narrativa usando datos de votación a nivel de condado para comparar la campaña presidencial de 2016 con la de 2012 en las antiguas regiones industriales del Medio Oeste y los Apalaches.5 Surgen varios patrones de votación distintos, de los cuales sólo uno se ajusta realmente al estereotipo de los “Demócratas triunfantes”. El fenómeno es real pero se limita en gran medida a una veintena de condados conflictivos del Cinturón del Óxido, desde Iowa hasta Nueva York, donde una nueva ola de cierre o reubicación de plantas ha coincidido con el aumento de las poblaciones de inmigrantes y refugiados. La opinión pública electoral ha combinado sistemáticamente los votos de los obreros, captados durante mucho tiempo por los candidatos presidenciales republicanos, con la deserción más modesta y localizada de los demócratas de la clase obrera para triunfar.Varios cientos de miles de votantes blancos de cuello azul de Obama, como máximo, votaron a favor de la visión de Trump sobre el comercio justo y la reindustrialización, no a favor de los millones que se suelen invocar. nn’, ‘

El “milagro” de la campaña del magnate, aparte de su astuto éxito en la manipulación de la cobertura negativa de los medios a su favor, fue capturar la totalidad del voto de Romney, sin ninguna de las grandes deserciones (mujeres republicanas con educación universitaria, latinos conservadores, católicos) que las encuestas habían predicho y con las que Clinton había contado.Como en un misterio de Agatha Christie, Trump eliminó a sus aturdidos oponentes de las primarias, uno tras otro, con insinuaciones asesinas mientras martillaba sus temas maestros de corrupción de la élite, acuerdos comerciales traicioneros (“el mayor robo de empleos en la historia del mundo”), inmigrantes terroristas y oportunidades económicas de los blancos en declive.Con el apoyo de Breitbart y la alt-derecha, esencialmente corrió en los viejos zapatos de Patrick Buchanan.

Pero si el nacionalismo visceral y la ira blanca le dieron la nominación no fue suficiente para asegurar que los grandes batallones del GOP, especialmente los evangélicos que habían apoyado a Ted Cruz, hicieran una campaña activa por él.El golpe de genio de Trump fue dejar que la derecha religiosa, incluyendo a los ex porristas de Cruz David Barton y Tony Perkins, redactaran el programa republicano y luego, como garantía, seleccionaran a uno de sus héroes como su compañero de fórmula.6 Al mismo tiempo, Rebekah Mercer, cuya familia super-PAC había sido el principal patrocinador de Cruz, apoyó a Trump, su equipo político de primera: la encuestadora Kellyanne Conway, el jefe de Ciudadanos Unidos David Bossie, y el presidente de Breitbart Stephen Bannon.(“Sería difícil exagerar la influencia de Rebekah en Trump World en este momento”, dijo un informante a Politico después de las elecciones.)7 Esta fusión de las dos insurgencias republicanas antiesclavistas fue el evento crucial que muchos analistas electorales pasaron por alto.Exageraron el factor “populista” de los obreros mientras subestimaban la equidad adquirida por el movimiento por el derecho a la vida y otras causas social-conservadoras en la victoria de Trump. Con la Corte Suprema en juego y Pence sonriendo desde el estrado, fue más fácil para la congregación perdonar al pecador que encabezaba la lista.Trump, como resultado, recibió un mayor porcentaje del voto evangélico que Romney, McCain o Bush, mientras que Clinton tuvo un desempeño inferior al de Obama entre los católicos, especialmente entre los latinos (8 puntos menos).8 En contra de todas las expectativas, Trump también mejoró el desempeño de Romney en los suburbios.

Pero -y esta es una calificación muy importante- no aumentó el total de votos de Romney ni en el Sur ni en el Medio Oeste; de hecho, cayó ligeramente tímido en ambas regiones.Clinton, sin embargo, recibió casi un millón de votos menos que Obama en el Sur y casi tres millones menos que el presidente en el Medio Oeste.(Ver tablas uno y dos.Además, a diferencia de Obama, no tenía ninguna estrategia de divulgación entre los evangélicos y su posición sobre el aborto tardío, aunque estuviera mal representada, alejaba a un número incalculable de católicos de Obama.De la misma manera, ignoró las exhortaciones del Secretario de Agricultura Tom Vilsack para invertir recursos de la campaña en las zonas rurales. Mientras Trump estaba de compras en el interior del país, su itinerario saltó todo el estado de Wisconsin, así como los principales centros en disputa como Dayton.El bando de Clinton obviamente creía que una campaña agresiva en las últimas semanas por parte de los Obamas y los Sanders, reforzada por celebridades como Springsteen y Beyonce, aseguraría una fuerte participación de los afroamericanos y de milenios en los núcleos urbanos, mientras que ella cosechaba votos de mujeres republicanas furiosas en los suburbios9.

2016 vs 2012 (en millones)

Clinton vs Obama – margen de pérdidas/ganancias

Ella inexplicablemente ignoró las señales de peligro del Cinturón del Óxido, y se quedó “totalmente callada sobre la economía y cualquier plan futuro que fuera útil para la gente”.10 Su estupefacta falta de atención a los disturbios de los votantes en los condados no metropolitanos de larga democracia demostró ser su perdición en el colegio electoral, a pesar de las grandes mayorías populares en la Costa Oeste.(Igualó o superó la proporción de votos de Obama en 2012 sólo en Massachusetts, Georgia, Texas, Arizona y California – estos tres últimos, por supuesto, prueba de una tremenda movilización latina).11 En tres estados clave – Florida, Wisconsin y Michigan – un factor adicional de su derrota fue una participación afroamericana más pequeña y menos vigorosa que en 2012.12 La reforma de la asistencia social y el superencantamiento, como el TLCAN, habían vuelto para atormentarla.nn’, ‘Además, en Wisconsin y Michigan no logró reunir el apoyo de la juventud de Sanders y en ambos estados el voto de Jill Stein terminó siendo mayor que el margen de derrota de Clinton.

Pero debemos ser cautelosos en cuanto a echar toda la culpa a Clinton y a su problemático círculo íntimo.Si ella hubiera sido el principal problema, entonces los demócratas locales deberían haberla superado constantemente. De hecho, eso rara vez sucedió y en varios estados su voto fue significativamente más alto que el de los demócratas de su ciudad natal. El malestar de los demócratas, debe quedar claro, impregna todos los niveles del partido, incluyendo el inepto Comité de Campaña del Congreso Demócrata.En el Medio Oeste, en particular, los demócratas han estado en gran medida corriendo en retirada, nominando a veteranos fracasados como el ex alcalde de Milwaukee Tom Barrett (que perdió contra Scott Walker en 2012) y el ex gobernador de Ohio Ted Strickland (asesinado por Rob Portman en la carrera por el Senado).

Mientras tanto, para el talentoso equipo que rodea a Obama, aferrarse a la Casa Blanca, sin fortalecer los partidos estatales, ha sido la implacable y a veces exclusiva prioridad.Al este de las Rocosas, como resultado, los republicanos han sobrepasado su punto de referencia de 1920 en cuanto a escaños legislativos estatales.26 estados son ahora “trifectas” republicanas (control de ambas cámaras y de la gobernación) frente a sólo seis para los demócratas.Las iniciativas progresistas de ciudades demócratas como Minneapolis (licencia pagada) y Austin (santuario) se enfrentan al veto de las legislaturas reaccionarias.

Además, como han demostrado recientemente los investigadores de la Brookings, desde 2000 ha surgido una paradójica dinámica núcleo-periferia dentro del sistema político.los republicanos han aumentado su influencia electoral nacional, pero han perdido constantemente fuerza en los condados metropolitanos de gran poder económico.”Los menos de 500 condados que Hillary Clinton llevó a cabo en todo el país abarcaron un masivo 64 por ciento de la actividad económica de Estados Unidos, medida por la producción total en 2015. En contraste, los más de 2.600 condados que ganó Donald Trump generaron sólo el 36 por ciento de la producción del país, un poco más de un tercio de la actividad económica de la nación.”13 Los votantes de Trump, el campo contra las ciudades, se han convertido en algo así como la versión americana del Khmer Rouge.partes de esta “otra América”, para estar seguros, siempre han sido territorio republicano de la Edad de Piedra, dominado por los grandes agricultores, los pórticos Elmer, los pequeños industriales y banqueros, y los descendientes del KKK.Pero la no tan benigna negligencia de las otrora incondicionales ciudades industriales demócratas y el país del carbón de montaña es un reflejo tanto de la marginación de los antiguos sindicatos CIO dentro del partido como – aquí el estereotipo es acertado – las prioridades preponderantes de Hollywood, Silicon Valley y Wall Street.Digital America es azul y Analog America, a pesar de ser más pobre, es roja.

Por último, tenemos que reconocer el extraño marco de la competencia.nn’, ‘En el análisis de las elecciones comparativas se suele suponer que la estructura del sistema es invariable entre ciclos, lo que manifiestamente no ocurría en 2016. Gracias a la decisión de la Corte Suprema de 2010 Citizens United , ésta fue la segunda elección presidencial con las oscuras compuertas del dinero abiertas de par en par y, en contraste con 2012, los aparatos de los partidos nacionales perdieron el control de las primarias a favor de los partidos de la sombra de Trump y Cruz y, en el caso de los demócratas, a favor de la cruzada sin precedentes financiada por las bases de Sanders.También fue la primera elección celebrada después de que se destriparan secciones clave de la Ley de derechos de voto y de que las legislaturas estatales republicanas adoptaran de forma generalizada estrategias de supresión de votantes. Como resultado de ello, “14 estados tenían nuevas restricciones a la votación que entraron en vigor en 2016, incluidas leyes estrictas de identificación de los votantes, menos oportunidades de votación anticipada y reducciones en el número de colegios electorales”. Los cierres de encuestas fueron escandalosamente extensos en Arizona, Texas, Louisiana y Alabama.

Y como un horrorizado David Brooks enfatizó, esta fue la primera elección “post-verdad”, surrealmente inundada de mentiras Trumpianas, noticias falsas fabricadas en Macedonia, chatbots invasores, “postes oscuros”, silbatos de perro, teorías de conspiración y un goteo mortal de revelaciones de correos electrónicos hackeados.Sin embargo, de todos los pulgares de la balanza, incluyendo las intervenciones de Comey y Putin, el más desastroso para la ex secretaria de Estado fue la decisión de los principales medios de comunicación de “equilibrar” el reportaje dando la misma cobertura a sus correos electrónicos y a las agresiones sexuales en serie de Trump.”Durante el curso de la campaña de 2016, las tres cadenas de noticias dedicaron un total de 35 minutos combinados a temas de política – todos los temas de política. Mientras tanto, dedicaron 125 minutos a los correos electrónicos de la Sra. Clinton. “14

“Mirando hacia las futuras elecciones presidenciales, la estrategia de Trump apunta a un muro rojo que podría ser más grande y más hermoso que el azul del demócrata.”15

El “muro azul de fuego” de Clinton se rompió en Minnesota; se rompió por poco en Wisconsin, Michigan y Pennsylvania; y se derrumbó totalmente en Ohio (y Iowa, si consideramos que es un estado de tendencia demócrata.)Toda una franja de los condados de 2012 de Obama en el noroeste de Illinois, el este de Iowa, el oeste de Wisconsin y Minnesota, y el norte de Ohio y Nueva York fueron ganados por Trump.El “cambio de margen” – porcentaje de victorias o derrotas de Clinton 2016 frente a Obama 2012 – fue de más de 15 puntos en Virginia Occidental, Iowa y Dakota del Norte; de 9 a 14 puntos en Maine, Rhode Island, Dakota del Sur, Hawai, Missouri, Michigan y Vermont.En el ex cinturón automovilístico del sur de Wisconsin (condados de Kenosha y Rock), donde Obama había aplastado a Romney por enormes márgenes en 2012, el voto demócrata se redujo en un 20% y el antiguo bastión de la UAW de Kenosha se decantó por Trump. Incluso en Nueva York Clinton terminó 7 puntos por detrás de Obama, gracias a un voto republicano masivo en el este de Long Island (condado de Suffolk) y al escaso apoyo de los demócratas obreros en los antiguos distritos industriales del norte del estado.Según las encuestas de salida, ganó el 51% de los hogares del sindicato, un resultado pobre en comparación con el 60% de Obama en 2008 y 2012. Trump superó el voto del sindicato de los tres candidatos republicanos anteriores y en Ohio ganó una mayoría aplastante.

Este patrón es particularmente irónico, ya que los demócratas en muchas de estas áreas le habían dado un gran número de votos durante las primarias de 2008. De hecho, se presumía que este era el país de Clinton. “¿Cómo pudieron perder Michigan con 10.000 votos?”, se quejó el veterano encuestador Stanley Greenberg, uno de los principales artífices de la victoria de Bill Clinton en 1992, cuando vio las cifras finales.’, ‘Pero un hecho primordial determinó el resultado: los republicanos han tenido una estrategia agresiva para ganar el dominio en el Cinturón del Óxido, apoyada por una impresionante infraestructura de grupos de estudio a nivel estatal, donantes regionales multimillonarios y magos de la Comisión de Liderazgo Estatal Republicano.En cambio, los demócratas, especialmente los de los condados industriales pero no metropolitanos, tan comunes en toda la parte superior del medio oeste, han sido dejados a merced del viento por un partido nacional que (dejando de lado los rescates de 2009 de General Motors y Chrysler) no ofrece ningún remedio para una mayor decadencia y pauperización comunal16.

Como saben los lectores del superventas de David Daley Ratf**ked , Rove y sus cuates conservadores respondieron al colapso del poder republicano en 2008 con un audaz plan para retomar el poder en Washington mediante el control de la redistribución de distritos decenales.El Medio Oeste fue el centro de atención. “Hay 18 legislaturas estatales”, escribió Rove en el Wall Street Journal ,

que tienen cuatro o menos escaños que separan a los dos partidos que son importantes para la redistribución de distritos.Siete de ellos están controlados por los republicanos y los otros 11 por los demócratas, incluyendo las cámaras bajas de Ohio, Wisconsin, Indiana y Pennsylvania.los estrategas republicanos se centran en 107 escaños en 16 estados.ganar estos escaños les daría el control de trazar las líneas de los distritos para casi 190 escaños del Congreso.

En el evento, como muestra Daley, el cambio de moneda (alrededor de 30 millones de dólares) gastado en carreras estatales específicas en 2010 produjo una revolución en el poder del partido con los republicanos ganando casi setecientos escaños y el control de las legislaturas clave en Wisconsin, Ohio y Michigan, así como en Florida y Carolina del Norte. La redistribución de distritos generada por computadora produjo puntualmente un mapa de ensueño que hizo que el control republicano de la Cámara de Representantes fuera prácticamente invulnerable hasta el censo de 2020, a pesar de las fuerzas demográficas que favorecen a los demócratas.El piece d’resistance fue la manipulación de Ohio supervisada por John Boehner: “Los republicanos controlaron la redefinición de 132 distritos legislativos estatales y 16 congresionales”. La redistribución de distritos republicanos dio como resultado una ganancia neta para el caucus del GOP en la Cámara de Representantes en 2012 y permitió que una mayoría republicana de 12-4 regresara a la Cámara de Representantes de los Estados Unidos, a pesar de que los votantes sólo dieron el 52 por ciento de su voto a los candidatos republicanos al Congreso.”17 (Hay los peores casos: en Carolina del Norte en 2012 los demócratas ganaron la mayoría del voto congresional en todo el estado pero sólo ganaron cuatro de los trece escaños de la Cámara)”

Bloqueo republicano en las cámaras estatales del medio oeste (Dic. 2016)

En el Medio Oeste, las victorias del Tea Party de 2010 llevaron al poder a una nueva generación de republicanos asilvestrados, muchos de ellos preparados por grupos de expertos de extrema derecha como la Fundación de Revisión de Políticas de Indiana (una vez encabezada por Mike Pence), el Centro Mackinac de Michigan, el Instituto MacIver de Wisconsin y el Centro del Experimento Americano de Minnesota, todos ellos echando a perder una lucha a muerte con los sindicatos del sector público de la región y los gobiernos progresistas de las grandes ciudades.Coordinándose a través de la Red de Política Estatal (sesenta y cinco grupos de reflexión conservadores) y el Consejo de Intercambio Legislativo Americano, lanzaron campañas para destruir los derechos de negociación del sector público, desfinanciar los sindicatos a través de leyes de derecho al trabajo y privatizar la educación pública a través de vales.

Se centraron, en otras palabras, en aumentar sus ventajas estructurales y legales de manera que a los demócratas les resultara difícil, incluso imposible, retroceder.Los sindicatos y los estudiantes, por supuesto, llevaron a cabo una resistencia épica en Wisconsin, pero no pudieron retirar a Scott Walker, en gran parte debido al carácter deslucido del candidato demócrata. En Ohio los sindicatos tuvieron más éxito y revocaron el derecho al trabajo mediante un referéndum, pero en Indiana, Michigan y Virginia Occidental, las mayorías republicanas se abalanzaron sobre el derecho al trabajo y en Michigan, una administración judicial inspirada en el Centro Mackinac para las escuelas de Detroit18.

La caída de los republicanos en 2016, desde los titulares del Senado hasta los representantes estatales y los jueces, irónicamente se benefició en gran medida del pobre apoyo de Trump por parte de los Kochs y otros megadonantes conservadores que cambiaron la financiación de la carrera presidencial por la preservación del control del Congreso. Por primera vez, los súper-PAC gastaron más en las carreras del Senado que en la campaña presidencial.’, ‘Trump, a quien el New York Times estimó que recibió 2.000 millones de dólares de publicidad gratuita de los medios de comunicación, se vio poco afectado, pero la enorme inyección de dinero negro en las carreras estatales fue revolucionaria. Más de tres cuartas partes de los fondos de la campaña del Senado procedieron de fuentes no estatales en 2016 y “sólo tres grupos, Una Nación [Adelson], los Americanos para la Prosperidad de la red Koch y la Cámara de Comercio de los Estados Unidos, representaron el 67% del gasto de dinero negro”.”19 El resultado, según algunos politólogos, ha sido la “nacionalización” de la política estatal. “Como resultado de la creciente conexión entre las elecciones presidenciales y estatales, la otrora clara división entre la política estatal y la nacional ha desaparecido en gran medida en la mayor parte del país”.20 Así pues, por primera vez en la historia, “no hubo votos divididos en 2016 entre los candidatos al Senado y los contendientes presidenciales; los 34 estados con contiendas en el Senado votaron todos al mismo partido para ambos cargos”.

No es ningún secreto que el aliado inadvertido de los republicanos en el Cinturón del Óxido ha sido el propio Obama, cuya elevada concepción de la presidencia no incluye ser el líder del partido, al menos no al estilo anticuado y fuera de moda de un LBJ o incluso de Clinton.En 2010, 2012 y nuevamente en 2014, los candidatos demócratas se quejaron amargamente de su falta de apoyo en la Casa Blanca, especialmente en el alto sur, Luisiana y Texas.

Obama terminó su presidencia con los demócratas habiendo perdido casi mil escaños legislativos en todo el país.Las legislaturas republicanas están ahora apuntando a Missouri y Kentucky – posiblemente Ohio otra vez, así como Pennsylvania y New Hampshire – como los próximos estados con derecho al trabajo. (En Missouri y New Hampshire las enmiendas sobre el derecho al trabajo habían sido aprobadas recientemente por las legislaturas pero fueron vetadas por los gobernadores demócratas. Ambos estados tienen ahora gobernadores republicanos.)Se podría llamar la Southernización o Dixieficación del Medio Oeste.

En 1934, un konor predijo no sólo la llegada de un barco de vapor de cuatro motores con Mansren a bordo, sino un acontecimiento que se convertiría en un elemento muy importante en la ideología de los movimientos de carga del norte de Nueva Guinea holandesa: la llegada milagrosa de una fábrica.21

Los aspectos milenarios de la campaña de Trump -el nativismo mágico y la promesa de un mundo restaurado- han recibido sorprendentemente pocos comentarios, aunque junto con sus desvaríos erráticos fueron quizás sus características más sorprendentes. La promesa de Clinton de gestionar de forma competente el legado de Obama parecía totalmente cándida junto a la garantía de Trump, más chilena que demagógica, de que “los puestos de trabajo volverán, los ingresos aumentarán, y nuevas fábricas volverán corriendo a nuestras costas”. Entre los “Demócratas de Trump” especialmente, esos votantes blancos de clase trabajadora de Obama que dieron la vuelta a Ohio y Pennsylvania, el abrazo de Trump tomó los tonos desesperados del culto de carga de Papúa, sus miembros rezando por las fábricas, descrito en el clásico de Peter Worsley The Trumpet Shall Sound .

If Trump is one part P.T.Barnum y una parte Mussolini, se ha convertido en otra parte John Frum: el “misterioso hombrecillo [¿un marinero americano?] con pelo decolorado, voz aguda y vestido con un abrigo con botones brillantes” al que algunos melanesios adoran porque supuestamente trajo un cargamento del cielo a la isla de Tanna durante la Segunda Guerra Mundial.22 Al final del día, es el campo de sueños de Trumpian – los mexicanos se van, los chinos se rinden, los trabajos de fábrica vuelven a casa – tan diferente de una pista de aterrizaje cortada de la selva…

Pero la condescendencia antropológica percibida es precisamente lo que lleva a la gente de Dubuque, Anderson y Massena a levantar sus horcas contra “liberales de élite” así como “conservadores del establecimiento”. “Con pocas excepciones (1972 y 1984) siguieron siendo lealmente demócratas bajo la lluvia, el aguanieve y la nieve, y votaron firmemente por Obama en 2008. Entonces, ¿por qué, ante los indicadores económicos positivos y la tasa de desempleo nacional más baja en una década, estos antiguos condados industriales abandonaron repentinamente a los demócratas y abrazaron el culto del cargamento de la reindustrialización de Trump?’, ‘Tropezando con las extrañas piezas del rompecabezas de Trump, The Economist decidió que “el tono de la ansiedad económica que motiva a los partidarios del Sr. Trump ha sido exagerado”.23 Pero cuando el análisis se hace micro abundan las razones para tal ansiedad.La tabla 5 detalla los cierres de plantas que se produjeron durante la temporada de la campaña , lo que evidencia una nueva ola de fuga de empleos y de desindustrialización. En casi todos estos condados volteados, un cierre de planta de alto perfil o un movimiento inminente había estado en la portada del periódico local: recordatorios amargos de que el “boom de Obama” los estaba pasando de largo.

Algunos ejemplos: Justo antes de Navidad, la West Rock Paper Company, el principal empleador del condado de Coshocton, cerró sus puertas.en mayo, la centenaria planta de locomotoras de GE en Erie anunció que trasladaba cientos de puestos de trabajo más a su nueva instalación en Fort Worth.el día después de que la Convención Republicana terminara en Cleveland, FirstEnergy Solutions anunció el cierre de su enorme planta generadora en las afueras de Toledo, “la 238ª planta de este tipo que se cierra en los Estados Unidos desde 2010″. Al mismo tiempo, en Lorain, Republic Steel renunció oficialmente a su promesa de reabrir y modernizar la enorme planta de US Steel de tres millas de largo que había sido el mayor empleador de la zona. En agosto, mientras tanto, GE advirtió del cierre de sus plantas de bombillas en Cantón y en el este de Cleveland. Simultáneamente, se estaban entregando papeletas rosas a los trabajadores de la gran planta de estampación de Commercial Vehicle Group en Martin’s Ferry en el río Ohio (Condado de Belmont).”Creo que la pérdida de 172 puestos de trabajo en la comunidad e incluso en el condado en una zona como la nuestra es devastadora”, dijo el superintendente local de las escuelas. “Esta es otra patada en el estómago del valle, con el cierre de las minas de carbón, la planta de energía y ahora esto. Es sólo una mala noticia tras otra.24

Condados “Demócratas triunfantes” (Obama/Clinton y Romney/Trump)

Cierre de plantas durante la campaña

¿Pero qué hay de la raza? Trump, por supuesto, ganó el voto de los blancos a nivel nacional por 21 puntos (un punto más que Romney), y sus mítines de campaña fueron Woodstocks para los intolerantes. Sin embargo, como los comentaristas de la derecha y la izquierda han hecho hincapié, estos condados volteados habían votado con una sola excepción por lo menos una vez por Obama.(Trump ganó a nivel nacional el 10 por ciento de los partidarios de Obama). Tal vez sea necesario hacer una distinción entre el verdadero Sturmtrumpen que acosó las manifestaciones y los ex votantes de Obama que se unieron al culto de la carga en señal de protesta. Como señaló un periodista británico, contradiciendo la caracterización que hace su propio periódico de la clase obrera blanca como el “motor” de la insurgencia: “En más de una docena de manifestaciones de Trump, en casi tantos estados, durante el año pasado, su corresponsal se reunió con abogados, agentes inmobiliarios y una horda de pensionistas de clase media, y con relativamente pocos obreros”.25

Por otra parte, hay pruebas de una reacción regional, alimentada durante mucho tiempo por los tipos del Tea Party, contra los inmigrantes y los refugiados.En parte, esto puede ser el resultado de las políticas federales que asignan a los refugiados a zonas con viviendas baratas y un bajo costo de vida, donde a menudo se les percibe como competidores por los puestos de trabajo restantes en el sector de los servicios, así como como beneficiarios de las ayudas estatales denegadas a los ciudadanos.Erie, donde los refugiados constituyen ahora una décima parte de la población y un ejército de reserva de mano de obra para la industria de casinos cercana, es un ejemplo bien conocido.’, ‘

En otras zonas del Cinturón del Óxido, como Reading, Pensilvania, las comunidades mexicanas en rápido crecimiento han sido objeto de ataques nativistas sostenidos, alentados por el Tea Party y los tipos de la extrema derecha.En un reciente estudio de las políticas y programas estatales, Ohio fue clasificado como el peor en su trato a los inmigrantes indocumentados; una calificación que fue confirmada cuando los republicanos en la legislatura redactaron un mensaje de felicitación (HCR 11) a Arizona y al Sheriff Joe Arpaio.

“¡Vamos a poner a los mineros a trabajar de nuevo!” La multitud rugió, Trump sonrió y varios mineros agitaron frenéticamente carteles que decían “Trump excava carbón”.26

Terranova, Ordinary, Sideway y Spanglin son aldeas de Elliot, un típico condado de los Apalaches en el este de Kentucky.Sus residentes cultivaban antes tabaco y maíz, y ahora muchos de ellos -afortunados para los estándares locales- trabajan en la prisión estatal de Little Sandy. La gran distinción de Elliot, sin embargo, es su historial de voto: es el último condado blanco del sur que votó por los demócratas. De hecho, ha sido azul en todas las elecciones presidenciales desde que se formó el condado en 1869.George McGovern, Walter Mondale y Michael Dukakis ganaron aquí y en 2008 Obama enterró a McCain por un margen de dos a uno. En 2012, a pesar de haber apoyado los derechos de los homosexuales, le dio un codazo a Romney. El año pasado, sin embargo, Elliot finalmente apagó las luces para los demócratas, votando 70 por ciento por Trump y la antigua religión de la plataforma republicana.

En toda la historia política de la posguerra, los Apalaches (definidos por su comisión regional como 428 condados de tierras altas y montañosas desde Alabama hasta Nueva York) han tenido sólo una temporada bajo el sol.Gracias a los libros más vendidos del socialista neoyorquino Michael Harrington (autor de The Other America ) y al inconformista abogado de Kentucky Harry Caudill ( Night Comes to the Cumberlands ), la región se convirtió brevemente en un foco importante de la Guerra contra la Pobreza, pero luego fue dejada de lado tras la inauguración de Nixon.La mayor concentración de pobreza de los blancos en América del Norte, las montañas del Sur han quedado huérfanas no sólo en Washington sino también en Frankfort, Nashville, Charlestown y Raleigh, donde los grupos de presión del carbón y las grandes empresas de energía siempre han dictado las prioridades legislativas.Tradicionalmente sus secuaces eran máquinas demócratas del condado y el azul se desvaneció de los Apalaches sólo a regañadientes al principio.Carter ganó el 68 por ciento del voto en la región y Clinton el 47 por ciento en 1996. Sin embargo, a medida que los demócratas nacionales se identificaron cada vez más con la “guerra contra el carbón”, el aborto y el matrimonio entre homosexuales, los Blue Dogs locales fueron eutanasiados por el voto popular.27 La Unión de Trabajadores Mineros y Siderúrgicos, bajo el mejor liderazgo de las últimas décadas, luchó desesperadamente en las décadas de 1990 y 2000 por una importante iniciativa política para defender los puestos de trabajo industriales y mineros en la región, pero fue rechazada en la puerta por el Consejo de Liderazgo Demócrata y el ascendente liderazgo del Congreso de Nueva York y California.

Irónicamente, esta vez Clinton tenía un plan para los condados de carbón, aunque estaba enterrado en la letra pequeña de su sitio web y no fue muy publicitado. Abogó por importantes salvaguardias para los beneficios de salud de los trabajadores vinculados a las empresas de carbón en quiebra y propuso ayuda federal para compensar la crisis fiscal de las escuelas de la región.’, ‘Por lo demás, su programa era una caldera convencional: créditos fiscales para nuevas inversiones, programas de boutique para fomentar el espíritu empresarial local y subsidios para la limpieza y conversión de terrenos mineros en lugares de negocios (se mencionaron los centros de datos de Google – se habla de cultos a la carga). Pero no había ningún programa de empleo importante ni ninguna iniciativa de salud pública para hacer frente a la devastadora pandemia de opiáceos de la región. Era una imagen especular, en otras palabras, de sus ofertas igualmente escasas a los pobres urbanos. En última instancia, el plan no marcó ninguna diferencia, como lo fue la única promesa de Clinton que todos recordaron: “Vamos a poner a muchos mineros y compañías de carbón fuera del negocio.” Sus únicas victorias en los Apalaches fueron un par de condados universitarios. Trump mientras tanto se fue de paseo con Jesús y recapituló el voto de Romney.

La excepción fue West Virginia donde el exterminio demócrata fue tan enorme que probablemente terminará en Guinness World Records .Sólo Wyoming le dio a Trump un porcentaje más alto de su voto presidencial. Pero aún más sorprendente que su margen de 42 puntos de victoria fue el hecho de que Clinton recibió 54.000 votos menos que los emitidos anteriormente para los candidatos en las primarias demócratas – una contienda que Sanders (125.000 en total) ganó en todos y cada uno de los condados.El hecho de que no consiguiera atraer a los votantes de las primarias fue un índice impresionante de su impopularidad. Mientras tanto, el Partido de la Montaña, afiliado sui generis de los Verdes en Virginia Occidental, se centró en la carrera por la gobernación (ganada por el multimillonario demócrata y autoproclamado populista pro-carbón, Jim Justice) y obtuvo 42.000 votos, un resultado alentador. Por lo demás, los republicanos se hicieron cargo de la legislatura y la delegación del Congreso de este Estado demócrata, otrora famoso, por primera vez desde que los dinosaurios vagaban por la Tierra.

Dar sentido a la política no lineal de Virginia Occidental no siempre es fácil, sobre todo porque el Partido Demócrata se ha convertido en gran medida en una máquina de elecciones personales y en un culto de supervivencia para Joe Manchin (ex gobernador, ahora senador) y su compinche, Jim Justice, pero una lección es clara y probablemente sea válida para la mayor parte de los Apalaches: una gran minoría de trabajadores, custodios de una heroica historia laboral, están dispuestos a apoyar alternativas radicales pero sólo si abordan simultáneamente las crisis económicas y culturales de la región.Las luchas por mantener las redes de parentesco tradicionales y los tejidos sociales comunitarios en los Apalaches o, para el caso, en los conflictivos condados de mayoría negra del antiguo Sur algodonero, deberían ser tan importantes para los socialistas como la defensa de los derechos individuales a tomar decisiones libres en materia de reproducción y de género.

“Cualquier demagogo futuro que intente labrarse un camino hacia el poder en los Estados Unidos – por ejemplo, a través de la próxima depresión si llega – es casi seguro que seguirá el camino de Huey”.

“Huey Long, si hubiera vivido”, escribió John Gunther en Inside U.S.A. en 1947, “podría muy bien haber traído el fascismo a América”. ¿Trump le está dando una segunda oportunidad al fascismo del buen chico? Como Gunther’s Long, también es “un monstruo atractivo”, así como “un demagogo mentiroso, un prodigioso egoísta, vulgar, suelto… un maestro del abuso político”. De la misma manera, ha “hecho todas las promesas a los desposeídos”, apareciendo como “un salvador, un mesías desinteresado”. Pero el gran Kingfish cumplió la mayoría de sus promesas a la gente de la llanura de Luisiana. Les trajo “carga” en forma de servicios públicos y derechos. Construyó hospitales y viviendas públicas, abolió el impuesto de capitación e hizo que los libros de texto fueran gratuitos.’, ‘Por otra parte, es más probable que Trump y su multimillonario gabinete reduzcan el acceso a la atención de la salud, aumenten la represión de los votantes28 y privaticen la educación pública. El “fascismo”, si ése es nuestro futuro, no “vendrá disfrazado de socialismo”, como predijo Gunther (y Sinclair Lewis antes que él), sino como una orgía neorromana de codicia29.

Este análisis se ha centrado en una sola parte del rompecabezas del corazón: los antiguos condados industriales y de carbón, ahora en decadencia desde hace dos generaciones. El retrato regional, por ejemplo, podría tener un aspecto considerablemente diferente si tomáramos la perspectiva de las fuerzas de trabajo más amplias del sector público y de la industria de la salud.Además, la historia del Cinturón del Óxido es en muchos aspectos la vieja noticia política; la principal novedad de las últimas elecciones fue la politización de la movilidad descendente de los jóvenes graduados universitarios, especialmente los de la clase obrera y las familias de inmigrantes. El triunfo, cualesquiera que sean sus éxitos temporales, no puede unificar la angustia económica de los milenios con la de los trabajadores blancos de más edad porque interpone el privilegio de los blancos geriátricos como piedra de toque de todas sus políticas.El movimiento Sanders, en cambio, ha demostrado que el descontento del centro de la ciudad puede ser sometido al dosel de un “socialismo democrático” que reimpulsa las esperanzas del Nuevo Trato en cuanto a los derechos económicos fundamentales y los objetivos de igualdad y justicia social del Movimiento de Derechos Civiles.La verdadera oportunidad de un cambio político transformador (“realineamiento crítico” en un vocabulario ahora arcaico) pertenece a los sanderistas, pero sólo en la medida en que sigan siendo rebeldes contra el establishment democrático neoliberal y apoyen la resistencia en las calles.

La elección de Trump ha desencadenado una crisis de legitimación de primer orden y la mayoría de los estadounidenses que se opusieron a él sólo tienen dos puntos de encuentro político creíbles: el movimiento Sanders y el ex presidente y su camarilla.Si bien nuestras esperanzas y energías deben invertirse en el primero, sería tonto subestimar el segundo.Con el descenso de Hillary a los infiernos, no hay sucesor de Obama.la única figura política de clase mundial que queda en la escena americana, se volverá aún más formidable fuera de la oficina, en particular a medida que su presidencia se vuelve muy quemada por la nostalgia.(La mayoría olvidará que la actual debacle, que comenzó con la derrota de los demócratas en 2010, lleva la firma de un presidente que perdonó a Wall Street mientras deportaba a 2,5 millones de inmigrantes). Es probable que Chicago se convierta en la capital de un gobierno en el exilio en el que los Obama dirijan los esfuerzos para revitalizar el Partido Demócrata y la política centrista sin ceder el poder a la izquierda.(Si este escenario de doble poder parece fantasioso, uno debería recordar el precedente de Teddy Roosevelt en Sagamore Hill durante los años de Taft.) Aquellos que creen que el Caucus Progresista ahora mantiene el equilibrio de poder dentro del Partido Demócrata pueden estar rudamente desencantados cuando Obama vuelva a tomar la lanza en nombre de las elites del partido.

Mientras tanto, Trump, presagio de fascismo o no, parece destinado a ser el Macbeth americano, sembrando un caos brutal en las oscuras tierras altas del Potomac. La guerra política y social que es ahora inevitable en los Estados Unidos podría conformar el carácter del resto del siglo, especialmente porque está sincronizada con erupciones similares en toda la Unión Europea y el colapso del dominio populista de izquierda en América del Sur.

Volumen 12

Entrevista con Stephanie Coontz

Su proyecto intelectual ha sido un examen notablemente consistente de las relaciones familiares y de género en la era moderna.1 ¿Cómo llegó a ese enfoque?

Siempre me interesó la historia social. Cuando estaba en la escuela secundaria, gané el Premio Hijas de la Revolución Americana de historia, lo cual pueden haber lamentado porque mi padre era un economista marxista. Gracias a él, leí cosas como “Los bienes mundanos del hombre” y el poema de Bertolt Brecht “Un trabajador mira la historia” cuando estaba en la escuela secundaria.A medida que pasaba por la universidad me di cuenta de que el marxismo de mi padre no explicaba realmente algo de lo que me estaba encontrando en los sesenta, cuestiones de raza y género, y también cosas como brotes de rabia irracional y violencia, como las persecuciones de brujería del siglo XVI, que no estaban dirigidas a las mujeres por los hombres, como muchas feministas afirmaban, ni representaban intentos de la clase alta de controlar a la baja.

Aún así, una de las ideas más fundamentales de Marx fue esta idea que desde entonces ha sido ampliada por algunos teóricos en la noción de ubicación social.Explica cómo la forma en que te relacionas con otras personas y con las instituciones de la sociedad – y ellas contigo – en el proceso de ganarse la vida y de buscar el sustento para ti y tu familia, y también las reglas y valores que desarrollas y encuentras por tu género o raza así como por tu clase, son críticos para entender cómo las personas organizan y conceptualizan sus vidas.Recuerdo que me impresionó mucho cuando empecé a ver cómo la posición de la clase afectaba a las perspectivas de la gente. Desarrollé una analogía sobre la forma en que vemos un cruce de peatones cuando estamos conduciendo un coche frente a cuando estamos caminando y queremos cruzar la calle. Y qué pasa si toda tu vida, sólo has conducido coches o sólo has caminado por la calle. Pero, por supuesto, nadie lleva su vida sobre la base de “oh, esto es en mi interés inmediato y no me importa lo que nadie más necesita”. Como seres sociales, queremos creer que lo que hacemos tiene un significado y no es sólo puramente egoísta. Y para empujar la analogía, algunas personas que conducen mucho pueden tener relaciones con personas que caminan mucho, por lo que a veces pueden ver más allá de sus propias reacciones.

Así que siempre me ha intrigado la relación entre la ubicación social de las personas y los intereses de clase y la forma en que filtramos las necesidades producidas por aquellos a través de nuestro deseo de creer que somos seres humanos significativos y buenos.Y finalmente eso me llevó a interesarme en cómo la gente llega a luchar por la justicia social, así como en cómo la gente reconcilia la aceptación o promoción de la injusticia con lo que creo que es un impulso social fundamental hacia la reciprocidad. Por ejemplo, llegué a creer que las acusaciones de brujería, que tendían a fluir, no de los ricos a los pobres, o viceversa, sino de personas ligeramente mejor situadas hacia personas ligeramente por debajo de ellos, a menudo se desencadenaban por la culpa o el miedo a retirarse de las relaciones tradicionales de reciprocidad entre vecinos.

Antes de empezar a estudiar a fondo la historia de la mujer, trataba de comprender la evolución del racismo desde esa perspectiva. Por ejemplo, me llamó la atención la forma en que el capitalismo fomentaba una ideología progresista de la igualdad y, sin embargo, contribuía realmente a producir una ideología de racismo mucho más coherente y de mayor alcance que la que había existido en las sociedades precapitalistas jerárquicas. Empecé a ver el racismo como una forma de que las personas conciliaran sus intereses materiales en la esclavitud, o su aquiescencia a su continuación, con su creencia en la igualdad de oportunidades.Y noté una dinámica similar en el desarrollo de las teorías biológicas sobre la incapacidad de las mujeres para participar en las libertades que supuestamente se conceden a los hombres.

Cuando me contrataron para enseñar en Evergreen, me interesaba mucho la historia de las mujeres.Un editor de The Feminist Press me sugirió que presentara una propuesta de libro sobre la historia de la mujer y empecé a escribirlo. Pero en ese momento, a finales de los setenta, parecía que el libro podría evolucionar hacia lo que se ha hecho a las mujeres a través de los años o lo que las mujeres han hecho a pesar de ello.’, ‘Así que empecé a buscar un lugar donde pudiera estudiar a mujeres y hombres en el tipo de interacciones complicadas y ambivalentes que habían empezado a fascinarme. Y después de un tiempo fue como, “¡Oh, duh, la familia!” Eso es lo que me inició en ese camino.

Pero por supuesto la familia en ese momento también estaba en el centro de muchos debates feministas, ya que era típicamente el dominio en el que ves el dominio masculino realmente expresado y organizado.¿Cómo te influyó ese medio en ese momento?

Bueno, ciertamente era partidaria del feminismo, pero siempre me molestaron conceptos como “el patriarcado”, que me parecieron extremadamente ahistóricos, y también por el estudio de la brujería, donde las acusaciones fluían entre las mujeres (ni las más pobres ni las más ricas de las diferentes familias).Me fascinaba la complejidad de la evaluación de los intereses, derechos y facultades de las personas. Quería dejar de ver a la familia como un simple lugar de opresión sin reducirla a una relación interpersonal.

¿Llegó a ver a la familia de manera diferente a medida que progresaba su beca, o la beca confirmó más o menos lo que había llegado?

Mi investigación cambió cada vez más mi punto de vista. Trabajando con un colega antropólogo, empecé a ver que los mismos mecanismos que inicialmente reprodujeron la cooperación y la reciprocidad en las primeras sociedades forrajeras y hortícolas también socavaron la igualdad social y de género.Es evidente que la familia ha sido durante mucho tiempo una fuente de coacción y dominación de las mujeres, pero también ha sido una forma de dominar a los hombres, primero porque el control de los padres sobre las opciones de apareamiento de las mujeres era también una forma de controlar a los hombres jóvenes, y mucho más tarde en la historia, porque la responsabilidad de los hombres sobre las mujeres ha mantenido su hombro hasta el final, por así decirlo.La familia regula y controla a sus miembros, pero también los protege de alguna manera. Las familias han sido formadas por y para las jerarquías existentes en las sociedades, pero a veces han cambiado de manera que debilitan o desafían esas jerarquías.Cuando empecé a ver cuánto ha cambiado la vida familiar con el tiempo y cuán compleja ha sido su dinámica, me hizo cuestionar si algo como el matrimonio era una institución inherentemente opresiva.Ya no creo que lo sea, aunque todavía llevamos mucho equipaje de los días en que sirvió como una forma importante de hacer cumplir las relaciones de poder de género, raza y clase.Cuando un hombre trabaja horas extras cada semana para mantener a su esposa en casa, es difícil decir que la está oprimiendo, a pesar de que esta práctica social refuerza el lugar secundario de la mujer en la sociedad e incluso el sentido de dependencia de su propia esposa en su buena voluntad.

Centrémonos por un segundo en la familia de la clase trabajadora. Ha habido una opinión que Jane Humphreys, por ejemplo, articuló en los años setenta: que la familia de la clase trabajadora no era sólo un lugar de opresión, sino también un lugar en el que los trabajadores trataban de defender sus intereses contra los empleadores y abrirse camino en una brutal economía de mercado. ¿Es esta la opinión a la que cree que llegó cada vez más?’, ‘

Sí, la familia ha sido un lugar que fomenta el derecho de los hombres sobre las mujeres y los niños, pero también les proporciona cierta protección. Permite a los empleadores pagar a los trabajadores menos de lo que realmente se requiere para su reproducción, pero también ha sido un lugar donde los trabajadores han resistido la explotación. Es un lugar de luchas internas entre hombres y mujeres y niños y también un lugar de altruismo y amor.Si volvemos a la idea que Marx planteó sobre cómo las relaciones sociales implican relaciones de producción y cooperación, la familia es un ejemplo perfecto de un lugar que implica poder y coacción pero también cooperación y necesidad mutua. A su vez, puede ayudarnos a entender algunas de las contradicciones y ambivalencias que vemos entre las personas que podríamos pensar que deberían ser más directamente “conscientes de clase” sobre su oposición a los empleadores o corporaciones.

Su trabajo no sólo ha señalado la variabilidad de las formas de familia en la historia, sino también en el pasado reciente, dentro de la era capitalista.Centrémonos en una forma particular de la familia que ha ocupado un lugar destacado en su trabajo, que es esta familia masculina de sostén de la familia.Usted argumenta que no sólo la nostalgia de esta forma clásica de familia está fuera de lugar, sino que no ve que la vida de esta forma particular fue en realidad bastante corta, sólo unas pocas décadas.¿Cuánto tiempo duró esta vida, qué condiciones le permitieron sostenerse y cuáles la erosionaron?

Sólo hubo unas pocas décadas en las que la familia masculina como sostén de la familia fue una realidad para la mayoría de las familias. No fue hasta principios de los años 20 que la mayoría de los niños crecieron en un hogar en el que la madre no trabajaba junto a su marido en una granja o en un pequeño negocio o salía a trabajar por un salario, o los propios niños no salían a trabajar por un salario.En los primeros días de la revolución industrial, las esposas tendían a tomar un empleo fuera de casa cuando sus hijos eran pequeños, al contrario de lo que ocurre hoy en día, porque sus bebés y niños pequeños no podían contribuir a la economía familiar. Cuando los niños eran lo suficientemente grandes para ir a trabajar, la esposa, cuando era posible, se retiraba de la fuerza laboral y utilizaba su tiempo y experiencia para estirar el dinero que los niños y el padre traían a casa y aumentar el valor de uso de los bienes que se podían comprar con ese dinero.Así, hasta los años 20, la mayoría de las esposas seguían trabajando al lado de sus maridos en granjas o en pequeños negocios o salían a trabajar hasta que los niños pudieran trabajar, y luego ganaban dinero o lo estiraban en casa mientras los niños trabajaban.La familia de hombres que mantenían a la madre en casa, con la crianza de su trabajo principal y los niños en la escuela hasta el final de la adolescencia, se convirtió apenas en el acuerdo mayoritario entre padres e hijos en los años 20, se desvaneció en la Depresión y la Segunda Guerra Mundial, y volvió a rugir por un breve período en el excepcional auge económico de la posguerra.

Pero la ideología de la familia masculina como sostén de la familia se desarrolló antes de la realidad, y lo hizo como una desviación muy interesante de los anteriores ideales de género y familia.En las sociedades premodernas, tenías una familia con un jefe masculino, sí, pero él era el jefe de la mano de obra familiar y las mujeres se consideraban absolutamente vitales para ello.Por eso se les llamaba compañeros de yugo y compañeros de ayuda en lugar de “la mujercita” o “la media naranja”. Su exclusión de los derechos legales y sociales se justificaba no sobre la base de que fueran incapaces, sino porque toda relación debía tener un superior y un subordinado, y ellos estaban subordinados al jefe de familia masculino. Mi ejemplo favorito es un sermón colonial a las esposas que se reimprimió muy ampliamente: “Aunque tengas más facultades mentales que tu marido y tengas más respeto por las partes más grandes y traigas más bienes contigo en el matrimonio. Pero como él es tu marido, el Señor lo ha enviado por encima de ti.” Puede que seas inteligente, más fuerte, más rico, pero como toda relación tiene que tener a alguien a cargo, y ese es el marido, es una lástima.

Pero la otra cara de esto era que la mujer que poseía o heredaba una propiedad, o era una viuda o una mujer soltera de riqueza y rango, no estaba excluida del ámbito económico, o incluso del político. Tales mujeres eran en cierto modo tratadas como “hombres” sociales. El rango superó al género en algunas formas muy importantes.’, ‘

Pero a medida que se desarrollaba una economía de mercado y la producción y el intercambio de hogares se veían eclipsados por el trabajo asalariado y los intercambios de dinero en efectivo fuera del hogar, era más difícil combinar las tareas de la producción económica y la reproducción familiar. Y en ausencia de una sociedad de consumo en la que se pudiera utilizar el dinero para comprar productos terminados, tenía más sentido que una persona se quedara y acabara con esos productos.Eso podía mejorar a menudo el sustento de la familia más que enviar a todo el mundo por un pequeño salario. Así que se empezó a conseguir que esta economía de mercado sacara a los hombres y a los niños del hogar, dejando allí a las mujeres casadas. Pero al mismo tiempo, las nuevas ideologías sobre la democracia y la igualdad -la injusticia de las jerarquías impuestas por la sangre noble- pusieron en tela de juicio las viejas justificaciones de la subordinación femenina.Y los nuevos ideales de la Ilustración y las revoluciones democrático-burguesas ayudaron a producir la nueva ideología que he descrito en mi libro sobre el surgimiento de la pareja amorosa, la idea de que los jóvenes deben elegir a sus parejas por sus propias razones y no tienen que seguir los deseos de sus padres.Todas estas cosas se unieron en una redefinición del género que fue extremadamente poderosa, bastante seductora, pero también en última instancia incompatible con la igualdad que supuestamente fomentaba.Todavía estamos luchando con los restos de esa ideología – de la mujer como nutridora – hoy en día.

¿De qué período estamos hablando aquí?

Los siglos XVII y XVIII.La nueva ideología de la democracia rechaza la idea de que algunas personas deben estar subordinadas a otras debido a una jerarquía social. Y sin embargo, necesitas a las mujeres en el hogar y tienes esta creciente división de esferas entre maridos y esposas. Y también tienes mucha ansiedad sobre la pareja amorosa – ¿qué evitará que la gente se quede soltera si no encuentra el amor, o se divorcie si el amor muere?¿Cómo mantendremos el orden de los géneros si el amor es más poderoso que la autoridad de los padres? Y poco a poco surge una nueva ideología que dice no, no es porque las mujeres tengan que estar subordinadas a los hombres que los hombres se encargan del mundo exterior y las mujeres del hogar. Es porque los hombres y las mujeres tienen capacidades y necesidades totalmente diferentes.En la Europa premoderna y en la América colonial, se esperaba que las mujeres fueran lo suficientemente duras como para retorcer el cuello de una gallina y hacer un duro negocio en el mercado. No era poco masculino llorar, y los hombres se encargaban de organizar muchos eventos sociales, llevar la cuenta de los parientes y organizar las bodas.Las mujeres eran consideradas como el sexo lujurioso, más propensas a errores sexuales, y había muy poco sentimentalismo acerca de su rol maternal.

Pero ahora todos estos rasgos compartidos se dividían cada vez más.Los hombres debían ser duros, astutos actores económicos.Las mujeres eran demasiado débiles para manejar un ambiente tan competitivo, pero eran las guardianas de la virtud sexual y moral, las cuidadoras, las arregladoras sociales.’, ‘Según esta visión, los hombres y las mujeres pueden acceder a los recursos, las emociones, las habilidades y las capacidades del otro sexo sólo a través del matrimonio. Y los hombres no están a cargo porque la sociedad decreta que son los jefes. Están a cargo porque las mujeres son demasiado delicadas para hacer el tipo de cosas que los hombres tienen que hacer.Los hombres necesitan proteger a las mujeres y quieren protegerlas porque las mujeres representan estos valores comunitarios más elevados, casi precapitalistas, si se quiere, a los que los hombres ya no tienen acceso. Así que las mujeres son dependientes, tienen que ser cuidadas, pero también ocupan el lugar más alto de la moral y el cuidado.

Para muchas mujeres a las que se les concedió el honor de la verdadera feminidad, y esto no incluía a las mujeres afroamericanas ni a otras que trabajaban junto a los hombres, esto parecía en muchos sentidos un paso adelante. A una mujer se le decía ahora que no, que no es que tenga que estar subordinada a su marido, sino que tiene cosas más elevadas en su mente de las que a él se le permite tener.Bueno, eso ofrecía un sentido de autoestima que no estaba disponible en la antigua jerarquía de género y muchas mujeres lo aceptaron. Y para muchas mujeres y hombres de la clase trabajadora se convirtió en una noción con aspiraciones, y también en un poderoso argumento para ganar apoyo para ciertas demandas salariales.Podían argumentar que si, en efecto, los hombres necesitaban ser los proveedores y las mujeres eran demasiado débiles para hacerlo y necesitaban su protección, entonces los hombres debían ser capaces de ganar salarios que les permitieran convertirse en proveedores masculinos.Así pues, por todas estas razones, tanto las psicológicas y de autoestima como los intereses de clase, este concepto de familia masculina proveedora de sustento se arraigó mucho antes de que fuera capaz de ponerse en práctica. Y estas ideas tienen un enorme atractivo para algunas personas incluso hoy en día.

Detengámonos un poco más en estas décadas en las que las familias masculinas proveedoras de sustento se consolidaron.Por un lado, se puede ver como una especie de escape del trabajo asalariado porque en el siglo XIX las condiciones de trabajo eran bastante brutales, sobre todo si se añaden las responsabilidades adicionales que las mujeres tenían que asumir con el parto.Pero por otro lado, una vez que salen de la fuerza de trabajo, también se vuelven muy dependientes de los hombres.

Se puede ver este intercambio ya en el siglo XIX.Nancy Cott estudió los diarios de las mujeres de clase media que experimentaron esta transición a la idea de la nutrida mujer ama de casa.2 Descubrió que sus diarios (y también lo he visto en los escritos públicos de las mujeres del siglo XIX) reflejan un nuevo sentido de sí mismas como moralmente superiores a los hombres, que están atrapados en el mundo impersonal del materialismo y el intercambio de dinero. Pero simultáneamente hay una nueva duda sobre el valor del trabajo que hacen en el hogar, una ansiedad por, por así decirlo, demostrar que son dignas de su sustento, ya que no están manteniendo a la familia.Las mujeres pierden el sentido de sí mismas como coproveedoras productivas de la familia, y tienen que compensarlo en el ámbito del amor.’, ‘Lo que permitió este giro feminista, y por qué fue tan efímero…

Bueno, hubo un período incluso anterior en el que se produjo un brote de lo que hoy consideraríamos un pensamiento feminista. Y fue durante y justo después de la Revolución Americana y la Revolución Francesa, cuando algunas personas pensaron que la idea de la igualdad debe tomarse muy en serio y extenderse a las cuestiones de género y clase.Nueva Jersey admitió a las mujeres al voto. Había mucha literatura feminista. Recuerdo una que circuló ampliamente en mi cabeza – “Entonces las leyes de igualdad dejan que la libertad encuentre y nadie más que oprima. Más libertad da a la mujer o a la humanidad da menos.”

Pero se fue apagando a medida que el fervor revolucionario disminuía, las fuerzas más conservadoras pasaron a primer plano y las realidades de la vida dejaron claro que, de hecho, la base objetiva de un movimiento feminista moderno no estaba ahí. Luego, a principios del siglo XX, cambiaron un par de cosas: más mujeres se incorporaron a la fuerza de trabajo y el desarrollo de una sociedad de consumo atrajo incluso a mujeres no empleadas a la esfera pública. Las mujeres participaron en el esfuerzo de la guerra y el antiguo movimiento de sufragio se hizo más militante y visible.Al mismo tiempo, las contradicciones del culto victoriano a los opuestos llevaron incluso a algunos pensadores a creer que los hombres y las mujeres debían ser más libres para socializar y conocerse antes de casarse. Y durante los estruendosos años veinte, se produjo una revolución sexual más radical que la de los años sesenta, en comparación con los valores más antiguos.Para horror de los tradicionalistas de clase media, los chicos dejaron de venir a “llamar” y se sentaron en el salón o en el porche delantero y en su lugar recogieron a la chica para salir en una cita.Los contemporáneos se preocuparon de que el coche fuera una “casa de prostitución sobre ruedas”. Pero las feministas de la vieja escuela estaban decepcionadas por el énfasis en la sexualidad y la liberación personal y se preocupaban, correctamente, de que esto no cambiara realmente las condiciones que hacían a las esposas subordinadas a los maridos y se interponían en el camino de la plena emancipación.En cualquier caso, todas estas diferentes ramas del feminismo y las afirmaciones femeninas de independencia retrocedieron durante las presiones de la Depresión y la Segunda Guerra Mundial. E incluso antes de eso, la apropiación del freudismo para sancionar la sexualidad femenina, pero sólo dentro de una fórmula muy rígida, estaba trabajando para crear la ideología que Betty Friedan describiría más tarde como “la mística femenina”.

¿Qué fue lo que hizo que la depresión empujara a las mujeres a volver al hogar? Uno habría pensado que como los salarios estaban cayendo en picado, ambos padres se habrían visto empujados a la economía, lo que tal vez desencadenó la salida de las mujeres del hogar…

Bueno, a pesar de los esfuerzos de muchas activistas feministas y socialistas, la redefinición de la feminidad de principios del siglo XX no desafió realmente la ideología general de la separación de hombres y mujeres, sino que simplemente le dio un giro diferente y más sexualizado.Así pues, cuando llegó la Gran Depresión y los hombres empezaron a perder sus empleos, y las mujeres tuvieron que salir a trabajar o dedicarse aún más a la producción doméstica, hubo una sensación de resentimiento, tanto por parte de las mujeres como de los hombres, pero sobre todo una sensación de pérdida de masculinidad entre los hombres.Y había una tremenda hostilidad hacia las mujeres trabajadoras con el argumento de que estaban tomando trabajos que los hombres podrían y deberían haber ocupado.

Así que pasemos a los años 50.’, ‘En un extraño agitador: Por un lado, se produce una reacción contra la inserción de la mujer en la fuerza de trabajo en los años de guerra y una reafirmación de la ideología patriarcal, lo que hace que la mujer vuelva al hogar. Pero por otro lado, también hay fuerzas económicas que la arrastran de nuevo a la fuerza de trabajo y, por lo tanto, sientan las bases de la erosión del hogar encabezado por el hombre.Y esto es lo que lleva, unos años más tarde, al auge del movimiento femenino. ¿Cómo entendemos esa década? Los años 50 se construyeron para autodestruirse. Las mismas cosas que los convirtieron en el epítome de la familia del hombre como sostén de la familia y que hicieron que pareciera que eran la edad de oro de la vida familiar también funcionaron para socavar esa familia.Si nos remontamos a justo antes de la Segunda Guerra Mundial, hemos pasado por la Depresión en este punto, y las mujeres lo suficientemente mayores como para haber tenido que trabajar o que han tenido que posponer el matrimonio están listas para asentarse. Y llega la Segunda Guerra Mundial, así que las parejas jóvenes se casan a toda prisa. Y en 1946, después de que los hombres regresan, hay un gran aumento en la tasa de divorcios porque algunos de estos matrimonios fueron demasiado apresurados y no funcionaron.Pero para las que no se divorciaron, aunque la mayoría de las mujeres que habían ido a trabajar no querían inicialmente dejar sus empleos, se enfrentaron a una tremenda presión de los líderes políticos, los empleadores y la mayoría de los propios veteranos para que devolvieran esos empleos a los hombres.Sólo unos pocos sindicatos, como la UAW, querían hacer campaña por el pleno empleo para que tanto la “Hermana Sue” como el GI Joe pudieran trabajar.Incluso mujeres como mi madre, que había trabajado en los astilleros y se indignó al recibir una carta de despido tan pronto como los soldados empezaron a regresar, tenían sus propios deseos de formar una familia después de posponerla por la guerra y ver a mujeres mayores que en realidad habían tenido que renunciar a ella debido a la depresión.Así que si ya estaban casadas, empezaron a tener hijos y abandonaron la fuerza de trabajo, y si no estaban casadas, empezaron a casarse antes, porque, después de todo, parecía que los hombres estaban consiguiendo estos buenos trabajos y podían permitirse el lujo de conseguirles el tipo de hogares y comodidades de las que todos habían prescindido durante tanto tiempo.

Pero esta prisa por casarse y tener hijos a una edad temprana allanó el camino, tanto material como psicológicamente, para la erosión del régimen matrimonial de los años 50.Si te han dicho que el matrimonio va a ser la mayor emoción de tu vida, y sólo el día de la boda y el parto resultan ser la mayor emoción, porque después de eso es más de lo mismo… bueno, tienes esta creciente sensación de desesperación, o al menos de descontento.Mucho antes de Betty Friedan, las revistas y los psicólogos se preguntaban por qué una generación de mujeres que “nunca lo tuvieron tan bien” resultó ser tan inquieta y ansiosa.Y las mujeres que entrevisté de esta época casi todas informaron de esta tremenda culpa porque ellas estaban viviendo mejor que sus padres pero aún así sentían que algo faltaba.Friedan hizo un servicio increíble a muchas amas de casa dándoles un nombre para su descontento y diciéndoles que no era porque ellas fueran psicológicamente no mujeres o inmaduras que ellas fueran sintiéndose así, era porque ellas eran seres humanos reales que tenían todo el derecho de querer hacer un trabajo significativo y tener algo fuera del hogar.3

En esta nueva economía en expansión, también hay un mayor número de mujeres jóvenes que son enviadas a la universidad por sus padres. Muchos padres pensaban que enviaban a los chicos a la universidad para conseguir un buen trabajo y a las chicas a la universidad para conseguir un buen marido, pero eso no siempre funcionaba así.Muchas de las jóvenes que fueron enviadas a la universidad se dieron cuenta de que realmente les gustaría tener un trabajo, y cuando se casaron y abandonaron la universidad, echaron de menos el entusiasmo intelectual que habían experimentado. Así que todo este descontento surgió de muchas fuentes, incluso antes de que se acelerara por la radicalización de los jóvenes en torno al Movimiento por los Derechos Civiles, el movimiento contra la guerra y la creciente indignación de las mujeres cuando no se les permitía participar en esas luchas como iguales.’, ‘

Pero he aquí otra fuente importante: el mismo auge económico y la expansión de la sociedad de consumo que hicieron posible la familia del hombre como sostén de la familia crearon una demanda de mano de obra que las jóvenes solteras no podían satisfacer, y no con la mitad de las mujeres que se casaban antes de cumplir los veintiún años.Necesitaban proporcionar descansos y hacer que el trabajo fuera atractivo para las mujeres. Y por el lado de la oferta, las mejoras graduales en el control de la natalidad facilitaron que las mujeres pospusieran el matrimonio, mientras que la difusión de las comodidades del hogar facilitó que las mujeres casadas volvieran a trabajar. Y aunque muchas mujeres se sentían culpables de que les gustara su trabajo, sin embargo, se llegó a un cierto punto en el que el trabajo, o la expectativa de trabajar, fuera del hogar se convirtió en una parte central de la identidad de las mujeres.

Desde los primeros años del movimiento feminista, es notable lo profunda que ha sido la erosión de las normas tradicionales de género, sobre todo en los países socialdemócratas. ¿Cuál es su evaluación de los recientes avances, tanto en Europa como en los Estados Unidos?

Bueno, hemos tenido algunos recordatorios recientes de lo persistente que es el sexismo, pero cuando se piensa en lo grande que es el vaso que tenemos que llenar para que las mujeres estén al mismo nivel que los hombres, creo que es justo decir que el vaso está considerablemente más que medio lleno. Está absolutamente claro que la ideología de la igualdad de género ha hecho avances asombrosos en principio, pero también en la vida cotidiana, en particular en el matrimonio.Es interesante que solíamos pensar en el matrimonio como la institución más opresiva, pero en realidad, al menos entre los jóvenes, los hombres casados tienden a ser mucho más igualitarios en su comportamiento y valores que sus homólogos no casados.A diferencia del pasado reciente, el matrimonio ya no provoca un retroceso en el comportamiento de las parejas con igualdad de género. El parto sí, pero eso se debe en parte a las limitaciones de los inadecuados apoyos de trabajo y familia, y, especialmente en América, a las fuertes recompensas por el exceso de trabajo, que perpetúan los viejos patrones al hacer que sea costoso para los hombres recortar gastos4.

En Europa, donde las políticas de licencia parental y el buen cuidado de los niños facilitan la combinación del trabajo y la crianza de los hijos, los matrimonios están menos estresados y los padres informan de mayores niveles de felicidad en comparación con los no padres que en los EE.UU. Y en los países con políticas de trabajo y familia sólidas, las parejas con dos ingresos tienen ahora menores tasas de divorcio que las familias con un hombre como sostén de la familia5. Recientemente, David Cotter y Joanna Pepin informaron de que los alumnos del último año de la escuela secundaria habían mostrado un aumento de algunas formas de tradicionalismo, y Nika Fate encontró lo mismo para los varones de 18 a 25 años en la Encuesta Social General (GSS) hasta 2014.la GSS de 2016, por el contrario, registró nuevos máximos en el apoyo a la igualdad de género.7 Por otro lado, la campaña de Donald Trump ciertamente aprovechó una gruesa capa de misoginia, y el movimiento #MeToo ha expuesto cuánto acoso sexual y de género aún existe.

Por lo tanto, es una bolsa mixta. Las ocupaciones de la clase trabajadora en los EE.UU. siguen siendo muy segregadas por género.’, ‘En promedio, las mujeres siguen ganando menos que los hombres en todos los niveles de educación. Resulta interesante que las mayores diferencias de género se dan en las ocupaciones mejor remuneradas, aunque antes las mujeres mejor remuneradas ganaban sólo lo mismo que los hombres con un salario medio. Ahora ganan mucho más que esos hombres, lo que crea interacciones complejas entre las dinámicas de clase y de género, y respuestas a las mismas.Hoy en día, no lo es. Estudios recientes muestran que cuando las mujeres ganan más que sus maridos, eso también ha dejado de aumentar el riesgo de divorcio. Y en un estudio que deleita los corazones de la mayoría de las mujeres heterosexuales que lo escuchan, un estudio de los matrimonios formados desde principios de los años 90 muestra que las parejas que comparten el cuidado de los niños por igual informan de una mayor satisfacción marital y sexual que las parejas con una división del trabajo más tradicional. Ellos, junto con las parejas que comparten las tareas domésticas por igual, son las únicas parejas que informan de tener más sexo que sus homólogos en el pasado.8

Aún así, sólo el 30 por ciento de las parejas en este estudio compartieron el cuidado de los niños y/o las tareas domésticas por igual, así que tenemos un camino por recorrer.

Otra cuestión no resuelta es cómo se desarrollará la interacción entre el aumento que hemos visto en el apoyo a la igualdad de género y los resentimientos, temores y desconfianzas que genera el aumento de la desigualdad de ingresos y la inseguridad.¿Seguirá la necesidad de familias con dos ingresos aumentando el respeto por el papel de las mujeres como co-proveedoras? ¿O el enfoque en los agravios de género de las mujeres en los niveles superiores evocará una reacción entre los sectores de la clase trabajadora de menores ingresos?

OK, así que pasemos a esta cuestión de la desigualdad.Una gran cantidad de investigaciones recientes muestran que, en los últimos treinta años, ha habido una especie de bifurcación de lo que está sucediendo en la familia y el matrimonio entre las mujeres con educación universitaria y más ricas, por un lado, y las mujeres de la clase trabajadora, por el otro.Las tasas de matrimonio se están derrumbando y las tasas de divorcio están aumentando en este último grupo, mientras que el matrimonio sigue siendo relativamente alto y el divorcio disminuye entre las mujeres más ricas. Así que en lo que respecta a la familia, las experiencias de clase parecen ser muy divergentes, más que en las décadas de la posguerra.

Sí, se ha abierto una enorme división de clase en las tasas de matrimonio y divorcio. En los años 60, las tasas de matrimonio diferían muy poco según la educación y los ingresos, siendo los graduados de la escuela secundaria los que más probabilidades tenían de casarse y las mujeres con un alto nivel de educación las que menos probabilidades tenían.Hoy en día, las mujeres con altos ingresos y educación tienen muchas más probabilidades de casarse y muchas menos de divorciarse. Hay muchas razones, entre ellas las altas tasas de encarcelamiento y los cambios en las costumbres culturales, pero una razón fundamental es la creciente inseguridad, la imprevisibilidad y la desigualdad del salario y las perspectivas de trabajo a largo plazo de los hombres de la clase trabajadora, lo que los hace menos deseables como compañeros de matrimonio desde el punto de vista financiero y también fomenta comportamientos compensatorios por parte de los hombres que no son realmente propicios para las relaciones estables en general.’, ‘Al mismo tiempo, aunque las mujeres siguen ganando menos que los hombres, tienen perspectivas de trabajo mucho mejores que en el pasado.

En los decenios de 1950 y 1960, un hombre joven podía empezar en casi cualquier trabajo, con la expectativa de que sus ingresos mejoraran sustancialmente con el tiempo.Desde 1947 hasta finales del decenio de 1970, cada generación de jóvenes ganaba, en promedio, tres veces más, en dólares constantes, que lo que ganaban sus padres a la misma edad.Incluso si el trabajo era peligroso o degradante, la confianza en el progreso futuro imbuía al joven de la sensación de que aplazar la gratificación, hacer concesiones y aguantar el paso con el tiempo daría sus frutos.Una joven podía casarse con casi cualquier hombre y esperar que él mantuviera una familia mucho mejor que ella, y mejor de lo que su padre había sido capaz de mantener a su madre. Incluso si el comportamiento de su marido no era el ideal, su falta de alternativas al matrimonio y las menores expectativas de igualdad la hacían más propensa a “aguantar” también.

Hoy en día, a pesar de sus beneficios para la puesta en común de recursos y la obtención de redes de apoyo, el matrimonio es mucho más arriesgado que en el pasado, especialmente para una mujer, porque tiene que equilibrar los riesgos y beneficios de invertir en la relación con las nuevas posibilidades de invertir en su propio poder adquisitivo.Sí, si él mantiene su trabajo y comparte su salario y cumple con las expectativas de justicia de ella, el matrimonio es un buen negocio, pero si su marido pierde su trabajo o hace un mal uso de los recursos de la pareja, ella podría tener que usar su bajo salario para mantener a ambos, y podría terminar peor que si se hubiera quedado soltera y se hubiera centrado en su propio poder adquisitivo. Al igual que los estadounidenses de clase media, las parejas de bajos ingresos también tienen ahora estándares más altos sobre lo que debe implicar el matrimonio.Lo que deja a los individuos menos educados y de bajos ingresos enfrentando una cruel ironía: así como se les exige más esfuerzo, habilidad y compromiso como parejas y padres que en el pasado, más de ellos están perdiendo los sistemas de apoyo social y la predictibilidad diaria de los ingresos y las perspectivas de trabajo que fomentan la habilidad para negociar, la resistencia para hacer frente a las demandas de la relación cuando la vida es estresante, y los incentivos para abstenerse de comportamientos que ofrecen un escape a corto plazo del estrés pero que socavan el éxito de la relación a largo plazo.

He aquí un buen ejemplo de la ironía. Un nuevo estudio muestra que los sectores de menores ingresos de la población son los únicos lugares en los que las personas casadas están sistemáticamente mejor psicológicamente que las que nunca se han casado9. Si vives en comunidades donde el trabajo es escaso, donde hay muchas privaciones, donde no puedes confiar en la policía o en algunos de tus vecinos, donde tienes niveles muy bajos de capital social y de inversión privada o pública, Dios, tener un cónyuge que te apoye es algo fabuloso.Pero encontrar un cónyuge que lo apoye es mucho más difícil, y cuando lo hace, debido a que tiene que depender tanto de su cónyuge -con mayor frecuencia y más intensamente que las parejas con ingresos medios, que tienen redes más amplias y los recursos para comprar tipos de apoyo alternativos o adicionales o para aliviar el estrés-, termina con dos personas que cada una de ellas hace enormes y constantes demandas de apoyo a la otra.Esto tiende a llevar a las personas a la decepción y la inestabilidad.

En niveles de ingresos más altos, ambos miembros de la pareja necesitan menos apoyo financiero y personal del matrimonio. Tienen redes de amistad, redes profesionales y suficientes recursos financieros para tomar una clase de yoga o conseguir algo de ayuda doméstica o lo que sea. Así que esto quita mucha presión al matrimonio.Aunque los matrimonios en la flor de la vida duran más para las personas con educación y con ingresos medios o altos, la tasa de divorcio de las parejas de cincuenta y sesenta años ha aumentado enormemente desde 1990 y no hay tanta diferencia de clase o de educación en cuanto a quién se divorcia a esa edad.’, ‘Por lo tanto, podemos estar viendo una situación en la que, entre la clase media, se puede mantener un matrimonio mientras se está en una sociedad criando a los niños. Pero si por alguna razón no se puede mantener la intimidad adulta y la pasión y el crecimiento que ahora esperamos del matrimonio, y se sigue esperando otros veinte años de vida saludable, permanecer juntos hasta que la muerte nos separe comienza a sentirse mucho más difícil de lo que solía ser.

¿No plantea esto la pregunta de por qué tantas mujeres de la clase trabajadora eligieron votar por Trump, alguien que parece bastante hostil al sistema de seguridad social que necesitarían? ¿Está relacionado con las realidades tan divergentes a las que se enfrentan las mujeres de diferentes clases?

Muchos elementos diferentes entran en el atractivo de Trump para las mujeres y hombres de la clase trabajadora, y recuerden que también ganó a mujeres blancas de clase media con educación universitaria. Ciertamente hay racismo, pero también es cierto que los estereotipos y prejuicios raciales tienden a ser más destacados cuando la gente se siente económicamente estresada.Y lo que más me interesa es esa sección de hombres y mujeres de la clase trabajadora que, cualesquiera que sean sus prejuicios raciales, no son totalmente impulsados por ellos. Una sección muy significativa de la clase trabajadora blanca votó por Obama dos veces. Todos los condados madereros de mi estado de Washington lo hicieron. Pero como he escrito en otros lugares, cuando no tenían esperanza y cambio, estaban dispuestos a intentar la rabia y la culpa.10

A pesar del hecho de que muchas de las votantes femeninas de Trump desaprobaban su comportamiento, no veían a Clinton como una oferta para defender a los sectores de América que habían estado perdiendo terreno durante cuarenta años y se sentían no sólo descuidados, sino también irrespetados. Recuerdo haberme encontrado con una cita de una mujer que votó por Trump diciendo: “Sí, es un matón, pero es el tipo de matón que quieres golpear a los matones que te golpean”. Y en la medida en que los liberales no reconocieron cuánta paliza había recibido, se abrieron a que la gente decidiera que era hora de volcar el carro de las manzanas.Y un toro en una tienda de porcelana puede hacer eso muy bien.

El hecho es que nos enfrentamos a algunos problemas muy difíciles en todo el mundo, muchos de ellos planteando dilemas dolorosos.Pero en la medida en que vamos a hacer algún progreso, tenemos que llegar lo mejor que podamos a toda una gama de personas que han sido demonizadas o denigradas por los defensores de la modernización y la globalización y también por muchos liberales e izquierdistas sinceros.

Quiero decir, cuando escuchaba las observaciones de Clinton o sus discursos sobre la inclusión y la diversidad durante la campaña, siempre pensaba: “¿Podemos añadir un camionero a eso? ¿Podemos añadir un empacador de carne a eso?”. Y luego, cuando se tiene la idea de que esta gente es irredimible, es un poco contraproducente. Tenemos que ser capaces de averiguar cuáles son las ansiedades legítimas que subyacen a algunas de las furias fuera de lugar que vemos en Estados Unidos y hablar con esas ansiedades sin complacerlas, pero también sin exigir que la gente repudie inmediata y públicamente cada noción errónea o prejuicio que pueda tener.

Demasiados profesionales no logran comprender cómo funciona un pueblo pequeño, una clase trabajadora o una comunidad rural.Nuestra educación y capacitación nos ha dotado de redes profesionales y herramientas tecnológicas que nos permiten una considerable movilidad geográfica y ocupacional, pero los mismos procesos que han facilitado y flexibilizado la vida de los profesionales han marginado a individuos cuya identidad, seguridad y sustento dependen de su conocimiento detallado de un lugar y un conjunto de aptitudes particulares, y su colocación en un conjunto de redes personales de larga data que a menudo son jerárquicas pero que implican relaciones de dependencia mutua difíciles de desentrañar.11

Mi padre ascendió de organizador laboral a profesor y llevó a mi madre y a mis hijos con él a través de muchas instituciones educativas y trabajos.’, ‘Pero cada verano volvía a casa con mis abuelos en el pueblo de Tumwater, donde mis antepasados habían sido unos de los primeros pioneros blancos. Era entonces un pueblo muy pequeño donde todo el mundo se conocía. “Es la nieta de Mac”, decía la gente cuando entraba en una tienda y había que parar y hablar. Como dicen mis amigos hawaianos, “hablar historia”. En lugares como éste, un tipo consigue un trabajo porque su pariente habla bien de él con el supervisor, y el pequeño propietario de una tienda de comestibles obtiene un préstamo bancario porque el banquero comercia allí, o eres un mecánico agrícola que repara el equipo de tu vecino, o un comerciante que depende de las conexiones personales de tus clientes.Muchas comunidades de trabajo industrial, así como pueblos rurales y pequeñas ciudades, se basan en lo contrario de la movilidad profesional, la intercambiabilidad y la eficiencia. Se basan en lazos de familiaridad y reciprocidad de larga data. Cuando se depende de un vecino, es necesario conocer su carácter, y no se puede confiar rápidamente en un extraño.Pero cuando sabes que alguien pertenece a alguien, ayudas de una manera y en un grado que no se ve en los concurridos vecindarios profesionales.

Sin embargo, entre las élites profesionales, veo una gran falta de respeto por esas comunidades y la gente que trabaja allí.Después de que mi marido se retiró de la industria aérea, empezó a criar carne de vacuno orgánica alimentada con pasto en el pedazo de tierra que heredamos de mi abuelo.Cuando llega el momento de “cosechar” una vaca, hacemos que salga un matadero móvil, porque lo peor para los animales es el miedo que viene de ser transportados.Así que tres tipos salen con un montón de equipos que cuestan mucho dinero para invertir en ellos y uno de ellos pone un tiro perfectamente colocado – lo que es difícil de hacer a veces cuando tienes un animal saltarín – que baja el animal en un segundo. Luego le quitan la piel en una sola pieza para que pueda ser utilizada, y cortan la cabeza y las pezuñas. Levantan el animal y lo cortan por la mitad.Nos gusta obtener las carnes de órgano, así que las cortan para nosotros y luego se llevan el resto al carnicero para terminar. ¿Y sabes lo que cobran por una vaca? Se trata de una vaca de 1.300 libras con la que están tratando, ¿verdad? Cobran $ 75. Esa es la tarifa para este tipo de habilidad y conocimiento y la familiaridad y la voluntad de conducir todo el camino hasta nuestro lugar y luego al carnicero.Y me sorprende que vivamos en un mundo que pagará $75 a estos tipos pero que dejará caer $500 para que un consultor ponga sus pies en el escritorio y haga un pontificado por media hora. El respeto por la dignidad de este tipo de trabajo se ha perdido completamente en América y si piensas que gente como esa va a aceptar la opinión de alguien que no los respeta pero que difícilmente puede cambiar sus propias llantas, bueno, será mejor que lo pienses de nuevo.Hay que respetar el trabajo que hace la gente, la humanidad que tienen, y luego averiguar de dónde vienen y cómo se puede relacionar con ellos antes de tener alguna esperanza de moverlos.

Volumen 11

La política de inmigración plantea uno de los retos más importantes para la izquierda estadounidense de hoy en día. Si bien el discurso público, con las demandas de un muro o el pánico por una caravana de inmigrantes, puede ser hiperbólico, sólo agudiza los temas venerables que han estructurado el debate durante medio siglo: un movimiento nativista que ve la inmigración como una amenaza cultural y económica, frente a un movimiento por los derechos de los inmigrantes que aboga por una orientación más inclusiva y liberal.En ese tiempo, la reforma de la inmigración ha sido una constante en el programa legislativo y político. En 1965, 1986, 1990 y 1996 se promulgaron importantes revisiones de la política nacional de inmigración.1 Los proyectos de ley sobre la reforma integral de la inmigración han sido aprobados por al menos una cámara del Congreso, y debatidos públicamente con el apoyo del presidente en ejercicio, al menos una vez cada década desde 1996.

A pesar de toda esta actividad legislativa, lo poco que se ha logrado en realidad sobre el tema es evidente en el hecho de que, durante los últimos cuarenta años, los dos principales partidos han negociado y renegociado variaciones del mismo acuerdo. Ese acuerdo se construye en torno a un discurso público de la administración y gestión adecuadas de la migración, con el objetivo de identificar y admitir a los inmigrantes trabajadores, de mentalidad cívica y moralmente honestos, al mismo tiempo que se clasifica y mantiene fuera a los que son propensos a violar las leyes (incluidas las leyes de inmigración), a la actividad terrorista o a la dependencia de los beneficios públicos.En cada ronda de negociaciones, los demócratas y los republicanos intercambian políticas pro-inmigrantes, como una amnistía para los inmigrantes indocumentados o la expansión de la inmigración en alguna forma, por programas para aumentar la seguridad fronteriza y la aplicación de la ley de inmigración, y aumentar las penas por violaciones de la ley de inmigración.

Aunque bajo algunas condiciones, las negociaciones repetidas representan movimientos hacia una solución mutuamente aceptable, en este caso, la ventana para el compromiso parece reducirse con cada ronda. Comparando el proyecto de ley de reforma aprobado en 1986, el Acta de Control de Inmigración y Reforma (IRCA), con el debate actual nos da una idea de cuánto terreno se ha perdido.El IRCA se estructuró de manera muy similar a los proyectos de ley de inmigración modernos: el aumento de la militarización de la frontera y la penalización de la entrada no autorizada se intercambian por alguna forma de expansión de la inmigración y/o amnistía para los inmigrantes indocumentados.Sin embargo, la disposición de amnistía de la IRCA puede distinguirse de las encarnaciones más recientes no sólo porque fue aprobada, sino porque era mucho más inclusiva que cualquier otra cosa considerada políticamente factible por los principales partidos hoy en día: se ofrecía sin restricciones de edad, historial de empleo o educación, a todos los inmigrantes indocumentados que pudieran demostrar una presencia continua en los EE.UU. durante los cinco años anteriores a la aprobación de la IRCA.Hoy en día, una amnistía general de este tipo parece imposible en un clima político en el que ni siquiera una amnistía limitada a los “soñadores” -inmigrantes indocumentados que habían sido traídos a los Estados Unidos cuando eran niños y cumplían con los requisitos de educación- ha sido aprobada en el Congreso.

Lo más descorazonador de este punto muerto es que, políticamente hablando, la coalición que se opone a las políticas nativistas debería tener la ventaja.Después de una historia de ambivalencia en la cuestión de la inmigración, el Partido Demócrata ha abrazado finalmente una política consistentemente pro-inmigrante – apoyando un “camino a la ciudadanía” para los inmigrantes indocumentados, e incluso ofreciendo algunas críticas cuidadosamente redactadas del sistema de cuotas y las prácticas de deportación y detención.’, ‘En este sentido, el partido está siguiendo importantes cambios políticos en el trabajo organizado, que en 2000 abandonó su postura restrictiva general. Ambos cambios reflejan el poder político emergente de las circunscripciones de inmigrantes que han crecido en número y se han vuelto más coherentes y militantes en la cuestión de los derechos de los inmigrantes.Incluso el capital, que se beneficia de las entradas de mano de obra, puede contarse ostensiblemente como parte de esta coalición.

Pero entonces, ¿por qué el progreso ha sido tan esquivo? La explicación típica apunta al auge de un nativismo de extrema derecha, evidenciado por movimientos como el Tea Party y el éxito electoral de candidatos, como Donald Trump, que han empleado una retórica abiertamente racista y nativista.Esta comprensión convierte la inmigración en un problema de raza, que ve a la derecha nativista no como un movimiento marginal, sino como la punta de la voz de una ansiedad racial blanca más extendida. No es de extrañar que esto haya animado al movimiento por los derechos de los inmigrantes a articular su estrategia en torno al humanitarismo y los valores liberales .

El aparente fracaso de esta estrategia para frenar la creciente marea nativista ha sido tomado en gran medida como un signo de la intensidad de la “ansiedad blanca”, y ha generado a su vez dos respuestas de la izquierda. La primera ha sido condenar a las fuerzas nativistas y descartarlas como un impulso reaccionario y retrógrado de una “clase obrera blanca” que pronto será eclipsada por los mismos cambios demográficos que temen.2 El segundo, aunque sigue condenando el racismo, señala el fundamento material del nativismo y sostiene que los orígenes del nativismo moderno tienen más que ver con el neoliberalismo, la austeridad y el descenso del nivel de vida desde finales del siglo XX3. Si bien el segundo enfoque tiene más que recomendar que el primero, comparten la suposición de que el problema de la política de inmigración es un problema de la clase obrera estadounidense – que sus ansiedades raciales o económicas son el principal obstáculo para una política de inmigración más racional y humana.

El problema de esta suposición es que hay muy pocas pruebas que la apoyen.En términos de trabajo organizado, si bien es cierto que los principales sindicatos se han opuesto históricamente a la inmigración y han sido problemáticos en cuanto a la cuestión de la raza, han pasado más de dos décadas desde que los principales sindicatos como la AFL-CIO han cambiado su posición, iniciando campañas para organizar a los trabajadores inmigrantes y abogando por los derechos laborales de los inmigrantes.Incluso si no podemos decir que estas posiciones son representativas de la clase obrera en general, no hay ninguna otra evidencia convincente de un sentimiento anti-inmigrante generalizado en los EE.UU. Los datos de las encuestas regularmente encuentran que una supermayoría de estadounidenses reportan actitudes positivas hacia los inmigrantes y apoyan políticas como la legalización de los inmigrantes indocumentados (incluyendo mayorías de republicanos y miembros del Tea Party).4 Dejando a un lado los mítines de triunfo, la mayoría de las demostraciones de nacionalismo blanco son notables por la facilidad con la que son empequeñecidas por los contra-protestantes.5 La pregunta que debemos hacernos, pues, no es cómo conseguir que la clase obrera sea menos nativista, sino comprender por qué la política nacional refleja tan débilmente las preferencias de la mayoría por un régimen de inmigración humano.’, ‘

La respuesta a una pregunta como ésta se encuentra donde suele estar, en los intereses y estrategias del capital. En la mayoría de los demás ámbitos políticos materialmente relevantes, el capital establece los límites y restricciones de la mayoría de los objetivos que persiguen los trabajadores, dado su poder estructural en una economía capitalista – la inmigración no es una excepción a esto.Incluso cuando el trabajo organizado en los Estados Unidos se oponía activamente a la inmigración, la medida en que su orientación política se traducía en política siempre se circunscribía a los intereses percibidos del capital y a su influencia política, lo que sigue siendo cierto hoy en día, cuando las políticas del trabajo organizado y las preferencias de los trabajadores son más favorables a los inmigrantes.

Para evaluar adecuadamente cómo los intereses estructurales del capital impactan en la política de inmigración, debemos comenzar con una distinción conceptual entre las cuestiones del flujo de inmigración y las cuestiones de los derechos de los inmigrantes .6 Existe, por supuesto, una importante superposición e interacción entre estos dos fenómenos – el argumento nativista en contra de los derechos de los inmigrantes , por ejemplo, se basa principalmente en el efecto disuasorio que los derechos restringidos de tendrán sobre el flujo de inmigrantes . Aún así, la distinción sigue siendo útil porque los intereses del capital y el trabajo con respecto a la inmigración no son monolíticos, sino que a menudo divergen en las cuestiones del flujo de s y los derechos de .

Es correcto decir que los capitalistas, como empleadores, tienen un interés directo en el flujo de inmigrantes como fuente de mano de obra.sin embargo, su preferencia es que ese flujo sea flexible – creciendo para satisfacer la demanda durante los períodos de expansión o los disturbios laborales nativos, pero restringido cuando no es necesario.por lo tanto, la acusación frecuentemente repetida de que el movimiento para abrir las fronteras sirve a los intereses del capital es imprecisa.Los capitalistas pueden preferir la apertura de las fronteras en la medida en que la política de inmigración permite un gran flujo de mano de obra inmigrante, pero también prefieren un sistema de inmigración que no confiere muchos derechos a estos entrantes – idealmente, los inmigrantes entran bajo un régimen que permite a los empleadores contratarlos, pero sin derecho a establecerse o permanecer si ese empleo debe terminar, o derechos políticos contra el poder de los empleadores, para hacer reclamaciones al estado de bienestar, o para exigir condiciones de residencia más seguras.La forma en que se equilibran esas preferencias en pugna viene determinada por la urgencia de las necesidades de oferta de mano de obra de los empleadores.cuando esta oferta es insuficiente y la mano de obra inmigrante es crítica, el capital ha sido más maleable en la cuestión de los derechos , aunque sólo sea para hacer que la inmigración sea más deseable para los trabajadores extranjeros.cuando y donde el capital tiene otras fuentes de mano de obra – como una oferta adecuada de trabajadores nacionales o la opción de la producción en el extranjero – lo ha sido menos, e incluso puede apoyar las políticas para restringir el flujo de inmigrantes .’, ‘

Si bien el nativismo creciente y menguante de los movimientos de la clase obrera puede desempeñar un papel en la política de inmigración, son los cambios en la dependencia de los empleadores de la mano de obra inmigrante los que han establecido los parámetros del debate sobre la inmigración en su forma más fundamental, lo cual es fundamental porque, si bien en ciertos períodos históricos se podía confiar en que la clase patronal apoyaría la inmigración formal debido a su dependencia de la mano de obra inmigrante, esa dependencia ha disminuido mucho en la actualidad.La mecanización y la transformación de la producción agrícola impulsaron esta desvinculación del capital de la mano de obra inmigrante a principios del siglo XX, que se ha intensificado durante la era neoliberal, cuando la globalización, la deslocalización y la consolidación de las redes de inmigrantes que facilitan la entrada de indocumentados en los Estados Unidos han cambiado definitivamente el cálculo de la oferta de mano de obra: asegurar un flujo adecuado de mano de obra inmigrante ya no es un problema para el capital.En las condiciones actuales, la inmigración es más útil para el capital como un problema no resuelto – un chivo expiatorio conveniente para las pérdidas de trabajadores durante la era neoliberal y una obstrucción a la solidaridad laboral.

Por su parte, la Izquierda ha respondido a esta realidad centrándose en la cuestión de los derechos , en las preocupaciones humanitarias básicas de los inmigrantes que entran en los EE.UU. En su cara, la estrategia tiene sentido.No sólo aborda los problemas inmediatos y obvios, sino que se centra en la parte de la cuestión de la inmigración donde los intereses de los trabajadores son más inequívocos: independientemente de lo que los trabajadores nativos puedan temer acerca de la intensificación de la competencia de los recién llegados al mercado laboral, con respecto a los derechos de los inmigrantes que entran en los EE.UU., todos los trabajadores se benefician cuando esos nuevos trabajadores están protegidos del despotismo de los empleadores.La defensa de los derechos del trabajo depende del poder organizado del trabajo, y ese poder es difícil de sostener si los empleadores pueden mantener a grandes sectores de la clase obrera como rehenes de las preocupaciones sobre su estatus legal. Centrarse en los derechos también evita el problema más espinoso del flujo , donde ha habido un largo e inestable debate sobre dónde están los intereses de los trabajadores.En cualquier mercado laboral capitalista, un régimen liberal de inmigración parece amenazar a los trabajadores, porque cualquier aumento de la oferta de mano de obra inmigrante pone en peligro a los trabajadores nativos a corto plazo, al aumentar la inseguridad laboral o la presión a la baja sobre los salarios. Incluso si la investigación de la economía laboral muestra que este impacto es mínimo, para los trabajadores no organizados que tienen pocas estrategias otras para proteger sus intereses económicos, la inmigración puede surgir como una preocupación apremiante.Por estas razones, la tendencia del trabajo organizado en los EE.UU. ha sido apoyar algún tipo de restricción con respecto a la inmigración flujo , incluso en la actualidad, cuando en derechos – cuestiones relacionadas con la detención o la amnistía para los trabajadores indocumentados, los sindicatos han sido bastante agresivos en el apoyo a los inmigrantes.

Pero esta es una estrategia contraproducente.’, ‘El hecho básico es que no se puede luchar para proteger los derechos de los inmigrantes y al mismo tiempo desencadenar un régimen legal contra los flujos de inmigrantes. En otras palabras, es difícil impedir que las políticas dirigidas a un cuerno del dilema afecten al otro. Luchar para defender los derechos laborales o políticos de uno be es más difícil, si no imposible, si se carece del derecho básico a be en el lugar donde se vive y trabaja.7 Cuando el flujo de migración en sí es mínimo, el conflicto be entre el derecho de entrada y otros derechos puede no ser be tan conspicuo. Sin embargo, cuando el flujo de migración es significativo, y los esfuerzos para restringir la entrada se intensifican, el aparato legal que se despliega siempre colocará a los trabajadores inmigrantes en una posición altamente vulnerable en el mercado laboral.8 Debido a que su derecho a permanecer en un país es inseguro, estos trabajadores son más vulnerables a la explotación y menos propensos a reclamar cualquier derecho a la participación laboral o política que posean formalmente .

Aún más importante es que apoyar la restricción de la inmigración en cualquier forma también socava los intereses de la clase trabajadora nacional.cualquier presión a la baja que se cree por el aumento del flujo de inmigrantes no puede compararse con el impacto de un régimen de derechos draconiano.Como veremos en el presente documento, cuando comparamos las repercusiones que el declive de los sindicatos tiene en el bienestar de los trabajadores con las repercusiones del aumento de las corrientes de inmigrantes, las segundas se ven empequeñecidas por las primeras.El movimiento obrero no puede ganar sin los trabajadores inmigrantes, y crear las condiciones para que éstos participen plenamente en la lucha requiere no sólo la defensa de los derechos formales de los inmigrantes, sino también un rechazo categórico del restriccionismo en lo que respecta a la corriente migratoria.

La política de inmigración de los Estados Unidos puede dividirse en dos épocas, delimitadas aproximadamente a principios del siglo XX, y que se distinguen por la orientación del Estado hacia la restricción de la inmigración. El primer período, que se remonta a la época colonial, supervisó un régimen generalmente abierto, en el que la migración internacional no estaba restringida en gran medida.Algunas leyes estatales preveían la exclusión de la migración “indeseable” -incluidos los pobres y los convictos- en sus territorios, pero a nivel federal, la legislación existente en materia de inmigración se centraba en el estímulo de la migración o la regulación de las condiciones en que ésta se producía9 , más que en el control o la restricción de la corriente migratoria.El segundo período, en el que la legislación federal regulaba explícitamente la propia corriente, comenzó a surgir hacia finales del siglo XIX cuando la legislación sobre inmigración se centralizó en el gobierno federal y, lo que es más importante, pasó del supuesto de admisión (salvo que exista algún motivo de exclusión) al supuesto de exclusión (a menos que el migrante reúna los requisitos específicos para la admisión).’, ‘

Cuando el capital necesitaba mano de obra inmigrante

Si bien la historiografía en torno a esta transición es compleja – e incluye factores políticos y sociales como la consolidación del poder federal y una creciente reacción contra la migración de Asia a los territorios occidentales – la medida en que la necesidad material del país de mano de obra, incluida la necesidad de mano de obra de un capital industrial emergente, impulsó la relativa apertura de la primera política de inmigración estadounidense está bien establecida.10 La dependencia del capital estadounidense de la mano de obra inmigrante en el siglo XIX es única entre los países en vías de industrialización, en el sentido de que el proceso de colonización y asentamiento había dado lugar a pautas de agricultura de tipo “yeoman”, más que de agricultura feudal, y por lo tanto carecía de las reservas de mano de obra agrícola excedente que impulsaron la industrialización europea11. El crecimiento de la población nacional no podía resolver el problema, ya que la inmensidad del territorio occidental significaba que las tierras fértiles estaban disponibles en abundancia para cualquiera que estuviera dispuesto a cultivarlas durante la mayor parte del período industrial inicial.

Cuando decimos que los capitalistas tienen interés en la inmigración hoy en día, queremos decir algo distinto de lo que significaba en el siglo XIX: la inmigración masiva no sólo era útil, sino que era esencial para la industrialización y la expansión económica que se produjo en ese momento.12 Entre 1820 y 1920, más de 33 millones de inmigrantes entraron en los Estados Unidos,13 en un momento en que la población total de la nación creció de 9,6 a 92 millones.14 En 1880, los inmigrantes de primera y segunda generación representaban el 57 y el 64 por ciento de la mano de obra manufacturera y minera del país, respectivamente.15 Esto significó que incluso cuando surgieron movimientos nativistas como reacción a estas grandes entradas, fueron duramente resistidos y rechazados por el capital, que no sólo luchó por mantener la apertura del país a nuevos flujos de inmigrantes, sino que también presionó para que el Estado tuviera una mayor participación en la promoción y facilitación de la inmigración.

El capital requería el apoyo del Estado no sólo porque la mano de obra inmigrante era necesaria para el crecimiento, sino porque el flujo de esa mano de obra necesaria no era fiable ni se autoperpetuaba.los costos y la dificultad de la migración, dada la tecnología de la época y las regiones de las que se disponía de mano de obra, presentaban un obstáculo importante para el flujo de inmigrantes.En consecuencia, los empleadores presionaron para bloquear la legislación que aumentaría los costos de la migración15 , al mismo tiempo que presionaban para que se aprobara la legislación destinada a apoyar los esfuerzos de contratación activa en Europa y Asia.16 Sin embargo, asegurar este flujo no implicaba necesariamente la protección de los derechos de los inmigrantes contratados.En el decenio de 1860, por ejemplo, el destacado político proempresario Whig, William Seward, entonces secretario de Estado, patrocinó una ley para fomentar la inmigración, por la que se creó una “Oficina del Emigrante de los Estados Unidos” que, si bien no tenía la tarea explícita de reclutar, coordinaría el transporte de los inmigrantes y difundiría información sobre la migración a los Estados Unidos16. La ley también legalizó la migración por contrato y el debut en el transporte y, como sus términos eran tan similares a los del sistema de contratos de la era colonial, exigía una cláusula de exención de responsabilidad que aseguraba que no creaba “en modo alguno la relación de esclavitud o servidumbre”.”17 En la medida en que el sistema creado por la Ley era menos oneroso que el de los contratos formales de trabajo -no se exigía a los deudores que proporcionaran mano de obra directamente, sino que se les podía pagar mediante salarios en prenda o gravámenes sobre cualquier tierra que adquirieran-, era insatisfactorio para los intereses empresariales que intervenían en su aplicación; inmediatamente comenzaron a presionar para que se promulgara una nueva legislación que aumentara la capacidad de los acreedores para hacer cumplir los contratos de deuda de la migración18.

Sin embargo, como la cuestión de los derechos era secundaria a las cuestiones de la corriente de inmigración, los derechos podían ampliarse siempre y cuando fueran coherentes con la garantía de una reserva adecuada de mano de obra inmigrante. Los debates en torno a la Ley de la vivienda de 1862, que finalmente se aprobó para distribuir la tierra sin restricciones en cuanto a la ciudadanía, se vieron obstaculizados por la preocupación de que la inclusión de los no ciudadanos en la Ley perjudicaría a la industria del noreste19. La aprobación de la ley en 1862 fue posible gracias a un cambio en las opiniones de las elites económicas con respecto al impacto de las tierras de cultivo en la oferta de mano de obra; llegaron a comprender que la Ley daría lugar a un aumento neto de la mano de obra porque “los recién llegados que aspiraran a poner en marcha granjas se verían obligados a permanecer en las ciudades y a trabajar para ganar los medios para hacerlo”.”20

A medida que el movimiento obrero surgió en el decenio de 1860, se opuso en general a la campaña de los empleadores para formalizar los sistemas de contrato y de trabajo en condiciones de servidumbre – en otras palabras, sobre la cuestión de los derechos – pero fue menos explícito sobre la cuestión de la corriente general de inmigración. El naciente movimiento obrero se mostró reacio a oponerse a la libre movilidad de la mano de obra como una cuestión de principio. Pero también fue cierto que mientras los principales problemas relacionados con los derechos se asocian’, ‘A principios de la década de 1890, las dos principales organizaciones laborales – incluyendo los Caballeros del Trabajo y la Federación Americana del Trabajo – habían comenzado a presionar para la restricción de la inmigración en general, y no sólo con respecto al trabajo por contrato.24 Al mismo tiempo, la economía política del país había cambiado de manera que disminuyó la dependencia de los capitalistas industriales de la mano de obra inmigrante. Las tierras fronterizas fértiles se estaban volviendo más escasas,25 la mecanización en todos los sectores, incluyendo la agricultura, comenzó a producir un excedente de mano de obra doméstica, incluso cuando el crecimiento del empleo en la industria manufacturera se desaceleró.26 Con estos cambios, el capital se convirtió en un defensor mucho menos confiable de las fronteras abiertas27 – mientras que pocos capitalistas realmente abogaban por la restricción de la inmigración, muchos comenzaron a indicar su apoyo a las preocupaciones de los nativistas.28

Estos cambios allanaron el camino para el “cierre de las puertas” -que se produjo a trompicones, comenzando con la movilización que condujo a la Ley de Exclusión de China de 1882 y consolidándose definitivamente con las Leyes de Cuotas de la década de 1920, con la imposición de una cuota global, un sistema de visados, gestión de fronteras y deportaciones.29 Las Leyes de Cuotas (Ley de Inmigración de Emergencia de 1921 y la Ley Johnson-Reed de 1924) son bien conocidas por el orden racial que trataron de asegurar con la “fórmula de los orígenes nacionales” que prefería a los inmigrantes de colonos del norte de Europa30 , pero la cuestión de la raza sólo se puso de relieve una vez que se llegó a un consenso sobre la cuestión de la restricción general.El hecho de que la aquiescencia del capital fuera clave para este consenso se sugiere por el momento en que se aprobaron las leyes de cuotas, que no se produjo al principio de la movilización laboral para la restricción, sino treinta años más tarde, sólo después de la Primera Guerra Mundial, se puso a prueba y se estableció claramente la independencia del país de la mano de obra inmigrante31. Además, cuando los intereses comerciales entraban en conflicto con la restricción de la inmigración -como en el caso de la migración mexicana a los Estados occidentales, que había aumentado para sustituir a la mano de obra inmigrante asiática que había sido cortada por la Ley de Exclusión de China y que seguía siendo crucial para la producción agrícola de la región- el orden racial podía ser ignorado: la inmigración procedente del hemisferio occidental, incluidos todos los países latinoamericanos, estaba exenta del primer sistema de cuotas.

Este régimen, en el que el capital (aparte de algunos sectores singulares) tiene poco interés en aumentar los flujos de inmigración, mientras que la mano de obra lucha por equilibrar los flujos y los derechos, persiste hasta el día de hoy.La mecanización de la producción es una parte importante de la historia, pero igual de importantes son las transformaciones en el comercio -tanto políticas como tecnológicas- que han reducido los costos de transferir la producción a regiones con niveles salariales más bajos. Por lo tanto, la mayoría de los sectores del capital están ahora desvinculados -a mediano y largo plazo- de los mercados laborales geográficamente específicos.La destrucción del Cinturón del Óxido es una prueba dolorosa de cómo este proceso ha funcionado en la industria manufacturera32 , pero incluso muchas industrias que actualmente dependen en gran medida de la mano de obra inmigrante -como los programas informáticos de alta tecnología y los servicios de Internet- tienen la capacidad de trasladar la mayor parte de su trabajo al extranjero si se dificulta el acceso a la mano de obra33.

Desde este punto de vista, no es sorprendente la ineficacia de una estrategia para construir coaliciones de reforma de la inmigración en torno a las aparentes necesidades de mano de obra del capital, y el persistente apoyo a esta estrategia no sólo por parte del Partido Republicano, sino también de los demócratas y de los sindicatos, parece poco sincero o, en el mejor de los casos, ingenuo. Los críticos de la apertura de fronteras suelen citar la actividad política de Charles G. Koch y David Koch, propietarios de la segunda mayor empresa privada de los Estados Unidos y grandes partidarios de las causas conservadoras, como prueba del apoyo del capital a la inmigración y como motivo para sospechar de la expansión de la inmigración34 , pero tergiversa la forma en que los Koch han gastado su dinero en el tema de la inmigración.Si bien pueden patrocinar las propuestas de política libertaria del Instituto Cato, también son importantes financiadores del Consejo de Intercambio Legislativo Americano, el influyente grupo de presión conservador35 que promulgó legislación para aumentar la participación estatal y local en la aplicación de las leyes de inmigración y, en general, promueve un enfoque de “ley y orden” de la inmigración que se opone a la amnistía y promueve la criminalización36. Este equívoco sobre la inmigración no es atípico: el importante donante republicano Sheldon Adelson, que en 2014 escribió un artículo de opinión junto con Warren Buffet y Bill Gates en apoyo de la reforma de la inmigración37 , dos años después donó casi 100 millones de dólares a la campaña presidencial de un candidato que se presentaba con una plataforma abiertamente antiinmigrante. La magnitud de la contribución de Adelson a la campaña de Trump también nos da una idea de lo poco que incluso los sectores que apoyan sistemáticamente los derechos de los inmigrantes y la expansión de la inmigración han gastado realmente para influir en el proceso político. En esa misma elección’, ‘La agricultura y la construcción, debido a su vinculación con la tierra, la producción de prendas de vestir sensibles al estilo (que requieren una interacción constante entre el diseño y la producción, con flexibilidad para responder a las tendencias del mercado de la moda39 ), y los servicios directos como la limpieza, la atención de la salud y los servicios de alimentación son ejemplos clave. En algunos de estos ámbitos, en los que unas tasas de remuneración más elevadas permiten atraer a los trabajadores nativos, la dependencia de la mano de obra inmigrante es menos pronunciada; por ejemplo, sólo 22.El 3 por ciento de los auxiliares de enfermería y de salud domiciliaria son nacidos en el extranjero, cifra superior a la proporción de trabajadores inmigrantes en la fuerza laboral total (14,1 por ciento), pero no se acerca a la gama de trabajos agrícolas, de limpieza de la casa, de servicios de apariencia personal o de construcción, en los que las tasas de empleo de los inmigrantes pueden superar el 50 por ciento40.

Parte de la demanda de mano de obra inmigrante en estos sectores se satisface a través del sistema de migración formal, que actualmente permite la inmigración de aproximadamente 1,1 millones de inmigrantes (admitidos con la condición de residentes permanentes).41 Otros 2 millones son admitidos cada año para la residencia en calidad de no inmigrantes (trabajadores temporales, estudiantes, etc.).42 Aunque las entradas no autorizadas son difíciles de medir, los investigadores estiman que otros aproximadamente 780.000 inmigrantes indocumentados entraron cada año entre 1990 y 2009.43 Estas corrientes producen una población nacida en el extranjero de aproximadamente 44 millones, una cuarta parte de la cual es indocumentada. Para esos 11 millones de inmigrantes indocumentados, lo que existe es un programa de facto de trabajadores huéspedes.44 A pesar de las inversiones de alto perfil en seguridad fronteriza y deportación, la política de inmigración ha sido en gran medida ineficaz para reducir la migración no autorizada. La aplicación de la ley en las fronteras sólo detiene a una pequeña fracción de los migrantes que intentan cruzarlas45 y, dado que las sanciones asociadas (deportación o salida voluntaria) son bajas, los migrantes en gran medida no se ven disuadidos de repetidos intentos de entrada45 . Aunque técnicamente la legislación laboral federal se aplica a todos los trabajadores independientemente de su situación de inmigración, como en el caso de los trabajadores invitados cuya situación de inmigración depende del patrocinio del empleador, los trabajadores no autorizados que temen ser detectados y deportados tienen menos probabilidades de reclamar esos derechos apelando al Estado o participando en movimientos laborales.

Sin embargo, dado que los empleadores de estos sectores dependen en realidad de los trabajadores inmigrantes, las negociaciones en torno al flujo y los derechos se han mantenido, hasta hace poco, más parecidas a las que existían en el siglo XIX en general, con capitalistas dispuestos a intercambiar ampliaciones de los derechos de los nuevos inmigrantes con el fin de asegurar la oferta de mano de obra inmigrante.

Tomemos, por ejemplo, la aprobación de las disposiciones de amnistía de inmigración de la Ley de Reforma y Control de la Inmigración de 1986, que amplió el derecho a permanecer en el país a aproximadamente 3 millones de inmigrantes indocumentados. En el decenio de 1960, los trabajadores organizados y un movimiento insurgente de trabajadores agrícolas, encabezado por trabajadores inmigrantes, había logrado poner fin al programa de trabajadores huéspedes braceros y a la excepción del hemisferio occidental sobre las cuotas de inmigración restrictivas.En el decenio de 1950, el Servicio de Inmigración y Naturalización (ins, el organismo precursor del Servicio de Inmigración y Aduanas, o ice) había emprendido una exitosa campaña para canalizar la migración mexicana lejos de la migración informal y a través de programas formales como el bracero47 . Debido a que gran parte de la migración se realizaba a través de canales formales, su cierre repentino tuvo un impacto inmediato en los flujos migratorios y, por consiguiente, en las industrias que dependían de la mano de obra inmigrante mexicana. El aumento de los salarios que resultó del fin del programa bracero y el aumento de la organización de los trabajadores agrícolas obligó a grandes franjas de la agricultura occidental a volver a la aparcería48 .

Toda política dirigida a este flujo de indocumentados recientemente restablecido, como lo hizo el proyecto de ley de reforma de la inmigración propuesto a principios de los años ochenta, era una amenaza creíble para los cultivadores occidentales, que ejercieron una fuerte presión contra el proyecto de ley y sólo accedieron cuando se añadió una disposición para ampliar en gran medida el programa de trabajadores temporales H-2 para permitir un flujo adecuado de trabajadores agrícolas estacionales.50 Los grupos de inmigrantes y los trabajadores organizados se opusieron con vehemencia a cualquier ampliación del programa H-2, que consideraron como un restablecimiento del programa de braceros. La solución de compromiso, que consistía en ampliar las disposiciones de amnistía de la IRCA para que los trabajadores migrantes mexicanos pudieran calificar, demuestra hasta qué punto el capital puede ceder en la cuestión de los derechos cuando el propio flujo de inmigración está amenazado.’, ‘El requisito de residencia estándar de la IRCA para la legalización exigía que los solicitantes elegibles hubieran vivido en los Estados Unidos de manera continua durante los cinco años anteriores a la promulgación de la ley, un requisito que la mayoría de los trabajadores migrantes -que normalmente circulaban por temporadas entre México y los Estados Unidos- no podían cumplir.En virtud del compromiso, se incluyó en la ley IRCA una disposición especial para los “servicios agrícolas estacionales” que pudieran demostrar noventa días de empleo en los Estados Unidos dentro de un solo año anterior, a cambio de la ampliación del programa de trabajadores huéspedes. Esta ampliación de la amnistía garantizaría otros 1,2 millones de trabajadores inmigrantes51 , que ya no estarían sujetos a deportación. Dolores Huerta, vicepresidenta de United Farm Workers, explicó así el apoyo del sindicato al compromiso: “Da a los trabajadores una oportunidad de luchar”.52

Lamentablemente, 1986 puede haber sido la última vez que una estrategia de restricción con derechos pudo ser viable, incluso con respecto a ese subconjunto de capital dependiente de la mano de obra inmigrante.53 En el decenio de 1980, la amenaza de restricción fue particularmente real debido a la experiencia del decenio de 1960, que había demostrado que los cambios en la política de inmigración podían afectar significativamente a los costos laborales del capital.Sin embargo, las lecciones de la legislación de 1986 han sido su contrario: la configuración actual de la migración es una que no puede disminuirse mediante cambios en las normas o incluso mediante la aplicación violenta de las mismas.el restriccionismo de los años sesenta tuvo el impacto que tuvo porque el programa de braceros había institucionalizado, en la década anterior, la migración en canales formales.Esos canales podrían verse fácilmente afectados por los cambios de política, pero la reorientación de esa migración a través de canales no autorizados, y la continuación de esa migración no autorizada a pesar del aumento de la criminalización y del gasto en seguridad fronteriza desde el decenio de 1970, sugiere que en realidad detener la migración de mano de obra a mediano o largo plazo no es posible (y que detener esta migración no es posible ni siquiera a corto plazo).

Ya a finales de los años ochenta y principios de los noventa, los estudiosos de la migración comparaban las estimaciones de los flujos con las políticas fronterizas para teorizar que la escala de aplicación de la ley de inmigración necesaria para disuadir realmente los intentos de migración requeriría inversiones exponenciales.53 Esas inversiones se hicieron en realidad a finales del decenio de 1990 y durante los dos primeros decenios del siglo XX, pero no tuvieron más efecto que demostrar la inutilidad de esos esfuerzos54 . La militarización de la frontera puede haber aumentado los costos del cruce de d y, por lo tanto, haber tenido cierto efecto disuasivo, pero el riesgo de d también incentiva a los trabajadores migrantes a establecerse, en lugar de circular de un lado a otro, lo que contribuye a un aumento de en la población general de inmigrantes indocumentados55 .

Con el sistema actual, pues, incluso los empleadores de los sectores que dependen de la mano de obra inmigrante tienen poco que perder con las políticas de restricción de la inmigración. Hemos construido vallas y muros, militarizado la frontera y encarcelado a los inmigrantes, sin que ello repercuta significativamente en la disponibilidad de trabajadores inmigrantes para las empresas que los necesitan56. La política de restricción de la inmigración en gran medida no importa a los empleadores, lo que significa que tampoco apoyarán una política de fronteras más abierta. Por otra parte, tienen un interés muy directo e inmediato en apoyar un régimen de derechos punitivos, en el sentido de que el sentido de vulnerabilidad que crea entre los trabajadores inmigrantes también tiene un efecto escalofriante en la organización laboral en general. Las implicaciones para el movimiento de la reforma de la inmigración son obvias. El capital no puede ser visto como un socio fiable para aprobar una legislación más liberal.’, ‘En efecto, dado el interés del capital por un régimen de derechos más punitivo, cualquier éxito en la promoción de los derechos de los inmigrantes sólo se conseguirá con su resistencia.

Este desafío, de construir el poder necesario para asegurar los derechos de los inmigrantes por encima de las objeciones del capital, es la cuestión central del movimiento de reforma.Esos pocos puntos brillantes de la organización sindical en el sector privado en el último medio siglo han abarcado industrias en las que se concentran los trabajadores inmigrantes (casi una cuarta parte de los miembros del Sindicato Internacional de Empleados de Servicios son inmigrantes58 ) – no sólo los estudios han demostrado que los inmigrantes son más receptivos a la organización sindical que los trabajadores nativos59 , sino que ocupan la parte de la economía en la que los trabajadores locales conservan cierto poder estratégico60.

Sin embargo, incluso dentro de estas industrias, las tasas actuales de afiliación sindical siguen siendo abismalmente bajas – para la mayoría, en los bajos dígitos individuales.61 Por supuesto, hay muchos factores fuera del alcance de este documento que explican estas cifras, pero en el caso de los trabajadores inmigrantes, estos otros obstáculos se ven agravados por los riesgos inherentes a su condición de inmigrantes. Formalmente hablando, todos los trabajadores inmigrantes, autorizados legalmente o no, tienen la mayoría de las mismas protecciones laborales y derechos para participar en la organización del lugar de trabajo que los trabajadores nativos.Incluso si a los inmigrantes indocumentados se les conceden formalmente derechos laborales o políticos, el riesgo constante de deportación o detención hace que esos derechos sean menos exigibles62. Incluso para los trabajadores autorizados, que cuentan con mayores protecciones legales, la precariedad de la condición de “inmigrante” pone en peligro sus derechos laborales.63 Los trabajadores técnicos educados que entran en los Estados Unidos para trabajar en empresas de alta tecnología con el visado H-1B, aunque generalmente no están sujetos a nuestros regímenes de deportación y detención, siguen siendo disuadidos de participar en acciones laborales o incluso de cambiar de empleo. Para estos trabajadores, la obtención de la condición de residente permanente en los Estados Unidos requiere el patrocinio continuo del empleador a través de lo que puede ser un proceso de una década64 , durante el cual los empleadores pueden terminar el empleo o retirar su patrocinio a voluntad.

Este efecto escalofriante de la ley de inmigración sobre los derechos de los trabajadores es bien conocido y está documentado65 , aunque la mayor parte de la bibliografía, al centrarse en el impacto de la aplicación de la ley, implica que el problema no es el restriccionismo en sí mismo, sino simplemente una aplicación demasiado entusiasta.Si bien es cierto que la magnitud del efecto paralizador puede variar en función de la agresividad de las tácticas de represión de la inmigración en el lugar de trabajo, el efecto en sí es la consecuencia lógica de cualquier sistema que restrinja la migración. Por muy generoso que sea con respecto a los derechos que se conceden a los migrantes que entran en el país, el problema surge en el momento en que se condiciona la entrada y el acceso al empleo a un permiso de algún tipo: una situación “legal” engendra una situación “ilegal”, y mientras los considerados “ilegales” estén sujetos a expulsión o deportación, esa situación será un obstáculo para organizarse.La declaración de Dolores Huerta sobre la “oportunidad de luchar” indica la relevancia estratégica del derecho de permanencia para la lucha de clases.

Dada la importancia de los inmigrantes para el movimiento laboral, la posición necesaria parece obvia – que la Izquierda no sólo debe apoyar los derechos de los inmigrantes, sino también luchar por el fin de la política de restricción de la inmigración.’, ‘Y hasta cierto punto, tanto el Partido Demócrata como el sindicato se han movido en esta dirección. En las últimas dos décadas, el Partido Demócrata se ha posicionado definitivamente como el partido de la inmigración, defendiendo la amnistía para los trabajadores indocumentados y la reforma del sistema de inmigración. Ambas posiciones también son apoyadas por la AFL-CIO y el SEIU.Pero estos movimientos han sido inadecuados. En las cuestiones de las cuotas de migración, la migración económica o la aplicación de la ley en las fronteras, el Partido Demócrata siempre ha sido restrictivo. Simplemente ha insistido en que la política se modifique por preocupaciones humanitarias como la reunificación de las familias y la extensión de los derechos a los inmigrantes no autorizados que ya están en el país66. Incluso un llamamiento que suena tan radical como “Abolir el ICE” es, en última instancia, sólo una crítica a la forma en que se aplica la restricción.66 El movimiento obrero también vacila en la cuestión de la restricción de la inmigración, emitiendo declaraciones cuidadosamente redactadas sobre la reforma integral de la inmigración que, por un lado, critican un sistema que produce un subconjunto de trabajadores vulnerables (porque no están autorizados), pero, por otro, exigen, como solución, sólo una restricción más “racional”, no la abolición del principio en su totalidad.67

Dado lo que está en juego, ¿por qué vemos esta vacilación? La respuesta, por supuesto, es el temor a una reacción nativista.

Respuesta al nativismo

En el discurso público estadounidense de hoy, cuando hablamos del auge del nativismo, rara vez hablamos del movimiento político nacionalista blanco de extrema derecha – excepto en las cuestiones específicas de la violencia y el terrorismo.Ese movimiento sigue siendo demasiado pequeño para ser una preocupación significativa para la política electoral. En cambio, la preocupación por el nativismo se refiere principalmente a su atractivo para la clase obrera, imaginada ahora como una identidad social equivalente a la “blancura” étnica. El éxito electoral de los partidos y políticos de extrema derecha en los últimos años sugiere que el Partido Demócrata y los trabajadores organizados no se equivocan al andar con cuidado en torno al nativismo.Tal vez entonces, examinar el nativismo de la clase obrera para abordar el problema de la inmigración es útil, aunque no sea causa la clase obrera es la causa de la represión de los inmigrantes, pero sea causa la movilización de la clase obrera es necesaria para detenerla. Si una reacción nativista obstruye esa movilización de alguna manera, entonces es un problema que la Izquierda debe tomar en serio.’, ‘¿Un llamamiento a la apertura de fronteras alienará inevitablemente a los trabajadores nativos?

La respuesta a esa pregunta diferirá dependiendo de lo que pensemos que finalmente impulse la reacción nativista entre la clase trabajadora – el animo racial o la ansiedad material.El interés más inmediato de los trabajadores es un mercado laboral protegido, y debido a que la tendencia del trabajo organizado en los EE.UU. ha sido seguir estrategias económicas más bien estrechas, la orientación histórica de las principales organizaciones laborales como la AFL-CIO hacia la inmigración ha sido de restricción. La búsqueda de esta agenda por parte de los trabajadores, a menudo con retórica racializada, hace difícil desenredar las preocupaciones materiales de los trabajadores del ánimo racial.68 Sin embargo, hay una diferencia entre reconocer que la formación racial y los discursos racistas median la traducción de los intereses de clase en la política, y argumentar que el animo racial fue la motivación última de estas posiciones políticas.En la historiografía laboral, las posiciones antiinmigrantes de los trabajadores siempre sugieren una relación enmarañada y confusa entre la raza y los intereses materiales de los trabajadores -incluso los programas más descaradamente racistas del trabajo organizado, como la campaña de los sindicatos de California para aprobar la Ley de Exclusión de los Chinos y la defensa de esa Ley por parte de la AFL durante sesenta años, también estuvieron motivados de manera crucial por las ansiedades económicas acerca de la competencia de los inmigrantes69.

La distinción es importante porque tiene implicaciones importantes en cuanto a si se puede abordar la reacción nativista y cómo hacerlo. La interpretación basada en la raza puede llevarnos a descartar a la clase obrera como fuerza progresista en las luchas en torno a la inmigración, algo que he argumentado anteriormente que la izquierda no puede permitirse. También nos lleva a pasar por alto razones clave por las que el apoyo a la inmigración en cualquier coalición de izquierda podría ser débil.Porque si el mercado laboral de Estados Unidos está segmentado según la raza y el origen nacional, y si los inmigrantes tienden a entrar en el fondo de ese mercado, entonces la mayor competencia en esos sectores también entrará en conflicto con los lazos de solidaridad que los grupos étnicos o las comunidades de color puedan compartir con los nuevos inmigrantes.no tenemos que buscar mucho para encontrar pruebas empíricas de este proceso: Aunque ahora puede estar tan bien establecido que se da por sentado en la política estadounidense, el apoyo de las comunidades latinas a la extensión de los derechos de los inmigrantes indocumentados sólo precede al cambio de política en materia de trabajo organizado en dos décadas. Hasta finales de los años 70, antes de que el movimiento chicano ayudara a popularizar una solidaridad étnica binacional más radical, la mayoría de las organizaciones mexicano-estadounidenses apoyaban abiertamente la restricción de la inmigración y se oponían a los programas de amnistía70 . El apoyo a la inmigración en las comunidades afroamericanas tampoco puede darse por sentado, donde las ansias de desplazamiento de los inmigrantes a menudo se traducen en un discurso francamente nativista.71

Si miramos más allá de las posiciones políticas de los sindicatos, para investigar el sentimiento anti-inmigrante entre los encuestados de la clase trabajadora, hay amplias pruebas de que el fundamento crítico del sentimiento anti-inmigrante es más económico que tribal o racial. Los análisis de los patrones de votación han encontrado que la oposición a la inmigración está correlacionada con los niveles de habilidad, siendo más probable que aquellos individuos y comunidades más vulnerables a los impactos competitivos de la inmigración apoyen la restricción. Estos efectos son robustos a los factores no económicos, incluyendo los niveles reales de inmigración en una comunidad.72 Incluso las investigaciones en las que se constata que los estereotipos raciales son un factor clave del sentimiento antiinmigratorio revelan que la tendencia a basarse en esos estereotipos está correlacionada con los cálculos económicos y se exacerba durante los períodos de dificultades económicas73 . Las encuestas en las que se desglosan las opiniones sobre la inmigración entre cuestiones socioculturales y económicas muestran que, incluso cuando las opiniones sobre la inmigración son positivas en general, el posible efecto económico negativo de la inmigración sigue siendo una preocupación importante, aunque se ve superado por las opiniones positivas sobre la diversidad cultural que aportan los inmigrantes74. La correlación entre el aumento de esos movimientos nativistas y las crisis económicas es tan estrecha que la mayoría de las ciencias sociales la dan por sentada, y los estudios se centran en las raras ocasiones en que no aparecen durante los períodos de crisis económica75 .’, ‘Las reflexiones de Barack Obama sobre la inmigración en The Audacity of Hope son un ejemplo del primer enfoque. Comienza con el reconocimiento de que la inmigración masiva ha tenido un impacto perjudicial en los trabajadores nativos, e incluso que este impacto fue sentido desproporcionadamente por los trabajadores de color debido a la desigualdad racializada de América:

“En todas partes, parecía que los trabajadores mexicanos y centroamericanos llegaron a dominar el trabajo de bajos salarios que una vez había ido a los negros – como camareros y ayudantes de camarero, como camareras de hotel y como campaneros – e hicieron incursiones en los oficios de la construcción que durante mucho tiempo habían excluido a la mano de obra negra ….Si esta enorme afluencia de trabajadores, en su mayoría de baja cualificación, proporciona algunos beneficios a la economía en su conjunto… también amenaza con deprimir aún más los salarios de los obreros estadounidenses y ejerce presión sobre una red de seguridad ya sobrecargada”.76

La resolución que ofrece a este conflicto, sin embargo, no se basa en un compromiso directo con la cuestión material, sino que apela a la “humanidad” y al “modo de vida” de Estados Unidos:

“… Pero en última instancia, el peligro para nuestro modo de vida no es que nos vean invadidos por quienes no se parecen a nosotros o no hablan aún nuestro idioma. El peligro vendrá si no reconocemos la humanidad de [los inmigrantes] – si les negamos los derechos y oportunidades que damos por sentados.”77

La cuestión material se pasa por alto con una banalidad optimista – “América es lo suficientemente grande como para acomodar todos nuestros sueños. “78

El segundo enfoque simplemente informa a los trabajadores nativos de que se equivocan al temer que la inmigración perjudique sus intereses materiales.79 El argumento en sí mismo se basa en investigaciones económicas que han demostrado que, aunque la inmigración puede ejercer inicialmente una presión a la baja sobre los salarios, el efecto es pequeño, y a menudo es temporal, porque el resultado en ganancias de beneficios e inversiones conducirá finalmente a la expansión económica80 . Los inmigrantes también contribuyen al crecimiento económico a través de su consumo y, dependiendo de sus dotaciones de capital humano, a través de la actividad empresarial o las sinergias entre sus habilidades y las necesidades de las empresas nacionales81.

El problema de este tipo de argumentos no es tanto la validez de la investigación como la disyunción entre estos hallazgos y la experiencia real de los trabajadores. En los últimos treinta años, la migración masiva a los Estados Unidos alcanzó niveles nunca vistos en un siglo, y esos treinta años no han sido un período de prosperidad y crecimiento salarial para la clase trabajadora, sino todo lo contrario.Para los trabajadores de Ameri puede que han experimentado la disminución de los salarios, largos períodos de desempleo y el vaciamiento de los servicios públicos, la afirmación de que el dinamismo económico de los inmigrantes beneficiará a todo el mundo debe leerse como una especie de economía de goteo de la izquierda o el cuestionamiento de la ciencia del clima por parte de una empresa de combustibles fósiles – un rechazo egoísta del sentido común.Si las ansiedades materiales son el principal motor del nativismo de la clase trabajadora, entonces ninguna de las dos estrategias – de enfatizar el humanitarismo o minimizar las preocupaciones materiales de los trabajadores – puede liderar el camino para salir del dilema que la inmigración presenta a la Izquierda. El camino tiene que ser a través de la confrontación de esas ansiedades y ofrecer realmente soluciones. Aquí, el movimiento laboral ha hecho un mejor trabajo que los Demócratas.Si bien reconocen que la inmigración puede impactar en los salarios, proceden de aquí haciendo el argumento de que si la inmigración realmente tiene este efecto es en gran medida el resultado de la política, que la limitación de la competencia salarial, la negociación colectiva y una red de seguridad social ampliada puede anular cualquier posible impacto negativo de la inmigración en los trabajadores nativos.82

Este argumento es mucho más fácil de plantear porque no responde al argumento directo sobre la inmigración y la competencia salarial con la jerga del análisis académico o la literatura económica, sino que responde con otro argumento directo: La solidaridad de los trabajadores y la negociación como una fuerza laboral unificada es más efectiva que la negociación individual. El movimiento laboral es absolutamente correcto en este análisis.’, ‘En términos empíricos, el impacto negativo que la inmigración puede tener en los trabajadores nativos es diminuto en comparación con lo que se puede ganar o perder a través de la lucha de clases organizada.George J. Borjas, un economista cuyo trabajo se ha utilizado a menudo para apoyar la política nativista, ha encontrado que la inmigración tiene un impacto positivo en los salarios de los trabajadores nativos en todos los niveles, excepto en el nivel de cualificación más bajo (abandono de la escuela secundaria), y aquí, la disminución medida es del 1,7 por ciento.83 Las cifras estimadas por la mayoría de los demás economistas laborales son más pequeñas o positivas.84 Por otra parte, la evidencia de que los trabajadores sindicalizados ganan más que los no sindicalizados es inequívoca.85 La Oficina de Estadísticas Laborales de los Estados Unidos ha descubierto que los empleados de todos los sectores – excepto los profesionales de la gestión del sector privado (una categoría que incluye a los “altos ejecutivos” de las grandes empresas) – ganan más cuando están sindicados, y lo hacen a tasas que a menudo están en el orden del 50-60 por ciento.86 Esto empequeñece no sólo las pequeñas pérdidas que pueden experimentar los trabajadores no calificados a causa de la inmigración, sino las ganancias que los trabajadores suelen obtener mediante los procesos de mercado cuando los mercados laborales están restringidos.86 Además, este relato no exige que los trabajadores pretendan que las pérdidas de los últimos cuarenta años nunca se produjeron, sino que ofrece una explicación alternativa y señala un camino más eficaz que el antagonismo hacia los inmigrantes,

Entonces, ¿por qué no ha funcionado la estrategia? ¿Por qué las tasas de participación sindical siguen disminuyendo, mientras que la política de inmigración parece sólo girar más a la derecha? Hay, por supuesto, muchos factores que contribuyen a este cambio, pero uno de ellos es la forma en que el capital manipula la cuestión de la inmigración, ya que si el capital ya no se preocupa por asegurar un flujo de inmigración, tiene todas las razones para explotar la inmigración como una fuente de división dentro de la clase obrera.No es hipocresía que Donald Trump provoque sentimientos anti-inmigrantes y al mismo tiempo emplee a inmigrantes indocumentados en su negocio, es una buena estrategia. No sólo sirve para silenciar a sus trabajadores inmigrantes, muchos de los cuales tienen demasiado miedo a la detención y deportación como para exigir mejores salarios o condiciones de trabajo, sino que sirve para socavar el movimiento laboral en su conjunto, canalizando la frustración y la ansiedad de los trabajadores nativos lejos de la explotación de clase y la desigualdad.Y como he señalado anteriormente, Trump no es una anomalía; sólo es particularmente vocal. Responder a esta embestida sin abordar la distinción en el centro de su poder divisorio – entre “nativo” e “inmigrante” – es una locura.

Volumen 10

La crisis climática y ecológica es grave y hay poco tiempo para abordarla. En poco más de una generación (desde 1988), hemos emitido la mitad de todas las emisiones históricas.1 En este mismo período, la carga de carbono en la atmósfera ha aumentado de alrededor de 350 partes por millón a más de 410 – el nivel más alto en 800.000 años (el promedio histórico preindustrial fue de alrededor de 278).2 La civilización humana sólo surgió en un período de 12.000 años de estabilidad climática raro – este período de estabilidad está terminando rápidamente.El reciente informe del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC) sugiere que tenemos apenas doce años para reducir drásticamente las emisiones a fin de evitar un calentamiento de 1,5º C, un nivel que sólo aumentará drásticamente los picos de las supertormentas extremas, las sequías, los incendios forestales y las mortales olas de calor (por no hablar de la elevación del nivel del mar).3 Nuevos estudios muestran que los cambios en las pautas de las precipitaciones amenazarán la producción de cereales como el trigo, el maíz y el arroz dentro de veinte años.4 Una serie de tres estudios sugiere que ya en 2070, medio mil millones de personas “experimentarán olas de calor húmedo que matarán incluso a personas sanas a la sombra en un plazo de 6 horas”.5

No hace falta ser socialista para creer que el marco temporal de los cambios requeridos requerirá una especie de revolución. El IPCC dijo rotundamente que debemos instituir inmediatamente “cambios rápidos, de gran alcance y sin precedentes en todos los aspectos de la sociedad”.”6 El célebre climatólogo Kevin Anderson dijo, “… cuando realmente miras los números detrás del informe, mira los números que saca la ciencia, entonces estamos hablando de una completa revolución en nuestro sistema energético. Y eso va a plantear preguntas muy fundamentales sobre cómo manejamos nuestras economías. “7

El movimiento climático radical se ha reunido durante mucho tiempo en torno al lema “cambio de sistema, no cambio climático”. El movimiento entiende bien que el capitalismo es la principal barrera para resolver la crisis climática, pero a veces la noción de “cambio de sistema” es imprecisa en cómo cambian los sistemas . El dilema de la crisis climática no es tan simple como reemplazar un sistema por otro, sino que requiere una confrontación con algunos de los sectores más ricos y poderosos del capital en la historia del mundo, entre los que se incluyen apenas 100 empresas responsables del 71% de las emisiones desde 19888 .

Como en todas las demás batallas de este tipo, este enfrentamiento requerirá un movimiento social altamente organizado con una base de masas que lo respalde para obligar al capital y al Estado a someterse a los cambios necesarios. Sin embargo, como sostiene Naomi Klein, este es realmente un “mal momento” porque en los últimos decenios es el capital el que ha construido un poder formidable para neutralizar sus principales desafíos, como un Estado regulador, estructuras fiscales progresivas y sindicatos viables9. La historia de los siglos XIX y XX muestra que el mayor desafío al dominio del capital ha provenido de los movimientos organizados de la clase trabajadora basados en lo que Adaner Usmani denomina “capacidad de perturbación”, en particular las huelgas y la organización de sindicatos10. La clase obrera no sólo constituye la gran mayoría de la sociedad, sino que también tiene la influencia estratégica de cerrar los beneficios del capital desde el interior11.

Sin embargo, aquí radica el principal dilema: un movimiento que esté a la altura de la tarea de lograr los cambios necesarios no sólo tendrá que ser masivo en tamaño, sino que tendrá una base sustancial en la clase obrera. Su orientación ideológica y estratégica refleja la visión del mundo de lo que Barbara y John Ehrenreich llamaron la “clase gerencial profesional” que centra las credenciales educativas y el “conocimiento” de la realidad de la crisis ambiental en su núcleo.12 La política ambiental de la clase media suele ser directamente antagónica a los intereses de la clase trabajadora y basa sus teorías de responsabilidad ecológica en ideas de huellas “ecológicas” o “de carbono” que culpan a los consumidores (y a los trabajadores) por conducir a la degradación ecológica. Este enfoque se centra en el atractivo de que necesitamos vivir de manera sencilla y “consumir menos”, una recomendación que difícilmente puede atraer a una clase trabajadora cuyos salarios y niveles de vida se han estancado durante casi dos generaciones.13 Al buscar ejemplos de políticas ambientales emancipadoras, los académicos radicales se imaginan la política ambiental real como una forma de lucha directa por los medios de subsistencia sobre los “valores de uso” naturales como la tierra, los recursos y el propio cuerpo.’, ‘Si bien las luchas por los medios de subsistencia son muy importantes, el ambientalismo de clase profesional elude la forma en que esa política podría atraer a las decenas de millones de trabajadores que no acceden directamente a la naturaleza en forma de “valor de uso”. En este ensayo, defiendo una política ecológica de clase obrera 14 destinada a movilizar a la masa de trabajadores para hacer frente a la fuente de la crisis: el capital.Para construir este tipo de política, necesitamos apelar a la masa de la clase trabajadora que no tiene ningún medio ecológico de supervivencia aparte del acceso al dinero y a las mercancías.Esta política se centra en dos grandes tablones.Primero, ofrece una historia muy diferente de la responsabilidad de clase de para la crisis ecológica.En lugar de culpar a “todos nosotros” los consumidores y nuestras huellas, se centra en la clase capitalista. Este tipo de política puede canalizar la ira y el resentimiento que ya existe en los trabajadores hacia su jefe y los ricos en general para explicar una razón más por la que esos antagonistas están empeorando sus vidas.

En segundo lugar, ofrece un programa político destinado a apelar directamente a los intereses materiales de la clase obrera.Es relativamente sencillo insertar políticas ecológicamente beneficiosas dentro de los movimientos ya existentes en torno a la des-mercantilización de las necesidades básicas como “Medicare para todos” o “Vivienda para todos”. La crisis climática en particular se centra en sectores absolutamente vitales para la vida de la clase obrera -alimentos, energía, transporte- y el objetivo debería ser utilizar esta emergencia científicamente declarada para construir un movimiento que tome estos sectores críticos bajo propiedad pública para descarbonizarlos y descommodificarlos a la vez. La política emergente del Green New Deal, aunque dista mucho de ser perfecta, hace exactamente esto: no sólo ofrece una solución a la escala del problema -con el objetivo de revolucionar el sistema energético y económico- sino que también ofrece beneficios claros y directos a la masa de la clase obrera (por ejemplo Aunque hay mucha consternación por el antiambientalismo entre los sindicatos de la construcción establecidos y los trabajadores de la industria de los combustibles fósiles, un ambientalismo de la clase trabajadora podría alinearse mejor con la creciente militancia en los sectores de la atención sanitaria con bajas emisiones de carbono, como la salud y la educación. El enfoque de estas campañas en la política antiausteridad y en la “negociación del bien común” también puede abordar la expansión de una respuesta pública al colapso ecológico15.

El movimiento ecologista en su forma actual está dominado por profesionales de clase media. Junto con la expansión de la educación superior, esta clase explotó durante el auge posterior a la Segunda Guerra Mundial -en sí mismo, un producto de la lucha de la clase obrera de masas y de las victorias sindicales de los años 30 y 40. De estas condiciones históricas surge lo que llamaré “ambientalismo del estilo de vida”, cuya esencia es buscar mejores resultados a través de las elecciones de los consumidores individuales.16 Sin embargo, este deseo proviene de una fuente más profunda de ansiedad por las formas de consumo masivo de productos básicos en las que la seguridad de la clase media se equipara con una casa privada, el automóvil, el consumo de carne y todo un conjunto de productos básicos de gran consumo de recursos y energía. Como tal, el ambientalismo del estilo de vida considera que los estilos de vida modernos -o lo que a veces se denomina “nuestro estilo de vida “17 – son el principal impulsor de los problemas ecológicos.’, ‘Esto, por supuesto, hace que una política de ganancias materiales sea intrínsecamente perjudicial para la ecología, Dado que el ecologismo del estilo de vida culpa al consumo de productos básicos, y que la gran mayoría de la sociedad (es decir, la clase obrera) depende de los productos básicos para sobrevivir, sólo atrae a una base muy reducida de personas ricas que no sólo viven una vida relativamente cómoda de clase media sino que, al mismo tiempo, se sienten culpables por ello.Esta forma de erudición acepta la premisa del ambientalismo de estilo de vida de que los “estilos de vida de consumo” modernos son intrínsecamente perjudiciales para el medio ambiente. Como tal, los eruditos ecológicos radicales miran a los márgenes de la sociedad para obtener una base más auténtica para la política ambiental. Esto es lo que llamaré “ambientalismo de estilo de vida “18 o lo que a veces se llama “el ambientalismo de los pobres “19. Esta forma de erudición argumentaba que la base adecuada para la movilización ambiental era una experiencia vivida directamente del medio ambiente.Abordaré dos campos críticos. En primer lugar, ecología política busca ampliamente ejemplos de luchas sobre la dependencia directa del “valor de uso” de la tierra o los recursos para la subsistencia entre comunidades a menudo campesinas, indígenas u otras comunidades marginadas (por lo general en el Sur global). Como tal, esta erudición a menudo romantiza lo que se considera como medios de subsistencia antimodernos al margen del capitalismo global.En segundo lugar, justicia ambiental se centra más en los efectos desiguales de la contaminación y los desechos tóxicos como amenazas mortales para los medios de subsistencia de las comunidades marginadas por motivos raciales (por lo general en el Norte Global).A menudo críticos con el enfoque del ambientalismo dominante en la preservación de la vida silvestre, los estudiosos de justicia ambiental sacan a la luz cómo las comunidades pobres y racialmente marginadas hacen del “medio ambiente” una cuestión de supervivencia. Sin embargo, una vez más, quienes luchan directamente contra el envenenamiento de las comunidades locales suelen estar al margen de la sociedad en su conjunto. Luchas como ésta (por ejemplo, el Movimiento de los Trabajadores Sin Tierra en el Brasil o la lucha por el agua potable en Flint (Michigan)) son obviamente cuestiones importantes de supervivencia para los involucrados.Sin embargo, la cuestión estratégica de cómo traducir las preocupaciones sobre los medios de vida locales en un movimiento ambiental masivo más amplio capaz de asumir el capital sigue sin estar clara.

El ambientalismo de los medios de subsistencia suele considerarse lo contrario del ambientalismo de los medios de vida, pero su enfoque académico surge de los cimientos de este último. Es el desafecto a la sociedad de las mercancías de masas lo que envía la mirada del académico radical a los márgenes de la sociedad en busca de una lucha ambiental “real”.’, ‘Al fetichizar la relación directa que se vive con lo que se considera el medio ambiente real (tierra, recursos, contaminación), se elude la forma en que podríamos construir una política ambiental para la mayoría de la sociedad que ya está desposeída de la tierra y depende del dinero y los productos básicos para su supervivencia.

Las falacias ecológicas del ambientalismo de estilo de vida

El ambientalismo de estilo de vida toma en serio la vida .La ecología es el estudio de la vida vida en todas sus relaciones.Para rastrear los problemas ambientales hasta los estilos de consumo vida , los ecologistas desarrollaron sofisticadas herramientas técnicas.se basaron en una premisa central:

Todo organismo, ya sea una bacteria, una ballena o una persona, tiene un impacto en la tierra.Todos dependemos de los productos y servicios de la naturaleza, tanto para abastecernos de materias primas como para asimilar nuestros desechos. El impacto que tenemos en nuestro medio ambiente está relacionado con la “cantidad” de naturaleza que utilizamos o “apropiada” para sostener nuestras pautas de consumo.20

Estas son las primeras líneas de un primer texto de introducción al análisis de la “huella ecológica”, Sharing Nature’s Interest.Cada año miles de estudiantes universitarios y activistas medioambientales realizan el test de la “huella ecológica” para aprender cuántos planetas se necesitarían para sostener a los más de 7.000 millones de personas que consumen como tú (normalmente un número sorprendente como 3,5 Tierras). A través de estos conocimientos y herramientas, los consumidores del Norte Global aprendieron que su “privilegio” y complicidad era en gran medida responsable de una crisis ecológica mundial.

La cita expone muy bien la visión ecológica del mundo: los humanos son un organismo como cualquier otro.Cada ” organismo ” tiene “impactos” mensurables en un ecosistema.los osos comen pescado, y los humanos comen tacos de pescado, pero los resultados en un ecosistema son los mismos.Es importante que el análisis de la huella ecológica busque relacionar los impactos con el consumo. Esto tiene sentido dentro de la visión ecológica del mundo. Después de todo, cualquier ecologista sabe que un ecosistema está compuesto por productores y consumidores . Estos son muy diferentes a los productores y consumidores en una economía capitalista.’, ‘Los productores ecológicos son las plantas que aprovechan la energía solar y el agua para producir materia vegetal orgánica en la base de cualquier “red alimentaria”. Sin embargo, la acción real -y los “impactos”- provienen de los consumidores ecológicos . Estos son los animales y otras especies que consumen plantas y los animales que consumen esos animales, etc. Los consumidores -y hay muchos niveles de primarios, secundarios, etc.- son los impulsores del cambio ecológico en un sistema en el que los productores son relativamente inertes y pasivos (en realidad se les llama “autótrofos”).

Una huella ecológica puede tomar el insumo de sus diversas actividades de consumo económico (la energía, los alimentos, la vivienda y otros materiales que conforman su consumo diario) y darle una salida de cuánto espacio ecológico – o, “área biológicamente productiva equivalente “21 – se requiere para apoyar este consumo.Esto permite comprender la desigualdad enraizada en los niveles de ingresos y consumo: los Estados Unidos consumen 9,6 hectáreas por habitante mientras que la India consume 1 hectárea por habitante. Este amplio análisis de la huella ecológica ha sido suplantado recientemente por las “huellas de carbono”. En lugar de medir su impacto en términos de “espacio”, ahora los consumidores aprenden en términos de libras (o toneladas) de emisiones equivalentes de dióxido de carbono (el consumidor estadounidense medio emite aproximadamente 37.000 libras al año).

Esto puede conducir a una especie de análisis “progresivo” de la desigualdad de las huellas entre los consumidores ricos y pobres. En 2015, Oxfam publicó un informe titulado “Desigualdad extrema del carbono” que encontró que el 10 por ciento de las personas más importantes del mundo son responsables del 50 por ciento de las emisiones, mientras que el 50 por ciento más bajo sólo es responsable del 10 por ciento.22 El resumen anuncia el proyecto en términos de “Comparación de las huellas de consumo del estilo de vida promedio de los ciudadanos más ricos y más pobres en una serie de países”.23 Una vez más, las emisiones están ligadas al “estilo de vida”; la forma en que vivimos genera emisiones que son de nuestra propia responsabilidad individual. De hecho, el estudio afirma que el 64% del total de las emisiones son totalmente atribuibles al “consumo” mientras que el resto se atribuye vagamente a “los gobiernos, las inversiones (por ejemploEn realidad, el estudio afirma que el 64% del total de las emisiones es atribuible en su totalidad al “consumo”, mientras que el resto se atribuye vagamente a “las inversiones de los gobiernos (por ejemplo, en infraestructuras) y al transporte internacional “24.

Sin embargo, la cuestión es la siguiente: ¿la “huella” de un consumidor individual es toda suya? La diferencia entre los seres humanos y los demás organismos es que ningún otro organismo monopoliza los medios de producción y obliga a algunos de esos organismos a trabajar por dinero. Si viéramos a un oso privatizar los medios de producción pesquera y obligar a otros osos a trabajar para ellos, concluiríamos inmediatamente que algo ha ido mal en este ecosistema.Los seres humanos organizan el acceso a los recursos (y el consumo) mediante sistemas de clase de control y exclusión

Los análisis de la huella no sólo están conformados por una visión ecológica de que “todos los seres humanos son simplemente organismos consumidores”, sino también por una teoría económica más hegemónica que sugiere que son los consumidores quienes impulsan la economía con sus elecciones y decisiones.La teoría de la soberanía del consumidor supone que los productores están cautivos de las demandas de los consumidores, de hecho, que simplemente están respondiendo a estas últimas, en lugar de lo que de hecho es: la producción limita las opciones de consumo. Gran parte del consumo (como la conducción) no es una “elección” sino una necesidad de reproducción social (ponerse a trabajar).’, ‘Además, cuando elegimos productos básicos, sólo podemos elegir aquellos que son rentables para producir en primer lugar.una contradicción de los productos básicos “ambientalmente sostenibles” (con menor huella) es que a menudo son más caros.

La verdadera pregunta que hay que hacerse es: ¿quién creemos que tiene el poder real sobre los recursos económicos de la sociedad?La teoría de la soberanía del consumidor sugiere que son las preferencias del consumidor las que en última instancia impulsan las decisiones de producción – el poder es difuso y disperso entre los consumidores individuales.pero de hecho, el poder sobre la economía no es difuso , sino concentrado en las manos de los que controlan los recursos productivos.La ideología de la huella interioriza la anterior visión de difusa d poder de consumo.Un destacado analista de la desigualdad del carbono, Kevin Ummel, revela que esta es exactamente la forma en que imagina la relación causal: “El objetivo es rastrear las emisiones hasta las opciones de consumo de los hogares que finalmente condujeron a su producción”.25

La idea central del análisis de la huella ecológica es que las opciones de consumo, es decir, los estilos de vida, están impulsando la crisis ecológica. La conclusión es clara: una política de menos consumo. Como dice el libro de la huella citado anteriormente, “Vivimos en un mundo cada vez más pequeño. La conclusión ineludible es que debemos aprender a vivir una vida de calidad con menos.”26 Mientras que el objetivo del análisis de la huella es revelar impactos ambientales ocultos incrustados en el consumo, otros estudiosos buscaron una base más auténtica para la política ambiental en una relación directa vivida con el medio ambiente.

Ambientalismo de subsistencia y comunidades marginadas

La ideología de la huella ecológica hizo que una política de ganancias materiales fuera inadmisible entre aquellos que se ganaban la vida con productos básicos.Dado que los estilos de vida de los consumidores estaban asociados a una huella, un mayor consumo significaba una mayor destrucción ecológica. Llevada al extremo, cualquier demanda de clase de, digamos, salarios más altos significaría necesariamente una mayor “huella”.27 La política ambiental se convirtió -por diseño- en una política de límites y menos.Así pues, el enfoque abrumador de la política ambiental se desplazó hacia el examen de los tipos de relaciones que podían construirse en el terreno del valor de uso -acordonado al capitalismo y a la sociedad de las mercancías-, lo que explica el auge del ambientalismo del estilo “Lo pequeño es hermoso” en los años setenta, que celebraba todo lo que es local, a pequeña escala y basado en relaciones de trabajo cooperativas directas y cara a cara con una tecnología mínima (y “apropiada”).28 Esta forma de política prometía lo que Erik Olin Wright llamaba “escapar del capitalismo”, o proyectos en los que el objetivo es “crear nuestra propia microalternativa en la que vivir y florecer”.29 Si los estilos de vida de los consumidores eran los culpables, la auténtica política ambiental sólo podía construirse en separación de esta sociedad de mercancías de masas.

Muchos radicales de la Nueva Izquierda vieron los límites de las comunas de “Lo pequeño es hermoso” y el “Catálogo de la Tierra Entera” como forma de política de estilo de vida. Para un conjunto de académicos preocupados por la política radical, que combinan el interés en las demandas materiales (es decir, clase) con la ecología significaba centrarse en las luchas en los márgenes de la sociedad global de mercancías.’, ‘Los académicos radicales buscaban políticas ecológicas en el terreno del valor de uso: aquellos que se apropiaban directamente de su sustento en la naturaleza o aquellos cuyo propio valor de uso de la fuerza de trabajo -la salud corporal- estaba directamente amenazado por la contaminación. Así, los dos enfoques radicales más populares de las políticas ecológicas en el mundo académico se centraban en dos enfoques: la ecología política y la justicia ambiental.30

La subdisciplina de la ecología política surgió en los años setenta y ochenta como una rama marxista de los estudios agrarios, con el fin de situar las luchas de las poblaciones rurales pobres (campesinos, indígenas, etc.).Piers Blaikie y Harold Brookfield, en su obra Land Degradation and Society, trató de analizar la “dialéctica en constante cambio entre la sociedad y los recursos basados en la tierra, y también dentro de las clases y grupos de la propia sociedad”.”31 El punto de partida de su análisis fue la categoría del “administrador de la tierra” – por lo general un hogar campesino con cierto grado de control sobre los “valores de uso” como la tierra y la subsistencia.

Emblemático del enfoque fue el volumen Liberation Ecologies (editado por Richard Peet y Michael Watts) – su edición de 1996 fue seguida rápidamente por una segunda edición de 2004 con casos nuevos y revisados.32 Todos los casos se centraron en las luchas locales por la tierra y los recursos: la degradación del suelo en Bolivia, la deforestación en Madagascar, el movimiento Chipko de “abrazo a los árboles” en la India. Un aspecto muy perspicaz de este enfoque es su postura crítica hacia una especie de ambientalismo imperial, que trata de imponer ideas de naturaleza prístina de manera que desplazan a las comunidades locales.El objetivo era mostrar a menudo que la degradación de la tierra, como la deforestación o la erosión del suelo, no debía achacarse a los propios campesinos, sino a procesos más amplios de marginación forjados por los flujos mundiales de mercancías y las formas de control estatal.

El enfoque central de este trabajo se centró en el concepto de los medios de vida 33 – comunidades que derivaban su sustento directamente de la tierra en cierta medida. Dada la dinámica del capitalismo neoliberal mundial, el principal resultado de la investigación de este enfoque se centra en el despojo de las comunidades locales de sus estrategias tradicionales de sustento.Marx llamó a este proceso “acumulación primitiva” pero cuando David Harvey acuñó el término “acumulación por despojo ,” surgió una nueva ola de estudios para centrarse intensamente en los múltiples procesos de despojo que se producen para las culturas y comunidades basadas en la tierra en todo el mundo.34 Así pues, la investigación ecológica en este sentido significó la investigación entre las comunidades y culturas locales que se resisten a la lenta sumersión de las sociedades campesinas y otras sociedades tradicionales en un sistema de mercancías capitalista mundial. Sin embargo, como el capitalismo se define a sí mismo por el hecho de que la mayoría de las masas ya está desposeída de los medios de producción, esa erudición permaneció en los márgenes y la periferia de la economía mundial.

La otra literatura académica radical enormemente popular es la justicia ambiental.La justicia ambiental también sugiere que una experiencia directa vivida del medio ambiente es una base clave para la lucha ambiental – en este caso, la exposición encarnada a los peligros tóxicos y a la contaminación. Los valores de uso que están amenazados aquí incluyen el agua, el aire y, por supuesto, ese valor de uso crítico de la fuerza de trabajo corporal. En una sociedad industrial, la infraestructura y los desechos del industrialismo están situados en comunidades marginadas, a menudo de color. Como tal, la justicia ambiental examina las injusticias en la intersección de raza y clase y las luchas para superarlas.35

Con sus raíces en el Movimiento de Derechos Civiles, la justicia ambiental surgió para hacer frente a la distribución desigual de la contaminación tóxica vertida en las comunidades de color en todo el territorio de los Estados Unidos.’, ‘En 1983, los residentes negros del condado de Warren, en Carolina del Norte, utilizaron tácticas de desobediencia civil para luchar contra el emplazamiento de un vertedero de desechos tóxicos de PCB36 . En 1987, la Comisión de Justicia Racial de la Iglesia Unida de Cristo publicó un informe titulado Toxic Waste and Race in the United States (Desechos tóxicos y raza en los Estados Unidos) en el que se detallaban las superposiciones estadísticas entre los grupos raciales marginados y los desechos tóxicos y otros peligros ambientales37 . En 1991, los pueblos indígenas, los líderes afroamericanos y otros organizaron la Primera Cumbre Nacional de Liderazgo Ambiental de los Pueblos de Color declarando: “para comenzar a construir un movimiento nacional e internacional de todos los pueblos de color para luchar contra la destrucción y la toma de nuestras tierras y comunidades, por lo tanto, restablecer nuestra interdependencia espiritual con la sacralidad de nuestra Madre Tierra”.38 En febrero de 1994, el Presidente Clinton aprobó una orden ejecutiva, “para abordar la justicia ambiental en las poblaciones minoritarias y de bajos ingresos”.

Esta narración histórica suele tener por objeto explicar el aumento de la prominencia del movimiento de justicia ambiental (aunque más adelante cuestionaré el éxito de este movimiento en ). El enfoque político subyacente es que son las propias comunidades marginadas las que deben liderar los movimientos ambientales contra las corporaciones que las envenenan a ellas y a sus comunidades.Es su experiencia material directa con la contaminación y la toxicidad lo que les otorga este estatus político especial. De manera similar, como las luchas por la justicia ambiental han informado al movimiento por el clima, el movimiento por la justicia climática también ve a las comunidades marginadas de “primera línea” como los actores clave en la lucha por el clima, Sin embargo, ¿cómo puede la política de justicia ambiental crear solidaridad con la mayoría de las personas que están totalmente inmersas en la sociedad de las mercancías, pero que no están expuestas a ninguna amenaza aparente de contaminación tóxica?

Los límites del ambientalismo

El auge del movimiento ambientalista llega en un momento de derrota histórica para la izquierda. Es hora de cuestionar si sus políticas son sintomáticas de esta derrota. La primera deficiencia clave se basa en su comprensión de la responsabilidad de clase para la crisis ecológica.La forma de la política informada por el análisis de la huella ecológica tiene un enfoque político que culpa a todos los consumidores por la crisis ecológica. Es difícil ver cómo una estrategia política puede ganar si su solución es exigir una mayor restricción en el consumo de una clase que ha estado luchando con el estancamiento salarial durante casi medio siglo.¿Cómo planea atraer a los trabajadores a su causa si su principal mensaje para ellos es aceptar una mayor austeridad?

La huella ecológica presenta un análisis en el que todos los impactos se remontan a los organismos (humanos) que derivan propiedades útiles de esos recursos (consumidores).Pero es una perspectiva que construye la ecuación de poder en orden inverso. Al hacer que los consumidores que lly responsable de el ir “impacto” consumista, esta perspectiva ignora el papel crítico de capital, que limita tanto el tipo , y la cantidad , de los bienes que se lanzan a el mercado .La gasolina de su tanque fluyó a través de las manos de de innumerables personas en busca de beneficios – consultores de tecnología de exploración petrolera, empresas de producción, empresas de servicios de perforación, empresas de oleoductos, operadores de gasolineras – y sin embargo usted es el uno de los responsables de la “huella” de simplemente porque presionó el gas que conduce a las emisiones de ?Cuando se trata de consumo, cada mercancía tiene usuarios y beneficiarios a lo largo de la cadena la : deberíamos poner la mayor parte de la responsabilidad de la en aquellos que se benefician de la producción – no simplemente en las personas que cumplen la ir necesidades.’, ‘No se trata de un cálculo moral sino de una evaluación objetiva de que tiene el poder a lo largo de las cadenas de mercancías se.Por supuesto, no queremos ignorar por completo la responsabilidad de esos pocos consumidores ricos que compran coches de bajo consumo, comen carne dos veces por semana y vuelan en exceso. Pero ¿por qué sólo nos centramos en el ir el consumo como la zona propia de responsabilidad y política?Una mejor pregunta sería preguntarse cómo es que los consumidores de y se hicieron tan ricos en y en primer lugar. ¿Por qué esas actividades de trabajo, esas elecciones de y , no están sujetas a la misma crítica y preocupación política?

Tomemos el problema del cambio climático.El trabajo de Richard Heede rastrea el 63 por ciento de todas las emisiones de carbono históricas desde la revolución industrial hasta noventa corporaciones privadas y estatales – lo que él llama “las grandes empresas de carbono”, la clase de capitalistas que desentierran combustible fósil y lo venden para obtener ganancias.39 Pero los capitalistas responsables del cambio climático son mucho más amplios que esto. Hay grandes cantidades de capital industrial que dependen del consumo de combustibles fósiles – los más relevantes para el clima incluyen el cemento (responsable del 7 por ciento de las emisiones mundiales de carbono), el acero, los productos químicos y otras formas de producción intensivas en carbono.40 Según la Agencia de Información Energética, el sector industrial consume más energía del mundo que los sectores residencial, comercial y de transporte combinado .41 Si incluimos las emisiones derivadas del consumo de electricidad, el sector industrial supera a todos los demás (incluida la agricultura y el cambio de uso de la tierra) con el 31 por ciento de las emisiones mundiales.42 Muchos críticos sociales calificarían la atención a las fábricas y a los “puntos de producción” industriales como desesperadamente ortodoxos, pero para el cambio climático y otros problemas ecológicos siguen siendo el vientre de la bestia.

La segunda deficiencia principal es el retroceso académico de la política de estilo de vida al privilegio del ambientalismo de los medios de vida.Esto tiene menos que ver con quién es culpado y más con dónde en la sociedad se ubican las auténticas luchas ambientales.Aquí el problema es un enfoque político en la marginalidad que no producirá un movimiento de base más amplia.la ecología política se fija en las luchas por el despojo en las zonas rurales, incluyendo la resistencia indígena y campesina.Cualquier persona decente también apoyaría estos movimientos por la justicia y la autodeterminación, y no podemos restarle importancia a estas luchas.Simplemente cuestiono cómo estas luchas podrían construir una especie de poder social capaz de asumir el capital, que es responsable del despojo y la contaminación en primer lugar.El rasgo definitorio del capitalismo es que la gran mayoría está desgarrada de las condiciones naturales de vida – los que aún no han sido desposeídos son por definición marginales para el sistema en su conjunto.Al colocar la experiencia directa del sustento de los recursos ambientales como la única base para la política, se limita severamente el tipo de base política que se puede construir.

También se pueden plantear legítimamente cuestiones estratégicas sobre el éxito del movimiento con la justicia ambiental .’, ‘Es instructivo examinar las reflexiones de algunos académicos y activistas clave sobre el movimiento. En el año siguiente a la histórica orden ejecutiva de Clinton, Benjamin Goldman – un analista de datos para el famoso informe Toxic Waste and Race de 1987 – argumentó que el poder real del movimiento de justicia ambiental era similar a “un mosquito en el trasero del elefante”.”43 Actualizó los datos del informe de 1987 para mostrar que “A pesar de la mayor atención que se presta al tema, la gente de color en los Estados Unidos tiene ahora incluso más probabilidades que los blancos de vivir en comunidades con instalaciones comerciales de desechos peligrosos que hace una década”.44 Veinticinco años más tarde, Pulido, Kohl y Cotton llegan a una conclusión similar y llaman cautelosamente al “fracaso” de la justicia ambiental: “… las comunidades pobres y las comunidades de color siguen estando sobreexpuestas a los daños ambientales. “45

Para Goldman, la celebración de la política de justicia ambiental pierde el contexto más amplio de la derrota política:

… Los progresistas han aplaudido el surgimiento del movimiento de justicia ambiental, hemos sido testigos de un período de la más impresionante intensificación de la desigualdad y, en última instancia, un triunfo históricamente significativo para los gobernantes del capital transnacional que han consolidado aún más su poder, fortuna y libertades globales.46

Goldman concluye que para que el movimiento de justicia ambiental contrarreste este poder corporativo necesitaría “… ampliar su circunscripción populista para incluir intereses más diversos”.47 Sin embargo, el atractivo del movimiento de justicia ambiental para muchos progresistas es, por supuesto, que representa una lucha entre los grupos más pobres y marginados de la sociedad capitalista: las comunidades de color de bajos ingresos.Pero para que las luchas por la justicia ambiental ganen, deben encontrar la forma de construir un movimiento ambiental más amplio con una base capaz de enfrentarse realmente a las corporaciones responsables de envenenar a las comunidades locales. Hasta ahora, tendemos a validar la altura moral de tales luchas, sin que se pregunte estratégicamente cómo podrían construir poder para superar su situación.

Pulido et al.plantean la cuestión del Estado. Aunque el Estado a menudo se hace eco de las preocupaciones por la justicia ambiental, a menudo no aplica las normas que mejorarían directamente la vida de las personas.48 Abogan por una estrategia de mayor confrontación:

En lugar de ver al Estado como un compañero o socio, necesita verlo como un adversario y desafiarlo directamente… No se trata de ser respetable, reconocido e incluido. Se trata de crear un infierno tanto para los contaminadores como para los organismos que los protegen.49

En el contexto de la captura (y triunfo) del estado neoliberal, esta es obviamente la estrategia correcta. Pero, a largo plazo, el movimiento de justicia ambiental también podría pensar en una estrategia más amplia que podría construir el poder de la izquierda popular dentro del propio estado (más sobre esto en la parte 3). Tal política tendría que ir más allá de la marginalidad y hablar de lo que Goldman llamó “intereses diversos”.

En resumen, tanto el estilo de vida como su derivado, el ambientalismo de los medios de subsistencia han surgido en el mismo período en que la crisis ambiental no ha hecho más que empeorar y la capacidad del capital privado para dañar el medio ambiente se ha ampliado enormemente. Ahora pasamos a diagnosticar esta ineficacia en términos históricos y de clase más explícitos.

El movimiento ecologista surgió durante un período de crisis y reestructuración en los años 60 y 70. Mientras que la política del anticapitalismo históricamente se enfrentó a la desigualdad y la pobreza del sistema, en los años 70 los comentaristas de la izquierda y la derecha coincidieron en que el capitalismo se enfrentaba a un nuevo problema: la riqueza .’, ‘A mediados de los años setenta, un joven Alan Greenspan sostuvo que la crisis económica tenía sus raíces en expectativas sociales demasiado “ambiciosas”: “… los gobiernos se comprometieron firmemente a reducir las desigualdades sociales en el país y en el extranjero y a lograr un nivel de vida cada vez más elevado. Por muy loables que fueran moral y socialmente, esos compromisos resultaron ser demasiado ambiciosos en términos económicos, tanto en lo que realmente trataban de lograr como en las expectativas que suscitaban entre el público “50 . La sociedad había “sobrepasado” las expectativas razonables. La solución… la austeridad, o una política de menos.

Desde una perspectiva política muy diferente, gran parte de la “Nueva Izquierda” también dirigió su crítica hacia los problemas de una sociedad de mercancías próspera.Herbert Marcuse definió “la dominación pura… como la administración, y en las zonas superdesarrolladas de consumo de masas, la vida administrada se convierte en la buena vida para el conjunto… “51 Guy Debord afirmó que “el espectáculo difuso acompaña a la abundancia de mercancías” y que la mercancía ha “logrado colonizar totalmente la vida social “52. El teórico crítico William Leiss argumentó que los estilos de vida de consumo no satisfacían las necesidades humanas fundamentales: “Este escenario promueve un estilo de vida que depende de un nivel de consumo de bienes materiales que aumenta sin cesar… [en el que] los individuos son llevados a malinterpretar la naturaleza de sus necesidades”.53 Christopher Lasch lamentó el “culto al consumo” americano y la “propaganda de las mercancías” en formas que influyeron directamente en el llamado “discurso del malestar” del presidente Jimmy Carter en el que afirmaba que los americanos “tienden a adorar la autocomplacencia y el consumo”.”54 La mayoría está de acuerdo en que el discurso en el que se amonestaba a los estadounidenses a reducir la escala allanó el camino para Reagan.

Estas críticas a la riqueza llegaron en un momento extraño durante una década en la que los trabajadores estadounidenses estaban siendo atacados. Como explica el historiador Daniel Horowitz, “la mayoría de los estadounidenses experimentaron [la década de 1970] como una de dolor económico … la gran mayoría de las familias de la nación experimentaron una disminución de los ingresos reales.”55 Las encuestas informaron que el aumento del costo de vida era la preocupación número uno de los estadounidenses (en una década sin escasez de preocupaciones)56. En un contexto en el que la clase obrera luchaba por permitirse lo básico de la vida, muchos de la izquierda y la derecha les dijeron que ya tenían demasiado.A medida que los Greenspan del mundo ganaban, se hizo evidente que había llegado el momento de “hacer más con menos”; había llegado el momento de recortar -el gasto del gobierno, los beneficios de los sindicatos y los presupuestos familiares por igual.

La crítica de la riqueza y el “consumo excesivo” se superponía perfectamente con el auge del movimiento ecologista precisamente en el mismo momento. Al igual que Greenspan, los Límites del Crecimiento del Club de Roma de 1972 anunciaban una nueva realidad a la que la sociedad tenía que ajustarse: “el hombre se ve obligado a tener en cuenta las dimensiones limitadas de su planeta”.57 Paul Ehrlich pregonó inicialmente el maltusianismo más burdo en La bomba demográfica, pero unos años más tarde, en 1974, él y su esposa publicaron El fin de la riqueza, argumentando que la sociedad de consumo de masas había sobrepasado su base material.58 Uno de los textos más influyentes fue Overshoot de William Catton, en el que se explicaba cómo el uso de los recursos humanos había “sobrepasado” la capacidad de sustentación de la Tierra y la muerte masiva era inminente.59 La política ambiental surgió y se expandió precisamente durante el período de restricción neoliberal. Se suscribió a lo que Leigh Phillips denomina una “ecología de austeridad” – una política de límites, de reducción del consumo y de disminución de nuestro impacto – reducir, reutilizar, reciclar.60

Es en este contexto donde se enraíza la extraña división entre una política de “clase” y una política “ambiental”. Un “nuevo movimiento social”, el ambientalismo rechazó una política enraizada en los intereses materiales por estar irremediablemente ligada al materialismo hueco de la sociedad de las mercancías. Mientras que una política de clase siempre se trataba de ofrecer una visión de mayor bienestar general, la política ecológica se convirtió en una política de menos. André Gorz desarrolló un punto de vista explícitamente eco-socialista centrado en el menos: “La única manera de vivir mejor es producir menos, consumir menos, trabajar menos, vivir de manera diferente “61. A lo largo de los años, la política de clases y la medioambiental estuvieron constantemente en desacuerdo en el debate “empleos contra medio ambiente”.’, ‘Fueron los leñadores de la clase obrera los que se opusieron a la protección del búho moteado o a la restauración de las pistas de salmón en el río Columbia. Como relata Richard White, la pegatina en el parachoques “¿Eres ecologista o trabajas para vivir?” se hizo popular entre las comunidades rurales de la clase obrera.62 Si bien muchos trabajadores se mostraron efectivamente hostiles al ecologismo de élite, esto fue en ambos sentidos. Los políticos verdes también culparon a los trabajadores privilegiados por su consumo. Rudolph Baro, del Partido Verde de Alemania, dijo claramente: “La clase obrera aquí [en el Oeste] es la clase baja más rica del mundo ….Debo decir que la clase obrera metropolitana es la peor clase explotadora de la historia”.63

Muchas partes de la eco-izquierda de hoy todavía llaman por una política de menos.En 2018, la New Left Review publicó un artículo de Troy Vettese que argumentaba por la austeridad de – o lo que él llamaba “eco-austeridad igualitaria” que tiene como objetivo dividir las cosas de menos por igual. El artículo aboga, entre otras cosas, por entregar la mitad del planeta a la naturaleza salvaje – una idea que toma del sociobiólogo E.O.Wilson – el veganismo universal, y un plan abstracto para el racionamiento de energía per cápita global de .64 Tal vez la línea más popular en la eco-izquierda hoy en día es el programa de “decrecimiento” definido en una reciente compilación como “una reducción equitativa de la producción y el consumo que reducirá el rendimiento de las sociedades en energía y materias primas”.”65 Los defensores del decrecimiento se apresuran a insistir en que no quieren que esto parezca una política de “menos” porque están llamando para la redistribución de menos cosas más por igual y llamando para más recursos inmateriales como el tiempo, la comunidad y las relaciones.Sin embargo, la obsesión de este programa con el rendimiento material global y el crecimiento del PIB – en sí misma una construcción estadística que oscurece precisamente a quién beneficia del crecimiento en una economía capitalista – no tiene en cuenta que la gran mayoría de las personas en las sociedades capitalistas también necesitan más material.La experiencia del período neoliberal se ha definido para más por el estancamiento de los ingresos/salarios, el aumento de la deuda, la erosión de la seguridad del empleo y la prolongación de las horas de trabajo. Al centrar todo su programa político en el prefijo “de” y hablar de “reducciones”, el decrecimiento tiene poca capacidad para hablar de las necesidades de la gran mayoría de los trabajadores asolados por la austeridad neoliberal66. Un análisis de clase siempre se basaría no en el agregado de la sociedad (y si necesita o no crecer o decrecer), sino en las conflictivas divisiones de clase en las que unos pocos tienen demasiado y la mayoría demasiado poco.

¿Qué explica el nexo entre la ecología y una política de menos?Una cosa que une estas perspectivas de austeridad – desde Alan Greenspan hasta el decrecimiento – es que surgen de una formación de clase específica mencionada anteriormente , “la clase profesional-gerencial”, y lo que llamaré, para simplificar, la clase profesional.67 Esta formación de clase se expandió rápidamente en la era de la posguerra a través de la dramática expansión de la educación superior. Son los académicos radicales, los científicos naturales, los gerentes sin fines de lucro, los trabajadores del gobierno, los periodistas y otros profesionales los que concluyen que los estilos de vida modernos son los culpables de nuestra crisis ecológica. Irónicamente, es la propia seguridad material relativa de la clase profesional la que induce esta convicción bastante culpable de que “todos nosotros” los consumidores están en la raíz del problema.

La clase profesional: Conocer la crisis ambiental

En 1976, el controvertido concepto de Barbara y John Ehrenreich de la “clase profesional-administrativa” fue un intento de tener en cuenta el dramático aumento de las llamadas ocupaciones de cuello blanco en una economía del conocimiento cada vez más postindustrial68 . En términos más amplios, sostenían que “la enorme expansión de la educación superior” había creado “un nuevo estrato de asalariados instruidos… imposible de ignorar para los marxistas “70. Entraron en un debate entre muchos marxistas sobre cómo teorizar la ubicación de clase de esos trabajadores del conocimiento.Dada su falta de propiedad de los medios de producción – y la dependencia de los sueldos o salarios para sobrevivir – André Gorz y Serge Mallet los llamaron la “nueva clase obrera”.71 Nicos Poulantzas los llamó la “nueva pequeña burguesía” y argumentó que se aplicaban las divisiones de clase tradicionales entre trabajadores mentales y manuales.72 Erik Olin Wright argumentó que deberíamos reconocer las “ubicaciones de clase contradictorias” de muchas ocupaciones profesionales73 .’, ‘Kim Moody estima que los profesionales constituyen el 22 por ciento de la población empleada en los Estados Unidos (otro 14 por ciento está clasificado en ocupaciones “gerenciales”).74 Afirma que la clase trabajadora representa el 63 por ciento.

No pretendo resolver aquí estos debates teóricos.para mis propósitos, quiero enfatizar la centralidad del conocimiento , y más ampliamente, las credenciales educativas a la vida de la clase profesional.Poulantzas explicó esto en términos de educación y la realización de una “carrera”: “el papel de estos niveles educativos es mucho más importante para la circulación dentro de la nueva pequeña burguesía (la “promoción” de sus agentes, y sus “carreras”, etc.), que para la clase obrera.”75 La centralidad de las credenciales educativas significa que la clase profesional no sólo suscribe el mito de la “meritocracia”, sino que también eleva la capacidad individualizada de para impactar en el mundo – ya sea en términos de lograr una “carrera” o reducir virtuosamente su huella de carbono.Los niveles educativos y las credenciales no sólo son fundamentales para las experiencias de vida de la clase profesional, sino que sirven como un billete hacia una aspiración más material para una vida de “clase media” de coches, propiedad de vivienda, niños y seguridad financiera. Sin embargo, mientras que la clase profesional aspira a estos aspectos banales de la seguridad de la clase media, a menudo son simultáneamente vilipendiados por ella.A través de la exposición a la educación de la élite, muchos de los miembros de la clase profesional llegan a pensar profundamente en la alienación y la destrucción inherentes a la sociedad de las mercancías de masas. Esta culpa interior suele estar en la raíz de la política de la clase profesional.

La política de la ecología surgió de esta clase profesional. En el decenio de 1960, el movimiento ecologista no sólo propuso un tipo particular de política contra la destrucción del medio ambiente, sino también un modo de crítica que sitúa el conocimiento y la ciencia en el centro de la lucha.Hoy en día, así es fundamentalmente como se presenta la política climática, una batalla entre los que “creen” y los que “niegan” la ciencia. Esto tiene raíces históricas, ya que el movimiento ecologista siempre situó el conocimiento científico – credenciales – en el centro de la política ecológica. En 1972, el ecologista publicó un artículo de portada llamado “Un plan para la supervivencia”, que reivindicaba una política específica de autoridad basada en las credenciales: “Este documento ha sido elaborado por un pequeño equipo de personas, todas las cuales, en diferentes capacidades, están involucradas profesionalmente en el estudio de los problemas ambientales globales”.76 Los más famosos Límites del Crecimiento de 1972 también promulgaron la misma visión de la política – que un equipo de investigadores puede estudiar y así conocer el verdadero alcance de la crisis ecológica.En el prólogo se afirma: “Es el predicamento de la humanidad que el hombre puede percibir la problemática, pero, a pesar de sus considerables conocimientos y capacidades, no comprende los orígenes, el significado y las interrelaciones de sus numerosos componentes y, por lo tanto, es incapaz de idear respuestas eficaces.”77

El principio central de estos sistemas de conocimiento ecológico es un análisis basado en la relacionalidad – o la afirmación, como dijo Barry Commoner, “todo está conectado a todo lo demás”.”78 Aunque los primeros estudios ecológicos sólo pretendían estudiar las relaciones entre los organismos no humanos, el movimiento ecológico se basaba en la afirmación de que los humanos deben ser estudiados en sus profundas interrelaciones con el mundo natural. Un texto ecológico clásico de los años 70, Ecología y política de la escasez de William Ophuls, establece el núcleo de una crítica ecológica de “nuestra forma de vida”:

… debido a la ignorancia del hombre sobre el funcionamiento de la naturaleza, lo ha hecho de una manera particularmente destructiva … debemos aprender a trabajar con la naturaleza y aceptar los compromisos ecológicos básicos entre la protección y la producción … esto requerirá necesariamente grandes cambios en nuestra vida … para el mensaje esencial de la ecología limitación : sólo hay tanto que la biosfera puede tomar y sólo tanto que puede dar, y esto puede ser menos de lo que deseamos …79

Si nosotros conociéramos las profundas interrelaciones de nuestros impactos en la biosfera, entonces entenderíamos verdaderamente la necesidad de la limitación .Al centrarse en “nuestra vida” está claro dónde cree que deben ponerse los límites: los estilos de vida de los consumidores.’, ‘

Ahora bien, una política basada en la “relacionalidad” podría haber conectado fácilmente los puntos de manera que apuntara a los culpables de la clase capitalista que controlan la producción para obtener beneficios. Esta forma de análisis daría lugar a una política basada en el conflicto y el antagonismo inherente entre los capitalistas y la masa de la sociedad sobre la supervivencia ecológica. Sin embargo, los conocimientos asociados a las ecologías de la “interdependencia” no apuntaban en esta dirección.Esta forma de conocimiento de las relaciones ecológicas conduce directamente al análisis de la huella ecológica examinado anteriormente.

Este giro hacia los estilos de vida y la culpa mutua convergió fácilmente con los esfuerzos del sector empresarial para dar nueva forma a las tensiones más radicales del movimiento ecologista. A raíz de los enormes desafíos normativos que planteaban a la industria las Leyes sobre el aire y el agua limpios -y la creencia pública generalizada de que las empresas eran las causantes de la crisis ambiental- las empresas idearon esfuerzos masivos de relaciones públicas para dar una imagen más ecológica.80 El historiador Joe Conley explica:

Los objetivos de estos programas iban desde desviar las críticas de los impactos ambientales y evitar nuevas leyes ambientales hasta promover alternativas voluntarias a la regulación y ganar cuota de mercado entre los consumidores con conciencia ecológica.81 El historiador Ted Steinberg relata la historia de cómo grupos industriales como los fabricantes de cerveza y refrescos, junto con las empresas de aluminio y plásticos, se organizaron para derrotar un proyecto de ley nacional sobre botellas que obligaría a la industria a pagar el costo del reciclado82. Preferían los programas públicos municipales de reciclaje que responsabilizaban a los hogares individuales de clasificar y reciclar sus residuos. Más perniciosamente, promovían enérgicamente la idea de que los consumidores individuales eran ellos mismos la causa de la contaminación. Cita a un funcionario del Consejo Americano del Plástico diciendo: “Si compro un producto, soy el contaminador.”83 Esta es la lógica de las “huellas ecológicas” transferidas a las botellas de plástico.

Poulantzas argumentaba que la clase profesional – o la “nueva pequeña burguesía” – puede ir y venir de las posiciones de clase burguesa y proletaria. “Estas agrupaciones pequeñoburguesas pueden a menudo ‘oscilar’ según la coyuntura, a veces en un espacio de tiempo muy corto, de una posición de clase proletaria a una burguesa y viceversa.”84 En esta sección se argumentaba que gran parte de la clase profesional ha adaptado estrategias políticas que se alinean con la insistencia del capital durante décadas en la austeridad, pero Poulantzas insiste en que “esta ‘oscilación’ no debe tomarse como un rasgo natural o esencial de la pequeña burguesía, sino que se refiere a su situación en la lucha de clases”.85 En una época de renovada militancia obrera y de resurgimiento de la política socialista, ¿cómo sería una política ambiental desde la perspectiva de la clase obrera?

Para que el movimiento ecologista se expanda más allá de la clase profesional y establezca una base de clase trabajadora para sí mismo, no puede basarse en la austeridad, la vergüenza y las soluciones individualistas como sus pilares. Tampoco puede poner tanto énfasis en el conocimiento de la ciencia (creencia o negación). Tiene que movilizarse en torno a políticas beneficiosas para el medio ambiente que apelen a los intereses materiales de la gran mayoría de la clase trabajadora sumida en el estancamiento de los salarios, la deuda y la inseguridad laboral.’, ‘Un programa ambiental de la clase trabajadora se centraría en la política anti-austeridad .Una premisa podría ser: los humanos son seres ecológicos que tienen necesidades básicas para reproducir sus vidas (comida, energía, vivienda, atención sanitaria, amor, ocio). La dependencia proletaria del dinero y los productos básicos para estas necesidades básicas crea altos niveles de estrés – y excluye a enormes franjas de la satisfacción de las mismas.En lugar de ver esas necesidades como una fuente de “huellas” que deben ser reducidas, deberíamos ac conocimiento la mayoría de la gente en la sociedad capitalista necesita más y acceso seguro a estos fundamentos de supervivencia.para hacer esto político necesitamos explicar como las necesidades humanas pueden ser satisfechas a través de principios ecológicos.

Convenientemente, Alexandria Ocasio-Cortez, el Movimiento del Amanecer, y nuevos grupos de pensamiento de izquierda como “Nuevo Consenso” se han unido en torno a la demanda de un “Nuevo Acuerdo Verde” que de muchas maneras intenta construir este tipo de política ambiental de la clase trabajadora. Ocasio-Cortez y el Senador Ed Markey, centra la desigualdad y las ganancias de la clase trabajadora. La resolución enfatiza todos los requerimientos técnicos para un programa masivo de descarbonización, pero también ofrece “a toda la gente de los Estados Unidos… un trabajo con un salario que mantenga a la familia, una adecuada licencia familiar y médica, vacaciones pagadas y seguridad en la jubilación”. Muchos pensadores liberales de centro han arremetido contra el Nuevo Trato Verde porque se pliega a demandas más amplias como “Medicare para todos” y una garantía federal de empleo cuando el enfoque debería ser miope sobre el clima y la descarbonización. La clave es construir un movimiento en el que las masas conecten los puntos para ver que las soluciones a todas nuestras crisis del clima, la atención sanitaria y la vivienda requieren construir un poder social masivo para combatir las industrias que se benefician de estas mismas crisis.

Hay una admirable visión política detrás del Green New Deal.Pero, hasta ahora, carecemos del tipo de movimiento político que podría realmente lograrlo.Las demandas del Green New Deal requieren concesiones masivas del capital .Para ganar tales concesiones, necesitamos ver a la clase obrera como una base masiva de poder social y buscar construir ese poder de dos maneras primarias.Primero, la fuente más obvia de poder de la clase trabajadora es simplemente el hecho de que son la mayoría de la población (Moody en realidad estima el 75 por ciento si incluimos a los que hacen el trabajo de cuidado fuera de la fuerza de trabajo formal).la Izquierda ya está aprendiendo que una forma clave para construir el apoyo popular de masas de esta base es ofrecer programas basados en la descommodificación de las necesidades básicas .86 Muchos pensadores ecológicos radicales prestan atención a la resistencia a la mercantilización de la naturaleza87 – o a impedir la integración de nuevos entornos “fronterizos” en los circuitos del capital.Una política ecológica de la clase trabajadora debería centrarse en lo contrario: en lugar de resistirse sólo a la entrada de la naturaleza en el mercado, podemos luchar para sacar las cosas que la gente necesita de el mercado.’, ‘En lugar de centrarse en aquellos que tienen un “valor de uso” directo o una relación de subsistencia con el medio ambiente, esta política toma la dependencia de la clase trabajadora de los productos básicos como una fuente clave de inseguridad y explotación. El reciente aumento de la política electoral socialista en el Reino Unido, EE.UU. y otros países ha demostrado que este tipo de apelaciones a las necesidades básicas de la gente puede ser extremadamente popular en sociedades asoladas por la desigualdad y la precariedad.

Un programa de descommodificación al estilo del Nuevo Trato Verde no sólo está destinado a apelar a los intereses de los trabajadores, sino que también podría tener tremendos efectos ecológicos. Los programas de vivienda pública gratuita también podrían integrar prácticas de construcción verde que proporcionen facturas de calefacción y electricidad más baratas a los residentes.88 El transporte público gratuito podría cambiar fundamentalmente la excesiva dependencia de los automóviles y otros medios de transporte privatizados. No hay ninguna razón ética para que todos estemos de acuerdo en que “el cuidado de la salud es un derecho humano”, pero la comida y la energía no lo son. Con esto nos enfrentamos a las industrias que son los principales culpables de nuestra crisis ecológica. Además, este programa de descommodificación no excluye los movimientos ecológicos tradicionales para la preservación o conservación de las tierras vírgenes o “espacios abiertos”. La combinación de la “garantía de empleo federal” del Green New Deal con la desmercantilización de las necesidades sociales también podría incluir la tradicional demanda de la izquierda de una semana de trabajo más corta , ya que el número total de horas de trabajo podría repartirse entre menos trabajadores y los aspectos básicos de la vida simplemente costarían menos89.

Un Nuevo Acuerdo Verde basado en la des-modificación también trata sobre el cambio de poder y control sobre los recursos de la sociedad. La parte más beneficiosa ecológicamente de este programa es que pretende transferir estas industrias de la propiedad privada a la pública para que los objetivos medioambientales puedan predominar sobre los beneficios. Para el cambio climático, hay un sector en particular que podría convertirse en un lugar crítico de lucha: la electricidad.90 Un plan rápido de descarbonización requerirá un programa basado en la “electrificación de todo”, incluyendo el transporte y la calefacción residencial y comercial.91 En el contexto de los Estados Unidos, esto no sólo significa “ecologizar” un sector de la energía eléctrica que todavía está impulsado en un 62,9 por ciento por combustibles fósiles (principalmente gas natural y carbón), sino también expandir masivamente la generación eléctrica para acomodar el aumento de la demanda de la electrificación de otros sectores.92 Este programa requerirá una lucha masiva contra la industria de servicios públicos privada de propiedad de los inversionistas. Según un informe, esta industria sólo incluye 199 servicios públicos privados (que representan el 9 por ciento del número total de servicios públicos), pero dan servicio al 75 por ciento de la base de consumidores de electricidad.93 Un plan de descarbonización rápida requeriría claramente que estas 199 empresas fueran de propiedad pública, y no renunciarían a sus beneficios garantizados sin luchar.

Debido a su condición de “monopolio natural” (sólo tiene sentido que una empresa se encargue de la provisión de y en una sola red), el sector de la electricidad ya está sujeto a intensas formas de regulación pública y . Es decir, es un sector más abierto a la impugnación política que otros.Además, dado que la electricidad es absolutamente fundamental para la reproducción social – y porque ya existe una reserva de ira de la clase trabajadora contra las empresas de servicios públicos privadas por las tarifas exorbitantes y cierres94 – sería sencillo construir campañas masivas de la clase trabajadora basadas tanto en la necesidad de descarbonizar rápidamente la electricidad y ofrecen electricidad más barata, incluso gratuita, para los hogares.Mientras que la política del cambio climático es a menudo abstracta – debatiendo los objetivos de temperatura global y partes por millón en la atmósfera – las masas de trabajadores podrían fácilmente ent

Volumen 9

En los últimos cinco decenios, la tasa de encarcelamiento en los Estados Unidos se ha disparado. En el decenio de 1960, los Estados Unidos encarcelaron a su población a un ritmo comparable al de otros países desarrollados. Hoy en día, los Estados Unidos figuran entre los Estados más punitivos de la historia del mundo -sólo superados por la Unión Soviética bajo el régimen de Stalin-. Los hombres negros nacidos entre 1965 y 1969 han tenido más probabilidades de ir a la cárcel que de graduarse en la universidad1 . El castigo estadounidense es, por tanto, de una severidad sin precedentes – más prisioneros per cápita que nunca antes, y más que cualquier otro país comparable en la historia mundial. También se caracteriza por la extrema desigualdad – algunos estadounidenses son mucho más propensos a languidecer en las cárceles que otros2. Estas son sus características gemelas. ¿Qué las explica?

La historia estándar es que el encarcelamiento masivo es un sistema de control social racializado, formado por un puñado de élites republicanas en defensa de un orden racial que estaba siendo desafiado por el Movimiento de Derechos Civiles.Los candidatos de “Ley y Orden” catalizaron esta ansiedad de los blancos en un pánico público sobre el crimen, lo que proporcionó una cobertura a las políticas que enviaron a los americanos negros a prisión a través de la Guerra contra las Drogas. Es difícil exagerar cuán influyente se ha vuelto esta historia. The New Jim Crow de Michelle Alexander, que hace el caso de manera más persuasiva, ha sido citado en más del doble de la tasa del siguiente trabajo más citado sobre el castigo americano.3 En una revisión de décadas de investigación, los sociólogos David Jacobs y Audrey Jackson llaman a esta historia “la [explicación] más plausible del rápido aumento de las tasas de encarcelamiento en los Estados Unidos”.4

Sin embargo, este relato convencional tiene algunos defectos fatales.numéricamente, el encarcelamiento masivo no se ha caracterizado por el aumento de las disparidades raciales en el castigo, sino por el aumento de la disparidad de la clase .La mayoría de los presos no están en prisión por delitos de drogas, sino por delitos violentos y contra la propiedad, cuya incidencia aumentó dramáticamente antes de que lo hiciera el encarcelamiento.Y el giro punitivo en la política de justicia penal no fue provocado por una capa de elites conspiradoras, sino que fue el resultado de iniciativas descoordinadas de miles de funcionarios a nivel local y estatal.

Entonces, ¿qué debería reemplazar la historia estándar? En nuestra opinión, hay dos preguntas relacionadas que responder. La primera se refiere al aumento de la violencia.Los partidarios del relato estándar sostienen que las tendencias del castigo no estaban relacionadas con las tendencias de la delincuencia, pero esta afirmación es errónea.El aumento de la violencia fue real, no tuvo precedentes y dio una profunda forma a la política de castigo.Cualquier relato del giro punitivo debe abordar la pregunta que se desprende naturalmente de este hecho: ¿por qué aumentó la violencia en el decenio de 1960?

La clave para comprender el aumento de la violencia radica en los patrones racializados distintivos de la modernización estadounidense.El “baby boom” de la posguerra aumentó la proporción de hombres jóvenes en la población al mismo tiempo que las ciudades no lograban absorber el campesinado negro expulsado por el colapso de la aparcería en el Sur, lo que dio lugar a un mundo de oportunidades bloqueadas en el mercado laboral, al deterioro de las ciudades centrales y a la concentración de la pobreza en barrios predominantemente afroamericanos. Como resultado, y especialmente en las zonas urbanas, la violencia alcanzó cotas sin precedentes.

Este patrón de desarrollo económico generó una crisis social racializada.’, ‘Pero esto plantea una segunda pregunta: ¿por qué el Estado respondió a esta crisis con la policía y las prisiones y no con una reforma social? La violencia no puede ser una causa suficiente de castigo en Estados Unidos porque el castigo es sólo una de las formas en que los Estados pueden responder al desorden social. Algunos Estados ignoran las olas de delincuencia, mientras que otros tratan de atacar las causas profundas de la violencia.¿Por qué respondió Estados Unidos de forma punitiva?

La respuesta a esta pregunta radica en el equilibrio de las fuerzas de clase en Estados Unidos. En reacción al aumento de las tasas de criminalidad, el público estadounidense, tanto blanco como negro, exigió una reparación al Estado. Los políticos, tanto blancos como negros, se movilizaron para responder, pero la debilidad de la clase trabajadora estadounidense prohibió una reforma social significativa.Además, debido a la persistente incapacidad del Estado estadounidense para redistribuir de los contribuyentes ricos a las ciudades empobrecidas, no era posible realizar un esfuerzo sostenido y significativo para combatir la delincuencia en sus raíces. Por consiguiente, los gobiernos estatales y locales se vieron obligados a luchar contra la violencia a bajo costo, con sólo los instrumentos económicos y punitivos a su disposición.El excepcionalismo estadounidense en materia de castigo no es más que la otra cara del excepcionalismo estadounidense en materia de política social.

En la cuenta estándar, el encarcelamiento masivo estadounidense es un sistema de control social basado en la raza. Las élites blancas construyeron el estado carcelario con el fin de ganarse el favor de los estadounidenses blancos ordinarios que estaban preocupados por el carácter cambiante de la América que les rodeaba. Sin embargo, hay al menos tres problemas con este punto de vista.5

En primer lugar, si el encarcelamiento masivo estadounidense fuera un sistema de control social basado en la raza, deberíamos esperar ver un aumento de las desigualdades raciales en el castigo correspondiente al turno punitivo (es decir, Las tasas de encarcelamiento de los negros deberían haber aumentado sustancialmente, y las de los blancos mucho menos o nada). Sin embargo, el encarcelamiento de los blancos aumentó tan rápidamente como el de los negros. La mayor parte del aumento de la proporción de encarcelamiento de negros con respecto a los blancos se produjo en un período anterior de la historia de los Estados Unidos (1880-1970), después del fin de la esclavitud y durante la primera Gran Migración6. Desde 1990, ha ido disminuyendo.7

Disparidades en las tasas de institucionalización por raza y educación, 1850-2018

Esta figura muestra las tendencias en dos ratios: 1) la proporción de las tasas de institucionalización de negros a blancos; 2) la proporción de las tasas de institucionalización de los desertores de la escuela secundaria a los graduados de la universidad. Utilizamos la tasa de institucionalización en lugar de la tasa de encarcelamiento para garantizar la coherencia en todas las muestras del censo de la UIPM.Por esta razón, seguimos los precedentes y restringimos nuestra muestra a hombres no inmigrantes de 18 a 50 años (véase Derek Neal y Armin Rick, “The Prison Boom and the Lack of Black Progress after Smith and Welch”, Documento de trabajo del NBER, julio de 2014).Partiendo del supuesto seguro de que una proporción muy pequeña de esta población está institucionalizada en centros no especializados en el tema y que esta proporción no varía mucho con el tiempo y por la raza o la educación, estos datos pueden utilizarse con este fin.

Tasas de institucionalización, por educación y raza, 1970-2018

Esta cifra muestra el porcentaje de hombres de 18 a 50 años de edad que viven en instituciones entre 1970 y 2017, desglosado por educación y raza.’, ‘Los datos proceden de muestras del censo de la IPUMS.

Como muestra la Figura 1, lo que ha aumentado más drásticamente en las últimas décadas es la disparidad en el encarcelamiento entre ricos y pobres. La tasa de encarcelamiento entre los que tienen menos de una educación de secundaria ha subido vertiginosamente , mientras que la tasa de encarcelamiento entre los graduados universitarios (tanto blancos como negros) ha disminuido (véase la Figura 2).8 Si las élites blancas se las ingeniaron para controlar a los afroamericanos recién licenciados, ¿por qué tiene la probabilidad de que un negro graduado universitario vaya a prisión redujo a la mitad durante este período?9 En 2017, un blanco que abandonó la escuela secundaria tenía quince veces más probabilidades de estar en prisión que un negro graduado universitario.10

En segundo lugar, para argumentar que el encarcelamiento masivo era un proyecto estrictamente político, la historia estándar se ha fijado en la Guerra contra las Drogas. Después de todo, el punto de vista admite que los estadounidenses negros han sido arrestados, acusados, condenados y sentenciados por un crimen. Los defensores de este punto de vista argumentan que la criminalización del uso diario de drogas dio a la policía, los fiscales y los jueces el pretexto para poner a los negros, pero no a los blancos, en prisión.

Por ahora, los problemas con este argumento han sido ampliamente documentados.11 En todos los niveles del gobierno -prisiones federales, prisiones estatales y cárceles locales- los presos por drogas no representan más de una quinta o una cuarta parte de los reclusos.12 Si se cuenta sólo a la víctima clave de la historia estándar -el usuario no violento y no reincidente que no tiene vínculos con el tráfico de drogas- la cifra se sitúa en torno al 4 por ciento.13 Un poco menos de la mitad de los reclusos en prisión o en la cárcel han sido condenados o acusados de varios tipos de delitos violentos (41 por ciento), otro 17 por ciento con delitos contra la propiedad.

Para demostrar que el encarcelamiento no guarda relación con los niveles reales de delincuencia, los partidarios del relato estándar suelen afirmar que la delincuencia y el castigo no están correlacionados a nivel nacional.Entre 1990 y 2008, observan, la tasa de encarcelamiento aumentó y desde entonces se ha estabilizado en niveles muy altos. Durante este mismo período, la delincuencia ha disminuido precipitadamente.

Tasas de delincuencia, 1960-1995

Esta figura muestra la tasa de delincuencia durante el período de su aumento, entre 1960 y 1995.Estos datos proceden de los Informes Uniformes sobre la Delincuencia del FBI, que recopilan datos sobre detenciones de los organismos policiales.Los datos sobre la tasa de homicidios también proceden de las estadísticas de mortalidad (“Mortalidad”).Como veremos más adelante, estos datos muestran tendencias casi idénticas a lo largo del tiempo, aunque los niveles son siempre más altos, ya que una fracción de los homicidios nunca da lugar a un arresto.

Levels and changes of incarceration and crime rates, 1960-2010

Esta figura muestra la tasa de delitos violentos y la tasa de encarcelamiento en las prisiones desde 1960 hasta el presente.Los datos sobre la delincuencia proceden de los Informes Uniformes sobre la Delincuencia del FBI y los datos sobre encarcelamiento de la Oficina de Estadísticas de la Justicia.

Para algunos, el es es la evidencia de que el castigo es hment no debe tener nada que ver con la delincuencia.Pero el es ignora el extraordinario significado de es en los delitos anteriores al giro punitivo. De 1960 a 1990, como muestra la figura 3, la tasa de homicidios se duplicó, la tasa de delitos contra la propiedad se triplicó y la tasa de delitos violentos se quintuplicó aproximadamente.Además, los que hacen que el sea afirman cometer el m es toma de comparar un stock (el pr total es sobre la población en un año determinado) con un flujo (la tasa de criminalidad por año ).Como muestra la Figura 4, la tasa de delitos violentos es positivamente correlacionada con el flujo de pr es oners entrantes y salientes de pr americano es ons (es decir, el cambio en la tasa de encarcelamiento).’, ‘

A no e todo esto es no para resucitar viejos argumentos de que el castigo americano es la consecuencia necesaria del crimen americano.Los defensores del punto de vista convencional tienen razón al enfatizar que la respuesta del estado fue política.La mayor parte de este ensayo se dedica a fundamentar esta afirmación. Pero el aumento de la violencia detonó el giro punitivo. Sin el aumento de la delincuencia y el consiguiente pánico público, el aumento de la encarcelación habría ocurrido no .

En tercer lugar, un problema más profundo de la historia estándar es que sus protagonistas son un estrecho elenco de élites nacionales y republicanas impulsadas por un único objetivo (recuperar el sur de los demócratas). Comparte esta característica con la alternativa de izquierda a medida, en la que el encarcelamiento masivo es una conspiración no de los republicanos blancos sino de una élite rica que busca “castigar a los pobres”.”14 La realidad es que la agencia era difusa. El encarcelamiento masivo se desarrollaba en miles de instituciones en todo el país. Estas instituciones estaban dotadas de un conjunto diverso de actores, todos trabajando bajo las limitaciones establecidas por la economía política de la América del siglo XX y sujetas a un electorado estadounidense cada vez más ansioso por la delincuencia.

Así pues, la historia estándar comete el error común de culpar de un resultado escandaloso a una cábala de actores escandalosos. La justicia penal estadounidense se distingue por el grado en que los miembros de los electorados locales tienen influencia sobre las instituciones y los resultados de la justicia penal15 . En América, a diferencia de otros países, los electorados estatales o locales votan por muchos de sus fiscales y jueces; los agentes de policía son gobernados por alcaldes y sheriffs elegidos en lugar de burócratas no elegidos; y las legislaturas estatales toman decisiones que en otros lugares se delegan a los funcionarios del centro.

En resumen, la historia estándar nos ha llevado por el mal camino, y lo ha hecho de tres maneras principales.Descaracteriza a la población que languidece dentro de las prisiones estadounidenses; ignora el papel determinante de la violencia en la política del giro punitivo; y pasa por alto el carácter descentralizado y atípicamente democrático de las instituciones de justicia penal estadounidenses. Está maduro para ser reemplazado.

Los defensores de la opinión convencional han sugerido que el aumento de la delincuencia fue un invento de alguna combinación de políticos, policía, medios de comunicación y temerosos ciudadanos blancos. Sin embargo, la delincuencia aumentó drásticamente en el decenio de 1960. La figura 3 muestra las tendencias de los homicidios, los delitos contra la propiedad y los delitos violentos16 . En ella se muestra que entre 1960 y el punto álgido de la ola de delincuencia, la tasa de homicidios se duplicó aproximadamente, la tasa de delitos contra la propiedad se triplicó y la tasa de delitos violentos se quintuplicó17 .

El aumento de la delincuencia fue en parte el resultado no sorprendente de las tendencias demográficas de mediados de siglo. Después de la Segunda Guerra Mundial se había producido un “baby boom”, ya que las parejas que habían aplazado el tener hijos durante la guerra se apresuraron a fundar familias durante la prosperidad del período de posguerra19 : 1) la mayor parte de la delincuencia es cometida por hombres jóvenes, por lo que un aumento de la proporción de jóvenes en la población, en igualdad de condiciones, debería llevar a un aumento de la delincuencia; 2) una cohorte de nacimientos más numerosa puede enfrentarse a una mayor competencia para entrar en el mercado laboral, lo que estimula el conflicto y la demanda de formas ilícitas de generación de ingresos20 . En el caso de los Estados Unidos, esta explicación demográfica parece ajustarse a la forma de la ola de delincuencia, que comenzó con un aumento de la “delincuencia juvenil” a finales del decenio de 1950 y terminó en la “gran disminución de la delincuencia” del decenio de 1990, justo cuando los “baby boomers” estaban “envejeciendo” a causa de la delincuencia.21 Las tasas de delincuencia ajustadas por edad muestran que la delincuencia aumentó considerablemente en todos los grupos de edad.22 ¿Por qué? Las respuestas estándar -una pérdida de legitimidad política23 o el surgimiento de una “subcultura de la violencia “24- plantean más preguntas de las que responden, entre otras cosas porque son consecuencias igualmente plausibles de la ola de delincuencia.25 En realidad, el aumento de la violencia fue incubado por las formas concentradas de privación que salpicaron el paisaje urbano de los Estados Unidos a mediados de siglo.’, ‘Éstos fueron el resultado de dos características peculiares de la modernización estadounidense: en primer lugar, el carácter único de su transición agraria; y en segundo lugar, su distintiva geografía fiscal y política, que inhibió la redistribución entre lugares.

A diferencia de otros países del mundo desarrollado, los Estados Unidos experimentaron una industrialización sin una migración en gran escala del campo a la ciudad.Su mano de obra no procedía de masas de campesinos expulsados de sus tierras, como en Gran Bretaña, sino que sus nacientes industrias urbanas dependían en gran medida de la mano de obra inmigrante durante el siglo XIX, mientras que la agricultura familiar siguió creciendo hasta principios del siglo XX25. La industria estadounidense sólo empezó a recurrir a sus zonas rurales para buscar mano de obra durante la Primera Guerra Mundial, y especialmente después de que los controles de inmigración europeos entraran en vigor en 1924. La fuente de mano de obra autóctona más barata fue el aparcero afroamericano del Sur, cuyo nivel de vida se había mantenido bajo por la segregación de Jim Crow y la agricultura que reprimía la mano de obra. El movimiento inicial de los negros rurales a las ciudades en busca de trabajos mejor pagados contribuyó (junto con la Ley de Ajuste Agrícola) al colapso del sistema de aparcería en el decenio de 1930.Esto a su vez condujo a una segunda y mucho mayor ola de migración en los decenios de 1940 y 1950.Alrededor del 40 por ciento de los negros nacidos en el Sur se trasladaron al Norte en esos decenios, pero la segunda gran migración también tuvo una contrapartida dentro de el Sur, ya que la población afroamericana de las ciudades del Sur también se expandió rápidamente.

La mejor evidencia disponible sugiere que esta migración contribuyó a un aumento de los delitos violentos.26 Las afirmaciones de que los migrantes trajeron consigo “una subcultura de la violencia” no resisten el escrutinio.27 Pero tampoco los relatos que acusan una reacción racista de los blancos urbanos y sus representantes.28 El principal culpable fue estructural más que cultural o revanchista. Como explicaremos más adelante, los mercados laborales y de la vivienda de los Estados Unidos no estaban en condiciones de absorber a los nuevos migrantes. Esos migrantes tenían poca o ninguna riqueza propia debido al legado de la esclavitud, Jim Crow, y a la exclusión racial de la educación, el empleo y la propiedad de la vivienda. Incluso si hubieran querido, los gobiernos municipales no estaban en condiciones de hacer frente a la concentración resultante de la pobreza y el desempleo en los barrios marginales predominantemente negros.Mientras tanto, los servicios sociales básicos estaban siendo socavados por la continua reasignación de personas, empleos y dólares de impuestos a los suburbios en crecimiento. Fueron principalmente estos factores los que llevaron a la explosión de las tasas de criminalidad urbana.

El colapso del empleo agrícola en el Sur fue masivo. En 1910, casi la mitad de los hombres negros en edad de trabajar en América estaban empleados en el sector agrícola. En 1960, menos del 8 por ciento lo estaban. A pesar de algunas décadas de fuerte crecimiento del empleo, los mercados laborales urbanos nunca reemplazaron estos empleos perdidos.29 El problema sólo empeoró cuando el flujo de migrantes aumentó y las economías urbanas comenzaron a cambiar. Así, mientras que la primera ola de migrantes (durante la primera guerra mundial y los años veinte) había sido absorbida en gran medida por los empleos industriales, la segunda ola tenía invariablemente menos probabilidades de encontrar trabajo. Además, debido a la naturaleza segregada de los mercados laborales urbanos, las oportunidades de empleo para los hijos de los migrantes de la primera ola se vieron socavadas por la competencia de la segunda ola.30 En zonas clave como Detroit, la desindustrialización comenzó ya en los años cincuenta, cuando la industria se trasladó primero a los suburbios y luego al cinturón del sol31 . La pérdida de puestos de trabajo clave en el sector manufacturero se vio exacerbada por la automatización y el aumento de la competencia extranjera. Las figuras 5 y 6 muestran la proporción (y el cambio en la proporción) de la población masculina en edad de trabajar que vivía en las ciudades centrales y que no estaba empleada ni escolarizada, desglosada por nivel de cualificación, raza y región. Los que discuten la idea de que el aumento de la delincuencia tuviera causas económicas suelen citar el hecho de que entre 1950 y 1970 fue una época de prosperidad general32 .’, ‘Pero como muestran estas cifras, la prosperidad nacional encubrió graves y, pronto, crecientes dificultades para los hombres no cualificados y especialmente los hombres negros de las ciudades centrales.Alrededor de una cuarta parte de los hombres negros poco cualificados de entre 18 y 50 años de edad no tenían empleo ni iban a la escuela en 1960 y el número aumentó durante el decenio siguiente.

Tasas de desempleo, por raza, cualificación y región, 1940-2018

Esta figura muestra la proporción de hombres de 18 a 50 años de edad, que viven en ciudades centrales, que no tenían ni trabajo ni escuela en el año del censo, desglosada por nivel de conocimientos y región.La “menor calificación” se refiere a los hombres cuyo nivel educativo los clasifica en el cuartil inferior de la distribución educativa de los adultos en un año determinado; la “mayor calificación” se refiere a los hombres del cuartil superior. Estos datos proceden de las muestras del censo de la UIPMT.

Cambios en el desempleo, por raza, calificación y región, 1940-2017

Esta figura muestra el cambio, década tras década, en la proporción de hombres de 18 a 50 años de edad, con menor cualificación, sin empleo y sin escolarizar, que viven en ciudades centrales, desglosados por raza y región del país.Obsérvese que el desempleo comienza a aumentar ligeramente en el decenio de 1960 y que ese aumento se extiende al Sur y no al Sur. Los datos proceden de muestras del censo de ipums.

A medida que cambió la economía urbana, las perspectivas sociales de los que permanecieron en las ciudades se desplomaron aún más.William Julius Wilson proporciona el relato estándar de esta transformación33 , pero, como sugieren nuestras cifras, la historia que cuenta comienza antes y no se limita al noreste y al medio oeste.El porcentaje de hombres en edad de trabajar poco cualificados y sin empleo comenzó a aumentar rápidamente después de 1970, y lo mismo ocurrió en el Sur.Si bien tanto los hombres blancos como los negros se vieron afectados, las tendencias entre los estadounidenses negros fueron categóricamente más severas, de tal manera que el desempleo pronto se convertiría en la norma para ciertos grupos.34 Para muchos, las ciudades pasaron de ser el lugar al que uno se trasladaba para encontrar un trabajo a ser el lugar que uno dejaba para encontrar un trabajo.

En la década de 1960, como es bien sabido, los estadounidenses blancos comenzaron a huir en masa del centro de la ciudad. Estas decisiones se atribuyen típicamente a sus aversiones racistas a vivir junto a los negros. Tales aversiones eran comunes; plasmadas en pactos restrictivos y una violenta defensa de la “línea de color”. Pero se puede decir que el crecimiento de los suburbios en este período se entiende mejor como un caso de fuga de capitales, posibilitado por la peculiar geografía fiscal de los Estados Unidos. En los años cincuenta, el gasto y los subsidios federales reorientaron la inversión de las ciudades a los suburbios a través de un auge de la construcción de carreteras y viviendas35. Las fábricas se trasladaron a los suburbios para aprovechar la nueva infraestructura, escapar de los bastiones de los sindicatos urbanos y beneficiarse de impuestos más bajos, y muchos trabajadores cualificados y de cuello blanco los siguieron.Los propietarios de viviendas buscaron aprovechar los subsidios federales, pero también se movieron para evitar el aumento de los impuestos sobre la propiedad que eran para financiar los programas sociales de toda la ciudad ganados por las alianzas urbanas progresistas. Así, los propietarios de viviendas blancos huyeron no sólo de las zonas en las que los negros eran haciendo incursiones, sino también de los barrios que seguían siendo todos blancos.36 Es importante señalar que muchos propietarios negros también se mudaron, aprovechando las leyes de desegregación residencial recientemente aprobadas37 . Así, las ciudades se volvieron cada vez más segregadas y pobres, incluso cuando las victorias en materia de derechos civiles abrieron nuevas oportunidades para la clase media negra38.

Cuando estos propietarios abandonaron la ciudad, se llevaron el dinero de los impuestos. La pérdida de ingresos hizo que los servicios sociales de la ciudad se vieran privados de alimentos, como la educación, la vivienda pública y la policía. La policía, en particular, comenzó a tomar medidas enérgicas bajo presión, compensando su incapacidad para mantener el orden (como se puso de manifiesto con la disminución de las tasas de limpieza) mediante actos de brutalidad ejemplares39 . El resultado fue una espiral viciosa: a medida que las ciudades se iban desbordando de ingresos fiscales, las escuelas superpobladas perdían financiación, el parque de viviendas se deterioraba y la delincuencia aumentaba, la presión para irse aumentaba. Pero los pobres (desproporcionadamente negros) no podían irse. No tenían garantías y el crédito era escaso, y su acceso a los suburbios se limitaba aún más por las restricciones de zonificación, el tamaño mínimo de los lotes y la falta deliberada de transporte público40 .’, ‘Entre 1960 y 1980 la tasa de homicidios de los Estados Unidos se había duplicado con creces hasta alcanzar el 10,7 por 100.000, el pico del siglo XX (superando el anterior de 9,7 por 100.000 en 1933), y se mantuvo en ese nivel o en torno a él hasta mediados de los años noventa.Si los índices de delincuencia se hubieran mantenido en su nivel de 1975-1984, el estadounidense medio habría tenido un 83% de probabilidades de ser víctima de un delito violento a lo largo de su vida41 . La violencia aumentó en las zonas rurales, urbanas y suburbanas, pero el aumento se concentró en las ciudades centrales. Las ciudades medianas y grandes (más de 200.000) representaron alrededor de la mitad del aumento de los arrestos en el decenio de 1960, incluido el 67% del aumento de los arrestos por homicidio y el 72% del aumento de los arrestos por robo, a pesar de constituir sólo un tercio de la población de la muestra42 . Las tasas de victimización y delincuencia aumentaron tanto para los negros como para los blancos, pero como las disparidades raciales ya eran altas en 1950, la explosión de violencia en el decenio de 1960 dio lugar a tasas de violencia sin precedentes en los barrios negros43 . A principios del decenio de 1970, los afroamericanos constituían la mayoría tanto de las víctimas como de los delincuentes en varias categorías de delitos violentos, y el homicidio se había convertido en la principal causa de muerte de los jóvenes negros44 .

El aumento del desempleo y el subempleo en las zonas urbanas, especialmente en el caso de los hombres negros pobres, junto con el deterioro de la educación y la prestación de servicios sociales, significaba una reducción de las formas legítimas de generación de ingresos. Al mismo tiempo, las oportunidades de consumo y de alcanzar una posición social en el resto de la sociedad aumentaban rápidamente, lo que provocaba un estigma y una frustración adicionales para los que estaban atrapados en el fondo. Por último, la presión ejercida sobre las instituciones de control social reducía el costo del delito al disminuir el riesgo de ser atrapado.El efecto neto de estos tres cambios fue aumentar los beneficios esperados de los medios ilícitos de generación de ingresos.la delincuencia comenzó a pagar más, al igual que otras fuentes de ingresos disminuyeron para los que permanecían atrapados en el fondo de los deteriorados mercados laborales urbanos.

Es fácil ver cómo esto podría conducir a un aumento de los delitos contra la propiedad, pero ¿por qué el aumento de la violencia interpersonal? En parte esto se debe a los comercios ilícitos (por ejemplo, drogas, juegos de azar, prostitución, etc.) están regulados por la violencia. Dicho esto, como mucho, cerca de la mitad de los homicidios en las ciudades más grandes de América están relacionados con la economía ilícita45 . Además, estos dos cambios afectaron sobre todo a los lugares en los que la policía había sido durante mucho tiempo ineficaz y brutal. La desconfianza crónica y la negligencia racial dieron lugar a bajas tasas de despeje47 . Fue la confluencia de estas circunstancias lo que explica el aumento de la violencia.

En resumen, las ciudades estadounidenses del decenio de 1960 se caracterizaron por la colisión de dos conjuntos de hechos, uno estable y otro cambiante. A la pauta existente de discriminación racial y la exclusión económica de los afroamericanos se sumó la transformación de la economía urbana, la continua urbanización de los negros del Sur y la fuga de la clase media.El resultado fue el declive económico de la ciudad (central), que se sintió especialmente en las zonas históricamente negras, mientras que el resto del país prosperaba. Las comunidades y los servicios sociales se vieron sometidos a una presión cada vez mayor, mientras que las fuerzas del orden no estaban preparadas para las consecuencias. Se preparó el terreno para un aumento sin precedentes de la violencia, que dio lugar a los índices de homicidio más altos observados en cualquier país desarrollado en el siglo XX. Todavía no se ha determinado cómo respondería Estados Unidos (en particular el Estado americano).’, ‘Pasamos ahora a esta respuesta.

Los partidarios de la historia estándar consideran que el aumento de la delincuencia es un invento de los políticos inteligentes. Estos políticos, según el argumento, utilizaron el lenguaje de la “ley y el orden” para transmutar la ansiedad sobre el Movimiento de Derechos Civiles en pánico por un aumento ficticio de la actividad delictiva. Pero en los años 60 y 70 no había nada que los políticos pudieran inventar.La delincuencia aumentó, y alcanzó niveles particularmente altos en los barrios negros pobres.

El público

Sabemos que el público se dio cuenta del aumento de la delincuencia, y respondió a él volviendo más punitiva su actitud hacia el castigo. Este punto ha sido planteado de manera más exhaustiva por Peter Enns, que ha reunido una gran cantidad de datos de la opinión pública de diferentes fuentes durante este período.49 En trabajos anteriores sobre la opinión pública se habían estudiado cuestiones idiosincrásicas y a menudo instantáneas únicas en el tiempo, pero Enns agrega información de docenas de preguntas formuladas repetidamente durante este período para estimar el grado de punición del público.Los medios de comunicación muestran pruebas de documentos de campaña de la época que sugieren que los políticos reaccionaban a las opiniones del público, en lugar de moldearlas, pero se podría objetar que el aumento de la punición podría haber sido una reacción al Movimiento de Derechos Civiles, más que una respuesta a la delincuencia.

Pero, como hemos argumentado en otras ocasiones, hay al menos dos características de la opinión pública durante este período que no se ajustan a esta opinión.50

Tendencias de la punición por raza, 1955-2014

Esta figura muestra las tendencias de la punición por raza, donde la punición se define como la probabilidad de que un encuestado de una encuesta de opinión pública del período responda a una pregunta al azar responda a esa pregunta de manera punitiva.Estas tendencias provienen de aproximadamente 300.000 respuestas a treinta y nueve preguntas diferentes sobre el delito y el castigo, de casi 200 encuestas de opinión pública diferentes administradas entre 1955 y 2014. Los datos proceden del Centro Roper, la Encuesta Social General y la Encuesta Nacional de Elecciones de los Estados Unidos.

En primer lugar, en nuestro propio análisis de datos similares a los de Enns (Figura 7), encontramos que el aumento (y la disminución) de la punición es característico no sólo de la opinión blanca sino también de la negra.Si la punición del público no fue más que una reacción a los logros del Movimiento de Derechos Civiles, es extraño que los estadounidenses negros, que fueron los principales beneficiarios de estos logros, también se vuelvan punitivos.El aumento de la delincuencia, que afectó especialmente a las comunidades negras (porque la delincuencia aumentó a niveles mucho más altos) es la explicación más plausible. Esta interpretación se ajusta a estudios de casos recientes de comunidades negras en Harlem y Washington, D.C., en los que se sostiene que el pánico público por las crecientes y elevadas tasas de delincuencia llegó a dominar la política negra en ese mismo período51.

En segundo lugar, si la historia estándar fuera correcta, las tendencias a lo largo del tiempo en la opinión pública blanca deberían reflejar las tendencias a lo largo del tiempo en la fuerza del Movimiento por los Derechos Civiles. A medida que el movimiento alcanzaba su punto máximo, también debería tener la ansiedad de los blancos (y por lo tanto la punición). Pero estas tendencias no coinciden. Las protestas por los derechos civiles alcanzaron su punto máximo a finales del decenio de 1960, disminuyendo poco después.Por otra parte, la punición del público blanco alcanzó su punto máximo a mediados del decenio de 1990, aproximadamente 25 años después del apogeo del Movimiento de Derechos Civiles, no mucho después del punto álgido de la ola de delincuencia de la posguerra en los Estados Unidos.

Políticos

Los observadores de la política de castigo en este período han observado que las preocupaciones por la ley y el orden se hicieron comunes entre los políticos, sobre todo entre los republicanos, pero también entre los demócratas.’, ‘Los historiadores y los científicos sociales han argumentado que una coalición emergente de ley y orden fue creada por políticos con grupos de interés dispares53 .

Juntos, estos autores exponen dos argumentos importantes sobre este período. En primer lugar, sostienen que sus protagonistas fueron los políticos federales, que diseñaron el giro punitivo del público. En estos relatos, son empresarios políticos como Wallace, Goldwater, Reagan y Nixon los que catalizaron las ansiedades raciales de los estadounidenses blancos en demandas de castigo. En segundo lugar, sugieren que donde los conservadores se dirigieron, los liberales los siguieron rápidamente. Esta opinión es particularmente pronunciada en dos libros recientes sobre el período.54 Tanto los liberales como los conservadores apoyaron, aunque sea implícitamente, teorías racistas de larga data sobre el aumento de la delincuencia y sobre el hecho de que ésta era especialmente elevada entre los estadounidenses negros.Y en respuesta, los liberales, al igual que los conservadores, clamaron sólo para ampliar los brazos punitivos del estado.

En ambos puntos, este trabajo se extralimita.Primero, este trabajo obtiene la secuencia causal de los años 60 al revés.El público entró en pánico no porque surgieran empresarios políticos, sino porque la delincuencia aumentó precipitadamente.Este pánico definió el contexto en el que todos los políticos de este período estaban operando.El hablar de la ley y el orden se convirtió no sólo en viable, sino en convincente.Y fue en el contexto de este que surgieron los empresarios de la época. Como Michael Flamm argumenta en su historia de este período , fue precisamente porque el público estadounidense estaba cada vez más temeroso de la delincuencia que el caso conservador contra el liberalismo tuvo tanto éxito55.

Nada de esto es para descartar el papel del racismo en la creación de un nuevo sentido común punitivo. Al vender la política de “ponerse duros” a los americanos blancos, los políticos se beneficiaron de los tropos racistas sobre los americanos negros. Pero note dos calificaciones.En primer lugar, como argumenta Flamm, el racismo era potente precisamente porque la delincuencia estaba aumentando y, especialmente, porque los estadounidenses negros estaban desproporcionadamente representados entre los delincuentes. Los matices raciales de la retórica política sucedieron a porque el público blanco tenía pánico a la delincuencia negra.El público no tenía pánico a los delitos cometidos por negros porque los matices raciales de la retórica política . Por supuesto, los conservadores se plegaron, a veces explícitamente, a menudo implícitamente, a las interpretaciones culturales, morales y codificadas racialmente de estas disparidades.Rechazaron las interpretaciones estructurales de la creciente delincuencia y las disparidades entre blancos y negros que proponían la mayoría de los liberales de la época. Pero no inventaron esas disparidades, ni tampoco inventaron la atención pública sobre ellas. En segundo lugar, como han demostrado Forman y Fortner, la política de “mano dura” se convirtió en sentido común político también en las comunidades negras.’, ‘No está claro, en otras palabras, que una América despojada de su animadversión contra los negros hubiera sido una América sin ningún tipo de política de ley y orden. Tendremos más que decir sobre el papel del racismo en el castigo americano al final de este ensayo.

En segundo lugar, aunque los liberales no pudieron evitar responder a los temores de la gente sobre el crimen, inicialmente respondieron de manera muy diferente a los conservadores.En los documentos pertinentes de la administración Johnson – los informes finales de las Comisiones Kerner y Katzenbach, por ejemplo – el punto de vista liberal es claro. En el fondo, el enemigo no son los adolescentes mal socializados, las familias que se derrumban o las opciones patológicas de los pobres urbanos.Las causas fundamentales del crimen, según los principales liberales de este período, residen en las limitadas oportunidades del mercado laboral para los jóvenes no cualificados, y especialmente los hombres negros, un problema que se agrava por la concentración de estos jóvenes en ciudades que se derrumban, con programas públicos sin financiación suficiente y un aparato policial sobrecargado, sin recursos y a menudo abusivo.

No es casualidad que estos mismos documentos llamaran a los liberales a concebir la guerra contra el crimen como una guerra contra estas causas fundamentales. El informe de la Comisión Kerner termina con cuatro recomendaciones para arreglar el desorden urbano: ampliar el bienestar, ampliar la vivienda, transformar la educación y crear puestos de trabajo.La Comisión Katzenbach exigió que la aplicación de la ley se profesionalizara, centralizara y financiara agresivamente, recordando al mismo tiempo a sus lectores que las causas últimas de la delincuencia residían en la desigualdad estructural. Y al argumentar esto, los liberales tenían razón: como el aumento de la delincuencia era un síntoma de los fracasos de la modernización americana, su remedio residía en una expansión agresiva del Estado socialdemócrata.

Lo que requería el éxito

Sin embargo, como destaca esta nueva beca sobre el estado carcelario, los liberales fracasaron .La delincuencia aumentó inexorablemente en el decenio de 1960, aparentemente impenetrable a diversas iniciativas liberales, y a pesar de la atención casi continua que la administración Johnson prestó a la cuestión.

Para comprender el fracaso liberal, primero hay que apreciar lo que habría requerido el éxito.Considerar las opciones de los liberales. Por un lado, recurrieron a los brazos punitivos del Estado (la policía, las prisiones y los tribunales). Tanto los conservadores como los liberales coincidieron en que esas políticas eran importantes. Sin embargo, desde el punto de vista liberal, la tasa de delincuencia se regía además (y principalmente) por un segundo conjunto de políticas sociales : bienestar, desempleo, vivienda, educación y atención de la salud.Cuando en el decenio de 1960 los políticos trataron de hacer la guerra a las causas fundamentales de la delincuencia, recurrieron a esas herramientas.

En abstracto, los programas de lucha contra la delincuencia pueden clasificarse útilmente en los cuatro cuadrantes que delimitan esas dos dimensiones: la política penal severa o de no intervención, emparejada con la política social expansiva o tacaña.56 La posición conservadora en el decenio de 1960 era que los Estados Unidos necesitaban menos política social (de hecho, los conservadores atribuían la delincuencia, al menos en parte, al paternalismo del Estado de bienestar) y más política penal punitiva. El argumento liberal era que la delincuencia requería una expansión espectacular de la política social y una modernización de la política penal.Lo que no suele apreciarse en el programa de políticas liberales es que, para tener éxito, requería un esfuerzo redistributivo sin precedentes.

Se trata de un punto crítico, por lo que merece la pena detallarlo. Tanto en la dimensión punitiva como en la social, la expansión o la contracción suele ser una cuestión de dólares gastados.’, ‘Esto es obviamente cierto en el caso de la política social, que consiste principalmente en redistribuir los recursos, ya sea en especie o en efectivo, de los ricos a los pobres, pero también es característico de la política penal, recortando los programas para los prisioneros), en general una policía más dura, un mayor encarcelamiento y unos tribunales más eficientes requieren más policía, más prisiones, más jueces, más fiscales, etc.

Sin embargo, los costes de una política social relativamente generosa siempre superarán con creces los costes de una política penal relativamente dura.La razón de ello es simple: la política penal es hiperactiva. La policía sólo detiene a la pequeña fracción del público que comete delitos susceptibles de ser detenidos; los fiscales acusan a esa pequeña fracción que comete delitos considerados dignos de ser acusados; y las prisiones albergan a esa fracción aún más pequeña del público que es condenada a cumplir condena.Además, el contacto con el sistema de justicia penal suele ser ocasional. En cambio, la política social es indiscriminada en ambas dimensiones. Para que sea políticamente viable, debe ser a menudo universal, e incluso en sus objetivos más específicos, todos los pobres son elegibles.Y cuando son elegibles, por lo general lo son para fracciones significativamente mayores de su vida: tiempo por debajo del umbral de pobreza, mientras están desempleados, si son discapacitados, durante la infancia o después de la jubilación.

A menudo se oirá a los reformistas de la justicia penal argumentar que cuesta 40.000 dólares encarcelar a alguien, pero sólo 10.000 dólares para educar a un niño.57 La inferencia es que la política penal es en realidad más cara que la política social, y por lo tanto, que la decisión del estado americano de combatir el crimen con prisiones y policía no tiene nada que ver con su aversión a la redistribución. Pero mientras que la estadística es correcta, la inferencia no sigue. Esto es porque los denominadores no son equivalentes.El gasto penal está hiper-dirigido, porque el sistema penal tiene un contacto menor y más breve con la población que el brazo social del Estado y, por lo tanto, es mucho más barato construir un duro aparato penal que construir un generoso estado de bienestar.

Considere algunos números. Los Estados Unidos combinan el más duro estado penal del mundo avanzado con su más tacaño estado de bienestar.58 Al servicio de la encarcelación masiva, gasta aproximadamente 250.000 millones de dólares al año en prisiones, policía y tribunales, en todos los niveles de gobierno.es considerablemente más que cualquier otro estado en la historia del mundo.pero también gasta más de 3 billones de dólares en política social.incluso si contamos sólo esa fracción de la política social que se gasta en los pobres, Incluso si contamos sólo la fracción de la política social que se gasta en los pobres (es decir, más o menos la fracción que se podría contabilizar estrictamente como parte de la guerra del Estado contra las causas fundamentales de la delincuencia), la cifra es de al menos 1 billón de dólares59. A saber, el gobierno de los Estados Unidos gasta por lo menos cuatro y tal vez hasta doce veces más en programas que luchan contra las causas fundamentales de la delincuencia que en la represión de sus síntomas.

Relación entre el gasto social y el punitivo como porcentaje del PIB, países desarrollados

Esta cifra muestra la relación entre el gasto social y el punitivo como porcentaje del PIB en una muestra de países desarrollados.los datos proceden de la OCDE.’, ‘La clasificación de los gastos sociales y punitivos corresponde, por tanto, a sus definiciones.

No se trata en absoluto de que el estado de bienestar de los EE.UU. sea generoso. Es bien sabido que no lo es.60 Más bien, la cuestión es que incluso una política social subdesarrollada cuesta más que una política penal excesivamente desarrollada.en todos los demás países capitalistas avanzados, la relación entre el gasto social y el gasto penal es mucho mayor.como muestra la figura 8, en promedio, los gobiernos de los países desarrollados gastan unas veintidós veces más en la lucha contra las causas profundas de la delincuencia que en la policía, las prisiones y los tribunales.según las cifras de la OCDE, la relación alcanza casi cuarenta en Dinamarca; la segunda más baja (después de los Estados Unidos) es de unas trece (en Suiza).La cuestión es que librar una guerra total contra las causas profundas de la delincuencia equivale a la tarea de construir un gran Estado de bienestar redistributivo que quita a los ricos para dar a los pobres.

El problema en el decenio de 1960 ni siquiera era que los liberales no hicieran ningún esfuerzo en este sentido.De hecho, los liberales no sólo se comprometieron verbalmente con las políticas que Hinton y Murakawa argumentan que despreciaban.También se comprometieron con estas políticas de hecho.En los años 60, los gastos federales en programas sociales crecieron mucho más que los gastos federales en policía, prisiones y tribunales.En 1962, el primer año completo de la administración Kennedy en el gobierno, el gobierno federal gastó alrededor de 13,81 dólares (o 0,37 por ciento del gasto total) por persona en programas punitivos, y alrededor de 837,05 dólares (o 22,5 por ciento) en programas sociales (todo en 2016 dólares).En 1968, en el último año completo de Johnson, el gobierno federal gastó 17,19 dólares (o el 0,36 por ciento) y 1.367,71 dólares (o el 28,8 por ciento), respectivamente. En términos reales, esto equivale a un aumento del 25 por ciento en el gasto punitivo per cápita y del 63 por ciento en el gasto social per cápita.Y dado que el gasto total estaba aumentando significativamente durante este período, este pequeño incremento en el gasto punitivo per cápita podría representarse de manera equivalente como una disminución en el porcentaje del gasto total que se destinó a fines punitivos de alrededor del 2,6 por ciento (mientras que incluso en estos términos, el gasto social aumentó en un 28 por ciento).61

Estas cifras no deberían sorprender, Medicare y Medicaid, un programa de Seguridad Social más generoso, aumentó la ayuda federal a la educación pública).es cierto que la administración Johnson modernizó y amplió los brazos punitivos del estado, pero en general esto fue compatible con una visión genuinamente liberal de la fuente del desorden social.Como se argumentaba en el informe de las Comisiones Katzenbach y Kerner, algunos de los problemas de la delincuencia urbana se podían atribuir al hecho de que los organismos encargados de hacer cumplir la ley existentes no eran profesionales, estaban mal pagados e ignoraban a las víctimas negras. De hecho, esta última denuncia fue hecha a viva voz por Martin Luther King Jr. en un artículo de 1965 sobre los disturbios de Watts, en el que escribía: “El cargo más grave contra la policía municipal no es la brutalidad, aunque existe. El crimen permisivo en los guetos es la pesadilla de la familia de los barrios bajos… Porque a nadie, incluyendo a la policía, le importa particularmente el crimen de los guetos, que impregna todos los ámbitos de la vida.”62 El deseo de los liberales de construir un aparato de aplicación de la ley libre de estos defectos merece ser distinguido del sentido común punitivo que pronto colonizaría la política estadounidense.

Así pues, los liberales no dejaron de imaginar lo que se debería haber hecho.ni dejaron de intentar hacer lo que se debería haber hecho.Así pues, ¿por qué, exactamente, fracasaron?’, ‘En el fondo, la cuestión no es de actitudes o motivación, sino de capacidad . Las causas últimas del fracaso liberal se encuentran fuera del Estado, en la capacidad de los pobres americanos de obligar a la redistribución de los ricos. Como argumentamos a continuación, esto en la capacidad fue en parte coyuntural.Los movimientos sociales del decenio de 1960 remodelaron América, pero buscaron la redistribución a partir de una administración de Johnson, aferrada a la desventura imperialista y a un pacto keynesiano que vinculaba el gasto social a la confianza de los inversores. Sin embargo, mucho más importante, sostenemos, fueron las incapacidades de larga data. En el decenio de 1930, América ya estaba bien establecida como un rezagado en materia de bienestar.El aumento de la delincuencia que comenzó en el decenio de 1960 fue el fruto amargo de los decenios de una respuesta política fallida a los problemas de la modernización de los Estados Unidos. En última instancia, la explicación de este fracaso duradero radica en las limitaciones permanentes de la política social en los Estados Unidos. Y es aquí, en estos límites importantes y permanentes de la redistribución, donde radica la clave para comprender el encarcelamiento masivo en los Estados Unidos.

Pistolas o mantequilla

En los años 60, elementos de izquierda dentro y fuera del Partido Demócrata exigían una expansión masiva del estado de bienestar. Esto era lo que requerían las crisis de los años 60, argumentaban. Esto es más claro en las ambiciones ejemplares del Presupuesto de Libertad, que hizo de un programa de empleos financiado y administrado por el gobierno federal la pieza central de su agenda política.63 Pero esta expansión no se produjo por dos tipos de razones.

En primer lugar, cuando los primeros años 60 se convirtieron en los últimos años de la década de 1960, la influencia de los dos grupos que exigían esta política social expansiva, el movimiento laboral y el de los derechos civiles, estaban decayendo. El movimiento laboral gemía bajo el peso de la burocratización, después de haber sido derrotado por los ataques de los McCarthyitas de las décadas anteriores.Y el Movimiento de Derechos Civiles nunca encontró la forma de pasar, en el conciso mandato de Bayard Rustin, de la protesta a la política.

Su debilidad fue exacerbada por la estructura del Partido Demócrata, que nunca fue un partido socialdemócrata según el modelo europeo, sino una coalición de demócratas conservadores del Sur y liberales del Norte.a mediados de la década de 1960, gracias a los movimientos sociales que burbujeaban a su alrededor, había reunido algo así como una agenda socialdemócrata.Pero esos movimientos nunca tuvieron más que un tenue control sobre el propio establecimiento del partido, lo que limitó severamente lo que podían ganar.

En segundo lugar, el gobierno de Johnson se preocupó de que la redistribución de los ricos a los pobres asustara a los inversores.Durante el crecimiento económico de los años 50 y 60, los gobiernos de Kennedy y Johnson lograron ampliar el gasto público sin agobiar a los contribuyentes – lo que Doris Goodwin llama “keynesianismo reaccionario”.”En el veredicto de Bruce Schulman, el gobierno de Johnson había financiado “guerras simultáneas contra el comunismo y la pobreza… mediante un peligroso juego de manos en materia fiscal”.65 Sólo en 1967, varios años después de ambas guerras, Johnson pidió finalmente al Congreso aumentos de impuestos. Y cuando lo hizo, fueron principalmente para financiar la guerra de Vietnam, a cambio de lo que Schulman llama “recortes salvajes en el gasto de la Gran Sociedad”. El gasto social estaba profundamente limitado por las demandas de la guerra. El imperialismo en el extranjero mató la reforma en casa.’, ‘

Y una vez pasado el momento liberal de mediados de la década de 1960, cualquier expansión significativa del estado socialdemócrata de Estados Unidos era significativamente menos probable.66 Los movimientos laborales y de derechos civiles declinaron aún más. Las administraciones republicanas ni siquiera intentaron combatir las causas fundamentales de la delincuencia, y los esfuerzos de los demócratas por hacerlo fueron cada vez más débiles. La división partidista sobre la delincuencia se cerró así lentamente, una tendencia más visible después de la debacle de Dukakis y bajo Bill Clinton en el decenio de 1990. El Estado de bienestar estadounidense nunca crecería para hacer lo que los liberales habían esperado pero no lograron hacer a mediados del decenio de 1960.

Un cuento de dos excepciones

Sin embargo, las incapacidades del estado americano no fueron principalmente el resultado de hechos coyunturales sobre los años 60. Es tentador considerar este decenio como un momento perdido, en el que el gobierno federal no pudo evitar el encarcelamiento masivo, lo que exagera el caso.Menos gente languidecería en las prisiones estadounidenses si la izquierda hubiera ganado las batallas que perdió, pero las luchas del decenio de 1960 no fueron decisivas, sino ilustrativas.

Transferencias sociales como porcentaje del PIB, países desarrollados, 1878-1998

En esta figura se muestra la proporción del PIB dedicada a las transferencias sociales en una muestra de países desarrollados, a lo largo de su desarrollo.Los datos (y las definiciones) proceden de Lindert, Growing Public

En 1960, América ya estaba bien establecida como un rezagado en materia de bienestar. Como muestra la figura 9, la brecha entre los Estados Unidos y el resto del mundo avanzado se remonta a los primeros decenios del siglo XX.Este fue un período de agitación masiva de la clase trabajadora en Europa sin ningún paralelo real en los Estados Unidos. Los Estados Unidos no se distinguían de otros países en cuanto a la magnitud de las transferencias sociales públicas en 1890. En un mundo con muy poca redistribución, gastaban alrededor de 1,3 veces lo que el país desarrollado medio hacía en transferencias sociales (como porcentaje del PIB). Para 1930, gastaban la mitad. Esta proporción cambiaría muy poco en los siguientes decenios.67

Como hemos argumentado en este ensayo, la modernización en América había dado lugar a algunos problemas sociales singulares, en particular el reto de integrar al campesinado negro del Sur en ciudades que ya habían pasado por un auge industrial, pobladas por blancos nativos e inmigrantes.Las altas y crecientes tasas de violencia en las ciudades estadounidenses eran un síntoma de este problema, exacerbado por el “baby boom” de la posguerra. Estos problemas sociales exigían remedios de política social. Lo que debería preocuparnos, analíticamente, no es el fracaso específico de los liberales del decenio de 1960 en tomar este camino, sino el fracaso de larga data de las sucesivas administraciones estadounidenses , y .El subdesarrollo a largo plazo de la política social durante el siglo XX es lo que ha dado lugar a la elevada violencia y los duros castigos que caracterizan a los Estados Unidos en la actualidad.

En resumen, argumentamos que el excepcionalismo estadounidense en materia de violencia y castigos es un síntoma de la historia excepcional de los Estados Unidos.Estados Unidos tiene tantos prisioneros porque su trayectoria de desarrollo dio lugar a algunos problemas sociales singulares, mientras que su economía política prohíbe la redistribución de los ricos a los pobres según el modelo europeo.’, ‘

Los orígenes del encarcelamiento masivo

Por supuesto, el estado carcelario de Estados Unidos no se construyó durante los años de Johnson. Cuando Nixon asumió el cargo en 1968, la tasa de encarcelamiento era sólo de 102 por cada 100.000. El aumento de siete veces en la tasa de encarcelamiento se produjo posteriormente, a lo largo de varias décadas.Así que todavía queda algo por explicar. ¿Cómo explica el subdesarrollo de la política social la metástasis del estado carcelario americano?

En primer lugar, hay que reconocer que este estado no ha sido construido por el gobierno federal.No es el resultado de ninguna decisión tomada por un presidente o el Congreso.Los actores federales pueden haber hecho alguna diferencia en los márgenes, ya que redirigieron la financiación, organizaron la investigación y desarrollo, y lucharon una parte desproporcionada de la Guerra contra las Drogas.Pero la mayoría de los proyectos de ley federales son síntomas más que impulsores del giro punitivo a nivel nacional. Las localidades de los estados y albergan el 88 por ciento de los prisioneros de Estados Unidos, emplean alrededor del 81 por ciento de los oficiales de policía estadounidenses, y gastan el 79 por ciento del dinero total que se gasta en la policía, las prisiones, y los tribunales.68 El encarcelamiento en masa se entiende mejor como la suma de todas las acciones tomadas a estos niveles, por un elenco de legisladores estatales republicanos y demócratas, gobernadores, fiscales de distrito, oficiales de policía, jueces y .

Por lo tanto, el fracaso a nivel federal no importa porque el gobierno federal fuera el agente próximo del encarcelamiento en masa.no lo fue: ni bajo Johnson ni bajo las administraciones posteriores.Más bien importa porque el persistente fracaso del gobierno federal en atacar las causas fundamentales de la delincuencia dejó la tarea de gestionar el aumento de la delincuencia a los gobiernos estatales y locales.en este clima de gran ansiedad por la delincuencia, los legisladores estatales y locales, alcaldes, funcionarios municipales, fiscales y sheriffs hicieron carrera respondiendo a un público presa del pánico.

Por supuesto, uno podría preguntarse por qué los gobiernos locales y estatales todos respondieron de manera punitiva.¿No podrían algunos de estos gobiernos haber lanzado la respuesta afirmativa de política social que el gobierno federal no pudo reunir?

Una de las razones de esto es simplemente institucional.en la división del trabajo que caracteriza al federalismo americano, la policía, las prisiones y los tribunales son en su mayoría responsabilidad de los estados y municipios, mientras que la mayoría de los principales programas sociales de la historia americana han sido inventados y financiados a nivel federal.Cuando los funcionarios locales y estatales fueron bombardeados por electorados presas del pánico, no es sorprendente que se recurriera principalmente a estas herramientas.

Sin embargo, esta no es toda la historia. Después de todo, algunos estados y municipios intentan elaborar sus propias políticas sociales. Pueden aumentar los impuestos y gastar de manera redistributiva. Por lo tanto, otra respuesta es que estaban sujetos a la misma restricción que obligaba al gobierno federal: la ausencia de una circunscripción electoral que pudiera obligar a los ricos a dar a los pobres.’, ‘

Pero considere, además, otros dos hechos que dificultan la política redistributiva para los estados y las localidades. En primer lugar, los ricos viven en ciertas áreas pero no en otras. Por lo tanto, los funcionarios locales de las zonas pobres no pueden recaudar el tipo de ingresos que el gobierno federal puede. Incluso si el alcalde de Ferguson tuviera la desfachatez de gravar y redistribuir para luchar contra las causas fundamentales de la delincuencia en su zona, nunca podría gravar a los multimillonarios de San Francisco.La consecuencia perversa del federalismo estadounidense es que son las zonas en las que se concentra la violencia las que tienen menos recursos para combatirla de raíz, Esto también condena a las localidades a soluciones baratas y, por tanto, punitivas.

Nuestro argumento hasta ahora ha explicado por qué aumentó el encarcelamiento y también por qué Estados Unidos es excepcionalmente punitivo, pero todavía tenemos que decir mucho sobre las desigualdades en la exposición a la policía y las prisiones.¿Por qué es tan probable que ciertos grupos de estadounidenses -y en particular los estadounidenses negros- caigan en el estado carcelario de Estados Unidos? Las disparidades raciales han disminuido ligeramente en los últimos dos decenios, pero incluso en este período la proporción entre blancos y negros nunca ha caído por debajo de cinco. Hay pocas preguntas más importantes que plantear sobre el castigo estadounidense que ésta.

Una respuesta común es que estas disparidades se explican por los prejuicios de los agentes de policía, fiscales, jurados, jueces y políticos. Esto equivale a la afirmación de que, condicionado a haber cometido un delito, los acusados negros tienen más probabilidades de ser arrestados, más probabilidades de ser acusados, más probabilidades de ser condenados, más probabilidades de recibir sentencias más largas.Ciertamente hay pruebas de que cada una de estas disparidades existe.

Sin embargo, lo que es relevante no es sólo si existen, sino

Volumen 8

Entre los académicos críticos y progresistas de hoy en día, la influencia de la teoría poscolonial es inconfundible. Aunque nació en los estrechos límites de los departamentos de literatura a raíz de la descolonización de Asia y África, su aparato intelectual se ha asociado cada vez más con compromisos políticos más directos. La teoría poscolonial se considera hoy en día un marco indispensable para comprender cómo funciona el poder en las formaciones sociales modernas y, en particular, cómo ejerce el Occidente su dominio sobre el Sur global.Más aún, es elogiada por su atención a los marginados, los oprimidos – aquellos grupos que han sido relegados a la oscuridad incluso por tradiciones políticas ostensiblemente comprometidas con la justicia social.en los campus universitarios de élite, los conceptos asociados a esta corriente teórica han desplazado cada vez más el vocabulario más tradicional de la izquierda, en particular entre los académicos y estudiantes más jóvenes.De hecho, los dos marcos políticos más influyentes del siglo pasado en la izquierda, el marxismo y el liberalismo progresivo, se describen a menudo no sólo como inadecuados como fuentes de crítica, sino como instrumentos de control social.

El extraordinario éxito de la teoría poscolonial no ha impedido que se celebren algunos debates importantes y muy cargados sobre sus consecuencias, que se han reactivado recientemente con la publicación de la Teoría Postcolonial y el Espectro del Capital de Vivek Chibber. Chibber se centra en la labor de los teóricos asociados al influyente proyecto de Estudios Subalternos, utilizándolos como ejemplos del enfoque más amplio.Independientemente de lo que se haga con sus argumentos, sigue siendo cierto que al limitar su atención a la escuela de Estudios subalternos, no aborda la labor de algunos de los más importantes promotores de la tradición más amplia, en particular Gayatri Chakravarty Spivak y Homi Bhabha.Es indispensable hacer un recuento de la labor de estos teóricos porque están haciendo contribuciones teóricas distintas de las de la escuela de Estudios subalternos, y por lo tanto no se ven necesariamente socavadas por la crítica de Chibber.

En este ensayo se propone abordar una cuestión que está en el centro mismo de la teoría poscolonial: la relación entre la dominación social y la resistencia y, concretamente, cómo se conceptualiza el género como un lugar de lucha en este marco.Lo hace a través de un examen de varios de los ensayos clásicos que marcan la pauta en este campo: de Gayatri Spivak, Homi Bhabha y Ranajit Guha.El ensayo de Spivak “Can the Subaltern Speak “1 y su comentario sobre el “Draupadi “2 de Mahashweta Devi, la incursión germinal de Guha en la historia del género en “La muerte de Chandra “3 y el influyente “El compromiso con la teoría “4 de Bhabha, que trata de restablecer el género en una lectura de la huelga de mineros británicos de 1984 y 1985, constituyen, por tanto, mi enfoque.

El tema de la resistencia es, por supuesto, uno de los indicadores de todo el giro poscolonial. Si bien en los primeros años de este campo se hacía hincapié en la forma en que las formas de agencia política surgían en un contexto colonial y poscolonial y se incorporaban a los movimientos de autodeterminación, ya no es así. Hoy en día, la teoría poscolonial, bajo la influencia de Bhabha, Spivak y otros, ha adoptado un programa mucho más ambicioso, que va más allá de las especificidades de la ubicación geográfica para generar argumentos más abarcadores sobre la naturaleza de la propia agencia.A este respecto, como han observado muchos comentaristas, se ha convertido en una de las teorías políticas más influyentes de la escena contemporánea, sin duda hasta el punto de rivalizar con las tradiciones heredadas del siglo XIX y principios del XX.Lo que hace que el giro poscolonial sea especialmente importante es que pone en primer plano precisamente las formas de agencia e identidad política que han tendido a permanecer en la periferia de las consideraciones marxistas y liberales, en particular el género, la sexualidad y la raza. Aunque estas formas de opresión sólo recientemente se han convertido en focos analíticos dentro de la izquierda tradicional, han sido fundamentales para la teoría poscolonial desde sus inicios.

Examinar cómo los estudios poscoloniales conceptualizan el problema de la resistencia y cómo la resistencia toma forma específica en torno al género tiene que formar parte de cualquier evaluación del campo.varios teóricos en el pasado reciente han abordado este problema, en particular Aijaz Ahmad en su brillante In Theory, que estableció algunos de los términos básicos del debate entre la teoría poscolonial y la izquierda más tradicional.Pero también se han unido Neil Lazarus, Benita Parry, Terry Eagleton y otros, todos los cuales han expresado serias dudas sobre la evolución del campo y en particular su comprensión de la política de clases.’, ‘Me propongo en este ensayo añadir a este cuerpo de trabajo crítico comprometiéndome cuidadosamente con un pequeño número de textos centrales de la escuela poscolonial.

La decisión de centrarse en este puñado de ensayos tiene como objetivo servir a un propósito específico. En parte, está motivada por el hecho de que los trabajos en cuestión han sido enormemente influyentes en el campo – de hecho, tanto que algunos de ellos incluso se identifican con estos últimos.Pero precisamente porque ejercen una influencia tan desmesurada, criticarlos sin un compromiso cuidadoso sería invitar al escepticismo hacia mis afirmaciones, si no a descartarlas abiertamente. Igual de importante es que mediante un examen minucioso de estos textos se puede también plantear la cuestión natural de su recepción y canonización sobre el terreno.Aunque otros críticos han puesto en duda algunos de los argumentos de Spivak, Guha y Bhabha, las cuestiones más específicas que planteo -sobre la manera en que conceptualizan la resistencia y la subalternidad- rara vez se han abordado, y mucho menos debatido.En otras palabras, los estudios poscoloniales han tendido a asumir los aspectos de estos ensayos que me parecen más censurables.la acusación de los argumentos de estos textos también debería, entonces, suscitar algunas preocupaciones sobre la cultura intelectual en este campo.

El ensayo de Ranajit Guha “La muerte de Chandra” ocupa un lugar especial en la erudición poscolonial.Aunque no es tan influyente como algunas de las demás obras canónicas en este campo, ha sido reconocido como una obra que marca la agenda, no sólo por los proponentes de la teoría poscolonial sino también por sus detractores. Así, Sumit Sarkar, uno de los primeros desertores del proyecto de Estudios Subalternos, del que Guha fue miembro fundador, considera que el ensayo ofrece “destellos de un enfoque alternativo” que, lamentablemente, fue abandonado5 . Priyamvada Gopal, también crítico de los subalternos, coincide con Sarkar en su evaluación del ensayo como un compromiso “profundamente humanista” con las historias de los oprimidos en su investigación de la complejidad en capas de los problemas humanos6. Lo que es especialmente digno de elogio para muchos lectores es su compromiso con el género. “La Muerte de Chandra” se publicó en el quinto volumen fundamental de Estudios Subalternos y fue, en cierta medida, una respuesta a las advertencias de los académicos feministas de que el proyecto subalterno, en sus primeros cuatro volúmenes, había sido en gran medida ciego a las cuestiones de género. Después de este ensayo, la historiadora Florencia Mallon elogió a Guha por haber proporcionado una “poderosa respuesta” a las acusaciones de ignorar la agencia de las mujeres7. También Gayatri Spivak elogió el ensayo por haber inaugurado la incorporación del género en el proyecto subalternista.8

Por lo tanto, el ensayo es inusual en cuanto a suscitar elogios de todas las partes, no sólo de los defensores de los estudios subalternos o de la teoría poscolonial. De hecho, hay mucho que admirar en él, entre lo que destaca la prodigiosa investigación de Guha sobre el contexto de los acontecimientos que relata, la claridad con que presenta su caso y, por supuesto, el compromiso de llevar el género al centro del proyecto subalterno.La preocupación de Guha en el ensayo es recuperar una instancia de solidaridad de género de las mujeres en un entorno altamente patriarcal y cómo las mujeres se esforzaron por preservar su autonomía contra el peso de la autoridad masculina.Sin embargo, sostendré que no se justifica en ambos aspectos: mostrar la solidaridad y la agencia femeninas. Sostengo que Guha confunde la autopreservación con la solidaridad. En la medida en que intenta defender la agencia femenina, lo hace redefiniendo el concepto de manera que se convierta en su opuesto.En otras palabras, Guha construye una narración en la que un acto de aquiescencia se blande como resistencia.Esto equivale, no a una recuperación de la agencia femenina, sino a su borrado.

El ensayo describe las circunstancias que condujeron a la muerte de una joven llamada Chandra en la Bengala rural de mediados del siglo XIX.’, ‘Al descubrir esto, Magaram se acerca a la madre de Chandra y le informa de que Chandra tiene dos opciones: abortar o ser expulsada del pueblo como adúltera, un castigo conocido como bhek, que Guha describe acertadamente como una “muerte en vida en un gueto de rechazados sociales”.”9 La madre de Chandra decide a favor del aborto y moviliza a su red familiar para conseguir los medicamentos necesarios. Estos son administrados a Chandra por su hermana; tienen el efecto deseado, pero también resultan en la propia muerte de Chandra.La muerte de Chandra es considerada un asesinato por las autoridades coloniales y los familiares de Chandra son juzgados por el crimen.

Para Guha, este evento tiene un significado intrínseco, que consideraremos en breve. Pero también es importante en la forma en que ha sido absorbido por la historiografía india.Guha observa que la tradición dominante de análisis histórico tiene poco interés en pequeños eventos como la muerte de Chandra, ya que se preocupa por las narrativas maestras de la construcción de la nación, la estadidad, el capitalismo, etc., haciendo a los historiadores ajenos al “pequeño drama y al fino detalle de la existencia social”. En segundo lugar, Guha cuestiona la apropiación del evento en el discurso jurídico, lo que tiene el efecto de reducir el “complejo tejido del predicamento humano” a un mero caso . La experiencia del evento y la humanidad de los actores se borran en la “legalidad abstracta” que convierte a los familiares de Chandra en “asesinos”. Los discursos jurídicos e historiográficos permanecen sordos a los “sollozos y susurros” en los que hablan las voces subalternas.

Contra el peso establecido de tales representaciones, Guha asume la tarea de reconstruir una historia de la muerte de Chandra que “al doblarse más cerca del suelo …[recogería] las huellas de la vida de un subalterno en su paso por el tiempo”.”10 Así pues, la muerte de Chandra es importante no sólo como un acontecimiento sino también como un ejercicio analítico, un acto de recuperación histórica que a la vez excava y honra la agencia de actores enterrados bajo el peso de la convención académica y también demuestra las deficiencias de las tradiciones intelectuales dominantes.

Guha comienza estableciendo el contexto de las decisiones que tomó Chandra.su familia pertenecía a la casta Bagdi, un estrato de trabajadores sin tierra que residía en un distrito occidental de Bengala a mediados del siglo XIX.como proletarios rurales, los Bagdis se encontraban en el fondo de la sociedad rural y eran vilipendiados como un “depósito inmundo” por las castas de mayor estatus en la aldea.Además de ser trabajadores agrícolas, los hombres también eran empleados como vigilantes nocturnos de la aldea, cuidando la propiedad de sus patrones. Sin embargo, los hombres eran tildados de “incorregibles propensos a la criminalidad”, y mientras las mujeres Bagdi eran víctimas rutinarias de explotación sexual por parte de hombres de castas superiores, eran etiquetadas como mujeres de “fácil virtud”.

En este escenario de aguda escasez, los Bagdis se basaban en un complejo sistema de alianzas locales de castas y subcastas como estrategia de supervivencia. Los niños Bagdi se casaban dentro de las secciones de la subcasta a la que pertenecían, lo que suponía varias familias en las dos o tres aldeas vecinas, por lo que el grupo de aldeas era una “región de parentesco para seis familias Bagdi”.”11 Al igual que en el resto de la India y en muchas sociedades rurales, los círculos matrimoniales no sólo servían como lugar de reproducción biológica sino también como fuente crucial de apoyo material.12 Encontrar un hogar apropiado para que sus hijos se casaran era una parte central de la estrategia de supervivencia de estos trabajadores sin tierra.’, ‘Cualquier cosa que amenazara la viabilidad de esa estrategia, por extensión, también suponía una grave amenaza para el bienestar material de toda la subcasta.

Cuando Magaram se acercó a la madre de Chandra y le confesó su aventura con Chandra, las implicaciones estaban claras. Si se revelaba que había sido fecundada por su cuñado, por supuesto que deshonraría a la madre de Chandra y a su familia inmediata.El honor de la mujer, su fidelidad, eran los elementos más importantes en la reputación de cualquier familia y constituían un importante indicador de la capacidad de un pueblo para establecer un orden interno.El prestigio de una casta, señala Guha, se basaba principalmente en su “grado de pureza”, que se traducía en “la virginidad de una doncella, la castidad de una viuda y la fidelidad sexual de una esposa “12. Por lo tanto, un niño nacido fuera del matrimonio en ese entorno amenazaba el delicado sistema de dependencia mutua en el que estaban insertos los Bagdis

Para Magaram, poco importaba que Chandra optara por el bhek o por el aborto.Cualquiera de las dos opciones le habría aislado de la exposición.pero el hecho de que Bhagobati se decidiera por el aborto es, para Guha, significativo, ya que trajo consigo tareas y riesgos que el bhek no podía asumir.los medicamentos para inducir el aborto tuvieron que ser adquiridos en otra aldea.su propia hija, su hermana y sus maridos y hermanos tuvieron que ser movilizados para arreglar el asunto.Cada una de esas tareas entrañaba un riesgo adicional de exposición o fracaso.la hermana de Chandra, Brindra, se encargaba de administrar las drogas, pero varios hombres desempeñaron un papel importante en la organización del pago y luego, cuando se produjo el fallecimiento de Chandra, en el entierro de su cuerpo en las cercanías.a pesar de las mayores cargas, lo que está claro es que Bhagobati consiguió la cooperación de gran parte de su clan para encubrir la aventura ilícita de su hija.Guha hace un trabajo admirable añadiendo contexto y textura al fragmento que relata el caso.podemos localizar a Bhagobati y a su familia en su entorno y también comprender la terrible elección a la que se enfrentó.Guha expone brillantemente la brutalidad del orden patriarcal, su fría lógica manifestada especialmente en Magaram, que impregnó a Chandra, y los intentos de las mujeres de minimizar los inevitables daños a su bienestar.Guha lo lleva a cabo con claridad y sensibilidad ejemplares.Pero esto no es lo que ha hecho del ensayo un clásico dentro de los estudios poscoloniales, pues se ve, recordaremos, como demostración de la resistencia subalterna , un acto de recuperación que las tradiciones cegadas por las narrativas magistrales de clase y nación marginan sistemáticamente.

Para Guha, los actos de resistencia se encuentran en la decisión de Bhagobati de abortar el feto de Chandra y las consiguientes acciones de las mujeres para llevarlo a cabo.’, ‘Presenta estas acciones como una afirmación de la autonomía y la solidaridad de las mujeres. Lee las iniciativas de Bhagobati para evitar la excomunión de Chandra como “una elección hecha por las mujeres completamente por su cuenta para impedir que el motor de la autoridad masculina desarraigue a una mujer de su lugar en la sociedad local”.13 Para Guha, las acciones de las mujeres en la hora de la crisis no fueron más que un “acto de resistencia” contra un orden patriarcal y en defensa de “otra mujer, para luchar por su derecho a una vida de honor dentro de su propia sociedad”.”14 Además, Guha argumenta que la respuesta no fue meramente dictada por el deseo de las mujeres de proteger a un familiar inmediato; leer la “resistencia meramente en términos de las obligaciones de los parientes y el kutum es ignorar lo que es distintivo de ella… [es] una solidaridad alternativa – una solidaridad de las mujeres.”15

Lo que hace que los actos de resistencia de Bhagobati, y los de las demás mujeres implicadas, estén motivados por la empatía y tengan por objeto socavar el patriarcado.Por lo tanto, sólo a través de un enfoque que “se acerque más al suelo” podemos localizar esta agencia y ver la resistencia por lo que fue.

Pero el argumento de Guha pone a prueba la credulidad.Tomemos primero la cuestión de la motivación de las mujeres.Guha observa que gran parte de lo que ocurrió fue claramente impulsado por un temor generalizado entre los principales de perder el estatus dentro de la aldea. Este temor engendró una especie de solidaridad entre todos los actores, hombres y mujeres, que se expresó en su cooperación para efectuar el aborto de Chandra.Sin embargo, insiste en que si miramos más profundamente, veremos que las mujeres no estaban fundamentalmente impulsadas por el miedo: “La solidaridad nacida del miedo contenía en su interior otra solidaridad activada por un principio diferente, de hecho contradictorio, a saber, la empatía.Si fue el poder del patriarcado el que provocó la primera, fue la comprensión de las mujeres la que inspiró la segunda.”16

¿Qué comprensión? Según el propio relato de Guha, si se hubiera descubierto la indiscreción de Chandra, las consecuencias habrían sido nefastas para todo el clan, incluidas las mujeres.Chandra habría tenido que aceptar el bhek; sin embargo, para el clan en general, la mera asociación con su transgresión podría conllevar sanciones dirigidas a ellas.Guha explica su situación:

Cualquier violación de las normas a este respecto podría contaminar a todos los parientes del infractor, especialmente sus consanguíneos, y socavar la capacidad del grupo para sostenerse y reproducirse … el objeto de la solidaridad era también la persona que podía, por sus transgresiones, avergonzar a quienes más esperaba que la apoyaran cuando fuera declarada culpable y compartir el rigor de todas las penas prescritas por el samaj17 .

Dada la probabilidad de que se impongan sanciones a Bhagobati y a otros parientes, uno no puede sino preguntarse cómo puede Guha presentar las acciones de Bhagobati como solidarias y no como interesadas. La elección del aborto tuvo un mérito inequívoco para la familia: a diferencia de bhek, que dejó un estigma para todo el clan, un aborto exitoso borró de una vez por todas toda evidencia del pecado de Chandra.De hecho, el riesgo que implicaba lo asumió de forma abrumadora. Esto no quiere decir que la elección de Bhagobati para su hija no pudiera estar motivada por la empatía. Tal vez Chandra expresó un mayor temor al ostracismo social que a los peligros que conllevaba el aborto; tal vez las mujeres eran conscientes de sus preferencias y actuaron en consecuencia, aunque resultaron beneficiarlas también. Es ciertamente posible.’, ‘El punto es que Guha no proporciona ni una pizca de evidencia textual que sugiera que este fue en realidad el caso. Todo lo que tenemos es a Guha, volviéndose misteriosamente en contra de su propia presentación de los hechos, e insistiendo en que lo que parece ser una elección hecha por miedo y por razones prácticas fue en realidad un acto de resistencia.

Aquí se puede objetar legítimamente que, bajo el lema de “doblarse más cerca del suelo”, Guha está cometiendo el mismo pecado del que acusa a las tradiciones dominantes – de borrar la estructura real de los eventos y deslizarlos, en cambio, en alguna narrativa maestra.Mientras que para los historiadores nacionalistas cada acontecimiento histórico se convierte en el telos de la construcción de la nación y para los juristas en el relato del crimen y el orden social, en este caso la muerte de una pobre mujer se convierte en una saga heroica de lucha colectiva contra el patriarcado.Esta última interpretación no es menos culpable de extralimitarse que las otras.

Pero ese no es el verdadero problema de la interpretación de Guha. Si eso fuera todo, nuestra crítica no sería más que una argucia académica sobre los textos.El problema más profundo tiene que ver con lo que su argumento implica sobre la resistencia como acto político y sobre la propia agencia.Bhagobati tuvo que elegir entre dos horribles alternativas, una elección que fue producto del orden patriarcal local.ni ella ni Chandra tenían medios, ni mostraron ninguna inclinación, para cambiar el conjunto de opciones o incluso impugnar los términos en que se ofrecían las opciones.Su agencia se limitó a optar por una u otra: bhek o aborto. Al final, optaron por lo último y Chandra lo pagó con su vida. Elegir entre dos opciones generadas por una estructura social opresiva no es resistencia, es aceptación de ese orden.Por lo tanto, no es algo que deba ser celebrado , pero la misma circunstancia que un análisis crítico debe insistir en que debe ser cambiado .

El conservadurismo del argumento de Guha se muestra en un alivio aún más agudo a medida que se expande en lo que los familiares de Chandra lograron y en el contenido de su resistencia.Los parientes femeninos de Chandra, sugiere, son capaces de resistir porque están actuando dentro de una esfera en la que tienen poder – la de la reproducción biológica. El embarazo de Chandra en sí mismo abre un espacio autónomo para las mujeres donde “el patriarcado retrocede ante la determinación de las mujeres de afirmar su control sobre su cuerpo”. En el embarazo, la mujer establece la propiedad de su cuerpo, lo que constituye un desafío realmente temido por la autoridad masculina, ya que opera en un ámbito de liminalidad no regido estrictamente por la voluntad de los maridos y los padres, ámbito que a estos últimos les parece lleno de incertidumbre y peligro, ya que la mujer habla aquí en un idioma no totalmente comprensible para los hombres y se comporta mediante rituales que desafían el razonamiento masculino18.

Pero no está claro cómo la decisión fue de alguna manera una afirmación de control por parte de Chandra sobre su cuerpo y, de esa manera, el “retiro” del patriarcado. Fue, después de todo, Bhagobati quien tomó la decisión, no Chandra, lo que hizo del acto una renuncia a la autonomía por parte de la mujer, no una afirmación de la misma. Peor aún, la decisión se tomó en aquiescencia a las exigencias establecidas por la propia “autoridad masculina” que Guha ve de alguna manera en retirada.’, ‘

Como si se diera cuenta de lo dudoso de su afirmación, Guha se dirige a Simone de Beauvoir para pedirle apoyo, citando a The Second Sex (El segundo sexo), donde describe el embarazo como un “drama que se representa dentro de la propia mujer” y, por lo tanto, hemos de inferir, una afirmación de su individualidad19. Pero esto sólo profundiza la locura de Guha, ya que no sólo malinterpreta el seguimiento de una orden de afirmación de la autonomía, sino que distorsiona de manera bastante dramática el argumento de Beauvoir sobre el embarazo y el cuerpo.Beauvoir nunca privilegia el cuerpo como lugar de resistencia, ni considera el parto como una afirmación de autonomía, sino que insiste, por el contrario, en que la liberación del patriarcado presupone una trascendencia de la esfera biológica y de la esfera doméstica, que Guha ofrece como los dominios naturales para la agencia de la mujer.En efecto, cuando Guha describe el abrazo de la mujer al cuidado natal como operando en un “área de liminalidad”, hablando en un “lenguaje no totalmente comprensible para los hombres” y “conduciéndose mediante rituales que desafían el razonamiento masculino”, se acerca peligrosamente a excavar no la resistencia de la mujer, sino la vieja idea de la “mística femenina”.

Insistir, como lo hago yo, en una interpretación que pone de relieve las limitaciones en virtud de , que Bhagobati trabajó más que en su supuesta resistencia, no es negar su agencia. Es señalar que, para Bhagobati y para millones de mujeres en su circunstancia, la agencia se ejerce para sacar lo mejor de una situación horrible, día tras día y año tras año.Es llamar la atención sobre el hecho de que esas circunstancias son injustas precisamente porque, independientemente de la elección que se haga, el resultado será injusto. Por eso es la elección que se ha hecho la que hay que cambiar, convirtiéndola en objeto de lucha. Al celebrar la elección como un acto de resistencia antipatriarcal, Guha convierte la renuncia de Bhagobati a su condición de en un acto de resistencia contra ella y, al hacerlo, desvaloriza y desnaturaliza lo que implica la resistencia.Si simplemente elegir entre las opciones que se le dan es resistirse a ellas, entonces ¿por qué ordenar a los oprimidos que luchen contra la elección que se ha hecho?

Si Guha encuentra un acto de resistencia subalterna en la muerte de Chandra, Gayatri Spivak encuentra uno en el suicidio de una mujer. Desde su publicación en 1988, “¿Puede hablar el subalterno?”Se considera que es a la vez un llamamiento al reconocimiento de la agencia subalterna, especialmente la de las mujeres, y un reconocimiento de su supresión. Ha generado una industria casera de interpretación, sin duda en parte debido a la densa prosa pero también a la gran variedad de temas que Spivak introduce en la mezcla.Hay algunas diferencias obvias entre su ensayo y la recuperación de Chandra por parte de Guha; mientras que Guha se basa principalmente en la investigación de archivos, la intervención de Spivak se centra más en el panorama de la teoría postestructuralista, pero ambos tratan de recuperar y reconocer los casos de resistencia de las mujeres que o bien son ignorados por los discursos del establishment o bien son suprimidos en el ejercicio del poder.

“¿Puede hablar el subalterno?” es un ensayo complejo y extenso, cuyo grueso es un compromiso con la filosofía contemporánea, principalmente francesa, a través del prisma de Foucault y Derrida. Spivak trata de abordar tanto la cuestión del imperialismo en su relación con el Tercer Mundo, como el problema de la agencia revolucionaria en el entorno contemporáneo.Por lo tanto, es interesante que los comentarios críticos sobre el ensayo casi invariablemente ponen en primer plano una pequeña sección al final del mismo que examina el destino de una joven mujer y luego saca de la historia algunas conclusiones sobre la naturaleza de la agencia subalterna, especialmente la femenina. Aunque la parte del ensayo dedicada a la agencia femenina es corta, la enorme atención que ha recibido es probablemente merecida, ya que Spivak saca conclusiones que tienen una enorme importancia no sólo para la teoría sino también para la práctica.

Spivak relata el destino de Bhuvaneswari Bhaduri, pariente de Spivak que se ahorcó en Calcuta en 1926.La historia de Bhuvaneswari le interesa a Spivak porque, si bien la puesta en escena de su suicidio ejemplifica la “práctica intervencionista” que conlleva la resistencia, la absorción de su historia en la cultura más amplia revela la inutilidad de tales gestos frente al orden patriarcal.’, ‘Este patriarcado se instanció claramente en el debate en torno a la inmolación de las viudas -conocida como sati- en la India británica.Spivak considera que esta controversia es un claro ejemplo de la negación de la agencia femenina, en el sentido de que los dos polos de la controversia estaban constituidos por hombres -ya sea defendiendo la práctica o denunciándola- pero sin que ninguna de las partes tuviera nunca en cuenta, ni siquiera se molestara en descubrir, las opiniones de las mujeres al respecto.La ausencia de las voces de las mujeres en un debate que era la quintaesencia de sus intereses encarna la supresión de la agencia subalterna.

Bhuvaneswari, una mujer soltera, no cometió, por supuesto, el sati, pero para Spivak, su acto de suicidio fue sin embargo significativo porque fue un ejemplo de resistencia contra la ideología patriarcal que generó el sati, de modo que, a través del suicidio, Bhuvaneswari “reescribió el texto social del sati-suicidio de manera intervencionista”.20 Lo hizo transmitiendo cuidadosamente ciertas señales a través de los detalles de la forma en que escenificó el evento.Bhuvaneswari tuvo cuidado de ahorcarse durante su ciclo menstrual, para que estuviera claro que no estaba embarazada en el momento de su muerte. Lo hizo porque, en la cultura patriarcal de Bengala, cuando las adolescentes se suicidaban, se solía suponer que lo habían hecho para encubrir una cita sexual que se había descubierto o que estaba a punto de descubrirse.Bhuvaneswari sabía que, como la mayoría de los suicidios femeninos, el suyo también se consideraría el resultado de una relación ilícita.Así pues, se suicidó cuando estaba menstruando como prueba de que no era víctima de una pasión romántica fallida.

Vemos, pues, la importancia del suicidio para Spivak.La base teológica del sati es la inquebrantable devoción de una esposa a su marido, que se manifiesta en su voluntad de poner fin a su propia vida cuando su marido muere.Si la teología hindú, sostiene Spivak, silenció la voz de la mujer de esta manera, también lo hizo el discurso jurídico británico imperialista que, aunque prohibió la práctica, permaneció indiferente a la subjetividad de la mujer: “Entre el patriarcado y el imperialismo, la constitución del sujeto y la formación del objeto, la figura de la mujer desaparece… en un violento desplazamiento entre… la tradición y la modernización”.21 Para Spivak, Bhuvaneswari reescribe este texto insertando la subjetividad femenina en él.Al ofrecer una prueba física de que su muerte no fue consecuencia de un amor fallido por un hombre, Spivak afirma que Bhuvaneswari “generalizó el motivo sancionado para el suicidio femenino al tomarse el inmenso trabajo de desplazar (no simplemente negar) en la inscripción fisiológica de su cuerpo, su encarcelamiento dentro de la pasión legítima por un solo hombre”.22

La motivación real del acto de Bhuvaneswari se reveló años más tarde: Sus parientes descubrieron que había sido miembro de una organización militante anticolonial y que se le había encomendado la responsabilidad de llevar a cabo un asesinato, pero se encontraron con la imposibilidad de cumplir su misión, por razones que nunca se entendieron del todo. Aunque Bhuvaneswari se guardó estos detalles para sí misma, estaba claro que quería que se supiera que, cualquiera que fuera la motivación del suicidio, era y no la vergüenza de un asunto ilícito y sus consecuencias.Durante años su familia permaneció en la oscuridad sobre el trasfondo de su acto, sabiendo sólo que era y no debido a un embarazo. Es el misterio que dejó atrás, la falta de pistas de la familia sobre su muerte, lo que Spivak ofrece como confirmación de la idea de que el subalterno puede hablar y no .

En el voluminoso comentario generado por el ensayo de Spivak, su lectura del suceso no ha estado exenta de controversia.los críticos han señalado que Bhuvaneswari difícilmente puede ejemplificar la incapacidad del subalterno para hablar cuando la propia Spivak recupera su acto suicida como una reescritura del texto patriarcal23: Seguramente el “acto intervencionista” es una especie de agencia por parte de la joven, que por definición de Spivak lo convierte en un acto de habla.Otra cuestión que han planteado los críticos es cómo se puede caracterizar a una mujer de clase media con los antecedentes cómodos de Bhuvanesari como “subalterna”, de modo que cae en la misma categoría de opresión o marginación que los campesinos y los trabajadores24. Otros han observado que, al reconstruir la motivación de las acciones de Bhuvaneswari y hacer una inferencia sobre cuáles podrían haber sido sus razones para poner fin a su vida, Spivak le está asignando la misma subjetividad unitaria que ella describe como una fantasía intelectual25 . Así pues, parece que tenemos aquí a una persona no subalterna que habla de hecho, y con una subjetividad coherente que no puede existir de hecho.

Estas críticas tienen cierto mérito; en respuesta a ellas, Spivak ha modificado o redefinido algunos aspectos de su análisis. En una versión revisada del ensayo, sostiene que en el caso de Bhuvaneswari, la subalterna sí habló de una manera, pero fue silenciada por el hecho de que la cultura patriarcal más amplia no tenía ningún interés en escucharla.26 Como Spivak ‘, ‘Además, Spivak también permite que haya otras formas de agencia que las mujeres, y los grupos subalternos en general, puedan tener a su disposición – un punto al que volveré en breve. De hecho, ahora considera que su declaración en el ensayo original, de que el subalterno no puede hablar, “fue una observación desaconsejable”.”28

Así que Spivak ahora está de acuerdo en que es posible que los subalternos se comprometan en la resistencia. Pero lo que se ha ignorado en gran medida en este debate en torno a su trabajo, y tiene una importancia más profunda en cualquier evaluación de la política de la teoría postcolonial, es lo que cuenta como resistencia .Los críticos de Spivak se han esforzado por señalar la contradicción en su presentación de la acción de Bhuvaneswari, que describe el suicidio como un acto intervencionista y, por tanto, un intento de perturbar el discurso patriarcal, al tiempo que niega que sea un acto de ese tipo.Pero hay que subrayar que al hacer esta crítica, los interlocutores están implícitamente de acuerdo con Spivak en un punto crucial: que la acción de Bhuvaneswari debe entenderse efectivamente como un intento de “reescribir el texto social del sati-suicidio”. Así pues, gran parte del debate gira en torno a la renuencia de Spivak a reconocer todo el peso del acto perturbador de la joven.

Así como planteamos dudas sobre la presentación de Ranajit Guha de la muerte de Chandra como un acto de solidaridad y resistencia de género, también podríamos cuestionar la idea misma de que las acciones de Bhuvaneswari fueron un intento de cuestionar, y mucho menos de perturbar, el campo patriarcal en el que se había insertado.Volvamos por un momento a los detalles de su muerte. Sabemos que se le confió la tarea de un asesinato político y por alguna razón se vio incapaz de llevarlo a cabo, lo que a su vez parece haberla llevado a quitarse la vida.También comprendió que, dadas las costumbres de la cultura bengalí, era probable que su suicidio se aprehendiera como una admisión de fracaso moral, de ser culpable de amor ilícito, de ahí su decisión de mostrar enfáticamente que cualquier interpretación de ese tipo sería un error, como lo demuestra su ciclo menstrual activo.

Lo que esto muestra, sin embargo, es y no que Bhuvaneswari rechazó o perforó las normas patriarcales bengalíes.Lo que equivale a un intento por parte de la joven de proclamar su inocencia de las acusaciones generadas por esas convenciones y, por lo tanto, por implicación, un consentimiento a esas mismas convenciones.Bhuvaneswari fue y no pidiendo que se rechazara la idea de que las mujeres deben abjurar de los enredos románticos y no , aprobada por sus superiores. Se limita a proclamar su inocencia a partir de la idea de que podría haber sido culpable de tal acto. Por lo tanto, al igual que en el caso del fallecimiento prematuro del pobre Chandra, Spivak toma un ejemplo de la subordinación de una mujer a sus circunstancias como un ejemplo de su resistencia a su subyugación.Sin duda, el acto encarnaba una especie de agencia: era una postura volitiva destinada a responder a algo en su situación. Pero fuera lo que fuera, también era un alegato y no para que se asociara a las normas de impureza y transgresión sancionadas por ese mismo orden patriarcal.Bhuvaneswari se esforzó mucho por afirmar su inocencia frente a las acusaciones de un acto inmoral, pero nunca cuestionó los motivos por los que actos como esos se consideraban inmorales. Por lo tanto, fue una acción realizada muy dentro de los parámetros internos de la orden.

Así, al igual que Guha, Spivak descubre en este texto una resistencia – resistencia que los discursos y convenciones dominantes supuestamente se negaron a reconocer – no descubriéndola donde de hecho había sido oscurecida sino redefiniéndola – o, más exactamente, convirtiéndola en su opuesto.’, ‘Lo que resulta especialmente sorprendente en este caso es que, si bien valora este acto de renuncia al régimen patriarcal colonial, relega a la oscuridad las partes de la vida de Bhuvaneswari que fueron inequívocamente actos de resistencia, a saber, su participación en el movimiento anticolonial.Spivak saca a relucir este aspecto de la práctica de Bhuvaneswari como parte del trasfondo de sus acciones, pero luego lo destierra de la discusión, como si no tuviera relación con nuestro veredicto sobre la agencia subalterna.29

¿No podemos, sin embargo, insistir en que no sólo es pertinente sino que de hecho es fundamental para el asunto? Bhuvaneswari fue aparentemente un participante activo en un movimiento que articuló la agencia y el “discurso” de cientos de miles de mujeres en la época colonial.De hecho, si Spivak hubiera explorado un poco más, podría haber descubierto no sólo esas acciones sino también un rico archivo de miles de esas mujeres, en el movimiento campesino y en el movimiento comunista, que han estado disponibles durante años en los archivos regionales y nacionales, así como en testimonios orales. Algunos de esos relatos de una sola región de la India se publicaron en un volumen fundamental algunos años después de que se escribiera “¿Puede hablar el subalterno?”, que proporciona alguna indicación de lo profundamente involucradas que estaban las mujeres rurales en el movimiento revolucionario30 . Sin embargo, la experiencia de las mujeres en el movimiento fue ampliamente estudiada y conocida incluso a finales de los años 70, cuando Spivak se puso a componer su ensayo, sin duda lo suficiente como para socavar cualquier duda sobre la capacidad de las mujeres para la acción política.

El borramiento de la agencia de las mujeres cuando toma una forma organizada y colectiva se muestra de nuevo en el comentario de Spivak sobre “Draupadi” de Mahashweta Devi. La historia se sitúa en el contexto del movimiento naxalita en la India, que surgió en 1967 como una insurgencia armada de campesinos contra las clases terratenientes en la Bengala rural. Después de que el movimiento se extendiera a las ciudades, el estado desencadenó una brutal contraofensiva, dotada de leyes antiterroristas draconianas, que logró suprimir la primera fase de la insurgencia.Con este telón de fondo, Mahashweta Devi narra la historia de la captura de una joven, Draupadi, una tribu indigente y militante del movimiento.ella está huyendo después de participar en el asesinato de un terrateniente; su marido, un compañero activista, ha sido asesinado por la policía.Draupadi es buena para esconderse en los densos bosques, donde vive pero que son casi impenetrables para los equipos de la policía. Sin embargo, en última instancia, es burlada por un oficial del ejército particularmente despiadado y eficiente, Senanayak.

A diferencia de los oficiales que trabajaban para él, Senanayak es una especie de intelectual que se ha sumergido en la literatura revolucionaria con el fin de analizar mejor el movimiento naxalita.él ve la captura de Draupadi como una señal de logro para sí mismo; una vez que ella está en custodia, inicia el inevitable proceso de interrogatorio.Una vez que se hace evidente, sin embargo, que el joven revolucionario no va a hacer ninguna revelación, los métodos de Senanayak se vuelven cada vez más drásticos.Finalmente, ordena a sus secuaces que la “hagan” y desaparece de la escena.Draupadi es brutalmente violada en serie durante toda la noche. Por la mañana, se le ordena que se limpie, se vista y se presente ante Senanayak.Draupadi sale a encontrarse con Senanayak, pero lo hace desnuda, habiendo rechazado el jabón y el agua que le ofrecieron.Se presenta ante él con su cuerpo destrozado y mutilado a plena vista y lo desafía: “Puedes desnudarme, pero ¿cómo puedes volver a vestirme?…’, ‘¿Qué más se puede hacer? Vamos, contra yo”.31 La historia termina con Senanayak incapaz de moverse o responder, paralizado por el terrible espectro de esta mujer que está de pie ante él, brutal pero totalmente desafiante.

“Draupadi” es un texto clave que ilumina tanto la brutalidad de la supresión del movimiento naxalita por parte del estado indio como el heroísmo y la solidaridad de los jóvenes que formaban parte de su cuadro político.Draupadi se une al movimiento con su marido; es evidente que sus camaradas confían en ella y la valoran, como demuestra su inclusión en un asesinato político; y valora el propio movimiento lo suficiente como para soportar la tortura inhumana y la violación a manos de la policía.Pero si nos fijamos en el comentario de Spivak, estas dimensiones políticas y organizativas de la agencia de Draupadi se ven empujadas enérgicamente a un segundo plano.

Spivak limita su enfoque a las frases finales de la historia, cuando Draupadi es presentada a Senanayak y se niega a limpiarse y vestirse para su entrevista.Draupadi, la revolucionaria subalterna, sólo se hace notar para Spivak después de su brutalización de género: “Es cuando ella cruza el diferencial sexual en el campo de lo que sólo podría pasarle a una mujer que ella emerge como el ‘sujeto’ más poderoso”.32 Es en su negativa a seguir instrucciones, al elegir no para actuar, que ella emerge como un agente consciente, de modo que “ella finalmente actuará por sí misma en no ‘actuando’.”33 Lo que Spivak quiere decir aquí es que Draupadi sólo toma el control de su yo volitivo en su decisión de negarse a limpiar para una audiencia con Senanayak. Es en esta negativa a actuar que ella se las arregla para “finalmente actuar por sí misma”. En cuanto a su vida como revolucionaria antes de su captura, Spivak alegremente la descarta como la forma de Draupadi de mantener “la fe política como un acto de fe hacia [su marido]”34 Su decisión de unirse al movimiento, debemos asumir, es no agencia política consciente – esa decisión simplemente expresa su fidelidad a su marido.De hecho, su inmersión en el movimiento revolucionario sólo continúa su subordinación de género, por lo que, para Spivak, su tortura marca una ruptura, le proporciona la apertura para salir de las sombras de los hombres en su vida. Es sólo con su respuesta a su tortura, entonces, que el “liderazgo masculino se detiene”.35 Por “liderazgo masculino”, Spivak se refiere aquí al esposo y camarada muerto de Draupadi y, más pertinente, a la dirección del movimiento naxalita.

Contra La lectura de Spivak, no hay ni el más mínimo indicio en la historia de que Draupadi se une al movimiento como la sombra de su marido, que su activismo está moldeado por un distante “liderazgo masculino”, o incluso que ella ve su acto desafiante final hacia Senanayak como su despertar político.Por el contrario, en los eventos que llevaron a su captura, Mahashweta Devi nos ofrece una ventana a los pensamientos de la chica y la vemos – ahora consciente de que su captura es inminente – anticipando la inevitable tortura, y pensando en… ¿qué?Escapar, arrepentirse, amargura hacia el líder… No, su mente va hacia el destino de otro camarada, a quien ella jura emular – un joven hombre de veintidós años que se mordió la lengua durante la tortura en lugar de revelar la información de hombre ded de él. “Ese chico lo hizo”, se recuerda a sí misma. Entonces sus pensamientos vuelven a su marido mártir, también asesinado en un encuentro. “Lo juro por mi vida, Dulna, por mi vida”.’, ‘Nada debe ser contado. “36

Todo lo que aprendemos sobre el estado mental de Draupadi, cada pensamiento que Devi nos revela en su narrativa, es presentado para generar un vínculo orgánico entre la convicción política de Draupadi, su compromiso con sus camaradas -hombre y mujer- y su despido despectivo del mando de Senanayak.Las fuentes internas en las que se basa a lo largo de su calvario incluyen su identidad de género, por supuesto.Pero también incluyen un coraje férreo, un sentido de obligación hacia los sacrificios de otros, y un compromiso inquebrantable de no poner en peligro la vida de otros camaradas – todo ello proviene de su convicción política como revolucionaria, y todo lo que Spivak barre con el dorso de su mano.

Este gesto de Spivak no sólo devalúa y sumerge la agencia política de Draupadi, reinserta una visión altamente paternalista, y por lo tanto patriarcal, con respecto a sus elecciones. Su subjetividad se afirma cuando da un paso adelante y expresa la conciencia de su subyugación específicamente como mujer – cuando la brutalización es a su cuerpo.Spivak le niega esto cuando Draupadi rechaza su brutalización como sujeto de la clase y se une a sus camaradas para derribar esa jerarquía de la clase .Así que cuando ella pelea junto a los miembros masculinos de su escuadrón clandestino, ella es no pero es un sujeto completo; cuando ella le declara a su esposo muerto, “Juro por mi vida. Por mi vida, Dulna por mi vida,” esto es meramente “un acto de fe hacia su esposo,” no un acto de compromiso político o principio.¿Por qué se supone que es una seguidora pasiva de órdenes cuando está en compañía de hombres, en lugar de ser un actor político plenamente consciente de los imperativos que hay detrás de sus decisiones? Seguramente una lectura feminista del texto podría al menos permitir la posibilidad de que proceda con una comprensión de sus intereses cuando se alza en armas contra los ejércitos de los terratenientes de la India oriental, nada menos que cuando se burla de Senanayak mientras está en cautiverio?37

La congruencia con el tratamiento que Spivak da a Bhuvaneswari es sorprendente, pero mientras que en el caso de Bhuvaneswari los hechos sobre su pasado político estaban envueltos en la oscuridad, esto no es así con Draupadi. La mayor parte de la narración en “Draupadi” está dedicada a resaltar precisamente esas dimensiones de la conciencia de la mujer de que Spivak descarta como irrelevantes.Y esto es lo que hace que la interpretación de Spivak de la narrativa sea especialmente desconcertante. Lo que Spivak sostiene como paradigma de resistencia es el rechazo de Draupadi a obedecer una sola orden, no su negativa a acatar un orden social patriarcal y explotador. Lo que se admira es su acto como individuo, no su participación voluntaria y consciente en un movimiento revolucionario – y no sólo como individuo sino como mujer .Como dice Spivak, sólo cuando Draupadi experimenta la violencia que “sólo puede sucederle a una mujer “, ella se convierte en un sujeto histórico, no cuando experimenta la violencia como campesina indigente o como revolucionaria.Hay una línea directa que conecta este argumento con la valorización por parte de Guha del reino biológico de una mujer como el hábitat natural para su resistencia – un notable retorno a los mismos tropos que las feministas han tratado de derribar durante décadas.

La marginación de la agencia de clase de las mujeres encuentra una expresión aún más aguda en el influyente ensayo de Homi Bhabha “El compromiso con la teoría”. Escrito pocos años después de la huelga de mineros británica de 1984, el ensayo de Bhabha utiliza ese acontecimiento como un emblema de todos los problemas que surgen de las opiniones socialistas clásicas sobre el poder y los intereses, la política y la resistencia.Al igual que Spivak y Guha, Bhabha trata de rescatar la agencia femenina de los estrechos límites de la teorización política convencional, por no hablar de la práctica real de la política de clase. Mientras que el socialismo privilegia la política de clase, Bhabha trata de restablecer la prominencia de otros intereses e identidades inevitablemente ignorados bajo el peso singular de las cuestiones económicas.’, ‘

Bhabha no parece considerar la huelga, en su esencia, como una respuesta a la ofensiva de Margaret Thatcher contra las familias de la clase obrera de las ciudades mineras, aunque, por supuesto, reconoce que fue su decisión de cerrar las minas lo que desencadenó la conflagración.”La elección”, observa, “fue claramente entre el mundo naciente del nuevo caballero de la ciudad thatcherita y una larga historia del hombre trabajador, o eso le pareció a la izquierda tradicional y a la nueva derecha “38. Así que fue un choque entre dos visiones conflictivas del orden social, ambas masculinas – el mundo emergente del “caballero de la ciudad” y la venerable cultura del “hombre trabajador”. La cultura de clase de los mineros fue, para Bhabha, construida en torno a la identidad masculina y, por tanto, patriarcal hasta sus raíces. Sostiene que fue precisamente en torno a este tradicionalismo de las clases trabajadoras que la huelga fue “ordenada”: aunque la huelga movilizó a comunidades enteras, “el impulso revolucionario …pertenecía directamente al hombre de la clase obrera”, con las mujeres decididamente relegadas al inevitable “papel de apoyo heroico”.39

La huelga fue otra instancia en la que los hombres de la clase obrera elaboraron su estrategia para defender no sólo sus intereses económicos sino también su posición dominante en el orden de género.En otras palabras, fue una demostración de cómo se promovía un conjunto de intereses a expensas de otro, pero al mismo tiempo se convirtió en la ocasión de un dramático cambio del orden patriarcal que los hombres trataban de mantener. Los hombres confiaban en que sus mujeres interiorizarían su planteamiento de los problemas y se alinearían. De hecho, el enfoque de las mujeres en el conflicto resultó ser “sorprendentemente diferente y más complejo” que el de los hombres40. Una vez involucradas en la lucha, “muchas mujeres comenzaron a cuestionar sus papeles dentro de la familia y la comunidad, las dos instituciones centrales que articulaban los significados y costumbres de la tradición de las clases trabajadoras en torno a las cuales se libraba la batalla ideológica”.41 El resultado fue un revuelo en el mundo interior de las propias comunidades mineras, ya que las mujeres rechazaron y luego se alejaron del mundo que sus hombres habían construido para ellas.

Bhabha presenta este episodio como una ilustración de su punto de vista de que el auge de la “política de clases” es una creación discursiva, un constructo creado por la colocación de una rígida red conceptual en un mundo en el que los intereses y las identidades son, de hecho, muy fluidos, y que sólo encuentra orden borrando o suprimiendo todas las innumerables complejidades que constituyen el mundo social, complejidad que desciende hasta el nivel del individuo.Así pues, para las mujeres de las ciudades mineras, la huelga abrió un dilema y una oportunidad. Las mujeres no eran sujetos de “clase”, como las definían sus hombres, sino sujetos de género, y ambas identidades coexistían, lo que creó un dilema: “¿Qué es lo que una mujer trabajadora pone en primer lugar? ¿Cuál de sus identidades es la que determina sus opciones políticas?”.42 Lo que muchas de las mujeres decidieron, argumenta, es que abrazarían sus identidades de género, lo que significaba un rechazo de sus identidades de clase impuestas y del orden social y las prioridades que los hombres trataban de defender.

El punto de vista de Bhabha no es tan simple como decir que las mujeres mineras llegaron a descubrir sus identidades o intereses de género sólo cuando dejaron de lado los asociados con la clase.es la tesis más radical de que la idea misma de identidades fijas o intereses objetivos es errónea.’, ‘Sencillamente no existe el interés de clase, porque lo que conocemos como “clase” es el producto de una red discursiva impuesta en un paisaje fluido y cambiante. Así, cita con aprobación la afirmación de Stuart Hall de que, aunque podamos estar de acuerdo en que la gente tiene intereses, “los intereses materiales por sí solos no tienen la necesaria pertenencia a una clase “43. Por lo tanto, no existe una identidad o constelación de intereses con los que los agentes se puedan casar o con los que se puedan comprometer, ya que son y siguen siendo sujetos divididos.”No hay una simple verdad política o social que descubrir”, argumenta, “porque no hay una representación unitaria de la agencia política, ni una jerarquía fija de valores y efectos políticos “44. Lo que la huelga logró para sus mujeres no fue una ampliación de su identidad social, para que pudiera abarcar su condición de agentes de clase y de género; supuestamente les reveló la artificialidad intrínseca de esas categorías.

Por lo tanto, Bhabha describe los efectos de la lucha de una manera muy particular. Cuando las mujeres se unieron a la lucha contra el ataque de Thatcher -y, al hacerlo, también introdujeron cuestiones de género en el movimiento- no sólo añadieron a una dimensión a sus identidades políticas.Construyeron un nuevo híbrido que no es un añadir itive compuesto de dos elementos, sino algo más – “una rearticulación, o traducción de los elementos que son ni el Uno (clase obrera unitaria) ni el Otro (la política de género), pero algo más además de . “45 La pregunta que surge naturalmente es: ¿Qué es este nuevo complejo híbrido que trabaja sobre las identidades de clase y de género pero que deja atrás ambas? Bhabha nunca lo describe, permanece sin nombre y sin especificar, pero tiene bastante clara la noción de que, al emerger de sus identidades de clase y rechazarlas, las mujeres de los pueblos mineros pasaron a una nueva forma de identificación social que no podría describirse ni como clase ni como género.

Bhabha ilustra su argumento basándose en un artículo escrito por Beatrix Campbell para el Guardian en el primer aniversario de la huelga46 . Campbell había entrevistado a varias mujeres activas en la lucha para ver cómo había afectado a sus vidas, tanto durante el conflicto como después de él. Se supone que las entrevistas ilustraron cómo las mujeres estaban inicialmente divididas por sus dos identidades, pero luego, en el curso de la huelga, trascendieron ambas para crear una nueva gestalt.

Sin embargo, si examinamos los testimonios que relata el artículo de Campbell, el cuadro que surge es bastante diferente del que plantea Bhabha.Todas las mujeres entrevistadas recuerdan una transformación de sus perspectivas, si no de sus vidas, como consecuencia de su experiencia en la lucha. Las convenciones de género se desnaturalizaron para todas ellas en diversos grados.Sin embargo, ni una sola de las mujeres entrevistadas por Campbell consideró que su identidad de género estuviera en conflicto con su identidad de clase. Estas mujeres de la clase obrera aceptaron sin vacilación la lógica de la huelga, la contradicción de clase inherente que ésta encarnaba. Todas ellas parecían haber visto el ataque a los mineros como un ataque a ellas no menos que a sus maridos; todas ellas miraron hacia atrás a la huelga con admiración e incluso con nostalgia.

Campbell describe la experiencia de Margaret Storr, a quien la experiencia de la huelga le abrió una vida completamente nueva, incluso mientras continuaba con sus viejos papeles.ama de casa y madre de cuatro hijos, la huelga transformó su matrimonio.después de algunas dudas, participó en los esfuerzos de apoyo a la huelga, y también se unió a su marido en el piquete.la decisión, cuenta, transformó la relación: “Mi marido Paul y yo hablamos mucho durante la huelga y desde entonces nuestro matrimonio es mucho más feliz porque hablamos y decimos lo que sentimos”.’, ‘…me escucha ahora porque sabe que lo digo en serio”. Ella continúa: “Solía tener problemas con mis nervios. Pero nunca tomé un Valium durante la huelga y nunca he tomado una pastilla desde… ¿Cómo es que no me dio ansiedad durante la huelga? Me dio fuerza”. Campbell informa que Storr lleva un álbum de recortes de la huelga y encuentra la necesidad de volver a sumergirse en él de vez en cuando, ya que desde esos días embriagadores “se ha hundido de nuevo en su concha”.

Campbell se vuelve entonces hacia Margaret Dransfield, quien, a diferencia de Storr, había sido políticamente activa toda su vida. La huelga, sin embargo, transformó su conciencia de manera compleja. Se dio cuenta de que había absorbido la mayoría de sus creencias políticas de manera pasiva, pero después de su experiencia en la lucha, se volvió más independiente en su juicio. “La huelga fue un trabajo duro”, cuenta Dransfield, “pero lo disfruté mucho, y fue un desafío”. Después de esto, Dransfield pasó por un período de retiro, pero pronto reactivó su identidad política: “La política es muy importante para mí ahora. Estoy en la CND [Campaña para el Desarme Nuclear] y fui al Común Alemán.” Lynn Dennett informa que la huelga le abrió la vida de formas totalmente nuevas. Como activista, recuerda, “Me gustó no saber dónde estaría al día siguiente, y quería más”. Después de la huelga, se divorció de su marido. Lo más importante es que no se arrepiente, al contrario, atribuye a esos días el haberle dado la confianza para salir adelante por su cuenta. Ella y tres de sus amigas habían estado activas en la recaudación de fondos: “De las tres que salimos a recaudar fondos, todas hemos dejado a nuestros maridos. Fue la huelga la que nos dio la confianza para ir. Aprendí lo reprimida que había estado…’, ‘Ahora estoy en paz”. La última mujer que Campbell entrevista es Kim Young, quien también se divorció después de la huelga y, como Dennett, atribuye a la experiencia de la huelga su transformación. La culpa no fue de sus maridos, recuerda: “Nuestros maridos tenían sus defectos, pero eran hombres buenos, no era tanto.” Entonces, ¿qué fue? pregunta Campell. Fue, cuenta Young, que “la huelga fue un trampolín para muchas mujeres. Fueron capaces de decir lo que realmente sentían”.

En resumen, lo que se desprende de estos testimonios no tiene casi ninguna relación con el resumen que hace Bhabha de ellos. Las mujeres anularon las normas del orden patriarcal, sin duda, pero ninguna de ellas cuestionó la importancia de sus intereses de clase, ni de las identidades vinculadas a estos últimos.La huelga desencadenó una reestructuración de los códigos de género, pero al mismo tiempo les reafirmó sus identidades de clase. En otras palabras, mientras que la descripción que hace Bhabha del nuevo complejo es que, con respecto al género de clase y , no era “ni lo uno ni lo otro”, el testimonio de las mujeres sugiere algo muy diferente: era tanto el uno como y el otro.Las mujeres crecieron en y abrazaron sus intereses con respecto al género, pero lo hicieron mientras continuaban abrazando su solidaridad de clase. No fue algo de lo que crecieron o dejaron atrás. Al contrario, fue algo que vieron como una parte necesaria de su emancipación y , además, un compromiso del que siguieron estando orgullosas.Incluso las mujeres que dejaron a su marido y s parecían ser conscientes de la necesidad de la respuesta de clase a Thatcher.

Las mujeres vieron sus intereses de clase y sus identidades como reales porque Margaret Thatcher tuvo la amabilidad de llamar su atención sobre ellas.Para los hombres y mujeres de las comunidades mineras, la intención detrás del asalto era bastante clara: romper uno de los sindicatos más poderosos del país. La decisión de luchar no estaba motivada por algo tan nebuloso como la defensa de una “forma de vida” tradicional – aunque por supuesto esto era parte de lo que los mineros estaban tratando de sostener.Todas las mujeres entrevistadas por Campbell muestran una clara conciencia de que este es el tema que anima, y ninguna de ellas pone su emancipación de las limitaciones de género en oposición a ello.El argumento de Bhabha se basa fundamentalmente en el desplazamiento de la lógica de la huelga de estos intereses comunes a ambos géneros a una que enfrenta a las mujeres con los hombres, y aún más, lo describe en términos esencialmente culturales – como una batalla para defender las tradiciones de la clase obrera – en lugar de los términos en que las propias mujeres lo veían, que giraban en torno a sus muy reales intereses como mujeres y como mineros.

Por supuesto, había muchas mujeres cuya experiencia de la huelga habría sido muy diferente de la de las mujeres entrevistadas por Campbell. Para muchas, la huelga seguramente desencadenaría recuerdos dolorosos e incluso negativos, y no sería difícil encontrar mujeres que lamentaran su participación en ella o cuya subordinación en el hogar continuara o incluso se intensificara.’, ‘Tal vez incluso culparían a la huelga y a la cultura minera tradicional por este resultado. Los conflictos políticos nunca se resuelven de manera uniforme en las vidas de los individuos y las fuerzas que desencadenan son a menudo más brutales que las circunstancias que los originan.El argumento aquí no es que el testimonio de Margaret Storr capte la esencia de la experiencia de las mujeres mineras en los días de la lucha.El punto, más bien, es que Bhabha piensa que hace – o al menos, que su interpretación distorsionada de la misma hace .Su punto de vista no sólo niega la posibilidad de que los intereses de clase de las mujeres fueran reales – tan reales como sus intereses de género – sino también la posibilidad de que las mujeres pudieran ser conscientes de esto y defender la santidad de ambos.

Así como Spivak empuja la política de clase de Draupadi a un segundo plano cuando analiza el texto de Mahashweta Devi, Bhabha borra la agencia de las mujeres como mineros , no sólo mujeres.En ambos casos, las mujeres son tomadas en serio como actores políticos sólo a condición de que mantengan sus objetivos confinados a las cuestiones de género.Draupadi es considerada un “verdadero sujeto” sólo después de que sufre una brutalización específica a las mujeres, y las esposas de las minas de carbón adquieren madurez política sólo cuando crecen a partir de su identificación con su clase.Es más, cuando los sujetos de estos textos expresan una conciencia política más amplia que la que les asignan estos teóricos, esta conciencia se descarta como manipulación (Spivak) o simplemente se ignora (Bhabha).tal vez no sea un espacio tan reducido como el que apoya Guha, que sitúa el heroísmo de Chandra y de su madre en su abrazo de lo biológico -en este caso, a las mujeres se les permite al menos algún tipo de coqueteo con la política.Pero la correa sigue siendo estrecha.

Hay algo eminentemente loable en un marco teórico que se propone recuperar la agencia de los oprimidos, para reconocer instancias y formas de resistencia que tan a menudo quedan enterradas bajo el peso de la posteridad. En la medida en que la teoría postcolonial ha contribuido a esta empresa, es digna de elogio y sus ideas se mantienen.Guha, Spivak y otros tienen toda la razón al insistir en la importancia de lo local como lugar de impugnación, y al insistir en que toda teoría política que valga la pena tiene que poder conectarse con las luchas cotidianas que se extienden más allá del ámbito económico.

No son, por supuesto, los primeros en aceptar ese desafío.Durante décadas, los socialistas y los marxistas han comprendido que las luchas políticas se desarrollan en lugares y tiempos específicos, en lugares de trabajo y localidades concretas, y no en un a