Volumen 2

Puede descartarse que las crisis económicas inmediatas produzcan por sí mismas acontecimientos históricos fundamentales; simplemente pueden crear un terreno más favorable a la difusión de ciertos modos de pensamiento, y ciertas formas de plantear y resolver cuestiones que implican todo el desarrollo posterior de la vida nacional.

Al acercarse el centenario del Levantamiento de Irlanda de 1916, las elites políticas de ambos lados de la frontera irlandesa esperaban un telón de fondo de estabilidad, si no de tedio, mientras recorrían a galope una década de aniversarios cargados de emoción.Sin embargo, a raíz de la crisis mundial y de su profundo impacto en las economías irlandesa, británica y europea, tuvieron que abrirse camino en un paisaje mucho más traicionero.

La Gran Recesión golpeó con especial dureza a la República de Irlanda, provocando una desastrosa caída.La deuda de los bancos privados fue absorbida por el Estado y la carga de la crisis se transfirió a sus ciudadanos.el desempleo se disparó, se impusieron drásticos recortes en el gasto público y el control de la política económica se entregó a los funcionarios de la “Troika” de la Unión Europea, el Banco Central Europeo (BCE) y el Fondo Monetario Internacional (FMI).Los claros paralelismos entre la experiencia irlandesa y la de la franja mediterránea de la UE hicieron que esos países fueran marcados colectivamente como “los cerdos” (Portugal, Irlanda, Grecia y España), pero a medida que la crisis de la eurozona avanzaba, Irlanda se vio presentada a sus compañeros cerdos como un parangón de recuperación económica y estabilidad política, lo que demuestra que la dura medicina de la Troika puede funcionar.

Mientras tanto, Irlanda del Norte experimentó el colapso mundial a través de un conjunto de parámetros muy diferentes. Como parte del Reino Unido, la región no compartió la fortuna de la zona del euro, pero esta ventaja fue anulada por su pertenencia a otra unión monetaria con su propia división núcleo-periferia.Al depender en gran medida del sector público para mantener a flote la economía local, Irlanda del Norte tenía motivos para temer el brutal programa de austeridad que el gobierno conservador del Reino Unido impondría después de 2010.la responsabilidad de aplicar estos recortes recaería en la administración regional de reparto del poder, compuesta por partidos unionistas y nacionalistas, lo que pondría su incómoda asociación bajo una intensa presión.La turbulencia política podría poner en peligro el acuerdo de paz que había puesto fin a un largo período de guerra de baja intensidad a finales del decenio de 1990.

A pesar de su reputación de estabilidad, la República de Irlanda ha sido testigo de cambios drásticos en las urnas, y el apoyo a los partidos tradicionales se ha erosionado rápidamente a medida que se aferraban al consenso de austeridad.Nuevas fuerzas políticas, predominantemente de la izquierda, han establecido una fuerte cabeza de puente en el sistema de partidos irlandés. Si bien el malestar social no ha alcanzado los niveles que se observan en Grecia o España, desde 2014 ha tomado forma un importante movimiento de protesta contra las tasas de agua y ha obligado a los administradores de la austeridad a una retirada humillante.nn’, ‘El molde sectario de la política de Irlanda del Norte ha actuado como una barrera para fluctuaciones similares, pero la región ha aportado, no obstante, su justa cuota de drama político y ahora se enfrenta a un camino lleno de baches cuando Gran Bretaña comienza el proceso de salida de la Unión Europea.Cuando concluya el “decenio de los centenarios” de Irlanda, a principios del decenio de 2020, los contornos de la vida política de la isla se habrán transformado hasta un punto que parecía inconcebible antes de la crisis.

La recesión sufrida por la República de Irlanda ha sido descrita por dos economistas del FMI como “la crisis bancaria más costosa de las economías avanzadas desde al menos la Gran Depresión”.”2 Llegó después de un largo período de crecimiento sostenido que parecía haber desterrado el legado de atraso económico y puesto al Estado irlandés en pie de igualdad con sus vecinos de Europa occidental.3 Las hagiografías estándar del “Tigre Celta” remontan sus orígenes al decenio de 1960, cuando los gobiernos irlandeses habían abandonado sus intentos de cultivar una base manufacturera nacional mediante el proteccionismo y recurrieron en cambio al capital extranjero.Con un desempleo que rondaba el 15% y un Estado paralizado por la deuda, el experimento irlandés de autogobierno fue criticado duramente por sus intelectuales y por quienes votaron con los pies y se marcharon en busca de mejores perspectivas en el extranjero3.

A principios de siglo, un espectacular cambio de rumbo transformó el estado de ánimo nacional. Durante más de un decenio, la economía irlandesa registró tasas de crecimiento considerablemente superiores a la media de Europa occidental. El desempleo disminuyó drásticamente; por primera vez en su historia moderna, Irlanda experimentó una inmigración en gran escala, ya que los trabajadores nacidos en el extranjero se vieron atraídos por el auge.La orientación hacia la inversión extranjera directa (IED) dio sus frutos tardíamente desde comienzos de los años noventa; como las empresas estadounidenses deseaban encontrar lugares de inversión para exportar sin aranceles al mercado único europeo, Irlanda pudo ofrecerles una mano de obra anglófona, bajos tipos del impuesto de sociedades y un apoyo asiduo de los tecnócratas de la Autoridad de Desarrollo Industrial (ADI).Las empresas estadounidenses hicieron grandes inversiones en programas informáticos, electrónica y productos farmacéuticos. La financiación estructural europea facilitó la reducción de la brecha entre la limitada base impositiva de Irlanda y la necesidad de inversión pública en servicios e infraestructura (un hecho que generalmente omitieron quienes celebraban a Irlanda como un raro ejemplo de “contracción fiscal expansiva” que funcionaba en la práctica).4 El cambio demográfico también desempeñó un papel en el auge, ya que la proporción de ciudadanos en edad de trabajar con respecto a los niños y pensionistas había mejorado considerablemente.

Aún así, las realidades de Irlanda en la época del auge nunca estuvieron a la altura de las expectativas. A pesar de que se habló de que Irlanda había alcanzado a sus vecinos, no hubo signos de convergencia cuando se midieron los niveles de vida en la ronda: la protección social representó el 14 por ciento del PIB a principios de la década de 2000, frente a un promedio del 27 por ciento en la UE-15.5 El estado del servicio de salud irlandés fue ampliamente considerado un escándalo nacional6 . La contribución del sector de la IED fue exagerada por la práctica generalizada de los precios de transferencia: entre 1990 y 2010, el empleo en las empresas de propiedad estadounidense aumentó en un 127%, pero sus ingresos declarados aumentaron en un asombroso 2.457%7. Para 2011, la tasa impositiva efectiva para las empresas estadounidenses en Irlanda sería del 2,2%, drásticamente inferior a las cifras de Gran Bretaña (18,5%), Alemania (20%) o Francia (35,9%)8 .nn’, ‘Después de que el impuesto sobre las ganancias de capital se redujo a la mitad en 1998, los préstamos bancarios aumentaron en un 466 por ciento durante la década siguiente y menos del 2,5 por ciento de esa suma se invirtió en la industria de alta tecnología, mientras que la construcción y los bienes raíces atrajeron casi un tercio del total de los préstamos.9 Esto fue posible gracias a un drástico aumento del crédito de los bancos alemanes, franceses, británicos y estadounidenses, que aceptaron los veredictos de las agencias de calificación de instituciones como el Anglo Irish Bank.10 Entre 2000 y 2007, la deuda del sector privado aumentó en un 612 por ciento del PIB irlandés, casi cinco veces el promedio de Europa Occidental.11 Pocos países estuvieron más expuestos al peligro de una recesión mundial que la República de Irlanda.

Cuando Lehman Brothers se derrumbó en septiembre de 2008, el gobierno irlandés actuó rápidamente para apuntalar el sistema bancario privado, extendiendo una garantía ilimitada para cubrir los pasivos de las instituciones irlandesas.70.000 millones de euros fueron finalmente canalizados a los bancos para cubrir sus pérdidas por préstamos inmobiliarios, mientras que una serie de presupuestos de austeridad sacaron 30.000 millones de euros de la economía nacional entre 2008 y 2014, con una relación de dos a uno entre recortes de gastos y aumentos de impuestos.(El PIB irlandés en 2014 fue de poco más de 180.000 millones de euros.) El desempleo se disparó hasta el 15 por ciento en 2012, desde un nivel anterior a la crisis de apenas el 4 por ciento, y las tasas de emigración superaron las de la caída de la década de 1980: en 2014, 475.000 personas se habían marchado desde el inicio de la crisis, y 17.El 5 por ciento de los irlandeses mayores de quince años vivían fuera del Estado, una proporción mayor que en cualquier otro Estado miembro de la OCDE, incluido México. Como señala la OCDE, sin este “mecanismo de ajuste macroeconómico”, la tasa de desempleo irlandesa se habría acercado a los niveles observados en Grecia o España.12

Cuando un equipo de funcionarios de la Troika llegó a Dublín a finales de 2010 para hacerse cargo de la economía local, el fiasco fue completo. Los funcionarios europeos habían reaccionado inicialmente con cierta molestia a las medidas unilaterales que el gobierno irlandés había tomado a raíz del accidente.13 Michael Noonan, ministro de finanzas de la coalición Fine Gael-Labour, que ocupó el cargo entre 2011 y 2016, ha afirmado que fue amenazado directamente por el jefe del BCE, Jean-Claude Trichet, cuando propuso un modesto paso hacia el reparto de la carga14. Una cosa estaba fuera de toda duda: los actores dominantes en la UE estaban contentos de ver que Irlanda soportaba una parte sumamente desproporcionada de la crisis financiera europea con el fin de liberar a los bancos franceses y alemanes de sus imprudentes préstamos.

La aparente inversión de la fortuna irlandesa desde el punto más bajo de la crisis ha inspirado naturalmente un torrente de autocomplacencia en los círculos de la clase dirigente. Los ministros del gobierno se deleitaron con los elogios de los dirigentes europeos y se apresuraron a señalar con el dedo a otros Estados miembros de la UE por sus supuestas desviaciones del camino de la virtud.Sin embargo, el origen de esos homenajes debería haber inspirado sospechas entre los menos inclinados a desmayarse ante los elogios de los dignatarios extranjeros: las mismas personas que consideraban a Irlanda como un modelo a seguir en un momento en que su economía seguía estancada en todas las medidas imaginables.Los principales puntos de referencia utilizados para evaluar la recuperación irlandesa fueron los siguientes, en orden decreciente de importancia: la ausencia de malestar social, los diferenciales del mercado de bonos, el crecimiento del PIB y la tasa de empleo.El primero de estos indicadores fue, con mucho, el más importante, y explica por qué Angela Merkel, el presidente del BCE Mario Draghi, y sus asociados estaban tan dispuestos a alabar el historial de Dublín cuando se enfrentaron a turbulencias políticas en otros lugares de la zona euro. Mientras la ciudadanía irlandesa permaneció aparentemente pasiva, todo lo demás fue un detalle. Las demás mediciones del éxito económico requieren un cuidadoso desembalaje.nn’, ‘

La tasa de interés de los bonos del gobierno irlandés bajó bruscamente después del punto crítico que desencadenó el programa de rescate de la UE. La visión más pesimista de las perspectivas económicas irlandesas se derivó de la suposición de que los márgenes inflados del mercado de bonos estaban en función de la deuda bancaria privada que se había impuesto al Estado.Cuando Draghi anunció en julio de 2012 que el BCE haría “lo que fuera necesario” para apuntalar la moneda única, los tipos empezaron a bajar desde sus niveles previamente insostenibles, a pesar de que la proporción de la deuda con respecto al PIB en los Estados periféricos de la zona euro no había mejorado y de hecho estaba empeorando16.

El PIB es una medida casi tan dudosa de la salud económica real, ya que los precios de transferencia en el sector de las multinacionales ponen todas las estadísticas en tela de juicio. Cuando el bombo que rodeaba la recuperación de Irlanda llegó a un punto álgido, el gobernador del banco central de Irlanda, Patrick Honohan, se sintió obligado a intervenir, advirtiendo que gran parte del crecimiento reciente podía atribuirse a “características distorsionantes” derivadas de las prácticas fiscales de las multinacionales.17 Las cifras publicadas en julio de 2016 pretendían mostrar un crecimiento del PIB del 26% el año anterior, un momento de baja farsa que puede haber perforado la credibilidad de esas estadísticas para siempre.18

El único punto de referencia que corresponde realmente a la realidad tal como la experimenta la mayoría de los ciudadanos irlandeses es la tasa de empleo. Se ha producido un descenso real del desempleo desde su máximo de 2012, con el número de personas sin trabajo cayendo por debajo del 8 por ciento en el otoño de 2016.Dos tercios de todas las ganancias de ingresos entre 2011 y 2016 fueron acaparadas por quienes ganaban más de 70.000 euros.19 No obstante, el cambio en las tendencias del empleo es el único tipo de recuperación que ofrece un alivio significativo para quienes han soportado la peor parte de la crisis.

En la medida en que las autoridades de Dublín tienen un plan económico a largo plazo, éste se basa exclusivamente en los dos pilares principales de la economía anterior a 2008: La IED y el nexo entre propiedad y finanzas. Junto con el “crecimiento virtual” basado en las argucias financieras, se ha producido un cierto crecimiento real en el sector de propiedad extranjera, con un grupo de empresas de economía digital como Google, Facebook, Apple y Twitter que han iniciado o ampliado sus operaciones20 . Mientras que el objetivo de los programas de austeridad de la Troika en Irlanda y el sur de Europa era forzar la reducción de los costos laborales unitarios, supuestamente haciendo que las exportaciones sean más competitivas, el crecimiento de Irlanda impulsado por las exportaciones ha venido de hecho de las industrias de altos salarios, con salarios casi un 80 por ciento más altos que en el resto de la economía.21 Las empresas que cuentan con el apoyo de la AIF representan aproximadamente una décima parte del empleo total y están fuertemente agrupadas en ciertas áreas; dos tercios de los empleos de la economía digital, por ejemplo, están basados en Dublín, que tiene apenas un cuarto de la población.22 Los beneficios selectivos que se derivan de este modelo se han visto ahora amenazados por la presión de Bruselas para que la legislación fiscal irlandesa se ajuste a la norma regional. La Comisión Europea ha dictaminado que las desgravaciones fiscales para Apple constituyen una ayuda estatal ilegal y ha ordenado a la empresa que devuelva 13.000 millones de euros al Estado irlandés, lo que ha causado gran disgusto a las autoridades de Dublín, que impugnan el fallo con una determinación que nunca mostraron cuando la cuestión era la deuda bancaria.23

Por muy precario que resulte el crecimiento de Irlanda basado en la IED, es al menos una apuesta más segura que el recalentado mercado inmobiliario, que ha hecho que los precios de la vivienda en Dublín se disparen más allá del alcance de los trabajadores de ingresos medios apenas una década después del gran crack. La única solución viable para una escasez crónica de viviendas asequibles sería un gran programa de vivienda pública, algo que los ministros del gobierno se niegan a contemplar debido a su probable impacto en los balances de los promotores inmobiliarios.24 Mientras tanto, los fondos buitre han estado apretando las tuercas a los titulares de hipotecas en dificultades que adquirieron durante la crisis, exacerbando aún más el problema.25

Desde el crack se han producido tres tendencias claras en la política electoral irlandesa: una volatilidad sin precedentes, un descenso del apoyo a los partidos tradicionales y un aumento sustancial del voto de la izquierda desde una base histórica baja.Históricamente, la política de la República de Irlanda ha diferido mucho de la pauta de los países vecinos, con dos partidos de centro-derecha, Fianna Fáil y Fine Gael, que han dominado la etapa electoral desde los primeros años del Estado.El apoyo a las fuerzas de izquierda ha sido tradicionalmente el más débil de Europa occidental, con un promedio del 14% en los años ochenta y noventa, en un momento en que el promedio regional superaba el 40%.’, ‘Desde ese momento hasta la víspera de la recesión, la configuración de la vida política irlandesa fue notablemente estable. Fianna Fáil siempre superaba a Fine Gael, y Fine Gael siempre superaba al ineficaz Partido Laborista Irlandés. Fianna Fáil era el único partido que podía formar un gobierno por sí mismo; Fine Gael sólo podía liderar un gobierno con el apoyo de los laboristas; los laboristas sólo podían probar el poder como socio menor de Fine Gael.Hubo una ligera recalibración de este patrón a partir de los años 80, cuando Fianna Fáil abandonó la política de no formar nunca coaliciones con sus rivales, y una sucesión de partidos menores entró en escena sin lograr desplazar a los laboristas como tercera fuerza electoral de Irlanda.Pero el panorama básico de la política irlandesa siguió siendo en gran medida el mismo desde la época de Eisenhower y Macmillan.

Para sorpresa de muchos comentaristas, esta estructura superó muchos de los rasgos distintivos de la sociedad irlandesa que la habían conformado en primer lugar: una base industrial escuálida, la centralidad de la cuestión nacional y la influencia abrumadora de la Iglesia católica.En Grecia y Portugal, la fuerza electoral de la izquierda radical en vísperas de la Gran Recesión la puso al mismo nivel que los tímidos socialdemócratas irlandeses. Pero desde que comenzó la crisis, el sistema de partidos irlandés ha sido arrancado completamente de su forma, y aún no ha surgido un patrón estable.Fianna Fáil sufrió un colapso rotundo en las elecciones generales de 2011, perdiendo todos los escaños excepto veinte de los setenta y un. Los laboristas obtuvieron su mejor resultado en esa ocasión, superando a Fianna Fáil con casi el 20 por ciento de los votos, pero vieron cómo su apoyo se evaporaba a su vez tras entrar en coalición con Fine Gael.El porcentaje combinado de votos de Fine Gael y los laboristas en 2011 fue del 55,5 por ciento; cinco años más tarde, apenas podían alcanzar el 32 por ciento entre ambos, habiendo perdido más de medio millón de votos entre tanto.

Junto con los cambios sin precedentes entre los partidos tradicionales, se ha producido un alejamiento igualmente pronunciado de esos partidos.Durante la última recesión prolongada de los años ochenta, los dos partidos de centro-derecha obtuvieron un promedio del 79 por ciento de los votos entre ellos en cinco elecciones generales; en las últimas elecciones previas a la crisis, todavía consiguieron reunir el 69 por ciento de todos los votos emitidos.en 2016, su puntuación combinada cayó por debajo del 50 por ciento.’, ‘En las elecciones nacionales de 1997 a 2011, tres cuartas partes de todos los votos fueron para Fianna Fáil, Fine Gael, o el Partido Laborista.2016 vieron caer su apoyo electoral a poco más del 56%, mientras que los partidos que no tenían experiencia de gobierno en la República y los candidatos sin afiliación partidaria alguna ganaron el 38% de los votos.

¿Qué significan estos cambios en términos de ideología?El giro a la izquierda de Irlanda desde 2008 puede parecer un asunto tranquilo en comparación con Grecia o España, pero si tenemos en cuenta el punto de partida anterior a la crisis, la tendencia es, no obstante, sorprendente. Tras el crack, la brecha entre las fuerzas de derecha/centro-derecha y sus rivales de izquierda/centro-izquierda se redujo considerablemente: de casi el 50 por ciento en 2007, se había reducido al 20 por ciento en 2011.Después de un siglo como un país atípico, Irlanda parecía estar cambiando hacia el modelo europeo de política ideológica basada en la clase, en un momento en que ese modelo se enfrentaba a una crisis propia en varios estados vecinos. Sin embargo, un análisis más detallado reveló un panorama más complicado, ya que el bloque de izquierda/centro-izquierda mencionado anteriormente contenía fuerzas dispares con poca inclinación a unirse en torno a un proyecto común.

El Partido Laborista irlandés estaba en una posición privilegiada para sacar provecho del nuevo ambiente en las elecciones de 2011, y duplicó su voto presentando un programa moderado contra la austeridad; el Sinn Féin (que se analizará con más detalle más adelante) también ganó terreno, al igual que los independientes de izquierda y los grupos socialistas, pero todos en menor medida.El Partido Laborista se enfrentó entonces al mayor desafío y oportunidad desde su fundación. Al mantenerse fuera del gobierno, el partido podría haberse puesto a la cabeza de un bloque de centro-izquierda que ya contaba con el apoyo de un tercio del electorado, y empujó a Fine Gael a unirse a Fianna Fáil en una coalición que imponía la austeridad exigida por la troika. En cambio, optó por unir fuerzas con Fine Gael, desechando su propia plataforma electoral y suscribiendo el programa completo de la troika.El Laborismo pagó un alto precio por esta decisión en 2016, perdiendo dos tercios de sus votantes y ganando sólo siete escaños – el peor desempeño en la historia del partido, cinco años después del mejor.

La menguante banda de leales del Laborismo ha insistido en que el partido no tenía otra opción que hacer un trato con Fine Gael: al carecer del apoyo para formar un gobierno propio, podría al menos frenar las peores proclamas del partido mayor en el cargo. Esta línea de argumento se basa en dos afirmaciones dudosas. La primera es que el Laborismo realmente hizo mucho, o incluso nada, para impedir que Fine Gael siguiera una agresiva agenda de derecha.’, ‘La segunda es que los Laboristas y otras fuerzas de su izquierda habían llegado al límite de su apoyo en 2011 y no tenían ninguna posibilidad de desafiar la hegemonía conservadora en las próximas elecciones generales.Para un partido que ya había duplicado su voto para descartar la idea de que pudiera progresar más traiciona una asombrosa falta de ambición.Frente a un gobierno con un programa que estaba destinado a provocar una ira generalizada, los Laboristas habrían tenido todas las razones para esperar un giro a su favor en el próximo ciclo electoral.Stephen Collins, del Irish Times, dejó salir el gato del saco tras las elecciones de 2016, admitiendo que si el Laborismo hubiera permanecido en los bancos de la oposición después de 2011, “probablemente ya habría emergido como el partido más grande”.34

Con el Laborismo en caída libre, el testigo pasó al Sinn Féin, un partido cuyo ascenso desde 2008 se ha fundado sobre un fuerte perfil anti-austeridad.Aunque sus miembros del Parlamento Europeo se sientan con los partidos poscomunistas y neocomunistas del grupo Izquierda Unida, el Sinn Féin tiene más en común con el Partido Nacional Escocés o la Izquierda Republicana de Cataluña; la analogía más cercana, sin embargo, sería con la izquierda abertzale del País Vasco, el único otro movimiento político de Europa Occidental con vínculos de larga data con una insurgencia armada.En Irlanda del Norte, el Sinn Féin ha ganado apoyo principalmente como partido nacionalista, ya que su posición en cuestiones económicas es menos importante para los votantes que su imagen de representante más eficaz y decidido de la minoría católica-nacionalista.35 Sin embargo, al sur de la frontera, el único espacio de que dispone el Sinn Féin está a la izquierda del espectro como rival del Partido Laborista. Una plataforma de izquierdas fue fundamental para su crecimiento electoral en la República a partir de mediados del decenio de 1990, pero este pilar ideológico siguió subordinado al nacionalismo irlandés, como ha reconocido francamente uno de los principales intelectuales del partido36.

La orientación política del Sinn Féin se discutirá más adelante en la sección final de este artículo, así como las implicaciones más amplias de la encuesta de 2016. Pero una cosa ya estaba clara antes de que se emitieran los votos.La elección de los laboristas en 2011 aseguró que los votantes no se enfrentarían a una elección entre dos gobiernos alternativos con plataformas distintivas la próxima vez que fueran a las urnas, ya que ni el Sinn Féin ni sus rivales trotskistas estarían en posición de hacer el tipo de ganancias electorales requeridas.los partidos conservadores habían entrado en la crisis con una ventaja dominante sobre sus oponentes y por lo tanto podían absorber incluso un gran giro hacia la izquierda sin perder su control sobre las riendas del poder.Los partidos conservadores habían entrado en la crisis con una ventaja considerable sobre sus oponentes y, por tanto, podían absorber incluso un gran giro hacia la izquierda sin perder el control de las riendas del poder.’, ‘Sin embargo, desde principios de 2010 hasta finales de 2013 sólo hubo treinta y siete conflictos laborales en los que participaron poco más de 15.000 trabajadores, de una población en edad de trabajar de 3,6 millones37 . Si bien el fracaso del trabajo organizado para movilizarse contra los recortes del gobierno no es exclusivo de Irlanda, el movimiento irlandés entró en la crisis con sus propias discapacidades particulares. Las relaciones laborales durante los años de auge se habían regido por un sistema corporativista conocido como “asociación social”. Los funcionarios sindicales a menudo presentaban este modelo como un avance espectacular que había establecido una nueva relación entre los trabajadores, los empleadores y el Estado; las empresas simplemente lo veían como una forma de limitar los aumentos salariales durante una época de empleo casi completo.la medida real de la “asociación” era la tasa decreciente de densidad sindical, de 53,1 por ciento en 1995 a 31,7 por ciento en 2007.38 El 45 por ciento de los profesionales estaban sindicados cuando comenzó la crisis, pero sólo el 36 por ciento de los operarios de plantas y máquinas, el 23 por ciento de los trabajadores de la construcción y el 8 por ciento del personal de hoteles y restaurantes.39

Al no haber podido superar la hostilidad de los empleadores privados hacia la sindicalización cuando el mercado laboral estaba restringido, el movimiento sindical irlandés se enfrentó a una batalla ardua, ya que las colas de desempleo se alargaron después de la crisis. No obstante, los sindicatos pudieron organizar una impresionante huelga del sector público en noviembre de 2009 que movilizó a 250.000 trabajadores.Este objetivo fue garantizado por el Acuerdo de Croke Park de junio de 2010, que cambió la promesa de no despidos obligatorios o recortes salariales en el sector público por la promesa de no hacer huelga y un programa mal definido pero amplio de “reforma” en las prácticas laborales. Los empleadores y los medios de comunicación conservadores se embolsaron estas concesiones antes de lanzar una ofensiva inmediata contra el resto del acuerdo, que fue debidamente desechado antes de su vencimiento para que se pudieran imponer nuevos recortes laborales y salariales en el servicio público.Estos acuerdos permitieron a los dirigentes sindicales preservar la ilusión de “asociación”, y la entrada de los laboristas en el gobierno constituyó otra excusa para la pasividad. Con el principal bastión del sindicalismo irlandés en el sector público atado, los empleadores del sector privado tenían aún menos motivos para sentirse inhibidos.

Descansando serenamente en sus laureles, el gobierno de Enda Kenny se vio entonces sorprendido por el estallido de protestas a finales de 2014.Una marcha nacional contra las tasas de agua convocada por el grupo paraguas Right 2 Water sacó a más de cien mil personas a las calles de Dublín en octubre de 2014, el equivalente a un millón de personas que marcharon en España; fue seguida por un día de acción aún mayor el 1º de noviembre, con protestas simultáneas en todo el país que movilizaron a más de doscientas mil personas en oposición a las tasas.Right 2 Water recibió el apoyo del Sinn Féin, la izquierda radical y varios sindicatos, pero gran parte del impulso popular provino de grupos de base comunitaria cuyos partidarios tenían poca experiencia previa de activismo40. Las protestas continuaron en los primeros meses de 2015, mientras que Irish Water siguió retrasando el plazo de registro, ya que el incumplimiento generalizado mostró pocos signos de disiparse. En julio de 2015, la empresa se vio obligada a admitir que sus propias cifras, cuidadosamente calculadas, seguían mostrando una tasa de impago muy superior al 50 por ciento41.

Los guardianes de la sabiduría convencional no pudieron explicar este espasmo de descontento en un momento en que la narrativa de la recuperación era omnipresente. Habría sido menos desconcertante si hubieran estado dispuestos a quitarse las anteojeras ideológicas.’, ‘En primer lugar, los beneficios de la “recuperación” no se habían hecho sentir en las comunidades de la clase trabajadora que abastecían a los soldados rasos de la campaña. En segundo lugar, el mensaje de los círculos gubernamentales y de los medios de comunicación desde 2008 había sido que los tiempos desesperados requerían medidas desesperadas: la austeridad tal vez no fuera agradable, pero era esencial mantener a los lobos del mercado de bonos alejados de la puerta.Si las mismas voces aseguraban ahora a los ciudadanos irlandeses que la emergencia nacional había pasado, era natural que muchos de esos ciudadanos esperaran ver aliviadas sus cargas y que debían tomar medidas para acelerar el proceso.

Una encuesta realizada a principios de 2015 dio una instantánea de la opinión de los partidarios más dedicados de la campaña. Cuando se les pidió que dieran sus razones para protestar, la mayoría (60 por ciento) estuvo de acuerdo en que “la austeridad ha ido demasiado lejos”.42 El hecho de que las tasas de agua se convirtieran en el pararrayos de este sentimiento fue en parte fortuito.La coalición Fine Gael-Labour se interesó por un plan de imposición de tasas a los hogares por el consumo de agua por varias razones: habría un flujo de ingresos inmediato y podrían reducir un poco la deuda nacional al constituir Irish Water como una empresa formalmente independiente; sus préstamos se mantendrían así fuera de los libros del Estado. Más adelante, Irish Water podría venderse a intereses privados, manteniendo el contenido del grupo de presión empresarial.Pero el cobro del agua tenía el inconveniente de que atravesaba las cuidadosamente cultivadas líneas de división entre arrendatarios y propietarios de viviendas, trabajadores del sector privado y público, los que tenían trabajo y los que no lo tenían. Con su última medida, el gobierno catalizó inadvertidamente un movimiento de masas contra la austeridad que puso en acción a toda una nueva capa de gente, que iba mucho más allá del entorno tradicional de izquierda o republicano.55 por ciento de los encuestados nunca antes había participado en una protesta; ahora, el 78 por ciento creía que la manera más eficaz de asegurar el cambio político era a través de la protesta.43

Como era de esperar, los comentaristas de los medios de comunicación irlandeses comenzaron a proclamar la muerte del movimiento de las cargas de agua tan pronto como comenzó y se propusieron vilipendiar a los manifestantes con un grado de mendacidad que superaba la norma habitual.La estrategia del gobierno sufrió un duro golpe en julio de 2015, cuando Eurostat rechazó sus argumentos para mantener a Irish Water fuera del balance del Estado, demoliendo uno de los principales argumentos para la creación de la empresa en primer lugar44. La estrategia del gobierno sufrió un duro golpe en julio de 2015 cuando Eurostat rechazó su propuesta de mantener a Irish Water fuera del balance del Estado, demoliendo uno de los principales argumentos para la creación de la empresa en primer lugar.44 Derecha 2 Water celebró con otra gran manifestación nacional a finales de agosto, demostrando que todavía podía sacar a un gran número de personas a las calles.’, ‘Sin embargo, el invierno de 2014 y 2015 sugirió que la imagen de Irlanda como una nación comatosa cuyos ciudadanos aceptarían grandes dosis de austeridad sin quejarse, estaba amenazada. Las protestas contra las tasas de agua se convirtieron rápidamente en el mayor movimiento social que el estado había presenciado durante décadas.Sin embargo, desde principios de 2010 hasta finales de 2013 sólo hubo treinta y siete conflictos laborales en los que se vieron implicados poco más de quince mil trabajadores, de una población en edad de trabajar de 3,6 millones37. Si bien el fracaso del trabajo organizado para movilizarse contra los recortes del gobierno no es exclusivo de Irlanda, el movimiento irlandés entró en la crisis con sus propias discapacidades particulares. Las relaciones laborales durante los años de auge se habían regido por un sistema corporativista conocido como “asociación social”. Los funcionarios sindicales a menudo presentaban este modelo como un avance espectacular que había establecido una nueva relación entre los trabajadores, los empleadores y el Estado; las empresas simplemente lo veían como una forma de limitar los aumentos salariales durante una época de empleo casi completo.la medida real de la “asociación” era la tasa decreciente de densidad sindical, de 53,1 por ciento en 1995 a 31,7 por ciento en 2007.38 El 45 por ciento de los profesionales estaban sindicados cuando comenzó la crisis, pero sólo el 36 por ciento de los operarios de plantas y máquinas, el 23 por ciento de los trabajadores de la construcción y el 8 por ciento del personal de hoteles y restaurantes.39

Al no haber podido superar la hostilidad de los empleadores privados hacia la sindicalización cuando el mercado laboral estaba restringido, el movimiento sindical irlandés se enfrentó a una batalla ardua, ya que las colas de desempleo se alargaron después de la crisis. No obstante, los sindicatos pudieron organizar una impresionante huelga del sector público en noviembre de 2009 que movilizó a 250.000 trabajadores.Este objetivo fue garantizado por el Acuerdo de Croke Park de junio de 2010, que cambió la promesa de no despidos obligatorios o recortes salariales en el sector público por la promesa de no hacer huelga y un programa mal definido pero amplio de “reforma” en las prácticas laborales. Los empleadores y los medios de comunicación conservadores se embolsaron estas concesiones antes de lanzar una ofensiva inmediata contra el resto del acuerdo, que fue debidamente desechado antes de su vencimiento para que se pudieran imponer nuevos recortes laborales y salariales en el servicio público.Estos acuerdos permitieron a los dirigentes sindicales preservar la ilusión de “asociación”, y la entrada de los laboristas en el gobierno constituyó otra excusa para la pasividad. Con el principal bastión del sindicalismo irlandés en el sector público atado, los empleadores del sector privado tenían aún menos motivos para sentirse inhibidos.

Descansando serenamente en sus laureles, el gobierno de Enda Kenny se vio entonces sorprendido por el estallido de protestas a finales de 2014.Una marcha nacional contra las tasas de agua convocada por el grupo paraguas Right 2 Water sacó a más de cien mil personas a las calles de Dublín en octubre de 2014, lo que equivale a un millón de personas en España; a ella siguió un día de acción aún mayor el 1º de noviembre, con protestas simultáneas en todo el país que movilizaron a más de doscientas mil personas en oposición a las tasas. Right 2 Water recibió el apoyo del Sinn Féin, la izquierda radical y varios sindicatos, pero gran parte del impulso popular provino de grupos de base comunitaria cuyos partidarios tenían poca experiencia previa de activismo40 . Las protestas continuaron en los primeros meses de 2015, mientras que Irish Water siguió retrasando el plazo de registro, ya que el incumplimiento generalizado mostró pocos signos de disiparse.’, ‘En julio de 2015, la empresa se vio obligada a admitir que sus propias cifras, cuidadosamente calculadas, seguían mostrando una tasa de impago muy superior al 50 por ciento41.

Los guardianes de la sabiduría convencional no pudieron explicar este espasmo de descontento en un momento en que la narrativa de la recuperación era omnipresente. Habría sido menos desconcertante si hubieran estado dispuestos a quitarse las anteojeras ideológicas.Para empezar, los beneficios de la “recuperación” no se habían sentido en las comunidades de clase trabajadora que suministraban los soldados rasos de la campaña. En segundo lugar, el mensaje de los círculos gubernamentales y de los medios de comunicación desde 2008 había sido que los tiempos desesperados requerían medidas desesperadas: la austeridad podría no ser agradable, pero era esencial mantener a los lobos del mercado de bonos alejados de la puerta.Si las mismas voces aseguraban ahora a los ciudadanos irlandeses que la emergencia nacional había pasado, era natural que muchos de esos ciudadanos esperaran ver aliviadas sus cargas y que tomaran medidas para acelerar el proceso a lo largo de la misma.

Una encuesta realizada a principios de 2015 dio una instantánea de la opinión de los partidarios más dedicados de la campaña. Cuando se les pidió que dieran sus razones para protestar, la mayoría (60 por ciento) estuvo de acuerdo en que “la austeridad ha ido demasiado lejos”.”42 El hecho de que las tasas de agua se convirtieran en el pararrayos de este sentimiento fue en parte fortuito. Un plan para imponer tasas a los hogares por el consumo de agua apeló a la coalición Fine Gael-Labour por varias razones: habría una corriente de ingresos inmediata y podrían recortar un poco la deuda nacional al constituir Irish Water como una empresa formalmente independiente; su préstamo se mantendría así fuera de los libros del Estado. Más adelante, Irish Water podría venderse a intereses privados, manteniendo el contenido del lobby empresarial.Pero el cobro del agua tenía el inconveniente de que atravesaba las cuidadosamente cultivadas líneas de división entre arrendatarios y propietarios de viviendas, trabajadores del sector privado y público, los que tenían trabajo y los que no lo tenían. Con su última medida, el gobierno catalizó inadvertidamente un movimiento de masas contra la austeridad que puso en acción a toda una nueva capa de gente, que iba mucho más allá del entorno tradicional de izquierda o republicano.55 por ciento de los encuestados nunca antes había participado en una protesta; ahora, el 78 por ciento creía que la manera más eficaz de asegurar el cambio político era a través de la protesta.43

Como era de esperar, los comentaristas de los medios de comunicación irlandeses comenzaron a proclamar la muerte del movimiento de las cargas de agua tan pronto como comenzó y se propusieron vilipendiar a los manifestantes con un grado de mendacidad que superaba la norma habitual.La estrategia del gobierno sufrió un duro golpe en julio de 2015, cuando Eurostat rechazó sus argumentos para mantener a Irish Water fuera del balance del Estado, demoliendo uno de los principales argumentos para la creación de la empresa en primer lugar44. Right 2 Water celebró con otra gran manifestación nacional a finales de agosto, demostrando que aún podía sacar a un gran número de personas a las calles.’, ‘Al acercarse rápidamente las elecciones generales, la cuestión no había perdido nada de su potencia y tendría que ser abordada por cualquier gobierno que surgiera de la votación.

Si la República de Irlanda se hubiera distinguido hasta 2014 por la aparente pasividad de sus ciudadanos, su vecino del norte seguiría siendo tan atípico como siempre.La campaña de protesta más sostenida y problemática de Irlanda del Norte desde que comenzó la recesión fue provocada no por ninguna cuestión económica sino por una disputa sobre los emblemas nacionales.Entre diciembre de 2012 y marzo de 2013, la región se vio sacudida por manifestaciones sindicalistas (y por una violencia generalizada) después de que el ayuntamiento de Belfast votara a favor de restringir el número de días en que la bandera británica ondearía fuera del ayuntamiento.la controversia planteó un importante desafío para la administración local de reparto del poder en una región todavía profundamente marcada por el largo y amargo conflicto de los años setenta y ochenta.

Si bien las protestas involucraron a un número relativamente pequeño de personas -diez mil en su punto álgido a mediados de diciembre de 2012- estuvieron respaldadas por una muestra mucho más amplia de la opinión de los sindicalistas de lo que esas cifras sugerirían:

Las cifras de las protestas callejeras fueron sólo un porcentaje muy pequeño de la población sindicalista. Incluso en el centro de la protesta, en el este de Belfast, no más del uno por ciento de la población participó en las manifestaciones. Sin embargo, hubo un considerable apoyo tácito: una encuesta realizada a mediados de enero mostró que, a pesar de la violencia y las pérdidas para los comerciantes, el 46 por ciento de los sindicalistas pensaba que las protestas debían continuar.45 El desencadenante inmediato de los disturbios fue una campaña masiva de distribución de panfletos en el este de Belfast por los dos principales partidos unionistas, dirigida al Partido de la Alianza, de clase media y biconfesional. Al no tener los representantes unionistas ni nacionalistas una mayoría general, la Alianza se había encontrado ejerciendo los votos decisivos en el consejo de Belfast y propuso un compromiso por el que la Unión Jack volaría en ciertos días designados.El Sinn Féin y su principal rival nacionalista, el Partido Socialdemócrata y Laborista, votaron a favor de este compromiso. Una dirección sindicalista más constructiva, que representara a una comunidad más segura de sí misma, habría celebrado el acuerdo como un triunfo: en la década de 1980, pocos podían imaginar un escenario en el que los consejeros del Sinn Féin pudieran votar a favor de que se ondeara la bandera británica en Belfast, incluso durante una tarde solitaria.El simple oportunismo político ciertamente jugó su papel, ya que el líder del Partido Unionista Democrático (DUP) Peter Robinson había perdido su escaño en Westminster en el este de Belfast por un candidato de la Alianza en la anterior elección del Reino Unido. Pero los factores subyacentes fueron mucho más profundos que eso.

Las zonas obreras sindicalistas que abastecieron a la mayoría de los manifestantes de la bandera han visto pocos beneficios materiales desde el acuerdo de paz de 1998 y la tardía formación de un gobierno intercomunitario entre el Sinn Féin y el DUP en 2007.las tendencias económicas a largo plazo están trabajando en su contra, ya que las fábricas y los astilleros del corazón industrial de Belfast hace tiempo que cerraron, sin que ninguna otra fuente de empleo obrero cualificado ocupe su lugar: “Los nuevos lugares de consumo en el centro de la ciudad, en la ribera del río y en los antiguos muelles han sustituido a la economía productiva tradicional centrada en la ingeniería pesada y la construcción naval.’, ‘Los que tienen aptitudes, educación y acceso a la financiación han obtenido buenos resultados en la nueva economía, mientras que los que no tienen recursos se encuentran cada vez más acorralados en las zonas de “sumideros” del centro y el exterior de la ciudad “46. Los mismos procesos han afectado a los nacionalistas de la clase trabajadora, que siguen corriendo un mayor riesgo de desempleo que sus homólogos sindicalistas; pero los nacionalistas siempre han tenido menos probabilidades de conseguir puestos de trabajo bien remunerados, por lo que el declive de la industria pesada no ha tenido el mismo impacto en sus fortunas47. En este contexto, es demasiado fácil presentar un relato que atribuye la regresión sindicalista al avance nacionalista, de manera muy similar a como la derecha radical ha ganado apoyo en regiones postindustriales deprimidas en otras partes del Reino Unido al responsabilizar a los inmigrantes de los estragos del neoliberalismo48.

Se necesitaría un liderazgo político especialmente previsor para mitigar estos agravios y ansiedades sin explotarlos para obtener beneficios a corto plazo.Cuando se estaba gestando el acuerdo de posguerra de Irlanda del Norte a finales de los años noventa, los partidos aliados a los grupos paramilitares leales hablaron de dar a los sindicalistas de la clase obrera una voz propia, y fueron mucho más lejos que los principales partidos unionistas al reconocer la discriminación contra los nacionalistas bajo el antiguo régimen de Stormont. Sin embargo, ese experimento ha terminado en un fracaso: si se hundió por sus propias contradicciones políticas o por los lazos con un medio disfuncional puede estar abierto al debate, pero el resultado no está en duda.El Partido Unionista Progresista, considerado en su día como el vehículo más prometedor para un nuevo sindicalismo seguro, fue visto por última vez a la zaga después de las protestas de la bandera con la esperanza de un modesto resurgimiento.

El DUP aseguró su posición actual como fuerza sindicalista dominante denunciando a los sindicalistas del Ulster por su disposición a negociar con el Sinn Féin, tras lo cual procedió a hacer un pacto propio, dejando a muchos partidarios desconcertados.El DUP, que durante mucho tiempo fue el partido preferido de los sindicalistas de la clase obrera, había combinado anteriormente su postura de línea dura sobre cuestiones constitucionales con un programa económico vagamente de izquierdas, pero desde entonces ha abandonado esa retórica para abrazar el thatcherismo no diluido49. Sin nada que ofrecer a sus votantes de la clase obrera en el frente económico, el partido tiene aún más razones para aumentar las tensiones sobre cuestiones culturales, y puede no ser capaz de controlar los trastornos que se producen. Los investigadores de la Universidad de Queen llegaron a una conclusión deprimente y siniestra sobre el sentimiento que hay detrás de las protestas por las banderas: Los investigadores de la Universidad de Queen llegaron a una conclusión deprimente y siniestra sobre el sentimiento que se esconde detrás de las protestas contra la bandera: “El deseo de ser escuchado no va acompañado de ningún deseo de escuchar”.50

Otro recordatorio de lo esquivo que sigue siendo la “normalidad” en Irlanda del Norte se produjo en abril de 2014, cuando el líder del Sinn Féin, Gerry Adams, fue arrestado y detenido para ser interrogado sobre su presunto papel en el secuestro y asesinato de una mujer de mediana edad en 1972.En lo que sería el año más sangriento del conflicto, el Ejército Republicano Irlandés (IRA) había acusado a Jean McConville de trabajar como informante para el Ejército Británico. Fue secuestrada, fusilada y enterrada en secreto; sus restos no se descubrieron hasta 2003.El asesinato adquirió un nuevo significado político cuando el ex líder del IRA Brendan Hughes acusó a Adams de dar la orden de asesinar a McConville en una entrevista que se publicó después de la muerte de Hughes en 2008.51 Las transcripciones de esa entrevista, y de otras realizadas con paramilitares republicanos y leales, se habían depositado en el departamento de historia del Boston College.La idea de utilizar esas transcripciones como material para un enjuiciamiento penal contra Adams parece haberse originado en Norman Baxter, un oficial de policía jubilado cuyo odio al Sinn Féin (y a Adams en particular) es compartido por muchos veteranos de la Real Policía del Ulster (RUC), ahora rebautizada como Servicio de Policía de Irlanda del Norte (PSNI).52 Pero los oficiales del PSNI no se habrían sentido libres de arrestar a una figura política de alto nivel sin creer que era el momento adecuado para tal movimiento y que las personas más arriba en la cadena de mando no se interpondrían en su camino.

Sea lo que sea que se haya dicho a puerta cerrada, hubo una clara señal pública de la Secretaria de Estado para Irlanda del Norte, Theresa Villiers, sólo dos semanas antes de que Adams fuera detenido.Hablando ante una audiencia de dignatarios religiosos, Villiers estableció una línea clara sobre la forma en que se debe recordar el conflicto, pidiendo “una atención proporcionada a las fechorías de los paramilitares, en lugar de la concentración casi exclusiva en las actividades del Estado, que caracteriza a tantos de los procesos actualmente en curso”, y deplorando “un enfoque unilateral que se centra en la minoría de muertes en las que el Estado estaba involucrado en lugar de la gran mayoría que eran responsabilidad exclusiva de los terroristas”.53 Como una dosis de aceite de serpiente retórica, la lanza’, ‘Ha surgido una imagen más realista de un conflicto que enfrentó al IRA y a otros grupos republicanos con las fuerzas del Estado y los paramilitares leales. El Estado británico nunca percibió a los lealistas bajo la misma luz que el IRA, como un enemigo que habría que derrotar a toda costa. Según las circunstancias, los lealistas fueron vistos como una molestia que habría que contener o como un aliado útil. La colusión fue extensa y sistemática en todo el transcurso del conflicto.

Esta visión de los “Problemas” ha sido durante mucho tiempo algo habitual entre los nacionalistas (incluidos los firmes opositores al IRA).la diferencia ahora es que ha sido reivindicada por informes oficiales cuyos autores difícilmente pueden ser descartados como simpatizantes o embaucadores republicanos.tomemos, por ejemplo, las conclusiones de un informe del HET sobre la llamada Pandilla Glennane, cuyos miembros fueron responsables de más de un centenar de asesinatos en el decenio de 1970, incluidas algunas de las atrocidades más notorias de la época: “Los miembros de la comunidad nacionalista y los familiares de las víctimas en casos como éste están convencidos de que las investigaciones no se llevaron a cabo con rigor, en un esfuerzo deliberado por ocultar la participación de las fuerzas de seguridad y perpetuar una campaña de terror de los paramilitares leales contra los civiles católicos. El HET es incapaz de refutar o disipar estas sospechas.”54 Cuando miembros de la RUC en servicio activo se vieron implicados en un ataque sectario contra un pub católico, con pruebas balísticas que relacionaban sus armas con varios asesinatos de la banda Glennane, se les impusieron penas suspendidas (con la excepción de un oficial que ya había sido condenado por asesinato); el juez de mayor rango de Irlanda del Norte los describió desde el banquillo como “hombres equivocados pero sobre todo desafortunados” que habían sido motivados por “la sensación de que se necesitaba más que el trabajo policial ordinario y que estaba justificado para librar a la tierra de la peste que había existido”.”55

Con eminentes figuras judiciales dispuestas a describir el intento de asesinato de civiles nacionalistas como “trabajo policial extraordinario”, no es de extrañar que la historia del conflicto estuviera plagada de casos similares de colusión, muchos de los cuales han sido ahora cuidadosamente documentados56. Tampoco es sorprendente que Villiers tenga tanto interés en poner fin a las investigaciones que amenazan la capacidad de Londres para encubrir el registro histórico. La detención de Gerry Adams debe considerarse en este contexto más amplio, como parte de una batalla sobre la memoria histórica y como un tiro al arco para su partido. Para el Estado, el monopolio de la fuerza legítima, que se ha restablecido como resultado del proceso de paz, debe lógicamente abarcar el monopolio de la determinación de qué fuerza es legítima.La batalla en curso sobre las llamadas “cuestiones de legado” tiene el potencial de perturbar un acuerdo que sigue siendo precario casi dos décadas después de que se firmara el Acuerdo de Belfast.

Una amenaza más inmediata para la estabilidad, sin embargo, provenía de una cuestión que acercaba a Irlanda del Norte a la norma británica y europea: los drásticos recortes en el gasto público.Las conversaciones de finales de 2014 tenían por objeto resolver las disputas sobre las banderas, los desfiles y la memoria histórica, pero terminaron por poner en contacto esos asuntos. Por otra parte, dieron lugar a una clara declaración de prioridades económicas.El texto del Acuerdo de Stormont House comprometía a las partes a “un programa integral de Reforma y Reestructuración del Sector Público” que llevaría a “una reducción del tamaño del NICS [Servicio Civil de Irlanda del Norte] y del sector público en general “57. Este compromiso de reducir el tamaño del sector público de Irlanda del Norte, al igual que la charla más amplia de “reequilibrar” la economía local, se basa en un diagnóstico de mala calidad de las dolencias de la región.’, ‘Es cierto que Irlanda del Norte ha dependido durante mucho tiempo de una gran subvención del Tesoro Británico, sin la cual no podría mantener los niveles actuales de empleo.el gasto público representaba el 67 por ciento del PIB de Irlanda del Norte antes de la crisis, en comparación con el 34,5 por ciento de su vecino del sur.58 En realidad, el papel del sector público se ha ampliado porque la industria privada es muy débil.

Quienes están a favor de la tesis del “desplazamiento” suelen señalar que el empleo en el sector público, con un 31% de la fuerza de trabajo, es casi el doble de la media del Reino Unido, que es del 17%.Sin embargo, el panorama es más claro cuando se observa la totalidad de la población en edad de trabajar. El empleo en el sector público por adulto en edad de trabajar puede ser un 4% más alto en Irlanda del Norte (18%) que en el Reino Unido en su conjunto (14%). Sin embargo, el verdadero abismo se encuentra entre las cifras respectivas del empleo en el sector privado: La proporción de los ingresos familiares procedentes de las prestaciones sociales en Irlanda del Norte era del 31% antes de la recesión, frente al 25% en Gran Bretaña y el 18% en la República; la proporción de personas en edad de trabajar que recibían prestaciones de discapacidad era un 74% más elevada que en Gran Bretaña60.

Estas crudas cifras atestiguan el declive de la base manufacturera de Irlanda del Norte y el fracaso de su clase empresarial para generar algún sustituto viable. Un patrón similar puede observarse en muchas partes de Escocia, Gales y el norte de Inglaterra, donde la industria ha sido sacrificada por un nuevo modelo económico basado en las finanzas e inclinado fuertemente hacia Londres y el sudeste.Una burbuja de la construcción de corta duración en el extremo posterior del auge mundial que vio cómo los precios de las propiedades de Irlanda del Norte se disparaban por encima de la media del Reino Unido no iba a ser nunca una solución a largo plazo; como era de esperar, explotó cuando la economía mundial se hundió en la recesión61. Es absurdo imaginar que esas tendencias puedan invertirse reduciendo el empleo en el sector público: El tipo de “reequilibrio” que implicaría trae a la mente a un hombre de una sola pierna al que se le ha amputado el otro miembro en busca de simetría.

La otra bala mágica en la que confían los políticos de Irlanda del Norte – “magia” es la palabra operativa en este caso- es un recorte en la tasa del impuesto de sociedades.Las élites políticas locales han pasado años pidiendo a Londres la libertad de variar la tasa del Reino Unido, y el Acuerdo de Stormont House dio luz verde condicional para tal medida. Sin embargo, esta demanda siempre se ha basado en una visión simplista y en gran medida engañosa de la economía del sur, que atribuye su éxito en la atracción de la inversión extranjera exclusivamente a su baja tasa de impuesto de sociedades.62 Un informe de un alto funcionario del Tesoro del Reino Unido que se publicó en 2007 no encontró “ningún caso claro e inequívoco” para un recorte: “La política tendría como resultado un costo neto de alrededor de 2.200 millones de libras esterlinas a lo largo de diez años, sin perspectivas de recuperación total de los costos a largo plazo “63.

Tras exponer la visión a largo plazo en el Acuerdo de Stormont House, el gobierno conservador de Gran Bretaña presentó el proyecto de ley a corto plazo en forma de una demanda de profundos recortes en el gasto social.Para el Sinn Féin, en particular, esto representaba un grave desafío, ya que ponía de relieve la divergencia entre sus plataformas del norte y del sur.la dirección del Sinn Féin en el norte había mostrado anteriormente pocos signos de incomodidad ante la deriva neoliberal de la política económica en la administración de reparto del poder: El Viceprimer Ministro Martin McGuinness se adhirió al consenso sobre el impuesto de sociedades, describiendo la perspectiva de un recorte como “una oportunidad apasionante para la economía regional “64. Pero incluso un partido tan hábil como el Sinn Féin tendría dificultades para denunciar los recortes del bienestar a un lado de la frontera irlandesa y al mismo tiempo imponerlos al otro, y la dirección del partido optó por adoptar una postura al respecto. El resultado fue un prolongado estancamiento que amenazaba con derribar el ejecutivo de reparto de poder.’, ‘El gobierno de Dublín puso su peso detrás de la línea conservadora-DUP sobre el bienestar, percibiendo una oportunidad para empañar la imagen antiaustética del Sinn Féin en el Sur.

Por primera vez desde que se firmó el Acuerdo del Viernes Santo en 1998, las cuestiones económicas se habían convertido en el principal foco de la vida política en la región, en lugar de las preocupaciones habituales.Pero el panorama se complicó por un acontecimiento inesperado: el asesinato del veterano del IRA Kevin McGuigan en agosto de 2015, supuestamente por sus antiguos camaradas, que llevó al DUP a amenazar con retirarse del ejecutivo que compartía el poder.65 La disputa sobre el presupuesto terminó en una confusión, ya que el Gobierno de Irlanda del Norte concedió a Westminster la autoridad para imponer recortes en la asistencia social al tiempo que se comprometía a aumentar los beneficios de sus propios recursos, una medida que fue inmediatamente desestimada como un truco de contabilidad manual por los políticos rivales66. El llamado Acuerdo de Nuevo Comienzo también contenía el compromiso más claro hasta ahora de recortar la tasa local del impuesto de sociedades para 2018.

El Sinn Féin y el DUP estaban así preparados para afrontar las elecciones a la Asamblea en mayo de 2016, con su acuerdo de coalición aparentemente seguro por el momento.Ambos partidos se aferraron a la mayor parte de su apoyo (aunque el Sinn Féin se enfrentó a un desafío de la People Before Profit Alliance en Foyle y West Belfast, dos distritos electorales urbanos en los que el grupo de izquierda obtuvo escaños a sus expensas). Justo cuando se estaban digiriendo los resultados de las elecciones, surgió un problema imprevisto, ya que la mayoría de los ciudadanos del Reino Unido votaron a favor de abandonar la Unión Europea.Martin McGuinness convocó apresuradamente un referéndum sobre la unidad irlandesa basándose en que el 56% de los votantes de Irlanda del Norte habían optado por el Remain; el Sinn Féin había hecho una enérgica campaña contra Brexit, mientras que el DUP apoyaba la campaña Leave.En la práctica, el apoyo a la pertenencia a la UE no se podía imputar a una encuesta fronteriza de manera sencilla, aunque el equilibrio de opinión se rompiera más o menos a lo largo de las líneas comunales, con las mayores mayorías del Remain en circunscripciones fuertemente nacionalistas.Pero si la cuestión de la independencia de Escocia se vuelve a incluir en el programa, la perspectiva de “quedar varado en un apéndice extraterritorial de una pequeña Gran Bretaña”, como dijo Malachi O’Doherty, podría estimular una renovada agitación por la unidad irlandesa, o incluso una asociación de algún tipo con una Escocia recientemente independiente67.

Para sorpresa general, la líder del DUP, Arlene Foster, llevó entonces al Sinn Féin a cerrar su coalición negándose a asumir la responsabilidad por la grave incompetencia en la gestión de un plan de calefacción renovable que podría terminar costando a Irlanda del Norte 500 millones de libras.En una declaración de dimisión, Martin McGuinness expresó su frustración por el enfoque obstruccionista y mezquino del DUP, lo que llevó a Nelson McCausland, compañero de partido de Foster, a jactarse de que Foster había sido “demasiado fuerte y demasiado inteligente” para que el Sinn Féin le hiciera frente68. Esa aguda inteligencia política apenas se puso de manifiesto cuando llegaron los resultados: con un aumento del 10% de la participación, el DUP había perdido diez de sus 38 escaños y estaba a punto de ser superado por el Sinn Féin. Los partidos unionistas se encuentran ahora en pie de igualdad con sus rivales nacionalistas por primera vez en la historia de Irlanda del Norte. Si los dos partidos principales no son capaces de arreglar sus diferencias a corto plazo, intervendrá un período de gobierno directo desde Londres.En un momento de incertidumbre general para el Reino Unido, el DUP ha demostrado una incompetencia asombrosa en sus tácticas políticas.La Unión no está en peligro todavía, pero necesitará en el futuro campeones mucho más eficaces que Foster y sus asociados.

La segunda encuesta de Irlanda del Norte se produjo casi exactamente un año después de que los votantes del Sur dieran a los partidos en el poder una paliza en sus propias elecciones generales.’, ‘Durante los últimos meses de 2015, las encuestas de opinión parecían mostrar un panorama claro: la coalición saliente entre Fine Gael y los trabajadores no sería reelegida; el apoyo a los tres principales partidos caería a su nivel más bajo hasta la fecha; pero seguiría habiendo una mayoría conservadora segura en la nueva Dáil, siempre que Fine Gael y Fianna Fái1 pudieran llegar a algún tipo de acuerdo de “gran coalición”.Todo esto sucedió, pero con un giro sorprendente, ya que la brecha entre los dos partidos de centro-derecha se cerró drásticamente en las últimas semanas de la campaña.Fine Gael se había propuesto superar a su rival por lo menos en un 10%, consolidando su posición como la fuerza dominante en la política conservadora irlandesa. El cálculo detrás del tira y afloja de la coalición cambió repentinamente, con un partido castigado mientras que el otro tenía un resorte en su paso. Los expertos se apresuraron a culpar a la plataforma excesivamente derechista de Fine Gael, elaborada con la ayuda de los conservadores británicos69. Mientras que los portavoces de Fine Gael pasaron la mayor parte de la campaña presumiendo de una “recuperación” que muchos ciudadanos irlandeses aún no habían experimentado en su vida cotidiana, el líder de Fianna Fáil, Micheál Martin, desempolvaba la imagen de centro-izquierda que una vez fue tan importante para su partido, prometiendo dar prioridad a la inversión en servicios públicos sobre los recortes de impuestos para la clase media alta – y también para eliminar los cargos por agua.Esto motivó una lectura optimista del resultado como prueba de “una mayoría socialdemócrata emergente “70 . En caso afirmativo, se trataba de una mayoría sin posibilidades de manifestarse en la formación del gobierno.

En uno de sus últimos ensayos, escrito poco antes de las elecciones de 2011 en Irlanda, el difunto Peter Mair había identificado “una creciente división en los sistemas de partidos europeos entre los partidos que dicen representar, pero no cumplen, y los que cumplen, pero que ya no son vistos como representantes”:

La capacidad de gobierno y la vocación se convierten en propiedad de un grupo de partidos políticos más o menos estrechamente vinculados … la representación o la expresión, por otra parte, o la provisión de voz al pueblo, cuando no se mueve totalmente fuera de la arena de la política electoral, se convierte en propiedad de un segundo grupo de partidos, y son estos partidos los que constituyen la nueva oposición.Estos últimos partidos suelen caracterizarse por una fuerte retórica populista. Rara vez gobiernan y también restan importan

Volumen 17

No es ningún secreto que el movimiento sindical estadounidense está sumido en un declive aparentemente interminable. La tasa global de sindicalización alcanzó su punto álgido a principios del decenio de 1950, cuando se organizó aproximadamente un tercio de la fuerza de trabajo. Hoy en día, la tasa es del 10,7%, el nivel más bajo en un siglo, pero el hecho de centrarse en la tasa global oculta importantes diferencias en los destinos de los sindicatos de los sectores público y privado, que se rigen por regímenes jurídicos distintos.La sindicalización en el sector privado ha caído en picado desde aproximadamente una cuarta parte en el decenio de 1970 hasta un desgarrador 6,5% en la actualidad. En cambio, la sindicalización en el sector público se ha mantenido bastante constante, rondando el 35% desde principios del decenio de 1980. La sindicalización de las administraciones locales sigue superando el 40%, y algunos estados y ciudades se jactan de tener tasas nórdicas de afiliación sindical de los empleados públicos1.

Esta división entre los sindicatos del sector privado y del sector público ha tenido consecuencias nefastas para el movimiento laboral en su conjunto, ya que impidió la consolidación de un movimiento laboral verdaderamente nacional y puso a los dos sectores en vías de desarrollo fundamentalmente diferentes. A medida que los sindicatos del sector privado se erosionaban, los sindicatos del sector público eran cada vez más vulnerables a los ataques políticos e ideológicos.2 Estaba por llegar el día del juicio final, y finalmente lo hizo en forma de un reciente caso del Tribunal Supremo llamado Janus v. American Federation of State, County, and Municipal Employees.

En su cara, Janus se ocupó de la cuestión arcana de los “honorarios de agencia” y su constitucionalidad en el empleo de los gobiernos estatales y locales.3 El demandante, un ex trabajador de Illinois que se ocupa de la manutención de los niños, llamado Mark Janus, argumentó que esos honorarios violaban su derecho a la libertad de expresión y a la libre asociación, consagrado en la Primera Enmienda. Respaldado por una constelación de grupos jurídicos de derecha, afirmó que la negociación colectiva en el sector público es intrínsecamente política y que no se debe exigir a los empleados públicos que paguen cuotas u honorarios a una organización con cuyas actividades políticas no están de acuerdo.Por lo tanto, el “taller de agencias” del sector público que prevalecía en Illinois y en muchos otros estados debe ser abolido y sustituido por un régimen de “derecho al trabajo” en el empleo público en todo el país4.

Por supuesto, Janus y la serie de casos que lo precedieron nunca se refirieron realmente a la libertad de expresión. El objetivo último de los grupos que financiaron estos casos es frustrar la organización de la clase trabajadora, fortalecer la mano de los empleadores y socavar el apoyo al sector público. Algunos de los jueces que decidieron el caso apenas pudieron ocultar su acuerdo con este programa político descaradamente partidista.’, ‘En un momento particularmente irritable de los argumentos orales, Anthony Kennedy dejó caer la máscara de la imparcialidad cuando le hizo al abogado del acusado una pregunta muy directa: “Le pregunto si en su opinión, si no prevalece en este caso, los sindicatos tendrán menos influencia política; ¿sí o no?” El abogado respondió afirmativamente, incitando a Kennedy a volver: “¿No es ese el final de este caso?” El abogado trató de dirigir el argumento hacia la cuestión en cuestión, pero sin éxito. Lo que estaba en juego estaba claro, y la derrota del sindicato también podría haber sido anunciada en el acto.5

En casi todos los casos, los jueces conservadores presentan a los sindicatos de empleados públicos como un parásito del cuerpo político, una fuerza malévola responsable de graves delitos contra la libertad de expresión, la libertad de asociación y la rectitud fiscal.Por lo tanto, en su opinión, ninguno de los diversos argumentos a favor de la tienda de la agencia podría justificar el mantenimiento de la libertad de expresión y la usurpación política. La tienda abierta debe gobernar.

Este sombrío panorama de malversación sindical está, por decirlo suavemente, curiosamente desfasado con el equilibrio realmente existente de las fuerzas políticas.La decisión de Jano representa la culminación exitosa de una campaña judicial de años contra los sindicatos de empleados públicos y marca un período implacable para el conjunto de los trabajadores organizados.Desde el crack de 2008, las fuerzas antiobreras han llevado la tienda abierta a la mayoría de los estados, han restringido el alcance de la negociación colectiva del sector público y han promulgado leyes de “protección de los cheques de pago” que obligan a los sindicatos a obtener la autorización expresa de cada miembro antes de deducir las cuotas. Estos ataques han ido más lejos en los estados dominados por los republicanos, pero a los sindicatos tampoco les ha ido especialmente bien en los estados fuertemente demócratas.En las recientes rondas de negociaciones contractuales, los gobernadores y alcaldes demócratas han llevado a cabo una dura negociación, ofreciendo aumentos salariales a una tasa de inflación históricamente baja o por debajo de ella y obteniendo concesiones en materia de prestaciones sanitarias y pensiones.Lejos de estar en marcha, los sindicatos del sector público y en general están ensangrentados y en retirada ante un amplio ataque bipartidista.

Los enemigos de los trabajadores también han aprovechado la crisis financiera para lanzar un asalto al propio sector público, imponiendo un brutal programa de austeridad en todos los niveles de gobierno.Hoy en día hay aproximadamente 670.000 empleados públicos menos que en 2010, y la proporción del empleo público en el empleo total (poco menos del 15%) ha alcanzado su nivel más bajo desde 19576 .Según el Centro para el Presupuesto y las Prioridades Políticas, la financiación general de las escuelas públicas no se había recuperado aún a los niveles anteriores a la recesión en veintinueve estados en 2015 (el año más reciente para el que se dispone de datos).17 de esos estados redujeron sus presupuestos de educación en un diez por ciento o más, incluidos dos (Florida y Arizona) que redujeron la financiación por estudiante en un sorprendente 25 por ciento.7

No es una coincidencia que muchos de los estados que recortaron hasta la médula los fondos para la educación -Arizona, Kentucky, Carolina del Norte, Oklahoma, Virginia Occidental- hayan sido barridos recientemente por una ola de huelgas en las escuelas públicas que bien podría continuar hasta 2019.’, ‘Los trabajadores escolares en huelga obtuvieron una serie de impresionantes victorias que hicieron retroceder tanto la ofensiva antisindical como la campaña de austeridad. En Virginia Occidental, los huelguistas obtuvieron un aumento salarial del 5 por ciento para todos los empleados estatales, derrotaron una propuesta de expansión de las escuelas autónomas, protegieron las disposiciones sobre antigüedad y mataron un proyecto de ley de protección de los cheques de pago.8 Los trabajadores de Oklahoma obtuvieron un modesto aumento en la financiación de las escuelas y aumentos para los maestros y los trabajadores de apoyo, y en Arizona los huelguistas lograron un notable acuerdo salarial que aumentará su salario en un 20% para el año 2020.9 Los líderes de la huelga han dejado claro que su lucha no se detendrá aquí.10 Muchas cuestiones fundamentales siguen sin resolverse, desde los impuestos y los niveles de financiación hasta la cobertura del seguro médico.El descontento laboral seguirá afectando a los estados dominados por los republicanos, y si el descontento latente en los grandes distritos escolares urbanos hierve por la ola de huelgas podría convertirse en un verdadero fenómeno nacional.

Estas huelgas son uno de los acontecimientos más notables de la política contemporánea de los Estados Unidos y han ocupado rápidamente su lugar en el panteón de las grandes luchas laborales estadounidenses.Demostraron que Janus y los nuevos ataques que seguramente seguirán no tienen por qué ser una sentencia de muerte para el movimiento laboral, y que el apoyo popular todavía puede ser galvanizado detrás de los empleados públicos comprometidos en una actividad de huelga socialmente perturbadora.

Aún así, hay pocas dudas de que la larga crisis laboral ha entrado en una nueva y altamente peligrosa fase.Salvo que se produzca un cambio inesperado en la situación política del mundo laboral, parece probable que la campaña de apertura de las tiendas pase pronto del sector público al sector privado, donde la tasa de sindicalización ya se encuentra al borde de la irrelevancia. La mayor pérdida de miembros e ingresos provocará una crisis de organización en muchos sindicatos, algunos de los cuales ya han empezado a recortar sus presupuestos y su personal10. En medio de todas estas presiones, el movimiento sindical se enfrentará a una serie de decisiones estratégicas trascendentales, decisiones que contribuirán en gran medida a determinar la dirección del movimiento en los años venideros.

La forma en que los sindicatos respondan a esto determinará el futuro del movimiento sindical en los Estados Unidos.En la actualidad, parece haber dos caminos disponibles: la estatización y la politización. Los acontecimientos recientes han puesto de manifiesto tendencias en ambas direcciones; la cuestión de cuál de ellas predominará será respondida en gran medida por la fuerza de las corrientes de izquierda dentro de los sindicatos y en el contexto político más amplio.

Volumen 1

A principios de diciembre de 2013, el artista senegalés Issa Samb se puso una chaqueta y una boina de cuero negro, agarró una lanza en su mano izquierda y un fusil de carabina M1 en la derecha, y se instaló en un trono de mimbre. La actuación en directo de Samb reprodujo la foto de 1967 de Huey Newton, cuidadosamente puesta en escena por Eldridge Cleaver en la oficina de la revista Ramparts, que se convertiría en la representación más emblemática de la militancia y el internacionalismo del Partido de los Panteras Negras.Samb optó por recrear la famosa imagen en una tienda abandonada que había albergado anteriormente un restaurante Harold’s Chicken, en el Garfield Boulevard de Chicago. Su actuación formó parte de una serie de actos de una semana de duración organizados por la Universidad de Chicago para conmemorar los asesinatos por la policía en 1969 de los Panteras de Illinois Mark Clark y Fred Hampton y para fomentar la reflexión sobre el legado del partido.Titulada “El mejor marxista ha muerto”, la actuación de Samb puede leerse como un comentario sobre los peligros de la nostalgia de la Potencia Negra y como un llamamiento a la crítica renovada del capitalismo en la vida pública de los negros y en una política de izquierda radical muy en sintonía con las nuevas condiciones históricas.La actuación de Samb es un homenaje que evoca la noción de Newton del suicidio revolucionario – la verdadera muestra de compromiso radical es la voluntad de dedicar toda la energía y el tiempo, y potencialmente la vida, a la lucha revolucionaria. El título de la actuación y la promesa radical de Newton están en consonancia con la broma de los Panthers, “El único cerdo bueno es el muerto”. Si la policía constituyera un “ejército de ocupación”, entonces liberar al gueto de sus garras requeriría una magnitud igual de fuerza y sacrificio.

La actuación de Samb recordó a Newton, pero no lo copió.la barba gris y los mechones de Samb contrastaban fuertemente con la apariencia juvenil y bien afeitada de Newton.Y donde Newton se sienta con los pies bien plantados, encontrándose con sus espectadores con una mirada militante e inquebrantable, las piernas de Samb estaban cruzadas y su semblante era más introspectivo, sus ojos hoscos. Adoramos a los héroes muertos hace tiempo porque ya no forman parte del difícil tirón de las fuerzas históricas que hacen nuestro propio mundo.Samb nos presentó al revolucionario en la vitrina, quizás una referencia a la macabra práctica de embalsamar a perpetuidad a los fundadores del socialismo de Estado. El revolucionario está enterrado, aislado de nuestro propio mundo cultural y social, ya no forma parte de nuestro sentido de las posibilidades políticas vivas.

Situado en el límite de algunos de los barrios más empobrecidos y violentos de Chicago, el propio escaparate abandonado señala la muerte, otra víctima más en los ciclos de desinversión, especulación inmobiliaria y desplazamiento que afligen a las ciudades centrales de los Estados Unidos. Poco después de la actuación de Samb, estas realidades urbanas que se avecinaban interrumpieron la celebración, después de que se produjera una refriega entre grupos de jóvenes reunidos en una galería de arte del piso superior para la recepción inaugural.’, ‘En cuestión de minutos, los patrulleros de la policía se precipitaron a la acera, los agentes con chalecos antibalas entraron para sofocar los disturbios y muchos de los asistentes, algunos de ellos veteranos de los Panthers, se quedaron con la cabeza agitada por la incredulidad. En su yuxtaposición de la nostalgia del movimiento y la persistente miseria urbana, la actuación de Samb inspiró un renacimiento, la aparición revolucionaria que volvió a aparecer desde un rincón asolado del gueto.

El eslogan “Black Lives Matter” cobró protagonismo el verano anterior a la actuación de Samb en el escaparate.Tres activistas feministas negras crearon el hashtag de Twitter tras el asesinato en 2012 de Trayvon Martin, un adolescente negro desarmado de Sanford (Florida). En los últimos años, miles de personas han abrazado el eslogan, protestando por los acontecimientos deportivos, escenificando muertes en las aceras, ocupando oficinas públicas y cerrando autopistas.Esas acciones han forzado la muerte inmerecida de civiles negros en la conciencia pública y han creado una crisis de legitimidad para los enfoques dominantes de la policía urbana.Aunque las luchas contra la vigilancia policial tienen un linaje mucho más largo, la renovación actual de la organización antirracista cristalizó en coyunturas históricas discretas: la vigilancia integral de la sociedad a través de cámaras de vídeo de seguridad privada y pública y de teléfonos inteligentes, la aparición de redes de medios sociales que conectan a millones de usuarios en todo el mundo y permiten la circulación instantánea de información, el vaciamiento del Estado de bienestar social y el mayor deterioro de la vida en los centros urbanos a raíz de la crisis de las hipotecas de alto riesgo y la recesión subsiguiente, y los debates sobre el posracismo que acompañaron a la presidencia de Obama.

A pesar de la frecuencia y el poder de las manifestaciones masivas, en el momento de redactar este informe, no estamos más cerca de lograr una reforma concreta y sustantiva que pueda reducir la violencia policial y asegurar una mayor responsabilidad democrática. Para ser franco, si queremos poner fin a esta crisis y lograr una auténtica seguridad y paz públicas, las luchas actuales deben crecer más allá de las manifestaciones callejeras para construir un consenso popular y un poder efectivo. El camino para alcanzar esos fines está actualmente bloqueado. Parte del problema reside en la nostalgia imperante por la militancia del Poder Negro y la búsqueda continua de modos de política étnica negra.Esa nostalgia está avalada por la postura reivindicativa de los últimos escritos académicos sobre el tema y se ve favorecida por la vida digital posterior de las imágenes del movimiento, que conserva los elementos más emotivos del movimiento pero se consume de manera que se olvidan los orígenes históricos y las limitaciones intrínsecas del Poder Negro.

En el corazón de la organización contemporánea está la noción de excepcionalismo negro.Los activistas y partidarios de Black Lives Matter insisten en la singularidad de la situación de los negros y en la necesidad de remedios específicos para cada raza: “Black Lives Matter es una intervención ideológica y política en un mundo en el que las vidas de los negros son sistemática e intencionadamente el objetivo de su desaparición”, explica la cofundadora de BlackLivesMatter, Alicia Garza.’, ‘”Es una afirmación de las contribuciones de los negros a esta sociedad, nuestra humanidad y nuestra resistencia frente a la opresión mortal”.1 “Cuando decimos que las vidas de los negros importan”, continúa Garza, “estamos hablando de las formas en que los negros son privados de nuestros derechos humanos básicos y de nuestra dignidad. Es un reconocimiento [de que] la pobreza y el genocidio de los negros [son] violencia de estado”. Este ensayo apunta a esta noción de excepcionalismo negro y expone sus orígenes y límites como un análisis del hiperpolicía y, más en general, como una orientación política eficaz capaz de construir el poder popular necesario para poner fin a la crisis policial.

Comenzamos revisando las raíces sociales e ideológicas de la política étnica negra tal como la conocemos.El Poder Negro se desarrolló en un contexto de fragmentación de clases; el declive de la militancia laboral de izquierda de los años de la Depresión, la guerra y la posguerra; y la transformación del espacio metropolitano después de la Ley de la Vivienda de 1949, que produjo la propiedad de viviendas en los suburbios y la movilidad ascendente de muchos blancos y la guetización y explotación del centro de la ciudad para los pobres negros.La combinación de una demografía urbana cambiante, la creciente eficacia política de los negros creada por las campañas de derechos civiles/desegregación del Sur y el arte de gobernar liberal del gobierno de Lyndon B. Johnson enmarcaron el giro hacia el Poder Negro y las demandas asociadas para el control negro de las instituciones políticas y económicas.En la época del Poder Negro, podemos ver los orígenes de la hiper-guetización contemporánea y la vigilancia policial intensiva de los negros pobres, así como el ascenso de las relaciones patrón-cliente posteriores a la segregación entre una clase negra profesional-administradora en expansión y los principales partidos, corporaciones y fundaciones privadas. Esta evolución del Poder Negro como política étnica impulsada por la élite negó y trascendió en última instancia el potencial revolucionario que implicaban los llamamientos a la autodeterminación de los negros y la revolución socialista.Si se cree que el “Movimiento por las Vidas Negras” es el segundo advenimiento del Poder Negro, este proceso histórico puede darnos una idea de hacia dónde se dirige.

La noción de política étnica negra sigue siendo el centro de las protestas de Black Lives Matter y equipara falsamente la identidad racial con la circunscripción política.El poder negro y la materia de las vidas negras como lemas políticos están arraigados en la epistemología del punto de vista racial, es decir, la noción de que, en virtud de la experiencia común del racismo, los afroamericanos poseen formas territoriales de conocer el mundo y, por extensión, intereses políticos profundamente compartidos. Esta visión de sentido común es una mistificación que elude los diferentes y conflictivos intereses materiales y posiciones ideológicas que animan la vida política de los negros en tiempo y espacio reales.

En la segunda parte de este ensayo se examinan esas diferencias y conflictos a la luz de la célebre publicación del programa Visión de las Vidas Negras, que contiene un conjunto de exigencias políticas progresistas pero se guía por los supuestos contraproducentes de la política de unidad negra, que históricamente han facilitado la dinámica de intermediación de las élites en lugar de crear un contrapoder efectivo.Con la misma facilidad con que puede utilizarse para promover las demandas de justicia social de la izquierda, el lema “Black Lives Matter” puede convertirse -y en ocasiones ya lo ha hecho- en un vehículo para la creación de marcas empresariales y el cortejo de fundaciones filantrópicas, “La riqueza negra importa”) y los programas de privatización de la educación con la misma facilidad con que puede expresar los intereses de la clase trabajadora y la promoción de la educación pública.

En la tercera sección del presente ensayo se desarrolla una crítica del excepcionalismo negro, premisa central de los debates contemporáneos sobre la desigualdad y las campañas contra la violencia policial.’, ‘La actual crisis policial y el estado carcelario no son una reencarnación del régimen de Jim Crow, sino que son características fundamentales del capitalismo posterior al estado de bienestar, en el que las estrategias punitivas para gestionar la desigualdad social han sustituido a las intervenciones benéficas del estado de bienestar y en el que la gestión del excedente de población se ha convertido en una función clave de las fuerzas del orden y del sistema penitenciario.Las alusiones a un nuevo racismo de Jim Crow siguen teniendo influencia moral en algunos rincones y conservan la capacidad de movilizar a los ciudadanos en gran número, pero el análisis que las sustenta es inadecuado para sentar las bases de la construcción de la política de izquierda.Si las luchas actuales han de convertirse en una fuerza agregada lo suficientemente poderosa como para obtener beneficios concretos en términos de justicia social, un primer paso fundamental es que los activistas abandonen esta tendencia a sustituir el análisis por la analogía. La premisa del excepcionalismo negro oscurece las realidades sociales contemporáneas y los alineamientos políticos reales y evita las conversaciones honestas sobre los verdaderos intereses de clase que dominan el paisaje urbano neoliberal de hoy en día.La conocida tradición izquierdista del Poder Negro es la de un movimiento heroico, una época en que los negros se levantaron en insurrección contra el imperialismo en costas extranjeras y en el corazón de las ciudades de la nación, un movimiento en el que los sueños revolucionarios de liberación negra fueron aplastados por la represión del Estado.Los orígenes del Poder Negro se encuentran en las singulares realidades sociales y demográficas de la vida urbana de los negros después de la Segunda Guerra Mundial y, de igual modo, en las consecuencias y límites sociales de la Segunda Reconstrucción: las reformas de la política liberal producidas por la interacción de la presión del movimiento de derechos civiles y la administración presidencial de Lyndon B. Johnson, que abolió la segregación legal en el Sur e integró a los negros como consumidores-ciudadanos.

La migración masiva de los negros después de la Segunda Guerra Mundial y la dinámica segregativa de la política de vivienda durante la presidencia de Harry Truman crearon las condiciones sociales previas para esta era de reforma y empoderamiento urbano de los negros.Como manifestación del poder de la industria inmobiliaria, la Ley de la vivienda de 1949 puso en marcha la transformación espacial radical de las ciudades estadounidenses, asignando fondos para la renovación urbana y la construcción de viviendas públicas y creando hipotecas con seguro federal para la compra de viviendas unifamiliares en los suburbios, medidas que se combinaron para producir la desigualdad de la riqueza urbana y suburbana que definiría la vida pública estadounidense durante más de medio siglo.

La discriminación en materia de vivienda y los patrones de asentamiento de los clanes étnicos limitaron a la mayoría de los negros a los mismos vecindarios urbanos próximos, aunque esos guetos negros estaban internamente estratificados por líneas de clase, y la clase media negra ocupaba un parque de viviendas mejores y más seguras.2 La renovación urbana de la posguerra concretó aún más este apartheid residencial, ya que las autopistas federales interestatales y otros proyectos públicos masivos dividieron los barrios negros, dispersando a los residentes, destruyendo el tejido urbano, devaluando las propiedades adyacentes y sirviendo a menudo como muros físicos que dividían las zonas negras de las de otras etnias.La eliminación de los barrios marginales y la construcción de viviendas en bloques de torres, que fueron ampliamente apoyadas por los intereses comerciales del centro de la ciudad y por los reformadores sociales, mejoraron momentáneamente los alrededores de los que anteriormente estaban relegados a condiciones de vivienda peligrosas e insalubres, pero estos desarrollos fueron en efecto una forma de guetización vertical.

Durante la misma época, la desmovilización industrial en tiempos de paz socavó los intentos de muchos trabajadores negros de encontrar un empleo remunerado y ganar un salario digno. Dada su condición de recién llegados a muchas industrias, fueron de los primeros en recibir cartas de despido durante las crisis cíclicas. La reubicación de las instalaciones manufactureras de los centros de las ciudades a zonas verdes suburbanas y la adopción continua de tecnología de producción que ahorra mano de obra disminuyó aún más las perspectivas de trabajo de los recién llegados negros urbanos menos cualificados y menos educados.’, ‘El trabajador automotriz de Chrysler James Boggs fue uno de los primeros intelectuales negros en ofrecer una perspectiva crítica de izquierda sobre la automatización industrial, la cibernética y sus implicaciones políticas dentro y fuera de las puertas de la fábrica.3 Boggs se refirió a los hombres negros que cada vez más veía ociosos en las esquinas de las calles de Detroit como “forasteros”, “prescindibles” e “intocables”, aquellos que estaban entre los primeros en experimentar la obsolescencia tecnológica y tenían pocas esperanzas de integración industrial.Esta figura de la juventud negra desempleada a finales de los años cincuenta y principios de los sesenta debería haber servido como canario de los mineros, un presagio de las precarias condiciones producidas por el arbitraje laboral y la producción intensiva en tecnología, así como la simple y prolongada recesión y racionalización de la fuerza de trabajo a modo de aceleración.Pero su difícil situación se ahogó en la marea alta de la prosperidad económica de la posguerra durante los años sesenta y principios de los setenta; en los círculos liberales, su condición se explicó de una manera que desconectaba a los pobres negros urbanos del resto de la clase obrera. Los militantes del Poder Negro hablarían directamente de estas condiciones de desempleo y de aislamiento del gueto, pero su movimiento no sólo surgió desde abajo en respuesta a las condiciones opresivas a las que se enfrentaba la población urbana negra/gueto, como se afirma comúnmente.Más bien, también fue alentado por el arte de gobernar liberal desde arriba.

Los historiadores de la época del Poder Negro tienden a descuidar la relación entre sus manifestaciones populares y la iniciativa de Johnson de la Guerra contra la Pobreza. Se trata de un desafortunado descuido que puede deberse en parte al deseo de algunos estudiosos de valorizar la autoactividad de los negros, pero el sesgo interpretativo resultante ha paralizado sin duda la elaboración de análisis que aprecien plenamente los complejos orígenes y las limitaciones inherentes al Poder Negro como fenómeno sociopolítico.Incluso antes de que el “Poder Negro” se convirtiera en un lema popular, que era simultáneamente edificante para muchos negros que deseaban una verdadera autodeterminación y aterrador para algunos blancos que lo asociaban con la retribución violenta, los liberales de la Casa Blanca de Johnson estaban vendiendo al por menor su propia versión del poder negro: una que abordaba la desigualdad de clase, pero en un lenguaje de excepcionalismo étnico-cultural.

El secretario adjunto de trabajo de Johnson, Daniel Patrick Moynihan, tomó la iniciativa en este sentido, y fue el autor de su informe La familia negra: En su discurso de apertura en 1965 en la Universidad Howard, Johnson resumió mejor el supuesto básico del informe Moynihan cuando afirmó: “La pobreza de los negros no es la pobreza de los blancos”.”La pobreza de los negros no es la pobreza de los blancos”.4 Trabajando bajo esta noción de excepcionalismo negro, Moynihan sostuvo que la pobreza de los negros en medio de la prosperidad de los blancos se debía a una combinación de racismo institucional y la supuesta patología cultural de los propios pobres negros. Este sentimiento de “cultura de la pobreza” fue ampliamente aceptado por los contemporáneos de Moynihan, incluidas figuras tan diversas como el antropólogo Oscar Lewis, el sociólogo Kenneth Clark e incluso el socialista democrático Michael Harrington.5 Sin embargo, algunos elementos del Poder Negro también aceptarían este argumento culturalista, aunque su política fuera más radical -recuerden la posición formativa de los Panteras Negras sobre el lumpenproletariado, que arrojó este sustrato como disfuncional pero potencialmente revolucionario. Este giro de la Guerra Fría hacia explicaciones culturales de la pobreza de las minorías dentro del ala liberal de la coalición del New Deal marcó un rechazo de la política centrada en la clase que había definido tanto la militancia obrera del período de entreguerras como la orientación política del movimiento de derechos civiles de la posguerra.El terreno cambiante de la conciencia y la política de la clase trabajadora en la vida estadounidense durante los años sesenta fue el resultado directo de procesos interrelacionados que duraron décadas. El activismo laboral progresista se vio socavado en parte por el aumento de los salarios y las prestaciones que se derivaron de los altos niveles de inversión y empleo que llegaron con el largo auge de la posguerra, y que proporcionaron la base para la expansión de un ideal normativo de clase media de propiedad de vivienda y consumo de ocio.’, ‘Reflejando el equilibrio de las fuerzas de clase durante los años 30, el New Deal fue una expresión tangible de los intereses de determinados bloques de capital, así como el resultado de las restricciones que los trabajadores y los movimientos populares impusieron al capitalismo6. La Administración para la Recuperación Nacional trató de abordar las contradicciones capitalistas que condujeron al derrumbe de la bolsa de 1929 y a la crisis subsiguiente, la débil regulación de los mercados financieros y el problema de la absorción de excedentes derivado de la falta de demanda efectiva de productos manufacturados.El reconocimiento formal del derecho de sindicación en la Ley Wagner de 1935 tenía por objeto estabilizar las relaciones entre los trabajadores y los empleadores y proporcionar un medio para resolver las controversias de manera que no se interrumpieran los flujos de producción y de capital. Esta legislación respondió a la presión masiva desde abajo que llegó con la explosión de la militancia laboral que culminó en tres grandes huelgas generales urbanas en 1934.Esas huelgas tuvieron el efecto de estimular una ola de organización de los trabajadores dirigida por el Congreso de Organizaciones Industriales (CIO), que se fundó en 1935 como una ruptura con la Federación Estadounidense del Trabajo, más conservadora y orientada a la artesanía. Mediante tácticas militantes y una organización vigorosa, el CIO logró sindicalizar a los trabajadores de fábricas, acerías, astilleros, muelles y plantas de empaquetado de todos los Estados Unidos y el Canadá.En respuesta a una ola de huelgas dirigidas por el CIO después de la guerra, el Congreso aprobó la Ley Taft-Hartley de 1947, que criminalizó la solidaridad y la huelga general, señalando el fin efectivo de la era de la militancia del CIO – la organización se reunió con la AFL en 1955 – y marcando el comienzo de un período de relaciones laborales centradas principalmente en los negocios.7 Los corazones y las mentes de muchos trabajadores estadounidenses se convencieron de los imperativos del crecimiento capitalista mediante la promesa de aumentos salariales, viviendas espaciosas, la movilidad personal de la cultura del automóvil y la ampliación de las industrias del ocio reflejada en la televisión, los autocines y los centros comerciales.Las comodidades pastorales y tecnológicas de los suburbios recordaban a los estadounidenses las virtudes del capitalismo, mientras que la activa represión estatal prescribía claras consecuencias sociales a quienes se atrevían a criticar abiertamente las contradicciones y fallos del sistema.

A partir de las redadas Palmer de 1919 y 1920, en las que se acorraló, arrestó y deportó a socialistas y anarquistas, la policía estatal y local de los Estados Unidos asumió un papel más destacado en la represión de la organización en el lugar de trabajo.Con la creación de la Oficina Federal de Investigación, el estado nacional consolidó, amplió y racionalizó la vigilancia de la militancia de la clase obrera que en momentos anteriores de la lucha de clases había sido emprendida por saboteadores y sicarios de Pinkerton.La dependencia de las fuerzas represivas a nivel estatal y local desempeñó un papel importante en la limitación del impacto de la militancia de masas de los trabajadores en los primeros años del New Deal. Después de la Segunda Guerra Mundial y a medida que las tensiones entre los Estados Unidos y la Unión Soviética se agudizaban por instigación de Truman, la clase dirigente emprendió una campaña concertada para extinguir la influencia comunista en los sindicatos nacionales.La campaña contra la izquierda radical, dirigida por el Comité de la Cámara de Representantes sobre Actividades Antiamericanas, puso en la lista negra y acosó a decenas de ciudadanos sospechosos de simpatizar con el comunismo y se interesó obsesivamente en erradicar a los rojos del Gremio de Actores de la Pantalla, dado el papel cada vez más importante de la televisión y el cine en la configuración de la cultura de ocio, los sentimientos románticos y las disposiciones políticas de los Estados Unidos.

El macartismo fue especialmente importante en la lucha por derrotar a Jim Crow, ya que el Partido Comunista (PC) había desempeñado un papel fundamental en el tratamiento de la “cuestión de los negros” durante el período de entreguerras a través de los juicios de los Scottsboro Boys, la formación del Congreso Nacional Negro (NNC) y la organización de aparceros negros en el Sur Profundo.’, ‘Los izquierdistas blancos y negros vinculados al PCP y al movimiento sindical también construyeron poderosas redes de apoyo y programas de formación de activistas, como la Highlander Folk School. Los mordiscos al rojo vivo destruyeron carreras y reputaciones, alimentaron la sospecha y la desconfianza dentro de la Izquierda y tuvieron un efecto escalofriante en el movimiento de derechos civiles de la posguerra, reforzando la integración liberal como la opción más viable para la emancipación de los negros en el contexto de la Guerra Fría.El antirracismo liberal encontró tracción en este contexto de militancia obrera derrotada, en el que el análisis abierto de clase y el compromiso con la revolución socialista a menudo significaban la ruina financiera y personal de quienes se atrevían a apartarse de las reglas emergentes de la Guerra Fría de un discurso político aceptable.

En su análisis de cómo liberales como Moynihan llegaron a separar raza y clase, el historiador Touré Reed nos recuerda que durante el período de entreguerras, hasta la Segunda Guerra Mundial, y mucho después, la organización basada en la clase fue ampliamente aceptada como una forma eficaz para que los negros amasen el poder y asegurasen las ganancias económicas – específicamente la participación en el dinámico movimiento obrero de la época.Líderes de los derechos civiles como A. Philip Randolph del sindicato Brotherhood of Sleeping Car Porters y el Movimiento Marcha sobre Washington en tiempos de guerra, Lester Granger de la Liga Urbana Nacional, Walter White de la NAACP y John P. Davis de la NNC todos “sostenían con frecuencia que, precisamente porque la mayoría de los negros eran de clase trabajadora, la igualdad racial sólo podía lograrse mediante una combinación de políticas antidiscriminatorias y políticas económicas socialdemócratas “8. Algunos activistas de Black Lives Matter de los últimos tiempos, señala Reed, bien podrían rechazar esa posición, que era comúnmente sostenida por los veteranos de los derechos laborales y civiles durante los años sesenta, como “vulgar reducción de clase”. Aunque en los años sesenta adoptaría cada vez más una política de negociación interna, el veterano activista Bayard Rustin insistió en que el progreso de los negros sólo podía lograrse mediante el desarrollo de amplias coaliciones interraciales dedicadas a la socialdemocracia, posición que provocó la ira de algunos radicales del Poder Negro9. La perspectiva socialdemócrata que pregonaban Randolph, Rustin y otros se expresó claramente en su Presupuesto de Libertad de 1966 y, de hecho, siguió resonando a lo largo del decenio -quizás de manera más famosa en la Marcha de 1963 en Washington, pero también, por ejemplo, en la huelga de los trabajadores sanitarios de Memphis, apoyada activamente por Martin Luther King Jr.pero esta tendencia política se vio eclipsada en última instancia por el enfoque liberal demócrata de la discriminación racial y la cultura de la pobreza como problemas distintos, separados del acuerdo obrero-patronal, la sindicalización y los asuntos de economía política10.

La disociación liberal de raza y clase sustituyó a versiones más radicales de la política de izquierda de la clase obrera con consecuencias políticas de gran alcance, operando ahora como una forma de sentido común. Durante los años sesenta, esta visión del excepcionalismo negro llenó el vacío dejado por la militancia obrera de entreguerras. Ganó fuerza con la profundización de la separación física de los trabajadores negros y blancos, que llegó con la transformación espacial de las ciudades que envió a los trabajadores blancos y a gran parte de la industria a los suburbios y dejó a los negros en los guetos urbanos.Además, al enmarcar el problema de la pobreza de los negros en términos de discriminación y supuesta patología cultural, los liberales, que ahora estaban fuertemente aliados con el capital, no lograron sistemáticamente hacer frente al desempleo estructural y a la prevalencia del empleo no sindicalizado y desprotegido, dos de las causas fundamentales de la pobreza duradera entre los negros urbanos. Los esfuerzos de los liberales para combatir la pobreza fueron limitados, como muchos activistas negros señalaron fácilmente en su momento.A diferencia de la legislación del New Deal, que ampliaba los derechos de negociación colectiva y las obras públicas, la legislación de la Gran Sociedad de la administración Johnson se preocupó de no alterar las lucrativas relaciones de patronazgo entre el gobierno federal y los contratistas privados de los sectores de la construcción y la defensa, motores centrales del auge económico de la posguerra.La Gran Sociedad tenía una capacidad limitada para acabar con la pobreza urbana de los negros, pero era poderosa en cuanto a su impacto político, ya que subvencionaba y legitimaba la expansión de una élite política negra pos-segregación.

La administración Johnson supervisó un período de reforma social interna que restauró los derechos civiles de los negros y fue un paso más allá al proporcionar varias formas de ayuda específica para abordar la desigualdad racial y urbana.El historiador Kent Germany examina cómo se aplicaron las reformas de la Guerra contra la Pobreza en Nueva Orleans y sus consecuencias para el crecimiento de la clase negra profesional-administrativa allí. Él caracteriza el enfoque de la Guerra contra la Pobreza como un estado blando, “un conjunto suelto de arreglos políticos y burocráticos a corto plazo que vinculó a las burocracias federales, grupos vecinales, organizaciones sin fines de lucro, organizaciones políticas semipúblicas, agencias sociales y, principalmente después de 1970, el gobierno local” para distribuir la financiación federal a los vecindarios predominantemente negros’, ‘

Estos diversos programas de la Guerra contra la Pobreza alentaron la incorporación política de los negros según las líneas establecidas del patronazgo-clientelismo étnico y alimentaron una forma discreta de política de clase burguesa, que movilizó y recompensó a los elementos más articulados de las comunidades urbanas de color. El Programa de Acción Comunitaria buscó la “máxima participación factible” de los pobres negros y morenos urbanos en la elaboración de soluciones a su difícil situación colectiva.El resultado fue una forma de potenciación étnica que finalmente permitió a los grupos negros arrebatar el control a los gobiernos dominados por los blancos en muchas ciudades, pero que también evitó una política centrada en la clase obrera al institucionalizar la idea de que la identidad racial y el grupo político eran sinónimos.

Resultó que la militancia del Poder Negro y la lógica de gestión de la Gran Sociedad eran simbióticas.figuras tan diversas como el alcalde de Newark Kenneth Gibson y el cofundador del Partido de los Panteras Negras Bobby Seale participaron y dirigieron programas contra la pobreza.las Agencias de Acción Comunitaria proporcionaron a los líderes negros establecidos, a los activistas de los barrios y a los aspirantes a políticos acceso, recursos y socialización en el mundo de la administración pública local.Moynihan afirmó más tarde que “el impacto más importante a largo plazo” del Programa de Acción Comunitaria fue la “formación de un escalón de liderazgo negro urbano justo en el momento en que las masas negras y otras minorías estaban a punto de comprometerse ampliamente con la política urbana”. Recordando la maquinaria política por excelencia de la Edad Dorada de Nueva York, Moynihan concluyó que “Tammany en su mejor (o peor) momento hubiera envidiado el aprendizaje político que proporcionaban los coordinadores de barrio de los programas contra la pobreza.”12 Aunque las evocaciones del Poder Negro sobre la revolución y la lucha armada del Tercer Mundo tenían un aire de militancia, la amenaza real e imaginaria que representaban los activistas del Poder Negro ayudó a aumentar la influencia de los elementos de liderazgo más moderados, facilitando los vínculos de integración y patrocinio que les proporcionaron el control político urbano y ampliaron las filas del estrato gerencial profesional negro. La amenaza de la militancia negra, ya sea en forma de patrullas armadas de los Panteras o del francotirador negro fantasma evocado por las autoridades públicas en medio de los disturbios urbanos, facilitó la dinámica de intermediación de la élite y la integración política.En lugar de abolir las condiciones de desempleo estructural, desinversión e hipersegregación que definían cada vez más el centro de la ciudad, el Poder Negro proporcionó reconocimiento oficial y representación de las élites.

Dos de los textos más influyentes del período, La crisis del intelectual negro de Harold Cruse y Stokely Carmichael y Charles V. Black Power: The Politics of Liberation in America, de Hamilton, ambos publicados en 1967, naturalizaron el surgimiento del Black Power como la toma de control electoral por parte de los negros de la política urbana, interpretándolo en términos del llamado marco étnico, que vio la integración de sucesivas oleadas de inmigrantes en la vida americana por medio del gobierno de la ciudad y sus frutos13. En su capítulo inicial, “El individualismo y la sociedad abierta”, Cruse, adoptando implícitamente una perspectiva pluralista liberal, sostuvo que la sociedad estadounidense estaba organizada esencialmente a través de varios grupos sociales, siendo los “bloques étnicos” los más poderosos14 . Afirmó que los derechos civiles eran una abstracción sin sentido fuera de los grupos políticos formales e influyentes que podían darles una fuerza material y práctica. Siguiendo esta lógica, los negros poseían pocos derechos, según Cruse, porque el liderazgo negro no había actuado de la manera nacionalista que históricamente habían perseguido otros grupos étnicos.Carmichael y Hamilton llegaron a la conclusión, en un sentido similar, de que “la solidaridad de grupo es necesaria antes de que un grupo pueda operar eficazmente desde una posición de fuerza negociadora en una sociedad pluralista “15. Muchos sostienen que el Partido Pantera Negra para la Autodefensa representaba una alternativa más revolucionaria a esta política étnica negra más conservadora, y en gran medida lo hacía.Pero hay que señalar que el hecho de que algunos panteras y otras organizaciones radicales negras adoptaran la analogía colonial y otras versiones del excepcionalismo negro obedecía a la misma lógica.

Organizaciones como el Partido Pantera Negra lucharon contra la violencia policial, el hambre y los propietarios de tugurios y movilizaron a las comunidades locales en solidaridad con las luchas de liberación del Tercer Mundo.Intelectuales creativos, artistas y músicos afiliados al Movimiento de las Artes Negras también desencadenaron un breve renacimiento urbano en el que las comunidades negras locales soñaron con un mundo en el que los guetos no se consideraran zonas de fuga y abandono, sino espacios que pudieran renacer, dando lugar a un urbanismo democrático popular que no era posible bajo la segregación y la explotación que sufrían la mayoría de los negros.’, ‘Sin embargo, a diferencia del movimiento de derechos civiles, que a lo largo de décadas acumuló los recursos y el apoyo popular necesarios para librar una lucha exitosa para derrotar la segregación de Jim Crow, las tendencias radicales del Poder Negro alcanzaron una resonancia masiva pero nunca lograron un apoyo popular verdaderamente nacional para los proyectos revolucionarios que defendían.

Esta distinción crucial entre la notoriedad del movimiento y el poder popular real se combina con la erudición y el folclore del Poder Negro.16 Ciertamente, durante los años sesenta y setenta, algunos blancos apoyaron a los Panteras durante sus muy publicitados casos judiciales; muchos también financiaron la defensa legal de los Panteras encarcelados, porque tal encarcelamiento se basaba en motivos falsos y amenazaba el estado de derecho y el debido proceso judicial. Otros se unieron a los cuadros de los Panteras en oposición a la guerra de Vietnam o apoyaron iniciativas específicas, como sus programas de supervivencia.Pero ¿cuántos estadounidenses de clase media o trabajadora aceptaron plenamente el llamamiento del partido a la revolución socialista, como lo hicieron con el movimiento de derechos civiles? ¿Y esta perspectiva, que se inflexionó con el tercermundismo y las alusiones a la lucha armada, se adaptaba en absoluto a la sociedad industrial avanzada y próspera en la que se propagó? Estas son preguntas que los historiadores de los últimos tiempos y los seguidores del movimiento del Poder Negro, en su mayoría, no han respondido o ni siquiera planteado.

La interacción de patrocinio, solidaridad y subrogación que definió las relaciones entre los radicales del Poder Negro y los Nuevos Izquierdistas oscureció los desafíos más profundos que el omnipresente anticomunismo y la íntima relación entre el keynesianismo comercial, el crecimiento económico local y el nivel de vida de la clase media y las expectativas culturales plantearon para el desarrollo de una política revolucionaria de izquierda durante este período.Las manifestaciones masivas, las rebeliones urbanas, la represión policial y los asesinatos señalaron una crisis de legitimidad de las instituciones de gobierno de la nación y dieron la impresión de una revolución inminente, pero estos acontecimientos y los excesos retóricos de la época también ocultaron la profundidad de las divisiones sociales, la resistencia y la unidad de la clase dirigente y el alcance de los compromisos políticos conservadores dentro de la población en general.En este contexto, la revolución negra fue el teatro político de demasiados estadounidenses blancos, en lugar de un proyecto que se conectaba eficazmente con sus ansiedades, luchas cotidianas y deseos.

El fracaso en la construcción de una poderosa solidaridad de la clase trabajadora durante esta coyuntura histórica particular, por supuesto, no recae únicamente sobre los hombros de los radicales del Poder Negro, que a menudo fueron más valientes que cualquier otro elemento político al nombrar los fracasos del sistema y promover una crítica del poder imperial, incluso bajo la amenaza de la represión y la muerte.Si los radicales del Poder Negro tendían a ver la vida urbana de los negros como algo fundamentalmente distinto de la de los blancos, el trabajo organizado fracasó en el mismo sentido, demostrando ser incapaz o no estar dispuesto a invertir en la organización tanto intersectorial como intercomunitaria, en otras palabras, organizando a la clase obrera como una clase para sí misma.Esto fue, por supuesto, un legado de Taft-Hartley y el giro hacia el sindicalismo orientado a la calle K, pero fue un problema especialmente agudo durante los años setenta y ochenta, cuando la clase dirigente se puso a organizar para romper el poder de los sindicatos y hacer retroceder la política social redistributiva.

Al escribir en los albores de la era de Nixon, el escritor y activista de Bay Area Robert Allen fue especialmente perspicaz al captar los incipientes reajustes políticos que se producían bajo el pronunciamiento de las demandas más militantes del Poder Negro, y el papel que la clase profesional-administrativa negra desempeñaría en el orden político-económico emergente.Allen concluyó que

la élite corporativa blanca ha encontrado un aliado en la burguesía negra, la nueva y militante clase media negra que se convirtió en una fuerza social significativa después de la Segunda Guerra Mundial. Los miembros de esta clase consisten en profesionales, técnicos, ejecutivos, profesores, trabajadores del gobierno negros, etc.’, ‘…Como las masas negras, denunciaron a la vieja élite negra de los predicadores, maestros y empresarios-políticos de Tomming… La nueva élite negra busca derrocar y tomar el lugar de esta vieja élite.17

Para lograrlo, Allen continuó diciendo que “ha forjado una alianza informal con las fuerzas corporativas que dirigen la América blanca (y negra)”.18 Una integración política limitada pero significativa había cambiado el rostro del liderazgo público en la mayoría de las ciudades estadounidenses, y algunos habían elegido sucesivos regímenes de gobierno dirigidos por negros. En retrospectiva, el movimiento Black Power fue una etapa de transición en la que el descontento popular negro diversificó la clase gobernante de la nación.

El proceso de incorporación del Partido Demócrata negro ya estaba en marcha, pero aún estaba en proceso de cambio cuando Johnson firmó las reformas ómnibus de derechos civiles e inició las estrategias de reclutamiento político de la Guerra contra la Pobreza.La generación anterior de élites políticas negras como William L. Dawson y Archibald Carey Jr. de Chicago, que comenzaron sus carreras políticas antes de la Segunda Guerra Mundial, lo hicieron en el “Partido de Lincoln”. Unos pocos, como el senador de Massachusetts Edward Brooke, permanecieron en las filas republicanas incluso cuando las campañas de desegregación del Sur dieron paso a la demanda del Poder Negro.Ya en el decenio de 1960, algunos demócratas negros eran elegidos en las ciudades en que la migración de la posguerra había ampliado la población negra en un codiciado bloque de votantes, y esta primera generación de dirigentes negros elegidos seguía en gran medida comprometida con la protección de los logros del movimiento de derechos civiles y lo que quedaba del Estado de bienestar social.

Durante los decenios de 1970 y 1980, muchos regímenes urbanos dirigidos por negros lograron en realidad reducir los incidentes de brutalidad policial contra ciudadanos negros.19 Pero ese éxito en la regulación de la mala conducta policial fue efímero, producido por la contingencia del liderazgo político negro liberal, la integración de los departamentos de policía y la presencia de públicos negros activistas. Este período de reforma llegó a su fin en gran medida con el inicio de los años de Reagan, que fueron testigos de la escalada de la Guerra contra las Drogas, los horribles índices de violencia relacionada con las drogas y las pandillas que acompañaron a la epidemia de crack, y la expansión concomitante del estado carcelario.’, ‘Los logros de la breve era de la reforma policial dirigida por negros deberían recordarnos la posibilidad de un recurso público eficaz, pero también las limitaciones del Poder Negro. Los esfuerzos de los alcaldes negros y las mayorías de los ayuntamientos para frenar la violencia policial en los años setenta y ochenta fueron desbordados por las fuerzas nacionales y estatales que trataron de gestionar la creciente desigualdad y el empobrecimiento mediante el encarcelamiento; los políticos negros y los grupos que apoyaron la Guerra contra las Drogas fueron fundamentales para legitimar y hacer avanzar esos esfuerzos.El giro hacia el neoliberalismo dentro del Partido Demócrata y el colapso paralelo de la coalición del New Deal han transformado desde entonces la vida política de los negros, haciendo anacrónicos los llamamientos a la unidad racial de las grandes tiendas y la búsqueda de la tradicional reparación racial.Esos cambios han facilitado el surgimiento de un nuevo liderazgo político urbano negro que ha ido consolidando su poder mediante la forja de compromisos cada vez más amplios con el neoliberalismo del Partido Demócrata. Este es el terreno histórico del Movimiento por las Vidas Negras: uno en el que la reforma es posible, pero las fuerzas que se despliegan en apoyo del estado carcelario no pueden explicarse en blanco y negro.

El Movimiento por las Vidas Negras contemporáneo es un fenómeno diverso, horizontal, descentralizado e impulsado por organizaciones como #BlackLivesMatter; los Defensores del Sueño; el Black Youth Project 100; las Hijas de Assata; Freedom, Inc.Las protestas contemporáneas han encontrado un amplio apoyo entre los liberales, los nacionalistas negros, los socialistas, el clero, los políticos y los defensores de las libertades civiles.Más que sus predecesores, los activistas que ahora dirigen la lucha contra la violencia policial y de los grupos de vigilancia parapolicial han puesto en primer plano las perspectivas feministas y de afirmación de la homosexualidad, exigiendo una cultura de respeto y participación para corregir el dominio histórico de los derechos civiles y el activismo político de los negros por parte de los dirigentes heterosexuales, masculinos y, a menudo, religiosos.A medida que estas luchas han ido creciendo en tamaño y en su capacidad de perturbar el orden normal, como todas las luchas sociales han desarrollado su propia subcultura, con cantos de protesta dedicados, memes, canciones y estilos tácticos y con activistas juveniles que a veces se refieren a sí mismos como la nueva vanguardia.Al igual que con el giro hacia el afrocentrismo y la música rap influida por el nacionalismo negro durante los últimos años de la era Reagan-Bush, la política estética de la militancia del Poder Negro ha resucitado, con saludos de puño cerrado; se habla de la conciencia negra, la autoayuda y el amor a los negros; y se insiste en que la unidad de las razas es un requisito previo para una acción política eficaz.

El programa Visión de Vidas Negras 2016 es una plataforma que contiene una batería de demandas que conectan la violencia policial con cuestiones más amplias de desigualdad. Refleja el potencial real de la tendencia de la Materia Vidas Negras, pero también la medida en que su activismo sigue empantanado en suposiciones poco útiles sobre el proceso político liberal-democrático.El programa Visión fue dado a conocer por activistas a raíz de las protestas nacionales por los asesinatos policiales de Alton Sterling en Baton Rouge (Luisiana) y Philando Castilla cerca de Saint Paul (Minnesota). El programa también apareció después de que dos francotiradores negros mataran en masa a agentes de policía en dos incidentes separados, tras los cuales los manifestantes de Black Lives Matter se enfrentaron a una ola de denuncias de los reaccionarios de “Blue Lives Matter”.’, ‘…Somos un colectivo que se centra y está arraigado en las comunidades negras, pero reconocemos que tenemos una lucha compartida con todos los oprimidos; la liberación colectiva será un producto de todo nuestro trabajo”.20

La agenda de Visión para las Vidas Negras contiene una impresionante lista de tablas políticas de izquierda como el ingreso básico universal, la desmilitarización de la policía, el fin de la fianza monetaria, la despenalización del trabajo sexual y las drogas, el fortalecimiento de la negociación colectiva y la construcción de una economía cooperativa.Algunos han celebrado la publicación del programa como un paso importante hacia la consolidación del poder y como un marcado alejamiento del tipo de política expresiva que definió a Ocupar Wall Street, donde las tendencias políticas anarco-liberales eran abiertamente hostiles a la idea de hacer demandas al Estado.Estoy de acuerdo con estas observaciones en parte, pero la agenda y sus supuestos políticos subyacentes heredan sin embargo muchos de los problemas de la política del Poder Negro y, honestamente, no aprenden del último medio siglo de desarrollo político negro.El historiador Robin D. G. Kelley elogia el programa como “menos una plataforma política que un plan para poner fin al racismo estructural, salvar el planeta y transformar toda la nación, no sólo las vidas de los negros”.”21 Aunque seguramente es consciente del destino de los esfuerzos comparables de fijación de agendas desde la era del Poder Negro, Kelley no se detiene a considerar las limitaciones patentes de esta marca de política de identidad y el hecho evidente de que, incluso si la población negra lograra una amplia unidad en torno a esta agenda, lo cual es poco probable, eso no sería suficiente para obligar a los ayuntamientos, las legislaturas estatales o el Congreso a aprobar ninguna de sus demandas.A pesar de sus aspiraciones progresistas, es probable que el programa de la Visión sucumba a los mismos problemas que se produjeron durante el movimiento del Poder Negro porque procede de la engañosa opinión de que la política efectiva debe construirse sobre la base de la afinidad étnica y no de intereses políticos discretos.

Los participantes en la Convención Política Nacional Negra de 1972, celebrada en Gary, Indiana, elaboraron un programa comparable.A diferencia de hoy, cuando la política neoliberal une a ambos partidos en cuestiones de política social, comercio internacional y desarrollo económico, en la época de la Convención de Gary, el Congreso de los Estados Unidos y el Partido Demócrata seguían estando integrados en gran medida por liberales del Nuevo Trato y políticos urbanos progresistas que aceptaban ampliamente la utilidad del poder estatal para hacer frente a la discriminación y la desigualdad racial.A pesar de este contexto más favorable y de la entrada e influencia política real de los delegados de Gary, poco de su programa de 1972 se materializó nunca en una política local o nacional. Incluso antes de que sonara su mazo de cierre, la delegación de la convención se vio sacudida por las deserciones sobre las plataformas que apoyaban la autodeterminación de los palestinos y el fin del autobús como estrategia para lograr la integración escolar.’, ‘En lugar de convertirse en un medio para mantener la unidad y el poder colectivo de los negros, como esperaban los organizadores, grupos e individuos rivales organizaron la exposición de la convención en los medios de comunicación nacionales como un medio para negociar con los partidos principales.

La agenda de Vision for Black Lives no está respaldada por el mismo tipo de cuadro de activistas y políticos veteranos que produjeron la agenda de Gary de 1972.Los que elaboraron el programa de la Visión son más jóvenes y menos integrados políticamente, y algunos desconfían abiertamente de la política partidista convencional. Queda por ver si el Movimiento por las Vidas Negras puede desarrollar un enfoque político viable capaz de convertir las manifestaciones masivas en resultados políticos reales.De hecho, cuando se les presiona para que se ocupen de este tipo de cuestiones políticas tácticas y estratégicas básicas, algunos partidarios las descartan por anticuadas y reformistas. Sin embargo, si no se abordan estas cuestiones, la elaboración de una lista de reivindicaciones, por muy visionarias que sean, no contribuirá mucho a poner fin a la crisis actual y a abolir la pobreza y la desigualdad racial.

Hay momentos en que la elaboración de temas específicos y propuestas políticas de la agenda de la Visión se aparta del espíritu universal de la agenda de Gary de 1972 y de agendas similares producidas durante los años sesenta, como el Presupuesto de Libertad de 1966.Una buena ilustración de esto es cuando la agenda de la Visión se vuelve hacia asuntos de economía política.Además de expresar el apoyo a los derechos y protecciones de los trabajadores más fuertes, los impuestos progresivos y la oposición al proyecto de ley comercial de la Asociación Transpacífica, la sección de justicia económica de la agenda pide “programas de trabajo federales y estatales que se dirijan específicamente a los negros más marginados económicamente, y compensación para los que participan en la economía del cuidado”.”22 Pero, dadas las décadas de reacción contra la política social basada en la comprobación de los medios de vida, parecería que habría que considerar la forma de crear un apoyo popular más allá de la población negra en nuestro contexto político actual, lo que parecería requerir una voluntad de impulsar proyectos de obras públicas universales siguiendo las líneas del Cuerpo Civil de Conservación, es decir, un programa que se financiaría y gestionaría públicamente y estaría sujeto a una reglamentación antidiscriminatoria.Los puntales más progresistas contenidos en el programa Visión para las Vidas Negras no pueden lograrse sin el apoyo popular y las coaliciones mayoritarias, pero esta versión de la política de identidad, que apunta alto pero sigue estando estrechamente comprometida con el paradigma étnico, va en contra de esos fines.

Con algunas excepciones, el Movimiento para las Vidas Negras se guía más generalmente por una comprensión de la vida política que considera la afinidad racial como sinónimo de circunscripción.Esto queda claro cuando los autores del programa Visión declaran: “Hemos creado esta plataforma para articular y apoyar las ambiciones y el trabajo del pueblo negro. También tratamos de intervenir en el actual clima político y afirmar una visión clara, en particular para los que dicen ser nuestros aliados, del mundo que queremos que nos ayuden a crear”. Este pasaje asume una visión bastante simplista de las ambiciones e intereses de los negros y traza una falsa línea divisoria entre los intereses de los negros y los que no lo son – “los que dicen ser nuestros aliados”. claramente descendiente del pensamiento del Poder Negro, esta declaración presume una comunidad de intereses entre los negros y se atribuye la autoridad para hablar en nombre de esos intereses con poco sentido de la ironía. la amplia aceptación del mito de un cuerpo político negro corporativo autoriza la misma dinámica de corretaje de élite que a muchos activistas más jóvenes les disgusta de las organizaciones de derechos civiles establecidas.’, ‘

A pesar de la insistencia de algunos partidarios en que hay una política progresista a favor de la clase trabajadora en el corazón del activismo de Vidas Negras, el arrebato de la “negrura sin disculpas” y la política étnica que impregna varios esfuerzos programáticos seguirá alejándose del tipo de trabajo político cosmopolita y popular que se necesita para poner fin a la crisis policial. Por supuesto, hay diferentes tendencias ideológicas que operan dentro del Movimiento por las Vidas Negras: radical, progresista, burguesa y reaccionaria.Las polémicas entre los fundadores de Black Lives Matter y los que trataron de utilizar el hashtag sin su permiso reflejaban una sensibilidad propietaria más adecuada a la marca del producto y al espíritu empresarial que a la lucha social popular. Si la experiencia de la Convención de Gary es el modelo en este caso, lo que cabría esperar es la fractura del Movimiento por las Vidas Negras en diferentes campos de intermediación, cada uno de los cuales afirma representar a la “comunidad negra” con mayor eficacia que el otro, pero ninguno capaz de acumular el contrapoder necesario para tener un impacto político duradero.

La cofundadora de Black Lives Matter, Patrice Cullors, da una idea de este problema cuando dice que seguirá trabajando con los neoliberales negros por su afinidad racial común: “Que no esté de acuerdo con el neoliberalismo no me anima a lanzar un ataque en línea contra los que sí lo están”.Podemos, de hecho, estar de acuerdo en estar en desacuerdo. Podemos tener un debate saludable. Podemos presentarnos los unos a los otros como negros dentro de este movimiento de manera que no se aísle, aterrorice y avergüence a la gente, algo que he experimentado de primera mano.”23 Cullors tiene razón cuando afirma que el trabajo político implica la creación de lazos de confianza y la voluntad de respetar las diferentes opiniones, pero ese trabajo se realiza mejor fuera de las cámaras de eco de los medios de comunicación social, que la mayoría de las veces fomentan una retórica irresponsable, amplifican las suposiciones identitarias y sofocan el civismo público. Sin embargo, Cullors confunde la base fundamental de la vida política. El trabajo político sostenido se mantiene unido por intereses históricos compartidos, especialmente los que conectan con nuestra vida cotidiana y nuestras necesidades sentidas, no por “lazos de sangre” sentimentales.

Cullors y muchos otros activistas abrazan la premisa del Poder Negro de la necesidad de la unidad negra, una vez expresada en frases como “unidad operacional” y “unidad sin uniformidad” y en metáforas familiares sobre “no ventilar los trapos sucios” y resolver las disputas “en casa”. El problema de este sentimiento es que reduce los intereses políticos divergentes que animan la vida de los negros en un momento histórico dado al azar, a la manipulación externa o a un agravio superficial. Además, este llamamiento a la unidad de los negros siempre está respaldado por la ficción que otros grupos han avanzado a través del paradigma étnico, una visión que es patentemente ahistórica y que descuida el papel de las alianzas interraciales en la creación de una sociedad más democrática y justa.Esta línea de pensamiento siempre supone que hay algo que subyace a todo lo que une a los negros políticamente, pero que el razonamiento siempre debe basarse en alguna noción de esencialismo racial y en la suspensión de cualquier análisis honesto de la vida política de los negros tal como existe.

Al igual que hubo élites negras dispuestas a promover una versión del Poder Negro como capitalismo negro y patronazgo-clientelismo, existen fuerzas similares dentro del Movimiento por las Vidas Negras contemporáneo.’, ‘Un cisma que se ha acentuado es el que existe entre quienes apoyan la privatización de la educación y otros que consideran que las escuelas concertadas y las reformas orientadas al mercado son intentos de quebrar los sindicatos de maestros y disminuir la rendición de cuentas, el acceso universal y la igualdad en las escuelas públicas.Los activistas de Ferguson Johnetta Elzie, DeRay McKesson y Brittany Packnett se han aliado con Teach for America, un grupo de privatización de la educación que suministra a los distritos escolares urbanos maestros no sindicados, con bajos salarios y sin experiencia. El defensor de las escuelas charter y activista de Saint Paul Rashad Anthony Turner renunció a Black Lives Matter después de que los organizadores nacionales pidieran una moratoria de las escuelas charter24 . Cuando observamos los conflictos locales sobre la educación, como los relacionados con los esfuerzos de privatización de las escuelas emprendidos por el depuesto Washington, DC, el alcalde Adrian Fenty y la mercenaria de la reforma educativa Michelle Rhee, la formación del Distrito Escolar de Recuperación de Nueva Orleans, o la huelga del Sindicato de Maestros de Chicago de 2012 y los posteriores cierres y despidos de las escuelas de los barrios del alcalde Rahm Emanuel, encontramos a los negros en ambos bandos. En la lucha por defender y mejorar la educación pública, no existe un “interés negro” unificado como tal.En estos casos, las suposiciones de intereses raciales comunes chocan frontalmente con la política negra vivida y con los diversos y conflictivos grupos que operan dentro de la población negra en un momento histórico determinado.

El Movimiento por las Vidas Negras expresa la angustia negra en medio de la recesión económica, las ejecuciones hipotecarias y los desalojos, la disminución del socorro público, la intensa violencia policial y la mezquindad social imperante, pero el marco antirracista es inadecuado para explicar las complejas fuentes de este malestar masivo.Es necesario aclarar las causas fundamentales de la desigualdad contemporánea y de la crisis policial, así como el papel de las élites políticas multiculturales y del complejo humanitario-empresarial en el avance del proyecto neoliberal. Con este fin, un enfoque más crítico del poder localizado y de la actualidad de la representación racial podría ayudar a los activistas a anticipar mejor las fuerzas y procesos que engatusaron y contuvieron las protestas masivas de 2015 en Baltimore y Chicago.En ambos lugares, los despidos simbólicos, las suspensiones y las acusaciones de la policía, la disipación de la energía popular por las organizaciones sin fines de lucro y las maniobras oportunistas de las élites políticas tanto negras como blancas de diversa índole tuvieron el efecto combinado de desviar la presión de las masas y preservar el statu quo25 . El antirracismo liberal, con su supuesto básico de excepcionalismo negro, contribuye a posibilitar estas dinámicas de gestión social porque pasa por alto el carácter integrado de la gobernanza contemporánea en muchas ciudades estadounidenses y el papel crucial que pueden desempeñar las élites negras en la legitimación del actual orden neoliberal.

La hegemonía del antirracismo liberal se deriva de lo bien que representa para el análisis de las relaciones de clase capitalistas.La reorganización espacial y económica de las ciudades estadounidenses después de la Segunda Guerra Mundial -la creación de viviendas públicas para negros en los centros de las ciudades y de viviendas unifamiliares para blancos en los suburbios- afianzó al blanco y al negro como referentes simbólicos de la desigualdad de clases en el debate público estadounidense. Muchos blancos que habían sufrido enormes dificultades durante la Gran Depresión mejoraron su condición material gracias al histórico auge económico de la posguerra y al consiguiente nacimiento de la república consumista, que por primera vez puso a su disposición la propiedad de la vivienda, una educación de calidad, oportunidades de empleo y estilos de vida de clase media.Durante el mismo período, los negros se integraron nominalmente en la sociedad de consumo gracias a la presión de los derechos civiles, la legislación antidiscriminatoria y la llegada de regímenes urbanos negros que crearon un camino hacia la clase media a través del empleo público. Sin embargo, durante el decenio de 1970, la recesión económica y la contracción de la fuerza de trabajo, instigadas por una política nacional de abandono urbano y, en última instancia, de neoliberalización, trabajaron juntas para producir la hiper-guetización de los pobres negros.En la imaginación popular, la negritud se convirtió en sinónimo de pobre, urbano, endeudado, inculto, criminal, encarcelado y dependiente, aunque la historia y la demografía actuales de los Estados Unidos desde los años sesenta encuentran a los afroamericanos en la minoría para cada una de estas categorías, aunque estén sobrerrepresentados.’, ‘

En ese contexto, la analogía de Jim Crow propuesta por Michelle Alexander no proporciona un relato empírico adecuado de los orígenes sociales, los motivos y las consecuencias del encarcelamiento en masa.Alexander hace hincapié en la forma en que las políticas punitivas de la Guerra contra las Drogas tenían por objeto, y lo hicieron, afectar de manera adversa y desproporcionada a los negros26 . Para comprender este desarrollo, la analogía de Jim Crow ha demostrado ser un concepto poderoso y duradero para muchos activistas, que recuerda la historia antidemocrática de la nación y socava las afirmaciones populares de que el país ha llegado a una época postracial en la que prevalece la meritocracia daltónica. Ciertamente, existen algunos paralelismos importantes entre el sistema de Jim Crow y el estado carcelario contemporáneo, en particular las muchas formas en que los delincuentes condenados pueden quedar privados del derecho a voto.Incluso después de haber cumplido sus penas de prisión, los ex delincuentes pueden perder el derecho a votar o a participar en juicios con jurado, a recibir asistencia pública y préstamos federales para estudiantes, a la custodia y las visitas de los padres y a un empleo remunerado debido a los requisitos de autodeclaración de los delincuentes en las solicitudes de empleo en muchos estados. Pero el hecho es que la analogía de Jim Crow oscurece las fuerzas materiales y sociales reales que han dado lugar al estado carcelario, concretamente la producción y reproducción sistemáticas de un excedente de población por el modelo contemporáneo de acumulación de capital que ha impulsado la economía durante decenios27. A medida que la desaceleración a largo plazo de la inversión y el crecimiento del PIB, a partir del decenio de 1970, produjo un número cada vez mayor de desempleados (permanentes), los neoliberales de ambos partidos recortaron el Estado de bienestar que se había establecido inicialmente p

Volumen 16

Catalyst entrevista a Vanessa Williamson, coautora (con Theda Skocpol) de The Tea Party & the Remaking of Republican Conservatism.

¿Puede recordarnos los acontecimientos que impulsaron la aparición inicial del Tea Party tras la elección de Obama en noviembre de 2008?

A pocas semanas de la toma de posesión del presidente Obama, hubo protestas locales dispersas que se oponían a su enfoque para estabilizar la economía estadounidense.Hubo manifestaciones contra la Ley de Recuperación y Reinversión Americana (conocida popularmente como el “paquete de estímulo económico”), contra las políticas de vivienda de Obama, etc. Estas protestas fueron muy pequeñas – a menudo de unas pocas docenas de personas. Se veían carteles que pedían “derechos de los estados” y todo tipo de otras cosas. Estaba lejos de ser un movimiento coordinado.

El uso de frases como “derechos de los estados” debería recordarnos que el Tea Party no surgió de la nada.El Partido Republicano ha estado avanzando hacia la derecha durante décadas, y no fue una coincidencia que varios activistas del Tea Party que entrevisté dataran su primera experiencia política en Barry Goldwater.El Tea Party fue simplemente una nueva iteración de esa política.

Se empiezan a ver eventos concertados del “Tea Party” a finales de febrero de 2009, después de que Rick Santelli, un personaje de la CNBC, despotricara en el piso del Chicago Mercantile exchange, quejándose de que las políticas de vivienda de Obama beneficiarían a personas irresponsables a expensas de los trabajadores estadounidenses, y pidiendo un “Chicago Tea Party” para abordar la cuestión.El discurso fue recogido por locutores de radio conservadores y finalmente por Fox News, que promovió activamente las concentraciones del Tea Party del “Día de los Impuestos” del 15 de abril con semanas de antelación.Los presentadores de Fox News actuaron como titulares de los Tea Parties de todo el país.el simbolismo del “Tea Party” dio a los conservadores, descorazonados tras las derrotas de 2006 y 2008, una nueva etiqueta tras la cual se manifestaron.

Ese verano, los miembros del Tea Party participaron airadamente en las reuniones de sus representantes en el ayuntamiento, y en septiembre hubo otra gran protesta del Tea Party en Washington.A principios del año siguiente, los candidatos republicanos ganaron algunas elecciones sorprendentes – incluyendo la victoria de Scott Brown en Massachusetts – y en las elecciones de mitad de período, los republicanos retomaron la Cámara de Representantes y estuvieron en posición de bloquear la agenda de la administración Obama para los próximos seis años.

¿Cuál fue la relación del Tea Party inicial con el Partido Republicano? ¿Cuáles fueron los principales puntos de conflicto?

El Tea Party no era un monolito.En nuestro libro The Tea Party and the Remaking of Republican Conservatism, describimos sus tres elementos discretos.Primero, una base de base formada por conservadores blancos mayores que estaban muy preocupados por el cambio demográfico y la inmigración fue galvanizada por la elección de Barack Obama.Segundo, una infraestructura de medios de comunicación conservadora sirvió como una especie de organización de movimiento social para reunir a la base.En tercer lugar, un segmento de la élite republicana, caracterizado por los hermanos Koch, se dedicó a una ideología antigubernamental muy extrema y trabajó para aprovechar la energía del momento del Tea Party en el poder electoral a largo plazo.

Los tres componentes del Tea Party no estaban perfectamente alineados.los miembros de base del Tea Party se sintieron profundamente amenazados por los cambios demográficos y sociales representados por la elección de Barack Obama.’, ‘Les preocupaba que las políticas de Obama beneficiaran a personas “no merecedoras”, personas que no trabajaban lo suficiente para obtener sus beneficios. Por supuesto, esta percepción de la asistencia social no es nueva y siempre ha estado impregnada de suposiciones racistas sobre quién trabaja duro. Los activistas del Tea Party también estaban especialmente preocupados por la inmigración, y por que los inmigrantes recibieran beneficios del gobierno sin pagar su parte de impuestos. Por otra parte, los activistas del Tea Party apoyaron los principales componentes del estado de asistencia social que apoyaban a personas como ellos: la Seguridad Social y Medicare.Este apoyo a los beneficios para los “merecedores” puso a las bases del Tea Party en desacuerdo con los elementos más elitistas del Tea Party que estaban (y están) comprometidos con un gran retroceso de la red de seguridad social para todos.Cuando Obama estaba en la Casa Blanca, era relativamente fácil de ocultar estas diferencias. Pero ahora, con el control republicano unificado en Washington, creo que se está empezando a ver la tensión entre la ideología extrema de cortar la red de seguridad social, y la realidad de que la base republicana se beneficia de los programas de gobierno junto con todos los demás.Por eso la política del Caucus de la Libertad es tan interesante. Por supuesto, operando como un bloque minoritario dentro del partido, puedes tomar tu posición ideológica con el conocimiento de que el resto del partido, en esencia, te salvará de ti mismo.Parte de la polarización política de las últimas décadas parece haber surgido de la creciente desigualdad económica y de los cambios geográficos en el partidismo: los demócratas hacinados en las ciudades y los republicanos dominando las zonas rurales.Y luego, por supuesto, los partidos se están clasificando cada vez más por etnias, lo que cualquier experto en política comparativa diría que no es un buen presagio para nuestra democracia. Por último, los períodos de reacción racista tienden a seguir a los períodos de progreso racial, y creo que definitivamente estamos viendo eso ahora. No parece tener mucho sentido que necesiten preservar las instituciones o prácticas para cuando la mayoría cambie de manos de nuevo, lo que típicamente sirve para mantener el extremismo.

Pero en 2009 y 2010, cuando los republicanos eran minoría, era relativamente fácil enmascarar estas diferencias.Americans for Prosperity (AFP), por ejemplo, amplió enormemente su alcance en los estados durante la era del Tea Party, a menudo trabajando con activistas locales del Tea Party en sus prioridades políticas, sobre todo en su campaña para hacer retroceder los derechos sindicales.Hoy en día, la AFP forma parte de una red más amplia de organizaciones apoyadas por los hermanos Koch que opera con un nivel de financiación y personal equivalente al de un partido político importante.

Pero las prioridades de la AFP no fueron realmente los temas primarios que motivaron a los activistas de base en 2009 y 2010.y esto es algo que vimos llegar a la vanguardia en las elecciones de 2016.Donald Trump realmente logró aprovechar la xenofobia republicana de base y el sentimiento anti-inmigrante.

¿Podría por favor exponer lo que parecía ser el potencial y los límites del Tea Party?

Como un movimiento de viejos conservadores blancos, el Tea Party siempre estuvo limitado demográficamente.’, ‘Este es un problema general en el Partido Republicano, que es una de las principales razones por las que estamos viendo aparecer leyes de supresión de votantes en los estados controlados por los republicanos que podrían ser competitivas para los demócratas.El Partido Republicano contemporáneo ha elegido la segunda opción.

La otra limitación del Tea Party es menos obvia.A un año de la inauguración de Obama, alrededor de novecientos grupos locales del Tea Party habían surgido. Estos grupos se dedicaban a la política local, celebrando reuniones regulares: verdadero activismo de base.Pero un año después de las elecciones intermedias de 2010, más de un tercio de esos grupos habían desaparecido.El Tea Party de base tuvo un impacto en los primeros años de la administración Obama, en concierto con los medios de comunicación y los aspectos de élite del Tea Party.las bases no tenían poder de permanencia como un conjunto independiente de organizaciones.

Ese rápido declive debería servir como una advertencia para los grupos de la izquierda que han estado siguiendo el libro de jugadas del Tea Party en la organización de la oposición a Trump.Si se busca un modelo de activismo sostenido durante más de unos pocos años, el Tea Party de base no lo es.Creo que grupos como Indivisible han hecho un trabajo tremendo para construir energía de base en el modelo del Tea Party, pero necesitarán más que el ejemplo del Tea Party si quieren persistir.Por suerte, la izquierda tiene una rica tradición en la que apoyarse.

¿El electorado del Tea Party acudió a Trump?

Creo que es un error imaginar que hay un “electorado del Tea Party” distinto. El Tea Party fue una etiqueta adoptada por los conservadores blancos más antiguos en los primeros años de la administración Obama.Los partidarios del Tea Party se enojaron a veces porque los funcionarios republicanos elegidos eran demasiado moderados, pero seguían siendo republicanos.en las elecciones generales, por supuesto, el electorado republicano en su conjunto acudió a Trump.

Pero ciertamente hay una continuidad entre los temas motivadores del Tea Party y los partidarios de Trump.Incluso comparados con otros republicanos conservadores, los partidarios del Tea Party tenían opiniones especialmente negativas sobre los inmigrantes y las minorías étnicas.También tendían a apoyar políticas más autoritarias.En las primarias republicanas, los partidarios de Trump se diferenciaban de otros republicanos por sus actitudes anti-inmigrantes y también eran especialmente autoritarios.Así que, dentro del Partido Republicano, las actitudes que distinguían a los partidarios del Tea Party eran también las actitudes que distinguían a los partidarios de Trump.’, ‘

¿Qué podemos esperar en términos de política? ¿Pondrá Trump realmente en marcha un programa populista de derecha significativo?

No hay razón para sorprenderse de que las posiciones retóricas populistas de derecha que Trump tomó durante la campaña no sean nada sustanciales cuando entran en conflicto con las prioridades de los líderes republicanos en el Congreso que realmente entienden la política y los procedimientos por los que se legisla.Hacer un trabajo serio en nombre de cualquier otra persona, en particular en nombre de la gente trabajadora y de la clase media, sería totalmente fuera de lugar en la historia personal y profesional de Trump.

La verdadera tensión no es entre Trump y los republicanos, sino entre una ideología antigubernamental extrema que se ha arraigado entre las elites republicanas y las realidades del gobierno.Esa tensión existiría incluso si la idea de gobernar fuera simplemente apaciguar a una base – es decir, a la gente blanca mayor que, en general, depende de los principales programas de gobierno como la Seguridad Social y Medicare.

El Partido Republicano se encuentra en una posición extraña en este momento.Con un control político unificado, es probable que su mejor oportunidad de pasar los grandes recortes a la red de seguridad social que los ideólogos del libre mercado como los hermanos Koch han estado buscando durante décadas.Pero, al mismo tiempo, los republicanos se encuentran ahora en la posición de tener que gobernar. En la era de Obama, podrían imponer la austeridad a través del bloqueo, cerrar el gobierno e imponer recortes arbitrarios y generalizados con la excusa de que el otro partido no estaba dispuesto a negociar. Podrían debilitar las políticas progresistas y luego denunciar las limitaciones de esas políticas.Ahora es más difícil culpar de los recortes a los programas populares. Se puede ver el desafío en la lucha por la Ley de Atención Asequible (ACA). De repente, votar por la derogación no es un acto simbólico sino una pieza real de la formulación de políticas, y el valor del “Obamacare” se hace más claro para la gente.

En términos del impacto personal de Trump en la formulación de políticas, creo que es probable que sea triple. Uno, los continuos ataques a las libertades civiles, en particular para los inmigrantes y las minorías.Dos, como vimos con el acuerdo con Carrier, quizás algunos movimientos simbólicos que dan la impresión de que la administración está defendiendo a los trabajadores y los empleos estadounidenses, con efectos reales mínimos, aparte de grandes inyecciones de dinero en efectivo para los directores generales de esas empresas. Por último, en la medida en que los nombramientos políticos de la administración pueden dar forma a la aplicación de políticas, podemos esperar incompetencia, conflictos de intereses y especulación.

La aplicación de los recortes de beneficios tendrá consecuencias legislativas?

En la medida en que los republicanos recortan los beneficios en los que se basa su base, se arriesgan a consecuencias legislativas – suponiendo que esos beneficios son suficientemente obvios.no todas las luchas van a jugar como el esfuerzo abortado en la derogación de la ACA, sin embargo.Gran parte de nuestro estado de bienestar está “sumergido”, como lo describe Suzanne Mettler, por lo que a menudo es difícil para los estadounidenses percibir las formas en que se benefician del gobierno – por ejemplo, a través de los beneficios fiscales en lugar del gasto directo. Además, al trazar el calendario para la reducción de beneficios, el funcionamiento de los programas de mala calidad, y el gobierno hambriento de fondos a través de fuertes recortes fiscales, los republicanos pueden sin duda encontrar maneras de dañar las protecciones sociales estadounidenses.

Volumen 15

¿Es una madre de alquiler comercial que vende un útero, un bebé o un servicio? ¿Importa? ¿Deben los niños “pertenecer” a sus padres o a la comunidad? En Full Surrogacy Now, Sophie Lewis aborda estas cuestiones en el marco de sus reflexiones sobre un tema en el que los progresistas están lejos de estar unidos. Lewis es muy crítica con las prácticas de la subrogación comercial, pero rechaza la petición de prohibir la industria.Los llamamientos a la prohibición, argumenta, están alineados con la política antiabortista de la derecha. En su lugar, Lewis quiere tratar el alquiler de vientres como cualquier otro asunto laboral y aboga por la mejora de los derechos de los trabajadores del alquiler de vientres. En su mundo poscapitalista ideal, donde los niños serían criados colectivamente, el alquiler de vientres significaría simplemente el cuidado de los demás.

Lewis integra su defensa del alquiler de vientres en una visión más profunda de la familia. Ella cree que uno de los objetivos de la izquierda debería ser la abolición de la familia, y lejos de ser una fuente de opresión, el alquiler de vientres ofrece un camino a la disolución de la familia. La relación convencional padre-hijo en el capitalismo es una afirmación de la propiedad – de los padres sobre los hijos.Persiste, parece creer, debido a la funcionalidad de la familia para el capitalismo. Es en las familias donde se produce la próxima generación de trabajadores para el capital, y los padres, en su mayoría mujeres, proporcionan trabajo de cuidado gratuito para la clase patronal. No hay nada natural en esto, y es fundamentalmente opresivo, no sólo para las mujeres, sino también para los niños.

En un mundo ideal, Lewis afirma que los niños serían criados por múltiples adultos que lo harían por elección y no porque los niños “les pertenezcan”. Como modelo, se basa en la práctica de los grupos oprimidos de la historia. Así, cita el ejemplo de los esclavos, que, al negárseles la oportunidad de “poseer” a sus hijos, desarrollaron prácticas de crianza comunitaria, con múltiples adultos que se responsabilizaron de su cuidado.Considera que los sustitutos comerciales actuales están igualmente oprimidos. Su idea es que, precisamente porque ciertas poblaciones no gozan de los privilegios que se derivan de la estructura de la familia, pueden prever una liberación de la opresión implícita de la estructura familiar.Por ello, lejos de abolir la subrogación, debería generalizarse.

Aunque plantea urgentes cuestiones éticas y políticas, la obra Full Surrogacy Now fracasa en gran medida en su argumentación.Lewis se sitúa incómodamente a caballo entre lo descriptivo -las brutalidades de la industria de la subrogación- y lo normativo -la comuna poscapital y posfamiliar-. Aunque varios críticos se han centrado en su crítica de la familia, ese no es el aspecto más problemático de la obra.Más bien cree que el camino hacia la liberación del patriarcado y el capital pasa por una mayor mercantilización de la vida social y, por lo tanto, por una mayor incursión del capital en los dominios protegidos hasta ahora, ya que a eso se debe su recomendación de la subrogación comercial.’, ‘

La premisa fundamental de la defensa de Lewis de la subrogación comercial es que el embarazo es una forma de trabajo de parto, como cualquier otra.El hecho de que sea típicamente no remunerado y afinal no altera el hecho de que sigue siendo un trabajo de parto.La comercialización de la subrogación convierte ese trabajo en una mercancía.El útero, sostiene, funciona como las “cajas de voz de los trabajadores de los centros de llamadas, los músculos de los atletas o los ojos de los que están en la línea de montaje de los teléfonos inteligentes”.1

Y como es una actividad de parto – “trabajo uterino”,2

lo llama – debe ser reconocida y recompensada en consecuencia, no abolida.3

Ahora bien, no hay duda de que hay un considerable trabajo de parto involucrado en el embarazo.¿Se deduce de esto que podemos considerarlo un trabajo, como cualquier otra forma de trabajo explotado en el capitalismo? ¿No deberíamos dudar más en mercantilizarlo y discutir sobre su valor económico, como hacemos con los salarios de los trabajadores de la confección? Lewis parece opinar que el padre sustituto es explotado no menos que el trabajador de la confección, y por lo tanto, el objetivo debería ser condenar y minimizar su explotación, no prohibir el trabajo en sí.Dejemos de lado por el momento el tema de la explotación y acordemos simplemente que hay amplios motivos para condenar el tratamiento de las madres de alquiler. Más allá de eso, ¿son comparables los diferentes tipos de trabajo?

Los contratos de subrogación, por su propia naturaleza, profundizan más en la autonomía de la mujer que la mayoría de las otras formas de trabajo explotado.En primer lugar, en la mayoría de los contratos, el derecho de la madre de alquiler a abortar el feto se ve a menudo seriamente limitado; es más, esa decisión se transfiere a menudo a sus empleadores, dándoles un control parcial sobre su persona. Es cierto que las madres de alquiler eligen asumir el trabajo, al igual que un obrero de la fábrica elige ser un trabajador asalariado.Pero aunque el trabajador tiene al menos el derecho de abandonar el trabajo, una vez que la madre sustituta ha ejercido su opción, hay severas restricciones en sus opciones de salida. Los contratos permiten amplias intrusiones en el cuerpo de la mujer y la libertad, incluyendo el derecho de la agencia a tratar médicamente a la mujer de todas las maneras que se consideren necesarias. Las madres sustitutas suelen estar confinadas durante el período de nueve meses de gestación con restricciones en los derechos de movimiento y visita.Estas restricciones se incorporan en los contratos de gestación subrogada de una forma que no se encuentra en el trabajo asalariado. Si bien es cierto que es posible imaginar contratos que presten más atención a los derechos de las madres de alquiler, la propia naturaleza del intercambio exigirá inevitablemente límites a dichas protecciones.

Pero ese ni siquiera es el problema principal. Tal vez podríamos encontrar formas de proteger los derechos de la madre de alquiler, como con cualquier otro trabajo protegido en una sociedad democrática. La verdadera especificidad de la subrogación reside en la relación entre la trabajadora y su “producto”. La relación arquetípica es de profunda alienación, como explicó Marx. En el capitalismo, el trabajador no tiene ninguna conexión real con el bien en el que trabaja. Incluso se erige sobre él como una fuerza externa, como una fuente de su opresión, y no es raro que los trabajadores saboteen conscientemente su producción, e incluso su calidad.’, ‘Pero no es así con la subrogación. La entrega del producto es típicamente una fuente de profunda desesperación.

Como se resaltó en un informe de la BBC,3

a veces ni siquiera se permite a las madres de alquiler poner los ojos en los bebés que produjeron, induciendo a veces una sensación tan desgarradora de pérdida y dolor en las madres de alquiler que persiste durante años después del evento.La propia Lewis llama nuestra atención sobre las lágrimas silenciosas de la madre de alquiler en el documental Google Baby, cuando el recién nacido se aleja incluso cuando la madre de alquiler yace en la próstata después de su operación cesárea.En el documental se muestra a otra sustituta que se separa de los gemelos que había dado a luz y que pasó tres semanas cuidando, incluso amamantando, antes de la llegada de los padres, dejando al espectador con la duda de su bienestar emocional.sin duda la experiencia de tal angustia es desigual, pero se reconoce como un aspecto significativo o un peligro del trabajo de parto gestacional.

Esta es la clave de la diferencia cualitativa entre el trabajo en general y el embarazo como trabajo.una trabajadora de la confección no derrama lágrimas silenciosas por la pérdida de una blusa que produjo con su trabajo de parto.Lewis admite que en un punto, y sólo en ese punto, ella está de acuerdo con los abolicionistas de la subrogación – es que “las subrogadas son vendiendo un bebé en cierto sentido … [ellos] son no se les paga en su totalidad hasta que la progenie viva haya cambiado de manos.”4

Pero donde se diferencia de los abolicionistas es en “deducir que por lo tanto, están vendiendo la fuerza de trabajo que produce un bebé, trabajo que luego se evapora en la “carne aún en movimiento, aún en crecimiento” de ese bebé.”5

En cambio, Lewis sostiene que cuando “el trabajo concreto de las madres sustitutas se mercantiliza, se congela en forma de criatura, “6

y se les paga el precio de su trabajo concreto en el proceso de producción.7

La equivalencia que Lewis establece entre el trabajo de gestación y otros tipos de trabajo de parto refuerza involuntariamente una noción que funciona en contra de la mujer.Su posición de que la contribución del gestante a la creación de un bebé se interrumpe al nacer y no tiene relación con la “carne aún en movimiento y en crecimiento” del bebé se basa en la idea de que la paternidad se determina sobre la base de la contribución genética – esperma y óvulos – por sí sola.Los tribunales se han negado a reconocer la reclamación de paternidad de los sustitutos porque no están genéticamente relacionados con el bebé. Como señala Debra Satz, esta “falta de atención a la contribución laboral única de la mujer [por parte de los tribunales] es en sí misma una forma de trato desigual. Al definir los derechos y contribuciones de la mujer en términos de los del hombre, cuando son diferentes, los tribunales no reconocen una base adecuada para los derechos y necesidades de la mujer [lo que supone] una carga adicional para la mujer”.”7

En otras palabras, el concepto jurídico de subrogación separa el trabajo de gestación de la definición de paternidad y, al hacerlo, refuerza la noción tradicional de la mujer como incubadora.

Lewis descarta extrañamente las implicaciones del hecho, que también es central para su propio argumento, de que además de sus óvulos, la mujer también contribuye con nueve meses de trabajo de gestación al nacimiento del bebé, lo que le da a la mujer una conexión con el recién nacido que está por encima de la mera transferencia de material genético.Al negarse a reconocer la especificidad del parto gestacional de la mujer, y por lo tanto la violencia emocional de la mercantilización de ese parto, Lewis sólo está reforzando la interpretación sancionada por la práctica legal actual. Ahora Lewis podría objetar, argumentando que su razonamiento para esto es algo diferente.Ella dice en varias ocasiones que su motivación proviene, al menos en parte, no de opiniones sobre el embarazo per se, sino de una objeción a todas las definiciones de propiedad de la paternidad, especialmente las basadas en los genes. Así que la razón por la que está bien quitarle el niño a la madre de alquiler es que, al igual que los padres genéticos, una madre de alquiler no debe tener ningún derecho especial de propiedad sobre el niño de todos modos.Pero, cualesquiera que sean sus méritos, seguramente un ideal de paternidad expansiva no puede basarse en una exclusión de la mujer gestante de su dominio.una cosa es decir que los niños no deben ser propiedad exclusiva de sus padres biológicos, y que debe haber una penumbra más amplia de relaciones que se adhieran al niño y lo enriquezcan en su maduración.otra muy distinta es afirmar que la comunidad más amplia tiene los primeros derechos sobre el bebé, y los padres tendrán acceso a él cuando lo deseen.’, ‘Pero esto es lo que significa defender la práctica de quitarle el niño a la madre de alquiler.

Como último recurso en defensa de la subrogación, Lewis observa que a pesar de los riesgos laborales, “los gestores asalariados… no piden la destrucción de la industria que explota su trabajo”.8

En otras palabras, los propios subrogados parecen estar contentos con su suerte. Pero este es un extraño argumento que proviene de un escritor progresista.El simple hecho de que algunos trabajadores se opongan a la abolición de su ocupación no puede justificar su continuación. Los trabajadores a menudo protestan por ello, no porque realmente deseen esa labor, sino porque no tienen mejor alternativa a ella. Tomar sus protestas como razón para continuar no es lo mismo que respetar sus deseos, sino que equivale a aprovecharse de su desesperación.

Un buen ejemplo de esta dinámica es la prohibición de los rickshaws manuales en Calcuta a principios de la década de 2000. El Partido Comunista en el poder consideró que la práctica de los trabajadores de tirar físicamente del rickshaw era una ocupación degradante y altamente explotadora. No hay duda de que era ambas cosas. Y sin embargo, en ese momento, los que tiraban del rickshaw protestaron contra la prohibición.La postura del sindicato fue apoyar las protestas, pero no porque consideraran la reacción de los trabajadores como una reivindicación de la ocupación, sino porque se opuso a la prohibición sólo por el programa sumamente inadecuado del Estado para proporcionar un empleo alternativo a los trabajadores afectados por la legislación.Anwar Hussain, miembro ejecutivo de la Unión de Calesas de Bengala, explicó que “si el gobierno presenta un paquete de rehabilitación aceptable para las 23.000 personas involucradas en el comercio, apoyaremos la eliminación de las calesas de Calcuta”.9

Para el líder sindical, el verdadero problema no es si el trabajo es intrínsecamente degradante, sino la protección de los trabajadores.

Para Lewis presentar la propia voluntad del sustituto para llevar a cabo el trabajo como una prueba de alguna manera de su conveniencia, no sólo es un error, sino que se alinea con las defensas más comunes de la derecha de algunas de las peores prácticas laborales.Es cierto que cuando los trabajadores piden una legalización de su trabajo, debe tomarse en serio, pero no es, ni puede ser, una baza. Por lo tanto, cualquier conversación sobre la posible prohibición de la subrogación debe estar íntegramente relacionada con las condiciones de compensación integral y empleo alternativo de los trabajadores subrogados.Habría sido útil que la investigación de Lewis hubiera explorado estas dimensiones, incluso mientras promovía lo que ella consideraba los deseos de los trabajadores por cuenta ajena.

Justo después de apoyarse en las opiniones de las madres de alquiler para defender la maternidad subrogada comercial, Lewis se da la vuelta e ignora sus puntos de vista en su ataque a la familia.no ofrece ninguna prueba de que los trabajadores por cuenta ajena deseen ver la desaparición de la estructura familiar.En realidad, los trabajadores de la subrogación hablan abrumadoramente de hacer el trabajo para sus familias, especialmente para sus hijos. Hablan del anhelo de volver a su entorno familiar después del confinamiento forzoso impuesto por los contratos de subrogación. La defensa de la subrogación de Lewis se basa, en última instancia, en su convicción de que los padres biológicos no deben tener derechos especiales sobre – y uno supone, obligaciones con – sus hijos.’, ‘El verdadero camino hacia la liberación pasa por la abolición de la familia nuclear. Describe su proyecto como “animado por el odio a la incentivación por parte del capitalismo de los modos propios y diádicos de hacer familia”.10

En otras palabras, lo que hace de la subrogación un modelo potencial para las formas progresivas de reproducción social es el hecho de que no concede ningún valor especial a las conexiones biológicas entre padre e hijo.

Su comuna poscapitalista y posfamiliar ideal sería practicar la “subrogación completa” en el sentido de que las personas serían responsables colectivamente de la crianza de los hijos y del cuidado de los demás.Todos “se subrogarán” por todos los demás.Vale la pena explorar esto más cuidadosamente.Hay buenas razones para luchar por un modelo social en el que la gente pueda apoyarse y contar con el apoyo de familiares y amigos y vecinos, para que los niños tengan un entorno social rico y, lo que es más importante, los padres tengan apoyo en sus responsabilidades con sus hijos.En este sentido, un “pueblo” es un modelo mucho mejor que una familia nuclear aislada. Sin embargo, en este modelo, podemos, y probablemente deberíamos, esperar que la primera línea de responsabilidad sean los padres. El niño sabrá a quién recurrir, quién está ahí para ellos, quién está durmiendo en la habitación de al lado o en la cama de al lado en la misma habitación, etc.

Pero esto no es lo que Lewis tiene en mente. No busca incrustar a la familia en un nexo de instituciones de apoyo.En cambio, quiere abolirla por completo y aboga por una transformación de la crianza de los niños en la que los padres sean sustituido por la comunidad . Más aún, es un modelo en el que el niño no tiene necesariamente vínculos vinculantes con ninguna persona en particular. Cita con aprobación el modelo de Shulamith Firestone de crianza comunitaria en el que hay varios adultos que se inscriben como cuidadores de un niño y que tienen la opción de optar por no hacerlo si lo desean, y también lo hace el niño.11

Lo respalda con la expectativa de que fomente “la comprensión de que no es la naturaleza sino el amor, en toda su contingencia, la verdadera fuente de la estabilidad a la que todos los niños tienen derecho “12.Presumiblemente no los tienen, ya que se supone que todas las relaciones son voluntarias, y Firestone se compromete explícitamente a querer “destruir esta posesividad [que surge de los lazos biológicos] junto con sus refuerzos culturales.”13

Supongo que es posible para que esta configuración sea mejor para los niños. Pero, ¿hay alguna razón para creer que lo será? Sorprendentemente, Lewis no ofrece ni una pizca de evidencia de que separar a los niños de sus padres, y a los padres de su descendencia, es de hecho más adecuado para el desarrollo emocional de los niños.Para cualquiera que haya criado a un niño, la primera lección, dolorosamente obvia desde el primer día de su nacimiento, es lo desesperados que están por conectarse; y es evidente, al menos por experiencia, que lo que más buscan en sus relaciones con sus cuidadores es estabilidad, no imprevisibilidad.¿Hay alguna razón para creer que lo que realmente necesitan es descubrir, en su infancia, la realidad del amor “en toda su contingencia”; hay alguna prueba de que para un niño de dos años, o incluso para un niño de siete años, la experiencia de los adultos en sus vidas yendo y viniendo en bicicleta, como en el modelo de Firestone, es realmente saludable emocionalmente?Más aún, ¿existe alguna razón para creer que la grandiosa pretensión de conceder a los niños “autonomía” en su elección de los adultos es cualquier cosa menos una cruel fantasía impuesta a ellos?

Puede que los niños no necesiten que sus padres o figuras parentales estén biológicamente conectados con ellos; pero sí necesitan y exigen de ellos un amor no contingente.’, ‘Pero el llamamiento a la abolición de la familia parece ser inútil en el mejor de los casos y posiblemente contraproducente.lo que debería atacarse es un régimen económico que socava sistemáticamente la posibilidad de relaciones amorosas y significativas entre adultos y niños.

Si bien la abolición de la familia está evidentemente plagada de problemas, proporcionarle los recursos para reformar sus patologías tiene mucho que recomendar.El embarazo y la licencia por cuidado de los hijos con compensación total durante varios años, la atención y el permiso para abortar, la atención infantil gratuita y de alta calidad, la atención sanitaria universal con disposiciones especiales para niños y ancianos, y la vivienda de calidad a bajo costo son todas demandas que van en contra de la corrosiva lógica económica del capitalismo, y conllevan el potencial de transformar la familia tradicional en formas significativas.Es ciertamente posible que la familia como institución se disuelva, no a partir de una abolición pronunciada desde arriba, sino a partir de las elecciones de las personas que actualmente están atrapadas en un régimen punitivo de cuidado.

Las posiciones de Lewis sobre la maternidad subrogada y la familia se basan en última instancia en su oposición al tipo de determinismo biológico contra el que las feministas han librado una larga guerra. Una gran parte de la campaña contra la maternidad subrogada comparte su plataforma con el derecho antiaborto. Ambos suscriben a menudo la vieja idea de la santidad del parto.Lewis tiene razón al subrayar que la oposición a la subrogación no puede basarse en el refuerzo de la concepción patriarcal de la maternidad o de los supuestos heteronormativos y raciales que suele promover, y critica con razón la “idealización humanista de la ‘maternidad fetal’ basada en la convicción de que la gestación no es un trabajo, sino la cúspide de la integridad y la autorrealización”.14

Contra ese determinismo biológico, Lewis plantea escenarios que desafían la idealización: “A veces las personas no pueden convertirse en madres, a veces las abortan, abusan de ellas, las abandonan, se divorcian de sus co-padres o incluso las matan”.15

Por supuesto, es cierto que no todas las mujeres pueden o quieren ser madres, que la mayoría de las mujeres quieren y pueden ser madres sólo en ciertos momentos de sus vidas, que las circunstancias de la vida, especialmente la pobreza, pueden tener un impacto debilitador en la capacidad de ser madres.Pero, ¿cómo se puede negar el hecho de que las mujeres, en su mayoría, forman un vínculo con un feto que crían con su carne y su sangre? Al retroceder ante la continua invocación por parte de la derecha de las dimensiones afectivas y emocionales de la familia, hay una tendencia en la izquierda a rechazar también la valoración de estos aspectos de la vida.Es cierto que en la guerra contra el derecho al aborto, la derecha moviliza, a menudo con bastante fuerza y éxito, las emociones humanas fundamentales de amor, compasión y culpa, pero el enfoque de Lewis encarna los defectos de una respuesta que simplemente les cede el terreno. Cualquier visión progresiva viable de un futuro postcapitalista no puede parecer un experimento de ingeniería social, sino un proyecto que reconoce los lazos, tanto dentro como fuera de la familia, que a menudo subyacen en las luchas cotidianas de los trabajadores.Es encomiable que Lewis se esfuerce por desarrollar una perspectiva que respete la labor de los sustitutos, pero la hostilidad dogmática a la relación padre-hijo no sólo le dificulta la conexión con la violencia emocional que sufren los sustitutos, sino que también la lleva a la sorprendente conclusión de que el camino hacia la liberación pasa por una mayor mercantilización de la vida social.Para Lewis, si el patriarcado arma el trabajo reproductivo y de cuidado de las mujeres en forma de “mística femenina”, entonces es necesario desmitificar dicho trabajo comercializándolo.Pero este es un razonamiento muy extraño, especialmente para un progresista. ¿Desde cuándo la mercantilización del trabajo, o las formas de integración social, son la condición previa necesaria para humanizarlo? Para cualquier proyecto de la Izquierda, esto tiene que ser anatema. El camino a seguir es a través de la constricción progresiva de la forma de la mercancía, la profundización de los apoyos sociales para las relaciones íntimas, y sí, a través de un genuino reconocimiento del trabajo de los sustitutos, que ocupan ese espacio liminal entre los dos reinos.

Volumen 14

El condado de McDowell, en Virginia Occidental, es una de las zonas de sacrificio de la vida americana. Es el condado más pobre de uno de los estados más pobres del país y ha sido escenario de una catástrofe social aparentemente inexorable que sigue desarrollándose décadas después de haber comenzado. A mediados del siglo XX, McDowell era el corazón de la industria del carbón de Virginia Occidental, un lugar donde las luchas de la Unión de Trabajadores Mineros sacaron a comunidades enteras de la pobreza y la degradación para convertirlas en una respetabilidad proletaria.Fue el hogar de una de las mayores industrias de extracción y procesamiento de carbón del mundo, y en su apogeo proporcionó suficiente empleo para mantener una población de aproximadamente cien mil habitantes.

Luego vino el colapso. La región de los Apalaches perdió decenas de miles de empleos en la minería en el decenio de 1980, y pocos lugares se vieron más afectados que Virginia Occidental.Entre 1983 y 1992, el estado perdió cerca de 20.000 empleos en la minería, muchos de ellos en McDowell. La mecanización fue la principal culpable, pero la creciente competencia de los productores de carbón del oeste y la fractura del gas natural también han desempeñado un papel importante1. Como resultado del declive del carbón, la población de McDowell se ha visto afectada: hoy en día hay ochenta mil personas menos que hace cincuenta años. El ingreso medio del condado apenas supera los 20.000 dólares, un tercio de los residentes (incluido más del 60 por ciento de los niños menores de cinco años) vive por debajo del umbral federal de pobreza y menos de dos tercios de los adultos se han graduado de la escuela secundaria.La escala catastrófica de la epidemia de opiáceos de McDowell ha empujado al gobierno del condado a dar el paso sin precedentes de presentar una demanda contra un grupo de mayoristas de drogas, acusándolos de ser responsables de la tasa más alta de muertes por sobredosis de drogas de la nación.La medida más impactante de la devastación de McDowell es su esperanza de vida: setenta y tres años para las mujeres y sesenta y cuatro para los hombres. Estas cifras son comparables a las de Mongolia y Namibia, no al resto de los Estados Unidos ni a ningún otro país capitalista avanzado del mundo2.

El condado de McDowell no es un lugar donde mucha gente pueda ser razonablemente descrita como “privilegiada”. En las elecciones presidenciales de 2016, el 75 por ciento de los votantes votaron por Donald Trump, una proporción más alta que la que Trump ganó en todo el estado.

Esta combinación de desesperación blanca y entusiasmo aparentemente abrumador por Trump fue demasiado para que los medios se resistieran.antes y después del 8 de noviembre, intrépidos periodistas presentaron una avalancha de informes sobre la región que nos llevan, en palabras de un prominente artículo del New Yorker, al “corazón del país Trump”. Para la clase gerencial profesional, lugares como McDowell se han convertido en una pantalla para proyectar sus ansiedades sobre la bestia ruda a la que culpan por haber entregado a Donald Trump a la Casa Blanca – la clase trabajadora blanca.

Un informe de video preelectoral sobre McDowell de The Guardian es sintomático del género.titulado “Por qué el condado más pobre de Virginia Occidental tiene fe en Trump”, el informe da una mirada ampliamente comprensiva a las terribles circunstancias que enfrentan los residentes de McDowell.Se basa en la observación de que Trump recibió un porcentaje más alto de los votos en las primarias de los republicanos en el condado – más del 90 por ciento – que en cualquier otro lugar del país. Aunque esto es indudablemente cierto, la narrativa del país Trump que se basa en ese número comienza a desmoronarse en el momento en que uno lo interroga. Trump puede haber recibido una parte abrumadora de los votos en las elecciones primarias republicanas del condado de McDowell, pero sólo 860 personas votaron en ese contexto.’, ‘En contraste, cerca de 2.700 personas votaron en la elección primaria demócrata del condado, y Bernie Sanders ganó unos 1.500 votos, o el 55 por ciento del total.Hillary Clinton ganó más votos en las primarias de McDowell que Trump – 817 a 785,3

Una dinámica similar se produjo en las elecciones generales de noviembre.Mientras que el condado de McDowell entregó tres cuartas partes de sus votos a Trump, la participación fue pésima. Sólo el 36,4 por ciento de sus votantes elegibles se presentaron el día de las elecciones, una tasa de participación muy por debajo del resto del estado (57,5 por ciento) y del país en su conjunto (alrededor del 60 por ciento).4

Si bien la rutina del sombrero duro de Trump sin duda le ganó el apoyo de algunos votantes blancos de clase trabajadora en lugares como McDowell, su papel en la potenciación de la inesperada victoria de Trump ha sido sistemáticamente exagerado.Como sostiene Mike Davis en un convincente análisis de los datos de votación a nivel de condado, el fenómeno de los demócratas de Trump “es real pero está limitado en gran medida a una veintena de condados problemáticos del Rust Belt, desde Iowa hasta Nueva York”, donde la confluencia de los cierres de plantas y las crecientes poblaciones de inmigrantes han alimentado una reacción nacionalista y nativista5. El condado de McDowell no estaba entre ellos, a pesar de su prominencia en la imaginación de los expertos. No estaba invadido por tropas de asalto de las colinas empeñadas en dar un golpe en defensa de su blancura cada vez más devaluada. En la medida en que sus residentes se sintieron obligados a participar en el proceso electoral, se podría argumentar con argumentos sólidos para llamarlo País de los Sanders en lugar de País del Triunfo.Cuando se les ofreció la oportunidad de votar por la agenda socialdemócrata de Bernie Sanders, muchos de los habitantes de McDowell lo hicieron. Cerca de 120.000 de sus compatriotas de Virginia Occidental se sintieron de la misma manera y llevaron a un socialista declarado a una limpieza de los 55 condados en la elección primaria demócrata del estado.6

Dado que la regla básica del periodismo es “simplificar y luego exagerar”, tal vez no deberíamos sorprendernos demasiado por su fracaso en iluminar adecuadamente el comportamiento político de los blancos de la clase trabajadora.En el último año, una serie de libros muy elogiados que pretenden iluminar las fuentes del malestar de los blancos han caído en muchas de las mismas trampas. Ya sean históricos, sociológicos, etnográficos o autobiográficos, estos libros comparten debilidades fundamentales: confunden los síntomas con las causas, hacen demasiado hincapié en la cultura y la identidad a expensas de la economía política y no ofrecen ninguna idea de cómo se podría salir del estancamiento de la política contemporánea.

La tesis de la “cultura de la pobreza” es uno de los tropos más maleables y resistentes de la política estadounidense.formulada por el sociólogo Oscar Lewis y popularizada por el senador Daniel Patrick Moynihan, su pedigrí intelectual se remonta a la izquierda liberal y no a la derecha chovinista.Sin embargo, su enfoque en las prácticas culturales y las estructuras familiares para explicar la pobreza entre los afroamericanos hizo muy fácil que una generación creciente de intelectuales conservadores se apropiara de ella para su proyecto de hacer retroceder los logros del estado de bienestar del New Deal/Gran Sociedad7.

En su opinión, los pobres negros se encontraban en la pobreza no por las estructuras económicas o la discriminación jurídico-institucional, sino por un conjunto de valores y comportamientos ostensiblemente específicos de la “comunidad negra” y transmitidos de una generación a otra. A estas alturas, los detalles de esta narración deberían ser bastante familiares.Al proporcionar a los pobres negros beneficios en efectivo, la política del gobierno, según se argumenta, ha fomentado una serie de conductas patológicas: hogares con un solo padre o una sola mujer como cabeza de familia, nacimientos fuera del matrimonio, desempleo masivo, criminalidad, violencia y drogadicción. En lugar de reducir la pobreza, el estado de bienestar generó incentivos perversos para que la gente siguiera siendo pobre y mantuviera los malos hábitos que la llevaron a ello.8

La declaración más influyente de esta escuela fue Losing Ground, del odioso Charles Murray.’, ‘Publicadas en 1984, las propuestas políticas de Murray fueron elogiadas tanto por demócratas como por republicanos – Bill Clinton se refirió al trabajo de Murray como un “gran servicio” al país – e inspiraron directamente la exitosa campaña para “acabar con el bienestar tal y como lo conocemos”.9

Lo siguió con The Bell Curve (1994), una defensa abierta de la noción de que las diferencias por raza en los resultados de las pruebas de CI tienen su origen en las diferencias genéticas raciales, y más recientemente Coming Apart: En Coming Apart, Murray demostró que sus ideas reaccionarias podían aplicarse tan fácilmente a los blancos pobres como a los negros pobres. En su opinión, la intensificación de la polarización de clases entre los blancos en las últimas décadas también puede explicarse por los valores culturales y los repertorios de comportamiento divergentes. La élite blanca está bien porque trabaja duro, va a la universidad, se queda casada, va a la iglesia y hace donaciones. La clase baja blanca, por el contrario, tiene más en común con las reinas negras del bienestar de la imaginación popular.En el relato de Murray, son pobres no por problemas estructurales sino porque abandonan la escuela, tienen hijos fuera del matrimonio, evitan el trabajo siempre que es posible, dependen de la asistencia social, venden y abusan de las drogas y se dedican a actividades delictivas, todo ello mientras condenan a su descendencia a un destino similar.Para romper el ciclo, los blancos de clase alta deben empezar a “predicar lo que practican” e inspirar a sus parientes pobres para que se organicen. Al igual que sus homólogos del otro lado de la ciudad, un estado de bienestar ampliado no los salvará – sólo una dieta constante de virtudes burguesas puede hacerlo.10

La influencia de Murray impregna las páginas de Hillbilly Elegy, las memorias más vendidas del niño apalache hecho bueno J.D.Vance.Él y Murray han hablado juntos en think tanks como el American Enterprise Institute, y sus puntos de vista se vinculan a menudo en los informes de los medios de comunicación sobre los pobres blancos. Como Vance revela un poco torpemente al principio del libro, “Hay un componente étnico al acecho en el fondo de mi historia.”11

Para Vance, la clase no es una cuestión de estructuras político-económicas sino de identidad cultural, algo cercano a una categoría racial en sí misma. En su opinión, los pobres escoceses-irlandeses americanos con los que creció no se ven frenados por las sombrías perspectivas económicas a las que se enfrentan, sino por una degeneración moral lamarckiana transmitida de una generación de paletos a otra.Como afirma en un pasaje particularmente espantoso, de vuelta a casa “puedes caminar por un pueblo donde el 30 por ciento de los jóvenes trabajan menos de veinte horas a la semana y no encuentras ni una sola persona consciente de su propia pereza”.”12

A menudo se ve obligado a reconocer las sombrías realidades del colapso económico de la región, pero rápidamente vuelve a encender su fuego sobre “una cultura que fomenta cada vez más la decadencia social en lugar de contrarrestarla”.”13

Es un pequeño y vicioso libro, una letanía de quejas muy trilladas contra los pobres intemperantes y sin rumbo, disfrazadas de una narrativa personal de difícil solución.Las claras divergencias en las tasas de matrimonio y divorcio, los nacimientos fuera del matrimonio, la asistencia a la iglesia y el uso indebido de drogas son fenómenos observables y parecen haberse intensificado en los últimos años. Pero eso es de esperar cuando casi todo el crecimiento de nuevos ingresos se acumula en la parte superior, mientras que los salarios reales y los niveles de vida se derrumban en la parte inferior. Sería todo un logro que las comunidades de la clase trabajadora y las estructuras familiares se mantuviesen bajo una presión económica tan enorme. Pero no lo han hecho, y las consecuencias de estos acontecimientos no deberían ser una sorpresa.’, ‘Los abuelos de Vance podrían trasladarse de su rincón del este de Kentucky a Ohio para realizar un trabajo bien remunerado en una planta siderúrgica sindicalizada. ¿Cuántas personas pueden seguir hoy en día la misma estrategia? ¿Quién en su sano juicio se desarraigaría para conducir un Uber o empaquetar cajas en un almacén de Amazon por un salario bajo y sin beneficios? En estas circunstancias, quedarse en casa para recoger cheques de invalidez o vender metanfetaminas parece una decisión mucho más racional.

El impulso de transmutar la clase en una categoría cultural/identidad no se limita a la derecha. Es una maniobra común en la izquierda contemporánea, donde las discusiones sobre el “clasismo” a menudo sustituyen a serias consideraciones de economía política y estructura de clase. En lugar de entender las relaciones de clase en términos estructurales, el concepto de clasismo se relaciona principalmente con actitudes, estereotipos y comportamiento interpersonal.Sus defensores suelen intentar introducir a hurtadillas una dimensión estructural por la puerta de atrás argumentando que las actitudes clasistas de los poderosos configuran las políticas públicas y las normas institucionales a expensas de las personas que se encuentran en el extremo inferior de la jerarquía de clases.Si bien las implicaciones políticas del concepto suelen dejarse sin pronunciar, la crítica del clasismo no implica un movimiento desde abajo para anular los fundamentos estructurales de la explotación de clase, sino más bien un cambio de actitudes desde arriba para “construir puentes” a través de la división de clases. En lugar de conseguir que los trabajadores se afilien a los sindicatos y a los partidos socialistas, el objetivo es conseguir que las élites entren en una sala de seminarios para que puedan entender y desempacar su privilegio de clase. Lo que hacen con ese privilegio después de haberlo desempacado se deja sin abordar14.

Este incesante enfoque de las relaciones intersubjetivas e interpersonales entre miembros individuales de diferentes clases pasa por alto completamente las formas en que el capitalismo funciona como un sistema de relaciones sociales objetivas. Como ha sostenido Ellen Meiksins Wood, la dependencia universal del mercado que define el capitalismo impone necesariamente ciertos imperativos a la actividad económica: competencia, maximización del beneficio, acumulación, crecimiento de la productividad.Tanto los trabajadores como los capitalistas están sujetos a las limitaciones del mercado y se ven obligados a cumplir sus exigencias para sobrevivir, pero no tienen más remedio que hacerlo, independientemente de sus creencias, actitudes y valores personales. La explotación se produce no porque los propietarios y los empleadores tengan prejuicios contra los trabajadores, sino porque el látigo de la competencia les obliga constantemente a reducir los costos, intensificar la mano de obra de los trabajadores y reducir los salarios.15

Incluso si las actitudes prejuiciosas hacia la clase trabajadora fueran erradicadas mañana, la explotación de la clase continuaría. Es más, esas actitudes probablemente resurgirían porque abusar y maltratar a otros seres humanos siempre requiere una justificación.

Esta preocupación por tratar a los pobres y a la clase trabajadora con respeto no es, por supuesto, completamente errónea.El medio cultural de la izquierda se ha limitado en gran medida a la academia, y cualquier intento honesto de hacer que nuestros espacios de organización sean accesibles y acogedores para la clase trabajadora debe ser alentado. Sin embargo, esto no nos lleva muy lejos más allá del ámbito del comportamiento interpersonal y las microagresiones, el mismo terreno en el que gran parte de la izquierda de hoy se siente más cómoda.’, ‘No nos ayuda a entender cómo funciona la estructura de clase como un sistema impersonal y objetivo de explotación, ni tampoco nos ofrece ninguna idea de cómo podría ser derribada a través de la acción colectiva de la propia clase obrera.

White Trash de Nancy Isenberg ofrece un claro ejemplo de la escuela culturalista de la política de clases y sus limitaciones.A diferencia de Vance, Isenberg es liberal; su libro tiene como objetivo perforar el mito nacional de la sociedad sin clases. No pretende regañar o avergonzar a los pobres blancos sureños en los que se centra, sino situarlos en el centro de las batallas históricas sobre la naturaleza de la identidad americana.Su enfoque de la cuestión, sin embargo, tiene el efecto perverso de poner a las élites blancas en el centro de la historia.Debido a que se basa en gran medida en las fuentes primarias generadas por los ricos y bien educados, White Trash se centra principalmente en sus ansiedades y obsesiones: la crianza, la pureza racial, la degeneración moral, la eugenesia.los pobres rara vez tienen la oportunidad de hablar por sí mismos en esta historia, y cuando lo hacen es típicamente cuando los políticos, terratenientes, periodistas, novelistas y ejecutivos de los medios de comunicación los ventrilocalizan.Isenberg encuentra espacio para considerar las implicaciones culturales del reality show televisivo Here Comes Honey Boo Boo, pero no encontrará una entrada en el índice para el Populismo, uno de los movimientos políticos y culturales más importantes de los pobres del Sur en la historia de los Estados Unidos.

Mientras que la búsqueda de la agencia y la resistencia ha sido discutiblemente sobre-enfatizada en otros campos de la historia social, es extraño encontrar tan poco de ello en un libro sobre los blancos pobres escrito por un historiador liberal contemporáneo. Una historia similar de los pobres negros sería rotundamente criticada por esto, y con razón.En cambio, el libro de Isenberg ha sido colmado de valoraciones ampliamente simpáticas de los principales órganos de medios de comunicación de la clase profesional-gerencial.

Esto se debe a que White Trash no es realmente una historia de la estructura de clases o de las relaciones de clase en los Estados Unidos, sino una historia de clasismo.Como tal, cae en las mismas trampas que el discurso del privilegio de los blancos que domina la izquierda académica y activista. La teoría contemporánea del privilegio busca ostensiblemente centrar y diferir de la agencia de la gente de color, pero consistentemente trae el foco de atención de nuevo a los pensamientos, motivaciones y acciones de la gente blanca.16

También proporciona amplias oportunidades para que los activistas se dediquen a la señalización de la virtud competitiva, un juego que hace poco más que construir las marcas personales de los que lo juegan. El concepto de clasismo hace mucho de lo mismo, pero en un registro diferente. Es el mecanismo por el cual una historia de los pobres se convierte en una historia de lo que las élites han pensado y hecho a los pobres.Al igual que el concepto de privilegio de los blancos, no da cuenta adecuadamente del fenómeno que trata de explicar, ni ofrece mucho apoyo a una práctica política que podría realmente lograr sus objetivos declarados.apunta a poco más que una versión con influencia de clase de las interminables “conversaciones sobre la raza” que hacen más por apoyar las carreras políticas y los trabajos sin fines de lucro que por acabar con el racismo.’, ‘

De todos los libros que tratan de explicar el atractivo de la política de derechas en la era de Trump, Strangers in Their Own Land de Arlie Russell Hochschild ha sido probablemente el más popular y mejor recibido entre los liberales educados.Al igual que Thomas Frank en What’s the Matter with Kansas?- otro libro indeleblemente ligado a un ciclo electoral particular – Hochschild visita un rincón del centro de la tierra en un intento de entender por qué tantos blancos de baja escala se oponen enérgicamente a las ideas y políticas que parecen estar en su propio interés.

Tras años de trabajo etnográfico de campo en las tierras petrolíferas y gasíferas del sudoeste de Luisiana, Hochschild se enfrenta inquieta a lo que ella llama la Gran Paradoja: “la necesidad de ayuda y un rechazo de principio a la misma “17.

Entre los temas de Hochschild, la paradoja se manifiesta como la oposición a la regulación gubernamental ante una contaminación ambiental verdaderamente catastrófica.Para ella, para explicar esta aparente paradoja no es necesario referirse principalmente a la configuración del poder y el interés en una región dominada por las empresas energéticas. Aunque se ve obligada a reconocer el lugar destacado que ocupan en la economía política de Luisiana, se esfuerza por reducir al mínimo sus repercusiones como fuente de ingresos estatales y como empleadores, lo cual no es del todo erróneo; la parte del presupuesto estatal de Luisiana que procede de los ingresos minerales ha disminuido drásticamente desde el decenio de 1970.Pero el petróleo y el gas siguen desempeñando un papel importante en el mercado laboral del estado. La proporción del empleo estatal en la industria se ha mantenido constante incluso a medida que avanza la automatización y aumenta la producción en alta mar en el Golfo de México. Es fundamental que la industria siga pagando salarios superiores a la media a los residentes locales, y el auge de la fractura ha contribuido claramente al crecimiento económico de la región18.

Como reconoce Hochschild, los salarios de los trabajadores permanentes del sector de la fractura “rondan los 80.000 dólares más prestaciones. Como carpintero en Luisiana, puedes ganar unos 33.000 dólares; como camionero, 46.000 dólares; y como maestro de escuela primaria, 34.000 dólares. Tal vez necesitabas formación para conseguir un trabajo como operador de planta, pero no necesitabas un título universitario.”19

A pesar de los riesgos y las externalidades, se trata de buenos trabajos a los ojos de muchos luisianos de la clase trabajadora – los tipos de trabajos que pueden hacer que las personas que se benefician de ellos, directa o indirectamente, se identifiquen con las empresas que los proporcionan.

Hochschild se salta en gran medida estas consideraciones (el capítulo sobre “Industria” es una doce páginas enérgicas) para centrar su atención en la cultura y afectar en su lugar.Ella retrata la oposición local a la reglamentación ambiental como un fenómeno fundamentalmente irracional, una expresión de la “historia profunda” que estructura los paisajes emocionales de sus sujetos.la historia profunda es la manera en que la gente trata de dar sentido a su situación, un relato de la vida tal como la siente, completamente desprovisto de hechos o juicios hechos sobre la base de criterios objetivos.La política, según este punto de vista, no es una batalla de intereses sino un choque de narrativas en competencia. Es un conflicto cultural impulsado por diferentes formas de “ver y sentir un lugar y su gente”, donde las consideraciones de interés propio objetivo son barridas por la fuerza primordial de la emoción en bruto20. Muchos de los principales partidarios de Trump están profundamente comprometidos con las fantásticas tonterías de Breitbart, y demasiados liberales parecen haber perdido la cordura tras la elección de Trump. Pero el atractivo de la política conservadora entre un sector de la clase trabajadora blanca no es necesariamente misterioso o irracional.’, ‘Aproximadamente un tercio de los sujetos de Hochschild estaban empleados directa o indirectamente por la industria del petróleo y el gas21.

Casi todos ellos estaban dispuestos a aceptar -o al menos a resignarse a- la contaminación y la enfermedad como el precio a pagar por un empleo estable con salarios decentes.

Tomemos el caso de Janice Areno, el tema de un capítulo entero del libro. Aunque Hochschild se basa en un perfil emocional (“The Team Player”) para explicar su política del Tea Party, una explicación mucho más simple y materialista está más cerca. Como el relato de Hochschild deja claro, todo el mundo de Janice está estructurado por las industrias locales dominantes.Trabaja como contable en una empresa de gestión de tierras que arrienda propiedades a empresas de petróleo y gas.su padre trabajó como montador de tuberías para Citgo.su hermana trabajó como supervisora de envíos revisando vagones de tren para una empresa química, contrayendo una enfermedad autoinmune debilitante en el proceso.si bien es plenamente consciente de los costos asociados a la industria (incluido un vertedero de residuos tóxicos a una manzana de su casa), también sabe que las empresas producen bienes útiles y proporcionan puestos de trabajo, por muy destructivos o peligrosos que sean.22

Como concluye otro de los temas de Hochschild, “La contaminación es el sacrificio que hacemos por el capitalismo”, y nadie en el suroeste de Luisiana está ofreciendo ningún tipo de alternativa al mismo.23

Si bien el control de la contaminación puede ser de interés para estos residentes, también lo son los ingresos y el empleo de la industria que la causa. Esta es una dinámica muy común en las zonas dominadas por las industrias extractivas. Una situación análoga se puede encontrar en lugares como Virginia Occidental, donde el profundo entrelazamiento de la industria del carbón con la vida de la comunidad y el Partido Demócrata ha hecho muy difícil formular un programa alternativo para el desarrollo económico.24

No debería sorprender a un sociólogo que tanta gente en un lugar como el sudoeste de Luisiana se incline políticamente por las empresas energéticas, incluso cuando presentan argumentos contra la reglamentación ambiental que son manifiestamente falsos. Estas personas difícilmente podrían ser más conscientes de que estas empresas que obtienen buenos beneficios y los reinvierten localmente es el requisito previo fundamental para que reciban buenos salarios, y no están dispuestas a obligar a la industria a asumir los costos de una limpieza ambiental que reduciría esos beneficios.Teniendo en cuenta las estructuras y las opciones a las que se enfrentan los residentes del sudoeste de Luisiana, su compromiso con la probidad, el antigobierno y la política individualista es demasiado racional.

Gran parte del discurso postelectoral se ha centrado en el “resentimiento racial y cultural” como la fuerza que impulsa el apoyo a Trump entre los votantes blancos de menor escala.este ha sido el tropo favorito de un puñado de periodistas liberales aparentemente empeñados en defender los restos del liberalismo de la Tercera Vía de un inesperado desafío ideológico de la izquierda.25 El periodista liberal Ned Resnikoff ofrece un ejemplo particularmente atroz de esta tendencia en un artículo que rastrea los antagonismos raciales en “una antigua sección tribal del cerebro humano”.”26

De todos los libros que se están considerando aquí, The New Minority de Justin Gest es el que más se acerca a ofrecer material potencialmente útil sobre la controvertida cuestión de los blancos de la clase trabajadora y su lugar en la política contemporánea.Al poner de relieve las sombrías realidades de la desindustrialización, Gest proporciona un telón de fondo para el comportamiento político de las decenas de personas que entrevistó en “ciudades postraumáticas” como East London y Youngstown, Ohio. La capital se trasladó de estos lugares a finales del decenio de 1970, precisamente en el momento en que se instalaron los inmigrantes y las personas de color. La afiliación a los sindicatos se derrumbó junto con el empleo industrial y los partidos históricos de la clase obrera parecieron perder interés en representar a su base tradicional27.

Con este telón de fondo, no es difícil entender por qué un sector de trabajadores blancos nacidos en el país podrían sentirse atraídos por la política de la extrema derecha, como sostienen Johanna Brenner y Robert Brenner en un ensayo clásico sobre el tema:

Parece posible que los sectores más fuertes de la clase obrera defiendan sus posiciones organizándose sobre la base de los lazos ya existentes contra los sectores más débiles y menos organizados.’, ‘Pueden aprovechar su posición como americanos por encima y en contra de los extranjeros, como blancos por encima y en contra de los negros, como hombres por encima y en contra de las mujeres, como empleados por encima y en contra de los desempleados, etc.Al hacerlo, los trabajadores pueden actuar inicialmente sólo por lo que perciben como su interés propio más inmediato, pero con el tiempo inevitablemente sienten la presión de dar sentido a estas acciones y adoptar ideas que pueden hacer que sus acciones parezcan razonables y coherentes. Estas ideas, son, por supuesto, las ideas de la derecha.28

La adopción de este tipo de estrategias de exclusión es ciertamente indefendible, pero no es fundamentalmente irracional. Cuando se ha reducido profundamente el potencial de la resistencia de clase, los agravios que conducen a enfrentamientos que de otro modo podrían dirigirse a las élites económicas pueden desplazarse fácilmente hacia los negros, los inmigrantes, los musulmanes, los homosexuales y otros objetivos más cercanos.La política aborrece el vacío, y el vaciamiento de los sindicatos y partidos que podrían desarrollar potencialmente identidades basadas en la clase que atraviesen las líneas de la raza, el origen nacional, la sexualidad y la religión ha dado a la extrema derecha la oportunidad de entrar en la brecha mediante una organización que se basa en las solidaridades existentes como el género, la raza y la nación.A menudo se exagera la medida en que los blancos de la clase obrera se han unido a la bandera de la extrema derecha, pero no cabe duda de que, a falta de una articulación política alternativa, muchos llegarán a interpretar su marginación en términos culturales e identificarán como enemigo a una coalición de liberales adinerados y grupos minoritarios supuestamente ascendentes, y no al capital y sus funcionarios políticos29.

La cuestión, como siempre, es qué hacer al respecto.Gest propone ofrecer a los blancos de la clase obrera reconocimiento y representación como grupo de interés en la coalición del Partido Demócrata, en la misma línea que los afroamericanos, las personas LGBTQ y los latinos.30 Desde un punto de vista socialista, es difícil imaginar una forma peor de abordar el problema.El reconocimiento de la “clase obrera blanca” como un bloque de identidad cultural discreta marcaría el triunfo ideológico final del liberalismo de la Tercera Vía y excluiría toda posibilidad de salir del callejón sin salida de la política culturalista. Su integración como una “comunidad” más en la constelación de grupos de interés beneficiaría sin duda a las personas llamadas a representarla, como ocurrió con la anterior integración de los afroamericanos y otros grupos históricamente oprimidos.Pero no fomentaría la posibilidad de construir una alianza política más amplia, que trascienda las líneas identitarias y se base en una posición compartida como parte de la clase obrera.

¿Cómo sería un enfoque socialista de este problema? Desde las elecciones, Bernie Sanders ha estado celebrando reuniones municipales televisadas en los lugares donde Trump ganó, incluido el condado de McDowell, en Virginia Occidental.Como siempre, su mensaje central es simple y directo: sus problemas no son causados por los inmigrantes, maricas, negros o musulmanes – son causados por los ricos, y todos debemos trabajar juntos para quitarles el poder. Para construir y sostener un movimiento de la clase trabajadora verdaderamente universal, esta posición no puede estar donde termina nuestra política. Pero es el único lugar desde el que puede comenzar.

Volumen 13

Las victorias “imposibles” de Trump en junio y noviembre, junto con el impresionante desafío de la campaña de las primarias de Sanders, han demolido gran parte de la sabiduría política de la élite, así como destruido las dos dinastías, los Clintons y los Bush, que han dominado la política nacional durante treinta años. Desde Watergate, no se ha producido tanta incertidumbre y desorden potencial que haya infectado a todas las instituciones, redes y relaciones de poder, incluido el propio campo de Trump.Lo que era inimaginable hace unos meses, ahora ha sucedido: la alt-derecha tiene un pie dentro de la Casa Blanca, un maníaco lleno de odio aconseja a la seguridad nacional, un supremacista blanco controla la maquinaria del Departamento de Justicia, la industria del carbón es dueña del Departamento de Comercio, y un rico educador en casa está a cargo de la política nacional de educación.Billonarios oscuros como los DeVoses y los Mercers que han pasado años transformando Michigan y Texas en laboratorios de políticas de derecha, ahora convertirán su apoyo al presidente electo en el tipo de influencia nacional que una vez disfrutaron los Rockefeller y los Harrimans.El carbono ha ganado la batalla del Antropoceno y Roe contra Wade ha sido puesto en el bloque del carnicero. De unas elecciones que se suponía que iban a registrar el creciente peso de las mujeres, los milenarios, los activistas contra el cambio climático y la gente de color, una extrema derecha geriátrica ha arrebatado el poder político a una escala aterradora.1

La victoria de Trump, por supuesto, puede convertirse en la danza fantasmal de una cultura blanca moribunda, seguida rápidamente de un retorno a la normalidad obamiana y globalista o, por el contrario, podemos estar dirigiéndonos a la zona crepuscular del fascismo autóctono.Mucho depende de que los republicanos logren incorporar los antiguos estados industriales de la parte superior del medio oeste a su reich continental medio de estados sureños y llanos sólidamente rojos. En este caso, sus ventajas electorales estructurales, como señaló recientemente la Revista Nacional , podrían anular el voto popular durante otro decenio2. Pero cualquiera que sea el escenario, la cuestión de mayor importancia inmediata para la Izquierda es si la coalición de Sanders, incluidos los sindicatos progresistas que lo apoyaron, puede mantenerse viva como un movimiento independiente que tiende un puente sobre las divisiones raciales y culturales entre los trabajadores estadounidenses.Una extraordinaria reestructuración de los campos políticos, cuadros y patronazgo está teniendo lugar en una atmósfera de caos e incertidumbre, pero tenemos que entender más claramente si 2016 refleja realmente, o necesariamente anticipa, un reajuste fundamental de las fuerzas sociales.

“Esto no va a ser una elección sobre la bondad”.

La narrativa principal, aceptada por gran parte de la derecha y la izquierda, es que Trump montó una ola de resentimiento de la clase obrera blanca, movilizando a los no votantes tradicionales así como a los republicanos y demócratas de cuello azul alienados, algunos de los cuales también se sintieron atraídos por Sanders.Los analistas políticos, así como el propio Trump, destacaron las afinidades de la campaña con los movimientos nacionalistas de derecha europeos que también afirman luchar contra la globalización en nombre de los trabajadores y las pequeñas empresas olvidados. Se han citado interminablemente las encuestas de salida que demuestran la extraordinaria popularidad de Trump entre los hombres blancos no universitarios, aunque las mismas encuestas indican que subió sus márgenes más altos en los distritos electorales republicanos de clase media.(Si las encuestas en Wisconsin y en otros lugares son dignas de crédito, además, una quinta parte de los votantes de Trump tenían una opinión desfavorable de su candidato y se tapaban la nariz cuando marcaban su casilla)3. En cualquier caso, dio la vuelta a un tercio de los condados que habían votado dos veces por Obama. Sin embargo, hasta que la Encuesta de Población Actual de la Oficina del Censo de los Estados Unidos publique sus análisis de la demografía de la participación, los politólogos sólo pueden especular sobre si los cambios de lealtad o los cambios en la participación fueron los principales responsables de los resultados4.

Lo que sigue es un interrogatorio escéptico de esta narrativa usando datos de votación a nivel de condado para comparar la campaña presidencial de 2016 con la de 2012 en las antiguas regiones industriales del Medio Oeste y los Apalaches.5 Surgen varios patrones de votación distintos, de los cuales sólo uno se ajusta realmente al estereotipo de los “Demócratas triunfantes”. El fenómeno es real pero se limita en gran medida a una veintena de condados conflictivos del Cinturón del Óxido, desde Iowa hasta Nueva York, donde una nueva ola de cierre o reubicación de plantas ha coincidido con el aumento de las poblaciones de inmigrantes y refugiados. La opinión pública electoral ha combinado sistemáticamente los votos de los obreros, captados durante mucho tiempo por los candidatos presidenciales republicanos, con la deserción más modesta y localizada de los demócratas de la clase obrera para triunfar.Varios cientos de miles de votantes blancos de cuello azul de Obama, como máximo, votaron a favor de la visión de Trump sobre el comercio justo y la reindustrialización, no a favor de los millones que se suelen invocar. nn’, ‘

El “milagro” de la campaña del magnate, aparte de su astuto éxito en la manipulación de la cobertura negativa de los medios a su favor, fue capturar la totalidad del voto de Romney, sin ninguna de las grandes deserciones (mujeres republicanas con educación universitaria, latinos conservadores, católicos) que las encuestas habían predicho y con las que Clinton había contado.Como en un misterio de Agatha Christie, Trump eliminó a sus aturdidos oponentes de las primarias, uno tras otro, con insinuaciones asesinas mientras martillaba sus temas maestros de corrupción de la élite, acuerdos comerciales traicioneros (“el mayor robo de empleos en la historia del mundo”), inmigrantes terroristas y oportunidades económicas de los blancos en declive.Con el apoyo de Breitbart y la alt-derecha, esencialmente corrió en los viejos zapatos de Patrick Buchanan.

Pero si el nacionalismo visceral y la ira blanca le dieron la nominación no fue suficiente para asegurar que los grandes batallones del GOP, especialmente los evangélicos que habían apoyado a Ted Cruz, hicieran una campaña activa por él.El golpe de genio de Trump fue dejar que la derecha religiosa, incluyendo a los ex porristas de Cruz David Barton y Tony Perkins, redactaran el programa republicano y luego, como garantía, seleccionaran a uno de sus héroes como su compañero de fórmula.6 Al mismo tiempo, Rebekah Mercer, cuya familia super-PAC había sido el principal patrocinador de Cruz, apoyó a Trump, su equipo político de primera: la encuestadora Kellyanne Conway, el jefe de Ciudadanos Unidos David Bossie, y el presidente de Breitbart Stephen Bannon.(“Sería difícil exagerar la influencia de Rebekah en Trump World en este momento”, dijo un informante a Politico después de las elecciones.)7 Esta fusión de las dos insurgencias republicanas antiesclavistas fue el evento crucial que muchos analistas electorales pasaron por alto.Exageraron el factor “populista” de los obreros mientras subestimaban la equidad adquirida por el movimiento por el derecho a la vida y otras causas social-conservadoras en la victoria de Trump. Con la Corte Suprema en juego y Pence sonriendo desde el estrado, fue más fácil para la congregación perdonar al pecador que encabezaba la lista.Trump, como resultado, recibió un mayor porcentaje del voto evangélico que Romney, McCain o Bush, mientras que Clinton tuvo un desempeño inferior al de Obama entre los católicos, especialmente entre los latinos (8 puntos menos).8 En contra de todas las expectativas, Trump también mejoró el desempeño de Romney en los suburbios.

Pero -y esta es una calificación muy importante- no aumentó el total de votos de Romney ni en el Sur ni en el Medio Oeste; de hecho, cayó ligeramente tímido en ambas regiones.Clinton, sin embargo, recibió casi un millón de votos menos que Obama en el Sur y casi tres millones menos que el presidente en el Medio Oeste.(Ver tablas uno y dos.Además, a diferencia de Obama, no tenía ninguna estrategia de divulgación entre los evangélicos y su posición sobre el aborto tardío, aunque estuviera mal representada, alejaba a un número incalculable de católicos de Obama.De la misma manera, ignoró las exhortaciones del Secretario de Agricultura Tom Vilsack para invertir recursos de la campaña en las zonas rurales. Mientras Trump estaba de compras en el interior del país, su itinerario saltó todo el estado de Wisconsin, así como los principales centros en disputa como Dayton.El bando de Clinton obviamente creía que una campaña agresiva en las últimas semanas por parte de los Obamas y los Sanders, reforzada por celebridades como Springsteen y Beyonce, aseguraría una fuerte participación de los afroamericanos y de milenios en los núcleos urbanos, mientras que ella cosechaba votos de mujeres republicanas furiosas en los suburbios9.

2016 vs 2012 (en millones)

Clinton vs Obama – margen de pérdidas/ganancias

Ella inexplicablemente ignoró las señales de peligro del Cinturón del Óxido, y se quedó “totalmente callada sobre la economía y cualquier plan futuro que fuera útil para la gente”.10 Su estupefacta falta de atención a los disturbios de los votantes en los condados no metropolitanos de larga democracia demostró ser su perdición en el colegio electoral, a pesar de las grandes mayorías populares en la Costa Oeste.(Igualó o superó la proporción de votos de Obama en 2012 sólo en Massachusetts, Georgia, Texas, Arizona y California – estos tres últimos, por supuesto, prueba de una tremenda movilización latina).11 En tres estados clave – Florida, Wisconsin y Michigan – un factor adicional de su derrota fue una participación afroamericana más pequeña y menos vigorosa que en 2012.12 La reforma de la asistencia social y el superencantamiento, como el TLCAN, habían vuelto para atormentarla.nn’, ‘Además, en Wisconsin y Michigan no logró reunir el apoyo de la juventud de Sanders y en ambos estados el voto de Jill Stein terminó siendo mayor que el margen de derrota de Clinton.

Pero debemos ser cautelosos en cuanto a echar toda la culpa a Clinton y a su problemático círculo íntimo.Si ella hubiera sido el principal problema, entonces los demócratas locales deberían haberla superado constantemente. De hecho, eso rara vez sucedió y en varios estados su voto fue significativamente más alto que el de los demócratas de su ciudad natal. El malestar de los demócratas, debe quedar claro, impregna todos los niveles del partido, incluyendo el inepto Comité de Campaña del Congreso Demócrata.En el Medio Oeste, en particular, los demócratas han estado en gran medida corriendo en retirada, nominando a veteranos fracasados como el ex alcalde de Milwaukee Tom Barrett (que perdió contra Scott Walker en 2012) y el ex gobernador de Ohio Ted Strickland (asesinado por Rob Portman en la carrera por el Senado).

Mientras tanto, para el talentoso equipo que rodea a Obama, aferrarse a la Casa Blanca, sin fortalecer los partidos estatales, ha sido la implacable y a veces exclusiva prioridad.Al este de las Rocosas, como resultado, los republicanos han sobrepasado su punto de referencia de 1920 en cuanto a escaños legislativos estatales.26 estados son ahora “trifectas” republicanas (control de ambas cámaras y de la gobernación) frente a sólo seis para los demócratas.Las iniciativas progresistas de ciudades demócratas como Minneapolis (licencia pagada) y Austin (santuario) se enfrentan al veto de las legislaturas reaccionarias.

Además, como han demostrado recientemente los investigadores de la Brookings, desde 2000 ha surgido una paradójica dinámica núcleo-periferia dentro del sistema político.los republicanos han aumentado su influencia electoral nacional, pero han perdido constantemente fuerza en los condados metropolitanos de gran poder económico.”Los menos de 500 condados que Hillary Clinton llevó a cabo en todo el país abarcaron un masivo 64 por ciento de la actividad económica de Estados Unidos, medida por la producción total en 2015. En contraste, los más de 2.600 condados que ganó Donald Trump generaron sólo el 36 por ciento de la producción del país, un poco más de un tercio de la actividad económica de la nación.”13 Los votantes de Trump, el campo contra las ciudades, se han convertido en algo así como la versión americana del Khmer Rouge.partes de esta “otra América”, para estar seguros, siempre han sido territorio republicano de la Edad de Piedra, dominado por los grandes agricultores, los pórticos Elmer, los pequeños industriales y banqueros, y los descendientes del KKK.Pero la no tan benigna negligencia de las otrora incondicionales ciudades industriales demócratas y el país del carbón de montaña es un reflejo tanto de la marginación de los antiguos sindicatos CIO dentro del partido como – aquí el estereotipo es acertado – las prioridades preponderantes de Hollywood, Silicon Valley y Wall Street.Digital America es azul y Analog America, a pesar de ser más pobre, es roja.

Por último, tenemos que reconocer el extraño marco de la competencia.nn’, ‘En el análisis de las elecciones comparativas se suele suponer que la estructura del sistema es invariable entre ciclos, lo que manifiestamente no ocurría en 2016. Gracias a la decisión de la Corte Suprema de 2010 Citizens United , ésta fue la segunda elección presidencial con las oscuras compuertas del dinero abiertas de par en par y, en contraste con 2012, los aparatos de los partidos nacionales perdieron el control de las primarias a favor de los partidos de la sombra de Trump y Cruz y, en el caso de los demócratas, a favor de la cruzada sin precedentes financiada por las bases de Sanders.También fue la primera elección celebrada después de que se destriparan secciones clave de la Ley de derechos de voto y de que las legislaturas estatales republicanas adoptaran de forma generalizada estrategias de supresión de votantes. Como resultado de ello, “14 estados tenían nuevas restricciones a la votación que entraron en vigor en 2016, incluidas leyes estrictas de identificación de los votantes, menos oportunidades de votación anticipada y reducciones en el número de colegios electorales”. Los cierres de encuestas fueron escandalosamente extensos en Arizona, Texas, Louisiana y Alabama.

Y como un horrorizado David Brooks enfatizó, esta fue la primera elección “post-verdad”, surrealmente inundada de mentiras Trumpianas, noticias falsas fabricadas en Macedonia, chatbots invasores, “postes oscuros”, silbatos de perro, teorías de conspiración y un goteo mortal de revelaciones de correos electrónicos hackeados.Sin embargo, de todos los pulgares de la balanza, incluyendo las intervenciones de Comey y Putin, el más desastroso para la ex secretaria de Estado fue la decisión de los principales medios de comunicación de “equilibrar” el reportaje dando la misma cobertura a sus correos electrónicos y a las agresiones sexuales en serie de Trump.”Durante el curso de la campaña de 2016, las tres cadenas de noticias dedicaron un total de 35 minutos combinados a temas de política – todos los temas de política. Mientras tanto, dedicaron 125 minutos a los correos electrónicos de la Sra. Clinton. “14

“Mirando hacia las futuras elecciones presidenciales, la estrategia de Trump apunta a un muro rojo que podría ser más grande y más hermoso que el azul del demócrata.”15

El “muro azul de fuego” de Clinton se rompió en Minnesota; se rompió por poco en Wisconsin, Michigan y Pennsylvania; y se derrumbó totalmente en Ohio (y Iowa, si consideramos que es un estado de tendencia demócrata.)Toda una franja de los condados de 2012 de Obama en el noroeste de Illinois, el este de Iowa, el oeste de Wisconsin y Minnesota, y el norte de Ohio y Nueva York fueron ganados por Trump.El “cambio de margen” – porcentaje de victorias o derrotas de Clinton 2016 frente a Obama 2012 – fue de más de 15 puntos en Virginia Occidental, Iowa y Dakota del Norte; de 9 a 14 puntos en Maine, Rhode Island, Dakota del Sur, Hawai, Missouri, Michigan y Vermont.En el ex cinturón automovilístico del sur de Wisconsin (condados de Kenosha y Rock), donde Obama había aplastado a Romney por enormes márgenes en 2012, el voto demócrata se redujo en un 20% y el antiguo bastión de la UAW de Kenosha se decantó por Trump. Incluso en Nueva York Clinton terminó 7 puntos por detrás de Obama, gracias a un voto republicano masivo en el este de Long Island (condado de Suffolk) y al escaso apoyo de los demócratas obreros en los antiguos distritos industriales del norte del estado.Según las encuestas de salida, ganó el 51% de los hogares del sindicato, un resultado pobre en comparación con el 60% de Obama en 2008 y 2012. Trump superó el voto del sindicato de los tres candidatos republicanos anteriores y en Ohio ganó una mayoría aplastante.

Este patrón es particularmente irónico, ya que los demócratas en muchas de estas áreas le habían dado un gran número de votos durante las primarias de 2008. De hecho, se presumía que este era el país de Clinton. “¿Cómo pudieron perder Michigan con 10.000 votos?”, se quejó el veterano encuestador Stanley Greenberg, uno de los principales artífices de la victoria de Bill Clinton en 1992, cuando vio las cifras finales.’, ‘Pero un hecho primordial determinó el resultado: los republicanos han tenido una estrategia agresiva para ganar el dominio en el Cinturón del Óxido, apoyada por una impresionante infraestructura de grupos de estudio a nivel estatal, donantes regionales multimillonarios y magos de la Comisión de Liderazgo Estatal Republicano.En cambio, los demócratas, especialmente los de los condados industriales pero no metropolitanos, tan comunes en toda la parte superior del medio oeste, han sido dejados a merced del viento por un partido nacional que (dejando de lado los rescates de 2009 de General Motors y Chrysler) no ofrece ningún remedio para una mayor decadencia y pauperización comunal16.

Como saben los lectores del superventas de David Daley Ratf**ked , Rove y sus cuates conservadores respondieron al colapso del poder republicano en 2008 con un audaz plan para retomar el poder en Washington mediante el control de la redistribución de distritos decenales.El Medio Oeste fue el centro de atención. “Hay 18 legislaturas estatales”, escribió Rove en el Wall Street Journal ,

que tienen cuatro o menos escaños que separan a los dos partidos que son importantes para la redistribución de distritos.Siete de ellos están controlados por los republicanos y los otros 11 por los demócratas, incluyendo las cámaras bajas de Ohio, Wisconsin, Indiana y Pennsylvania.los estrategas republicanos se centran en 107 escaños en 16 estados.ganar estos escaños les daría el control de trazar las líneas de los distritos para casi 190 escaños del Congreso.

En el evento, como muestra Daley, el cambio de moneda (alrededor de 30 millones de dólares) gastado en carreras estatales específicas en 2010 produjo una revolución en el poder del partido con los republicanos ganando casi setecientos escaños y el control de las legislaturas clave en Wisconsin, Ohio y Michigan, así como en Florida y Carolina del Norte. La redistribución de distritos generada por computadora produjo puntualmente un mapa de ensueño que hizo que el control republicano de la Cámara de Representantes fuera prácticamente invulnerable hasta el censo de 2020, a pesar de las fuerzas demográficas que favorecen a los demócratas.El piece d’resistance fue la manipulación de Ohio supervisada por John Boehner: “Los republicanos controlaron la redefinición de 132 distritos legislativos estatales y 16 congresionales”. La redistribución de distritos republicanos dio como resultado una ganancia neta para el caucus del GOP en la Cámara de Representantes en 2012 y permitió que una mayoría republicana de 12-4 regresara a la Cámara de Representantes de los Estados Unidos, a pesar de que los votantes sólo dieron el 52 por ciento de su voto a los candidatos republicanos al Congreso.”17 (Hay los peores casos: en Carolina del Norte en 2012 los demócratas ganaron la mayoría del voto congresional en todo el estado pero sólo ganaron cuatro de los trece escaños de la Cámara)”

Bloqueo republicano en las cámaras estatales del medio oeste (Dic. 2016)

En el Medio Oeste, las victorias del Tea Party de 2010 llevaron al poder a una nueva generación de republicanos asilvestrados, muchos de ellos preparados por grupos de expertos de extrema derecha como la Fundación de Revisión de Políticas de Indiana (una vez encabezada por Mike Pence), el Centro Mackinac de Michigan, el Instituto MacIver de Wisconsin y el Centro del Experimento Americano de Minnesota, todos ellos echando a perder una lucha a muerte con los sindicatos del sector público de la región y los gobiernos progresistas de las grandes ciudades.Coordinándose a través de la Red de Política Estatal (sesenta y cinco grupos de reflexión conservadores) y el Consejo de Intercambio Legislativo Americano, lanzaron campañas para destruir los derechos de negociación del sector público, desfinanciar los sindicatos a través de leyes de derecho al trabajo y privatizar la educación pública a través de vales.

Se centraron, en otras palabras, en aumentar sus ventajas estructurales y legales de manera que a los demócratas les resultara difícil, incluso imposible, retroceder.Los sindicatos y los estudiantes, por supuesto, llevaron a cabo una resistencia épica en Wisconsin, pero no pudieron retirar a Scott Walker, en gran parte debido al carácter deslucido del candidato demócrata. En Ohio los sindicatos tuvieron más éxito y revocaron el derecho al trabajo mediante un referéndum, pero en Indiana, Michigan y Virginia Occidental, las mayorías republicanas se abalanzaron sobre el derecho al trabajo y en Michigan, una administración judicial inspirada en el Centro Mackinac para las escuelas de Detroit18.

La caída de los republicanos en 2016, desde los titulares del Senado hasta los representantes estatales y los jueces, irónicamente se benefició en gran medida del pobre apoyo de Trump por parte de los Kochs y otros megadonantes conservadores que cambiaron la financiación de la carrera presidencial por la preservación del control del Congreso. Por primera vez, los súper-PAC gastaron más en las carreras del Senado que en la campaña presidencial.’, ‘Trump, a quien el New York Times estimó que recibió 2.000 millones de dólares de publicidad gratuita de los medios de comunicación, se vio poco afectado, pero la enorme inyección de dinero negro en las carreras estatales fue revolucionaria. Más de tres cuartas partes de los fondos de la campaña del Senado procedieron de fuentes no estatales en 2016 y “sólo tres grupos, Una Nación [Adelson], los Americanos para la Prosperidad de la red Koch y la Cámara de Comercio de los Estados Unidos, representaron el 67% del gasto de dinero negro”.”19 El resultado, según algunos politólogos, ha sido la “nacionalización” de la política estatal. “Como resultado de la creciente conexión entre las elecciones presidenciales y estatales, la otrora clara división entre la política estatal y la nacional ha desaparecido en gran medida en la mayor parte del país”.20 Así pues, por primera vez en la historia, “no hubo votos divididos en 2016 entre los candidatos al Senado y los contendientes presidenciales; los 34 estados con contiendas en el Senado votaron todos al mismo partido para ambos cargos”.

No es ningún secreto que el aliado inadvertido de los republicanos en el Cinturón del Óxido ha sido el propio Obama, cuya elevada concepción de la presidencia no incluye ser el líder del partido, al menos no al estilo anticuado y fuera de moda de un LBJ o incluso de Clinton.En 2010, 2012 y nuevamente en 2014, los candidatos demócratas se quejaron amargamente de su falta de apoyo en la Casa Blanca, especialmente en el alto sur, Luisiana y Texas.

Obama terminó su presidencia con los demócratas habiendo perdido casi mil escaños legislativos en todo el país.Las legislaturas republicanas están ahora apuntando a Missouri y Kentucky – posiblemente Ohio otra vez, así como Pennsylvania y New Hampshire – como los próximos estados con derecho al trabajo. (En Missouri y New Hampshire las enmiendas sobre el derecho al trabajo habían sido aprobadas recientemente por las legislaturas pero fueron vetadas por los gobernadores demócratas. Ambos estados tienen ahora gobernadores republicanos.)Se podría llamar la Southernización o Dixieficación del Medio Oeste.

En 1934, un konor predijo no sólo la llegada de un barco de vapor de cuatro motores con Mansren a bordo, sino un acontecimiento que se convertiría en un elemento muy importante en la ideología de los movimientos de carga del norte de Nueva Guinea holandesa: la llegada milagrosa de una fábrica.21

Los aspectos milenarios de la campaña de Trump -el nativismo mágico y la promesa de un mundo restaurado- han recibido sorprendentemente pocos comentarios, aunque junto con sus desvaríos erráticos fueron quizás sus características más sorprendentes. La promesa de Clinton de gestionar de forma competente el legado de Obama parecía totalmente cándida junto a la garantía de Trump, más chilena que demagógica, de que “los puestos de trabajo volverán, los ingresos aumentarán, y nuevas fábricas volverán corriendo a nuestras costas”. Entre los “Demócratas de Trump” especialmente, esos votantes blancos de clase trabajadora de Obama que dieron la vuelta a Ohio y Pennsylvania, el abrazo de Trump tomó los tonos desesperados del culto de carga de Papúa, sus miembros rezando por las fábricas, descrito en el clásico de Peter Worsley The Trumpet Shall Sound .

If Trump is one part P.T.Barnum y una parte Mussolini, se ha convertido en otra parte John Frum: el “misterioso hombrecillo [¿un marinero americano?] con pelo decolorado, voz aguda y vestido con un abrigo con botones brillantes” al que algunos melanesios adoran porque supuestamente trajo un cargamento del cielo a la isla de Tanna durante la Segunda Guerra Mundial.22 Al final del día, es el campo de sueños de Trumpian – los mexicanos se van, los chinos se rinden, los trabajos de fábrica vuelven a casa – tan diferente de una pista de aterrizaje cortada de la selva…

Pero la condescendencia antropológica percibida es precisamente lo que lleva a la gente de Dubuque, Anderson y Massena a levantar sus horcas contra “liberales de élite” así como “conservadores del establecimiento”. “Con pocas excepciones (1972 y 1984) siguieron siendo lealmente demócratas bajo la lluvia, el aguanieve y la nieve, y votaron firmemente por Obama en 2008. Entonces, ¿por qué, ante los indicadores económicos positivos y la tasa de desempleo nacional más baja en una década, estos antiguos condados industriales abandonaron repentinamente a los demócratas y abrazaron el culto del cargamento de la reindustrialización de Trump?’, ‘Tropezando con las extrañas piezas del rompecabezas de Trump, The Economist decidió que “el tono de la ansiedad económica que motiva a los partidarios del Sr. Trump ha sido exagerado”.23 Pero cuando el análisis se hace micro abundan las razones para tal ansiedad.La tabla 5 detalla los cierres de plantas que se produjeron durante la temporada de la campaña , lo que evidencia una nueva ola de fuga de empleos y de desindustrialización. En casi todos estos condados volteados, un cierre de planta de alto perfil o un movimiento inminente había estado en la portada del periódico local: recordatorios amargos de que el “boom de Obama” los estaba pasando de largo.

Algunos ejemplos: Justo antes de Navidad, la West Rock Paper Company, el principal empleador del condado de Coshocton, cerró sus puertas.en mayo, la centenaria planta de locomotoras de GE en Erie anunció que trasladaba cientos de puestos de trabajo más a su nueva instalación en Fort Worth.el día después de que la Convención Republicana terminara en Cleveland, FirstEnergy Solutions anunció el cierre de su enorme planta generadora en las afueras de Toledo, “la 238ª planta de este tipo que se cierra en los Estados Unidos desde 2010″. Al mismo tiempo, en Lorain, Republic Steel renunció oficialmente a su promesa de reabrir y modernizar la enorme planta de US Steel de tres millas de largo que había sido el mayor empleador de la zona. En agosto, mientras tanto, GE advirtió del cierre de sus plantas de bombillas en Cantón y en el este de Cleveland. Simultáneamente, se estaban entregando papeletas rosas a los trabajadores de la gran planta de estampación de Commercial Vehicle Group en Martin’s Ferry en el río Ohio (Condado de Belmont).”Creo que la pérdida de 172 puestos de trabajo en la comunidad e incluso en el condado en una zona como la nuestra es devastadora”, dijo el superintendente local de las escuelas. “Esta es otra patada en el estómago del valle, con el cierre de las minas de carbón, la planta de energía y ahora esto. Es sólo una mala noticia tras otra.24

Condados “Demócratas triunfantes” (Obama/Clinton y Romney/Trump)

Cierre de plantas durante la campaña

¿Pero qué hay de la raza? Trump, por supuesto, ganó el voto de los blancos a nivel nacional por 21 puntos (un punto más que Romney), y sus mítines de campaña fueron Woodstocks para los intolerantes. Sin embargo, como los comentaristas de la derecha y la izquierda han hecho hincapié, estos condados volteados habían votado con una sola excepción por lo menos una vez por Obama.(Trump ganó a nivel nacional el 10 por ciento de los partidarios de Obama). Tal vez sea necesario hacer una distinción entre el verdadero Sturmtrumpen que acosó las manifestaciones y los ex votantes de Obama que se unieron al culto de la carga en señal de protesta. Como señaló un periodista británico, contradiciendo la caracterización que hace su propio periódico de la clase obrera blanca como el “motor” de la insurgencia: “En más de una docena de manifestaciones de Trump, en casi tantos estados, durante el año pasado, su corresponsal se reunió con abogados, agentes inmobiliarios y una horda de pensionistas de clase media, y con relativamente pocos obreros”.25

Por otra parte, hay pruebas de una reacción regional, alimentada durante mucho tiempo por los tipos del Tea Party, contra los inmigrantes y los refugiados.En parte, esto puede ser el resultado de las políticas federales que asignan a los refugiados a zonas con viviendas baratas y un bajo costo de vida, donde a menudo se les percibe como competidores por los puestos de trabajo restantes en el sector de los servicios, así como como beneficiarios de las ayudas estatales denegadas a los ciudadanos.Erie, donde los refugiados constituyen ahora una décima parte de la población y un ejército de reserva de mano de obra para la industria de casinos cercana, es un ejemplo bien conocido.’, ‘

En otras zonas del Cinturón del Óxido, como Reading, Pensilvania, las comunidades mexicanas en rápido crecimiento han sido objeto de ataques nativistas sostenidos, alentados por el Tea Party y los tipos de la extrema derecha.En un reciente estudio de las políticas y programas estatales, Ohio fue clasificado como el peor en su trato a los inmigrantes indocumentados; una calificación que fue confirmada cuando los republicanos en la legislatura redactaron un mensaje de felicitación (HCR 11) a Arizona y al Sheriff Joe Arpaio.

“¡Vamos a poner a los mineros a trabajar de nuevo!” La multitud rugió, Trump sonrió y varios mineros agitaron frenéticamente carteles que decían “Trump excava carbón”.26

Terranova, Ordinary, Sideway y Spanglin son aldeas de Elliot, un típico condado de los Apalaches en el este de Kentucky.Sus residentes cultivaban antes tabaco y maíz, y ahora muchos de ellos -afortunados para los estándares locales- trabajan en la prisión estatal de Little Sandy. La gran distinción de Elliot, sin embargo, es su historial de voto: es el último condado blanco del sur que votó por los demócratas. De hecho, ha sido azul en todas las elecciones presidenciales desde que se formó el condado en 1869.George McGovern, Walter Mondale y Michael Dukakis ganaron aquí y en 2008 Obama enterró a McCain por un margen de dos a uno. En 2012, a pesar de haber apoyado los derechos de los homosexuales, le dio un codazo a Romney. El año pasado, sin embargo, Elliot finalmente apagó las luces para los demócratas, votando 70 por ciento por Trump y la antigua religión de la plataforma republicana.

En toda la historia política de la posguerra, los Apalaches (definidos por su comisión regional como 428 condados de tierras altas y montañosas desde Alabama hasta Nueva York) han tenido sólo una temporada bajo el sol.Gracias a los libros más vendidos del socialista neoyorquino Michael Harrington (autor de The Other America ) y al inconformista abogado de Kentucky Harry Caudill ( Night Comes to the Cumberlands ), la región se convirtió brevemente en un foco importante de la Guerra contra la Pobreza, pero luego fue dejada de lado tras la inauguración de Nixon.La mayor concentración de pobreza de los blancos en América del Norte, las montañas del Sur han quedado huérfanas no sólo en Washington sino también en Frankfort, Nashville, Charlestown y Raleigh, donde los grupos de presión del carbón y las grandes empresas de energía siempre han dictado las prioridades legislativas.Tradicionalmente sus secuaces eran máquinas demócratas del condado y el azul se desvaneció de los Apalaches sólo a regañadientes al principio.Carter ganó el 68 por ciento del voto en la región y Clinton el 47 por ciento en 1996. Sin embargo, a medida que los demócratas nacionales se identificaron cada vez más con la “guerra contra el carbón”, el aborto y el matrimonio entre homosexuales, los Blue Dogs locales fueron eutanasiados por el voto popular.27 La Unión de Trabajadores Mineros y Siderúrgicos, bajo el mejor liderazgo de las últimas décadas, luchó desesperadamente en las décadas de 1990 y 2000 por una importante iniciativa política para defender los puestos de trabajo industriales y mineros en la región, pero fue rechazada en la puerta por el Consejo de Liderazgo Demócrata y el ascendente liderazgo del Congreso de Nueva York y California.

Irónicamente, esta vez Clinton tenía un plan para los condados de carbón, aunque estaba enterrado en la letra pequeña de su sitio web y no fue muy publicitado. Abogó por importantes salvaguardias para los beneficios de salud de los trabajadores vinculados a las empresas de carbón en quiebra y propuso ayuda federal para compensar la crisis fiscal de las escuelas de la región.’, ‘Por lo demás, su programa era una caldera convencional: créditos fiscales para nuevas inversiones, programas de boutique para fomentar el espíritu empresarial local y subsidios para la limpieza y conversión de terrenos mineros en lugares de negocios (se mencionaron los centros de datos de Google – se habla de cultos a la carga). Pero no había ningún programa de empleo importante ni ninguna iniciativa de salud pública para hacer frente a la devastadora pandemia de opiáceos de la región. Era una imagen especular, en otras palabras, de sus ofertas igualmente escasas a los pobres urbanos. En última instancia, el plan no marcó ninguna diferencia, como lo fue la única promesa de Clinton que todos recordaron: “Vamos a poner a muchos mineros y compañías de carbón fuera del negocio.” Sus únicas victorias en los Apalaches fueron un par de condados universitarios. Trump mientras tanto se fue de paseo con Jesús y recapituló el voto de Romney.

La excepción fue West Virginia donde el exterminio demócrata fue tan enorme que probablemente terminará en Guinness World Records .Sólo Wyoming le dio a Trump un porcentaje más alto de su voto presidencial. Pero aún más sorprendente que su margen de 42 puntos de victoria fue el hecho de que Clinton recibió 54.000 votos menos que los emitidos anteriormente para los candidatos en las primarias demócratas – una contienda que Sanders (125.000 en total) ganó en todos y cada uno de los condados.El hecho de que no consiguiera atraer a los votantes de las primarias fue un índice impresionante de su impopularidad. Mientras tanto, el Partido de la Montaña, afiliado sui generis de los Verdes en Virginia Occidental, se centró en la carrera por la gobernación (ganada por el multimillonario demócrata y autoproclamado populista pro-carbón, Jim Justice) y obtuvo 42.000 votos, un resultado alentador. Por lo demás, los republicanos se hicieron cargo de la legislatura y la delegación del Congreso de este Estado demócrata, otrora famoso, por primera vez desde que los dinosaurios vagaban por la Tierra.

Dar sentido a la política no lineal de Virginia Occidental no siempre es fácil, sobre todo porque el Partido Demócrata se ha convertido en gran medida en una máquina de elecciones personales y en un culto de supervivencia para Joe Manchin (ex gobernador, ahora senador) y su compinche, Jim Justice, pero una lección es clara y probablemente sea válida para la mayor parte de los Apalaches: una gran minoría de trabajadores, custodios de una heroica historia laboral, están dispuestos a apoyar alternativas radicales pero sólo si abordan simultáneamente las crisis económicas y culturales de la región.Las luchas por mantener las redes de parentesco tradicionales y los tejidos sociales comunitarios en los Apalaches o, para el caso, en los conflictivos condados de mayoría negra del antiguo Sur algodonero, deberían ser tan importantes para los socialistas como la defensa de los derechos individuales a tomar decisiones libres en materia de reproducción y de género.

“Cualquier demagogo futuro que intente labrarse un camino hacia el poder en los Estados Unidos – por ejemplo, a través de la próxima depresión si llega – es casi seguro que seguirá el camino de Huey”.

“Huey Long, si hubiera vivido”, escribió John Gunther en Inside U.S.A. en 1947, “podría muy bien haber traído el fascismo a América”. ¿Trump le está dando una segunda oportunidad al fascismo del buen chico? Como Gunther’s Long, también es “un monstruo atractivo”, así como “un demagogo mentiroso, un prodigioso egoísta, vulgar, suelto… un maestro del abuso político”. De la misma manera, ha “hecho todas las promesas a los desposeídos”, apareciendo como “un salvador, un mesías desinteresado”. Pero el gran Kingfish cumplió la mayoría de sus promesas a la gente de la llanura de Luisiana. Les trajo “carga” en forma de servicios públicos y derechos. Construyó hospitales y viviendas públicas, abolió el impuesto de capitación e hizo que los libros de texto fueran gratuitos.’, ‘Por otra parte, es más probable que Trump y su multimillonario gabinete reduzcan el acceso a la atención de la salud, aumenten la represión de los votantes28 y privaticen la educación pública. El “fascismo”, si ése es nuestro futuro, no “vendrá disfrazado de socialismo”, como predijo Gunther (y Sinclair Lewis antes que él), sino como una orgía neorromana de codicia29.

Este análisis se ha centrado en una sola parte del rompecabezas del corazón: los antiguos condados industriales y de carbón, ahora en decadencia desde hace dos generaciones. El retrato regional, por ejemplo, podría tener un aspecto considerablemente diferente si tomáramos la perspectiva de las fuerzas de trabajo más amplias del sector público y de la industria de la salud.Además, la historia del Cinturón del Óxido es en muchos aspectos la vieja noticia política; la principal novedad de las últimas elecciones fue la politización de la movilidad descendente de los jóvenes graduados universitarios, especialmente los de la clase obrera y las familias de inmigrantes. El triunfo, cualesquiera que sean sus éxitos temporales, no puede unificar la angustia económica de los milenios con la de los trabajadores blancos de más edad porque interpone el privilegio de los blancos geriátricos como piedra de toque de todas sus políticas.El movimiento Sanders, en cambio, ha demostrado que el descontento del centro de la ciudad puede ser sometido al dosel de un “socialismo democrático” que reimpulsa las esperanzas del Nuevo Trato en cuanto a los derechos económicos fundamentales y los objetivos de igualdad y justicia social del Movimiento de Derechos Civiles.La verdadera oportunidad de un cambio político transformador (“realineamiento crítico” en un vocabulario ahora arcaico) pertenece a los sanderistas, pero sólo en la medida en que sigan siendo rebeldes contra el establishment democrático neoliberal y apoyen la resistencia en las calles.

La elección de Trump ha desencadenado una crisis de legitimación de primer orden y la mayoría de los estadounidenses que se opusieron a él sólo tienen dos puntos de encuentro político creíbles: el movimiento Sanders y el ex presidente y su camarilla.Si bien nuestras esperanzas y energías deben invertirse en el primero, sería tonto subestimar el segundo.Con el descenso de Hillary a los infiernos, no hay sucesor de Obama.la única figura política de clase mundial que queda en la escena americana, se volverá aún más formidable fuera de la oficina, en particular a medida que su presidencia se vuelve muy quemada por la nostalgia.(La mayoría olvidará que la actual debacle, que comenzó con la derrota de los demócratas en 2010, lleva la firma de un presidente que perdonó a Wall Street mientras deportaba a 2,5 millones de inmigrantes). Es probable que Chicago se convierta en la capital de un gobierno en el exilio en el que los Obama dirijan los esfuerzos para revitalizar el Partido Demócrata y la política centrista sin ceder el poder a la izquierda.(Si este escenario de doble poder parece fantasioso, uno debería recordar el precedente de Teddy Roosevelt en Sagamore Hill durante los años de Taft.) Aquellos que creen que el Caucus Progresista ahora mantiene el equilibrio de poder dentro del Partido Demócrata pueden estar rudamente desencantados cuando Obama vuelva a tomar la lanza en nombre de las elites del partido.

Mientras tanto, Trump, presagio de fascismo o no, parece destinado a ser el Macbeth americano, sembrando un caos brutal en las oscuras tierras altas del Potomac. La guerra política y social que es ahora inevitable en los Estados Unidos podría conformar el carácter del resto del siglo, especialmente porque está sincronizada con erupciones similares en toda la Unión Europea y el colapso del dominio populista de izquierda en América del Sur.

Volumen 12

Entrevista con Stephanie Coontz

Su proyecto intelectual ha sido un examen notablemente consistente de las relaciones familiares y de género en la era moderna.1 ¿Cómo llegó a ese enfoque?

Siempre me interesó la historia social. Cuando estaba en la escuela secundaria, gané el Premio Hijas de la Revolución Americana de historia, lo cual pueden haber lamentado porque mi padre era un economista marxista. Gracias a él, leí cosas como “Los bienes mundanos del hombre” y el poema de Bertolt Brecht “Un trabajador mira la historia” cuando estaba en la escuela secundaria.A medida que pasaba por la universidad me di cuenta de que el marxismo de mi padre no explicaba realmente algo de lo que me estaba encontrando en los sesenta, cuestiones de raza y género, y también cosas como brotes de rabia irracional y violencia, como las persecuciones de brujería del siglo XVI, que no estaban dirigidas a las mujeres por los hombres, como muchas feministas afirmaban, ni representaban intentos de la clase alta de controlar a la baja.

Aún así, una de las ideas más fundamentales de Marx fue esta idea que desde entonces ha sido ampliada por algunos teóricos en la noción de ubicación social.Explica cómo la forma en que te relacionas con otras personas y con las instituciones de la sociedad – y ellas contigo – en el proceso de ganarse la vida y de buscar el sustento para ti y tu familia, y también las reglas y valores que desarrollas y encuentras por tu género o raza así como por tu clase, son críticos para entender cómo las personas organizan y conceptualizan sus vidas.Recuerdo que me impresionó mucho cuando empecé a ver cómo la posición de la clase afectaba a las perspectivas de la gente. Desarrollé una analogía sobre la forma en que vemos un cruce de peatones cuando estamos conduciendo un coche frente a cuando estamos caminando y queremos cruzar la calle. Y qué pasa si toda tu vida, sólo has conducido coches o sólo has caminado por la calle. Pero, por supuesto, nadie lleva su vida sobre la base de “oh, esto es en mi interés inmediato y no me importa lo que nadie más necesita”. Como seres sociales, queremos creer que lo que hacemos tiene un significado y no es sólo puramente egoísta. Y para empujar la analogía, algunas personas que conducen mucho pueden tener relaciones con personas que caminan mucho, por lo que a veces pueden ver más allá de sus propias reacciones.

Así que siempre me ha intrigado la relación entre la ubicación social de las personas y los intereses de clase y la forma en que filtramos las necesidades producidas por aquellos a través de nuestro deseo de creer que somos seres humanos significativos y buenos.Y finalmente eso me llevó a interesarme en cómo la gente llega a luchar por la justicia social, así como en cómo la gente reconcilia la aceptación o promoción de la injusticia con lo que creo que es un impulso social fundamental hacia la reciprocidad. Por ejemplo, llegué a creer que las acusaciones de brujería, que tendían a fluir, no de los ricos a los pobres, o viceversa, sino de personas ligeramente mejor situadas hacia personas ligeramente por debajo de ellos, a menudo se desencadenaban por la culpa o el miedo a retirarse de las relaciones tradicionales de reciprocidad entre vecinos.

Antes de empezar a estudiar a fondo la historia de la mujer, trataba de comprender la evolución del racismo desde esa perspectiva. Por ejemplo, me llamó la atención la forma en que el capitalismo fomentaba una ideología progresista de la igualdad y, sin embargo, contribuía realmente a producir una ideología de racismo mucho más coherente y de mayor alcance que la que había existido en las sociedades precapitalistas jerárquicas. Empecé a ver el racismo como una forma de que las personas conciliaran sus intereses materiales en la esclavitud, o su aquiescencia a su continuación, con su creencia en la igualdad de oportunidades.Y noté una dinámica similar en el desarrollo de las teorías biológicas sobre la incapacidad de las mujeres para participar en las libertades que supuestamente se conceden a los hombres.

Cuando me contrataron para enseñar en Evergreen, me interesaba mucho la historia de las mujeres.Un editor de The Feminist Press me sugirió que presentara una propuesta de libro sobre la historia de la mujer y empecé a escribirlo. Pero en ese momento, a finales de los setenta, parecía que el libro podría evolucionar hacia lo que se ha hecho a las mujeres a través de los años o lo que las mujeres han hecho a pesar de ello.’, ‘Así que empecé a buscar un lugar donde pudiera estudiar a mujeres y hombres en el tipo de interacciones complicadas y ambivalentes que habían empezado a fascinarme. Y después de un tiempo fue como, “¡Oh, duh, la familia!” Eso es lo que me inició en ese camino.

Pero por supuesto la familia en ese momento también estaba en el centro de muchos debates feministas, ya que era típicamente el dominio en el que ves el dominio masculino realmente expresado y organizado.¿Cómo te influyó ese medio en ese momento?

Bueno, ciertamente era partidaria del feminismo, pero siempre me molestaron conceptos como “el patriarcado”, que me parecieron extremadamente ahistóricos, y también por el estudio de la brujería, donde las acusaciones fluían entre las mujeres (ni las más pobres ni las más ricas de las diferentes familias).Me fascinaba la complejidad de la evaluación de los intereses, derechos y facultades de las personas. Quería dejar de ver a la familia como un simple lugar de opresión sin reducirla a una relación interpersonal.

¿Llegó a ver a la familia de manera diferente a medida que progresaba su beca, o la beca confirmó más o menos lo que había llegado?

Mi investigación cambió cada vez más mi punto de vista. Trabajando con un colega antropólogo, empecé a ver que los mismos mecanismos que inicialmente reprodujeron la cooperación y la reciprocidad en las primeras sociedades forrajeras y hortícolas también socavaron la igualdad social y de género.Es evidente que la familia ha sido durante mucho tiempo una fuente de coacción y dominación de las mujeres, pero también ha sido una forma de dominar a los hombres, primero porque el control de los padres sobre las opciones de apareamiento de las mujeres era también una forma de controlar a los hombres jóvenes, y mucho más tarde en la historia, porque la responsabilidad de los hombres sobre las mujeres ha mantenido su hombro hasta el final, por así decirlo.La familia regula y controla a sus miembros, pero también los protege de alguna manera. Las familias han sido formadas por y para las jerarquías existentes en las sociedades, pero a veces han cambiado de manera que debilitan o desafían esas jerarquías.Cuando empecé a ver cuánto ha cambiado la vida familiar con el tiempo y cuán compleja ha sido su dinámica, me hizo cuestionar si algo como el matrimonio era una institución inherentemente opresiva.Ya no creo que lo sea, aunque todavía llevamos mucho equipaje de los días en que sirvió como una forma importante de hacer cumplir las relaciones de poder de género, raza y clase.Cuando un hombre trabaja horas extras cada semana para mantener a su esposa en casa, es difícil decir que la está oprimiendo, a pesar de que esta práctica social refuerza el lugar secundario de la mujer en la sociedad e incluso el sentido de dependencia de su propia esposa en su buena voluntad.

Centrémonos por un segundo en la familia de la clase trabajadora. Ha habido una opinión que Jane Humphreys, por ejemplo, articuló en los años setenta: que la familia de la clase trabajadora no era sólo un lugar de opresión, sino también un lugar en el que los trabajadores trataban de defender sus intereses contra los empleadores y abrirse camino en una brutal economía de mercado. ¿Es esta la opinión a la que cree que llegó cada vez más?’, ‘

Sí, la familia ha sido un lugar que fomenta el derecho de los hombres sobre las mujeres y los niños, pero también les proporciona cierta protección. Permite a los empleadores pagar a los trabajadores menos de lo que realmente se requiere para su reproducción, pero también ha sido un lugar donde los trabajadores han resistido la explotación. Es un lugar de luchas internas entre hombres y mujeres y niños y también un lugar de altruismo y amor.Si volvemos a la idea que Marx planteó sobre cómo las relaciones sociales implican relaciones de producción y cooperación, la familia es un ejemplo perfecto de un lugar que implica poder y coacción pero también cooperación y necesidad mutua. A su vez, puede ayudarnos a entender algunas de las contradicciones y ambivalencias que vemos entre las personas que podríamos pensar que deberían ser más directamente “conscientes de clase” sobre su oposición a los empleadores o corporaciones.

Su trabajo no sólo ha señalado la variabilidad de las formas de familia en la historia, sino también en el pasado reciente, dentro de la era capitalista.Centrémonos en una forma particular de la familia que ha ocupado un lugar destacado en su trabajo, que es esta familia masculina de sostén de la familia.Usted argumenta que no sólo la nostalgia de esta forma clásica de familia está fuera de lugar, sino que no ve que la vida de esta forma particular fue en realidad bastante corta, sólo unas pocas décadas.¿Cuánto tiempo duró esta vida, qué condiciones le permitieron sostenerse y cuáles la erosionaron?

Sólo hubo unas pocas décadas en las que la familia masculina como sostén de la familia fue una realidad para la mayoría de las familias. No fue hasta principios de los años 20 que la mayoría de los niños crecieron en un hogar en el que la madre no trabajaba junto a su marido en una granja o en un pequeño negocio o salía a trabajar por un salario, o los propios niños no salían a trabajar por un salario.En los primeros días de la revolución industrial, las esposas tendían a tomar un empleo fuera de casa cuando sus hijos eran pequeños, al contrario de lo que ocurre hoy en día, porque sus bebés y niños pequeños no podían contribuir a la economía familiar. Cuando los niños eran lo suficientemente grandes para ir a trabajar, la esposa, cuando era posible, se retiraba de la fuerza laboral y utilizaba su tiempo y experiencia para estirar el dinero que los niños y el padre traían a casa y aumentar el valor de uso de los bienes que se podían comprar con ese dinero.Así, hasta los años 20, la mayoría de las esposas seguían trabajando al lado de sus maridos en granjas o en pequeños negocios o salían a trabajar hasta que los niños pudieran trabajar, y luego ganaban dinero o lo estiraban en casa mientras los niños trabajaban.La familia de hombres que mantenían a la madre en casa, con la crianza de su trabajo principal y los niños en la escuela hasta el final de la adolescencia, se convirtió apenas en el acuerdo mayoritario entre padres e hijos en los años 20, se desvaneció en la Depresión y la Segunda Guerra Mundial, y volvió a rugir por un breve período en el excepcional auge económico de la posguerra.

Pero la ideología de la familia masculina como sostén de la familia se desarrolló antes de la realidad, y lo hizo como una desviación muy interesante de los anteriores ideales de género y familia.En las sociedades premodernas, tenías una familia con un jefe masculino, sí, pero él era el jefe de la mano de obra familiar y las mujeres se consideraban absolutamente vitales para ello.Por eso se les llamaba compañeros de yugo y compañeros de ayuda en lugar de “la mujercita” o “la media naranja”. Su exclusión de los derechos legales y sociales se justificaba no sobre la base de que fueran incapaces, sino porque toda relación debía tener un superior y un subordinado, y ellos estaban subordinados al jefe de familia masculino. Mi ejemplo favorito es un sermón colonial a las esposas que se reimprimió muy ampliamente: “Aunque tengas más facultades mentales que tu marido y tengas más respeto por las partes más grandes y traigas más bienes contigo en el matrimonio. Pero como él es tu marido, el Señor lo ha enviado por encima de ti.” Puede que seas inteligente, más fuerte, más rico, pero como toda relación tiene que tener a alguien a cargo, y ese es el marido, es una lástima.

Pero la otra cara de esto era que la mujer que poseía o heredaba una propiedad, o era una viuda o una mujer soltera de riqueza y rango, no estaba excluida del ámbito económico, o incluso del político. Tales mujeres eran en cierto modo tratadas como “hombres” sociales. El rango superó al género en algunas formas muy importantes.’, ‘

Pero a medida que se desarrollaba una economía de mercado y la producción y el intercambio de hogares se veían eclipsados por el trabajo asalariado y los intercambios de dinero en efectivo fuera del hogar, era más difícil combinar las tareas de la producción económica y la reproducción familiar. Y en ausencia de una sociedad de consumo en la que se pudiera utilizar el dinero para comprar productos terminados, tenía más sentido que una persona se quedara y acabara con esos productos.Eso podía mejorar a menudo el sustento de la familia más que enviar a todo el mundo por un pequeño salario. Así que se empezó a conseguir que esta economía de mercado sacara a los hombres y a los niños del hogar, dejando allí a las mujeres casadas. Pero al mismo tiempo, las nuevas ideologías sobre la democracia y la igualdad -la injusticia de las jerarquías impuestas por la sangre noble- pusieron en tela de juicio las viejas justificaciones de la subordinación femenina.Y los nuevos ideales de la Ilustración y las revoluciones democrático-burguesas ayudaron a producir la nueva ideología que he descrito en mi libro sobre el surgimiento de la pareja amorosa, la idea de que los jóvenes deben elegir a sus parejas por sus propias razones y no tienen que seguir los deseos de sus padres.Todas estas cosas se unieron en una redefinición del género que fue extremadamente poderosa, bastante seductora, pero también en última instancia incompatible con la igualdad que supuestamente fomentaba.Todavía estamos luchando con los restos de esa ideología – de la mujer como nutridora – hoy en día.

¿De qué período estamos hablando aquí?

Los siglos XVII y XVIII.La nueva ideología de la democracia rechaza la idea de que algunas personas deben estar subordinadas a otras debido a una jerarquía social. Y sin embargo, necesitas a las mujeres en el hogar y tienes esta creciente división de esferas entre maridos y esposas. Y también tienes mucha ansiedad sobre la pareja amorosa – ¿qué evitará que la gente se quede soltera si no encuentra el amor, o se divorcie si el amor muere?¿Cómo mantendremos el orden de los géneros si el amor es más poderoso que la autoridad de los padres? Y poco a poco surge una nueva ideología que dice no, no es porque las mujeres tengan que estar subordinadas a los hombres que los hombres se encargan del mundo exterior y las mujeres del hogar. Es porque los hombres y las mujeres tienen capacidades y necesidades totalmente diferentes.En la Europa premoderna y en la América colonial, se esperaba que las mujeres fueran lo suficientemente duras como para retorcer el cuello de una gallina y hacer un duro negocio en el mercado. No era poco masculino llorar, y los hombres se encargaban de organizar muchos eventos sociales, llevar la cuenta de los parientes y organizar las bodas.Las mujeres eran consideradas como el sexo lujurioso, más propensas a errores sexuales, y había muy poco sentimentalismo acerca de su rol maternal.

Pero ahora todos estos rasgos compartidos se dividían cada vez más.Los hombres debían ser duros, astutos actores económicos.Las mujeres eran demasiado débiles para manejar un ambiente tan competitivo, pero eran las guardianas de la virtud sexual y moral, las cuidadoras, las arregladoras sociales.’, ‘Según esta visión, los hombres y las mujeres pueden acceder a los recursos, las emociones, las habilidades y las capacidades del otro sexo sólo a través del matrimonio. Y los hombres no están a cargo porque la sociedad decreta que son los jefes. Están a cargo porque las mujeres son demasiado delicadas para hacer el tipo de cosas que los hombres tienen que hacer.Los hombres necesitan proteger a las mujeres y quieren protegerlas porque las mujeres representan estos valores comunitarios más elevados, casi precapitalistas, si se quiere, a los que los hombres ya no tienen acceso. Así que las mujeres son dependientes, tienen que ser cuidadas, pero también ocupan el lugar más alto de la moral y el cuidado.

Para muchas mujeres a las que se les concedió el honor de la verdadera feminidad, y esto no incluía a las mujeres afroamericanas ni a otras que trabajaban junto a los hombres, esto parecía en muchos sentidos un paso adelante. A una mujer se le decía ahora que no, que no es que tenga que estar subordinada a su marido, sino que tiene cosas más elevadas en su mente de las que a él se le permite tener.Bueno, eso ofrecía un sentido de autoestima que no estaba disponible en la antigua jerarquía de género y muchas mujeres lo aceptaron. Y para muchas mujeres y hombres de la clase trabajadora se convirtió en una noción con aspiraciones, y también en un poderoso argumento para ganar apoyo para ciertas demandas salariales.Podían argumentar que si, en efecto, los hombres necesitaban ser los proveedores y las mujeres eran demasiado débiles para hacerlo y necesitaban su protección, entonces los hombres debían ser capaces de ganar salarios que les permitieran convertirse en proveedores masculinos.Así pues, por todas estas razones, tanto las psicológicas y de autoestima como los intereses de clase, este concepto de familia masculina proveedora de sustento se arraigó mucho antes de que fuera capaz de ponerse en práctica. Y estas ideas tienen un enorme atractivo para algunas personas incluso hoy en día.

Detengámonos un poco más en estas décadas en las que las familias masculinas proveedoras de sustento se consolidaron.Por un lado, se puede ver como una especie de escape del trabajo asalariado porque en el siglo XIX las condiciones de trabajo eran bastante brutales, sobre todo si se añaden las responsabilidades adicionales que las mujeres tenían que asumir con el parto.Pero por otro lado, una vez que salen de la fuerza de trabajo, también se vuelven muy dependientes de los hombres.

Se puede ver este intercambio ya en el siglo XIX.Nancy Cott estudió los diarios de las mujeres de clase media que experimentaron esta transición a la idea de la nutrida mujer ama de casa.2 Descubrió que sus diarios (y también lo he visto en los escritos públicos de las mujeres del siglo XIX) reflejan un nuevo sentido de sí mismas como moralmente superiores a los hombres, que están atrapados en el mundo impersonal del materialismo y el intercambio de dinero. Pero simultáneamente hay una nueva duda sobre el valor del trabajo que hacen en el hogar, una ansiedad por, por así decirlo, demostrar que son dignas de su sustento, ya que no están manteniendo a la familia.Las mujeres pierden el sentido de sí mismas como coproveedoras productivas de la familia, y tienen que compensarlo en el ámbito del amor.’, ‘Lo que permitió este giro feminista, y por qué fue tan efímero…

Bueno, hubo un período incluso anterior en el que se produjo un brote de lo que hoy consideraríamos un pensamiento feminista. Y fue durante y justo después de la Revolución Americana y la Revolución Francesa, cuando algunas personas pensaron que la idea de la igualdad debe tomarse muy en serio y extenderse a las cuestiones de género y clase.Nueva Jersey admitió a las mujeres al voto. Había mucha literatura feminista. Recuerdo una que circuló ampliamente en mi cabeza – “Entonces las leyes de igualdad dejan que la libertad encuentre y nadie más que oprima. Más libertad da a la mujer o a la humanidad da menos.”

Pero se fue apagando a medida que el fervor revolucionario disminuía, las fuerzas más conservadoras pasaron a primer plano y las realidades de la vida dejaron claro que, de hecho, la base objetiva de un movimiento feminista moderno no estaba ahí. Luego, a principios del siglo XX, cambiaron un par de cosas: más mujeres se incorporaron a la fuerza de trabajo y el desarrollo de una sociedad de consumo atrajo incluso a mujeres no empleadas a la esfera pública. Las mujeres participaron en el esfuerzo de la guerra y el antiguo movimiento de sufragio se hizo más militante y visible.Al mismo tiempo, las contradicciones del culto victoriano a los opuestos llevaron incluso a algunos pensadores a creer que los hombres y las mujeres debían ser más libres para socializar y conocerse antes de casarse. Y durante los estruendosos años veinte, se produjo una revolución sexual más radical que la de los años sesenta, en comparación con los valores más antiguos.Para horror de los tradicionalistas de clase media, los chicos dejaron de venir a “llamar” y se sentaron en el salón o en el porche delantero y en su lugar recogieron a la chica para salir en una cita.Los contemporáneos se preocuparon de que el coche fuera una “casa de prostitución sobre ruedas”. Pero las feministas de la vieja escuela estaban decepcionadas por el énfasis en la sexualidad y la liberación personal y se preocupaban, correctamente, de que esto no cambiara realmente las condiciones que hacían a las esposas subordinadas a los maridos y se interponían en el camino de la plena emancipación.En cualquier caso, todas estas diferentes ramas del feminismo y las afirmaciones femeninas de independencia retrocedieron durante las presiones de la Depresión y la Segunda Guerra Mundial. E incluso antes de eso, la apropiación del freudismo para sancionar la sexualidad femenina, pero sólo dentro de una fórmula muy rígida, estaba trabajando para crear la ideología que Betty Friedan describiría más tarde como “la mística femenina”.

¿Qué fue lo que hizo que la depresión empujara a las mujeres a volver al hogar? Uno habría pensado que como los salarios estaban cayendo en picado, ambos padres se habrían visto empujados a la economía, lo que tal vez desencadenó la salida de las mujeres del hogar…

Bueno, a pesar de los esfuerzos de muchas activistas feministas y socialistas, la redefinición de la feminidad de principios del siglo XX no desafió realmente la ideología general de la separación de hombres y mujeres, sino que simplemente le dio un giro diferente y más sexualizado.Así pues, cuando llegó la Gran Depresión y los hombres empezaron a perder sus empleos, y las mujeres tuvieron que salir a trabajar o dedicarse aún más a la producción doméstica, hubo una sensación de resentimiento, tanto por parte de las mujeres como de los hombres, pero sobre todo una sensación de pérdida de masculinidad entre los hombres.Y había una tremenda hostilidad hacia las mujeres trabajadoras con el argumento de que estaban tomando trabajos que los hombres podrían y deberían haber ocupado.

Así que pasemos a los años 50.’, ‘En un extraño agitador: Por un lado, se produce una reacción contra la inserción de la mujer en la fuerza de trabajo en los años de guerra y una reafirmación de la ideología patriarcal, lo que hace que la mujer vuelva al hogar. Pero por otro lado, también hay fuerzas económicas que la arrastran de nuevo a la fuerza de trabajo y, por lo tanto, sientan las bases de la erosión del hogar encabezado por el hombre.Y esto es lo que lleva, unos años más tarde, al auge del movimiento femenino. ¿Cómo entendemos esa década? Los años 50 se construyeron para autodestruirse. Las mismas cosas que los convirtieron en el epítome de la familia del hombre como sostén de la familia y que hicieron que pareciera que eran la edad de oro de la vida familiar también funcionaron para socavar esa familia.Si nos remontamos a justo antes de la Segunda Guerra Mundial, hemos pasado por la Depresión en este punto, y las mujeres lo suficientemente mayores como para haber tenido que trabajar o que han tenido que posponer el matrimonio están listas para asentarse. Y llega la Segunda Guerra Mundial, así que las parejas jóvenes se casan a toda prisa. Y en 1946, después de que los hombres regresan, hay un gran aumento en la tasa de divorcios porque algunos de estos matrimonios fueron demasiado apresurados y no funcionaron.Pero para las que no se divorciaron, aunque la mayoría de las mujeres que habían ido a trabajar no querían inicialmente dejar sus empleos, se enfrentaron a una tremenda presión de los líderes políticos, los empleadores y la mayoría de los propios veteranos para que devolvieran esos empleos a los hombres.Sólo unos pocos sindicatos, como la UAW, querían hacer campaña por el pleno empleo para que tanto la “Hermana Sue” como el GI Joe pudieran trabajar.Incluso mujeres como mi madre, que había trabajado en los astilleros y se indignó al recibir una carta de despido tan pronto como los soldados empezaron a regresar, tenían sus propios deseos de formar una familia después de posponerla por la guerra y ver a mujeres mayores que en realidad habían tenido que renunciar a ella debido a la depresión.Así que si ya estaban casadas, empezaron a tener hijos y abandonaron la fuerza de trabajo, y si no estaban casadas, empezaron a casarse antes, porque, después de todo, parecía que los hombres estaban consiguiendo estos buenos trabajos y podían permitirse el lujo de conseguirles el tipo de hogares y comodidades de las que todos habían prescindido durante tanto tiempo.

Pero esta prisa por casarse y tener hijos a una edad temprana allanó el camino, tanto material como psicológicamente, para la erosión del régimen matrimonial de los años 50.Si te han dicho que el matrimonio va a ser la mayor emoción de tu vida, y sólo el día de la boda y el parto resultan ser la mayor emoción, porque después de eso es más de lo mismo… bueno, tienes esta creciente sensación de desesperación, o al menos de descontento.Mucho antes de Betty Friedan, las revistas y los psicólogos se preguntaban por qué una generación de mujeres que “nunca lo tuvieron tan bien” resultó ser tan inquieta y ansiosa.Y las mujeres que entrevisté de esta época casi todas informaron de esta tremenda culpa porque ellas estaban viviendo mejor que sus padres pero aún así sentían que algo faltaba.Friedan hizo un servicio increíble a muchas amas de casa dándoles un nombre para su descontento y diciéndoles que no era porque ellas fueran psicológicamente no mujeres o inmaduras que ellas fueran sintiéndose así, era porque ellas eran seres humanos reales que tenían todo el derecho de querer hacer un trabajo significativo y tener algo fuera del hogar.3

En esta nueva economía en expansión, también hay un mayor número de mujeres jóvenes que son enviadas a la universidad por sus padres. Muchos padres pensaban que enviaban a los chicos a la universidad para conseguir un buen trabajo y a las chicas a la universidad para conseguir un buen marido, pero eso no siempre funcionaba así.Muchas de las jóvenes que fueron enviadas a la universidad se dieron cuenta de que realmente les gustaría tener un trabajo, y cuando se casaron y abandonaron la universidad, echaron de menos el entusiasmo intelectual que habían experimentado. Así que todo este descontento surgió de muchas fuentes, incluso antes de que se acelerara por la radicalización de los jóvenes en torno al Movimiento por los Derechos Civiles, el movimiento contra la guerra y la creciente indignación de las mujeres cuando no se les permitía participar en esas luchas como iguales.’, ‘

Pero he aquí otra fuente importante: el mismo auge económico y la expansión de la sociedad de consumo que hicieron posible la familia del hombre como sostén de la familia crearon una demanda de mano de obra que las jóvenes solteras no podían satisfacer, y no con la mitad de las mujeres que se casaban antes de cumplir los veintiún años.Necesitaban proporcionar descansos y hacer que el trabajo fuera atractivo para las mujeres. Y por el lado de la oferta, las mejoras graduales en el control de la natalidad facilitaron que las mujeres pospusieran el matrimonio, mientras que la difusión de las comodidades del hogar facilitó que las mujeres casadas volvieran a trabajar. Y aunque muchas mujeres se sentían culpables de que les gustara su trabajo, sin embargo, se llegó a un cierto punto en el que el trabajo, o la expectativa de trabajar, fuera del hogar se convirtió en una parte central de la identidad de las mujeres.

Desde los primeros años del movimiento feminista, es notable lo profunda que ha sido la erosión de las normas tradicionales de género, sobre todo en los países socialdemócratas. ¿Cuál es su evaluación de los recientes avances, tanto en Europa como en los Estados Unidos?

Bueno, hemos tenido algunos recordatorios recientes de lo persistente que es el sexismo, pero cuando se piensa en lo grande que es el vaso que tenemos que llenar para que las mujeres estén al mismo nivel que los hombres, creo que es justo decir que el vaso está considerablemente más que medio lleno. Está absolutamente claro que la ideología de la igualdad de género ha hecho avances asombrosos en principio, pero también en la vida cotidiana, en particular en el matrimonio.Es interesante que solíamos pensar en el matrimonio como la institución más opresiva, pero en realidad, al menos entre los jóvenes, los hombres casados tienden a ser mucho más igualitarios en su comportamiento y valores que sus homólogos no casados.A diferencia del pasado reciente, el matrimonio ya no provoca un retroceso en el comportamiento de las parejas con igualdad de género. El parto sí, pero eso se debe en parte a las limitaciones de los inadecuados apoyos de trabajo y familia, y, especialmente en América, a las fuertes recompensas por el exceso de trabajo, que perpetúan los viejos patrones al hacer que sea costoso para los hombres recortar gastos4.

En Europa, donde las políticas de licencia parental y el buen cuidado de los niños facilitan la combinación del trabajo y la crianza de los hijos, los matrimonios están menos estresados y los padres informan de mayores niveles de felicidad en comparación con los no padres que en los EE.UU. Y en los países con políticas de trabajo y familia sólidas, las parejas con dos ingresos tienen ahora menores tasas de divorcio que las familias con un hombre como sostén de la familia5. Recientemente, David Cotter y Joanna Pepin informaron de que los alumnos del último año de la escuela secundaria habían mostrado un aumento de algunas formas de tradicionalismo, y Nika Fate encontró lo mismo para los varones de 18 a 25 años en la Encuesta Social General (GSS) hasta 2014.la GSS de 2016, por el contrario, registró nuevos máximos en el apoyo a la igualdad de género.7 Por otro lado, la campaña de Donald Trump ciertamente aprovechó una gruesa capa de misoginia, y el movimiento #MeToo ha expuesto cuánto acoso sexual y de género aún existe.

Por lo tanto, es una bolsa mixta. Las ocupaciones de la clase trabajadora en los EE.UU. siguen siendo muy segregadas por género.’, ‘En promedio, las mujeres siguen ganando menos que los hombres en todos los niveles de educación. Resulta interesante que las mayores diferencias de género se dan en las ocupaciones mejor remuneradas, aunque antes las mujeres mejor remuneradas ganaban sólo lo mismo que los hombres con un salario medio. Ahora ganan mucho más que esos hombres, lo que crea interacciones complejas entre las dinámicas de clase y de género, y respuestas a las mismas.Hoy en día, no lo es. Estudios recientes muestran que cuando las mujeres ganan más que sus maridos, eso también ha dejado de aumentar el riesgo de divorcio. Y en un estudio que deleita los corazones de la mayoría de las mujeres heterosexuales que lo escuchan, un estudio de los matrimonios formados desde principios de los años 90 muestra que las parejas que comparten el cuidado de los niños por igual informan de una mayor satisfacción marital y sexual que las parejas con una división del trabajo más tradicional. Ellos, junto con las parejas que comparten las tareas domésticas por igual, son las únicas parejas que informan de tener más sexo que sus homólogos en el pasado.8

Aún así, sólo el 30 por ciento de las parejas en este estudio compartieron el cuidado de los niños y/o las tareas domésticas por igual, así que tenemos un camino por recorrer.

Otra cuestión no resuelta es cómo se desarrollará la interacción entre el aumento que hemos visto en el apoyo a la igualdad de género y los resentimientos, temores y desconfianzas que genera el aumento de la desigualdad de ingresos y la inseguridad.¿Seguirá la necesidad de familias con dos ingresos aumentando el respeto por el papel de las mujeres como co-proveedoras? ¿O el enfoque en los agravios de género de las mujeres en los niveles superiores evocará una reacción entre los sectores de la clase trabajadora de menores ingresos?

OK, así que pasemos a esta cuestión de la desigualdad.Una gran cantidad de investigaciones recientes muestran que, en los últimos treinta años, ha habido una especie de bifurcación de lo que está sucediendo en la familia y el matrimonio entre las mujeres con educación universitaria y más ricas, por un lado, y las mujeres de la clase trabajadora, por el otro.Las tasas de matrimonio se están derrumbando y las tasas de divorcio están aumentando en este último grupo, mientras que el matrimonio sigue siendo relativamente alto y el divorcio disminuye entre las mujeres más ricas. Así que en lo que respecta a la familia, las experiencias de clase parecen ser muy divergentes, más que en las décadas de la posguerra.

Sí, se ha abierto una enorme división de clase en las tasas de matrimonio y divorcio. En los años 60, las tasas de matrimonio diferían muy poco según la educación y los ingresos, siendo los graduados de la escuela secundaria los que más probabilidades tenían de casarse y las mujeres con un alto nivel de educación las que menos probabilidades tenían.Hoy en día, las mujeres con altos ingresos y educación tienen muchas más probabilidades de casarse y muchas menos de divorciarse. Hay muchas razones, entre ellas las altas tasas de encarcelamiento y los cambios en las costumbres culturales, pero una razón fundamental es la creciente inseguridad, la imprevisibilidad y la desigualdad del salario y las perspectivas de trabajo a largo plazo de los hombres de la clase trabajadora, lo que los hace menos deseables como compañeros de matrimonio desde el punto de vista financiero y también fomenta comportamientos compensatorios por parte de los hombres que no son realmente propicios para las relaciones estables en general.’, ‘Al mismo tiempo, aunque las mujeres siguen ganando menos que los hombres, tienen perspectivas de trabajo mucho mejores que en el pasado.

En los decenios de 1950 y 1960, un hombre joven podía empezar en casi cualquier trabajo, con la expectativa de que sus ingresos mejoraran sustancialmente con el tiempo.Desde 1947 hasta finales del decenio de 1970, cada generación de jóvenes ganaba, en promedio, tres veces más, en dólares constantes, que lo que ganaban sus padres a la misma edad.Incluso si el trabajo era peligroso o degradante, la confianza en el progreso futuro imbuía al joven de la sensación de que aplazar la gratificación, hacer concesiones y aguantar el paso con el tiempo daría sus frutos.Una joven podía casarse con casi cualquier hombre y esperar que él mantuviera una familia mucho mejor que ella, y mejor de lo que su padre había sido capaz de mantener a su madre. Incluso si el comportamiento de su marido no era el ideal, su falta de alternativas al matrimonio y las menores expectativas de igualdad la hacían más propensa a “aguantar” también.

Hoy en día, a pesar de sus beneficios para la puesta en común de recursos y la obtención de redes de apoyo, el matrimonio es mucho más arriesgado que en el pasado, especialmente para una mujer, porque tiene que equilibrar los riesgos y beneficios de invertir en la relación con las nuevas posibilidades de invertir en su propio poder adquisitivo.Sí, si él mantiene su trabajo y comparte su salario y cumple con las expectativas de justicia de ella, el matrimonio es un buen negocio, pero si su marido pierde su trabajo o hace un mal uso de los recursos de la pareja, ella podría tener que usar su bajo salario para mantener a ambos, y podría terminar peor que si se hubiera quedado soltera y se hubiera centrado en su propio poder adquisitivo. Al igual que los estadounidenses de clase media, las parejas de bajos ingresos también tienen ahora estándares más altos sobre lo que debe implicar el matrimonio.Lo que deja a los individuos menos educados y de bajos ingresos enfrentando una cruel ironía: así como se les exige más esfuerzo, habilidad y compromiso como parejas y padres que en el pasado, más de ellos están perdiendo los sistemas de apoyo social y la predictibilidad diaria de los ingresos y las perspectivas de trabajo que fomentan la habilidad para negociar, la resistencia para hacer frente a las demandas de la relación cuando la vida es estresante, y los incentivos para abstenerse de comportamientos que ofrecen un escape a corto plazo del estrés pero que socavan el éxito de la relación a largo plazo.

He aquí un buen ejemplo de la ironía. Un nuevo estudio muestra que los sectores de menores ingresos de la población son los únicos lugares en los que las personas casadas están sistemáticamente mejor psicológicamente que las que nunca se han casado9. Si vives en comunidades donde el trabajo es escaso, donde hay muchas privaciones, donde no puedes confiar en la policía o en algunos de tus vecinos, donde tienes niveles muy bajos de capital social y de inversión privada o pública, Dios, tener un cónyuge que te apoye es algo fabuloso.Pero encontrar un cónyuge que lo apoye es mucho más difícil, y cuando lo hace, debido a que tiene que depender tanto de su cónyuge -con mayor frecuencia y más intensamente que las parejas con ingresos medios, que tienen redes más amplias y los recursos para comprar tipos de apoyo alternativos o adicionales o para aliviar el estrés-, termina con dos personas que cada una de ellas hace enormes y constantes demandas de apoyo a la otra.Esto tiende a llevar a las personas a la decepción y la inestabilidad.

En niveles de ingresos más altos, ambos miembros de la pareja necesitan menos apoyo financiero y personal del matrimonio. Tienen redes de amistad, redes profesionales y suficientes recursos financieros para tomar una clase de yoga o conseguir algo de ayuda doméstica o lo que sea. Así que esto quita mucha presión al matrimonio.Aunque los matrimonios en la flor de la vida duran más para las personas con educación y con ingresos medios o altos, la tasa de divorcio de las parejas de cincuenta y sesenta años ha aumentado enormemente desde 1990 y no hay tanta diferencia de clase o de educación en cuanto a quién se divorcia a esa edad.’, ‘Por lo tanto, podemos estar viendo una situación en la que, entre la clase media, se puede mantener un matrimonio mientras se está en una sociedad criando a los niños. Pero si por alguna razón no se puede mantener la intimidad adulta y la pasión y el crecimiento que ahora esperamos del matrimonio, y se sigue esperando otros veinte años de vida saludable, permanecer juntos hasta que la muerte nos separe comienza a sentirse mucho más difícil de lo que solía ser.

¿No plantea esto la pregunta de por qué tantas mujeres de la clase trabajadora eligieron votar por Trump, alguien que parece bastante hostil al sistema de seguridad social que necesitarían? ¿Está relacionado con las realidades tan divergentes a las que se enfrentan las mujeres de diferentes clases?

Muchos elementos diferentes entran en el atractivo de Trump para las mujeres y hombres de la clase trabajadora, y recuerden que también ganó a mujeres blancas de clase media con educación universitaria. Ciertamente hay racismo, pero también es cierto que los estereotipos y prejuicios raciales tienden a ser más destacados cuando la gente se siente económicamente estresada.Y lo que más me interesa es esa sección de hombres y mujeres de la clase trabajadora que, cualesquiera que sean sus prejuicios raciales, no son totalmente impulsados por ellos. Una sección muy significativa de la clase trabajadora blanca votó por Obama dos veces. Todos los condados madereros de mi estado de Washington lo hicieron. Pero como he escrito en otros lugares, cuando no tenían esperanza y cambio, estaban dispuestos a intentar la rabia y la culpa.10

A pesar del hecho de que muchas de las votantes femeninas de Trump desaprobaban su comportamiento, no veían a Clinton como una oferta para defender a los sectores de América que habían estado perdiendo terreno durante cuarenta años y se sentían no sólo descuidados, sino también irrespetados. Recuerdo haberme encontrado con una cita de una mujer que votó por Trump diciendo: “Sí, es un matón, pero es el tipo de matón que quieres golpear a los matones que te golpean”. Y en la medida en que los liberales no reconocieron cuánta paliza había recibido, se abrieron a que la gente decidiera que era hora de volcar el carro de las manzanas.Y un toro en una tienda de porcelana puede hacer eso muy bien.

El hecho es que nos enfrentamos a algunos problemas muy difíciles en todo el mundo, muchos de ellos planteando dilemas dolorosos.Pero en la medida en que vamos a hacer algún progreso, tenemos que llegar lo mejor que podamos a toda una gama de personas que han sido demonizadas o denigradas por los defensores de la modernización y la globalización y también por muchos liberales e izquierdistas sinceros.

Quiero decir, cuando escuchaba las observaciones de Clinton o sus discursos sobre la inclusión y la diversidad durante la campaña, siempre pensaba: “¿Podemos añadir un camionero a eso? ¿Podemos añadir un empacador de carne a eso?”. Y luego, cuando se tiene la idea de que esta gente es irredimible, es un poco contraproducente. Tenemos que ser capaces de averiguar cuáles son las ansiedades legítimas que subyacen a algunas de las furias fuera de lugar que vemos en Estados Unidos y hablar con esas ansiedades sin complacerlas, pero también sin exigir que la gente repudie inmediata y públicamente cada noción errónea o prejuicio que pueda tener.

Demasiados profesionales no logran comprender cómo funciona un pueblo pequeño, una clase trabajadora o una comunidad rural.Nuestra educación y capacitación nos ha dotado de redes profesionales y herramientas tecnológicas que nos permiten una considerable movilidad geográfica y ocupacional, pero los mismos procesos que han facilitado y flexibilizado la vida de los profesionales han marginado a individuos cuya identidad, seguridad y sustento dependen de su conocimiento detallado de un lugar y un conjunto de aptitudes particulares, y su colocación en un conjunto de redes personales de larga data que a menudo son jerárquicas pero que implican relaciones de dependencia mutua difíciles de desentrañar.11

Mi padre ascendió de organizador laboral a profesor y llevó a mi madre y a mis hijos con él a través de muchas instituciones educativas y trabajos.’, ‘Pero cada verano volvía a casa con mis abuelos en el pueblo de Tumwater, donde mis antepasados habían sido unos de los primeros pioneros blancos. Era entonces un pueblo muy pequeño donde todo el mundo se conocía. “Es la nieta de Mac”, decía la gente cuando entraba en una tienda y había que parar y hablar. Como dicen mis amigos hawaianos, “hablar historia”. En lugares como éste, un tipo consigue un trabajo porque su pariente habla bien de él con el supervisor, y el pequeño propietario de una tienda de comestibles obtiene un préstamo bancario porque el banquero comercia allí, o eres un mecánico agrícola que repara el equipo de tu vecino, o un comerciante que depende de las conexiones personales de tus clientes.Muchas comunidades de trabajo industrial, así como pueblos rurales y pequeñas ciudades, se basan en lo contrario de la movilidad profesional, la intercambiabilidad y la eficiencia. Se basan en lazos de familiaridad y reciprocidad de larga data. Cuando se depende de un vecino, es necesario conocer su carácter, y no se puede confiar rápidamente en un extraño.Pero cuando sabes que alguien pertenece a alguien, ayudas de una manera y en un grado que no se ve en los concurridos vecindarios profesionales.

Sin embargo, entre las élites profesionales, veo una gran falta de respeto por esas comunidades y la gente que trabaja allí.Después de que mi marido se retiró de la industria aérea, empezó a criar carne de vacuno orgánica alimentada con pasto en el pedazo de tierra que heredamos de mi abuelo.Cuando llega el momento de “cosechar” una vaca, hacemos que salga un matadero móvil, porque lo peor para los animales es el miedo que viene de ser transportados.Así que tres tipos salen con un montón de equipos que cuestan mucho dinero para invertir en ellos y uno de ellos pone un tiro perfectamente colocado – lo que es difícil de hacer a veces cuando tienes un animal saltarín – que baja el animal en un segundo. Luego le quitan la piel en una sola pieza para que pueda ser utilizada, y cortan la cabeza y las pezuñas. Levantan el animal y lo cortan por la mitad.Nos gusta obtener las carnes de órgano, así que las cortan para nosotros y luego se llevan el resto al carnicero para terminar. ¿Y sabes lo que cobran por una vaca? Se trata de una vaca de 1.300 libras con la que están tratando, ¿verdad? Cobran $ 75. Esa es la tarifa para este tipo de habilidad y conocimiento y la familiaridad y la voluntad de conducir todo el camino hasta nuestro lugar y luego al carnicero.Y me sorprende que vivamos en un mundo que pagará $75 a estos tipos pero que dejará caer $500 para que un consultor ponga sus pies en el escritorio y haga un pontificado por media hora. El respeto por la dignidad de este tipo de trabajo se ha perdido completamente en América y si piensas que gente como esa va a aceptar la opinión de alguien que no los respeta pero que difícilmente puede cambiar sus propias llantas, bueno, será mejor que lo pienses de nuevo.Hay que respetar el trabajo que hace la gente, la humanidad que tienen, y luego averiguar de dónde vienen y cómo se puede relacionar con ellos antes de tener alguna esperanza de moverlos.

Volumen 11

La política de inmigración plantea uno de los retos más importantes para la izquierda estadounidense de hoy en día. Si bien el discurso público, con las demandas de un muro o el pánico por una caravana de inmigrantes, puede ser hiperbólico, sólo agudiza los temas venerables que han estructurado el debate durante medio siglo: un movimiento nativista que ve la inmigración como una amenaza cultural y económica, frente a un movimiento por los derechos de los inmigrantes que aboga por una orientación más inclusiva y liberal.En ese tiempo, la reforma de la inmigración ha sido una constante en el programa legislativo y político. En 1965, 1986, 1990 y 1996 se promulgaron importantes revisiones de la política nacional de inmigración.1 Los proyectos de ley sobre la reforma integral de la inmigración han sido aprobados por al menos una cámara del Congreso, y debatidos públicamente con el apoyo del presidente en ejercicio, al menos una vez cada década desde 1996.

A pesar de toda esta actividad legislativa, lo poco que se ha logrado en realidad sobre el tema es evidente en el hecho de que, durante los últimos cuarenta años, los dos principales partidos han negociado y renegociado variaciones del mismo acuerdo. Ese acuerdo se construye en torno a un discurso público de la administración y gestión adecuadas de la migración, con el objetivo de identificar y admitir a los inmigrantes trabajadores, de mentalidad cívica y moralmente honestos, al mismo tiempo que se clasifica y mantiene fuera a los que son propensos a violar las leyes (incluidas las leyes de inmigración), a la actividad terrorista o a la dependencia de los beneficios públicos.En cada ronda de negociaciones, los demócratas y los republicanos intercambian políticas pro-inmigrantes, como una amnistía para los inmigrantes indocumentados o la expansión de la inmigración en alguna forma, por programas para aumentar la seguridad fronteriza y la aplicación de la ley de inmigración, y aumentar las penas por violaciones de la ley de inmigración.

Aunque bajo algunas condiciones, las negociaciones repetidas representan movimientos hacia una solución mutuamente aceptable, en este caso, la ventana para el compromiso parece reducirse con cada ronda. Comparando el proyecto de ley de reforma aprobado en 1986, el Acta de Control de Inmigración y Reforma (IRCA), con el debate actual nos da una idea de cuánto terreno se ha perdido.El IRCA se estructuró de manera muy similar a los proyectos de ley de inmigración modernos: el aumento de la militarización de la frontera y la penalización de la entrada no autorizada se intercambian por alguna forma de expansión de la inmigración y/o amnistía para los inmigrantes indocumentados.Sin embargo, la disposición de amnistía de la IRCA puede distinguirse de las encarnaciones más recientes no sólo porque fue aprobada, sino porque era mucho más inclusiva que cualquier otra cosa considerada políticamente factible por los principales partidos hoy en día: se ofrecía sin restricciones de edad, historial de empleo o educación, a todos los inmigrantes indocumentados que pudieran demostrar una presencia continua en los EE.UU. durante los cinco años anteriores a la aprobación de la IRCA.Hoy en día, una amnistía general de este tipo parece imposible en un clima político en el que ni siquiera una amnistía limitada a los “soñadores” -inmigrantes indocumentados que habían sido traídos a los Estados Unidos cuando eran niños y cumplían con los requisitos de educación- ha sido aprobada en el Congreso.

Lo más descorazonador de este punto muerto es que, políticamente hablando, la coalición que se opone a las políticas nativistas debería tener la ventaja.Después de una historia de ambivalencia en la cuestión de la inmigración, el Partido Demócrata ha abrazado finalmente una política consistentemente pro-inmigrante – apoyando un “camino a la ciudadanía” para los inmigrantes indocumentados, e incluso ofreciendo algunas críticas cuidadosamente redactadas del sistema de cuotas y las prácticas de deportación y detención.’, ‘En este sentido, el partido está siguiendo importantes cambios políticos en el trabajo organizado, que en 2000 abandonó su postura restrictiva general. Ambos cambios reflejan el poder político emergente de las circunscripciones de inmigrantes que han crecido en número y se han vuelto más coherentes y militantes en la cuestión de los derechos de los inmigrantes.Incluso el capital, que se beneficia de las entradas de mano de obra, puede contarse ostensiblemente como parte de esta coalición.

Pero entonces, ¿por qué el progreso ha sido tan esquivo? La explicación típica apunta al auge de un nativismo de extrema derecha, evidenciado por movimientos como el Tea Party y el éxito electoral de candidatos, como Donald Trump, que han empleado una retórica abiertamente racista y nativista.Esta comprensión convierte la inmigración en un problema de raza, que ve a la derecha nativista no como un movimiento marginal, sino como la punta de la voz de una ansiedad racial blanca más extendida. No es de extrañar que esto haya animado al movimiento por los derechos de los inmigrantes a articular su estrategia en torno al humanitarismo y los valores liberales .

El aparente fracaso de esta estrategia para frenar la creciente marea nativista ha sido tomado en gran medida como un signo de la intensidad de la “ansiedad blanca”, y ha generado a su vez dos respuestas de la izquierda. La primera ha sido condenar a las fuerzas nativistas y descartarlas como un impulso reaccionario y retrógrado de una “clase obrera blanca” que pronto será eclipsada por los mismos cambios demográficos que temen.2 El segundo, aunque sigue condenando el racismo, señala el fundamento material del nativismo y sostiene que los orígenes del nativismo moderno tienen más que ver con el neoliberalismo, la austeridad y el descenso del nivel de vida desde finales del siglo XX3. Si bien el segundo enfoque tiene más que recomendar que el primero, comparten la suposición de que el problema de la política de inmigración es un problema de la clase obrera estadounidense – que sus ansiedades raciales o económicas son el principal obstáculo para una política de inmigración más racional y humana.

El problema de esta suposición es que hay muy pocas pruebas que la apoyen.En términos de trabajo organizado, si bien es cierto que los principales sindicatos se han opuesto históricamente a la inmigración y han sido problemáticos en cuanto a la cuestión de la raza, han pasado más de dos décadas desde que los principales sindicatos como la AFL-CIO han cambiado su posición, iniciando campañas para organizar a los trabajadores inmigrantes y abogando por los derechos laborales de los inmigrantes.Incluso si no podemos decir que estas posiciones son representativas de la clase obrera en general, no hay ninguna otra evidencia convincente de un sentimiento anti-inmigrante generalizado en los EE.UU. Los datos de las encuestas regularmente encuentran que una supermayoría de estadounidenses reportan actitudes positivas hacia los inmigrantes y apoyan políticas como la legalización de los inmigrantes indocumentados (incluyendo mayorías de republicanos y miembros del Tea Party).4 Dejando a un lado los mítines de triunfo, la mayoría de las demostraciones de nacionalismo blanco son notables por la facilidad con la que son empequeñecidas por los contra-protestantes.5 La pregunta que debemos hacernos, pues, no es cómo conseguir que la clase obrera sea menos nativista, sino comprender por qué la política nacional refleja tan débilmente las preferencias de la mayoría por un régimen de inmigración humano.’, ‘

La respuesta a una pregunta como ésta se encuentra donde suele estar, en los intereses y estrategias del capital. En la mayoría de los demás ámbitos políticos materialmente relevantes, el capital establece los límites y restricciones de la mayoría de los objetivos que persiguen los trabajadores, dado su poder estructural en una economía capitalista – la inmigración no es una excepción a esto.Incluso cuando el trabajo organizado en los Estados Unidos se oponía activamente a la inmigración, la medida en que su orientación política se traducía en política siempre se circunscribía a los intereses percibidos del capital y a su influencia política, lo que sigue siendo cierto hoy en día, cuando las políticas del trabajo organizado y las preferencias de los trabajadores son más favorables a los inmigrantes.

Para evaluar adecuadamente cómo los intereses estructurales del capital impactan en la política de inmigración, debemos comenzar con una distinción conceptual entre las cuestiones del flujo de inmigración y las cuestiones de los derechos de los inmigrantes .6 Existe, por supuesto, una importante superposición e interacción entre estos dos fenómenos – el argumento nativista en contra de los derechos de los inmigrantes , por ejemplo, se basa principalmente en el efecto disuasorio que los derechos restringidos de tendrán sobre el flujo de inmigrantes . Aún así, la distinción sigue siendo útil porque los intereses del capital y el trabajo con respecto a la inmigración no son monolíticos, sino que a menudo divergen en las cuestiones del flujo de s y los derechos de .

Es correcto decir que los capitalistas, como empleadores, tienen un interés directo en el flujo de inmigrantes como fuente de mano de obra.sin embargo, su preferencia es que ese flujo sea flexible – creciendo para satisfacer la demanda durante los períodos de expansión o los disturbios laborales nativos, pero restringido cuando no es necesario.por lo tanto, la acusación frecuentemente repetida de que el movimiento para abrir las fronteras sirve a los intereses del capital es imprecisa.Los capitalistas pueden preferir la apertura de las fronteras en la medida en que la política de inmigración permite un gran flujo de mano de obra inmigrante, pero también prefieren un sistema de inmigración que no confiere muchos derechos a estos entrantes – idealmente, los inmigrantes entran bajo un régimen que permite a los empleadores contratarlos, pero sin derecho a establecerse o permanecer si ese empleo debe terminar, o derechos políticos contra el poder de los empleadores, para hacer reclamaciones al estado de bienestar, o para exigir condiciones de residencia más seguras.La forma en que se equilibran esas preferencias en pugna viene determinada por la urgencia de las necesidades de oferta de mano de obra de los empleadores.cuando esta oferta es insuficiente y la mano de obra inmigrante es crítica, el capital ha sido más maleable en la cuestión de los derechos , aunque sólo sea para hacer que la inmigración sea más deseable para los trabajadores extranjeros.cuando y donde el capital tiene otras fuentes de mano de obra – como una oferta adecuada de trabajadores nacionales o la opción de la producción en el extranjero – lo ha sido menos, e incluso puede apoyar las políticas para restringir el flujo de inmigrantes .’, ‘

Si bien el nativismo creciente y menguante de los movimientos de la clase obrera puede desempeñar un papel en la política de inmigración, son los cambios en la dependencia de los empleadores de la mano de obra inmigrante los que han establecido los parámetros del debate sobre la inmigración en su forma más fundamental, lo cual es fundamental porque, si bien en ciertos períodos históricos se podía confiar en que la clase patronal apoyaría la inmigración formal debido a su dependencia de la mano de obra inmigrante, esa dependencia ha disminuido mucho en la actualidad.La mecanización y la transformación de la producción agrícola impulsaron esta desvinculación del capital de la mano de obra inmigrante a principios del siglo XX, que se ha intensificado durante la era neoliberal, cuando la globalización, la deslocalización y la consolidación de las redes de inmigrantes que facilitan la entrada de indocumentados en los Estados Unidos han cambiado definitivamente el cálculo de la oferta de mano de obra: asegurar un flujo adecuado de mano de obra inmigrante ya no es un problema para el capital.En las condiciones actuales, la inmigración es más útil para el capital como un problema no resuelto – un chivo expiatorio conveniente para las pérdidas de trabajadores durante la era neoliberal y una obstrucción a la solidaridad laboral.

Por su parte, la Izquierda ha respondido a esta realidad centrándose en la cuestión de los derechos , en las preocupaciones humanitarias básicas de los inmigrantes que entran en los EE.UU. En su cara, la estrategia tiene sentido.No sólo aborda los problemas inmediatos y obvios, sino que se centra en la parte de la cuestión de la inmigración donde los intereses de los trabajadores son más inequívocos: independientemente de lo que los trabajadores nativos puedan temer acerca de la intensificación de la competencia de los recién llegados al mercado laboral, con respecto a los derechos de los inmigrantes que entran en los EE.UU., todos los trabajadores se benefician cuando esos nuevos trabajadores están protegidos del despotismo de los empleadores.La defensa de los derechos del trabajo depende del poder organizado del trabajo, y ese poder es difícil de sostener si los empleadores pueden mantener a grandes sectores de la clase obrera como rehenes de las preocupaciones sobre su estatus legal. Centrarse en los derechos también evita el problema más espinoso del flujo , donde ha habido un largo e inestable debate sobre dónde están los intereses de los trabajadores.En cualquier mercado laboral capitalista, un régimen liberal de inmigración parece amenazar a los trabajadores, porque cualquier aumento de la oferta de mano de obra inmigrante pone en peligro a los trabajadores nativos a corto plazo, al aumentar la inseguridad laboral o la presión a la baja sobre los salarios. Incluso si la investigación de la economía laboral muestra que este impacto es mínimo, para los trabajadores no organizados que tienen pocas estrategias otras para proteger sus intereses económicos, la inmigración puede surgir como una preocupación apremiante.Por estas razones, la tendencia del trabajo organizado en los EE.UU. ha sido apoyar algún tipo de restricción con respecto a la inmigración flujo , incluso en la actualidad, cuando en derechos – cuestiones relacionadas con la detención o la amnistía para los trabajadores indocumentados, los sindicatos han sido bastante agresivos en el apoyo a los inmigrantes.

Pero esta es una estrategia contraproducente.’, ‘El hecho básico es que no se puede luchar para proteger los derechos de los inmigrantes y al mismo tiempo desencadenar un régimen legal contra los flujos de inmigrantes. En otras palabras, es difícil impedir que las políticas dirigidas a un cuerno del dilema afecten al otro. Luchar para defender los derechos laborales o políticos de uno be es más difícil, si no imposible, si se carece del derecho básico a be en el lugar donde se vive y trabaja.7 Cuando el flujo de migración en sí es mínimo, el conflicto be entre el derecho de entrada y otros derechos puede no ser be tan conspicuo. Sin embargo, cuando el flujo de migración es significativo, y los esfuerzos para restringir la entrada se intensifican, el aparato legal que se despliega siempre colocará a los trabajadores inmigrantes en una posición altamente vulnerable en el mercado laboral.8 Debido a que su derecho a permanecer en un país es inseguro, estos trabajadores son más vulnerables a la explotación y menos propensos a reclamar cualquier derecho a la participación laboral o política que posean formalmente .

Aún más importante es que apoyar la restricción de la inmigración en cualquier forma también socava los intereses de la clase trabajadora nacional.cualquier presión a la baja que se cree por el aumento del flujo de inmigrantes no puede compararse con el impacto de un régimen de derechos draconiano.Como veremos en el presente documento, cuando comparamos las repercusiones que el declive de los sindicatos tiene en el bienestar de los trabajadores con las repercusiones del aumento de las corrientes de inmigrantes, las segundas se ven empequeñecidas por las primeras.El movimiento obrero no puede ganar sin los trabajadores inmigrantes, y crear las condiciones para que éstos participen plenamente en la lucha requiere no sólo la defensa de los derechos formales de los inmigrantes, sino también un rechazo categórico del restriccionismo en lo que respecta a la corriente migratoria.

La política de inmigración de los Estados Unidos puede dividirse en dos épocas, delimitadas aproximadamente a principios del siglo XX, y que se distinguen por la orientación del Estado hacia la restricción de la inmigración. El primer período, que se remonta a la época colonial, supervisó un régimen generalmente abierto, en el que la migración internacional no estaba restringida en gran medida.Algunas leyes estatales preveían la exclusión de la migración “indeseable” -incluidos los pobres y los convictos- en sus territorios, pero a nivel federal, la legislación existente en materia de inmigración se centraba en el estímulo de la migración o la regulación de las condiciones en que ésta se producía9 , más que en el control o la restricción de la corriente migratoria.El segundo período, en el que la legislación federal regulaba explícitamente la propia corriente, comenzó a surgir hacia finales del siglo XIX cuando la legislación sobre inmigración se centralizó en el gobierno federal y, lo que es más importante, pasó del supuesto de admisión (salvo que exista algún motivo de exclusión) al supuesto de exclusión (a menos que el migrante reúna los requisitos específicos para la admisión).’, ‘

Cuando el capital necesitaba mano de obra inmigrante

Si bien la historiografía en torno a esta transición es compleja – e incluye factores políticos y sociales como la consolidación del poder federal y una creciente reacción contra la migración de Asia a los territorios occidentales – la medida en que la necesidad material del país de mano de obra, incluida la necesidad de mano de obra de un capital industrial emergente, impulsó la relativa apertura de la primera política de inmigración estadounidense está bien establecida.10 La dependencia del capital estadounidense de la mano de obra inmigrante en el siglo XIX es única entre los países en vías de industrialización, en el sentido de que el proceso de colonización y asentamiento había dado lugar a pautas de agricultura de tipo “yeoman”, más que de agricultura feudal, y por lo tanto carecía de las reservas de mano de obra agrícola excedente que impulsaron la industrialización europea11. El crecimiento de la población nacional no podía resolver el problema, ya que la inmensidad del territorio occidental significaba que las tierras fértiles estaban disponibles en abundancia para cualquiera que estuviera dispuesto a cultivarlas durante la mayor parte del período industrial inicial.

Cuando decimos que los capitalistas tienen interés en la inmigración hoy en día, queremos decir algo distinto de lo que significaba en el siglo XIX: la inmigración masiva no sólo era útil, sino que era esencial para la industrialización y la expansión económica que se produjo en ese momento.12 Entre 1820 y 1920, más de 33 millones de inmigrantes entraron en los Estados Unidos,13 en un momento en que la población total de la nación creció de 9,6 a 92 millones.14 En 1880, los inmigrantes de primera y segunda generación representaban el 57 y el 64 por ciento de la mano de obra manufacturera y minera del país, respectivamente.15 Esto significó que incluso cuando surgieron movimientos nativistas como reacción a estas grandes entradas, fueron duramente resistidos y rechazados por el capital, que no sólo luchó por mantener la apertura del país a nuevos flujos de inmigrantes, sino que también presionó para que el Estado tuviera una mayor participación en la promoción y facilitación de la inmigración.

El capital requería el apoyo del Estado no sólo porque la mano de obra inmigrante era necesaria para el crecimiento, sino porque el flujo de esa mano de obra necesaria no era fiable ni se autoperpetuaba.los costos y la dificultad de la migración, dada la tecnología de la época y las regiones de las que se disponía de mano de obra, presentaban un obstáculo importante para el flujo de inmigrantes.En consecuencia, los empleadores presionaron para bloquear la legislación que aumentaría los costos de la migración15 , al mismo tiempo que presionaban para que se aprobara la legislación destinada a apoyar los esfuerzos de contratación activa en Europa y Asia.16 Sin embargo, asegurar este flujo no implicaba necesariamente la protección de los derechos de los inmigrantes contratados.En el decenio de 1860, por ejemplo, el destacado político proempresario Whig, William Seward, entonces secretario de Estado, patrocinó una ley para fomentar la inmigración, por la que se creó una “Oficina del Emigrante de los Estados Unidos” que, si bien no tenía la tarea explícita de reclutar, coordinaría el transporte de los inmigrantes y difundiría información sobre la migración a los Estados Unidos16. La ley también legalizó la migración por contrato y el debut en el transporte y, como sus términos eran tan similares a los del sistema de contratos de la era colonial, exigía una cláusula de exención de responsabilidad que aseguraba que no creaba “en modo alguno la relación de esclavitud o servidumbre”.”17 En la medida en que el sistema creado por la Ley era menos oneroso que el de los contratos formales de trabajo -no se exigía a los deudores que proporcionaran mano de obra directamente, sino que se les podía pagar mediante salarios en prenda o gravámenes sobre cualquier tierra que adquirieran-, era insatisfactorio para los intereses empresariales que intervenían en su aplicación; inmediatamente comenzaron a presionar para que se promulgara una nueva legislación que aumentara la capacidad de los acreedores para hacer cumplir los contratos de deuda de la migración18.

Sin embargo, como la cuestión de los derechos era secundaria a las cuestiones de la corriente de inmigración, los derechos podían ampliarse siempre y cuando fueran coherentes con la garantía de una reserva adecuada de mano de obra inmigrante. Los debates en torno a la Ley de la vivienda de 1862, que finalmente se aprobó para distribuir la tierra sin restricciones en cuanto a la ciudadanía, se vieron obstaculizados por la preocupación de que la inclusión de los no ciudadanos en la Ley perjudicaría a la industria del noreste19. La aprobación de la ley en 1862 fue posible gracias a un cambio en las opiniones de las elites económicas con respecto al impacto de las tierras de cultivo en la oferta de mano de obra; llegaron a comprender que la Ley daría lugar a un aumento neto de la mano de obra porque “los recién llegados que aspiraran a poner en marcha granjas se verían obligados a permanecer en las ciudades y a trabajar para ganar los medios para hacerlo”.”20

A medida que el movimiento obrero surgió en el decenio de 1860, se opuso en general a la campaña de los empleadores para formalizar los sistemas de contrato y de trabajo en condiciones de servidumbre – en otras palabras, sobre la cuestión de los derechos – pero fue menos explícito sobre la cuestión de la corriente general de inmigración. El naciente movimiento obrero se mostró reacio a oponerse a la libre movilidad de la mano de obra como una cuestión de principio. Pero también fue cierto que mientras los principales problemas relacionados con los derechos se asocian’, ‘A principios de la década de 1890, las dos principales organizaciones laborales – incluyendo los Caballeros del Trabajo y la Federación Americana del Trabajo – habían comenzado a presionar para la restricción de la inmigración en general, y no sólo con respecto al trabajo por contrato.24 Al mismo tiempo, la economía política del país había cambiado de manera que disminuyó la dependencia de los capitalistas industriales de la mano de obra inmigrante. Las tierras fronterizas fértiles se estaban volviendo más escasas,25 la mecanización en todos los sectores, incluyendo la agricultura, comenzó a producir un excedente de mano de obra doméstica, incluso cuando el crecimiento del empleo en la industria manufacturera se desaceleró.26 Con estos cambios, el capital se convirtió en un defensor mucho menos confiable de las fronteras abiertas27 – mientras que pocos capitalistas realmente abogaban por la restricción de la inmigración, muchos comenzaron a indicar su apoyo a las preocupaciones de los nativistas.28

Estos cambios allanaron el camino para el “cierre de las puertas” -que se produjo a trompicones, comenzando con la movilización que condujo a la Ley de Exclusión de China de 1882 y consolidándose definitivamente con las Leyes de Cuotas de la década de 1920, con la imposición de una cuota global, un sistema de visados, gestión de fronteras y deportaciones.29 Las Leyes de Cuotas (Ley de Inmigración de Emergencia de 1921 y la Ley Johnson-Reed de 1924) son bien conocidas por el orden racial que trataron de asegurar con la “fórmula de los orígenes nacionales” que prefería a los inmigrantes de colonos del norte de Europa30 , pero la cuestión de la raza sólo se puso de relieve una vez que se llegó a un consenso sobre la cuestión de la restricción general.El hecho de que la aquiescencia del capital fuera clave para este consenso se sugiere por el momento en que se aprobaron las leyes de cuotas, que no se produjo al principio de la movilización laboral para la restricción, sino treinta años más tarde, sólo después de la Primera Guerra Mundial, se puso a prueba y se estableció claramente la independencia del país de la mano de obra inmigrante31. Además, cuando los intereses comerciales entraban en conflicto con la restricción de la inmigración -como en el caso de la migración mexicana a los Estados occidentales, que había aumentado para sustituir a la mano de obra inmigrante asiática que había sido cortada por la Ley de Exclusión de China y que seguía siendo crucial para la producción agrícola de la región- el orden racial podía ser ignorado: la inmigración procedente del hemisferio occidental, incluidos todos los países latinoamericanos, estaba exenta del primer sistema de cuotas.

Este régimen, en el que el capital (aparte de algunos sectores singulares) tiene poco interés en aumentar los flujos de inmigración, mientras que la mano de obra lucha por equilibrar los flujos y los derechos, persiste hasta el día de hoy.La mecanización de la producción es una parte importante de la historia, pero igual de importantes son las transformaciones en el comercio -tanto políticas como tecnológicas- que han reducido los costos de transferir la producción a regiones con niveles salariales más bajos. Por lo tanto, la mayoría de los sectores del capital están ahora desvinculados -a mediano y largo plazo- de los mercados laborales geográficamente específicos.La destrucción del Cinturón del Óxido es una prueba dolorosa de cómo este proceso ha funcionado en la industria manufacturera32 , pero incluso muchas industrias que actualmente dependen en gran medida de la mano de obra inmigrante -como los programas informáticos de alta tecnología y los servicios de Internet- tienen la capacidad de trasladar la mayor parte de su trabajo al extranjero si se dificulta el acceso a la mano de obra33.

Desde este punto de vista, no es sorprendente la ineficacia de una estrategia para construir coaliciones de reforma de la inmigración en torno a las aparentes necesidades de mano de obra del capital, y el persistente apoyo a esta estrategia no sólo por parte del Partido Republicano, sino también de los demócratas y de los sindicatos, parece poco sincero o, en el mejor de los casos, ingenuo. Los críticos de la apertura de fronteras suelen citar la actividad política de Charles G. Koch y David Koch, propietarios de la segunda mayor empresa privada de los Estados Unidos y grandes partidarios de las causas conservadoras, como prueba del apoyo del capital a la inmigración y como motivo para sospechar de la expansión de la inmigración34 , pero tergiversa la forma en que los Koch han gastado su dinero en el tema de la inmigración.Si bien pueden patrocinar las propuestas de política libertaria del Instituto Cato, también son importantes financiadores del Consejo de Intercambio Legislativo Americano, el influyente grupo de presión conservador35 que promulgó legislación para aumentar la participación estatal y local en la aplicación de las leyes de inmigración y, en general, promueve un enfoque de “ley y orden” de la inmigración que se opone a la amnistía y promueve la criminalización36. Este equívoco sobre la inmigración no es atípico: el importante donante republicano Sheldon Adelson, que en 2014 escribió un artículo de opinión junto con Warren Buffet y Bill Gates en apoyo de la reforma de la inmigración37 , dos años después donó casi 100 millones de dólares a la campaña presidencial de un candidato que se presentaba con una plataforma abiertamente antiinmigrante. La magnitud de la contribución de Adelson a la campaña de Trump también nos da una idea de lo poco que incluso los sectores que apoyan sistemáticamente los derechos de los inmigrantes y la expansión de la inmigración han gastado realmente para influir en el proceso político. En esa misma elección’, ‘La agricultura y la construcción, debido a su vinculación con la tierra, la producción de prendas de vestir sensibles al estilo (que requieren una interacción constante entre el diseño y la producción, con flexibilidad para responder a las tendencias del mercado de la moda39 ), y los servicios directos como la limpieza, la atención de la salud y los servicios de alimentación son ejemplos clave. En algunos de estos ámbitos, en los que unas tasas de remuneración más elevadas permiten atraer a los trabajadores nativos, la dependencia de la mano de obra inmigrante es menos pronunciada; por ejemplo, sólo 22.El 3 por ciento de los auxiliares de enfermería y de salud domiciliaria son nacidos en el extranjero, cifra superior a la proporción de trabajadores inmigrantes en la fuerza laboral total (14,1 por ciento), pero no se acerca a la gama de trabajos agrícolas, de limpieza de la casa, de servicios de apariencia personal o de construcción, en los que las tasas de empleo de los inmigrantes pueden superar el 50 por ciento40.

Parte de la demanda de mano de obra inmigrante en estos sectores se satisface a través del sistema de migración formal, que actualmente permite la inmigración de aproximadamente 1,1 millones de inmigrantes (admitidos con la condición de residentes permanentes).41 Otros 2 millones son admitidos cada año para la residencia en calidad de no inmigrantes (trabajadores temporales, estudiantes, etc.).42 Aunque las entradas no autorizadas son difíciles de medir, los investigadores estiman que otros aproximadamente 780.000 inmigrantes indocumentados entraron cada año entre 1990 y 2009.43 Estas corrientes producen una población nacida en el extranjero de aproximadamente 44 millones, una cuarta parte de la cual es indocumentada. Para esos 11 millones de inmigrantes indocumentados, lo que existe es un programa de facto de trabajadores huéspedes.44 A pesar de las inversiones de alto perfil en seguridad fronteriza y deportación, la política de inmigración ha sido en gran medida ineficaz para reducir la migración no autorizada. La aplicación de la ley en las fronteras sólo detiene a una pequeña fracción de los migrantes que intentan cruzarlas45 y, dado que las sanciones asociadas (deportación o salida voluntaria) son bajas, los migrantes en gran medida no se ven disuadidos de repetidos intentos de entrada45 . Aunque técnicamente la legislación laboral federal se aplica a todos los trabajadores independientemente de su situación de inmigración, como en el caso de los trabajadores invitados cuya situación de inmigración depende del patrocinio del empleador, los trabajadores no autorizados que temen ser detectados y deportados tienen menos probabilidades de reclamar esos derechos apelando al Estado o participando en movimientos laborales.

Sin embargo, dado que los empleadores de estos sectores dependen en realidad de los trabajadores inmigrantes, las negociaciones en torno al flujo y los derechos se han mantenido, hasta hace poco, más parecidas a las que existían en el siglo XIX en general, con capitalistas dispuestos a intercambiar ampliaciones de los derechos de los nuevos inmigrantes con el fin de asegurar la oferta de mano de obra inmigrante.

Tomemos, por ejemplo, la aprobación de las disposiciones de amnistía de inmigración de la Ley de Reforma y Control de la Inmigración de 1986, que amplió el derecho a permanecer en el país a aproximadamente 3 millones de inmigrantes indocumentados. En el decenio de 1960, los trabajadores organizados y un movimiento insurgente de trabajadores agrícolas, encabezado por trabajadores inmigrantes, había logrado poner fin al programa de trabajadores huéspedes braceros y a la excepción del hemisferio occidental sobre las cuotas de inmigración restrictivas.En el decenio de 1950, el Servicio de Inmigración y Naturalización (ins, el organismo precursor del Servicio de Inmigración y Aduanas, o ice) había emprendido una exitosa campaña para canalizar la migración mexicana lejos de la migración informal y a través de programas formales como el bracero47 . Debido a que gran parte de la migración se realizaba a través de canales formales, su cierre repentino tuvo un impacto inmediato en los flujos migratorios y, por consiguiente, en las industrias que dependían de la mano de obra inmigrante mexicana. El aumento de los salarios que resultó del fin del programa bracero y el aumento de la organización de los trabajadores agrícolas obligó a grandes franjas de la agricultura occidental a volver a la aparcería48 .

Toda política dirigida a este flujo de indocumentados recientemente restablecido, como lo hizo el proyecto de ley de reforma de la inmigración propuesto a principios de los años ochenta, era una amenaza creíble para los cultivadores occidentales, que ejercieron una fuerte presión contra el proyecto de ley y sólo accedieron cuando se añadió una disposición para ampliar en gran medida el programa de trabajadores temporales H-2 para permitir un flujo adecuado de trabajadores agrícolas estacionales.50 Los grupos de inmigrantes y los trabajadores organizados se opusieron con vehemencia a cualquier ampliación del programa H-2, que consideraron como un restablecimiento del programa de braceros. La solución de compromiso, que consistía en ampliar las disposiciones de amnistía de la IRCA para que los trabajadores migrantes mexicanos pudieran calificar, demuestra hasta qué punto el capital puede ceder en la cuestión de los derechos cuando el propio flujo de inmigración está amenazado.’, ‘El requisito de residencia estándar de la IRCA para la legalización exigía que los solicitantes elegibles hubieran vivido en los Estados Unidos de manera continua durante los cinco años anteriores a la promulgación de la ley, un requisito que la mayoría de los trabajadores migrantes -que normalmente circulaban por temporadas entre México y los Estados Unidos- no podían cumplir.En virtud del compromiso, se incluyó en la ley IRCA una disposición especial para los “servicios agrícolas estacionales” que pudieran demostrar noventa días de empleo en los Estados Unidos dentro de un solo año anterior, a cambio de la ampliación del programa de trabajadores huéspedes. Esta ampliación de la amnistía garantizaría otros 1,2 millones de trabajadores inmigrantes51 , que ya no estarían sujetos a deportación. Dolores Huerta, vicepresidenta de United Farm Workers, explicó así el apoyo del sindicato al compromiso: “Da a los trabajadores una oportunidad de luchar”.52

Lamentablemente, 1986 puede haber sido la última vez que una estrategia de restricción con derechos pudo ser viable, incluso con respecto a ese subconjunto de capital dependiente de la mano de obra inmigrante.53 En el decenio de 1980, la amenaza de restricción fue particularmente real debido a la experiencia del decenio de 1960, que había demostrado que los cambios en la política de inmigración podían afectar significativamente a los costos laborales del capital.Sin embargo, las lecciones de la legislación de 1986 han sido su contrario: la configuración actual de la migración es una que no puede disminuirse mediante cambios en las normas o incluso mediante la aplicación violenta de las mismas.el restriccionismo de los años sesenta tuvo el impacto que tuvo porque el programa de braceros había institucionalizado, en la década anterior, la migración en canales formales.Esos canales podrían verse fácilmente afectados por los cambios de política, pero la reorientación de esa migración a través de canales no autorizados, y la continuación de esa migración no autorizada a pesar del aumento de la criminalización y del gasto en seguridad fronteriza desde el decenio de 1970, sugiere que en realidad detener la migración de mano de obra a mediano o largo plazo no es posible (y que detener esta migración no es posible ni siquiera a corto plazo).

Ya a finales de los años ochenta y principios de los noventa, los estudiosos de la migración comparaban las estimaciones de los flujos con las políticas fronterizas para teorizar que la escala de aplicación de la ley de inmigración necesaria para disuadir realmente los intentos de migración requeriría inversiones exponenciales.53 Esas inversiones se hicieron en realidad a finales del decenio de 1990 y durante los dos primeros decenios del siglo XX, pero no tuvieron más efecto que demostrar la inutilidad de esos esfuerzos54 . La militarización de la frontera puede haber aumentado los costos del cruce de d y, por lo tanto, haber tenido cierto efecto disuasivo, pero el riesgo de d también incentiva a los trabajadores migrantes a establecerse, en lugar de circular de un lado a otro, lo que contribuye a un aumento de en la población general de inmigrantes indocumentados55 .

Con el sistema actual, pues, incluso los empleadores de los sectores que dependen de la mano de obra inmigrante tienen poco que perder con las políticas de restricción de la inmigración. Hemos construido vallas y muros, militarizado la frontera y encarcelado a los inmigrantes, sin que ello repercuta significativamente en la disponibilidad de trabajadores inmigrantes para las empresas que los necesitan56. La política de restricción de la inmigración en gran medida no importa a los empleadores, lo que significa que tampoco apoyarán una política de fronteras más abierta. Por otra parte, tienen un interés muy directo e inmediato en apoyar un régimen de derechos punitivos, en el sentido de que el sentido de vulnerabilidad que crea entre los trabajadores inmigrantes también tiene un efecto escalofriante en la organización laboral en general. Las implicaciones para el movimiento de la reforma de la inmigración son obvias. El capital no puede ser visto como un socio fiable para aprobar una legislación más liberal.’, ‘En efecto, dado el interés del capital por un régimen de derechos más punitivo, cualquier éxito en la promoción de los derechos de los inmigrantes sólo se conseguirá con su resistencia.

Este desafío, de construir el poder necesario para asegurar los derechos de los inmigrantes por encima de las objeciones del capital, es la cuestión central del movimiento de reforma.Esos pocos puntos brillantes de la organización sindical en el sector privado en el último medio siglo han abarcado industrias en las que se concentran los trabajadores inmigrantes (casi una cuarta parte de los miembros del Sindicato Internacional de Empleados de Servicios son inmigrantes58 ) – no sólo los estudios han demostrado que los inmigrantes son más receptivos a la organización sindical que los trabajadores nativos59 , sino que ocupan la parte de la economía en la que los trabajadores locales conservan cierto poder estratégico60.

Sin embargo, incluso dentro de estas industrias, las tasas actuales de afiliación sindical siguen siendo abismalmente bajas – para la mayoría, en los bajos dígitos individuales.61 Por supuesto, hay muchos factores fuera del alcance de este documento que explican estas cifras, pero en el caso de los trabajadores inmigrantes, estos otros obstáculos se ven agravados por los riesgos inherentes a su condición de inmigrantes. Formalmente hablando, todos los trabajadores inmigrantes, autorizados legalmente o no, tienen la mayoría de las mismas protecciones laborales y derechos para participar en la organización del lugar de trabajo que los trabajadores nativos.Incluso si a los inmigrantes indocumentados se les conceden formalmente derechos laborales o políticos, el riesgo constante de deportación o detención hace que esos derechos sean menos exigibles62. Incluso para los trabajadores autorizados, que cuentan con mayores protecciones legales, la precariedad de la condición de “inmigrante” pone en peligro sus derechos laborales.63 Los trabajadores técnicos educados que entran en los Estados Unidos para trabajar en empresas de alta tecnología con el visado H-1B, aunque generalmente no están sujetos a nuestros regímenes de deportación y detención, siguen siendo disuadidos de participar en acciones laborales o incluso de cambiar de empleo. Para estos trabajadores, la obtención de la condición de residente permanente en los Estados Unidos requiere el patrocinio continuo del empleador a través de lo que puede ser un proceso de una década64 , durante el cual los empleadores pueden terminar el empleo o retirar su patrocinio a voluntad.

Este efecto escalofriante de la ley de inmigración sobre los derechos de los trabajadores es bien conocido y está documentado65 , aunque la mayor parte de la bibliografía, al centrarse en el impacto de la aplicación de la ley, implica que el problema no es el restriccionismo en sí mismo, sino simplemente una aplicación demasiado entusiasta.Si bien es cierto que la magnitud del efecto paralizador puede variar en función de la agresividad de las tácticas de represión de la inmigración en el lugar de trabajo, el efecto en sí es la consecuencia lógica de cualquier sistema que restrinja la migración. Por muy generoso que sea con respecto a los derechos que se conceden a los migrantes que entran en el país, el problema surge en el momento en que se condiciona la entrada y el acceso al empleo a un permiso de algún tipo: una situación “legal” engendra una situación “ilegal”, y mientras los considerados “ilegales” estén sujetos a expulsión o deportación, esa situación será un obstáculo para organizarse.La declaración de Dolores Huerta sobre la “oportunidad de luchar” indica la relevancia estratégica del derecho de permanencia para la lucha de clases.

Dada la importancia de los inmigrantes para el movimiento laboral, la posición necesaria parece obvia – que la Izquierda no sólo debe apoyar los derechos de los inmigrantes, sino también luchar por el fin de la política de restricción de la inmigración.’, ‘Y hasta cierto punto, tanto el Partido Demócrata como el sindicato se han movido en esta dirección. En las últimas dos décadas, el Partido Demócrata se ha posicionado definitivamente como el partido de la inmigración, defendiendo la amnistía para los trabajadores indocumentados y la reforma del sistema de inmigración. Ambas posiciones también son apoyadas por la AFL-CIO y el SEIU.Pero estos movimientos han sido inadecuados. En las cuestiones de las cuotas de migración, la migración económica o la aplicación de la ley en las fronteras, el Partido Demócrata siempre ha sido restrictivo. Simplemente ha insistido en que la política se modifique por preocupaciones humanitarias como la reunificación de las familias y la extensión de los derechos a los inmigrantes no autorizados que ya están en el país66. Incluso un llamamiento que suena tan radical como “Abolir el ICE” es, en última instancia, sólo una crítica a la forma en que se aplica la restricción.66 El movimiento obrero también vacila en la cuestión de la restricción de la inmigración, emitiendo declaraciones cuidadosamente redactadas sobre la reforma integral de la inmigración que, por un lado, critican un sistema que produce un subconjunto de trabajadores vulnerables (porque no están autorizados), pero, por otro, exigen, como solución, sólo una restricción más “racional”, no la abolición del principio en su totalidad.67

Dado lo que está en juego, ¿por qué vemos esta vacilación? La respuesta, por supuesto, es el temor a una reacción nativista.

Respuesta al nativismo

En el discurso público estadounidense de hoy, cuando hablamos del auge del nativismo, rara vez hablamos del movimiento político nacionalista blanco de extrema derecha – excepto en las cuestiones específicas de la violencia y el terrorismo.Ese movimiento sigue siendo demasiado pequeño para ser una preocupación significativa para la política electoral. En cambio, la preocupación por el nativismo se refiere principalmente a su atractivo para la clase obrera, imaginada ahora como una identidad social equivalente a la “blancura” étnica. El éxito electoral de los partidos y políticos de extrema derecha en los últimos años sugiere que el Partido Demócrata y los trabajadores organizados no se equivocan al andar con cuidado en torno al nativismo.Tal vez entonces, examinar el nativismo de la clase obrera para abordar el problema de la inmigración es útil, aunque no sea causa la clase obrera es la causa de la represión de los inmigrantes, pero sea causa la movilización de la clase obrera es necesaria para detenerla. Si una reacción nativista obstruye esa movilización de alguna manera, entonces es un problema que la Izquierda debe tomar en serio.’, ‘¿Un llamamiento a la apertura de fronteras alienará inevitablemente a los trabajadores nativos?

La respuesta a esa pregunta diferirá dependiendo de lo que pensemos que finalmente impulse la reacción nativista entre la clase trabajadora – el animo racial o la ansiedad material.El interés más inmediato de los trabajadores es un mercado laboral protegido, y debido a que la tendencia del trabajo organizado en los EE.UU. ha sido seguir estrategias económicas más bien estrechas, la orientación histórica de las principales organizaciones laborales como la AFL-CIO hacia la inmigración ha sido de restricción. La búsqueda de esta agenda por parte de los trabajadores, a menudo con retórica racializada, hace difícil desenredar las preocupaciones materiales de los trabajadores del ánimo racial.68 Sin embargo, hay una diferencia entre reconocer que la formación racial y los discursos racistas median la traducción de los intereses de clase en la política, y argumentar que el animo racial fue la motivación última de estas posiciones políticas.En la historiografía laboral, las posiciones antiinmigrantes de los trabajadores siempre sugieren una relación enmarañada y confusa entre la raza y los intereses materiales de los trabajadores -incluso los programas más descaradamente racistas del trabajo organizado, como la campaña de los sindicatos de California para aprobar la Ley de Exclusión de los Chinos y la defensa de esa Ley por parte de la AFL durante sesenta años, también estuvieron motivados de manera crucial por las ansiedades económicas acerca de la competencia de los inmigrantes69.

La distinción es importante porque tiene implicaciones importantes en cuanto a si se puede abordar la reacción nativista y cómo hacerlo. La interpretación basada en la raza puede llevarnos a descartar a la clase obrera como fuerza progresista en las luchas en torno a la inmigración, algo que he argumentado anteriormente que la izquierda no puede permitirse. También nos lleva a pasar por alto razones clave por las que el apoyo a la inmigración en cualquier coalición de izquierda podría ser débil.Porque si el mercado laboral de Estados Unidos está segmentado según la raza y el origen nacional, y si los inmigrantes tienden a entrar en el fondo de ese mercado, entonces la mayor competencia en esos sectores también entrará en conflicto con los lazos de solidaridad que los grupos étnicos o las comunidades de color puedan compartir con los nuevos inmigrantes.no tenemos que buscar mucho para encontrar pruebas empíricas de este proceso: Aunque ahora puede estar tan bien establecido que se da por sentado en la política estadounidense, el apoyo de las comunidades latinas a la extensión de los derechos de los inmigrantes indocumentados sólo precede al cambio de política en materia de trabajo organizado en dos décadas. Hasta finales de los años 70, antes de que el movimiento chicano ayudara a popularizar una solidaridad étnica binacional más radical, la mayoría de las organizaciones mexicano-estadounidenses apoyaban abiertamente la restricción de la inmigración y se oponían a los programas de amnistía70 . El apoyo a la inmigración en las comunidades afroamericanas tampoco puede darse por sentado, donde las ansias de desplazamiento de los inmigrantes a menudo se traducen en un discurso francamente nativista.71

Si miramos más allá de las posiciones políticas de los sindicatos, para investigar el sentimiento anti-inmigrante entre los encuestados de la clase trabajadora, hay amplias pruebas de que el fundamento crítico del sentimiento anti-inmigrante es más económico que tribal o racial. Los análisis de los patrones de votación han encontrado que la oposición a la inmigración está correlacionada con los niveles de habilidad, siendo más probable que aquellos individuos y comunidades más vulnerables a los impactos competitivos de la inmigración apoyen la restricción. Estos efectos son robustos a los factores no económicos, incluyendo los niveles reales de inmigración en una comunidad.72 Incluso las investigaciones en las que se constata que los estereotipos raciales son un factor clave del sentimiento antiinmigratorio revelan que la tendencia a basarse en esos estereotipos está correlacionada con los cálculos económicos y se exacerba durante los períodos de dificultades económicas73 . Las encuestas en las que se desglosan las opiniones sobre la inmigración entre cuestiones socioculturales y económicas muestran que, incluso cuando las opiniones sobre la inmigración son positivas en general, el posible efecto económico negativo de la inmigración sigue siendo una preocupación importante, aunque se ve superado por las opiniones positivas sobre la diversidad cultural que aportan los inmigrantes74. La correlación entre el aumento de esos movimientos nativistas y las crisis económicas es tan estrecha que la mayoría de las ciencias sociales la dan por sentada, y los estudios se centran en las raras ocasiones en que no aparecen durante los períodos de crisis económica75 .’, ‘Las reflexiones de Barack Obama sobre la inmigración en The Audacity of Hope son un ejemplo del primer enfoque. Comienza con el reconocimiento de que la inmigración masiva ha tenido un impacto perjudicial en los trabajadores nativos, e incluso que este impacto fue sentido desproporcionadamente por los trabajadores de color debido a la desigualdad racializada de América:

“En todas partes, parecía que los trabajadores mexicanos y centroamericanos llegaron a dominar el trabajo de bajos salarios que una vez había ido a los negros – como camareros y ayudantes de camarero, como camareras de hotel y como campaneros – e hicieron incursiones en los oficios de la construcción que durante mucho tiempo habían excluido a la mano de obra negra ….Si esta enorme afluencia de trabajadores, en su mayoría de baja cualificación, proporciona algunos beneficios a la economía en su conjunto… también amenaza con deprimir aún más los salarios de los obreros estadounidenses y ejerce presión sobre una red de seguridad ya sobrecargada”.76

La resolución que ofrece a este conflicto, sin embargo, no se basa en un compromiso directo con la cuestión material, sino que apela a la “humanidad” y al “modo de vida” de Estados Unidos:

“… Pero en última instancia, el peligro para nuestro modo de vida no es que nos vean invadidos por quienes no se parecen a nosotros o no hablan aún nuestro idioma. El peligro vendrá si no reconocemos la humanidad de [los inmigrantes] – si les negamos los derechos y oportunidades que damos por sentados.”77

La cuestión material se pasa por alto con una banalidad optimista – “América es lo suficientemente grande como para acomodar todos nuestros sueños. “78

El segundo enfoque simplemente informa a los trabajadores nativos de que se equivocan al temer que la inmigración perjudique sus intereses materiales.79 El argumento en sí mismo se basa en investigaciones económicas que han demostrado que, aunque la inmigración puede ejercer inicialmente una presión a la baja sobre los salarios, el efecto es pequeño, y a menudo es temporal, porque el resultado en ganancias de beneficios e inversiones conducirá finalmente a la expansión económica80 . Los inmigrantes también contribuyen al crecimiento económico a través de su consumo y, dependiendo de sus dotaciones de capital humano, a través de la actividad empresarial o las sinergias entre sus habilidades y las necesidades de las empresas nacionales81.

El problema de este tipo de argumentos no es tanto la validez de la investigación como la disyunción entre estos hallazgos y la experiencia real de los trabajadores. En los últimos treinta años, la migración masiva a los Estados Unidos alcanzó niveles nunca vistos en un siglo, y esos treinta años no han sido un período de prosperidad y crecimiento salarial para la clase trabajadora, sino todo lo contrario.Para los trabajadores de Ameri puede que han experimentado la disminución de los salarios, largos períodos de desempleo y el vaciamiento de los servicios públicos, la afirmación de que el dinamismo económico de los inmigrantes beneficiará a todo el mundo debe leerse como una especie de economía de goteo de la izquierda o el cuestionamiento de la ciencia del clima por parte de una empresa de combustibles fósiles – un rechazo egoísta del sentido común.Si las ansiedades materiales son el principal motor del nativismo de la clase trabajadora, entonces ninguna de las dos estrategias – de enfatizar el humanitarismo o minimizar las preocupaciones materiales de los trabajadores – puede liderar el camino para salir del dilema que la inmigración presenta a la Izquierda. El camino tiene que ser a través de la confrontación de esas ansiedades y ofrecer realmente soluciones. Aquí, el movimiento laboral ha hecho un mejor trabajo que los Demócratas.Si bien reconocen que la inmigración puede impactar en los salarios, proceden de aquí haciendo el argumento de que si la inmigración realmente tiene este efecto es en gran medida el resultado de la política, que la limitación de la competencia salarial, la negociación colectiva y una red de seguridad social ampliada puede anular cualquier posible impacto negativo de la inmigración en los trabajadores nativos.82

Este argumento es mucho más fácil de plantear porque no responde al argumento directo sobre la inmigración y la competencia salarial con la jerga del análisis académico o la literatura económica, sino que responde con otro argumento directo: La solidaridad de los trabajadores y la negociación como una fuerza laboral unificada es más efectiva que la negociación individual. El movimiento laboral es absolutamente correcto en este análisis.’, ‘En términos empíricos, el impacto negativo que la inmigración puede tener en los trabajadores nativos es diminuto en comparación con lo que se puede ganar o perder a través de la lucha de clases organizada.George J. Borjas, un economista cuyo trabajo se ha utilizado a menudo para apoyar la política nativista, ha encontrado que la inmigración tiene un impacto positivo en los salarios de los trabajadores nativos en todos los niveles, excepto en el nivel de cualificación más bajo (abandono de la escuela secundaria), y aquí, la disminución medida es del 1,7 por ciento.83 Las cifras estimadas por la mayoría de los demás economistas laborales son más pequeñas o positivas.84 Por otra parte, la evidencia de que los trabajadores sindicalizados ganan más que los no sindicalizados es inequívoca.85 La Oficina de Estadísticas Laborales de los Estados Unidos ha descubierto que los empleados de todos los sectores – excepto los profesionales de la gestión del sector privado (una categoría que incluye a los “altos ejecutivos” de las grandes empresas) – ganan más cuando están sindicados, y lo hacen a tasas que a menudo están en el orden del 50-60 por ciento.86 Esto empequeñece no sólo las pequeñas pérdidas que pueden experimentar los trabajadores no calificados a causa de la inmigración, sino las ganancias que los trabajadores suelen obtener mediante los procesos de mercado cuando los mercados laborales están restringidos.86 Además, este relato no exige que los trabajadores pretendan que las pérdidas de los últimos cuarenta años nunca se produjeron, sino que ofrece una explicación alternativa y señala un camino más eficaz que el antagonismo hacia los inmigrantes,

Entonces, ¿por qué no ha funcionado la estrategia? ¿Por qué las tasas de participación sindical siguen disminuyendo, mientras que la política de inmigración parece sólo girar más a la derecha? Hay, por supuesto, muchos factores que contribuyen a este cambio, pero uno de ellos es la forma en que el capital manipula la cuestión de la inmigración, ya que si el capital ya no se preocupa por asegurar un flujo de inmigración, tiene todas las razones para explotar la inmigración como una fuente de división dentro de la clase obrera.No es hipocresía que Donald Trump provoque sentimientos anti-inmigrantes y al mismo tiempo emplee a inmigrantes indocumentados en su negocio, es una buena estrategia. No sólo sirve para silenciar a sus trabajadores inmigrantes, muchos de los cuales tienen demasiado miedo a la detención y deportación como para exigir mejores salarios o condiciones de trabajo, sino que sirve para socavar el movimiento laboral en su conjunto, canalizando la frustración y la ansiedad de los trabajadores nativos lejos de la explotación de clase y la desigualdad.Y como he señalado anteriormente, Trump no es una anomalía; sólo es particularmente vocal. Responder a esta embestida sin abordar la distinción en el centro de su poder divisorio – entre “nativo” e “inmigrante” – es una locura.

Volumen 10

La crisis climática y ecológica es grave y hay poco tiempo para abordarla. En poco más de una generación (desde 1988), hemos emitido la mitad de todas las emisiones históricas.1 En este mismo período, la carga de carbono en la atmósfera ha aumentado de alrededor de 350 partes por millón a más de 410 – el nivel más alto en 800.000 años (el promedio histórico preindustrial fue de alrededor de 278).2 La civilización humana sólo surgió en un período de 12.000 años de estabilidad climática raro – este período de estabilidad está terminando rápidamente.El reciente informe del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC) sugiere que tenemos apenas doce años para reducir drásticamente las emisiones a fin de evitar un calentamiento de 1,5º C, un nivel que sólo aumentará drásticamente los picos de las supertormentas extremas, las sequías, los incendios forestales y las mortales olas de calor (por no hablar de la elevación del nivel del mar).3 Nuevos estudios muestran que los cambios en las pautas de las precipitaciones amenazarán la producción de cereales como el trigo, el maíz y el arroz dentro de veinte años.4 Una serie de tres estudios sugiere que ya en 2070, medio mil millones de personas “experimentarán olas de calor húmedo que matarán incluso a personas sanas a la sombra en un plazo de 6 horas”.5

No hace falta ser socialista para creer que el marco temporal de los cambios requeridos requerirá una especie de revolución. El IPCC dijo rotundamente que debemos instituir inmediatamente “cambios rápidos, de gran alcance y sin precedentes en todos los aspectos de la sociedad”.”6 El célebre climatólogo Kevin Anderson dijo, “… cuando realmente miras los números detrás del informe, mira los números que saca la ciencia, entonces estamos hablando de una completa revolución en nuestro sistema energético. Y eso va a plantear preguntas muy fundamentales sobre cómo manejamos nuestras economías. “7

El movimiento climático radical se ha reunido durante mucho tiempo en torno al lema “cambio de sistema, no cambio climático”. El movimiento entiende bien que el capitalismo es la principal barrera para resolver la crisis climática, pero a veces la noción de “cambio de sistema” es imprecisa en cómo cambian los sistemas . El dilema de la crisis climática no es tan simple como reemplazar un sistema por otro, sino que requiere una confrontación con algunos de los sectores más ricos y poderosos del capital en la historia del mundo, entre los que se incluyen apenas 100 empresas responsables del 71% de las emisiones desde 19888 .

Como en todas las demás batallas de este tipo, este enfrentamiento requerirá un movimiento social altamente organizado con una base de masas que lo respalde para obligar al capital y al Estado a someterse a los cambios necesarios. Sin embargo, como sostiene Naomi Klein, este es realmente un “mal momento” porque en los últimos decenios es el capital el que ha construido un poder formidable para neutralizar sus principales desafíos, como un Estado regulador, estructuras fiscales progresivas y sindicatos viables9. La historia de los siglos XIX y XX muestra que el mayor desafío al dominio del capital ha provenido de los movimientos organizados de la clase trabajadora basados en lo que Adaner Usmani denomina “capacidad de perturbación”, en particular las huelgas y la organización de sindicatos10. La clase obrera no sólo constituye la gran mayoría de la sociedad, sino que también tiene la influencia estratégica de cerrar los beneficios del capital desde el interior11.

Sin embargo, aquí radica el principal dilema: un movimiento que esté a la altura de la tarea de lograr los cambios necesarios no sólo tendrá que ser masivo en tamaño, sino que tendrá una base sustancial en la clase obrera. Su orientación ideológica y estratégica refleja la visión del mundo de lo que Barbara y John Ehrenreich llamaron la “clase gerencial profesional” que centra las credenciales educativas y el “conocimiento” de la realidad de la crisis ambiental en su núcleo.12 La política ambiental de la clase media suele ser directamente antagónica a los intereses de la clase trabajadora y basa sus teorías de responsabilidad ecológica en ideas de huellas “ecológicas” o “de carbono” que culpan a los consumidores (y a los trabajadores) por conducir a la degradación ecológica. Este enfoque se centra en el atractivo de que necesitamos vivir de manera sencilla y “consumir menos”, una recomendación que difícilmente puede atraer a una clase trabajadora cuyos salarios y niveles de vida se han estancado durante casi dos generaciones.13 Al buscar ejemplos de políticas ambientales emancipadoras, los académicos radicales se imaginan la política ambiental real como una forma de lucha directa por los medios de subsistencia sobre los “valores de uso” naturales como la tierra, los recursos y el propio cuerpo.’, ‘Si bien las luchas por los medios de subsistencia son muy importantes, el ambientalismo de clase profesional elude la forma en que esa política podría atraer a las decenas de millones de trabajadores que no acceden directamente a la naturaleza en forma de “valor de uso”. En este ensayo, defiendo una política ecológica de clase obrera 14 destinada a movilizar a la masa de trabajadores para hacer frente a la fuente de la crisis: el capital.Para construir este tipo de política, necesitamos apelar a la masa de la clase trabajadora que no tiene ningún medio ecológico de supervivencia aparte del acceso al dinero y a las mercancías.Esta política se centra en dos grandes tablones.Primero, ofrece una historia muy diferente de la responsabilidad de clase de para la crisis ecológica.En lugar de culpar a “todos nosotros” los consumidores y nuestras huellas, se centra en la clase capitalista. Este tipo de política puede canalizar la ira y el resentimiento que ya existe en los trabajadores hacia su jefe y los ricos en general para explicar una razón más por la que esos antagonistas están empeorando sus vidas.

En segundo lugar, ofrece un programa político destinado a apelar directamente a los intereses materiales de la clase obrera.Es relativamente sencillo insertar políticas ecológicamente beneficiosas dentro de los movimientos ya existentes en torno a la des-mercantilización de las necesidades básicas como “Medicare para todos” o “Vivienda para todos”. La crisis climática en particular se centra en sectores absolutamente vitales para la vida de la clase obrera -alimentos, energía, transporte- y el objetivo debería ser utilizar esta emergencia científicamente declarada para construir un movimiento que tome estos sectores críticos bajo propiedad pública para descarbonizarlos y descommodificarlos a la vez. La política emergente del Green New Deal, aunque dista mucho de ser perfecta, hace exactamente esto: no sólo ofrece una solución a la escala del problema -con el objetivo de revolucionar el sistema energético y económico- sino que también ofrece beneficios claros y directos a la masa de la clase obrera (por ejemplo Aunque hay mucha consternación por el antiambientalismo entre los sindicatos de la construcción establecidos y los trabajadores de la industria de los combustibles fósiles, un ambientalismo de la clase trabajadora podría alinearse mejor con la creciente militancia en los sectores de la atención sanitaria con bajas emisiones de carbono, como la salud y la educación. El enfoque de estas campañas en la política antiausteridad y en la “negociación del bien común” también puede abordar la expansión de una respuesta pública al colapso ecológico15.

El movimiento ecologista en su forma actual está dominado por profesionales de clase media. Junto con la expansión de la educación superior, esta clase explotó durante el auge posterior a la Segunda Guerra Mundial -en sí mismo, un producto de la lucha de la clase obrera de masas y de las victorias sindicales de los años 30 y 40. De estas condiciones históricas surge lo que llamaré “ambientalismo del estilo de vida”, cuya esencia es buscar mejores resultados a través de las elecciones de los consumidores individuales.16 Sin embargo, este deseo proviene de una fuente más profunda de ansiedad por las formas de consumo masivo de productos básicos en las que la seguridad de la clase media se equipara con una casa privada, el automóvil, el consumo de carne y todo un conjunto de productos básicos de gran consumo de recursos y energía. Como tal, el ambientalismo del estilo de vida considera que los estilos de vida modernos -o lo que a veces se denomina “nuestro estilo de vida “17 – son el principal impulsor de los problemas ecológicos.’, ‘Esto, por supuesto, hace que una política de ganancias materiales sea intrínsecamente perjudicial para la ecología, Dado que el ecologismo del estilo de vida culpa al consumo de productos básicos, y que la gran mayoría de la sociedad (es decir, la clase obrera) depende de los productos básicos para sobrevivir, sólo atrae a una base muy reducida de personas ricas que no sólo viven una vida relativamente cómoda de clase media sino que, al mismo tiempo, se sienten culpables por ello.Esta forma de erudición acepta la premisa del ambientalismo de estilo de vida de que los “estilos de vida de consumo” modernos son intrínsecamente perjudiciales para el medio ambiente. Como tal, los eruditos ecológicos radicales miran a los márgenes de la sociedad para obtener una base más auténtica para la política ambiental. Esto es lo que llamaré “ambientalismo de estilo de vida “18 o lo que a veces se llama “el ambientalismo de los pobres “19. Esta forma de erudición argumentaba que la base adecuada para la movilización ambiental era una experiencia vivida directamente del medio ambiente.Abordaré dos campos críticos. En primer lugar, ecología política busca ampliamente ejemplos de luchas sobre la dependencia directa del “valor de uso” de la tierra o los recursos para la subsistencia entre comunidades a menudo campesinas, indígenas u otras comunidades marginadas (por lo general en el Sur global). Como tal, esta erudición a menudo romantiza lo que se considera como medios de subsistencia antimodernos al margen del capitalismo global.En segundo lugar, justicia ambiental se centra más en los efectos desiguales de la contaminación y los desechos tóxicos como amenazas mortales para los medios de subsistencia de las comunidades marginadas por motivos raciales (por lo general en el Norte Global).A menudo críticos con el enfoque del ambientalismo dominante en la preservación de la vida silvestre, los estudiosos de justicia ambiental sacan a la luz cómo las comunidades pobres y racialmente marginadas hacen del “medio ambiente” una cuestión de supervivencia. Sin embargo, una vez más, quienes luchan directamente contra el envenenamiento de las comunidades locales suelen estar al margen de la sociedad en su conjunto. Luchas como ésta (por ejemplo, el Movimiento de los Trabajadores Sin Tierra en el Brasil o la lucha por el agua potable en Flint (Michigan)) son obviamente cuestiones importantes de supervivencia para los involucrados.Sin embargo, la cuestión estratégica de cómo traducir las preocupaciones sobre los medios de vida locales en un movimiento ambiental masivo más amplio capaz de asumir el capital sigue sin estar clara.

El ambientalismo de los medios de subsistencia suele considerarse lo contrario del ambientalismo de los medios de vida, pero su enfoque académico surge de los cimientos de este último. Es el desafecto a la sociedad de las mercancías de masas lo que envía la mirada del académico radical a los márgenes de la sociedad en busca de una lucha ambiental “real”.’, ‘Al fetichizar la relación directa que se vive con lo que se considera el medio ambiente real (tierra, recursos, contaminación), se elude la forma en que podríamos construir una política ambiental para la mayoría de la sociedad que ya está desposeída de la tierra y depende del dinero y los productos básicos para su supervivencia.

Las falacias ecológicas del ambientalismo de estilo de vida

El ambientalismo de estilo de vida toma en serio la vida .La ecología es el estudio de la vida vida en todas sus relaciones.Para rastrear los problemas ambientales hasta los estilos de consumo vida , los ecologistas desarrollaron sofisticadas herramientas técnicas.se basaron en una premisa central:

Todo organismo, ya sea una bacteria, una ballena o una persona, tiene un impacto en la tierra.Todos dependemos de los productos y servicios de la naturaleza, tanto para abastecernos de materias primas como para asimilar nuestros desechos. El impacto que tenemos en nuestro medio ambiente está relacionado con la “cantidad” de naturaleza que utilizamos o “apropiada” para sostener nuestras pautas de consumo.20

Estas son las primeras líneas de un primer texto de introducción al análisis de la “huella ecológica”, Sharing Nature’s Interest.Cada año miles de estudiantes universitarios y activistas medioambientales realizan el test de la “huella ecológica” para aprender cuántos planetas se necesitarían para sostener a los más de 7.000 millones de personas que consumen como tú (normalmente un número sorprendente como 3,5 Tierras). A través de estos conocimientos y herramientas, los consumidores del Norte Global aprendieron que su “privilegio” y complicidad era en gran medida responsable de una crisis ecológica mundial.

La cita expone muy bien la visión ecológica del mundo: los humanos son un organismo como cualquier otro.Cada ” organismo ” tiene “impactos” mensurables en un ecosistema.los osos comen pescado, y los humanos comen tacos de pescado, pero los resultados en un ecosistema son los mismos.Es importante que el análisis de la huella ecológica busque relacionar los impactos con el consumo. Esto tiene sentido dentro de la visión ecológica del mundo. Después de todo, cualquier ecologista sabe que un ecosistema está compuesto por productores y consumidores . Estos son muy diferentes a los productores y consumidores en una economía capitalista.’, ‘Los productores ecológicos son las plantas que aprovechan la energía solar y el agua para producir materia vegetal orgánica en la base de cualquier “red alimentaria”. Sin embargo, la acción real -y los “impactos”- provienen de los consumidores ecológicos . Estos son los animales y otras especies que consumen plantas y los animales que consumen esos animales, etc. Los consumidores -y hay muchos niveles de primarios, secundarios, etc.- son los impulsores del cambio ecológico en un sistema en el que los productores son relativamente inertes y pasivos (en realidad se les llama “autótrofos”).

Una huella ecológica puede tomar el insumo de sus diversas actividades de consumo económico (la energía, los alimentos, la vivienda y otros materiales que conforman su consumo diario) y darle una salida de cuánto espacio ecológico – o, “área biológicamente productiva equivalente “21 – se requiere para apoyar este consumo.Esto permite comprender la desigualdad enraizada en los niveles de ingresos y consumo: los Estados Unidos consumen 9,6 hectáreas por habitante mientras que la India consume 1 hectárea por habitante. Este amplio análisis de la huella ecológica ha sido suplantado recientemente por las “huellas de carbono”. En lugar de medir su impacto en términos de “espacio”, ahora los consumidores aprenden en términos de libras (o toneladas) de emisiones equivalentes de dióxido de carbono (el consumidor estadounidense medio emite aproximadamente 37.000 libras al año).

Esto puede conducir a una especie de análisis “progresivo” de la desigualdad de las huellas entre los consumidores ricos y pobres. En 2015, Oxfam publicó un informe titulado “Desigualdad extrema del carbono” que encontró que el 10 por ciento de las personas más importantes del mundo son responsables del 50 por ciento de las emisiones, mientras que el 50 por ciento más bajo sólo es responsable del 10 por ciento.22 El resumen anuncia el proyecto en términos de “Comparación de las huellas de consumo del estilo de vida promedio de los ciudadanos más ricos y más pobres en una serie de países”.23 Una vez más, las emisiones están ligadas al “estilo de vida”; la forma en que vivimos genera emisiones que son de nuestra propia responsabilidad individual. De hecho, el estudio afirma que el 64% del total de las emisiones son totalmente atribuibles al “consumo” mientras que el resto se atribuye vagamente a “los gobiernos, las inversiones (por ejemploEn realidad, el estudio afirma que el 64% del total de las emisiones es atribuible en su totalidad al “consumo”, mientras que el resto se atribuye vagamente a “las inversiones de los gobiernos (por ejemplo, en infraestructuras) y al transporte internacional “24.

Sin embargo, la cuestión es la siguiente: ¿la “huella” de un consumidor individual es toda suya? La diferencia entre los seres humanos y los demás organismos es que ningún otro organismo monopoliza los medios de producción y obliga a algunos de esos organismos a trabajar por dinero. Si viéramos a un oso privatizar los medios de producción pesquera y obligar a otros osos a trabajar para ellos, concluiríamos inmediatamente que algo ha ido mal en este ecosistema.Los seres humanos organizan el acceso a los recursos (y el consumo) mediante sistemas de clase de control y exclusión

Los análisis de la huella no sólo están conformados por una visión ecológica de que “todos los seres humanos son simplemente organismos consumidores”, sino también por una teoría económica más hegemónica que sugiere que son los consumidores quienes impulsan la economía con sus elecciones y decisiones.La teoría de la soberanía del consumidor supone que los productores están cautivos de las demandas de los consumidores, de hecho, que simplemente están respondiendo a estas últimas, en lugar de lo que de hecho es: la producción limita las opciones de consumo. Gran parte del consumo (como la conducción) no es una “elección” sino una necesidad de reproducción social (ponerse a trabajar).’, ‘Además, cuando elegimos productos básicos, sólo podemos elegir aquellos que son rentables para producir en primer lugar.una contradicción de los productos básicos “ambientalmente sostenibles” (con menor huella) es que a menudo son más caros.

La verdadera pregunta que hay que hacerse es: ¿quién creemos que tiene el poder real sobre los recursos económicos de la sociedad?La teoría de la soberanía del consumidor sugiere que son las preferencias del consumidor las que en última instancia impulsan las decisiones de producción – el poder es difuso y disperso entre los consumidores individuales.pero de hecho, el poder sobre la economía no es difuso , sino concentrado en las manos de los que controlan los recursos productivos.La ideología de la huella interioriza la anterior visión de difusa d poder de consumo.Un destacado analista de la desigualdad del carbono, Kevin Ummel, revela que esta es exactamente la forma en que imagina la relación causal: “El objetivo es rastrear las emisiones hasta las opciones de consumo de los hogares que finalmente condujeron a su producción”.25

La idea central del análisis de la huella ecológica es que las opciones de consumo, es decir, los estilos de vida, están impulsando la crisis ecológica. La conclusión es clara: una política de menos consumo. Como dice el libro de la huella citado anteriormente, “Vivimos en un mundo cada vez más pequeño. La conclusión ineludible es que debemos aprender a vivir una vida de calidad con menos.”26 Mientras que el objetivo del análisis de la huella es revelar impactos ambientales ocultos incrustados en el consumo, otros estudiosos buscaron una base más auténtica para la política ambiental en una relación directa vivida con el medio ambiente.

Ambientalismo de subsistencia y comunidades marginadas

La ideología de la huella ecológica hizo que una política de ganancias materiales fuera inadmisible entre aquellos que se ganaban la vida con productos básicos.Dado que los estilos de vida de los consumidores estaban asociados a una huella, un mayor consumo significaba una mayor destrucción ecológica. Llevada al extremo, cualquier demanda de clase de, digamos, salarios más altos significaría necesariamente una mayor “huella”.27 La política ambiental se convirtió -por diseño- en una política de límites y menos.Así pues, el enfoque abrumador de la política ambiental se desplazó hacia el examen de los tipos de relaciones que podían construirse en el terreno del valor de uso -acordonado al capitalismo y a la sociedad de las mercancías-, lo que explica el auge del ambientalismo del estilo “Lo pequeño es hermoso” en los años setenta, que celebraba todo lo que es local, a pequeña escala y basado en relaciones de trabajo cooperativas directas y cara a cara con una tecnología mínima (y “apropiada”).28 Esta forma de política prometía lo que Erik Olin Wright llamaba “escapar del capitalismo”, o proyectos en los que el objetivo es “crear nuestra propia microalternativa en la que vivir y florecer”.29 Si los estilos de vida de los consumidores eran los culpables, la auténtica política ambiental sólo podía construirse en separación de esta sociedad de mercancías de masas.

Muchos radicales de la Nueva Izquierda vieron los límites de las comunas de “Lo pequeño es hermoso” y el “Catálogo de la Tierra Entera” como forma de política de estilo de vida. Para un conjunto de académicos preocupados por la política radical, que combinan el interés en las demandas materiales (es decir, clase) con la ecología significaba centrarse en las luchas en los márgenes de la sociedad global de mercancías.’, ‘Los académicos radicales buscaban políticas ecológicas en el terreno del valor de uso: aquellos que se apropiaban directamente de su sustento en la naturaleza o aquellos cuyo propio valor de uso de la fuerza de trabajo -la salud corporal- estaba directamente amenazado por la contaminación. Así, los dos enfoques radicales más populares de las políticas ecológicas en el mundo académico se centraban en dos enfoques: la ecología política y la justicia ambiental.30

La subdisciplina de la ecología política surgió en los años setenta y ochenta como una rama marxista de los estudios agrarios, con el fin de situar las luchas de las poblaciones rurales pobres (campesinos, indígenas, etc.).Piers Blaikie y Harold Brookfield, en su obra Land Degradation and Society, trató de analizar la “dialéctica en constante cambio entre la sociedad y los recursos basados en la tierra, y también dentro de las clases y grupos de la propia sociedad”.”31 El punto de partida de su análisis fue la categoría del “administrador de la tierra” – por lo general un hogar campesino con cierto grado de control sobre los “valores de uso” como la tierra y la subsistencia.

Emblemático del enfoque fue el volumen Liberation Ecologies (editado por Richard Peet y Michael Watts) – su edición de 1996 fue seguida rápidamente por una segunda edición de 2004 con casos nuevos y revisados.32 Todos los casos se centraron en las luchas locales por la tierra y los recursos: la degradación del suelo en Bolivia, la deforestación en Madagascar, el movimiento Chipko de “abrazo a los árboles” en la India. Un aspecto muy perspicaz de este enfoque es su postura crítica hacia una especie de ambientalismo imperial, que trata de imponer ideas de naturaleza prístina de manera que desplazan a las comunidades locales.El objetivo era mostrar a menudo que la degradación de la tierra, como la deforestación o la erosión del suelo, no debía achacarse a los propios campesinos, sino a procesos más amplios de marginación forjados por los flujos mundiales de mercancías y las formas de control estatal.

El enfoque central de este trabajo se centró en el concepto de los medios de vida 33 – comunidades que derivaban su sustento directamente de la tierra en cierta medida. Dada la dinámica del capitalismo neoliberal mundial, el principal resultado de la investigación de este enfoque se centra en el despojo de las comunidades locales de sus estrategias tradicionales de sustento.Marx llamó a este proceso “acumulación primitiva” pero cuando David Harvey acuñó el término “acumulación por despojo ,” surgió una nueva ola de estudios para centrarse intensamente en los múltiples procesos de despojo que se producen para las culturas y comunidades basadas en la tierra en todo el mundo.34 Así pues, la investigación ecológica en este sentido significó la investigación entre las comunidades y culturas locales que se resisten a la lenta sumersión de las sociedades campesinas y otras sociedades tradicionales en un sistema de mercancías capitalista mundial. Sin embargo, como el capitalismo se define a sí mismo por el hecho de que la mayoría de las masas ya está desposeída de los medios de producción, esa erudición permaneció en los márgenes y la periferia de la economía mundial.

La otra literatura académica radical enormemente popular es la justicia ambiental.La justicia ambiental también sugiere que una experiencia directa vivida del medio ambiente es una base clave para la lucha ambiental – en este caso, la exposición encarnada a los peligros tóxicos y a la contaminación. Los valores de uso que están amenazados aquí incluyen el agua, el aire y, por supuesto, ese valor de uso crítico de la fuerza de trabajo corporal. En una sociedad industrial, la infraestructura y los desechos del industrialismo están situados en comunidades marginadas, a menudo de color. Como tal, la justicia ambiental examina las injusticias en la intersección de raza y clase y las luchas para superarlas.35

Con sus raíces en el Movimiento de Derechos Civiles, la justicia ambiental surgió para hacer frente a la distribución desigual de la contaminación tóxica vertida en las comunidades de color en todo el territorio de los Estados Unidos.’, ‘En 1983, los residentes negros del condado de Warren, en Carolina del Norte, utilizaron tácticas de desobediencia civil para luchar contra el emplazamiento de un vertedero de desechos tóxicos de PCB36 . En 1987, la Comisión de Justicia Racial de la Iglesia Unida de Cristo publicó un informe titulado Toxic Waste and Race in the United States (Desechos tóxicos y raza en los Estados Unidos) en el que se detallaban las superposiciones estadísticas entre los grupos raciales marginados y los desechos tóxicos y otros peligros ambientales37 . En 1991, los pueblos indígenas, los líderes afroamericanos y otros organizaron la Primera Cumbre Nacional de Liderazgo Ambiental de los Pueblos de Color declarando: “para comenzar a construir un movimiento nacional e internacional de todos los pueblos de color para luchar contra la destrucción y la toma de nuestras tierras y comunidades, por lo tanto, restablecer nuestra interdependencia espiritual con la sacralidad de nuestra Madre Tierra”.38 En febrero de 1994, el Presidente Clinton aprobó una orden ejecutiva, “para abordar la justicia ambiental en las poblaciones minoritarias y de bajos ingresos”.

Esta narración histórica suele tener por objeto explicar el aumento de la prominencia del movimiento de justicia ambiental (aunque más adelante cuestionaré el éxito de este movimiento en ). El enfoque político subyacente es que son las propias comunidades marginadas las que deben liderar los movimientos ambientales contra las corporaciones que las envenenan a ellas y a sus comunidades.Es su experiencia material directa con la contaminación y la toxicidad lo que les otorga este estatus político especial. De manera similar, como las luchas por la justicia ambiental han informado al movimiento por el clima, el movimiento por la justicia climática también ve a las comunidades marginadas de “primera línea” como los actores clave en la lucha por el clima, Sin embargo, ¿cómo puede la política de justicia ambiental crear solidaridad con la mayoría de las personas que están totalmente inmersas en la sociedad de las mercancías, pero que no están expuestas a ninguna amenaza aparente de contaminación tóxica?

Los límites del ambientalismo

El auge del movimiento ambientalista llega en un momento de derrota histórica para la izquierda. Es hora de cuestionar si sus políticas son sintomáticas de esta derrota. La primera deficiencia clave se basa en su comprensión de la responsabilidad de clase para la crisis ecológica.La forma de la política informada por el análisis de la huella ecológica tiene un enfoque político que culpa a todos los consumidores por la crisis ecológica. Es difícil ver cómo una estrategia política puede ganar si su solución es exigir una mayor restricción en el consumo de una clase que ha estado luchando con el estancamiento salarial durante casi medio siglo.¿Cómo planea atraer a los trabajadores a su causa si su principal mensaje para ellos es aceptar una mayor austeridad?

La huella ecológica presenta un análisis en el que todos los impactos se remontan a los organismos (humanos) que derivan propiedades útiles de esos recursos (consumidores).Pero es una perspectiva que construye la ecuación de poder en orden inverso. Al hacer que los consumidores que lly responsable de el ir “impacto” consumista, esta perspectiva ignora el papel crítico de capital, que limita tanto el tipo , y la cantidad , de los bienes que se lanzan a el mercado .La gasolina de su tanque fluyó a través de las manos de de innumerables personas en busca de beneficios – consultores de tecnología de exploración petrolera, empresas de producción, empresas de servicios de perforación, empresas de oleoductos, operadores de gasolineras – y sin embargo usted es el uno de los responsables de la “huella” de simplemente porque presionó el gas que conduce a las emisiones de ?Cuando se trata de consumo, cada mercancía tiene usuarios y beneficiarios a lo largo de la cadena la : deberíamos poner la mayor parte de la responsabilidad de la en aquellos que se benefician de la producción – no simplemente en las personas que cumplen la ir necesidades.’, ‘No se trata de un cálculo moral sino de una evaluación objetiva de que tiene el poder a lo largo de las cadenas de mercancías se.Por supuesto, no queremos ignorar por completo la responsabilidad de esos pocos consumidores ricos que compran coches de bajo consumo, comen carne dos veces por semana y vuelan en exceso. Pero ¿por qué sólo nos centramos en el ir el consumo como la zona propia de responsabilidad y política?Una mejor pregunta sería preguntarse cómo es que los consumidores de y se hicieron tan ricos en y en primer lugar. ¿Por qué esas actividades de trabajo, esas elecciones de y , no están sujetas a la misma crítica y preocupación política?

Tomemos el problema del cambio climático.El trabajo de Richard Heede rastrea el 63 por ciento de todas las emisiones de carbono históricas desde la revolución industrial hasta noventa corporaciones privadas y estatales – lo que él llama “las grandes empresas de carbono”, la clase de capitalistas que desentierran combustible fósil y lo venden para obtener ganancias.39 Pero los capitalistas responsables del cambio climático son mucho más amplios que esto. Hay grandes cantidades de capital industrial que dependen del consumo de combustibles fósiles – los más relevantes para el clima incluyen el cemento (responsable del 7 por ciento de las emisiones mundiales de carbono), el acero, los productos químicos y otras formas de producción intensivas en carbono.40 Según la Agencia de Información Energética, el sector industrial consume más energía del mundo que los sectores residencial, comercial y de transporte combinado .41 Si incluimos las emisiones derivadas del consumo de electricidad, el sector industrial supera a todos los demás (incluida la agricultura y el cambio de uso de la tierra) con el 31 por ciento de las emisiones mundiales.42 Muchos críticos sociales calificarían la atención a las fábricas y a los “puntos de producción” industriales como desesperadamente ortodoxos, pero para el cambio climático y otros problemas ecológicos siguen siendo el vientre de la bestia.

La segunda deficiencia principal es el retroceso académico de la política de estilo de vida al privilegio del ambientalismo de los medios de vida.Esto tiene menos que ver con quién es culpado y más con dónde en la sociedad se ubican las auténticas luchas ambientales.Aquí el problema es un enfoque político en la marginalidad que no producirá un movimiento de base más amplia.la ecología política se fija en las luchas por el despojo en las zonas rurales, incluyendo la resistencia indígena y campesina.Cualquier persona decente también apoyaría estos movimientos por la justicia y la autodeterminación, y no podemos restarle importancia a estas luchas.Simplemente cuestiono cómo estas luchas podrían construir una especie de poder social capaz de asumir el capital, que es responsable del despojo y la contaminación en primer lugar.El rasgo definitorio del capitalismo es que la gran mayoría está desgarrada de las condiciones naturales de vida – los que aún no han sido desposeídos son por definición marginales para el sistema en su conjunto.Al colocar la experiencia directa del sustento de los recursos ambientales como la única base para la política, se limita severamente el tipo de base política que se puede construir.

También se pueden plantear legítimamente cuestiones estratégicas sobre el éxito del movimiento con la justicia ambiental .’, ‘Es instructivo examinar las reflexiones de algunos académicos y activistas clave sobre el movimiento. En el año siguiente a la histórica orden ejecutiva de Clinton, Benjamin Goldman – un analista de datos para el famoso informe Toxic Waste and Race de 1987 – argumentó que el poder real del movimiento de justicia ambiental era similar a “un mosquito en el trasero del elefante”.”43 Actualizó los datos del informe de 1987 para mostrar que “A pesar de la mayor atención que se presta al tema, la gente de color en los Estados Unidos tiene ahora incluso más probabilidades que los blancos de vivir en comunidades con instalaciones comerciales de desechos peligrosos que hace una década”.44 Veinticinco años más tarde, Pulido, Kohl y Cotton llegan a una conclusión similar y llaman cautelosamente al “fracaso” de la justicia ambiental: “… las comunidades pobres y las comunidades de color siguen estando sobreexpuestas a los daños ambientales. “45

Para Goldman, la celebración de la política de justicia ambiental pierde el contexto más amplio de la derrota política:

… Los progresistas han aplaudido el surgimiento del movimiento de justicia ambiental, hemos sido testigos de un período de la más impresionante intensificación de la desigualdad y, en última instancia, un triunfo históricamente significativo para los gobernantes del capital transnacional que han consolidado aún más su poder, fortuna y libertades globales.46

Goldman concluye que para que el movimiento de justicia ambiental contrarreste este poder corporativo necesitaría “… ampliar su circunscripción populista para incluir intereses más diversos”.47 Sin embargo, el atractivo del movimiento de justicia ambiental para muchos progresistas es, por supuesto, que representa una lucha entre los grupos más pobres y marginados de la sociedad capitalista: las comunidades de color de bajos ingresos.Pero para que las luchas por la justicia ambiental ganen, deben encontrar la forma de construir un movimiento ambiental más amplio con una base capaz de enfrentarse realmente a las corporaciones responsables de envenenar a las comunidades locales. Hasta ahora, tendemos a validar la altura moral de tales luchas, sin que se pregunte estratégicamente cómo podrían construir poder para superar su situación.

Pulido et al.plantean la cuestión del Estado. Aunque el Estado a menudo se hace eco de las preocupaciones por la justicia ambiental, a menudo no aplica las normas que mejorarían directamente la vida de las personas.48 Abogan por una estrategia de mayor confrontación:

En lugar de ver al Estado como un compañero o socio, necesita verlo como un adversario y desafiarlo directamente… No se trata de ser respetable, reconocido e incluido. Se trata de crear un infierno tanto para los contaminadores como para los organismos que los protegen.49

En el contexto de la captura (y triunfo) del estado neoliberal, esta es obviamente la estrategia correcta. Pero, a largo plazo, el movimiento de justicia ambiental también podría pensar en una estrategia más amplia que podría construir el poder de la izquierda popular dentro del propio estado (más sobre esto en la parte 3). Tal política tendría que ir más allá de la marginalidad y hablar de lo que Goldman llamó “intereses diversos”.

En resumen, tanto el estilo de vida como su derivado, el ambientalismo de los medios de subsistencia han surgido en el mismo período en que la crisis ambiental no ha hecho más que empeorar y la capacidad del capital privado para dañar el medio ambiente se ha ampliado enormemente. Ahora pasamos a diagnosticar esta ineficacia en términos históricos y de clase más explícitos.

El movimiento ecologista surgió durante un período de crisis y reestructuración en los años 60 y 70. Mientras que la política del anticapitalismo históricamente se enfrentó a la desigualdad y la pobreza del sistema, en los años 70 los comentaristas de la izquierda y la derecha coincidieron en que el capitalismo se enfrentaba a un nuevo problema: la riqueza .’, ‘A mediados de los años setenta, un joven Alan Greenspan sostuvo que la crisis económica tenía sus raíces en expectativas sociales demasiado “ambiciosas”: “… los gobiernos se comprometieron firmemente a reducir las desigualdades sociales en el país y en el extranjero y a lograr un nivel de vida cada vez más elevado. Por muy loables que fueran moral y socialmente, esos compromisos resultaron ser demasiado ambiciosos en términos económicos, tanto en lo que realmente trataban de lograr como en las expectativas que suscitaban entre el público “50 . La sociedad había “sobrepasado” las expectativas razonables. La solución… la austeridad, o una política de menos.

Desde una perspectiva política muy diferente, gran parte de la “Nueva Izquierda” también dirigió su crítica hacia los problemas de una sociedad de mercancías próspera.Herbert Marcuse definió “la dominación pura… como la administración, y en las zonas superdesarrolladas de consumo de masas, la vida administrada se convierte en la buena vida para el conjunto… “51 Guy Debord afirmó que “el espectáculo difuso acompaña a la abundancia de mercancías” y que la mercancía ha “logrado colonizar totalmente la vida social “52. El teórico crítico William Leiss argumentó que los estilos de vida de consumo no satisfacían las necesidades humanas fundamentales: “Este escenario promueve un estilo de vida que depende de un nivel de consumo de bienes materiales que aumenta sin cesar… [en el que] los individuos son llevados a malinterpretar la naturaleza de sus necesidades”.53 Christopher Lasch lamentó el “culto al consumo” americano y la “propaganda de las mercancías” en formas que influyeron directamente en el llamado “discurso del malestar” del presidente Jimmy Carter en el que afirmaba que los americanos “tienden a adorar la autocomplacencia y el consumo”.”54 La mayoría está de acuerdo en que el discurso en el que se amonestaba a los estadounidenses a reducir la escala allanó el camino para Reagan.

Estas críticas a la riqueza llegaron en un momento extraño durante una década en la que los trabajadores estadounidenses estaban siendo atacados. Como explica el historiador Daniel Horowitz, “la mayoría de los estadounidenses experimentaron [la década de 1970] como una de dolor económico … la gran mayoría de las familias de la nación experimentaron una disminución de los ingresos reales.”55 Las encuestas informaron que el aumento del costo de vida era la preocupación número uno de los estadounidenses (en una década sin escasez de preocupaciones)56. En un contexto en el que la clase obrera luchaba por permitirse lo básico de la vida, muchos de la izquierda y la derecha les dijeron que ya tenían demasiado.A medida que los Greenspan del mundo ganaban, se hizo evidente que había llegado el momento de “hacer más con menos”; había llegado el momento de recortar -el gasto del gobierno, los beneficios de los sindicatos y los presupuestos familiares por igual.

La crítica de la riqueza y el “consumo excesivo” se superponía perfectamente con el auge del movimiento ecologista precisamente en el mismo momento. Al igual que Greenspan, los Límites del Crecimiento del Club de Roma de 1972 anunciaban una nueva realidad a la que la sociedad tenía que ajustarse: “el hombre se ve obligado a tener en cuenta las dimensiones limitadas de su planeta”.57 Paul Ehrlich pregonó inicialmente el maltusianismo más burdo en La bomba demográfica, pero unos años más tarde, en 1974, él y su esposa publicaron El fin de la riqueza, argumentando que la sociedad de consumo de masas había sobrepasado su base material.58 Uno de los textos más influyentes fue Overshoot de William Catton, en el que se explicaba cómo el uso de los recursos humanos había “sobrepasado” la capacidad de sustentación de la Tierra y la muerte masiva era inminente.59 La política ambiental surgió y se expandió precisamente durante el período de restricción neoliberal. Se suscribió a lo que Leigh Phillips denomina una “ecología de austeridad” – una política de límites, de reducción del consumo y de disminución de nuestro impacto – reducir, reutilizar, reciclar.60

Es en este contexto donde se enraíza la extraña división entre una política de “clase” y una política “ambiental”. Un “nuevo movimiento social”, el ambientalismo rechazó una política enraizada en los intereses materiales por estar irremediablemente ligada al materialismo hueco de la sociedad de las mercancías. Mientras que una política de clase siempre se trataba de ofrecer una visión de mayor bienestar general, la política ecológica se convirtió en una política de menos. André Gorz desarrolló un punto de vista explícitamente eco-socialista centrado en el menos: “La única manera de vivir mejor es producir menos, consumir menos, trabajar menos, vivir de manera diferente “61. A lo largo de los años, la política de clases y la medioambiental estuvieron constantemente en desacuerdo en el debate “empleos contra medio ambiente”.’, ‘Fueron los leñadores de la clase obrera los que se opusieron a la protección del búho moteado o a la restauración de las pistas de salmón en el río Columbia. Como relata Richard White, la pegatina en el parachoques “¿Eres ecologista o trabajas para vivir?” se hizo popular entre las comunidades rurales de la clase obrera.62 Si bien muchos trabajadores se mostraron efectivamente hostiles al ecologismo de élite, esto fue en ambos sentidos. Los políticos verdes también culparon a los trabajadores privilegiados por su consumo. Rudolph Baro, del Partido Verde de Alemania, dijo claramente: “La clase obrera aquí [en el Oeste] es la clase baja más rica del mundo ….Debo decir que la clase obrera metropolitana es la peor clase explotadora de la historia”.63

Muchas partes de la eco-izquierda de hoy todavía llaman por una política de menos.En 2018, la New Left Review publicó un artículo de Troy Vettese que argumentaba por la austeridad de – o lo que él llamaba “eco-austeridad igualitaria” que tiene como objetivo dividir las cosas de menos por igual. El artículo aboga, entre otras cosas, por entregar la mitad del planeta a la naturaleza salvaje – una idea que toma del sociobiólogo E.O.Wilson – el veganismo universal, y un plan abstracto para el racionamiento de energía per cápita global de .64 Tal vez la línea más popular en la eco-izquierda hoy en día es el programa de “decrecimiento” definido en una reciente compilación como “una reducción equitativa de la producción y el consumo que reducirá el rendimiento de las sociedades en energía y materias primas”.”65 Los defensores del decrecimiento se apresuran a insistir en que no quieren que esto parezca una política de “menos” porque están llamando para la redistribución de menos cosas más por igual y llamando para más recursos inmateriales como el tiempo, la comunidad y las relaciones.Sin embargo, la obsesión de este programa con el rendimiento material global y el crecimiento del PIB – en sí misma una construcción estadística que oscurece precisamente a quién beneficia del crecimiento en una economía capitalista – no tiene en cuenta que la gran mayoría de las personas en las sociedades capitalistas también necesitan más material.La experiencia del período neoliberal se ha definido para más por el estancamiento de los ingresos/salarios, el aumento de la deuda, la erosión de la seguridad del empleo y la prolongación de las horas de trabajo. Al centrar todo su programa político en el prefijo “de” y hablar de “reducciones”, el decrecimiento tiene poca capacidad para hablar de las necesidades de la gran mayoría de los trabajadores asolados por la austeridad neoliberal66. Un análisis de clase siempre se basaría no en el agregado de la sociedad (y si necesita o no crecer o decrecer), sino en las conflictivas divisiones de clase en las que unos pocos tienen demasiado y la mayoría demasiado poco.

¿Qué explica el nexo entre la ecología y una política de menos?Una cosa que une estas perspectivas de austeridad – desde Alan Greenspan hasta el decrecimiento – es que surgen de una formación de clase específica mencionada anteriormente , “la clase profesional-gerencial”, y lo que llamaré, para simplificar, la clase profesional.67 Esta formación de clase se expandió rápidamente en la era de la posguerra a través de la dramática expansión de la educación superior. Son los académicos radicales, los científicos naturales, los gerentes sin fines de lucro, los trabajadores del gobierno, los periodistas y otros profesionales los que concluyen que los estilos de vida modernos son los culpables de nuestra crisis ecológica. Irónicamente, es la propia seguridad material relativa de la clase profesional la que induce esta convicción bastante culpable de que “todos nosotros” los consumidores están en la raíz del problema.

La clase profesional: Conocer la crisis ambiental

En 1976, el controvertido concepto de Barbara y John Ehrenreich de la “clase profesional-administrativa” fue un intento de tener en cuenta el dramático aumento de las llamadas ocupaciones de cuello blanco en una economía del conocimiento cada vez más postindustrial68 . En términos más amplios, sostenían que “la enorme expansión de la educación superior” había creado “un nuevo estrato de asalariados instruidos… imposible de ignorar para los marxistas “70. Entraron en un debate entre muchos marxistas sobre cómo teorizar la ubicación de clase de esos trabajadores del conocimiento.Dada su falta de propiedad de los medios de producción – y la dependencia de los sueldos o salarios para sobrevivir – André Gorz y Serge Mallet los llamaron la “nueva clase obrera”.71 Nicos Poulantzas los llamó la “nueva pequeña burguesía” y argumentó que se aplicaban las divisiones de clase tradicionales entre trabajadores mentales y manuales.72 Erik Olin Wright argumentó que deberíamos reconocer las “ubicaciones de clase contradictorias” de muchas ocupaciones profesionales73 .’, ‘Kim Moody estima que los profesionales constituyen el 22 por ciento de la población empleada en los Estados Unidos (otro 14 por ciento está clasificado en ocupaciones “gerenciales”).74 Afirma que la clase trabajadora representa el 63 por ciento.

No pretendo resolver aquí estos debates teóricos.para mis propósitos, quiero enfatizar la centralidad del conocimiento , y más ampliamente, las credenciales educativas a la vida de la clase profesional.Poulantzas explicó esto en términos de educación y la realización de una “carrera”: “el papel de estos niveles educativos es mucho más importante para la circulación dentro de la nueva pequeña burguesía (la “promoción” de sus agentes, y sus “carreras”, etc.), que para la clase obrera.”75 La centralidad de las credenciales educativas significa que la clase profesional no sólo suscribe el mito de la “meritocracia”, sino que también eleva la capacidad individualizada de para impactar en el mundo – ya sea en términos de lograr una “carrera” o reducir virtuosamente su huella de carbono.Los niveles educativos y las credenciales no sólo son fundamentales para las experiencias de vida de la clase profesional, sino que sirven como un billete hacia una aspiración más material para una vida de “clase media” de coches, propiedad de vivienda, niños y seguridad financiera. Sin embargo, mientras que la clase profesional aspira a estos aspectos banales de la seguridad de la clase media, a menudo son simultáneamente vilipendiados por ella.A través de la exposición a la educación de la élite, muchos de los miembros de la clase profesional llegan a pensar profundamente en la alienación y la destrucción inherentes a la sociedad de las mercancías de masas. Esta culpa interior suele estar en la raíz de la política de la clase profesional.

La política de la ecología surgió de esta clase profesional. En el decenio de 1960, el movimiento ecologista no sólo propuso un tipo particular de política contra la destrucción del medio ambiente, sino también un modo de crítica que sitúa el conocimiento y la ciencia en el centro de la lucha.Hoy en día, así es fundamentalmente como se presenta la política climática, una batalla entre los que “creen” y los que “niegan” la ciencia. Esto tiene raíces históricas, ya que el movimiento ecologista siempre situó el conocimiento científico – credenciales – en el centro de la política ecológica. En 1972, el ecologista publicó un artículo de portada llamado “Un plan para la supervivencia”, que reivindicaba una política específica de autoridad basada en las credenciales: “Este documento ha sido elaborado por un pequeño equipo de personas, todas las cuales, en diferentes capacidades, están involucradas profesionalmente en el estudio de los problemas ambientales globales”.76 Los más famosos Límites del Crecimiento de 1972 también promulgaron la misma visión de la política – que un equipo de investigadores puede estudiar y así conocer el verdadero alcance de la crisis ecológica.En el prólogo se afirma: “Es el predicamento de la humanidad que el hombre puede percibir la problemática, pero, a pesar de sus considerables conocimientos y capacidades, no comprende los orígenes, el significado y las interrelaciones de sus numerosos componentes y, por lo tanto, es incapaz de idear respuestas eficaces.”77

El principio central de estos sistemas de conocimiento ecológico es un análisis basado en la relacionalidad – o la afirmación, como dijo Barry Commoner, “todo está conectado a todo lo demás”.”78 Aunque los primeros estudios ecológicos sólo pretendían estudiar las relaciones entre los organismos no humanos, el movimiento ecológico se basaba en la afirmación de que los humanos deben ser estudiados en sus profundas interrelaciones con el mundo natural. Un texto ecológico clásico de los años 70, Ecología y política de la escasez de William Ophuls, establece el núcleo de una crítica ecológica de “nuestra forma de vida”:

… debido a la ignorancia del hombre sobre el funcionamiento de la naturaleza, lo ha hecho de una manera particularmente destructiva … debemos aprender a trabajar con la naturaleza y aceptar los compromisos ecológicos básicos entre la protección y la producción … esto requerirá necesariamente grandes cambios en nuestra vida … para el mensaje esencial de la ecología limitación : sólo hay tanto que la biosfera puede tomar y sólo tanto que puede dar, y esto puede ser menos de lo que deseamos …79

Si nosotros conociéramos las profundas interrelaciones de nuestros impactos en la biosfera, entonces entenderíamos verdaderamente la necesidad de la limitación .Al centrarse en “nuestra vida” está claro dónde cree que deben ponerse los límites: los estilos de vida de los consumidores.’, ‘

Ahora bien, una política basada en la “relacionalidad” podría haber conectado fácilmente los puntos de manera que apuntara a los culpables de la clase capitalista que controlan la producción para obtener beneficios. Esta forma de análisis daría lugar a una política basada en el conflicto y el antagonismo inherente entre los capitalistas y la masa de la sociedad sobre la supervivencia ecológica. Sin embargo, los conocimientos asociados a las ecologías de la “interdependencia” no apuntaban en esta dirección.Esta forma de conocimiento de las relaciones ecológicas conduce directamente al análisis de la huella ecológica examinado anteriormente.

Este giro hacia los estilos de vida y la culpa mutua convergió fácilmente con los esfuerzos del sector empresarial para dar nueva forma a las tensiones más radicales del movimiento ecologista. A raíz de los enormes desafíos normativos que planteaban a la industria las Leyes sobre el aire y el agua limpios -y la creencia pública generalizada de que las empresas eran las causantes de la crisis ambiental- las empresas idearon esfuerzos masivos de relaciones públicas para dar una imagen más ecológica.80 El historiador Joe Conley explica:

Los objetivos de estos programas iban desde desviar las críticas de los impactos ambientales y evitar nuevas leyes ambientales hasta promover alternativas voluntarias a la regulación y ganar cuota de mercado entre los consumidores con conciencia ecológica.81 El historiador Ted Steinberg relata la historia de cómo grupos industriales como los fabricantes de cerveza y refrescos, junto con las empresas de aluminio y plásticos, se organizaron para derrotar un proyecto de ley nacional sobre botellas que obligaría a la industria a pagar el costo del reciclado82. Preferían los programas públicos municipales de reciclaje que responsabilizaban a los hogares individuales de clasificar y reciclar sus residuos. Más perniciosamente, promovían enérgicamente la idea de que los consumidores individuales eran ellos mismos la causa de la contaminación. Cita a un funcionario del Consejo Americano del Plástico diciendo: “Si compro un producto, soy el contaminador.”83 Esta es la lógica de las “huellas ecológicas” transferidas a las botellas de plástico.

Poulantzas argumentaba que la clase profesional – o la “nueva pequeña burguesía” – puede ir y venir de las posiciones de clase burguesa y proletaria. “Estas agrupaciones pequeñoburguesas pueden a menudo ‘oscilar’ según la coyuntura, a veces en un espacio de tiempo muy corto, de una posición de clase proletaria a una burguesa y viceversa.”84 En esta sección se argumentaba que gran parte de la clase profesional ha adaptado estrategias políticas que se alinean con la insistencia del capital durante décadas en la austeridad, pero Poulantzas insiste en que “esta ‘oscilación’ no debe tomarse como un rasgo natural o esencial de la pequeña burguesía, sino que se refiere a su situación en la lucha de clases”.85 En una época de renovada militancia obrera y de resurgimiento de la política socialista, ¿cómo sería una política ambiental desde la perspectiva de la clase obrera?

Para que el movimiento ecologista se expanda más allá de la clase profesional y establezca una base de clase trabajadora para sí mismo, no puede basarse en la austeridad, la vergüenza y las soluciones individualistas como sus pilares. Tampoco puede poner tanto énfasis en el conocimiento de la ciencia (creencia o negación). Tiene que movilizarse en torno a políticas beneficiosas para el medio ambiente que apelen a los intereses materiales de la gran mayoría de la clase trabajadora sumida en el estancamiento de los salarios, la deuda y la inseguridad laboral.’, ‘Un programa ambiental de la clase trabajadora se centraría en la política anti-austeridad .Una premisa podría ser: los humanos son seres ecológicos que tienen necesidades básicas para reproducir sus vidas (comida, energía, vivienda, atención sanitaria, amor, ocio). La dependencia proletaria del dinero y los productos básicos para estas necesidades básicas crea altos niveles de estrés – y excluye a enormes franjas de la satisfacción de las mismas.En lugar de ver esas necesidades como una fuente de “huellas” que deben ser reducidas, deberíamos ac conocimiento la mayoría de la gente en la sociedad capitalista necesita más y acceso seguro a estos fundamentos de supervivencia.para hacer esto político necesitamos explicar como las necesidades humanas pueden ser satisfechas a través de principios ecológicos.

Convenientemente, Alexandria Ocasio-Cortez, el Movimiento del Amanecer, y nuevos grupos de pensamiento de izquierda como “Nuevo Consenso” se han unido en torno a la demanda de un “Nuevo Acuerdo Verde” que de muchas maneras intenta construir este tipo de política ambiental de la clase trabajadora. Ocasio-Cortez y el Senador Ed Markey, centra la desigualdad y las ganancias de la clase trabajadora. La resolución enfatiza todos los requerimientos técnicos para un programa masivo de descarbonización, pero también ofrece “a toda la gente de los Estados Unidos… un trabajo con un salario que mantenga a la familia, una adecuada licencia familiar y médica, vacaciones pagadas y seguridad en la jubilación”. Muchos pensadores liberales de centro han arremetido contra el Nuevo Trato Verde porque se pliega a demandas más amplias como “Medicare para todos” y una garantía federal de empleo cuando el enfoque debería ser miope sobre el clima y la descarbonización. La clave es construir un movimiento en el que las masas conecten los puntos para ver que las soluciones a todas nuestras crisis del clima, la atención sanitaria y la vivienda requieren construir un poder social masivo para combatir las industrias que se benefician de estas mismas crisis.

Hay una admirable visión política detrás del Green New Deal.Pero, hasta ahora, carecemos del tipo de movimiento político que podría realmente lograrlo.Las demandas del Green New Deal requieren concesiones masivas del capital .Para ganar tales concesiones, necesitamos ver a la clase obrera como una base masiva de poder social y buscar construir ese poder de dos maneras primarias.Primero, la fuente más obvia de poder de la clase trabajadora es simplemente el hecho de que son la mayoría de la población (Moody en realidad estima el 75 por ciento si incluimos a los que hacen el trabajo de cuidado fuera de la fuerza de trabajo formal).la Izquierda ya está aprendiendo que una forma clave para construir el apoyo popular de masas de esta base es ofrecer programas basados en la descommodificación de las necesidades básicas .86 Muchos pensadores ecológicos radicales prestan atención a la resistencia a la mercantilización de la naturaleza87 – o a impedir la integración de nuevos entornos “fronterizos” en los circuitos del capital.Una política ecológica de la clase trabajadora debería centrarse en lo contrario: en lugar de resistirse sólo a la entrada de la naturaleza en el mercado, podemos luchar para sacar las cosas que la gente necesita de el mercado.’, ‘En lugar de centrarse en aquellos que tienen un “valor de uso” directo o una relación de subsistencia con el medio ambiente, esta política toma la dependencia de la clase trabajadora de los productos básicos como una fuente clave de inseguridad y explotación. El reciente aumento de la política electoral socialista en el Reino Unido, EE.UU. y otros países ha demostrado que este tipo de apelaciones a las necesidades básicas de la gente puede ser extremadamente popular en sociedades asoladas por la desigualdad y la precariedad.

Un programa de descommodificación al estilo del Nuevo Trato Verde no sólo está destinado a apelar a los intereses de los trabajadores, sino que también podría tener tremendos efectos ecológicos. Los programas de vivienda pública gratuita también podrían integrar prácticas de construcción verde que proporcionen facturas de calefacción y electricidad más baratas a los residentes.88 El transporte público gratuito podría cambiar fundamentalmente la excesiva dependencia de los automóviles y otros medios de transporte privatizados. No hay ninguna razón ética para que todos estemos de acuerdo en que “el cuidado de la salud es un derecho humano”, pero la comida y la energía no lo son. Con esto nos enfrentamos a las industrias que son los principales culpables de nuestra crisis ecológica. Además, este programa de descommodificación no excluye los movimientos ecológicos tradicionales para la preservación o conservación de las tierras vírgenes o “espacios abiertos”. La combinación de la “garantía de empleo federal” del Green New Deal con la desmercantilización de las necesidades sociales también podría incluir la tradicional demanda de la izquierda de una semana de trabajo más corta , ya que el número total de horas de trabajo podría repartirse entre menos trabajadores y los aspectos básicos de la vida simplemente costarían menos89.

Un Nuevo Acuerdo Verde basado en la des-modificación también trata sobre el cambio de poder y control sobre los recursos de la sociedad. La parte más beneficiosa ecológicamente de este programa es que pretende transferir estas industrias de la propiedad privada a la pública para que los objetivos medioambientales puedan predominar sobre los beneficios. Para el cambio climático, hay un sector en particular que podría convertirse en un lugar crítico de lucha: la electricidad.90 Un plan rápido de descarbonización requerirá un programa basado en la “electrificación de todo”, incluyendo el transporte y la calefacción residencial y comercial.91 En el contexto de los Estados Unidos, esto no sólo significa “ecologizar” un sector de la energía eléctrica que todavía está impulsado en un 62,9 por ciento por combustibles fósiles (principalmente gas natural y carbón), sino también expandir masivamente la generación eléctrica para acomodar el aumento de la demanda de la electrificación de otros sectores.92 Este programa requerirá una lucha masiva contra la industria de servicios públicos privada de propiedad de los inversionistas. Según un informe, esta industria sólo incluye 199 servicios públicos privados (que representan el 9 por ciento del número total de servicios públicos), pero dan servicio al 75 por ciento de la base de consumidores de electricidad.93 Un plan de descarbonización rápida requeriría claramente que estas 199 empresas fueran de propiedad pública, y no renunciarían a sus beneficios garantizados sin luchar.

Debido a su condición de “monopolio natural” (sólo tiene sentido que una empresa se encargue de la provisión de y en una sola red), el sector de la electricidad ya está sujeto a intensas formas de regulación pública y . Es decir, es un sector más abierto a la impugnación política que otros.Además, dado que la electricidad es absolutamente fundamental para la reproducción social – y porque ya existe una reserva de ira de la clase trabajadora contra las empresas de servicios públicos privadas por las tarifas exorbitantes y cierres94 – sería sencillo construir campañas masivas de la clase trabajadora basadas tanto en la necesidad de descarbonizar rápidamente la electricidad y ofrecen electricidad más barata, incluso gratuita, para los hogares.Mientras que la política del cambio climático es a menudo abstracta – debatiendo los objetivos de temperatura global y partes por millón en la atmósfera – las masas de trabajadores podrían fácilmente ent