Volumen 3

Thuli Madonsela podría ser el político más popular que nunca ha sido elegido en Sudáfrica.1 Después de su trabajo para los sindicatos y como activista contra el apartheid en el decenio de 1980, Nelson Mandela le pidió que se presentara como candidata al Parlamento en las primeras elecciones democráticas del país en 1994. Dos años después, desempeñó un papel fundamental en la redacción de la Constitución posterior al apartheid y desde entonces ha seguido desempeñando un papel activo en la reforma jurídica, pero nunca ha sido realmente una funcionaria elegida. Dos decenios después de la transición democrática, se la volvió a proponer para que se presentara como candidata a un puesto en el Congreso Nacional Africano (CNA).Dos décadas después de la transición democrática, fue nominada nuevamente para postularse para un puesto en el Congreso Nacional Africano (CNA). Una vez que Jacob Zuma fue elegido presidente en 2009, nombró a Madonsela para la Oficina del Protector Público, donde se le encomendó la tarea de investigar las acusaciones de corrupción de los administradores públicos -incluido Zuma- Cuando en 2014 descubrió2 que él se había “beneficiado indebidamente” del uso de 246 millones de rands (unos 23 millones de dólares de los EE.UU. en ese momento) en dinero de los contribuyentes para renovar sus casas en nombre de la seguridad, fue atacada por los líderes del CNA.Tras el neoliberalismo de libro de texto de Thabo Mbeki, muchos sectores de la izquierda sudafricana tenían la sensación de que el COSATU y el Partido Comunista Sudafricano (SACP), con el apoyo de Zuma, su archirrival y ex presidente adjunto, iniciarían una guerra de posiciones para reclamar el alma del CNA.Una década más tarde, el ala izquierda del COSATU se encuentra en el extremo opuesto del espectro del campo de Zuma. Este es el problema de la política coalicional vacía articulada a la dirección populista: no tiene una dirección necesaria más allá de la crítica del statu quo.El rey puede estar muerto, pero la coalición pone su peso detrás de un nuevo rey, y luego actúa aturdida cuando él invariablemente se niega a responder a sus demandas.

A medida que la coalición populista detrás de Zuma comienza a deshacerse, ha comenzado una búsqueda desesperada de alternativas de izquierda al tambaleante CNA.Han surgido tres opciones principales.En primer lugar, la expulsión del Sindicato Nacional de Trabajadores Metalúrgicos de Sudáfrica (NUMSA) del COSATU le ha dado la libertad de constituir su autoproclamado Frente Unido (UF) como una alternativa viable al dominio capitulador de la Alianza Tripartita (ANC, COSATU y SACP).Sin embargo, como argumentamos aquí, las estrategias organizativas erróneas del UF lo han reducido a un órgano de relaciones públicas sin raíces en las redes de los delegados sindicales, por no hablar de las organizaciones municipales que estuvieron en el centro de la lucha por la libertad en los años ochenta.

En segundo lugar, existe el partido de más rápido crecimiento de Sudáfrica, los Economic Freedom Fighters (EFF), lanzado en 2013, que pretende mezclar alguna versión del marxismo-leninismo con el pensamiento de Frantz Fanon.el EFF fue en gran medida obra del carismático ex líder de la Liga Juvenil del ANC, Julius Malema.En un uso irónico de las restricciones a las expresiones de odio posteriores al apartheid, Malema fue condenado por cantar públicamente la vieja canción antiapartheid “Kill the Boer” (una referencia a la palabra afrikaans que significa “granjero” y que sirve como sinécdoque para todos los blancos). Al mismo tiempo, Malema se enfrentó a acusaciones de haber aceptado varios coches, relojes con diamantes incrustados e incluso una mansión en Limpopo durante su mandato.Malema cita con aprobación el programa de reforma agraria militante de Robert Mugabe, pero uno de sus primeros reclutas para su advenediza fiesta del EFF fue el empresario Kenny Kunene, conocido como el “Rey del Sushi” por organizar fiestas en las que los invitados comen sushi de los cuerpos de mujeres desnudas.

Las repetidas referencias del EFF a Fanon y Mugabe y el uso de boinas rojas (inspiradas por Hugo Chávez y Thomas Sankara) como su principal símbolo atrajo a grupos militantes nacionalistas negros, pero también a empresarios y gángsteres famosos. Incapaz de darle sentido a esta alianza populista, las constantes referencias del EFF al control del partido sobre la distribución de las licitaciones llevaron a los críticos de la derecha y la izquierda a etiquetar a Malema como “fascista”. En este artículo, rechazamos decididamente esta caracterización.’, ‘Malema se describe más exactamente como un populista cuya base está en la emergente pequeña burguesía negra y el proletariado desempleado. El populismo del EFF es notablemente exitoso, con profundas raíces en los municipios de todo el país. Mientras que el Frente Unido del NUMSA tiene una organización limitada en lo que podríamos llamar el punto de reproducción, es en los municipios donde el EFF florece. Es actualmente el tercer partido más grande en el Parlamento.

En tercer lugar, además del UF y el EFF, en los últimos dos años ha surgido un movimiento estudiantil de masas en la mayoría de los campus sudafricanos, descrito en pocas palabras como #FeesMustFall.En algunos casos esto ha llegado a enfrentar a los líderes radicales de los grupos afiliados al ANC, el Congreso de Estudiantes Sudafricanos (SASCO) y la Alianza de la Juventud Progresista contra sus líderes electos del ANC.Pero el apodo del hashtag es engañoso, ya que representa a estos movimientos como los únicos interesados en luchar contra la austeridad.De hecho, un importante grito de guerra del movimiento estudiantil ha sido la descolonización de la enseñanza superior en Sudáfrica. Los debates entre la raza y la clase sobre la izquierda estudiantil han resurgido en una escala que no se había visto desde principios del decenio de 1980, y el movimiento se ha fracturado en un puñado de tendencias aparentemente irreconciliables.

Estas fuerzas de la izquierda emergente operan en un contexto político configurado por un rápido y muy profundo declive de la hegemonía del ANC.Hace incluso diez años, parecía que el CNA podría seguir sin ser cuestionado en un futuro previsible, pero hoy en día el gobierno del Presidente Jacob Zuma es sinónimo de capitalismo de amigos en el corazón del Estado y, por tanto, en el corazón del CNA.En cambio, la Alianza Democrática (DA), de tendencia conservadora, se ha convertido en la principal oposición al partido en el poder, y ha aumentado su porcentaje de votos de menos del 2% en las elecciones nacionales de 1994 a más del 22% en 2014. Aunque el ANC se ha transformado rápidamente en un partido neoliberal, la DA puede afirmar que es el partido más auténticamente orientado al mercado del país, con los lazos más fuertes con la clase dirigente tradicional.El CNA funciona sobre una plataforma orientada al mercado y aplica políticas neoliberales, sin duda, pero también ha supervisado la expansión de una configuración peculiar del Estado y el capital, por no mencionar el aumento constante del aparato de bienestar social, desde la distribución de subsidios sociales hasta la provisión de viviendas. El DA, mientras tanto, está mucho más cerca de las interpretaciones tradicionales del neoliberalismo, aunque también apoya alguna versión de los subsidios sociales del CNA.En esta plataforma, el DA ganó Ciudad del Cabo del ANC en 2006.más recientemente, en las elecciones municipales de agosto de 2016, obtuvo buenos resultados o ganó en Johannesburgo, Tshwane (Pretoria) y Bahía Nelson Mandela (Puerto Elizabeth), lo que significa que ahora gobierna cuatro de los seis municipios más grandes de Sudáfrica.esta es la organización que parece estar mejor posicionada para intervenir cuando el lustre del partido gobernante disminuye.En lo que sigue, examinamos la dinámica de la economía política posterior a la liberación para comprender los elementos que componen la espiral de la crisis del CNA, así como la incapacidad de la izquierda para aprovechar esta apertura.

Las raíces de la crisis política del CNA radican en su incapacidad para abordar las enormes divisiones regionales y raciales que persisten una generación entera después de la liberación.’, ‘La desigualdad de ingresos en Sudáfrica, medida por el coeficiente de Gini, es la más alta del mundo. Mientras que el dinero sigue fluyendo hacia los bolsillos de los ricos, la tasa oficial de desempleo sigue siendo muy superior al 25%, con una tasa real mucho más alta. Muchos de los que tienen un empleo formal no reciben un salario digno, y su trabajo se subcontrata cada vez más, es ocasional y precario.

Ciertamente se han producido cambios considerables en la estructura de clases, en particular la aparición de una importante burguesía negra y la considerable expansión de las clases medias negras. Sin embargo, al mismo tiempo, la deuda de los hogares sigue creciendo, producto de la amplia disponibilidad de crédito y del crecimiento impulsado por la deuda y el consumo.Los desempleados -alrededor del 40% de la población en términos reales- siguen dependiendo de las transferencias de ingresos de los empleados. La consecuencia es que, además de enfrentarse a bajos salarios y altos niveles de deuda, los trabajadores se ven sometidos a la presión de mantener a muchos otros.Lejos de abordar directamente estos problemas, el CNA los ha exacerbado. De hecho, mediante su programa de desregulación, liberalización de los controles de capital y flexibilización laboral, el gobierno ha logrado profundizar los patrones económicos que caracterizaron al apartheid.

El capitalismo en Sudáfrica suele describirse como organizado en torno a un complejo minero-energético3 (MEC).La economía se transformó fundamentalmente con el descubrimiento de minerales en el decenio de 1870. Seis poderosas casas mineras establecieron un sistema de mano de obra migrante en el que los trabajadores procedentes de toda el África meridional pasaban largas temporadas en las minas y se alojaban en recintos adyacentes. Aunque los trabajadores se trasladaban a menudo a las minas desde las aldeas rurales, conservaban los vínculos con estas casas rurales.Al enviar alimentos, ropa y otros suministros, las mujeres no remuneradas de estas zonas de envío de mano de obra subvencionaban esencialmente los salarios de los trabajadores, abaratando el costo de las grandes casas mineras.

Los intereses anglosajones dominaron las poderosas casas de financiación minera que se desarrollaron.Las necesidades de la industria minera se complementaron con la política estatal, en particular el suministro de un suministro barato de electricidad generada por carbón para las minas que proporcionaba la empresa estatal Eskom (establecida en 1923). Hoy en día, Eskom sigue siendo el mayor productor de electricidad de África. La empresa estatal Iron and Steel Corporation (ISCOR), formada en 1928, procesaba el mineral de hierro sudafricano con el objetivo de proporcionar acero barato para el desarrollo industrial.Los trabajadores blancos de la ISCOR estaban altamente capacitados y recibían viviendas subvencionadas, pensiones generosas y seguro médico. Los trabajadores negros, por su parte, se alojaban en albergues estrechos y sucios adyacentes a las plantas. Estaban separados de sus familias y así repetían las pautas del sistema de trabajo migratorio minero.’, ‘ISCOR fue privatizada en 1980 y pasó a formar parte de ArcelorMittal, el mayor productor de acero del mundo.SASOL, formada en 1950, fue pionera en la producción de combustibles líquidos -petróleo y gas- a partir del carbón y fue privatizada en 1979.sigue siendo una importante empresa energética y química.

Esta trayectoria del MEC produjo una economía dominada por un grupo muy unido de industrias pesadas de gran intensidad de capital con una propiedad muy concentrada.el capital inglés y el afrikaner se fusionaron lentamente para formar poderosos conglomerados arraigados en las casas de financiación minera.Éstas se diversificaron posteriormente en industrias de base más amplia. En el decenio de 1980 controlaban esencialmente toda la economía sudafricana, uniendo intereses mineros, financieros y manufactureros.

Cuando el CNA llegó al poder en 1994, heredó la administración de la economía centrada en el MEC. El desmantelamiento del dominio de la minoría blanca y la introducción del sufragio de los adultos fue, por supuesto, una enorme victoria para el movimiento de liberación y todos los que lo habían apoyado.El CNA había prometido el tipo de programa de cambio elaborado en la Carta de la Libertad, que exigía que el pueblo gobernara, que compartiera la riqueza del país, que la tierra se repartiera entre los que la trabajaban y así sucesivamente.Aunque el CNA heredó el sesgado patrón de desarrollo económico descrito anteriormente, gran parte del electorado asumió que el MEC podría ser reestructurado para apoyar un modelo de capitalismo más desarrollista y redistributivo, ciertamente uno que generara más empleo para la mayoría.Pero en lugar de aplicar la Carta de la Libertad, el CNA abandonó toda apariencia de política socialdemócrata. A los dos años de su asunción del poder, se produjo una extraordinaria voltereta con la despiadada y abrupta imposición del programa de Crecimiento, Equidad y Redistribución (GEAR).Incluso los primeros programas de política contenidos en el Informe del Grupo de Investigación Macroeconómica (MERG) financiado por el CNA y su primera gran plataforma de política, el Programa de Reconstrucción y Desarrollo (RDP) ampliamente social-demócrata, fueron abandonados con el giro hacia GEAR.

Sus proponentes representaban a GEAR como en la tradición del RDP y prometían una economía competitiva y de rápida expansión que crearía suficiente empleo para todos los que buscaran trabajo; la progresiva redistribución de los ingresos y oportunidades a favor de los pobres; un sistema social en el que la atención sanitaria, la educación y otros servicios estarían disponibles para todos; y un entorno en el que los hogares serían seguros y los lugares de trabajo productivos.En realidad, sin embargo, GEAR era el CNA que se ajustaba al Consenso de Washington, y contenía recomendaciones de política neoliberal ideales y típicas, entre ellas la reducción del déficit, la reducción acelerada de los aranceles, la moderación salarial, la flexibilización del mercado laboral, las reformas fiscales destinadas a la “competitividad internacional” y a “reducir al mínimo los efectos distorsionadores de los impuestos en el comportamiento económico”, las políticas comerciales e industriales para promover una economía industrial “que responda plenamente a las tendencias y oportunidades del mercado”, y un programa de “reestructuración de los activos” para las empresas estatales.Si algún gobierno del mundo tuvo la oportunidad de rechazar la norma neoliberal, dada la abominable historia del apartheid y la talla mundial de Nelson Mandela, fue el recién elegido gobierno del CNA. Pero el CNA capituló antes de asumir el cargo. Desarticulándose de los movimientos populares que lo habían impulsado al cargo, trabajó activamente para desmovilizar esos movimientos, y en su lugar se lanzó al frío abrazo del capital.Es difícil no recordar las palabras del líder sindical Joe Foster, en un célebre discurso “obrero” de 1982: “Los movimientos políticos están a menudo controlados por la ‘pequeña burguesía’ que teme a los verdaderos sindicatos controlados por los trabajadores. Se esfuerzan por disolver los movimientos controlados por los trabajadores en un movimiento político de masas dominado no por los trabajadores, sino por la pequeña burguesía.’, ‘Según ellos, los trabajadores sólo son útiles como una especie de ariete que ellos mismos tratan de dirigir”.4 Y esto es precisamente lo que ocurrió con el auge del ANC.

El acuerdo político de 1994 ya había protegido al capital blanco, a pesar de las demandas más radicales de gran parte del movimiento antiapartheid.GEAR presidió entonces y facilitó la drástica reestructuración del mundo corporativo blanco, pero no de la manera que tantos habían previsto.En cambio, el CNA ha supervisado la transformación estructural del sector empresarial, ayudándolo en sus iniciativas para racionalizar sus operaciones en lugar de ponerlo a prueba, y rechazando de plano la nacionalización. Desde 1996, el CNA ha reducido los controles de capital y de cambio y ha permitido a los conglomerados trasladar sus principales cotizaciones al extranjero, lo que ha combinado con una desagregación intensiva en el país, lo que ha supuesto la venta de algunos de sus activos menos productivos a la aspirante a burguesía negra, que muchos consideraban como un amortiguador contra los ataques populares al capital5. La cotización en el extranjero y la desagregación de los grandes capitales productivos han supuesto un enfoque nacional en su núcleo minero productivo y un énfasis en la internacionalización y la financialización de sus operaciones.

A medida que se ha intensificado la financialización de la economía, esta desagregación ha dado lugar a la aparición simultánea de agrupaciones empresariales distintivas de carácter financiero con un poder nacional cada vez mayor.A medida que el gran capital se ha internacionalizado y financiado, ha deslocalizado sistemáticamente gran parte de sus excedentes, en parte para financiar operaciones internacionales y en parte como medio de protección en caso de que surjan demandas radicales del antiguo movimiento antiapartheid. Esta deslocalización se ha producido por medios tanto legales como ilegales, incluidos los precios de transferencia y la evasión fiscal generalizados.Mientras tanto, las exigencias de “valor para los accionistas” han dado lugar a grandes desembolsos a los inversores extranjeros, facilitados por la doble cotización o la cotización primaria en el extranjero, en particular durante los años del auge de los productos básicos. A medida que esto ocurría, se dejaban sin atender los mayores beneficios de los minerales, las crecientes recompensas a la mano de obra y la diversificación económica en general.

Los cuadros 1 y 2 muestran la importancia histórica de las empresas mineras y financieras para la economía sudafricana, así como su relativo declive.El cuadro 2 muestra que desde mediados de los años ochenta hasta mediados de los noventa, los cinco mayores grupos conglomerados controlaban más del 80% de la capitalización de la Bolsa de Valores de Johannesburgo (JSE).En el decenio de 2000, esos cinco grupos controlaban el 64% de la capitalización de la Bolsa de Johannesburgo, pero cinco años más tarde esa cifra había disminuido a poco más del 35%, en 2010 había disminuido aún más, hasta el 26%, y dos años más tarde se redujo otro 4% (cuadro 1). Gran parte de esa “disminución” puede atribuirse a la importante reestructuración empresarial vinculada al GEAR, así como a la mayor internacionalización de las mayores empresas sudafricanas.Cuatro de las empresas que estaban entre las cinco primeras (en términos de capitalización del mercado en la Bolsa de Valores de Sudáfrica) han trasladado sus principales cotizaciones al extranjero, o bien han decidido cotizar conjuntamente en Sudáfrica y en otros países.

Sin embargo, el control de estos grupos no ha cambiado tanto como implica la caída de su participación en la capitalización del mercado.Los economistas Neo Chabane, Andrea Goldstein y Simon Roberts observan que “en las 10 principales empresas de 2002, sólo tres -SASOL, originalmente una empresa estatal, y dos empresas controladas por extranjeros creadas por la reestructuración del conglomerado (Billiton y South African Breweries, SAB)- eran independientes de los principales conglomerados. Aunque cotizan por separado, tres de las 10 principales (Anglo-American, Angloplat y Anglogold) siguen formando parte efectivamente del grupo Anglo.Las otras diez empresas principales -Richemont, Old Mutual, Goldfields e Impalaplats- están todas vinculadas a estructuras de holding de conglomerados “6.

El cuadro 1 también muestra que el porcentaje de control extranjero de la JSE ha aumentado del 1,9% en 1991 al 10,1% en 2002 y al 30% en 2012 (habiendo alcanzado un máximo del 33% en 2009).’, ‘Ciertamente ha habido algunas adquisiciones de empresas locales por parte de empresas extranjeras, pero la mayor parte del cambio en la propiedad extranjera es el resultado del cambio en la estructura de las empresas sudafricanas que ahora cotizan en el extranjero. El aumento de las entradas de inversiones especulativas de cartera de valores extranjeros a corto plazo también contribuyó a los crecientes niveles de propiedad institucional extranjera.Como consecuencia de ello, las empresas sudafricanas que cotizan en bolsa están sujetas tanto a la volatilidad asociada a los cambios en las corrientes mundiales de capital de cartera como a las exigencias de mayores pagos a los accionistas.

Resumen del control de la capitalización del mercado de la Bolsa de Valores de Sudáfrica (% del total)

El histórico control de las “cinco principales” empresas de la Bolsa de Valores de Sudáfrica (% del total)

Distribución del capital social entre los sectores en Sudáfrica en 1995, 2005 y 2015 (en 100K).Fuente: EasyData (2016).

A nivel nacional, gran parte de la industria manufacturera sudafricana sigue vinculada al núcleo de la economía de gran intensidad de capital de la CEM, y la industria manufacturera fuera del núcleo de la CEM es relativamente débil, como se demuestra en la figura 1, que muestra el capital social en los diferentes sectores para 1995, 2005 y 2015.En la figura 1 también se muestra la importancia de las finanzas, los servicios empresariales y los servicios gubernamentales, siendo estos últimos los que han impulsado la creación de empleo desde la crisis financiera, como se examina en la sección siguiente. Si bien es cierto que se han producido importantes cambios en la economía desde 1994, incluida la expansión de los sectores minorista y de las telecomunicaciones, el CNA no ha aprovechado la oportunidad de diversificarse.La política macroeconómica, ahora firmemente neoliberal, ha facilitado la reestructuración de grandes empresas sudafricanas y la deslocalización del excedente como se ha descrito anteriormente, a pesar de sus efectos perjudiciales tanto en la inversión como en el empleo. De hecho, la fuga de capitales y la deslocalización del excedente deben entenderse como componentes de la estrategia de rentabilidad de las empresas desde la derrota del apartheid y, por lo tanto, como armas de la lucha de clases desde arriba.

A pesar de los grandes cambios en la propiedad de las empresas, la economía posterior al apartheid sigue estando muy concentrada.El acero, que actualmente está en crisis, ha golpeado duramente a la industria transformadora, bajo ArcelorMittal, cobrando precios de paridad de importación y abandonando así la política de acero barato para la industria de la era del apartheid.Pero al mismo tiempo, ArcelorMittal sigue utilizando los ingresos procedentes de Sudáfrica para subvencionar sus operaciones mundiales.SASOL, privatizada, como vimos anteriormente, fue multada por la Comisión de la Competencia por cobrar precios excesivos por los insumos de plástico en los productos manufacturados básicos.las empresas estatales de la era del apartheid se han convertido en monopolios privados abusivos!Asimismo, la crisis energética de 2007, que provocó apagones, reveló que Eskom, bajo la amenaza de la privatización del CNA, había sido completamente incapaz de planificar el suministro de energía. La liberalización del comercio, que el CNA abrazó, también afectó a gran parte de la fabricación nacional, lo que dio lugar a la desindustrialización de importantes sectores generadores de empleo.

Si el CNA ha reforzado las contradicciones del período del apartheid, la situación internacional no hace más que intensificarlas. Lo que es más importante, la caída de los precios mundiales de los productos básicos ha producido una profunda crisis para la minería, así como para los sectores más fuertes de la industria manufacturera, ya que gran parte de la demanda de metales y productos manufacturados de metal proviene de la minería.’, ‘Este colapso ha visto una mayor reestructuración y despidos masivos por parte de las casas mineras. El acero está igualmente en crisis, como resultado directo del “reposicionamiento” de China. Como la utilización de la capacidad de China ha disminuido, se ha producido un fuerte dumping en los mercados mundiales. Como resultado de ello, Highveld Steel en la zona carbonífera de Sudáfrica cerró en 2016, con sólo un gemido de oposición, y el Estado se ha quedado desesperado tratando de salvar a la industria de un colapso total.

Así pues, un modelo defectuoso ha sustituido a otro.El clásico MEC dirigido por el Estado que beneficiaba al capital y a los trabajadores blancos ha sido sucedido por el MEC financieramenteizado: dominado por corporaciones privadas internacionalizadas, disciplinado por los mercados internacionales de capital y ejerciendo un tremendo poder sobre el Estado.Como demostramos en la siguiente sección, este proyecto de reestructuración del MEC también se ha extendido al trabajo organizado, con la domesticación de la anteriormente militante confederación laboral. La alianza del CNA con el capital significó supervisar la reestructuración y racionalización del conglomerado que había dominado la economía durante el apartheid, así como tratar de cambiar el color del capital sin asustar a sus fracciones más antiguas.Un aspecto central de este proyecto era facilitar el surgimiento de una burguesía negra y de una nueva capa de profesionales y empresarios negros para los que el CNA y el SACP han sido verdaderas plataformas de lanzamiento, dando lugar a crecientes niveles de corrupción.

Muchos miembros de esta incipiente élite negra, en particular los administradores del Estado y la burguesía corporativa, se han beneficiado sustancialmente de las políticas del CNA, por no hablar de su proximidad al partido y al Estado.De hecho, como sostiene el sociólogo Roger Southall, las políticas del ANC han promovido el desarrollo de una clase media negra que está “centrada en una ‘burguesía de partido-estado’ cada vez más poderosa “7. El partido ha logrado esto a través de una serie de innovaciones de política, entre las que destacan el Empoderamiento Económico Negro -una forma simbólica de acción afirmativa- y el despliegue de cuadros, en el que los afiliados del ANC ocupan puestos estatales clave tanto a nivel provincial como nacional.Este último se convirtió rápidamente en una fuente de amiguismo (y por tanto de faccionalismo) dentro del ANC y dio lugar a la promoción de miembros no cualificados del partido. A pesar del reconocimiento oficial de los límites de este sistema de patronazgo, el ANC continúa con la práctica.

Además, la reestructuración tanto de los servicios públicos como de las instituciones públicas mediante la equidad en el empleo también ha funcionado para reforzar el crecimiento de una burguesía negra.En el marco del apartheid, el sector público estaba integrado predominantemente por blancos, sobre todo en los niveles superiores. Desde 1994, el CNA ha abolido, con toda razón, las administraciones separadas que existían en las “patrias” del apartheid y ha tratado de que el sector público refleje más fielmente la demografía racial del país. Más concretamente, estableció objetivos para el número de empleados negros y mujeres en la administración.Sin embargo, dadas las tendencias clientelistas del gobierno del CNA, con el partido dirigiendo efectivamente un partido-estado, esto ha dado lugar a un pequeño número de “licitadores” y otros que han logrado acumular altos ingresos y “rentas” mediante la apropiación de contratos y recursos del Estado, que a su vez se distribuyen entre amigos y familiares.

La forma nepotista en que se ha ejecutado este proyecto de burguesía negra está en la raíz de la reciente serie de denuncias de corrupción en empresas estatales e instituciones públicas de alto nivel.Estas características son ahora parte integrante del modelo clientelar de acumulación del CNA, lo que alienta a muchos antiguos críticos del neoliberalismo desnudo del CNA a anhelar con nostalgia un mercado libre y sin corrupción, e incluso a elementos de la izquierda que defienden el Tesoro como bastión de la pureza moral.Sin embargo, ni siquiera el Tesoro ha demostrado ser inmune, con Zuma enfrentando acusaciones oficiales de la oficina del Protector Público de que se involucró en un proyecto de “captura del Estado”. Estas acusaciones surgieron cuando permitió efectivamente a los miembros de la familia del multimillonario Gupta, sus estrechos aliados en el sector privado, hacer nombramientos en el Tesoro en contra de toda la sabiduría prevaleciente.’, ‘Si bien Zuma suele ser representado como una figura singularmente corrupta, es probable que este tipo de arreglos continúen bajo su sucesor, ya que están efectivamente incorporados en el sistema de patrocinio del Estado-partido y están estrechamente vinculados a diferentes intereses económicos.

En todo esto, la mano de obra debe ser administrada en lugar de ser traída como un socio.La reestructuración empresarial descrita en esta sección ha dado lugar a la fragmentación masiva de la clase obrera, en particular mediante la subcontratación, así como a la depresión salarial, a regímenes laborales cada vez más brutales y a un aumento vertiginoso de los niveles de desempleo.En las siguientes secciones, presentamos el terreno, describiendo lo que argumentamos son dos fases principales de la radicalización post-Marikana. A pesar de que la economía política no es muy favorable a las luchas de los trabajadores y los pobres, han surgido una serie de posibilidades coyunturales. La aparición aproximadamente contemporánea del Frente Unido del NUMSA y del EFF de Malema comprendió la primera fase, tras las oleadas de gatos salvajes a través del cinturón del platino y las tierras de cultivo del Cabo Occidental.A medida que esto comenzó a disminuir, surgió una segunda fase, esta vez dirigida por coaliciones de estudiantes y trabajadores en los campus universitarios de todo el país.

Aquí es, entonces, donde se encuentra la clase trabajadora después de dos décadas de transformaciones fallidas y la erosión de la hegemonía del CNA sin ninguna alternativa de izquierda sustancial.Si gran parte de esta clase vio alguna vez al ANC como el partido de su propia liberación, está teniendo que luchar cada vez más contra él. Esta lucha es particularmente notable a la luz de una débil respuesta de las organizaciones laborales tradicionales; en algunos casos, los trabajadores han llegado a impugnar la supuesta dirección de estas organizaciones en defensa de sus propios intereses.Es en este contexto en el que debemos entender los acontecimientos históricos como las olas salvajes que siguieron a la masacre de Marikana, la formación del EFF, el Frente Unido del NUMSA, y el auge de un movimiento militante de estudiantes universitarios en las universidades de todo el país.estos hitos, es importante señalar, se han producido en un contexto de aumento de las protestas de la comunidad, así como de huelgas y manifestaciones de los trabajadores con empleo formal.

Comenzamos con la debilidad de la mano de obra organizada.Una fuente importante de su fragilidad ha sido la subcontratación, que ha transformado el sector público en un embudo que canaliza el dinero público hacia los bolsillos del sector privado.sus principales consecuencias para los trabajadores han sido los despidos, los recortes salariales y la erosión de las prestaciones.Al permitir que los trabajadores de un lugar de trabajo sean empleados por diferentes jefes y sean reclutados por diferentes sindicatos, la subcontratación ha socavado la organización de la planta y limitado la capacidad legal de los trabajadores para hacer huelga. Asimismo, ha enfrentado a los trabajadores formalmente empleados con los empleados por contrato. Por ejemplo, los trabajadores de custodia subcontratados suelen ganar menos de la mitad de los salarios de sus homólogos permanentemente empleados8.

La subcontratación de la limpieza, la seguridad y otras llamadas “funciones no esenciales” comenzó en 1998 en las universidades y posteriormente se abrió camino en el sector público en general, como parte de un proyecto estatal más amplio de reestructuración neoliberal vinculado al programa GEAR del CNA.9 La respuesta dócil del COSATU a este ataque frontal contra el trabajo organizado sugiere que su alianza formal con el ANC y la SACP – la Alianza Tripartita – lo dejó desdentado. En 1994, el Programa de Reconstrucción y Desarrollo socialdemócrata del ANC fue la condición para que el COSATU apoyara al ANC en las primeras elecciones.’, ‘Incluso después de que este programa fuera abandonado en favor de GEAR dos años más tarde, los líderes de COSATU se mostraron reacios a desafiar a su socio de la alianza. En lugar de movilizar a los sindicatos miembros y otras fuerzas sociales contra este asalto dirigido por el ANC contra el trabajo organizado, COSATU adoptó una política que prohibía formalmente a sus afiliados trabajar con grupos considerados hostiles a la Alianza Tripartita10. La confederación sindical convocó un puñado de huelgas generales contra GEAR, pero lo hizo en forma de acciones anuales de un día de duración con previo aviso a los empleadores, reduciendo efectivamente estas huelgas a protestas simbólicas.Es más, rechazaron una oposición programática a la privatización, optando en su lugar por un enfoque “caso por caso”.

Así pues, como señala Devan Pillay, la política de COSATU se vio “enredada en formas institucionalizadas de toma de decisiones corporativas a nivel industrial, regional y nacional”.”11 La deriva de la federación hacia el sindicalismo empresarial significa que ha llegado cada vez más a acuerdos rutinarios sancionados por los consejos nacionales de negociación y empantanados en el procedimentalismo y el legalismo. Este enfoque contrasta fuertemente con su militancia durante el decenio de 1980, cuando los sindicatos negros acababan de ser legalizados por el Estado: entonces su estrategia se basaba en una clara identificación del enemigo de clase y se comprometía a desmantelar el sistema de apartheid.En este período, los trabajadores asociaron estrechamente la opresión racista del Estado de apartheid con el capitalismo en un sentido más amplio.

Sin embargo, después del apartheid se abandonó esta conceptualización de la política. Los trabajadores comenzaron a considerar que el Estado actuaba en su nombre, sobre todo en el caso de la Ley de Relaciones Laborales de 1995, que a menudo se ha representado como una victoria para los trabajadores sudafricanos y que ha sido utilizada por los municipios y el gobierno nacional para evitar las huelgas y contener la militancia de los trabajadores.Antes de que se pueda expedir un certificado de huelga, se deben seguir procedimientos elaborados y tediosos que permitan a los trabajadores hacer huelgas protegidas. También da cobertura legislativa a la subcontratación y permite que los consejos nacionales de negociación y las determinaciones ministeriales de salarios fijen “salarios mínimos” terriblemente insuficientes. Sin embargo, en la práctica, esos mínimos se tratan como máximos; los jefes pueden pagar salarios de miseria y alegar que han cumplido la ley12 . La nueva propuesta del gobierno nacional para establecer un salario mínimo nacional ilustra esto, ya que se ha descubierto que el 50% de los trabajadores ganan menos de los 3.500 rands mensuales sugeridos para una semana de cuarenta horas, o veinte rands por hora.13 Además, COSATU y sus dirigentes afiliados han llegado habitualmente a acuerdos policiales con los jefes, que garantizan que los trabajadores cumplan, lo que limita la democracia sindical interna al amenazar con expulsar a los disidentes.

Esta espada de doble filo de la legislación “favorable a los trabajadores” y la política acomodaticia de los dirigentes sindicales han hecho que los trabajadores sudafricanos se vean desdentados frente a importantes ataques contra sus niveles de vida y sus organizaciones. Incluso cuando los trabajadores han desafiado a los dirigentes para desafiar al CNA, se ha utilizado la Ley de regulación de las reuniones de 1993 para negarles su derecho a protestar14. En los casos en que los dirigentes sindicales han estado dispuestos, los trabajadores han logrado organizar huelgas importantes a pesar de estas restricciones legales. Se han producido poderosas huelgas protegidas, como las de 2007 y 2010 del sector público y la huelga de cinco meses de duración del sector del platino en 2014, la más larga de la historia de Sudáfrica.Ya en 2005, los trabajadores, con el apoyo de los estudiantes, se anotaron una victoria contra la subcontratación en la Universidad de Ciudad del Cabo (UCT) mediante una organización local coherente inspirada en una política de desafío y movilización de la clase trabajadora. También cabe señalar que las estadísticas de la policía han descrito la mayoría de las miles de protestas comunitarias y laborales en Sudáfrica como “pacíficas” y “ordenadas”.16 Sin embargo, cada vez más, los trabajadores han tenido que romper sus cadenas legales y tomar medidas sin seguir los procedimientos.

Esta frustración con el sistema de relaciones laborales se puso de manifiesto a finales de 2012 en una huelga en la mina de platino de Lonmin en Marikana, no lejos de Rustenburg.El Estado respondió a la huelga con una represión manifiesta, que alcanzó su punto álgido con el tiroteo de treinta y cuatro mineros en huelga por parte de la policía el 16 de agosto de 2012. La huelga fue una de las muchas que se produjeron en todo el cinturón del platino, que, en consonancia con los altos niveles de concentración de capital descritos en la sección anterior, está principalmente controlada por las casas mineras Anglo-American, Impala y Lonmin.’, ‘En febrero de 2012, los trabajadores de Impala Platinum (Implats) habían bajado sus herramientas y exigido un aumento salarial para todos los trabajadores. Esta demanda surgió de una queja presentada por los operadores de perforadoras de rocas, que son clave en el proceso de minería pero que se encuentran entre los trabajadores peor pagados del sector17 . Seis meses más tarde, los trabajadores de Lonmin se declararon en huelga, y al mes siguiente los trabajadores se declararon en huelga en Anglo-American Platinum (Amplats).

Es significativo que todas estas huelgas fueron organizadas por comités de trabajadores y se llevaron a cabo contra el consejo de la dirección del Sindicato Nacional de Trabajadores Mineros (NUM). Los mineros consideraron que este sindicato, un pilar leal de la Alianza Tripartita, era demasiado tímido y legalista para apoyar su lucha por un salario digno.De hecho, muchos dirigentes sindicales se oponían activamente a las huelgas, tratando en realidad de movilizar a los trabajadores contra ellas señalando la necesidad de respetar el acuerdo salarial entonces aún vigente.los mineros estaban descontentos con su llamamiento a esperar la siguiente ronda de negociaciones formales, y ciertamente no se entusiasmaban ante la perspectiva de esperar el proceso legal de solicitud de un certificado de huelga.Los trabajadores de Lonmin exigían un salario mensual de 12.500 rand (1.250 dólares), lo que representaba triplicar o cuadruplicar sus ingresos en ese momento. La demanda no se basaba en la “realidad” o en lo que los patrones podían permitirse, como era la práctica normal, sino en las necesidades de los trabajadores. Lo mismo ocurría en Amplats, donde los mineros exigían 16.050 rand al mes.Cyril Ramaphosa, secretario general fundador del NUM y actualmente multimillonario magnate de la minería y vicepresidente del ANC, utilizó su posición para agitar la respuesta del gobierno a la huelga. Fue su intervención, entre otros factores, la que provocó la masacre de treinta y cuatro trabajadores por parte de la policía.Sorprendentemente, la muerte de sus compañeros no disuadió a los huelguistas, que continuaron con su acción durante tres semanas antes de que la patronal cediera y concediera aumentos salariales del 22 por ciento a determinadas categorías de trabajadores.En 2014, unos 70.000 trabajadores de las tres empresas platineras se unieron tras la demanda de 12.500 rands en nombre de los muertos, iniciando una amarga huelga que duró cinco meses.

Así pues, la masacre de Marikana desató una prolongada ola de huelgas en las minas de platino, oro, carbón y diamantes de toda Sudáfrica. Las huelgas pronto se extendieron a otros sectores de la economía, y los trabajadores se inspiraron en el espíritu desafiante de los huelguistas de Marikana. Este “espíritu de Marikana” siguió irradiándose hacia el exterior, extendiéndose más allá de la mano de obra organizada a las comunidades de la clase trabajadora de todo el país.En varios casos, las personas necesitadas de vivienda participaron en ocupaciones masivas de tierras en las que denominaron a sus nuevos asentamientos “Marikana”.18

Este espíritu de desafío también se manifestó en la huelga de los trabajadores agrícolas de 2012 en el Cabo Occidental.19 Al igual que en el cinturón del platino, se trataba de huelgas desprotegidas, en las que los trabajadores exigían aumentos salariales basados en sus necesidades inmediatas.Tras cinco meses de lucha, consiguieron un aumento del 52 por ciento del salario mínimo oficial. En 2015, los estudiantes universitarios y los trabajadores se lanzaron a la calle sin solicitar permiso para marchar o hacer huelga, exigiendo una moratoria en el aumento de las tasas de matrícula universitaria y el fin de la subcontratación de la mano de obra.’, ‘En los campus de todo el país, los estudiantes lograron bloquear el aumento de las tasas y las administraciones universitarias se vieron obligadas a cancelar los planes de subcontratación. Lo más significativo de cada una de estas luchas aparentemente dispares es que el éxito sólo se produjo cuando se ignoró intencionadamente la ley y la perturbación – gatos salvajes, bloqueos, cierre de campus, etc. – fue la táctica elegida.Esta militancia de los trabajadores y estudiantes ordinarios abrió un mundo de posibilidades.

En este sentido, la masacre de Marikana representó un punto de inflexión en el desarrollo de la lucha de clases en Sudáfrica. La creciente determinación y el desafío sirvieron para contrarrestar la fragmentación, la desmoralización y la desesperación. Este espíritu impregna las luchas tanto en los puntos de producción como en los de reproducción. En el caso de estos últimos, las protestas de la comunidad aumentan y se vuelven cada vez más perturbadoras y violentas.19

Fue en este contexto de una clase obrera cada vez más decidida que vimos el surgimiento tanto del “momento NUMSA” como del EFF.en el caso del primero, el NUMSA -el mayor sindicato de Sudáfrica, con más de 338.000 miembros- rompió formalmente con la Alianza Tripartita en su Congreso Nacional Especial en diciembre de 2013.los miembros de base y sus delegados votaron en contra del apoyo político continuado al CNA y resolvieron formar un partido de la clase obrera arraigado en la política socialista.En el curso de este congreso, los trabajadores recaudaron más de cien mil rands para las viudas de los mineros asesinados en Marikana, en parte para reconocer la profunda huella del evento en el movimiento de la clase trabajadora.

En una ruptura más o menos contemporánea con el ANC, el presidente de la Liga Juvenil Julius Malema fue expulsado tanto de la Liga Juvenil del ANC como del partido en general.Resolvió inmediatamente formar un nuevo partido político, lanzando oficialmente el EFF en el lugar de la masacre de Marikana el 13 de octubre de 2013. Este incipiente partido argumentaba que los negros sudafricanos habían ganado el poder político pero que el poder económico seguía concentrado en manos blancas. Sin la nacionalización de las tierras, las minas, las fábricas y las granjas, sostenían, los negros nunca se liberarían de la miseria económica y la hiperexplotación.El EFF atraía a una gran variedad de partidarios, desde jóvenes descontentos del CNA hasta antiguos militantes de la Conciencia Negra y del Congreso Panafricano, pasando por activistas de movimientos sociales y organizadores comunitarios locales. Malema insistió en que se trataba de un partido de izquierda, y rápidamente adoptó el marxismo-leninismo-fanonismo como su plataforma y declaró el socialismo como su objetivo20 . Su estrategia sería derrocar al CNA en las urnas y conseguir un seguimiento masivo mediante la organización de marchas de protesta, ocupaciones de tierras y otras acciones militantes.

Tanto el EFF como el NUMSA aprovecharon el clima de radicalización de los trabajadores y la juventud.Pero, ¿cómo le ha ido a cada uno en relación con la dirección, la organización y la base de apoyo? El EFF parece haber superado al NUMSA en este sentido. En 2014, con apenas cuatro meses, ganó un millón de votos en las elecciones nacionales – el 6% del voto nacional – convirtiéndose en el tercer partido más grande del Parlamento.’, ‘Dramatizó su entrada en el gobierno coordinando la vestimenta de sus diputados afiliados, vistiéndolos con trajes de trabajo rojos (“boiler suits”) y piñas y doeken (cubre-cabezas) de los trabajadores domésticos para todos los asuntos oficiales. La EFF hizo del Parlamento un sitio de política real de nuevo, sin miedo a hacer preguntas puntuales o a hacer declaraciones irreverentes.Los diputados de la EFF fueron expulsados repetidamente, a veces por la fuerza, cuando se dieron cuenta de que Zuma usaba fondos estatales para remodelar su casa en Nkandla, exigiéndole que “devolviera el dinero”. Estas payasadas aseguraron al EFF una cobertura mediática constante mientras buscaba proyectarse como un partido intrépido y radical que luchaba contra la corrupción y a favor de la clase obrera y los pobres. En el proceso, el partido eclipsó al partido oficial de la oposición, el DA.

Más recientemente, en las elecciones locales de agosto de 2016, el EFF mantuvo su cuota de voto, transformándolo en la posición de hacedor de reyes en varios municipios cruciales en los que ni el DA ni el CNA obtuvieron la mayoría.En Johannesburgo, el EFF dio su apoyo al DA, permitiendo que éste tomara el poder en la ciudad más grande de Sudáfrica, para disgusto del CNA. Como era de esperar, el EFF ha sido objeto de críticas por apoyar a un partido a la derecha del CNA, por no hablar de un partido con una historia de blancura, y por abandonar aparentemente sus raíces en la política de protesta en favor del electoralismo.Sin embargo, no hay duda de que el EFF se ha atrincherado en la imaginación de muchos jóvenes de la clase trabajadora y de muchos de sus padres, estableciéndose como un actor político clave. Este éxito llega a pesar de las serias preocupaciones de la izquierda marxista sobre el verdadero carácter del partido como “populista”, “populista de izquierda”, “reformista de izquierda” o incluso “proto-fascista”.”21 Estas críticas se refieren principalmente al papel dominante de Malema en el partido y a su autodenominación de “comandante en jefe”, pero también se refieren a la composición social de la base del EFF – juventud privada de derechos y elementos radicales pequeñoburgueses – así como a su imaginería militarista y masculina.22 Pero a pesar de estas críticas, el programa económico radical del partido y su voluntad de enfrentarse públicamente al CNA le han ganado la admiración del público.

Por el contrario, el NUMSA perdió rápidamente el impulso a partir del cual formó inicialmente la UF para unir las luchas laborales y comunitarias. Después de formar una organización llamada Movimiento por el Socialismo con la intención de preparar el terreno para un partido de trabajadores, el proyecto se estancó.Aunque algunos críticos han culpado de ello a la persistencia del apoyo de los miembros del NUMSA al CNA, fue en realidad la frustración y la ira de estos mismos miembros con el gobierno del CNA lo que hizo posible el momento del NUMSA en primer lugar. Fue ante todo la militancia de los mineros de Marikana la que abrió los ojos de millones de trabajadores y por lo tanto las puertas por las que el NUMSA podía pasar.La pregunta es entonces cómo la dirección ha pasado por estas puertas: es decir, cómo ha funcionado la dirección de la NUMSA desde su Congreso Nacional Especial en diciembre de 2013 hasta su décimo Congreso Nacional en diciembre de 2016.

Como sindicato, el carácter político de NUMSA se deriva en parte de su ubicación estructural en la economía, una ubicación contradictoria relacionada con el papel de los trabajadores bajo el capitalismo en el que crean la riqueza pero no la poseen ni la controlan. El desarrollo desigual de los sectores capitalistas sitúa a los trabajadores del acero en una posición de mayor poder (de negociación) frente a otros trabajadores debido a la importancia de la industria siderúrgica en la economía del MEC, pero a pesar de esta centralidad, también han estado sujetos tanto a la reestructuración neoliberal como a la dinámica de los mercados mundiales.El momento de la NUMSA representó una radicalización embrionaria de los trabajadores del acero en la que empezaron a vislumbrar una solución a su difícil situación -y a la de su clase en general- al enfrentarse directamente al poder capitalista, lo que supuso una movilización de la clase trabajadora en torno a una visión de trascender el capitalismo, en lugar de limitarse a tratar de negociar mejores condiciones de explotación.

Sin embargo, la aplicación del mandato de sus miembros por parte de la dirección de la NUMSA no ha sido inmune a la política dominante del sindicalismo empresarial en Sudáfrica.’, ‘Como afirma correctamente el sociólogo Devan Pillay, “la influencia del SACP en las filiales del COSATU se ha extendido en las dos últimas décadas, incluso en las filiales tradicionalmente ‘obreras’ como el NUMSA.”23

La fijación del sindicato en la teleología estatista de la teoría de la “Revolución Democrática Nacional” (NDR) del SACP24 y la ampliamente venerada Carta de la Libertad del ANC se han defendido sobre la base de que permiten al sindicato ganarse a los partidarios de la base del ANC, pero aún no ha aportado pruebas de que esta estrategia pueda tener éxito.En cambio, la insistencia del NUMSA en la Carta de la Libertad ha repelido a la conciencia negra y a las capas panafricanistas que se han opuesto durante mucho tiempo a esta visión y alimenta amargos recuerdos de conflictos físicos con los “fletadores” durante el volátil decenio de 1980, cuando el ANC logró imponerse en la batalla por el apoyo de los municipios.

En el proceso de aplicación de su resolución de construir un Frente Unido, un Movimiento por el Socialismo y, en última instancia, un partido de trabajadores, los dirigentes del NUMSA han tendido a introducir muros de aislamiento entre estos tres proyectos, convirtiéndolos en etapas mutuamente excluyentes. Por ejemplo, esta dirección insiste en que el UF no puede adoptar una visión socialista y sigue siendo reacia a poner la idea de un partido de trabajadores en el programa de las prácticas cotidianas del sindicato.La dirección del NUMSA tampoco ha alentado a sus miembros de base a participar en la UF.Los trabajadores ordinarios no tienen la oportunidad de desempeñar un papel inmediato y directo en el proyecto político más amplio del sindicato: es decir, la búsqueda de soluciones reales y duraderas a los problemas de la vida cotidiana.Esto sólo refuerza la división entre el liderazgo y la base, marginando las voces críticas en el taller y privilegiando la política de los administradores escolarizados.las opciones estratégicas de la NUMSA han aparecido como una debilidad política y una renuencia (o incapacidad) para discutir cuestiones de poder estatal.Esto a su vez ha permitido que las voces acomodaticias llenen el vacío dentro de la UF, y que la EFF se proyecte como la principal fuerza crítica de la Alianza Tripartita.Muchos delegados sindicales de la NUMSA se están uniendo y votando por la EFF.La NUMSA y su UF no proporcionaron ninguna alternativa viable en las elecciones locales de agosto de 2016.

Es posible discernir una retirada de la NUMSA y otras fuerzas de izquierda después del Congreso Nacional Especial del COSATU, celebrado en junio de 2015.Sorprendentemente, las dos cuestiones que llevaron a la convocatoria del congreso, a saber, la necesidad de construir la unidad dentro del COSATU y la expulsión tanto de la NUMSA como del Secretario General Zwelinzima Vavi del COSATU, al parecer ni siquiera se discutieron.25 Esta omisión representó una victoria para la dirección de la COSATU, que estaba sumida en la crisis. Desde el congreso, la dirección de la COSATU ha estado desesperada por demostrar su continua relevancia, llegando incluso a oponerse al gobierno a nivel del nuevo salario mínimo nacional.

A finales de 2015, había quedado claro que algunas iniciativas financiadas por el NUMSA en las que participaba Vavi estaban tomando la forma de frentes populares que privilegiaban las voces de la clase media a expensas de los trabajadores.El retroceso correctivo de la NUMSA fue agudo y ha visto a Vavi concentrarse en la construcción de la nueva federación de sindicatos en lugar de las campañas anticorrupción lideradas por la clase media Zuma Must Fall y Save South Africa. A falta de una alternativa viable para la clase trabajadora, el vacío político dejado por el CNA parecía como si pudiera ser llenado por fuerzas centristas y de derecha.El NUMSA tenía el peso social necesario para detener este deslizamiento hacia la derecha, pero decidió no desplegarlo.

Por supuesto, dada su condición de mayor sindicato del país y dado que muchos de sus miembros provienen de tradiciones socialistas de control de los trabajadores, el NUMSA seguirá siendo un actor clave en cualquier posible reactivación del movimiento de la clase trabajadora en Sudáfrica.Sin embargo, sostenemos que el NUMSA puede hacer más para aprovechar y cosechar la fuerza potencial que a menudo parece estar latente en su interior, lo que requerirá un mecanismo para atraer al mayor número posible de trabajadores a la construcción del movimiento de la clase obrera según las líneas estipuladas por el Congreso Nacional Especial: a saber, la UF, el Movimiento por el Socialismo y un partido de trabajadores.’, ‘En la lucha contra el apartheid, fueron los comités de calle y los consejos conjuntos de administración de tiendas los que funcionaron como este mecanismo. Hasta que la dirección del NUMSA abandone su enfoque de arriba abajo para la construcción de movimientos, los trabajadores de base seguirán siendo marginales en la construcción de cualquier organización proletaria, lo cual es, por supuesto, una contradicción en los términos.

Cuando la UF del NUMSA se hundió y el EFF se alineó con el DA, el CNA encontró su principal rival en un lugar inesperado: en los campus universitarios de todo el país. El movimiento estudiantil comenzó cuando los estudiantes negros que estudiaban en las universidades que eran blancas durante el apartheid exigieron la descolonización total de la educación superior y de la sociedad en general.Este movimiento fue noticia a nivel nacional cuando los estudiantes de la UCT exigieron que se retirara la estatua icónica de Cecil Rhodes, colono por excelencia, del césped de esta universidad liberal inglesa. A medida que la campaña contra Rhodes crecía, capturó la imaginación de los estudiantes y trabajadores incluso más allá de las fronteras de Sudáfrica, obteniendo cobertura del New York Times, el Guardian y otros medios internacionales.La campaña #RhodesMustFall alcanzó su punto álgido el 9 de abril de 2015, cuando la estatua fue retirada triunfalmente en medio de una gran convergencia en el campus.

Para octubre de 2015, #RhodesMustFall se había transformado en un movimiento estudiantil-trabajador a nivel nacional en respuesta a dos acontecimientos importantes: una propuesta de aumento de los derechos de matrícula en todas las universidades públicas, y la continuación de la subcontratación de ciertas categorías de empleados universitarios.Así nacieron las tres vertientes del movimiento universitario: #Es importante señalar que el movimiento se desarrolló en el contexto de la neoliberalización de la educación superior, que simultáneamente redujo los salarios de los trabajadores y aumentó los derechos de matrícula de los estudiantes. Como tal, tratamos este movimiento como una iteración sudafricana coyuntural de un proyecto más amplio de reestructuración capitalista en relación con la crisis de 2008 del capital globalizado.

Las demandas de la campaña “Rodas deben caer” para descolonizar la cultura institucional, los símbolos y el plan de estudios de la UCT deben entenderse como emanadas de la alienación que experimentan los estudiantes negros en las universidades blancas liberales.Las raíces de esta alienación, por supuesto, se encuentran en las circunstancias de la vida de la mayoría de los sudafricanos. Como estudiantes negros y aspirantes a miembros de la clase media, sintieron esta alienación de manera aguda, vinculándola con los fracasos del movimiento de liberación nacional y la idealización de la nueva Sudáfrica como una “nación del arco iris”. En un país dirigido formalmente por un gobierno dirigido por los negros pero todavía dominado en gran medida por los intereses económicos de los blancos, las cuestiones de la blancura, el privilegio de los blancos y la dominación de los blancos se convirtieron en temas candentes para los estudiantes y los trabajadores de las universidades.En algunos casos, esto último incluía el rechazo de los estudiantes y trabajadores blancos como aliados en su lucha.

El auge de este movimiento de descolonización encontró eco en otras universidades en forma de grupos de discusión y agitación del “pensamiento negro”.26 En el mejor de los casos, el desafío ideológico del movimiento equivalía a una crítica sustancial del racismo, el patriarcado y los legados coloniales que persistían en las universidades, así como en los sistemas de conocimientos y las prácticas sociales en general. Esta postura planteaba un serio desafío tanto a las administraciones de los campus como al statu quo, ya que los burócratas tenían poco que ofrecer para aplacar este movimiento.Sin embargo, a pesar de su potencial radical, debemos señalar que había mucho en la base ideológica del movimiento que servía para socavar su potencial.

Los estudiantes rescataron las ideas del panafricanismo y la conciencia negra de los polvorientos estantes de las bibliotecas, tratando de hacerlas pertinentes a las luchas contemporáneas. Leyeron las obras de los iconos de la lucha africana con fervor en su búsqueda por comprender la historia y la ideología, la identidad y la estrategia, pero sus debates tendieron a venerar y adular en lugar de criticar y analizar.’, ‘Se caracterizaron por un rechazo irreflexivo de la influencia “europea” y la consiguiente afirmación de una visión “indígena” del mundo asociada a la teoría postcolonial.la clase como categoría analítica fue sustituida por la raza, con poco compromiso con décadas de debates matizados entre raza y clase en Sudáfrica.

El énfasis exclusivo en la raza a expensas de la clase -en lugar de concebir una articulación de raza y clase- significó que las tendencias elitistas del movimiento no se examinaron críticamente.Muchos estudiantes negros de la clase obrera estudian ahora en las universidades. Para recordar un movimiento estudiantil sudafricano anterior, el movimiento de Soweto de 1976 dedicó mucha atención a la movilización de los estudiantes negros de la clase obrera en las escuelas secundarias. En cambio, el movimiento estudiantil contemporáneo en pro de la descolonización ha fracasado en gran medida en su intento de organizarse más allá de los campus, y en sus fases iniciales ni siquiera estableció conexiones con los trabajadores de los campus.De hecho, sólo logró hacer esto último de manera limitada después de que se convirtió en la campaña #FeesMustFall, como detallamos a continuación.

#FeesMustFall conservó un carácter de clase peculiar en efecto.Si la educación terciaria se considera en gran medida como un medio para la movilidad ascendente, muchos en el movimiento lo leen como una garantía: los que han estudiado y trabajado duro merecen una vida mejor – en contraposición a sus homólogos menos educados.Así #FeesMustFall obtuvo el apoyo de los padres de la clase media sobre esta base elitista.

El movimiento no abordó adecuadamente estas cuestiones en parte debido a la visión reductora de la negritud que prevalecía en su análisis. Su confianza acrítica en el apoyo de la clase media alta dejó a muchos estudiantes ciegos ante la contradicción entre la lucha contra el privilegio y la desigualdad de clase, por un lado, y atar su destino a las clases altas y aspirar a unirse a ellas en el mundo del privilegio, por otro.Sin una comprensión más matizada de la raza en relación con la clase, se hizo cada vez más difícil ampliar el alcance de la lucha. En lugar de abordar los fracasos de la educación básica y la necesidad de mejorar el sistema escolar en su conjunto, los estudiantes se centraron en luchas más estrechas sobre la contratación en el campus.En general, el movimiento no exploró el vínculo entre la alienación racial y las múltiples formas de explotación y despojo capitalista en el lugar de trabajo, en el hogar y en los campus de todo el país.sin este tipo de análisis coyuntural, terminamos con una falsa elección entre raza y clase – una o ambas/y.

El desarrollo del movimiento de descolonización en lo que se conoció como #FeesMustFall comenzó a abordar algunos de estos límites.Aunque el movimiento tuvo una amplia cobertura en los medios de comunicación en los campus de élite de la UCT y la Universidad de Wits en Johannesburgo, en lugar de en las antiguas universidades “negras” con menos recursos, se extendió a las universidades y centros de formación profesional de todo el país a medida que los estudiantes empezaron a prestar atención al aumento de las tasas de matrícula universitaria.El apoyo a la campaña y a sus métodos militantes y perturbadores, como los cierres de universidades y las huelgas de estudiantes y trabajadores, fue abrumador, y el gobierno y las administraciones de los campus fueron sorprendidos. Fue este elemento de sorpresa el que obligó al gobierno nacional a ceder a la demanda de los estudiantes de que no se elevaran las tasas de matrícula en 2016. Ampliando su impacto, el movimiento estudiantil apoyó la lucha de los trabajadores de los campus por el fin de la subcontratación; a su vez, los trabajadores apoyaron las demandas de los estudiantes.’, ‘En la mayoría de los campus, los trabajadores subcontratados consiguieron que las administraciones se comprometieran a poner fin a la subcontratación y, en algunos casos, obtuvieron complementos de sus exiguos salarios. Así pues, la alianza entre estudiantes y trabajadores y su utilización de tácticas disruptivas consiguieron importantes victorias tanto para los estudiantes como para los trabajadores.

El ala estudiantil del EFF – su “Comando Estudiantil” – también ha desempeñado un papel importante en el movimiento; como todos los grupos estudiantiles afiliados al partido, participa en las elecciones del Consejo de Representantes Estudiantiles en la mayoría de los campus. También como todos los activistas afiliados al partido, se les prohibió actuar como miembros de su partido en el movimiento más amplio, porque los activistas desconfiaban de las interferencias externas y del aparente oportunismo de los partidos políticos.Esto significaba que los dirigentes estudiantiles asumían posiciones de liderazgo sin declarar su lealtad al partido en un contexto en el que no existían estructuras adecuadas para que rindieran cuentas formalmente.

La represión estatal sostenida y violenta ha debilitado sustancialmente el movimiento. Desde la militarización de los campus hasta las restricciones a las acciones de protesta, los estudiantes han sido testigos de la contratación de guardias de seguridad privados con poca o ninguna experiencia en el manejo de protestas.El resultado ha sido el constante lanzamiento de balas de goma y agentes químicos contra estu

Volumen 4

En una entrevista de 1995, poco después de la publicación de La Edad de los Extremos, se le preguntó a Eric Hobsbawm sobre la futura moneda de las ideas socialistas. Dependía, respondió, de si todavía existiría una “fuerza histórica” para apoyar el proyecto socialista. “Me parece que la fuerza histórica no se basaba necesariamente en las ideas, sino en una situación material particular… el principal problema de la izquierda es el de la agencia”. Ante la disminución de la proporción de capital variable en la producción moderna y, por tanto, del peso social del proletariado industrial, dijo,

es muy posible que nos encontremos de nuevo en un patrón diferente al de una sociedad, como la de la sociedad precapitalista en la que el mayor número de personas no serán trabajadores asalariados, sino que serán otra cosa, como se puede ver en gran parte del Tercer Mundo, personas que operan en la zona gris de la economía informal, que no pueden ser simplemente clase como trabajadores asalariados o de alguna otra manera.Ahora bien, en esas circunstancias, claramente la pregunta es, ¿cómo puede este cuerpo de personas ser movilizado con el fin de realizar los objetivos que incuestionablemente todavía están ahí y que en cierta medida son ahora más urgentes en su forma?1 El declive del poder económico y político de la clase trabajadora tradicional, que ahora incluye a los afectados por los BRICS como Brasil y Sudáfrica, ha sido realmente trascendental2. Tanto en Europa como en los Estados Unidos, la erosión del empleo industrial mediante el arbitraje salarial, la subcontratación y la automatización ha ido de la mano del aumento de la precariedad del trabajo en el sector de los servicios, la industrialización digital de los empleos de cuello blanco y el estancamiento o el declive del empleo público sindicalizado. El nuevo darwinismo social, al tiempo que ha inflamado el resentimiento de la clase trabajadora contra las nuevas élites de credenciales y los ricos en alta tecnología, también ha estrechado y envenenado las culturas tradicionales de solidaridad, lo que ha dado lugar al surgimiento de movimientos antiinmigrantes de la neorecha3. Incluso si el huracán del neoliberalismo pasara -y todavía hay pocos indicios de que esto vaya a suceder-, la automatización no sólo de la producción y la gestión rutinaria sino, ahora, de los conocimientos profesionales y la investigación científica amenaza los últimos vestigios de la seguridad del empleo en las economías centrales4.

Hobsbawm, por supuesto, no tuvo en cuenta el desplazamiento de la manufactura mundial a Asia oriental y el crecimiento casi exponencial de la clase obrera de las fábricas chinas en la última generación, pero la sustitución de la mano de obra humana por la próxima generación de sistemas y máquinas de inteligencia artificial no eximirá al Asia oriental industrial.Foxconn, el mayor fabricante del mundo, está sustituyendo actualmente a los trabajadores de montaje en su enorme complejo de Shenzhen y en otros lugares por un millón de robots (no se suicidan desesperados por las condiciones de trabajo).5 Mientras tanto, en gran parte del Sur global, las tendencias estructurales que se han producido desde 1980 han derribado las ideas tradicionales sobre las “etapas del crecimiento económico”, ya que la urbanización se ha desvinculado del crecimiento económico y la subsistencia del empleo asalariado.6 Incluso en países con altas tasas recientes de crecimiento del PIB, como la India y Nigeria, el desempleo y la pobreza se han disparado en lugar de disminuir, razón por la cual el “crecimiento sin empleo” se sumó a la desigualdad de ingresos como prioridad del programa del Foro Económico Mundial de 20157 . Mientras tanto, la pobreza rural mundial, especialmente en África, se está urbanizando rápidamente -o tal vez “almacenada” sea el mejor término- con pocas perspectivas de que los migrantes se reincorporen alguna vez a las relaciones de producción modernas. Sus destinos son los escuálidos campos de refugiados y los barrios marginales sin empleo, donde sus hijos pueden soñar con convertirse en prostitutas o en coches bomba.

La suma de estas transformaciones, tanto en las regiones ricas como en las pobres, es una crisis sin precedentes de proletarización o, si se prefiere, de “subsunción real” del trabajo, encarnada por sujetos cuya conciencia y capacidad para efectuar cambios siguen siendo enigmas.Neilson y Stubbs, utilizando la terminología del capítulo 25 de El Capital, sostienen que “el desarrollo desigual de la dinámica contradictoria a largo plazo del mercado de trabajo del capitalismo está generando un excedente relativo masivo de población, distribuido en formas y tamaños profundamente desiguales en todos los países del mundo”.Ya es más grande que el ejército activo, y está previsto que siga creciendo en el futuro a medio plazo “8. Ya sea como mano de obra contingente o no colectivizada, como microempresarios o delincuentes de subsistencia o simplemente como desempleados permanentes, el destino de esta “humanidad excedente” se ha convertido en el problema central del marxismo del siglo XXI.¿Las viejas categorías de sentimiento común y destino compartido, se pregunta Olivier Schwartz, siguen definiendo una idea de “las clases populares”?9 El socialismo, como advirtió Hobsbawm, tendrá poco futuro a menos que grandes sectores de esta clase obrera informal encuentren fuentes de fuerza colectiva, palancas de poder, plataformas para participar en una lucha de clases internacional.

Sería un gigantesco error, sin embargo, concluir, como la p’, ‘Los maquinistas, enfermeros, camioneros y maestros de escuela siguen siendo la base social organizada que defiende el legado histórico del trabajo en Europa occidental, América del Norte y el Japón. Los sindicatos, aunque debilitados o desanimados, siguen articulando un modo de vida “basado en un sentido coherente de la dignidad de los demás y de un lugar en el mundo”.10 Pero las filas de los trabajadores tradicionales y sus sindicatos ya no crecen y los principales incrementos de la fuerza de trabajo mundial están cada vez más sin salario o sin empleo.Como se quejó recientemente Christian Marazzi, ya no es fácil utilizar una categoría como la de “composición de clases” “para analizar una situación que se caracteriza cada vez más por la fragmentación de los sujetos constituidos en el mundo del empleo y del no empleo.”El crecimiento sin empleo” es incipiente en el primero, crónico en el segundo y absoluto en el tercero.Podríamos añadir un cuarto ideal: el de una sociedad en desintegración cuya tendencia principal es la exportación de refugiados y mano de obra inmigrante. En cualquier caso, ya no podemos confiar en una única sociedad o clase paradigmática para modelar los vectores críticos del desarrollo histórico.El marxismo contemporáneo debe ser capaz de explorar el futuro desde las perspectivas simultáneas de Shenzhen, Los Ángeles y Lagos si quiere resolver el rompecabezas de cómo categorías sociales heterodoxas pueden encajar en una única resistencia al capitalismo.

Incluso las tareas más preliminares son desalentadoras.una nueva teoría de la revolución, para empezar, pide puntos de referencia en la antigua, empezando por aclarar la “agencia proletaria” en el pensamiento socialista clásico.resumiendo la visión general, Ellen Wood define la agencia como “la posesión de poder estratégico y una capacidad de acción colectiva fundada en las condiciones específicas de la vida material”, pero no hay ningún texto canónico que exponga el punto de vista maduro de Marx o que vincule directamente la capacidad de clase a las categorías del Capital.12 Como lamentó Lukács:

La obra principal de Marx se interrumpe justo cuando está a punto de embarcarse en la definición de clase [capítulo 52 de El Capital]. Esta omisión iba a tener graves consecuencias tanto para la teoría como para la práctica del proletariado.’, ‘Porque en este punto vital el movimiento posterior se vio obligado a basarse en interpretaciones, en la recopilación de declaraciones ocasionales de Marx y Engels y en la extrapolación y aplicación independiente de su método13.

Desde que Lukács intentó rectificar esta “omisión” en Historia y Conciencia de Clase (1923), se ha recuperado, interpretado y debatido un tesoro de obras y borradores inéditos de Marx, pero el itinerario de los macroconceptos clave -clase, agencia histórica, estado, modos de producción, etc.- requiere una explotación cuidadosa de tres tipos de fuentes muy diferentes: las declaraciones filosóficas explícitas, principalmente de antes de 1850; las conclusiones político-estratégicas extraídas de análisis parcialmente empíricos; y los fragmentos o alusiones en los Manuscritos Económicos de los Grundrisse, 1861-63, y el Capital que amplían o modifican las ideas anteriores.

Pero tal reconstrucción a partir de fuentes fragmentarias, no importa cuán fieles sean, no debe ser malinterpretada como el “verdadero Marx”. Es simplemente un posible Marx.Marcello Musto ha argumentado que el fracaso de Marx para actualizar y sistematizar sus ideas no fue sólo un resultado de la enfermedad y la constante revisión de El Capital, sino un resultado inevitable de “su aversión intrínseca” a la esquematización.Su “inextinguible pasión por el conocimiento, no alterada por el paso de los años, que lo llevó una y otra vez a nuevos estudios; y, finalmente, la conciencia que alcanzó en sus últimos años de la dificultad de confinar la complejidad de la historia dentro de un proyecto teórico; éstos hicieron de lo incompleto [su] fiel compañero.”14

Teniendo esto en cuenta, el presente ensayo no pretende ser un ejercicio riguroso de marxología, sino que utilizo ampliamente la extrapolación lukácsiana para sugerir una sociología histórica congruente con el tipo de ideal de una clase obrera revolucionaria en las épocas de la Primera y Segunda Internacional15. Sintetizo diversas afirmaciones sobre el papel revolucionario de la clase obrera de fábrica que fueron hechas en realidad por Marx, Engels, sus sucesores en la Segunda Internacional y la escuela de Lukács, o que plausiblemente podrían hacerse a la luz de nuestra comprensión actual de la historia laboral del siglo XIX y principios del XX.El resultado, ilustrado con varios ejemplos, es un argumento máximo para la clase obrera tradicional como sepulturera del capitalismo. Imaginen, si quieren, al proletariado al que el World Spirit le pide un curriculum vitae de sus calificaciones para el puesto de Emancipador Universal.16

Esta enumeración de las capacidades atribuidas, empezando por la capacidad de los trabajadores de tomar conciencia de sí mismos como clase, es una construcción, ensamblada con fines comparativos, que no pretende un cierre empírico ni una coherencia teórica, pero sí supone con Marx que la suma de estas capacidades es un potencial realista para la autoemancipación y la revolución.Al centrarme en los recursos para la autoorganización y la acción, así como en los intereses que los movilizan y las tareas históricas que los exigen, eludiré los debates filosóficos sobre la ontología y la conciencia social, así como las recientes controversias sobre la agencia y la estructura entre los teóricos sociales y los historiadores (que Alex Callinicos abordó de manera tan magistral en Making History.Un ejemplo célebre es el décimo capítulo de El Capital, en el que Marx relata cómo la victoria de los trabajadores ingleses al forzar la legislación de la jornada laboral de diez horas fue rápidamente contrarrestada por la inversión de sus empleadores en una nueva generación de máquinas que aumentaron la intensidad del trabajo.(El principal texto teórico del obrerismo italiano, Operai e Capitale [1966] de Mario Tronti, desarrolló a partir de este ejemplo una teoría amplia de la lucha entre el capital y el trabajo como una dialéctica de “composición y recomposición de clases”)18

La segunda dimensión es el camino desigual y puntuado por la crisis de la acumulación de capital a lo largo del tiempo: la cambiante topografía económica de la lucha de clases.’, ‘Marx vio en la espiral del ciclo económico la apertura y el cierre periódicos de oportunidades para el avance proletario: por ejemplo, el auge de la década de 1850 acalló el conflicto laboral en Gran Bretaña, mientras que la depresión de la década de 1870 reavivó la lucha de clases a escala internacional19. El capital dio a las “condiciones objetivas” un nuevo y más poderoso significado como teoría de la crisis. (Sin embargo, no fue sino hasta que Lenin intentó teorizar la guerra como una comparable o incluso más importante casa de fuerza del cambio estructural.)20

Tercero, la capacidad, en mi uso, es un potencial desarrollable para la actividad consciente y consecuente, no una disposición que surja automática e inevitablemente de las condiciones sociales.ni en el caso del proletariado es la capacidad sinónimo de dotación, como el poder de contratar y despedir que un capitalista recibe de la simple propiedad de los medios de producción.Las condiciones que confieren capacidad, además, pueden ser estructurales o coyunturales.las primeras surgen de la posición del proletariado en el modo de producción: por ejemplo, la posibilidad de organizar huelgas masivas que paralizan la producción en ciudades, industrias e incluso naciones enteras.las segundas son históricamente específicas y en última instancia transitorias: como, por ejemplo, el obstinado mantenimiento del control informal sobre el proceso de trabajo por parte de los obreros de la ingeniería y los constructores navales de finales de Victoria.La coyuntura también puede denotar la intersección de historias no sincronizadas, como la persistencia del absolutismo en el período medio de la industrialización, que llevó en Europa a la potente coincidencia de luchas por el sufragio y conflictos industriales -no es el caso de los Estados Unidos y algunas otras colonias de colonos blancos.

Aunque “las estructuras facultan a los agentes de manera diferenciada”, uno casi se siente tentado a aplicar la Segunda Ley de Newton a la historia, ya que las condiciones estructurales suelen producir tendencias y contratendencias al mismo tiempo.”La forma de la fábrica”, por ejemplo, “encarna y, por tanto, enseña las nociones capitalistas de las relaciones de propiedad, pero, como señala Marx, también puede enseñar el carácter necesariamente social y colectivo de la producción y, por tanto, socavar la noción capitalista de propiedad privada”.21 Asimismo, en el Capital, la creciente composición orgánica (intensidad del capital) de la producción se ve compensada indeterminadamente en términos de valor por el abaratamiento de los bienes de capital.22 Del mismo modo, los recursos pueden desplegarse para fines alternativos, incluso opuestos.’, ‘La sed de conocimientos técnicos y científicos, por ejemplo, es un presupuesto para el control de la producción por parte de los trabajadores, pero también sirve a las ambiciones de una aristocracia del trabajo que espera algún día convertirse en gerentes o propietarios.La sociedad civil proletaria auto-organizada puede igualmente reforzar la identidad de clase, ya sea en un sentido subordinado y corporativista, como una subcultura en órbita alrededor de las instituciones burguesas, o en un sentido hegemónico y anticipatorio, como una contracultura antagonista.

Finalmente, el “proletariado clásico” se define como las clases trabajadoras europeas y norteamericanas de la Segunda Revolución Industrial, de 1848 a 1921.Los topes teóricos son la insurrección socialista de junio de 1848 en París (un debut) y la llamada Acción de Marzo de 1921 en Sajonia (un final). La primera abrió la era de la revolución posburguesa; la segunda puso fin a la Revolución Europea de 1917 a 1921. Una vez derrotada la revolución alemana, el marxismo de la Comintern se dirigió hacia temas históricos – movimientos anticoloniales, proletarios “sustitutos”, campesinos, desempleados, musulmanes, incluso agricultores estadounidenses – que no estaban incluidos en la visión teórica original de Marx y Engels22.

1

El proletariado moderno, en palabras de la Introducción de 1843, lleva “cadenas radicales”. Su emancipación requiere la abolición de la propiedad privada y la eventual desaparición de las clases.

En contraste con el artesano obsoleto, el campesino pobre, o incluso el esclavo, el trabajador industrial no mira hacia atrás a través de la nostalgia jeffersoniana u orgullosa a una restauración utópica de la pequeña producción, la economía natural y la competencia igualitaria.”El instinto humano de control de sí mismo y de su entorno inmediato, que para las clases anteriores significaba esencialmente un impulso hacia el perfeccionamiento del control privado de los medios de subsistencia personal y de creación de riqueza, para el proletariado se convierte en un deseo de control y propiedad colectiva de los medios de producción.”23 Aceptan que la masacre de la pequeña propiedad por el capital es irreversible y que la democracia económica debe construirse sobre la base de la abolición del sistema salarial, en lugar de la industria a gran escala en sí misma.24 Sólo entre todos los subalternos y productores explotados, el proletario no tiene ningún interés residual en la preservación de la propiedad privada de los medios de producción o en la reproducción de la desigualdad económica.

Sin embargo, es esencial distinguir entre las cadenas que llevaba el “proletariado filosófico” de Marx en los escritos de 1843-45 y las que más tarde encadenó a los trabajadores en el Volumen Uno del Capital.24 Las primeras se definieron por la absoluta indigencia, explotación y exclusión: “una clase de sociedad civil que no es una clase de sociedad civil, un estado que es la disolución de todos los estados, una esfera que tiene un carácter universal por su sufrimiento universal.” Su existencia, según el joven Marx, no era sólo una “negación” de la humanidad, sino una condición cuya propia negación requiere una “revolución radical”, el derrocamiento del “orden mundial hasta ahora existente”.25

En El Capital, en cambio, la posición estructural se convierte en una condición tan importante como la existencial para definir la esencia del proletariado.Marx demuestra que la pobreza de los proletarios, aunque menos extrema que la del campo hambriento, es de naturaleza más radical ya que surge de su papel de productores de una riqueza sin precedentes.En Gran Bretaña, la Revolución Industrial había creado una sociedad “en la que la pobreza se engendra en una abundancia tan grande como la riqueza”, mientras que en Alemania el proletariado emergente “no es el pobre que surge naturalmente sino el empobrecido artificialmente “26. Si la pobreza, como afirmaba André Gorz, es la “base natural” de la lucha por el socialismo, es esta “pobreza antinatural” la que crece al mismo ritmo que las fuerzas productivas del trabajo colectivo27.

Marx también hace una distinción crucial entre la fuerza de trabajo socializada de la fábrica y la fuerza de trabajo general o manual.’, ‘Las “relaciones formales de producción” (trabajo asalariado y capital) derivadas de la expropiación de los pequeños productores por parte del capital agrícola y mercantil conforman los amplios límites de una clase obrera sin propiedad. Además, el “sistema salarial”, nos recuerda David Montgomery, “no ha sido históricamente coexistente con la sociedad industrial”.”28 A mediados de la Gran Bretaña victoriana, por ejemplo, los sirvientes domésticos constituían el grupo más numeroso de la población asalariada y el trabajo manual seguía floreciendo junto con el sistema de fábricas. La Gran Exposición de 1851 glorificó la época de la energía del vapor, pero los trescientos mil cristales que cubrían el Palacio de Cristal fueron soplados a mano.29

En cambio, las relaciones socio-técnicas de producción distinguen al proletariado de fábrica, el núcleo colectivizado de la clase obrera moderna, según Marx.30 Para que el movimiento obrero adquiera una forma universal, que incluya todas las variedades de trabajo asalariado, debe acumular poder, en primer lugar y sobre todo, en los sectores industriales en progreso: textil, siderúrgico, carbón, construcción naval, ferrocarriles, etc. Sólo ellos, en palabras del Manifiesto, poseen “iniciativa histórica”.31

2

La condición básica del proyecto proletario es el reino de la libertad inmanente en la propia economía industrial avanzada.Para alcanzar el principal objetivo del socialismo – la transformación del excedente de mano de obra en tiempo libre distribuido equitativamente – las cadenas radicales deben traducirse en necesidades radicales.

Las revoluciones de los pobres en los países atrasados pueden alcanzar las estrellas, pero sólo el proletariado de los países avanzados puede realmente captar el futuro.La integración de la ciencia en la producción, obligada tanto por la competencia intercapitalista como por la militancia de la clase obrera, reduce la necesidad (si no la actualidad) del trabajo alienado.Ya en La pobreza de la filosofía (1847) Marx había sostenido que “la organización de los elementos revolucionarios como clase supone la existencia de todas las fuerzas productivas que podrían engendrarse en el seno de la vieja sociedad.”32 Una década más tarde, en los Grundrisse, predijo que “en la medida en que se desarrolla la gran industria, la creación de riqueza real llega a depender menos del tiempo de trabajo y de la cantidad de mano de obra empleada” que del “estado general de la ciencia y del progreso de la tecnología, o de la aplicación de esta ciencia a la producción”. En este punto “el excedente de trabajo de la masa ha dejado de ser la condición para el desarrollo de la riqueza general, así como la no labor de los pocos, para el desarrollo de los poderes generales de la cabeza humana”. Entonces será materialmente posible e históricamente necesario que los propios trabajadores se apropien de su propio excedente de mano de obra como tiempo libre para “el desarrollo artístico, científico, etc. de los individuos… la medida de la riqueza ya no es, de ninguna manera, el tiempo de trabajo, sino el tiempo disponible”.33

Pero tal apropiación nunca puede ocurrir si el objetivo se enmarca simplemente como justicia redistributiva, igualdad de ingresos o prosperidad compartida.34 Estas son condiciones previas para el socialismo, no su sustancia. El nuevo mundo, más bien, se definiría por la satisfacción de “necesidades radicales” generadas por la lucha por el propio socialismo e incompatibles con la alienación de la sociedad capitalista: “Entre ellas figuran la necesidad de comunidad, de relaciones humanas, de trabajo como fin (el principal deseo de la vida), de universalidad, de tiempo libre y actividad libre y de desarrollo de la personalidad.Son necesidades cualitativas, en contraste con las necesidades de productos materiales, que declinan relativamente en una sociedad de productores asociados (a medida que desaparece la necesidad de “poseer”)”.35 No es el desarrollo del consumo o la “riqueza” capitalista lo que crea necesidades radicales de tiempo libre y trabajo liberado, sino más bien los contravalores y sueños encarnados en los movimientos radicales de masas.’, ‘Para arraigarse en la vida cotidiana, hay que prefigurar tales necesidades, sobre todo en las actitudes socialistas hacia la amistad, la sexualidad, los roles de género, el sufragio femenino, el nacionalismo, el fanatismo racial y étnico, y el cuidado de los niños.La conocida aversión de Marx y Engels a los proyectos utópicos y las especulaciones futuristas demostraba su disciplina científica, pero no tenía por objeto excluir la imaginación socialista, y mucho menos desalentar la profusión de instituciones alternativas, que iban desde las escuelas de trabajo a las cooperativas de consumo, los clubes de excursionismo y las clínicas psicoanalíticas gratuitas, a través de las cuales el movimiento obrero abordaba las necesidades existentes y preveía otras nuevas36.

3

El proletariado tiene un interés fundamental en el desarrollo de las fuerzas de producción en la medida en que esto equivale a menos trabajo, más tiempo libre y una seguridad económica garantizada. Pero un ciclo virtuoso de des-alienación y un aumento del nivel de vida cualitativo supone una base material de abundancia; en una situación de escasez transitoria, la violencia estructural todavía estaría presente en las relaciones económicas. Por eso Marx llamó a la etapa entre el capitalismo y el socialismo la “dictadura del proletariado”.

Sobre los cimientos de la tecnología moderna y dentro de una unión de países avanzados, un gobierno de los trabajadores podría sostener el crecimiento económico y al mismo tiempo lograr mejoras drásticas en la calidad de vida, sobre todo la reducción de la jornada laboral. Dado que los propios trabajadores participarían en la toma de decisiones tanto a pequeña como a gran escala sobre las inversiones, los objetivos de producción y la intensidad del trabajo; habría una amplia motivación para la innovación tecnológica continua, haciendo que las máquinas sean esclavas de los trabajadores y no al revés37.

¿A qué nivel de desarrollo económico estaría madura una sociedad para el socialismo? En 1870, a pesar de los impresionantes progresos industriales en América del Norte, Alemania y Francia, Marx juzgó que sólo Inglaterra tenía “las condiciones materiales para la destrucción del terrateniente y el capitalismo”.38 Sin embargo, al mismo tiempo, siguió concibiendo la revolución como un proceso global o al menos multinacional.Lenin, en todo caso, fue aún más enfático en el carácter necesariamente “europeo” de una victoria socialista, con una revolución alemana como condición sine qua non de su posibilidad. Sólo después de su muerte, a principios de 1924, coincidiendo con el Plan Dawes que estabilizó la República burguesa de Weimar, los bolcheviques se vieron obligados a afrontar su futuro sin el deus ex machina de una revolución en Occidente.

Como ya habían previsto Lenin y otros, tanto partidarios como opositores, un gobierno obrero en un país atrasado con una enorme población rural, una agricultura no mecanizada y exportaciones de bajo valor, se enfrentaría a enormes dificultades para generar inversiones industriales nacionales, especialmente dirigidas a la infraestructura y el capital fijo, sin obligar al campo a diezmar la mayor parte de sus excedentes a los sectores modernos.Antes de poder convertirse en un emancipador general, es decir, la clase obrera, una minoría pequeña pero altamente organizada en tales sociedades, tendría que actuar en lugar de la burguesía como confiscadora o explotadora colectiva.Se correría el riesgo de que se produjera el equivalente a una huelga general rural, ya que los campesinos más ricos, los productores más eficientes, perdían todo incentivo para mantener la producción y empezaban a acaparar alimentos para venderlos en el mercado negro -exactamente lo que había sucedido durante la Guerra Civil y de nuevo con el fin de la Nueva Política Económica (NPE)-. En respuesta, el Estado tendría que ceder (estrategia “derechista” de Bujarin) o recurrir a la coacción pura y dura (política de Lenin en 1918-19 y de Stalin desde finales de los años veinte).’, ‘

La “acumulación socialista primitiva”, como la llamó Yevgeni Preobrazhensky en 1925, era a la vez una necesidad y una tragedia para el gobierno proletario en una economía atrasada, pero las estrategias alternativas como la NEP corrían el riesgo de rehabilitar las relaciones de propiedad capitalistas y, como muchos argumentaban, una burguesía rural que se arriesgaba a romper la “alianza entre la ciudad y el campo”.”39 La única manera de cortar este nudo gordiano sería la inversión extranjera y la ayuda técnica de los países socialistas más avanzados, devolviendo así el círculo completo de la teoría de la revolución a la premisa de un avance socialista en el corazón industrial de Europa al oeste del Elba.

4

En contraste con el capitalismo, que desperdicia o reprime el pensamiento cooperativo en el proceso de trabajo, la capacidad proletaria de autoorganización y colaboración creativa se convertirá en una importante fuerza de producción en una sociedad socialista. La libre asociación, potenciada cibernéticamente, impulsará el avance de la sociedad.

En sus comentarios dispersos sobre las condiciones materiales previas para el socialismo, Marx no hizo una clara distinción entre el desarrollo de las fuerzas productivas per se y la creación de capacidades sociales de contrapartida para la coordinación y la planificación económicas.Esta última implica, por una parte, instituciones de democracia económica y control de los trabajadores y, por otra, tecnologías que procesan datos económicos masivos en tiempo real y los presentan en formatos que permiten la participación popular en la toma de decisiones. Se puede argumentar que la informática necesaria para la planificación democrática sólo ha surgido recientemente en forma de sistemas de información informática, reingeniería de procesos empresariales, tableros de gestión, teléfonos inteligentes, la Internet de las cosas, el patrimonio común de colaboración, la producción por pares, y similares.Asimismo, las plataformas de observación y los paradigmas científicos para comprender los impactos geoambientales de la economía (especialmente en los ciclos del carbono y de los nutrientes), haciendo así posible la planificación para la sostenibilidad, sólo se están poniendo en marcha ahora.

5

El sistema de fábricas organiza la fuerza de trabajo como una colectividad sincronizada que, a través de la lucha y la organización consciente, puede convertirse en una comunidad solidaria. Como escuelas de guerra”, dijo Engels, “los sindicatos no tienen rival “40.

En el decimoctavo Brumario, Marx comparó los estratos atrasados del campesinado francés con un “saco de patatas”. “Su modo de producción”, escribió, “los aísla unos de otros, en lugar de llevarlos a interacciones complejas”.41 Como resultado, añade Hobsbawm, la conciencia campesina tiende a estar completamente localizada o constituida en oposición abstracta a la ciudad, a menudo en el lenguaje de la religión milenaria.”La unidad de su acción organizada es la bomba parroquial o el universo. No hay nada en medio”.42 El proletariado industrial (en el que Marx incluye obreros de fábricas, constructores, mineros, trabajadores de la agricultura capitalista y trabajadores del transporte), por otra parte, sólo está constituido en conjunto, como colectividades integrales dentro de la división social del trabajo.’, ‘El socialista francés Constantin Pecqueur, en su libro de 1839 sobre la naturaleza revolucionaria de la era del vapor, ya había elogiado a la fábrica por su “socialización progresiva” de la fuerza de trabajo y su creación de una “vida pública proletaria”.43

La mutualidad, como se ha señalado anteriormente, no está directamente dotada, y la conciencia de clase, como nos recuerda David Montgomery, “es siempre un proyecto”. Los trabajadores de las nuevas industrias o plantas son inicialmente atomizados, una situación competitiva que los capitalistas intentan prolongar mediante el favoritismo, los salarios a destajo y las divisiones étnicas del trabajo.44 Las formas más elementales de solidaridad deben construirse conscientemente, comenzando por los grupos de trabajo informal, definidos por tareas o habilidades comunes, que son las “familias” a partir de las cuales se construye una sociedad de planta. Forjar vínculos de interés común entre los grupos de trabajo y los departamentos era una labor ardua y paciente que requería negociación, educación y confrontación; los líderes de base que la emprendían corrían el riesgo de ser despedidos, puestos en una lista negra, incluso de ser encarcelados o de morir.45 Los primeros pasos hacia la organización inclusiva, además, fueron generalmente de carácter defensivo: para protestar, por ejemplo, por una reducción de los salarios, la introducción de maquinaria peligrosa, o algún otro agravio atroz. Pero como Marx subraya en La pobreza de la filosofía, el sindicato (o en algunos casos, la organización clandestina del lugar de trabajo) se convirtió en una meta en sí misma, tan irreducible a sus funciones puramente instrumentales como, por ejemplo, una iglesia o un pueblo.”Esto es tan cierto que los economistas ingleses se asombran al ver que los trabajadores sacrifican una buena parte de sus salarios a favor de asociaciones que, a los ojos de estos economistas, se establecen únicamente a favor de los salarios”.46

6

Mientras que la militancia sindical puede alcanzar su máximo desarrollo en los pueblos de fosos o ciudades-fábricas, el socialismo es en última instancia el hijo de las ciudades: los cementerios del paternalismo y la creencia religiosa.En las ciudades puede florecer una esfera pública proletaria.

En The Condition of the Working Class in England, el joven Engels retrata a un proletariado cuyo “hacer” es tanto el resultado de la urbanización como de la industrialización.

Si la centralización de la población, estimula y desarrolla la clase propietaria, fuerza el desarrollo de los trabajadores aún más rápidamente …. Las grandes ciudades son el lugar de nacimiento de los movimientos obreros; en ellas los trabajadores comenzaron a reflexionar sobre su propia condición y a luchar contra ella; en ellas se manifestó por primera vez la oposición entre el proletariado y la burguesía ….Sin las grandes ciudades y su influencia forzosa sobre la inteligencia popular, la clase obrera estaría mucho menos avanzada de lo que está …. [Las ciudades] han destruido el último remanente de la relación patriarcal entre los trabajadores y los patrones.47

Engels, que a menudo se quejaba de la sofocante piedad de su propia procedencia burguesa, se asombró de la indiferencia casual y casi universal de los trabajadores londinenses ante la religión organizada y el dogma espiritual: “Todos los escritores de la burguesía son unánimes en este punto, que los trabajadores no son religiosos, y no van a la iglesia.”48 En París, mientras tanto, donde la Diosa de la Razón había sido brevemente entronizada en Notre Dame en 1792, el anticlericalismo militante estaba profundamente arraigado en la pequeña burguesía republicana, así como en el artesanado socialista.49 Pero el ejemplo más dramático y tal vez sorprendente fue Berlín, la Chicago europea, donde para 1912 los socialistas estaban ganando el 75 por ciento de los votos y los distritos más pobres se consideraban completamente “descristianizados”. La clase obrera de Berlín, como la de África, era una frontera misionera.49

Si el laicismo representaba un modo de “integración negativa” en la sociedad capitalista, otro era el surgimiento de instituciones alternativas que ponían en tela de juicio los valores burgueses en prácticamente todo el espectro de la vida cotidiana. Las ideas del socialismo y el anarcomunismo se plasmaron en contraculturas populares alfabetizadas y bien organizadas que proyectaban las solidaridades del lugar de trabajo y del barrio en todas las esferas de la recreación, la educación y la cultura.En 1910 prácticamente todas las ciudades o pueblos industriales contaban con un impresionante edificio central para las reuniones de los trabajadores, las oficinas de los sindicatos, los documentos del partido, etc.La típica maison du peuple o casa del pueblo tenía una biblioteca, un teatro o cine, instalaciones deportivas y a veces una clínica médica.’, ‘Algunas eran catedrales visionarias del pueblo: La Maison du Peuple de Bruxelles, la Urania de Viena y la Volkshaus de Leipzig. (Los constructivistas de la temprana Unión Soviética dieron el siguiente paso e hicieron de los clubes de trabajadores -realizados en obras maestras modernistas como el Zuev y el Rusakov en Moscú- los centros de la nueva cultura y sus esperanzas utópicas.)

El ejemplo más célebre de una contracultura proletaria fue el vasto universo de clubes de ciclismo, senderismo y canto, equipos deportivos, escuelas de adultos, sociedades de teatro, grupos de lectores, clubes juveniles, grupos naturalistas y similares que fueron patrocinados por el SPD y los sindicatos alemanes.En el período de las leyes antisocialistas (1878 a 1890), estas asociaciones laborales proporcionaron un refugio legal crucial para las reuniones de trabajadores y la formación de activistas. En su importante libro de 1985, The Alternative Culture, Vernon Lidtke impugnó la afirmación de algunos historiadores de que este “mundo proletario propio” acabó siendo demasiado hermético para constituir una amenaza radical al sistema de Guillermo.”Esta alternativa puede llamarse radical no porque se propusiera derrocar al Kaiserreich de un solo golpe, sino porque encarnaba en sus principios una concepción de la producción, las relaciones sociales y las instituciones políticas que rechazaba las estructuras, prácticas y valores existentes en casi todos los puntos”. Ciertamente el Estado consideraba las actividades culturales socialistas como una amenaza subversiva, especialmente al adoctrinamiento nacionalista de la juventud, por lo que “en vísperas de la guerra, el 2 de julio de 1914, el Káiser aprobó una medida para establecer una organización nacional obligatoria de la juventud para todos los muchachos de trece a diecisiete años”, bajo el mando de oficiales jubilados50.

La verdadera debilidad de la contracultura alemana, dice Lidtke, era el énfasis del SPD en la democratización de la alta cultura burguesa en lugar de explorar la “posibilidad de que los trabajadores… pudieran desarrollar una cultura única del movimiento obrero, una que se inspirara directamente en las vidas de los propios trabajadores”.51 Esto no era un problema en Cataluña, donde el anarcosindicalismo era culturalmente libertario y apenas había estrato burocrático o reformista en el movimiento obrero.En ningún lugar de Europa los sindicatos y los barrios estaban tan sólidamente unidos en la lucha como en Barcelona, donde la Confederación Nacional del Trabajo (que en 1918 contaba con 250.000 miembros en la ciudad y en los alrededores de las fábricas) organizaba un día una huelga y al día siguiente proporcionaba “escoltas armadas a los grupos de mujeres de la clase obrera que requisaban alimentos en las tiendas”.”52 La mayoría del proletariado fabril -despreciado por la clase media catalana- eran inmigrantes de Murcia y Andalucía, y con la ayuda de ricas tradiciones comunitarias construyeron su propia sociedad alternativa antinacionalista y esperantista en las barriadas más tuberculosas y violentas de Europa.

7

El movimiento obrero puede y debe enfrentarse al poder del capital en todos los aspectos de la vida social, organizando la resistencia en los terrenos de lo económico, lo político, lo urbano, lo social-reproductivo y lo asociativo. Es la fusión o síntesis de estas luchas, más que su simple adición, lo que invierte al proletariado en la agencia histórica.

Marx y Engels, por ejemplo, creían claramente que la conciencia socialista de masas sería una aleación dialéctica de lo económico y lo político, de batallas épicas sobre los derechos así como sobre los salarios y las horas de trabajo, de amargas luchas locales y grandes causas internacionales.Desde la formación de la Liga Comunista en 1847, habían argumentado que el trabajo asalariado constituía la única fuerza social seria capaz de representar y promulgar un programa sistemáticamente democrático de sufragio y derechos, y así proporcionar el pegamento hegemónico para unir a una amplia coalición de trabajadores, campesinos pobres, minorías nacionales y estratos radicalizados de la clase media.’, ‘Mientras que la mente de la pequeña burguesía liberal amputaba fácilmente los derechos políticos de los agravios económicos, la vida de los trabajadores refutaba cualquier distinción categórica entre opresión y explotación. El “crecimiento” de la democracia política en la democracia económica y de la lucha de clases económica en la cuestión del poder estatal -el proceso que Marx caracterizó como “revolución permanente” en los contextos de 1848 y el carisma- fue el principal motivo de una crisis prerrevolucionaria.

Pero como las luchas económicas y los conflictos políticos sólo se sincronizan episódicamente -generalmente durante la depresión o la guerra- también hubo una fuerte tendencia a su bifurcación. Las ilusiones inversas pero simétricas del economicismo/sindicalismo (progreso sólo mediante la organización económica) y del cretinismo parlamentario (reforma sin poder de trabajo) siempre han exigido una limpieza regular del jardín rojo. Así pues, para Rosa Luxemburgo, la lección central de la revolución de 1905 en Rusia fue la necesidad de entender lo económico y lo político como momentos de un único proceso revolucionario:

En una palabra: la lucha económica es el transmisor de un centro político a otro; la lucha política es la fertilización periódica del suelo para la lucha económica. La causa y el efecto aquí cambian continuamente de lugar; y así el factor económico y el político en el período de la huelga de masas, ahora muy alejados, completamente separados, o incluso mutuamente excluyentes, como el plan teórico los tendría, simplemente forman los dos lados entrelazados de la lucha de clases proletaria en Rusia.Y su unidad es precisamente la huelga de masas. Si la sofisticada teoría propone hacer una inteligente disección lógica de la huelga de masas con el fin de llegar a la “huelga de masas puramente política”, con esta disección, como con cualquier otra, no percibirá el fenómeno en su esencia viva, sino que lo matará por completo53.

En su notable libro sobre la formación de la clase obrera coreana, la más combativa de Asia, Hagen Koo destaca el diálogo continuo entre las luchas en el taller y la resistencia populista al Estado: un ejemplo moderno de la sobredeterminación de lo económico por lo político y viceversa, y, en este caso, también por el indigenismo cultural.Sin tradición obrera heredada y ante un régimen represivo y patronal con un enorme aparato de seguridad, los trabajadores coreanos, especialmente las mujeres jóvenes de las industrias manufactureras ligeras, sacaron una fuerza inesperada de su alianza con el extraordinario movimiento minjung (de masas) que surgió a mediados del decenio de 1970:

Este amplio movimiento populista fue dirigido por intelectuales y estudiantes disidentes y tenía por objeto forjar una amplia alianza de clases entre los trabajadores, los campesinos, los habitantes pobres de las ciudades y los intelectuales progresistas contra el régimen autoritario… Introdujo un nuevo lenguaje político y actividades culturales al reinterpretar la historia de Corea y se reapropió de la cultura autóctona de Corea desde la perspectiva minjung…. Así pues, la cultura y la política tienen un papel fundamental en la formación de la clase obrera surcoreana, no en los papeles habituales que se les atribuyen en la literatura sobre el desarrollo de Asia oriental – como factores de docilidad y quietud laboral – sino como fuentes de resistencia laboral y de creciente conciencia.54

8

La propensión espacial en la ciudad industrial de producción y reproducción, molino satánico y barrio bajo, reforzó la conciencia de clase autónoma. Las luchas de clase urbanas, especialmente las que se refieren a las emergencias de alojamiento, alimentos y combustible, fueron típicamente dirigidas por las madres de la clase trabajadora, los héroes olvidados de la historia socialista.’, ‘

El pecado original de los partidos de la Segunda Internacional fue su tibio apoyo, o incluso su oposición, al sufragio femenino y a la igualdad económica. Sin embargo, como nos recuerda David Montgomery, “a las mujeres casadas que cuidaban de sus hijos en barrios sombríos y congestionados y que se enfrentaban a acreedores, funcionarios de la beneficencia y a la ominosa autoridad del clero se les recordaba su clase con la misma regularidad que a sus maridos, hijas e hijos en las fábricas”.”55 Las madres, además, eran las organizadoras típicas de las huelgas de alquiler, las manifestaciones contra la escasez de combustible y los disturbios por el pan, la forma más antigua de protesta plebeya.56 La Revolución Rusa de 1917, debemos recordar, comenzó el Día Internacional de la Mujer cuando “miles de amas de casa y trabajadoras enfurecidas por las interminables colas para obtener pan que se hacían en las calles de Petrogrado, gritaban: ‘Abajo los precios altos’ y ‘Abajo el hambre’.En su aguda historia analítica del socialismo europeo, Geoff Eley le da al barrio marginal el mismo peso que a la fábrica en la formación de la conciencia socialista. No menos vital fue la compleja forma en que los barrios hablaron y se defendieron.Si el lugar de trabajo era una frontera de resistencia, donde se podía imaginar la agencia colectiva, la familia – o más propiamente las solidaridades vecinales que las mujeres de la clase trabajadora crearon para su supervivencia – era la otra… El desafío para la Izquierda era organizarse en ambos frentes del despojo social. “57

9

La lectura “encendió las insurrecciones en las mentes de los trabajadores.” 58La lucha por la alfabetización de la clase obrera en el siglo XIX, que tuvo un gran éxito, acompañada de una revolución tecnológica en la prensa escrita, introdujo el mundo – como noticias, literatura, ciencia o simplemente sensación – en la rutina diaria del proletariado. El rápido crecimiento de la prensa obrera y socialista en el último cuarto del siglo alimentó la conciencia política cada vez más sofisticada en las fábricas, los barrios pobres y las aldeas de los molinos.

En las formaciones sociales anteriores, los productores directos tenían poco acceso o necesidad de aprendizaje formal -por lo general una prerrogativa de la iglesia o de una clase de escribanos- pero la Revolución Francesa generó un insaciable apetito popular por la alfabetización y la educación.los trabajadores industriales heredaron así una rica tradición autodidáctica de los intelectuales-artesanos de París y Lyon que fueron los pioneros del socialismo, y de sus homólogos ingleses que adaptaron la economía política clásica al programa del carisma.Como Marx siempre reconoció, el desarrollo de la “teoría laboral del valor” ricardiana en una poderosa crítica de la explotación, que se le suele atribuir, fue logrado en realidad por intelectuales plebeyos como el impresor nacido en Estados Unidos John Bray, el obrero de fábrica escocés John Gray y el marinero sometido a un consejo de guerra y periodista deshonesto Thomas Hodgskin.Asimismo, varios de los científicos ingleses más importantes del siglo XIX eran plebeyos autodidactas, en particular Michael Faraday (aprendiz de encuadernador), Alfred Russell Wallace (agrimensor) y el teórico de la Edad de Hielo, James Croll (conserje universitario).

A mediados de siglo, además, grandes sectores de la clase obrera, especialmente en Inglaterra y los Estados Unidos, estaban tan ávidamente al corriente de las noticias y los acontecimientos actuales como las clases medias. De hecho, los periódicos, escribió Marx en los Manuscritos de 1861-63, ahora “forman parte de los medios de subsistencia necesarios del trabajador urbano inglés”.59 A principios de los años 1840, sólo los cartistas publicaron más de un centenar de artículos y reseñas.60 El propio Marx, por supuesto, era periodista (al igual que Trotsky) – el único trabajo que desempeñó – y el surgimiento de partidos socialistas de masas hacia finales del siglo XIX habría sido inimaginable sin el dramático crecimiento de la prensa obrera y la contrarrelato de la historia contemporánea que presentaba.’, ‘

En los diez días que sacudieron al mundo, John Reed se maravilló de la guerra de imprenta entre clases y facciones:

En cada ciudad, en la mayoría de los pueblos, a lo largo del Frente, cada facción política tenía su periódico, a veces varios. Cientos de miles de panfletos fueron distribuidos por miles de organizaciones, y vertidos en los ejércitos, los pueblos, las fábricas, las calles.La sed de educación, frustrada durante tanto tiempo, estalló con la revolución en un frenesí de expresión. Sólo desde el Instituto Smolny, los primeros seis meses, salieron cada día toneladas, coches cargados, trenes cargados de literatura, saturando la tierra.Rusia absorbió el material de lectura como la arena caliente bebe agua, insaciable.61

10

El proletariado, dijo Wilhelm Liebknecht a los socialistas alemanes, era el “portador de la cultura moderna”.62 Su interés por la ciencia, en particular, prefiguraba el papel del trabajo en una futura mancomunidad.

De la misma manera, los trabajadores victorianos acudían en masa a las salas de lectura, los institutos de mecánica, las bibliotecas baratas, los ateneos y las salas de conferencias públicas.Los institutos de mecánica, inspirados por las famosas conferencias del Dr. George Birkbeck de 1800-04 a los artesanos de Glasgow, alimentaron el hambre popular por entender la ciencia de las nuevas máquinas y los principales motores. El primer instituto se creó en Glasgow en 1821; cuando Marx se trasladó al Soho, había más de setecientos.63

En el decenio de 1850, los sectores de las clases trabajadoras con conocimientos científicos proporcionaron enormes audiencias para las controversias de vanguardia, especialmente durante la guerra cultural que siguió a la publicación de El origen de las especies. Los mecánicos y artesanos londinenses que acudieron a las “Conferencias a los hombres trabajadores” de Thomas Huxley fueron, según Huxley, “tan atentos y tan inteligentes como el mejor público al que he dado conferencias”…. he evitado cuidadosamente la impertinencia de hablarles con desprecio”.64 Karl Liebknecht, el veterano de 1848 y más tarde fundador del SPD, recordaba con cariño haber asistido a seis de estas conferencias con Karl Marx, y luego se quedó despierto toda la noche discutiendo con entusiasmo sobre Darwin. (La Sra.) Jenny Marx se jactaba ante un amigo suizo de la extraordinaria popularidad de las “Noches de domingo para el pueblo”. “Con respecto a la religión, un gran movimiento se está desarrollando actualmente en la congestionada vieja Inglaterra.’, ‘Los mejores hombres de la ciencia, Huxley (discípulo de Darwin) a la cabeza, con Tyndall, Sir Charles Lyell, Bowring, Carpenter, etc. dan conferencias muy iluminadas, verdaderamente libres y audaces para la gente de St. Martin (de gloriosa memoria de vals), y, lo que es más, los domingos por la tarde, exactamente a la hora en que los corderos suelen pastar en los pastos del Señor; la sala ha estado llena a rebosar y el entusiasmo de la gente es tan grande que, la primera noche, cuando fui allí con las chicas, 2.000 no pudieron entrar en la sala, que estaba abarrotada.”65

11

El proletariado organizado posee poderes sin precedentes de perturbación económica y socio-espacial. La huelga general fue la “bomba atómica” de la clase obrera victoriana.

El sistema de fábricas y el mercado mundial dan lugar a nodos geoestratégicos cruciales como las redes ferroviarias, las cadenas de suministro de la industria manufacturera, las redes eléctricas, los centros de herramientas y moldes, los complejos de la industria bélica, etc., cuya confiscación o cierre por parte de grupos de trabajadores, incluso relativamente pequeños, puede paralizar economías enteras.La huelga masiva, iniciada por medio millón de mineros y trabajadores textiles británicos en 1842 (los disturbios del enchufe), fue rara en la época de Marx pero se hizo cada vez más común hacia el final del siglo, con la Huelga General Belga (por el sufragio) en 1893 y la Huelga de los Pullman de EE.UU. en 1894, sólo unos meses antes de la muerte de Engels.Para Bernstein y otros “revisionistas” de la Segunda Internacional, el advenimiento de la huelga general ratificó la creencia en un camino pacífico hacia la revolución, con el poder sindical movilizado para asegurar que una futura mayoría socialdemócrata pudiera aplicar de forma no violenta su plataforma en el Parlamento.(De hecho, el propio Marx había especulado precisamente sobre esa posibilidad en Inglaterra y tal vez en los Estados Unidos).

Para los anarcosindicalistas, en cambio, la huelga general prometía desencadenar una espontaneidad militante y una imaginación social que superaba con creces la capacidad de canalización y control de los políticos socialistas y los jefes sindicales.En el extremo, Georges Sorel teorizó la huelga general como la puerta apocalíptica de un nuevo mundo y el necesario “mito en el que el socialismo está totalmente comprendido “66.

Rosa Luxemburgo, sin embargo, rechazó tanto las interpretaciones revisionistas como las sindicalistas de las grandes olas de huelgas de principios del siglo XX.Analizando la primera Revolución Rusa así como las enormes manifestaciones socialistas contemporáneas por el sufragio en Europa Central, escribió que la huelga de masas “no fue un acto aislado sino todo un período de la lucha de clases” en el que “la incesante acción recíproca de las luchas políticas y económicas” creó escenarios explosivamente impredecibles que suscitaron un extraordinario ingenio de las bases.Fue una de las primeras socialistas en prestar atención a la microestructura de la radicalización proletaria (lo que Trotsky llamaría más tarde “la obra molecular del pensamiento revolucionario”) y, lejos de construir un culto al cargo a la espontaneidad, como se le acusó a menudo, sus ideas cruciales sobre la autoorganización proletaria formaban parte de una crítica fulminante de la imagen que el SPD tenía de sus dirigentes elegidos como el estado mayor de un ejército obediente de sindicalistas y votantes socialistas67. (Irónicamente, fue Lenin, y no Luxemburgo, quien afirmó a la luz de las insurrecciones de 1905 que los trabajadores eran “instintiva y espontáneamente socialdemócratas”)68.

12

Los trabajadores pueden dirigir las fábricas. Hasta la Primera Guerra Mundial, gran parte de la ciencia aplicada a la producción seguía siendo casi propiedad de los trabajadores del metal y otros artesanos.’, ‘

Dada la especialización inherente a la división industrial del trabajo y la pérdida de competencias complejas que sigue a la mecanización del proceso de trabajo, ¿dónde encontrarán los trabajadores la competencia para dirigir la economía en una mancomunidad socialista? En Los principios del comunismo, Engels es contundente.”La gestión común de la producción no puede ser realizada por la gente como lo es hoy, cada uno siendo asignado a una sola rama de producción, encadenado a ella, explotado por ella, cada uno habiendo desarrollado sólo una de sus habilidades a costa de todas las demás y conociendo sólo una rama, o sólo una rama de una rama de la producción total.” La organización comunista de la sociedad dará a sus miembros la oportunidad de un ejercicio completo de las habilidades que han recibido un desarrollo completo”.69

¿Pero cómo, entonces, se salvará la brecha entre la mano de obra cualificada del capitalismo y una sociedad socialista polivalente?La respuesta, que Engels no da, fue la nueva élite de la Revolución Industrial, compuesta por molineros, patronistas, montadores, torneros y otros trabajadores del metal de precisión. La progresiva subordinación de la mayoría de la fuerza de trabajo a la maquinaria fue acompañada por el aumento de los conocimientos y el poder de negociación de los trabajadores que construyeron, instalaron y mantuvieron las máquinas: un fenómeno que David Montgomery ha caracterizado como “el cerebro del gerente bajo la gorra del obrero”. Aunque sus habilidades eran nuevas, su control de los conocimientos artesanales, en gran parte secreto, estaba modelado según los artesanos que habían reemplazado, con largos aprendizajes, rituales tribales y normas estrictamente mantenidas de un “día de trabajo justo”.70 Hasta que los ingenieros con formación universitaria se convirtieron en una parte crucial de la jerarquía industrial en las décadas de 1910 y 1920 y la gestión científica capturó y descompuso sustancialmente los conocimientos artesanales, el control capitalista completo del proceso de trabajo (“apropiación real”, en términos de Marx) era imposible.71

La artesanía del metal ocupaba una posición crítica, pero a menudo ambigua, en el movimiento obrero en su conjunto.Nelson Lichtenstein señala: “Debido a su confianza en sí mismos y a su lugar vital en el orden de producción, los artesanos cualificados podían encontrarse tanto en la vanguardia de los que planteaban un desafío radical al orden industrial existente como, casi simultáneamente, entre los trabajadores más emprendedores y conscientes de su carrera en su perspectiva.”72 Antes de la Primera Guerra Mundial a menudo eran reacios a unirse a las luchas de los semicalificados, pero durante los catastróficos años de 1917 a 1919 -cuando las mujeres y los jóvenes fueron reclutados en masa en las fábricas de guerra- los metalúrgicos proporcionaron liderazgo a los movimientos de los consejos obreros en Barcelona, Berlín, Glasgow, Seattle y Viena, así como a los partidos protocomunistas que surgieron de las huelgas generales y las insurrecciones.En Petrogrado a partir de 1917, brevemente en Turín en 1920, y de nuevo en Barcelona en 1936 y 1937, los comités obreros y los delegados sindicales revolucionarios dirigieron las fábricas por su cuenta, confirmando las peores pesadillas de los patrones.73

13

Debido a su posición en la producción social y a la universalidad de sus intereses objetivos, el proletariado posee una “capacidad epistemológica” superior para ver la economía en su conjunto y desentrañar el misterio del aparente auto-movimiento del capital (ver las tesis de Lukács)

La burguesía y el proletariado son las únicas “clases puras” de la sociedad moderna, pero no son simétricas en su formación interna ni en su capacidad de conciencia.La competencia entre empresas y sectores es la ley de hierro del capitalismo, pero la competencia entre los trabajadores puede ser mejorada por la organización.Marx fue explícito: “Si todos los miembros de la burguesía moderna tienen los mismos intereses en la medida en que forman una clase frente a otra clase, tienen intereses opuestos y antagónicos en la medida en que se encuentran cara a cara”.74 El interés propio racional, argumentaba Lukács, siguiendo a Marx, significa que los propietarios individuales de capital “no pueden ver y son necesariamente indiferentes a todas las implicaciones sociales de sus actividades”. El “velo tendido sobre la naturaleza de la sociedad burguesa”, es decir, la negación de su propia historicidad, “es indispensable para la propia burguesía… Desde muy pronto la historia ideológica de la burguesía no fue más que una resistencia desesperada a toda percepción de la verdadera naturaleza de la sociedad que había creado y, por tanto, a una comprensión real de su situación de clase”.”75 Por otra parte, tan pronto como el capital se enfrentó a un proletariado en ascenso, se quitó su toga republicana y, al menos en el continente, corrió a los brazos del absolutismo o abrazó a dictadores como Napoleón III, y más tarde a Mussolini, Hitler y Franco.

El proletario, pobre y sin camisa, tiene una mejor visión.’, ‘”Como la burguesía -dice Lukács- tiene la ventaja intelectual, organizativa y cualquier otra, la superioridad del proletariado debe residir exclusivamente en su capacidad de ver la sociedad desde el centro, como un todo coherente”. En un famoso pero variado pasaje de la Historia y la Conciencia de Clase, introduce la idea de la “conciencia de clase imputada” – las posibilidades objetivas y maduras que el proletariado debe reconocer y actuar para llevar a cabo la revolución. Sin embargo, en los períodos anteriores a la crisis, la clase obrera tiende a estar dominada por las “actitudes pequeñoburguesas de la mayoría de los sindicalistas” y desconcertada por la “separación conceptual y real de los diversos teatros de la guerra”. (“El proletariado encuentra la inhumanidad económica a la que está sometido más fácil de entender que la política, y la política más fácil que la cultura. “76

) El principal obstáculo para la conciencia de clase es, además, la ideología menos burguesa (o el pesado funcionamiento de los “aparatos ideológicos de Estado” de Althusser) que “el funcionamiento cotidiano de la economía y la sociedad, que tiene el efecto de causar la internalización de las relaciones de mercancías y la cosificación de las relaciones humanas”.77 Sin embargo, en la depresión y la guerra, las contradicciones agrietan este palacio de cristal de realidades económicas y políticas cosificadas, y el profundo significado del momento histórico “se hace comprensible en la práctica”. Finalmente “es posible leer de la historia el curso de acción correcto a seguir”. ¿El lector? “El consejo de trabajadores explica la derrota política y económica de la cosificación”. 78

14

La voluntad colectiva revolucionaria se cristaliza (y se deciden los “cursos de acción correctos”) principalmente a través de la ruda democracia directa en períodos de actividad de masas extremas. La conciencia de clase no es el programa del partido, sino la síntesis de las experiencias proletarias y las lecciones aprendidas en la guerra de clases prolongada.

Si los sindicatos y los partidos de izquierda constituían las instituciones casi permanentes de la esfera pública proletaria, la lucha de clases generaba episódicamente formas ad hoc como los comités de huelga general, los consejos obreros y los soviets que ampliaban drásticamente la participación popular en el debate y la toma de decisiones para incluir al proletariado no partidario y a los trabajadores no organizados, así como en ciertos casos a los desempleados, los estudiantes, las madres de la clase obrera y los soldados y marineros.Ya sea en Bremen, Glasgow, Petrogrado o Winnipeg (con su huelga general de 1919), la “democracia de movimiento” reprodujo muchos de los rasgos clásicos de 1792 y 1871: grandes concursos de oratoria, públicos revoltosos y voces fuertes desde la sala, delegados que informaban a sus fábricas o sucursales de barrio, reuniones durante toda la noche, una ventisca de panfletos y manifiestos, el trabajo incesante de los comités, la organización de piquetes voladores y guardias de trabajadores, rumores y batallas contra los rumores y, por supuesto, la competencia entre partidos y facciones.

La previsible oposición de los jefes conservadores de los sindicatos y los socialistas moderados a tácticas radicales como ocupaciones de fábricas y huelgas masivas, y especialmente a armar a los trabajadores, precipitó nuevas direcciones, a menudo desde el anonimato. Un ejemplo paradigmático fue la clandestinidad antiguerra dentro de las enormes fábricas de armamento de Berlín.El núcleo (que, según Pierre Broué, “nunca superó los cincuenta miembros”) estaba formado por hábiles torneros, partidarios de la extrema izquierda, que construyeron

un tipo de organización única, no un sindicato ni un partido, sino un grupo clandestino tanto en los sindicatos como en el Partido [SPD]…. Podían poner en marcha, con la ayuda de unos cientos de hombres en los que influían directamente, decenas y luego cientos de miles de trabajadores, permitiéndoles tomar sus propias decisiones sobre iniciativas activas… Desconocidos en 1914, al final de la guerra serían los líderes aceptados de los trabajadores de Berlín y, a pesar de su relativa juventud, los cuadros del movimiento socialista revolucionario79. A pesar de la leyenda de ser un partido ultracentralizado que funcionaba con una perfecta disciplina conspirativa, los bolcheviques, con un apoyo mayoritario en las grandes fábricas y en la flota del Báltico, fueron los más consecuentes promotores de la democracia directa en el gran movimiento revolucionario de 1917.’, ‘Por ejemplo, cuando los liberales y los socialistas moderados propusieron una Conferencia de Estado Democrático para diseñar un nuevo régimen parlamentario, Lenin (recién salido de escribir Estado y Revolución) instó a una movilización total para ampliar la participación popular:

Llevémosla más a los de abajo, a las masas, a los oficinistas, a los obreros, a los campesinos, no sólo a nuestros partidarios, sino sobre to

Volumen 5

El nuevo milenio desencadenó una ola de rebeliones populares en América Latina, que impulsó al poder a varios gobiernos de izquierda, que llegaron a conocerse como la Marea Rosa, y aunque no han aplicado políticas “rojas” en toda regla, recibieron un apoyo entusiasta de sectores radicales, incluidos algunos de nuestros principales pensadores. Noam Chomsky, por ejemplo, elogió los logros de los nuevos reformadores en las esferas de la democracia, el desarrollo soberano y el bienestar popular1. La capacidad de estos países para suavizar los peores efectos del neoliberalismo, dar poder a los sectores populares y hacer frente a la dominación de los Estados Unidos marca un bienvenido rebote de las anteriores “décadas perdidas” de fundamentalismo de mercado y exclusión social.En el contexto mundial, la Marea Rosa contrasta fuertemente con la continuidad neoliberal en toda regla en el núcleo capitalista y los desalentadores resultados de la Primavera Árabe en el Oriente Medio.

Sin embargo, la marea está retrocediendo y, a diferencia de las reflecciones costeras diarias, el declive de la izquierda de la región es un retroceso a largo plazo de los gobiernos reformistas.Después de que Hugo Chávez llegara al poder en 1999 como un populista-nacionalista foráneo, Lula, el líder histórico del Partido de los Trabajadores, fue elegido presidente de Brasil en 2002, seguido por Néstor Kirchner en Argentina en 2003, Evo Morales en Bolivia un año y medio después, y Rafael Correa en Ecuador un año después de eso. Ellos y sus sucesores disfrutaron de carreras impresionantes, pero a partir de 2015, las pérdidas clave iniciaron un retroceso de la fortuna de la izquierda.Ese año, las elecciones derrocaron al peronismo reformista y luego se produjo un “golpe constitucional” que derribó a Dilma Roussef en Brasil. La coalición de Rafael Correa en Ecuador se está desmoronando después de que su candidato reformista acaba de obtener una victoria. Aunque el dominio de Morales se mantiene firme, cuando Nicolás Maduro vaya a Venezuela, derribando con él lo que queda de los logros de la Revolución Bolivariana, el ciclo será completo.2

¿Cómo debemos evaluar la Marea Rosa? ¿Cuál es su verdadero historial de logros y fracasos? ¿Qué socavó su promesa y revirtió su ascenso? Curiosamente, la mayoría de las evaluaciones, tanto de amigos como de enemigos, apuntan a errores evitables cometidos por los políticos y sus partidos. Desde la derecha, los analistas dividen a los reformistas latinoamericanos en buenos y malos izquierdistas, argumentando, como es lógico, que las deficiencias de la Marea Rosa emanan de su pecado populista original.Allí, si bien las rentas naturales podían comprar la lealtad popular, ese patronazgo corroía las instituciones republicanas estables, polarizaba irremediablemente la sociedad política y civil e inevitablemente conducía al desastre fiscal.otros de la izquierda, en su mayoría radicales, señalan no su exceso demagógico, sino la docilidad y la aquiescencia de los reformadores al poder de la élite.En este caso, se regaña a los reformistas por no ir lo suficientemente lejos; de hecho, incluso las estrategias “equivocadas” despreciadas por los conservadores se limitan a los límites “permitidos” por las elites empresariales, tratando de restaurar la legitimidad neoliberal3.

Estas críticas a los reformistas de la Marea Rosa tienen un curioso punto en común: ambos adoptan enfoques voluntaristas para evaluar el giro a la izquierda de la región. Resucitando un caballo de batalla de los socialistas revolucionarios -en particular golpeado por los que sostienen que las oportunidades revolucionarias han sido rutinariamente desperdiciadas en ausencia de líneas de liderazgo “correctas “4 – se centran en las decisiones tomadas por los responsables del proceso de reforma.Pero ignoran o prestan escasa atención a la estructura de oportunidades en la que operaban estas fuerzas. Evaluar las tácticas de los funcionarios y activistas de esta manera constituye, en el mejor de los casos, un análisis incompleto. Por mucho que simpaticemos con sus programas, tenemos que entender cómo las circunstancias de su gobierno limitaron sustancialmente sus opciones.’, ‘La izquierda contemporánea de la región sólo puede evaluarse mejor situando su historial dentro de las condiciones estructurales contemporáneas.

Una perspectiva estructural que corrija los juicios voluntaristas de la Marea Rosa nos insta a pasar de un enfoque en la voluntad de los reformistas a su capacidad para afectar el cambio.después de todo, ¿cómo podemos evaluar pensativamente la voluntad de los gobiernos de izquierda para desafiar el poder de la élite sin trazar primero los contornos de lo que era factible?La izquierda internacional, tanto aliada como crítica de la Marea Rosa, necesita una evaluación basada en la capacidad para generar una valoración más sólida de los logros y limitaciones del giro hacia la izquierda después del 2000 en América Latina.y lo que es más importante, situar la Marea Rosa en su contexto adecuado ofrece lecciones inestimables para las nuevas luchas populares que están tomando forma en la región.sin una comprensión de las condiciones estructurales en las que operan los radicales, será imposible diseñar una estrategia para superar los fracasos de una oleada de izquierda que parecía tan prometedora.Para ello, en este documento se propone una comparación entre la Marea Rosa y la izquierda clásica de la región en la posguerra.

El entusiasmo y las expectativas que despertó la aparición de la Marea Rosa fueron directamente proporcionales al profundo pesimismo que se había apoderado de los radicales y los socialistas después de dos décadas de derrota y rendición.El alcance de la retirada de la izquierda había oscurecido la memoria de los tremendos logros de las clases populares en la época anterior. A partir de finales de los años 50, una nueva ola de movimientos radicales, levantamientos laborales y partidos de izquierda tomaron el poder o lograron obligar a la clase dominante a hacer concesiones importantes.En muchos sentidos, esta izquierda radical puso de manera realista el socialismo en el programa de la región, tanto en términos de desarrollo económico planificado democráticamente como de un genuino gobierno popular. Revisar las bases de los logros de la izquierda preneoliberal nos ayudará a comprender mejor cómo el nuevo contexto de los años 2000 limitó la Marea Rosa y contribuyó a su declive.

La Izquierda Clásica de América Latina

La anterior oleada radical de América Latina culminó entre mediados de los años sesenta y mediados de los setenta.5 Aunque su característica definitoria fue la militancia de los trabajadores y otros sectores urbanos populares, este ciclo de izquierda se originó con la Revolución Cubana de 1959 y se cerró con la desaparición de las insurgencias campesinas centroamericanas.la izquierda clásica latinoamericana no reprodujo la dinámica y los rasgos distintivos de la Revolución Cubana, pero el triunfo de los barbudos fue decisivo para abrir un nuevo camino radical.

Por un lado, rompió con la orientación del Frente Popular de los partidos comunistas dominados por Moscú, que dependía de las alianzas con los capitalistas modernizadores.La característica clave de la nueva izquierda fue su enérgico rechazo a subordinar la organización y las reivindicaciones de la clase obrera a las exigencias de una etapa de desarrollo denominada democrático-burguesa. Se apoyó en cambio en la lucha de clases combativa para lograr una influencia decisiva sobre la clase dominante, en lugar de seguir siendo subsidiaria de ella. Y como reflejo de las políticas radicales aplicadas por los revolucionarios cubanos, esta generación de la izquierda adoptó un programa de expansión y profundización de las transformaciones estructurales desencadenadas por los modernizadores burgueses.Además, la izquierda clásica propuso una profunda democratización de los asuntos políticos y económicos.

Por supuesto, este programa más radical creó a veces fisuras entre las fuerzas que dirigían los movimientos militantes y sus representantes en el Estado -como se vio en los debates que asolaron el gobierno de la Unidad Popular de Salvador Allende en Chile- pero en general la izquierda clásica estuvo de acuerdo en que el poder del Estado era una palanca para impulsar su programa de transformación.En el período de posguerra, esta agenda se llevó a cabo a través de dos rutas distintas: la insurgencia laboral en los crecientes sectores manufactureros de Sudamérica y, una década más tarde, la insurgencia agraria en el campo de Centroamérica.

Los primeros desafíos fuertes de la izquierda surgieron de la creciente militancia de los movimientos laborales del Cono Sur.’, ‘Aunque los partidos socialistas de los trabajadores no llegaron al poder en Chile hasta la elección de Allende en 1970, los movimientos sindicales militantes dieron forma a las políticas estatales en todo momento. Junto con una creciente agitación entre las masas rurales por la tierra, los sindicatos brasileños tomaron la iniciativa de romper los lazos del corporativismo del estado novo, empujando al gobierno de Goulart a adoptar reformas pro-laborales en los años 60.Mientras tanto, los militantes del movimiento sindical argentino comenzaron a ejercer una influencia cada vez mayor y, en alianza con los peronistas radicalizados, dirigieron una insurgencia laboral que obligó repetidamente a los gobiernos militares a abdicar del poder. Presiones similares empujaron a un gobierno militar nacionalista en el Perú en direcciones progresistas.A principios de los años setenta, la mayoría de las principales economías latinoamericanas se enfrentaron al espectro de una amplia revuelta de la clase obrera y, junto con ella, a la impronta de importantes reformas sociales e institucionales.

Cuando la asertividad de los trabajadores sudamericanos fue derrotada, el radicalismo de la región aún no estaba totalmente derrotado.Con la clase obrera urbana de los países más industrializados en jaque, la rebelión se extendió por toda América Central con fuerza sísmica. Cuando surgieron movimientos de masas en favor de la democracia y los derechos sociales básicos para los trabajadores de las plantaciones y las comunidades campesinas y chocaron con la recalcitrancia de las oligarquías terratenientes, nuevos ejércitos populares surgieron de las comunidades rurales organizadas y la insurgencia armada se extendió por Nicaragua, El Salvador y, en menor medida, Guatemala.6 La revolución sandinista fue puesta de rodillas por la intervención militar organizada por los Estados Unidos y un feroz bloqueo, mientras que los estancamientos y las transiciones negociadas debilitaron las otras dos insurgencias.

En resumen, la izquierda latinoamericana posterior a la Revolución Cubana se fundó en la movilización de la clase obrera y los sectores populares, se esforzó por desplazar a la clase dominante del poder y se propuso avanzar hacia algún tipo de socialismo y democracia radical.Es irónico, pues, que la izquierda clásica adquiriera la reputación de tener un enfoque estrecho y reduccionista de clase en sus reivindicaciones y prioridades culturales. Sin duda, elevó el nivel material y mejoró los medios de subsistencia de todos los grupos subalternos. Pero el impacto de la izquierda clásica fue mucho más allá de las “meras” mejoras económicas para las masas trabajadoras. Ninguna otra fuerza política de la historia de la región contribuyó tanto a democratizar la vida política y social en general como la izquierda de posguerra.Además de elevar a los sectores populares a fuerzas con las que hay que contar en las arenas políticas nacionales, la amplitud y la profundidad del programa de reformas de la izquierda clásica tuvo enormes repercusiones en la igualdad de género y de raza. De hecho, debemos la finalización de la democratización en América Latina a esa generación de radicales.

La Marea Rosa

La desaparición de la izquierda latinoamericana no podía durar para siempre. Tras los golpes infligidos por el autoritarismo y la democratización negociada, finalmente resurgió una nueva izquierda.Hacia el año 2000, las luchas defensivas contra el neoliberalismo en la región se convirtieron en una ola ofensiva que volvió a sacudir el dominio de las élites.las fuerzas populares comenzaron a organizar protestas, primero en episodios esporádicos y luego en brotes generalizados.Esta movilización resurgente encarnó ciclos cada vez más amplios de resistencia popular a las reformas del mercado y fue gracias a ella que los gobiernos de la Marea Rosa llegaron al poder en Venezuela, Argentina, Bolivia y Ecuador y, una vez en el poder, adoptaron políticas sociales destinadas a revertir los efectos más duros de dos décadas de liberalización económica.’, ‘

La Marea Rosa se caracteriza por dos rasgos fundamentales: en primer lugar, su base en las movilizaciones de masas que comenzaron aproximadamente en la segunda mitad del decenio de 1990. A medida que el ajuste estructural y la austeridad arrojaron crecientes franjas en la inseguridad económica del sector no estructurado, las clases trabajadoras también se vieron desvinculadas de sus vínculos establecidos con los partidos del establecimiento.Ante la intensificación de la inestabilidad y la inseguridad material, y aislados de los partidos que antes representaban sus intereses frente al Estado, las masas “desincorporadas” de la región respondieron con una protesta cada vez más militante.A medida que las instituciones políticas tradicionales perdían la capacidad de representar eficazmente los intereses de los trabajadores y se deterioraban las condiciones de vida básicas, el desafío de las masas crecía en oleadas. Esta característica -la movilización creciente en medio de la desintegración política- es fundamental para el auge de la Marea Rosa. Por consiguiente, el presente análisis comparativo se refiere a los casos en que fue destacada, principalmente en Venezuela, la Argentina y Bolivia7. En la mayoría de los casos, esta oleada de protestas avanzó en proporción al debilitamiento del statu quo neoliberal. Después de que no llegara al poder en 1992, Hugo Chávez se subió a la corriente del descontento y derrotó a los partidos tradicionales para ganar la presidencia venezolana en 1998. Durante los años siguientes, los levantamientos periódicos derrotarían a los movimientos contrarrevolucionarios, reforzarían el control del poder por parte de los chavistas y profundizarían el programa progresista.En Argentina, en la segunda mitad de los años noventa, las olas de protestas localizadas de trabajadores desempleados cobraron fuerza y, tras el colapso económico, sitiaron la capital. Con los centros de poder ahogados y el descontento incontenible en las calles y el comercio, una nueva marca de peronismo encabezada por Néstor Kirchner se ganó el apoyo de sectores del militante movimiento piquetero y les hizo concesiones.

En Bolivia, el sistema de partidos tradicional centrado en el MNR, el partido dominante tras la revolución nacionalista de 1952, comenzó a desmoronarse a medida que las organizaciones de masas intensificaban las movilizaciones. Un partido de izquierda relativamente nuevo con Evo Morales a la cabeza, el MAS, se adelantó a los ciclos de protesta que se volvían más amenazadores con cada nueva ronda de movilización.Luchando contra los principales pilares de la liberalización, estos movimientos -comunidades indígenas, pequeños productores de coca, residentes de barrios informales, etc.- culminaron en insurrecciones virtuales en 2003 y 2005, que derribaron los sucesivos gobiernos y votaron a Morales en la presidencia.

La segunda característica clave de la Marea Rosa es el compromiso de los nuevos gobiernos de mejorar el bienestar de los electores movilizados que allanaron su camino hacia el poder. El programa de bienestar de los reformistas de la Marea Rosa se refleja mejor en la noción de “segunda incorporación” de Silva y Rossi8 . Un conjunto diverso de medidas progresistas ofreció a los maltratados sectores laborales de la región un alivio inmediato y sustancial.Además de aumentar los salarios generales mediante el incremento de los salarios mínimos y otros mecanismos, los reformadores revirtieron algunos de los peores efectos del neoliberalismo ampliando los gastos de los programas de asistencia social, subvencionando los servicios básicos, como el transporte y los servicios públicos, y desviando enormes sumas de dinero a transferencias en efectivo para los grupos más vulnerables, como los desempleados, las madres sin trabajo formal y los pobres en situación precaria.Más allá de los folletos de Lula contra la pobreza, los Kirchner de Argentina restauraron la negociación colectiva en toda la industria, lo que aumentó los salarios de una parte cada vez mayor de la clase trabajadora y garantizó transferencias para las madres que mantuvieron a sus hijos en la escuela.Las reformas más ambiciosas fueron adoptadas por el gobierno bolivariano.Hugo Chávez, que ya dedicaba más recursos a programas de vivienda e infraestructura local que sus pares rosados, instituyó misiones, programas descentralizados que pusieron a disposición de todos los venezolanos servicios gratuitos de salud, educación y otros.’, ‘

Tal como lo describieron Silva y Rossi, la puesta en marcha de programas sociales por la Marea Rosa dio nueva vida a la cultura política, encogida durante décadas por el neoliberalismo.9 En Argentina, el kirchnerismo se alió con piqueteros desempleados y se reacomodó con los sindicatos industriales del país. En Bolivia, el MAS integró a los habitantes de las chabolas, a los mineros y campesinos informales y a las organizaciones comunitarias.Una vez más, la revolución bolivariana fue la más amplia y profunda: tras experimentar con una serie de vínculos institucionales con grupos militantes, se estableció en los consejos comunales como los mecanismos clave para conectar a las comunidades urbanas organizadas de tugurios con las instituciones del Estado.En resumen, los reformadores de la Marea Rosa diseñaron una serie de nuevas instituciones públicas para promover los intereses populares, que mejoraron realmente su participación e influencia política.

El retiro de la Marea Rosa

La Marea Rosa produjo resultados innegablemente progresistas. Como se ha explicado, uno de sus pilares fue el aumento significativo del gasto en programas sociales.Venezuela y Ecuador, en particular, experimentaron picos dramáticos cuando Chávez y Correa tomaron medidas inmediatas para desviar los ingresos nacionales a la provisión social.los neo-peronistas, después de frenar nuevos recortes de austeridad, aumentaron constantemente el gasto social de menos del 7 por ciento del PIB en el punto álgido de la crisis a casi el 10 por ciento en cinco años.10 Desde entonces, los programas sociales han disfrutado periódicamente de grandes inyecciones, hasta el punto de que cuando Cristina Fernández dejó el cargo, Argentina asignó una de las mayores proporciones al gasto social de la región, después de Chile. Cuando el régimen bolivariano se consolidó en 2006, el gasto social alcanzó una octava parte del PIB, justo cuando la economía del petróleo se disparó.El gobierno del MAS en Bolivia tardó un poco más en revertir años de recortes, pero para 2009 Morales había restablecido las asignaciones sociales a los niveles máximos anteriores.después de las caídas subsiguientes, su gobierno volvió a impulsar el gasto social a una octava parte del PIB (Ver Gráfico 1).

GASTO PÚBLICO SOCIAL COMO % DEL PIB

Fuente: Construido a partir de datos de AMECO

El aumento del gasto social tuvo efectos significativos en la pobreza y la desigualdad. Al ampliar los beneficios para los más vulnerables, los programas sociales redujeron drásticamente las tasas de pobreza. La mayoría de los países de América Latina registraron aumentos significativos o ninguna mejora en la proporción de personas obligadas a vivir en la pobreza extrema.Sin embargo, en la década siguiente, los países de la Marea Rosa lograron reducir las proporciones de los que sobrevivían con tres dólares o menos al día.Las mejoras más dramáticas fueron consecuencia directa de la orientación social de los reformistas, como se refleja agudamente en los casos de Ecuador y Argentina.el historial de Venezuela fue más errático.Tras unos modestos avances, la pobreza volvió a dispararse en 2002 y 2003, una regresión provocada intencionadamente por un bloqueo petrolero interno diseñado por élites desplazadas y revanchistas. Más reveladora fue la respuesta: una vez que las masas movilizadas superaron el bloqueo petrolero y rechazaron los intentos de derrocar a Chávez, el régimen bolivariano se consolidó y adoptó los minuciosos programas descritos anteriormente.El resultado fue un desempeño sin precedentes en la lucha contra la pobreza, que incluso el Banco Mundial tuvo que reconocer a regañadientes (véase la figura 2).

POBLACIÓN VIVIENDO CON $3 O MENOS POR DÍA

Fuente: Construido a partir de datos de AMECO

Lo que Argentina logró en más de una docena de años – una caída de 20 puntos porcentuales en la pobreza, los bolivarianos, bajo el constante fuego contrarrevolucionario, lo hicieron en cuatro! Desafortunadamente, el actual colapso económico de Venezuela ha acabado con estos logros.’, ‘Aun así, las políticas sociales redistributivas priorizadas por los gobiernos de izquierda abordaron agresivamente la desigualdad. Como lo confirman los puntajes de Gini, los países de la Marea Rosa se convirtieron en los países más igualitarios de la región, con Venezuela y Argentina a la cabeza11. Incluso Bolivia, que en 2000 compartía con Brasil la distinción de ser el país menos igualitario de la región, elevó su coeficiente de 0,6 a 0,47 durante los primeros cinco años de gobierno de Morales, una caída que pocas sociedades han experimentado jamás.

Sin embargo, a pesar de sus logros, la Marea Rosa está en retirada. Mientras que la izquierda clásica fue aplastada por sus propias clases dominantes, su encarnación más reciente está actualmente sitiada en la cabina de votación, rechazada por gran parte de su propio electorado.Además de Morales y el MAS en Bolivia, todos los demás gobiernos de Marea Rosa han sufrido descensos. El neoperonista Daniel Scioli perdió ante un renovado candidato neoliberal de centro-derecha en noviembre de 2015; mientras que Scioli apenas aumentó el total de votos de su partido, Macri, el ganador, obtuvo aproximadamente 4 millones de votos más que el total combinado de la oposición a partir de 2011.En Ecuador, la coalición de Rafael Correa ganó el año pasado por un margen muy estrecho y desde entonces se ha dividido irreparablemente. Aunque Maduro, el sucesor de Chávez, acaba de ganar un segundo mandato, la profunda crisis y descomposición del proceso bolivariano es innegable.Desanimados por la inflación, la escasez, el hambre y la corrupción, los pobres urbanos venezolanos, los mismos que se movilizaron repetidamente para proteger a Chávez, ahora, empobrecidos, están simplemente derrotados.cada vez más, el gobierno ha tenido que restringir la participación y modificar las normas para mantenerse en el poder.En 2015, la oposición obtuvo una mayoría parlamentaria muy amplia y este año, tras la reforma de la Constitución de Chávez, el Partido Socialista oficial venció sin problemas a una oposición redividida. Las elecciones podrían haber sido limpias, si no completamente justas, y los totales de votos exactos, pero la participación fue pésima. Los 2 millones de votos menos para Maduro que para Chávez en 2012 demuestran que el boicot convocado por la oposición fue impulsado por la frustración y la desilusión bolivariana.Otros gobiernos de la Marea Rosa pueden haber escapado a la catástrofe de Venezuela, pero sus antiguos partidarios los están abandonando claramente.

Más importante aún, el potencial transformador de la Marea Rosa ha seguido su curso. El objetivo de expandir las mejoras sociales no logró superar las rígidas barreras fiscales.Confinados a las mismas fuentes de ingresos que sus predecesores neoliberales y rivales regionales, los gobiernos reformistas tuvieron dificultades para sostener el aumento del gasto social. En Argentina, por ejemplo, donde los gastos aumentaron más drásticamente en los últimos años, el candidato kirchnerista perdedor provenía del ala conservadora del neoperonismo y reconoció la inevitabilidad de la austeridad en su campaña.

La razón principal por la que la Marea Rosa no impulsó su programa de reformas fue su obstinada dependencia de los ingresos procedentes de las rentas de los productos básicos, como se muestra en los gráficos 3 y 4.Al igual que sus predecesores neoliberales, siguieron dependiendo de las exportaciones de recursos naturales y, por lo tanto, fueron prisioneros de las fluctuaciones de los precios de los productos básicos.’, ‘A medida que los precios mundiales del crudo repuntaron al alza desde los niveles deflactados de la década de 1990, Venezuela profundizó su dependencia del petróleo. Para 2013, más de cuatro quintas partes de los ingresos de exportación provenían del crudo, en comparación con menos de la mitad cuando Chávez llegó al poder por primera vez12. Los Kirchner fueron elegidos en Argentina justo cuando los precios mundiales de la soja y sus derivados iniciaron una prolongada expansión, y aprovecharon al máximo: mientras que estos bienes representaban menos de un cuarto de todas las ganancias del año anterior a la elección de Néstor, cuando Cristina dejó el cargo, proporcionaban casi el 40 por ciento de los ingresos de exportación.

LÍDERES DE LAS EXPORTACIONES ARGENTINAS (% DEL TOTAL)

Fuente: Estadísticas e indicadores de la Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPALSTAT)

PRINCIPALES EXPORTACIONES VENEZUELAS (% del total)

Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL) Estadísticas e indicadores (CEPALSTAT)

Cuando los precios mundiales de los productos básicos se desplomaron, el resultado fue un endurecimiento inevitable de los servicios y bienes para sus partidarios pobres urbanos. Los izquierdistas en el poder sólo podían pensar en aprovechar y exprimir al máximo los circuitos de producción y comerciales existentes en sus países, en lugar de desarrollar medios nuevos, alternativos y más fiables para abastecer a sus electores.Un reciente votante chavista no podría haberlo expresado mejor, declarando que el gobierno “sólo necesita encontrar la manera de hacer una revolución económica, para que podamos comer de nuevo “13. En resumen, los votantes urbanos pobres abandonaron la Marea Rosa por su incapacidad de romper los límites establecidos por la economía neoliberal.Mientras que las élites derrotan a la izquierda clásica por ir demasiado lejos, los gobiernos de la Marea Rosa caen en manos de los mismos sectores que los votaron, que castigan a los regímenes de izquierda por no ir lo suficientemente lejos.

¿Qué explica entonces esta incapacidad para trascender los modelos económicos restrictivos y las políticas sociales que heredaron y buscar una prestación social sostenible y cualitativamente superior?¿Por qué la Marea Rosa no fue capaz de profundizar la participación democrática más allá del neocorporativismo de arriba abajo que recreaba formas subordinadas de clientelismo? En otras palabras, ¿qué impidió que la Marea Rosa pasara de sus reformas iniciales a la “revolución económica” exigida por sus partidarios? Una posibilidad es que los regímenes se vieron limitados por sus vínculos con los intereses de la élite, como han afirmado algunos críticos radicales, pero esas acusaciones no logran captar la dinámica más compleja en juego.Los funcionarios de la Marea Rosa comprendieron claramente que la base de su régimen era el apoyo popular activo. Se dieron cuenta de que la supervivencia política dependía sobre todo de la satisfacción de los intereses de sus electores. He aquí el enigma clave: si su compromiso vital es con las masas urbanas pobres, ¿por qué evitaron las reformas económicas más profundas que podrían haberles sacado de las vías de la previsión social clientelista y les llevaron a una vía de integración y de poder social y político no elitista sostenible?

Los gobiernos de la Marea Rosa no lograron avanzar hacia una reestructuración más sustancial, no por obligaciones primordiales hacia las élites empresariales, sino que no lograron profundizar las reformas que podrían haber asegurado el respaldo necesario para mantenerse en el poder porque se sentían incapaces de tomar esa ruta más desafiante, y estaban en lo cierto en esa evaluación.Incapaces de presionar en esa dirección, tuvieron que optar por las ganancias más alcanzables a corto plazo, evitando así una colisión frontal con las clases dominantes locales. Optaron por ganar elecciones con los recursos que les ofrecía el statu quo económico, lo que contrasta claramente con los dilemas estratégicos de la izquierda clásica, que normalmente se enfrentaba a élites políticas hostiles, pero que luchaba por obligar a los gobiernos, desde el exterior y desde abajo, a adoptar inmediatamente reformas fundamentales.Se esforzaron sin concesiones por lograr fines radicales, aunque ello significara sacrificar la viabilidad electoral de los gobiernos reformistas orientados a las élites y, en última instancia, la propia democracia. El caso excepcional de Chile, donde la clase obrera elevó al poder a sus propios partidos, sigue en general el mismo patrón de presión implacable ejercida para profundizar la reforma incluso antes de la elección de Allende.’, ‘La distinción clave es entre una izquierda en el poder que hace lo que cree que es factible para ganar votos, y la izquierda anterior que utiliza su influencia para ir más allá de ocupar un cargo estatal, para luchar por una transformación más profunda.

El principal factor que distingue a la Marea Rosa de la izquierda clásica latinoamericana no es sólo la voluntad más radical de esta última.La agresiva búsqueda de reformas por parte de la izquierda clásica derivó, como se acaba de señalar, de su mayor capacidad para llevar a cabo reformas radicales.Para entender esta diferencia, necesitamos un marco conceptual que nos ayude a desentrañar los mecanismos que rigen la influencia política subalterna. Hay dos ejes en los que gira el poder de los grupos de trabajadores: el primero mide sus recursos de movilización , y el segundo, su influencia estructural .

Los recursos de movilización se refieren a los lazos sociales, organizaciones e instituciones que ayudan a los trabajadores a participar en la acción colectiva. La capacidad de los sectores populares para movilizarse eficazmente se basa en los recursos compartidos que sustentan los lazos organizativos, las culturas y la infraestructura.Estos ayudan a los trabajadores a superar las divisiones y los costos que normalmente inhiben la acción colectiva. Los trabajadores atomizados y los pobres en general tienen conjuntos muy diversos de necesidades inmediatas, lo que a menudo dificulta la unión en torno a un programa político; además, suelen hacer frente a costos particularmente elevados cuando se enfrentan a élites poderosas. Sin organizaciones robustas y vigorosas internamente para reunirlos, les resulta difícil desarrollar la solidaridad y la preparación necesarias para la acción colectiva.En otras palabras, los recursos de movilización dan a los trabajadores y a los pobres la capacidad de construir y mantener las organizaciones que necesitan para hacer frente a sus clases dirigentes.

El ejemplo más obvio de esto son los sindicatos.los sindicatos han sido clásicamente el vehículo a través del cual los trabajadores construyen la solidaridad y reducen los costos del compromiso político.Pero también hay otros ejemplos, muchos de los cuales se encuentran más allá del lugar de trabajo. Otros ejemplos son las asociaciones cívicas, los partidos políticos, las asociaciones de vecinos, etc, todos los cuales ponen en común recursos, ayudan a generar identidades compartidas y crean lazos de confianza y facilitan la coordinación entre los individuos.

El poder estructural, por el contrario, proviene de la influencia que la gente común puede disfrutar debido a su posición en instituciones valoradas por las élites.a diferencia de las capacidades de movilización que deben ser construidas , la influencia estructural es construida en para la posición de los sectores subalternos en la economía.La clave de ello es el hecho de que las clases dominantes confían en el trabajo de los trabajadores como fuente de su propia riqueza e ingresos.cuando los trabajadores o los campesinos retienen este trabajo, impone costos intolerables a las elites económicas, y esto se convierte en una palanca para extraer concesiones de los centros de poder.la mera negativa a participar en las tareas y actividades rutinarias amenaza con socavar el poder de la clase dominante.cuanto más se integren los trabajadores y los pobres en las instituciones que producen valor para las clases dominantes, mayor será su potencial de influencia estructural.’, ‘

El poder de organización y el apalancamiento estructural están relacionados pero son distintos. Es muy posible que los grupos construyan organizaciones de movimientos grandes y duraderos, pero no tienen poder estructural en la economía. Y, por supuesto, es muy común que se encuentren en sectores económicos clave, pero que no logren construir las organizaciones necesarias para aprovecharlo.La comparación de las capacidades de la izquierda clásica y de la Marea Rosa en estas dos dimensiones ayuda a explicar tanto sus logros como sus limitaciones. En particular, ofrezco dos afirmaciones: en primer lugar, los logros de la izquierda clásica se basaron en una sólida influencia estructural; a su vez, el elevado poder estructural se sustentó en los trabajadores y en la escasa organización efectiva y aumentó la confianza para exigir una reforma radical.En cambio, la Marea Rosa fue impulsada por un crecimiento relativamente repentino y poderoso de las capacidades de movilización, pero con un débil poder estructural. Si bien la movilización de las capacidades de asociación acumuladas logró reformas rápidas, cuando éstas alcanzaron sus límites, en última instancia se vieron frenadas por la ausencia de un apalancamiento estructural efectivo.Estas realidades, a su vez, surgieron de dos acontecimientos paradójicos.

La capacidad de la izquierda clásica de América Latina se basaba en las estrategias de crecimiento y beneficio de élites económicas y estatales hostiles. La modernización económica promovida por los gerentes empresariales y políticos engendró una clase trabajadora posicionada en las áreas económicas que más importaban para los objetivos de las élites.Los movimientos laborales, los sindicatos y sus organizaciones partidistas desplegaron esta influencia en un intento de transformaciones estructurales. Su desafío era tan amenazador que las élites decidieron anularlo por completo. La experiencia de la Marea Rosa difiere en aspectos cruciales. Una década o más de resistencia antineoliberal había revitalizado las capacidades asociativas subalternas, elevándolas a niveles no vistos en décadas.Armados con renovados recursos organizativos, los pobres urbanos se rebelaron, derribaron gobiernos y los reemplazaron por gobiernos de izquierda amiga. Una vez en el poder, sin embargo, la izquierda regional se vio perjudicada por el confinamiento de las elites estatales a los contornos básicos del modelo neoliberal que heredaron. Los sectores populares presionaron todo lo que pudieron, pero sus movilizaciones no lograron mucho.

Una vez agotado su potencial disruptivo, las circunscripciones subalternas de la Marea Rosa carecían de la influencia necesaria para seguir avanzando. Sin circunscripciones con el poder estructural necesario para enfrentarse a las élites empresariales, los gobiernos de izquierda se centraron en apaciguar a sus seguidores con una provisión de bienestar neocorporativa, evitando duros enfrentamientos con los principales sectores económicos de los que dependían para los ingresos que redistribuían.Irónicamente entonces, en cierto sentido, los compromisos de la Marea Rosa con sus votantes pobres urbanos bloquearon las reformas más agresivas. Por lo tanto, la restricción de la Marea Rosa no surgió de las promesas de defender los intereses de las élites empresariales basadas en los productos básicos y restaurar la legitimidad del neoliberalismo.’, ‘Su timidez, más bien, era un síntoma de la estrategia menos costosa que podían concebir para satisfacer los intereses de sus electores y asegurar la reelección, a pesar de sus limitaciones incorporadas.

Esto plantea otro factor clave para comprender las deficiencias de la Marea Rosa. La disminución de los rendimientos del poder de movilización popular introdujo una dinámica que dañó aún más los recursos organizativos subalternos.Debido a que los pobres de las zonas urbanas tenían dificultades para mantener su capacidad de asociación, mientras que los gobiernos de la Marea Rosa estaban interesados en mantener cierto grado de organización entre sus seguidores, ambas partes llegaron a un acuerdo: el Estado canalizó recursos políticos y fondos de asistencia social a sus patrocinadores de base a cambio de un apoyo organizado continuo.Este contraste -entre las políticas de patronazgo y clientelismo por un lado, y la movilización basada en la influencia estructural por el otro- es lo que separa la fortuna política de las dos izquierdas de América Latina.

Irónicamente, el ascenso de la izquierda clásica de América Latina fue impulsado por los proyectos de modernización de las élites.Por primera vez desde la Revolución Mexicana, los sectores populares de la región amenazaron efectivamente el poder de la clase dirigente. Su fundamento fueron las clases trabajadoras industriales organizadas que surgieron con el desarrollo industrial posterior a la depresión en los países más avanzados económicamente de la región, junto con el “campesinado” rebelde que fue empujado a la militancia con la transformación capitalista de la agricultura.Con la ayuda y a menudo coordinados por una capa auxiliar de estudiantes y revolucionarios profesionales de bajo nivel, estos eficaces movimientos de izquierda se construyeron sobre segmentos que se radicalizaban en sindicatos y comunidades y asociaciones rurales proletarias insurgentes.

isi y la modernización agraria

Las respuestas de las elites interesadas a la adversidad o a las nuevas oportunidades de la economía mundial aumentaron la capacidad de lucha de las clases populares.Los esfuerzos de las élites por modernizar sus economías, mediante la industrialización o la promoción de las exportaciones agroindustriales, proporcionaron los cimientos de la militancia obrera y campesina. Sin estos programas, la columna vertebral estructural y organizativa de la izquierda clásica no habría adquirido el poder que tuvo.

El proceso se inició con la Gran Depresión. En las economías más grandes, principalmente en América del Sur, la clase dirigente se enfrentó a la contracción del comercio, y luego a la agitación de los años de guerra, adoptando un modelo de desarrollo orientado hacia el interior conocido como industrialización por sustitución de importaciones, o ISI.Para las clases dirigentes de esos países, la crisis mundial socavó las estrategias de obtención de beneficios basadas en la exportación de productos básicos tradicionales. Las restricciones comerciales en los mercados tradicionales y la disminución de los ingresos por concepto de exportación causaron estragos financieros y redujeron drásticamente su capacidad para importar productos manufacturados. Esta pérdida de productos manufacturados producidos en el exterior persuadió a los Estados para que recurrieran al desarrollo de la industria local. El Estado creó incentivos para que las empresas nacionales invirtieran más en la industria local, que se había desarrollado lentamente desde el cambio de siglo.Esta nueva estrategia económica tenía el beneficio añadido de dar a las élites políticas más poder de negociación en el sistema estatal mundial a medida que sus economías se expandían y profundizaban en su base industrial.

En América Central, las transformaciones económicas seguían una lógica casi inversa. Mientras los altos cargos del Estado transformaban las estructuras industriales de las economías más grandes de la región, las fuerzas del mercado reformaban la composición de la agricultura istmeña.’, ‘Después de la guerra, las elites de las economías más atrasadas de América Central se desplazaron para diversificarse en nuevas ramas agroindustriales a fin de aprovechar la expansión de los mercados mundiales durante los años de auge. Aunque el Estado participó, desempeñó un papel menos importante en la expansión y diversificación de la agroindustria centroamericana, que se vio impulsada por las nuevas oportunidades de las oligarquías agrarias para ampliar los mercados de productos básicos tradicionales como el café y, cada vez más, de productos más nuevos y elaborados como el azúcar y el algodón.

Características principales de las transformaciones industriales lideradas por la élite

Además de remodelar las estructuras básicas de las sociedades latinoamericanas, estas iniciativas lideradas por la élite produjeron nuevas alineaciones de clase que serían cruciales para la formación y el ascenso de la izquierda.La primera es la realidad básica de la industria frente a la producción tradicional de productos básicos.el desvío de recursos hacia la manufactura concentró a miles y miles de trabajadores con habilidades básicas en procesos laborales más avanzados tecnológicamente.en segundo lugar, la ISI implicó medidas planificadas para pasar de la manufactura de bajo nivel, como los textiles y los productos alimenticios, a complejos industriales integrados que conectaron los bienes básicos, como el acero, a productos terminados de mayor valor añadido.Un objetivo clave de esta integración vertical era el desarrollo de sectores de bienes de capital que solidificaran la fabricación nacional, liberando a la economía de su dependencia de las importaciones de maquinaria. El intento de ascender en la jerarquía industrial situaba a los trabajadores más cualificados en ramas más selectivas y tecnológicamente avanzadas.

Por último, las estrategias de industrialización de la élite dieron prominencia a las “alturas dominantes” de la economía, ramas centrales consideradas indispensables para el programa general y tratadas como vacas sagradas.el estado se acercó a estos sectores especiales – finanzas, servicios públicos, comercio exterior, transporte e industrias pesadas – con especial cuidado y ventajas.La inversión garantizada y creciente en estas ramas esenciales no sólo les proporcionó una protección inquebrantable, sino que multiplicó la fuerza de trabajo que trabajaba en áreas estratégicas.las tres características clave operaron en un contexto de reducción del desempleo real, ya que la expansión industrial absorbió cientos de miles de trabajadores subempleados en la economía “tradicional”.

Industrialización y transformación económica

La transformación de las sociedades latinoamericanas fue profunda y dramática.En los países más desarrollados, a medida que los proyectos de los planificadores fueron surgiendo, las industrias sencillas crecieron y evolucionaron hacia complejos industriales más completos e integrados.En el punto álgido del período de la ISI, la participación de la industria manufacturera en el PIB aumentó hasta casi un tercio en las economías más grandes.Para poner estos cambios en perspectiva, la participación de la industria manufacturera de los Estados Unidos había alcanzado su punto máximo a mediados de la posguerra de la década de 1950, con un 35 por ciento aproximadamente.Incluso en países cuya infraestructura económica estaba sesgada hacia los productos básicos naturales, la industria manufacturera explotó.

El motor de esta transformación fue una afluencia masiva de inversiones en maquinaria y tecnología. En Argentina, por ejemplo, las empresas casi triplicaron su inversión anual en infraestructura industrial, pasando de un promedio de algo más del 2 por ciento del PIB a principios de la década de 1940 al 6 por ciento a principios de la década de 1960.14 En Chile, las políticas de la ISI eran menos ambiciosas y empezaron a aplicarse más tarde. Durante los años cuarenta y principios de los cincuenta, a pesar de los intentos planificados de poner en marcha la fabricación nacional, las inversiones industriales se estancaron, pero en el decenio que precedió a la victoria de la Democracia Cristiana en 1964, la promoción estatal de la fabricación se hizo más eficaz, y las inversiones anuales en nueva maquinaria alcanzaron un promedio cercano al 7,5% del PIB.’, ‘Las empresas siguieron invirtiendo a ese ritmo bajo Frei, el agresivo modernizador burgués del país, e incluso durante los dos primeros años de gobierno del socialista Allende.Brasil fue el ejemplo más impresionante de desviación de recursos hacia la manufactura. Allí, la inversión anual en bienes de capital se duplicó entre 1950 y 1964, cuando el reformador Goulart fue derrocado, ¡y luego se cuadruplicó en los siguientes quince años!

La inversión sostenida en plantas industriales transformó las economías latinoamericanas.los países del Cono Sur en particular, junto con México, emergieron como sociedades predominantemente urbanas y manufactureras.Brasil, por ejemplo, donde el café seguía siendo la principal exportación en 1950, desarrolló la manufactura más avanzada de la región.En el transcurso de dos décadas, la industria creció del 17% del PIB a casi un cuarto de toda la producción. En el momento álgido de las movilizaciones laborales antes de la intervención militar de 1964, la manufactura ya superaba el 22% de toda la producción. En Chile, la participación de la manufactura en la economía se duplicó con creces en los veinte años anteriores a 1972, pasando de poco más de un décimo a casi un cuarto del PIB en vísperas del golpe.El auge de la industria manufacturera fue el más fuerte de la Argentina. Si bien a principios de los años sesenta ya representaba el 28% del PIB, la industria manufacturera pasó a representar más de un tercio de toda la producción al final del segundo impulso industrializador del país a mediados de los años setenta. Estos cambios sectoriales se tradujeron en redistribuciones tectónicas de la fuerza laboral nacional que hasta hace poco tiempo era predominantemente rural.En 1970, menos de la cuarta parte de la mano de obra trabajaba en la agricultura en la Argentina, el Uruguay, Chile y Venezuela.Incluso en el Perú y el Brasil, dominados durante mucho tiempo por la producción campesina y de plantaciones, la proporción de trabajadores que trabajaban en la agricultura se redujo a menos de la mitad.

Los resultados fueron impresionantes. En toda la región, el desarrollo industrial impulsó la expansión general, impulsando algunas de las tasas de crecimiento más impresionantes del mundo.Una economía como la del Brasil, por ejemplo, cuya principal exportación fue el café en 1950, se encontró vendiendo camiones y productos químicos al mundo veinte años más tarde. Durante los mismos dos decenios de recuperación económica del Brasil, las tasas de crecimiento anual, que en promedio fueron del 7,5% durante todo el período, superaron sistemáticamente el 10% a partir de mediados del decenio de 1960.Durante la década de 1960, el crecimiento mexicano promedió el 7 por ciento anual.Incluso Argentina, que notoriamente sufrió una serie de ciclos de parada y marcha, casi duplicó la producción nacional per cápita desde principios de la década de 1950 hasta mediados de la década de 1970.de manera similar, en Chile, el producto bruto per cápita fue tres quintos más alto en 1972 que cuando los esfuerzos del ISI se consolidaron a mediados de la década de 1950.En resumen, el desarrollo industrial no sólo era una fuente de beneficios sin precedentes para las élites empresariales de la región, sino que también era una fórmula fiable para la estabilidad y el éxito electoral, si sus repercusiones políticas se mantenían dentro de límites manejables.

Industrialización y formación de la clase obrera

Las nuevas estrategias de acumulación hicieron que las élites de la región fueran fabulosamente ricas.’, ‘Abrieron oportunidades de beneficio en nuevas líneas vitales con el respaldo garantizado del Estado, pero también desencadenaron nuevas fuerzas que plantearon una serie de retos a esas élites. El principal de ellos fue el recién encontrado poder de la clase obrera, que cayó sobre el establishment con un efecto devastador.Por supuesto, cierto grado de perturbación habría sido inevitable, ya que era la época en que los derechos democráticos se profundizaban realmente en toda la región. Pero cualquier poder que se extendiera a los ciudadanos comunes se multiplicaba por la colocación de los trabajadores en lugares estructurales desde los que podían sabotear la realización de los intereses de la élite. La clase obrera emergente capitalizó su ubicación estratégica para construir poderosas organizaciones laborales.A continuación, movilizó su capacidad organizativa para ejercer influencia y hacer demandas cada vez más radicales.

El fuerte crecimiento atrajo a nuevos participantes a los mercados laborales urbanos a ritmos acelerados. Durante los años de la ISI, el crecimiento del empleo igualó a las tasas de crecimiento de la población.Incluso cuando las tasas demográficas explotaron y el campo expulsó un flujo aparentemente interminable de migrantes internos, el rápido desarrollo industrial no pudo absorber las olas en curso con la suficiente rapidez. De 1950 a 1973, incluso cuando las horas per cápita trabajadas eran planas, el número total de horas trabajadas aumentó a un ritmo elevado. En esas dos décadas, la industria argentina requirió casi un tercio más de tiempo de trabajo humano. El total de horas de trabajo se expandió en un 50 por ciento en México. En Chile, el total de horas de trabajo industrial creció en una cuarta parte entre 1960 y 1970.16 Y a lo largo de todo ese tiempo, la productividad de los trabajadores se incrementó muchas veces. En Argentina y Chile, se duplicó desde la década de 1950 hasta mediados de la de 1970, mientras que en Brasil y México, la productividad laboral casi se triplicó.

Fue en este contexto de creciente demanda de mano de obra y mercados laborales restringidos, junto con el aumento del crecimiento y la productividad, que las masas se agruparon en una producción industrial cada vez más rentable. Durante los años y ISI, la mano de obra manufacturera, como parte de la población activa de , alcanzó niveles imprevistos (y que nunca más se volverán a ver). Brasil vio crecer su mano de obra manufacturera de una décima parte a más de una séptima parte de los económicamente activos.17 En Chile, la participación industrial de la fuerza laboral la fuerza laboral pasó de alrededor del 15 por ciento a casi una cuarta parte en 1973.en Argentina, la participación industrial se redujo ligeramente desde su máximo de 1960, sin embargo en 1975 todavía era casi una cuarta parte de la población activa la .Trabajando en las mismas plantas que eran esenciales para el éxito de las estrategias empresariales y estatales, los trabajadores encontraron que las y eran el ingrediente indispensable para el éxito económico de la élite.El movimiento obrero comprendió que si el y dejaba de cooperar y retenía la contribución de la capacidad y voluntad de trabajar – o amenazaba con hacerlo, toda la estrategia de podría paralizarse e incluso derrumbarse. Esta formidable influencia fue aún más poderosa cuando se tuvieron en cuenta las capacidades de y de los sectores cruciales, a saber, el transporte y la construcción.En combinación con los trabajadores de los se áreas clave que construyeron y conectaron los complejos manufactureros cada vez más estratégicos, la parte de de la mano de obra de con apalancamiento estructural inminente aumentó a un cuarto en Brasil, más de un tercio en Chile, y aproximadamente dos quintos en Argentina por los 1970.’, ‘Cuando uno de cada cuatro o uno de cada tres trabajadores percibe que es esencial para la materialización de los beneficios de los empleadores, el aumento de la confianza de la clase es inconmensurable.

A medida que la industrialización avanzaba, también lo hacía la densidad sindical. La ubicación ventajosa de los trabajadores y la seguridad histórica que sostenía promovió una creciente organización en el movimiento laboral. A medida que adquirían conciencia de su poder posicional, los trabajadores se esforzaron por construir organizaciones más fuertes.Por supuesto, a veces contaban con el respaldo de instituciones poderosas, como en la Argentina y, en menor medida, en el Brasil, pero sin la conciencia de una capacidad de fuerza que los respaldara, los trabajadores no necesariamente elegirían invertir en sus sindicatos, y mucho menos ponerlos en marcha. Esta realidad, más que el patrocinio estatal y partidista, fue la causa del aumento de las tasas de sindicalización, en particular en los sectores estratégicos. En el Brasil, que tenía el movimiento sindical más débil, la quinta parte de todos los trabajadores se sindicalizaron: entre 1965 y 1975, el número de miembros de los sindicatos se duplicó de 1.En Chile, la densidad sindical se triplicó en los diez años que precedieron al derrocamiento de Allende. En 1973, medio millón de trabajadores estaban sindicalizados. La clase obrera logró la organización más impresionante en Argentina. Allí, el Estado había fomentado la sindicalización y, al final de la segunda etapa de Perón, la densidad sindical alcanzó un 50 por ciento casi impensable!

Situados estratégicamente y ahora también organizados, los movimientos laborales de la región no dudaron en hacer uso de sus capacidades de movilización.En Brasil, los sectores más militantes, situados principalmente en el acero, organizaron una ola de huelgas que fue un factor central de precipitación detrás del golpe militar de 1964. En 1958, sólo se habían producido treinta y una huelgas importantes; pero después de que el Vicepresidente Goulart se convirtiera en presidente, los trabajadores aumentaron la presión. En 1963, cuando la Comandancia General de Trabajadores (CGT) dirigió la “huelga de 700.000”, 172 grandes paros paralizaron centros industriales clave y pusieron a las élites en alerta.18 Las olas más intensas de insurgencia industrial perturbaron el orden económico y político de Chile y Argentina. En el primero, las rebeliones ya eran habituales a principios de los años sesenta, cuando los trabajadores organizaban unas 250 huelgas al año.19 Pero con el agresivo impulso de la industrialización bajo Frei, la insurgencia industrial estalló. Durante su gobierno de 1964-1969, Frei soportó un promedio de 1.000 huelgas cada año. Incluso cuando los comunistas y los socialistas llegaron al poder en 1970, la principal federación de trabajadores encabezada por estos dos partidos no pudo contener la implacable ola de huelgas.Allende se enfrentó a 1.800 paros en su primer año en el cargo, pero dos años más tarde tuvo que hacer frente a 3.300.

La historia es similar en Argentina. La rebelión industrial que derribó las juntas militares antiperonistas no se disipó una vez que el caudillismo obrero volvió triunfante en 1973. De hecho, Perón fue acogido por una escalada de paros por parte de los trabajadores que anticipaban concesiones solidarias.20 Incesantemente, las grandes huelgas estallaron de 550 en 1974 a 1.250 en 1975.’, ‘No sólo estaban amenazadas la producción y los beneficios, sino que la propiedad privada, la base misma del dominio burgués, estaba siendo atacada mientras el movimiento obrero, por encima de sus funcionarios, presionaba para profundizar las expropiaciones y las transformaciones políticas.

El efecto acumulativo de este nuevo radicalismo obrero fue desencadenar una respuesta furiosa de las clases dominantes regionales.En los países más industrializados, el Estado se esforzó por socavar los cimientos del poder de la clase trabajadora, aunque al hacerlo sacrificara el modelo de crecimiento en el que había invertido tan ambiciosamente. La serie de golpes de Estado de la región – 1964 en el Brasil, 1966 y 1976 en la Argentina, 1973 en Chile, 1975 en el Perú – tenía por objeto reestructurar la economía de manera que se restableciera el dominio burgués indiscutible21 . El golpe de Pinochet contra Allende destruyó de inmediato y sin piedad las organizaciones sindicales y demolió los partidos de izquierda, sin dudar nunca en eliminar físicamente a sus militantes más avanzados. Casi de la noche a la mañana, la clase obrera más avanzada de la región fue demolida y, como los supervivientes de una calamidad natural, emergió de las ruinas dispersas e inmovilizada.En cambio, en Argentina, como en Brasil y Perú, el corporativismo tenía tan arraigados los sindicatos dentro del Estado que el terror militar no logró, ni siquiera con sus asaltos casi genocidas en Argentina, romper las capacidades asociativas de los trabajadores.

Más aún, la izquierda chilena no pudo recuperarse debido a las transformaciones económicas provocadas por las repetidas crisis que, en un corto período, arrasaron con ramas manufactureras enteras. En Argentina, la supervivencia de los sectores estratégicos de la ISI aseguró el apalancamiento de los trabajadores hasta bien entrados los años ochenta.Los compañeros de Lula intensificaron su segunda revuelta industrial, con huelgas que casi se duplicaron cada año entre 1979 y 1986, cuando alcanzaron un máximo de 1.500 y costaron a los empleadores 50 millones de días de trabajo perdido. Este fue el horno que forjó el “nuevo sindicalismo” que dio origen al PT22. Del mismo modo, los robustos sindicatos industriales de la Argentina lideraron las oleadas de huelgas que en 1981 pasaron al modo ofensivo y expulsaron a los generales del poder23.

Pero el declive de la mano de obra, y con él la caída en picado de la influencia de la izquierda clásica, llegó cuando las reformas de mercado condujeron al tipo de reestructuración económica producida por primera vez por las crisis anteriores de Chile. Estimulados por los recurrentes desequilibrios que eran características endógenas y endémicas de la ISI, las élites se alejaron del desarrollismo.La apertura de sus economías a la competencia extranjera y la eliminación de las políticas proteccionistas condujeron a la lenta desintegración de los sistemas industriales que la ISI pretendía construir.las élites, al derribar un modelo de crecimiento y sustituirlo por otro, rompieron simultáneamente las bases del poder de la izquierda.

La ruta agraria hacia el radicalismo de izquierda

El declive de la izquierda en el Cono Sur no marcó el fin del radicalismo en América Latina en su conjunto.Así como los movimientos y partidos obreros fueron derrotados en las regiones más industrializadas, otro frente de la izquierda latinoamericana irrumpió en tres países centroamericanos: Nicaragua, El Salvador y Guatemala. Estas insurgencias, que adoptaron principalmente la lucha armada en lugar de la rebelión industrial, nacieron y acumularon poder como resultado directo de los efectos de la modernización agrícola de las elites.

La agitación rural también había sido una dimensión importante de las estrategias de la izquierda sudamericana. De hecho, los cambios realizados en el campo para apoyar la industrialización activaron capas de trabajadores rurales que a menudo prestaron su peso al levantamiento radical. En Perú, por ejemplo, los trabajadores de las plantaciones de exportación competitivas se convirtieron en una fuerza militante de la izquierda.24 En Chile, el otorgamiento de derechos a los campesinos y la reforma agraria reestructuraron las relaciones sociales rurales y reorganizaron a los antiguos arrendatarios y a los sectores sin tierra en fuerzas concentradas con influencia sobre uno de los temas políticos más controvertidos del momento.25 Pero el radicalismo rural en América Central merece una atención especial porque la transformación agraria capitalista allí se convirtió en la base de una ruta única de insurgencia popular.

El principal impacto de estas insurgencias de base rural fue la realización de una verdadera reforma democrática y el desmantelamiento permanente del sistema laboral represivo en el que se basaban sus oligarquías agrarias.26 Los sandinistas encabezaron una insurrección generalizada que derrocó a los somozas en 1979. En el vecino país de El Salvador, el FMLN intentó en dos ocasiones replicar la estrategia del primero, y estuvieron a punto de hacerlo, primero en 1981 y luego de nuevo con la última ofensiva de 1989, ocupando vastas zonas de la capital, luchando cada vez contra el régimen militar oligárquico hasta paralizarlo.’, ‘Las guerrillas guatemaltecas construyeron un aparato militar menos potente que fue esencialmente contenido a principios de los años ochenta, pero, al golpear por encima de su peso y soportar la respuesta genocida del régimen, también forzaron un estancamiento.La insurgencia salvadoreña es el mejor ejemplo de los logros de la izquierda: la insurgencia armada masiva de las comunidades rurales proletarizadas fue tan costosa para la oligarquía agraria tradicional que remodeló sus intereses fundamentales. Al hacer inviables las formas extraeconómicas de explotación laboral, obligó a las clases dominantes a desplazarse a otros sectores comerciales y manufactureros27. El éxito del radicalismo agrario en América Central se basó en una combinación de organización de masas y de influencia estructural que se apartaba en gran medida del modelo clásico de insurgencia sudamericano.

Transformaciones agrarias

Dos fenómenos interrelacionados vincularon la modernización agraria en América Central con el aumento de la militancia rural. En primer lugar, la expansión intensificó la presión sobre las comunidades agrícolas de subsistencia, que perdieron sus propiedades o fueron empujadas a zonas marginales.El desplazamiento de los campesinos se intensificó con la aparición de nuevos productos básicos que prosperaron junto con el café, entre los que destacan el algodón, el azúcar y el ganado, que experimentaron un crecimiento masivo gracias a la demanda procedente del auge económico de la posguerra en el mundo avanzado. En segundo lugar, a medida que la frontera agraria se expandió, absorbió a cientos de miles de personas en la mano de obra de las plantaciones. Aunque la demanda de mano de obra para el café era la más alta, era estacional y se concentraba en los meses de cosecha de octubre a enero.El auge de las agroexportaciones no tradicionales absorbió mano de obra en cultivos más estables, incluso de un año de duración, y en cultivos tecnológicamente más avanzados y sus derivados. La diversificación fomentó así la creación de nuevos mercados laborales con segmentos de procesamiento más avanzados que absorbieron mano de obra más permanente. Y a medida que los campesinos fueron retirados de la producción de productos básicos de subsistencia y pequeños, surgieron nuevas industrias de alimentos básicos, sobre todo en El Salvador. Los efectos combinados de la presión sobre las comunidades campesinas y la acelerada proletarización resultaron esenciales para los movimientos insurgentes.La escalada de conflictos de suma cero entre los exportadores y los trabajadores de las plantaciones, y

Volumen 6

Cuando, hace unas cuatro décadas, Thatcher afirmó arrogantemente “no hay alternativa”, una izquierda confiada pudo haber dado vuelta esa declaración añadiendo “sí, en efecto no hay alternativa real – bajo el capitalismo”. Pero esa izquierda no existía. La izquierda radical era demasiado pequeña para importar y los partidos socialdemócratas se habían retirado durante mucho tiempo de la defensa del socialismo como opción sistémica. En los decenios siguientes, los pasos hacia una transformación radicalmente igualitaria y democrática de la sociedad han retrocedido en general y a pesar del advenimiento de un vago “anticapitalismo”.

De las dos tareas centrales que exige el socialismo -convencer a una población escéptica de que una sociedad basada en la propiedad pública de los medios de producción, distribución y comunicación podría funcionar de hecho, y actuar para poner fin al dominio capitalista- el centro de atención abrumador de los que siguen comprometidos con el socialismo ha sido la batalla política para derrotar al capitalismo.lo que la sociedad al final del arco iris podría parecer en realidad ha tendido, con algunas notables excepciones, a recibir sólo atención retórica o superficial.Pero en la sombría sombra de la marginación del socialismo, la afirmación arrogante del sentido práctico del socialismo ya no sirve. Ganar a la gente para una lucha compleja y prolongada para introducir formas profundamente nuevas de producir, vivir y relacionarse entre sí exige un compromiso mucho más profundo con la posibilidad real del socialismo.

Para los socialistas, establecer la confianza popular en la viabilidad de una sociedad socialista es ahora un desafío existencial.Sin una creencia renovada y fundamentada en la posibilidad del objetivo, es casi imposible imaginar la reactivación y el mantenimiento del proyecto. Esto, es necesario subrayarlo, no se trata de probar que el socialismo es posible (el futuro no puede ser verificado) ni de establecer un plan detallado (como en la proyección del capitalismo antes de su llegada, esos detalles no pueden ser conocidos), sino de presentar un marco que contribuya a hacer el caso de la plausibilidad del socialismo .

La famosa reprimenda del Manifiesto Comunista a los utópicos por pasar su tiempo en “castillos en el aire” fue más allá de la tensión entre soñar y hacer, aunque, por supuesto, también hablaba de eso. Al subrayar que las visiones de uno y las acciones correspondientes deben basarse en un análisis de la sociedad y la identificación de la agencia social, Marx y Engels introdujeron lo que equivalía a una temprana exposición del materialismo histórico.Sin una lente histórica, sostenían, los utópicos se rezagaron y, sin embargo, se adelantaron prematuramente a la historia: se rezagaron al perder el significado de un nuevo actor revolucionario emergente, el proletariado; se adelantaron precipitadamente al absorberse con los detalles de un mundo distante que entonces sólo podía imaginarse en los términos más generales y abstractos.

Esta crítica más profunda de la utopía desalentó a las futuras generaciones de socialistas revolucionarios a comprometerse seriamente con la viabilidad del socialismo, una renuencia que, como se ha señalado, persiste en gran medida en la actualidad. La orientación de la política socialista se dirigió a analizar la economía política del capitalismo, a captar sus dinámicas y contradicciones y a facilitar la formación de los desposeídos en una clase coherente con el potencial de rehacer el mundo.Sólo en el proceso de lucha por transformar el capitalismo, insistían los marxistas, podrían surgir las capacidades colectivas para construir el socialismo, y sólo en el proceso de enfrentarse a los nuevos dilemas planteados, podrían surgir soluciones institucionales.

Esta orientación es claramente indispensable para el proyecto socialista.’, ‘Sin embargo, no justifica, sobre todo en la coyuntura actual, el común desdén marxista por las contemplaciones utópicas. Tras la profunda derrota de la izquierda socialista y el consiguiente fatalismo generalizado sobre las alternativas de transformación, no basta con centrarse en llegar hasta allí.Ahora es al menos igual de importante convencer a los futuros socialistas de que realmente hay un “allí” al que llegar.

Mirando hacia atrás, las advertencias de Marx y Engels contra la fijación en un futuro incognoscible tienen un aire convincente. En esa primera etapa del capitalismo, el automóvil – sin importar el avión, la computadora electrónica e Internet – todavía no se había inventado.Los sindicatos acababan de aparecer, el sufragio universal estaba todavía a una época de distancia, el Estado moderno no era aún reconocible y, sobre todo, la Revolución Rusa y los nuevos interrogantes que planteaba no habían irrumpido aún en la escena política. Haber debatido entonces cómo podría ser el socialismo más tarde ciertamente confirma, en retrospectiva, lo presuntuoso que hubiera sido entonces dedicar mucha atención al funcionamiento de una sociedad socialista.Además, la relativa juventud del capitalismo en la época del Manifiesto dejó ese período comparativamente más abierto para imaginar su rechazo: las barreras de los tradicionales lazos culturales, religiosos y familiares bloquearon el pleno dominio del capitalismo y la absorción de la clase obrera en el nuevo sistema social quedó incompleta.En los decenios posteriores a 1873, año en que Marx acuñó la burlona frase “escribir recetas para las tiendas de cocina del futuro”, el socialismo estaba en el aire de una manera que ya no lo está hoy en día. El socialismo fue ampliamente discutido entre los trabajadores, y en Londres estaba “de moda que incluso las cenas del fin del mundo occidental afecten el interés y el conocimiento del mismo”.”1 Los partidos socialistas de masas estaban surgiendo en toda Europa y esto fue seguido ampliamente, ya sea con ansiedad o con esperanza.2 En los EE.UU., aunque un partido socialista de masas nunca se arraigó, la segunda mitad del siglo XIX marcó el comienzo de una “larga era de anticapitalismo” que incluía un “impulso para derrocar el nuevo orden de las cosas”.”2

Esta apertura al socialismo persistió después de la Primera Guerra Mundial. Como prefacio de una obra recién traducida de Karl Polanyi sobre las notas de contabilidad socialista, a principios de los años 20 Polanyi era “uno de los muchos científicos sociales que encontraban la contabilidad, los precios y el socialismo como el tema más apasionante de la época”.3 Sorprendentemente, esta actitud existía incluso dentro de la economía neoclásica, que había surgido a la sombra de la Comuna de París, esencialmente como un contrapunto a Marx.4 A finales de los años 20, el presidente de la prestigiosa Asociación Económica Americana comenzó su discurso declarando que “Como la mayoría de los profesores de teoría económica, he encontrado que vale la pena pasar algún tiempo estudiando cualquier problema particular desde el punto de vista de un estado socialista.” A continuación, al abordar la forma en que una sociedad sin propiedad privada de los medios de producción podría determinar los precios y asignar los recursos, afirmó con confianza que sus autoridades “no tendrían dificultad en averiguar si la valoración estándar de algún factor en particular era demasiado alta o demasiado baja”, concluyendo que “habiendo aprendido todo esto, el resto sería fácil”.”5

Más tarde, Murray Rothbard, discípulo de por vida del archiconservador Ludwig von Mises, se lamentó de que cuando entró en la escuela de postgrado después de la Segunda Guerra Mundial “el establecimiento de la economía había decidido, a izquierda, derecha y centro, que … los únicos problemas del socialismo, como podrían ser, eran políticos.Económicamente, el socialismo podía funcionar tan bien como el capitalismo”.6 Con el socialismo llevando tal grado de credibilidad económica, la elaboración de los detalles de una sociedad socialista en funcionamiento parecía decididamente menos apremiante para los socialistas que el desarrollo de la política de llegar a ella.Erik Olin Wright comienza su monumental tratado sobre “utopías reales” recordando con nostalgia que “Hubo un tiempo, no hace mucho, en el que tanto los críticos como los defensores del capitalismo creían que ‘otro mundo era posible’. Generalmente se llamaba ‘socialismo’.” Wright continúa lamentando que “la mayoría de la gente en el mundo de hoy, especialmente en sus regiones económicamente desarrolladas, ya no cree en esta posibilidad “7.

La paradoja más conocida de nuestro tiempo es que, aunque las frustraciones populares con el capitalismo se intensifican, la creencia en alternativas transformadoras continúa languideciendo.Es evidente que hay un apetito de cambio y el discurso del “anticapitalismo” impregna las protestas, pero el elevado lenguaje de la esperanza en una alternativa sistémica “suena extrañamente en nuestros oídos “8. La persistencia e incluso el fortalecimiento del capitalismo a través de grandes crisis parece verificar aún más su permanencia. La fe del Manifiesto en los “sepultureros del capitalismo” se enfrenta a la atomización de los trabajadores, la profundidad de sus derrotas, su multidimensionalidad’, ‘La abrumadora perspectiva de asumir un capitalismo global que parece estar más allá del alcance de cualquier estado en particular, aparentemente no nos deja ningún objetivo tangible, reforzando el ahora omnipresente sentido intergeneracional de que “no hay alternativa”.

Si añadimos las traiciones de la socialdemocracia de la Tercera Vía, el fatídico colapso de la Unión Soviética, la vía china hacia el capitalismo, los fracasos de otras revoluciones de los siglos XX y XXI que se produjeron en nombre del socialismo, y los recientes retrocesos políticos en América Latina y Europa (siendo el corbinismo quizás una excepción), queda claro que el “cambio radical” es la mayoría de las veces una tarjeta de presentación de la derecha.La confianza liberadora que irradiaba el Manifiesto ha sido sustituida por un escepticismo omnipresente sobre las posibilidades de transformación.

En estos tiempos desalentadores, la necesidad de estructuras para organizar y movilizar las luchas de manera más eficaz es bastante evidente, pero para trascender el pesimismo y reavivar la esperanza revolucionaria se necesita también una visión animadora, una utopía que sea a la vez sueño y realidad posible9. En efecto, un buen número de marxistas han sostenido cada vez más que, lejos de ver negativamente la preocupación por las alternativas (una desviación), es la propia ausencia de alternativas lo que contribuye a la marginación de la izquierda, lo que les ha llevado a minar la economía política marxista en busca de ideas sobre el “concepto de alternativas”.10 Sin embargo, por muy perspicaz que sea ese trabajo, en el desalentador contexto actual sigue siendo demasiado conceptual para revivir y difundir popularmente la idea socialista.Ir más allá de las frustraciones y la desmoralización provocadas por el capitalismo exige una defensa más amplia y convincente que la que tenemos actualmente de las posibilidades prácticas del socialismo. Por muy válida que haya sido la crítica histórica de Marx y Engel a los utópicos para su época, hay un caso convincente – igualmente impulsado históricamente – para dar un giro diferente en nuestros tiempos.

El desarrollo de una consideración más sistemática del posible funcionamiento del socialismo, aunque lo que ofrecemos siga siendo relativamente general, incompleto e incluso especulativo, se ha convertido hoy en día en un requisito para reavivar la receptividad a las utopías alcanzables y la acción voluntaria para lograrlas.Como afirmó recientemente Robin Hahnel, sin una alternativa plausible “no podemos esperar que la gente asuma los riesgos necesarios para cambiar las cosas” ni “forjar una estrategia de cómo llegar de aquí a allá “11. Una alternativa elaborada institucionalmente es ahora elemental para alentar a los movimientos sociales a ir más allá de la protesta, para sostener a los socialistas que vacilan y para reclutar a los recién descontentos.Tal alternativa se ha convertido, en la captura poética de Ernst Bloch tanto de la desesperación como de la esperanza, en un estímulo indispensable “para hacer que el hombre derrotado vuelva a intentar el mundo”.”12

Sumergir las contradicciones socialistas

En aquellas ocasiones en las que los marxistas se han comprometido con la naturaleza de una futura sociedad socialista, con demasiada frecuencia han evitado problematizar las dificultades futuras en favor de asegurar a los no convencidos de que las dificultades que implica la construcción de una sociedad socialista han sido enormemente exageradas. Sin embargo, la gente trabajadora entiende bien, por su experiencia en el capitalismo, que construir una nueva sociedad no será nada sencillo.Involucrar a los que esperamos que lideren la construcción del socialismo con mis guiándoles sobre las dificultades que conlleva es condescendiente y, en última instancia, contraproducente.lo que se necesita es una presentación honesta de los riesgos, costes y dilemas a los que se enfrentará el proyecto socialista, junto con ejemplos creíbles e indicaciones pro mis ing de cómo se podrían abordar los problemas de forma creativa.

El principal dilema del socialismo radica en cómo manifestar concretamente la propiedad social en los medios de producción: ¿Pueden los trabajadores dirigir sus lugares de trabajo? Si la propiedad social se organiza a través del Estado, ¿dónde encaja el control de los trabajadores? Si la propiedad social se divide entre los colectivos de trabajadores, ¿cómo encajan los intereses particulares de cada colectivo con el interés social?’, ‘¿Y pueden estos colectivos fragmentados contrarrestar el poder centralizado, es decir, puede democratizarse el poder concentrado que viene con la planificación integral?

Estos dilemas -las contradicciones pueden ser más aptas- no pueden conjurarse apelando al desarrollo ulterior de las fuerzas productivas heredadas del capitalismo, ya sea que se trate del “fin de la escasez” o de la explosión de la potencia de las computadoras, la inteligencia artificial y los grandes datos.Tampoco pueden resolverse mediante la expectativa de que la experiencia de la “práctica revolucionaria” en el curso del fin del capitalismo traiga un nivel de conciencia socialista que disponga de manera similar a esas cuestiones. Y tampoco se puede escapar a la preocupación por la concentración de poder en el plan central afirmando -sobre la base de alguna combinación del fin de la escasez, una mayor conciencia social y una esperada democratización- la “extinción del Estado”.

Es poco probable que la escasez -la necesidad de elegir entre usos alternativos del tiempo y los recursos laborales- termine fuera de las fantasías utópicas porque las demandas populares, incluso cuando se transforman en demandas colectivas/socialistas, son notablemente elásticas: pueden seguir creciendo.Piense especialmente en una mejor atención de la salud, una educación más amplia y rica, una mayor atención a los ancianos, la expansión del arte y de los espacios culturales – todos los cuales requieren tiempo de trabajo y, en general, también bienes materiales complementarios, es decir, exigen opciones.

Por otra parte, el cálculo de la escasez no puede en particular ignorar el ocio, ya que el ocio representa el “reino de la libertad”. Aunque produjéramos lo suficiente de lo que queríamos, siempre y cuando parte de ese trabajo no sea completamente voluntario sino instrumental, entonces la escasez efectiva de tiempo de trabajo o del bien/servicio permanece. Los trabajadores pueden incluso gustar de sus trabajos y verlos como una fuente de expresión creativa y satisfacción, pero mientras que periódicamente prefieran no presentarse o salir temprano, se necesita algún incentivo adicional para compensar el sacrificio de proporcionar esas horas de trabajo.Ese incentivo es una medida de la persistencia de la escasez efectiva. Y una vez que se reconoce que la escasez es un marco inherente y esencialmente permanente en la reestructuración de la sociedad, la cuestión de los incentivos estructurados pasa a ser primordial. No se trata sólo de motivar la adecuación de las horas de trabajo, sino de afectar a su intensidad y calidad, e influir en el lugar en que ese trabajo se aplica mejor (es decir determinar la división general del trabajo de la sociedad).

En cuanto a la gracia salvadora de la potencia de la computadora, su papel en el control de inventarios y la logística de la entrega justo a tiempo, así como el impresionante potencial de los grandes datos y la inteligencia artificial ayudaría sin duda a resolver problemas específicos de planificación.13 Tal vez sean aún más significativas las apasionantes posibilidades de reconfigurar la potencia de las computadoras de modo que proporcione información descentralizada para facilitar las decisiones de los colectivos de trabajadores y los vincule a otros lugares de trabajo.14 No obstante, no se puede depender de las computadoras para resolver los problemas generales de la planificación socialista. Esto va más allá de la impugnación sobre si los futuros avances en la potencia de las computadoras podrán hacer frente a los voluminosos datos que implican las interacciones y vicisitudes simultáneas de una sociedad viva. También es que la salida que nos dan las computadoras depende enteramente de la calidad e integridad de la información que entra (basura que entra, basura que sale), algo que las computadoras más potentes no pueden resolver por sí solas.15

No se trata de una cuestión secundaria. Una disfunción comúnmente observada en la planificación de estilo soviético era la retención sistemática de información exacta tanto por parte de los gerentes como de los trabajadores16 . Dado que la producción anual de cualquier año influía en el objetivo del año siguiente, y que un objetivo básico más bajo permitía alcanzar más fácilmente las bonificaciones posteriores, los lugares de trabajo conspiraban para ocultar los potenciales productivos reales.’, ‘Friedrich Hayek, el economista-filósofo y héroe thatcheriano, señaló esos incentivos perversos para reforzar su argumento de que el socialismo simplemente no tenía estructuras adecuadas para generar la información y el conocimiento existentes y potenciales que son indispensables para el funcionamiento de una sociedad compleja, e incluso si esto se mejorara y se estableciera un plan coherente, todavía no se deduce que el plan se llevará a cabo.En el capitalismo, la disciplina competitiva para seguir las reglas está, con todos sus problemas, integrada en ese proceso de recogida, difusión y aplicación de la información. En el socialismo, el centro puede, en nombre del cumplimiento del plan, instruir a la dirección o a los consejos de trabajo para que actúen de acuerdo con determinadas directrices, pero ¿qué pasa si deciden no hacerlo?

Los niveles superiores de conciencia parecen ser una respuesta obvia en este caso. En este sentido, el impacto edificante de participar en la derrota del capitalismo es sin duda fundamental para la construcción de la nueva sociedad. La evasión de la debilitante resignación provocada por el capitalismo y el estimulante descubrimiento de nuevas capacidades individuales y colectivas son claramente indispensables para avanzar en la construcción del socialismo. Pero a falta de estructuras de incentivo adecuadas y de mecanismos conexos plenamente capaces de acceder a una información precisa, el embriagador momento de la revolución no puede sostenerse y extrapolarse a la consolidación de una sociedad socialista.

Para empezar, existe el problema generacional. A medida que pase el tiempo, menos personas habrán experimentado el ímpetu de la revolución. Luego está la realidad de que las aptitudes y orientaciones desarrolladas en el curso de la movilización política para derrotar a un tipo de sociedad no coinciden necesariamente con los sentimientos democráticos y las aptitudes de gobernanza necesarias para construir una nueva sociedad. Además, incluso entre los participantes originales de la revolución, la mayor conciencia de ese momento no puede proyectarse simplemente en el consiguiente mundo más mundano de la satisfacción de las necesidades cotidianas.A medida que estos trabajadores se convierten en los nuevos administradores de la sociedad, no se puede suponer que las cuestiones de burocracia e interés propio se desvanezcan inevitablemente en los problemas de ayer.

Christian Rakovsky, participante en la Revolución Rusa y más tarde disidente exiliado internamente bajo Stalin, notó profundamente esta corrosión del espíritu revolucionario.”La psicología de los encargados de las diversas tareas de dirección en la administración y la economía del Estado, ha cambiado hasta tal punto que no sólo objetivamente sino subjetivamente, no sólo materialmente sino también moralmente, han dejado de formar parte de esta misma clase obrera”. Esto, argumentó, era cierto a pesar de que el director de una fábrica era “un comunista, a pesar de su origen proletario, a pesar de que era un trabajador de la fábrica hace unos años”. Concluyó, con cierto desaliento, que “no exagero cuando digo que el militante de 1917 tendría dificultades para reconocerse en el militante de 1928″17. Si bien esto refleja las circunstancias especiales de la experiencia rusa, sería un error ignorar la vulnerabilidad de todas las revoluciones a esas regresiones.

De manera crucial, incluso con la heroica suposición de que se ha alcanzado la conciencia social universal es t la cuestión sigue siendo cómo los individuos o los colectivos del lugar de trabajo, limitados por sus propias localizaciones fragmentadas, averiguan qué es lo correcto en general es t la conciencia no puede, por sí misma, responder al dilema es .’, ‘Es es una cosa para afirmar que los trabajadores harán el dec es iones, pero ¿cómo, por ejemplo, los trabajadores en una planta de electrodomésticos sopesar si aumentar su uso de aluminio en lugar de dejar ese aluminio para fines sociales más valiosos en otros lugares?O al decidir cómo asignar su “excedente” de fin de año, ¿cuánto debería reinvertirse en su propia empresa en comparación con otras empresas? O si un grupo de trabajadores quisiera intercambiar algunos ingresos por menos horas, ¿cómo podrían medir y comparar los beneficios para ellos mismos frente a la pérdida de productos o servicios para la sociedad?

Hayek sostuvo que buena parte de ese conocimiento es “tácito” o latente -conocimiento informal sobre las preferencias de los consumidores y los potenciales de producción que a menudo no es apreciado explícitamente ni siquiera por los agentes sociales directamente involucrados- y que sólo aflora a través de reacciones a determinadas limitaciones institucionales, incentivos y oportunidades como, en el relato de Hayek, las elecciones individuales realizadas a través de los mercados y las presiones para maximizar los beneficios. Esto incluye el “conocimiento descubierto” -información que sólo se revela post hoc a través del proceso de competencia entre empresas, por ejemplo, El poder del capitalismo, según Hayek, consiste en sacar a la superficie ese conocimiento oculto e internalizado, mientras que el socialismo, por mucho que espere planificar, no puede acceder ni desarrollar eficazmente el conocimiento en el que se basaría una planificación satisfactoria.

A pesar de sus inherentes prejuicios ideológicos y de clase, esta crítica no puede ser ignorada.Aparte del hecho de que la escala de organización de una sociedad total de una manera no mercantil es de un orden de magnitud diferente al de abordar una sola, incluso vasta, corporación, los cálculos corporativos internos bajo el capitalismo tienen una ventaja que la planificación socialista centralizada no tendría: tienen precios de mercado externos y normas impulsadas por el mercado con las que medirse. Más fundamentalmente, la planificación corporativa se basa en estructuras que dan a la gerencia la flexibilidad y la autoridad para asignar y emplear la mano de obra. Planificar de una manera que se basa en cambio en el control del trabajador implica una fuerza productiva completamente nueva – la capacidad de administrar y coordinar democráticamente los lugares de trabajo.

Las expectativas de abundancia plena o casi plena, sumadas a una conciencia social perfecta o casi perfecta, tienen otra consecuencia: implican una drástica disminución, si no el fin, de los conflictos sociales sustanciales y, por lo tanto, eliminan toda necesidad de un estado “externo”.Esta desaparición del Estado también tiene sus raíces en la forma en que entendemos la naturaleza de los Estados. Si los Estados se reducen a ser sólo instituciones opresivas, entonces la democratización del Estado por definición trae consigo la desaparición del Estado (un “Estado plenamente democrático” se convierte en un oxímoron).18 Por otra parte, si el Estado se considera como un conjunto de instituciones especializadas que no sólo median las diferencias sociales y supervisan la disciplina judicial, sino que también supervisan la sustitución de la hegemonía de clase y los mercados competitivos por la planificación democrática de la economía, entonces es probable que el Estado desempeñe un papel aún mayor bajo el socialismo.

Esto es más que una cuestión semántica.La orientación hacia la desaparición del Estado tiende a pasar por alto toda una serie de cuestiones: la eficacia del Estado; el equilibrio del poder estatal con una mayor participación desde abajo; cómo iniciar experiencias y aprendizajes que no descansen tanto en la praxis original de introducir el socialismo sino que constituyan una praxis constante que fomente la educación, la conciencia y la cultura socialistas.19 Aceptar la persistencia del estado convierte el foco de atención en la transformación del estado capitalista heredado en un estado específicamente socialista y democrático que es central para el replanteamiento creativo de todas las instituciones.’, ‘Incluso cuando el proceso de democratización incluye la descentralización de algunas funciones del Estado, el avance del socialismo postrevolucionario puede incluir también (como veremos) la necesidad de un aumento en las demás funciones del Estado.

Una cosa es, en definitiva, aprovechar las fuerzas productivas heredadas del capitalismo y la conciencia desarrollada en la transición hacia el socialismo, pero otra muy distinta es depositar en ellas esperanzas socialistas infladas: ver el capitalismo como el facilitador dialéctico del socialismo. La medida en que los logros productivos y administrativos del capitalismo pueden ser reproducidos, adaptados y aplicados por no especialistas en una forma democrática y socializada es una cuestión que debe plantearse, no presumirse mecánicamente20. Es a la concreción de este desafío a lo que nos dirigimos ahora.

Socialismo y Mercados

En el centro de la búsqueda de una forma de manifestar la propiedad social está la tensión entre la planificación de los mercados y .En esta sección insistimos en que no se trata de planificar frente a los mercados sino de descubrir mecanismos institucionales creativos que estructuren el lugar adecuado de la planificación de los mercados y .Marx argumentó con razón que el hecho de alabar la naturaleza eficiente y voluntaria de los mercados y , aparte de las relaciones sociales subyacentes en las que se insertan, fetichiza los mercados, pero los mercados también se fetichizan cuando se rechazan como un absoluto y se tratan como si tuvieran una vida propia independiente de esas relaciones subyacentes. El lugar de los mercados en el socialismo es una cuestión tanto del principio como del principio de practicidad – y tratando creativamente las contradicciones entre ambos.Algunos mercados serán desterrados bajo el socialismo, otros serán acogidos con satisfacción, y algunos aceptados a regañadientes pero con limitaciones en sus tendencias antisociales centrífugas.

Rechazar los mercados en favor de dejar la toma de decisiones a los planificadores centrales se enfrenta al hecho de que, como señaló el planificador central soviético Yakov Kronrod en el decenio de 1970, la vida económica y social es simplemente demasiado diversa, demasiado dinámica y demasiado impredecible para ser completamente planificada desde arriba.Ninguna capacidad de planificación puede anticipar plenamente los continuos cambios fomentados por el socialismo entre los grupos locales semiautónomos, ni – dado que muchos de esos cambios se producen simultáneamente con repercusiones sobre las repercusiones en los lugares de trabajo y las comunidades – responder sin retrasos pronunciados y perturbadores. Por consiguiente, imponer una carga demasiado grande a la planificación central puede ser contraproducente; los planes funcionan mejor si se concentran en un número limitado de variables clave y no se sobrecargan con demasiados detalles21 .

Además, la pesada mano del “vasto y complejo sistema administrativo de asignación” conlleva la amenaza, como se ilustra en la antigua URSS, de una cristalización entre los que ocupan las alturas de mando de la economía -planificadores centrales, jefes de ministerios, gerentes de lugares de trabajo- en lo que Kronrad llamó una “oligarquía social” autorreproducible. A medida que esa oligarquía presiona para que se cumplan sus rígidos planes, también trae consigo un aumento del autoritarismo y la burocratización (Kronrod no fue el único en este argumento, pero fue especialmente insistente en ello). Si se facilita la mano dura estableciendo en su lugar “parámetros” que deben cumplirse, esto significa primas para el cumplimiento y sanciones por el bajo rendimiento. Tales incentivos traen problemas similares a los del mercado en una forma diferente, que puede que ni siquiera incluya algunas de las ventajas de los mercados formales.

Albert y Hahnel también rechazan los mercados pero miran a la planificación administrada desde abajo.22 Su modelo creativo y meticuloso se basa en que los representantes elegidos de los colectivos del lugar de trabajo se reúnen con representantes de los proveedores, los clientes y la comunidad afectada. La comunidad debe estar presente porque tiene un interés en las decisiones del lugar de trabajo en el lado del consumo, pero también por el impacto de esas decisiones en las carreteras, el tráfico, la vivienda, las condiciones ambientales, etc. Juntas, estas partes interesadas elaboran planes acordados mutuamente y, dado que lo más probable es que esos planes no se ajusten inmediatamente a las condiciones más amplias de la oferta y la demanda en la economía, un proceso iterativo de reuniones repetidas para acercarse al equilibrio podría, según sostienen, en última instancia cerrar las brechas.’, ‘

Esto podría funcionar en casos específicos, y tal vez sea más significativo con el tiempo a medida que se aprenden los atajos, las innovaciones informáticas agilizan el procedimiento y se establecen relaciones sociales, pero como solución general simplemente no es viable. Es probable que el contexto de escasez, los diversos intereses y la ausencia de un árbitro externo de cualquier tipo provoque un conflicto interminable en lugar de un cómodo consenso mutuo.Dadas las grandes interdependencias de la producción y el consumo, con sus implicaciones para una multitud de decisiones que se están tomando y revisando simultáneamente no sólo en secuencia y cada una de ellas con consecuencias en cascada, tal proceso no podía dejar de conducir a una tiranía opresiva de reuniones.

Los mercados serán necesarios bajo el socialismo.Pero ciertos tipos de mercados deben ser rechazados inequívocamente.Esto es especialmente así para los mercados de trabajo mercantilizados.El argumento es el siguiente.La planificación – la capacidad de concebir lo que está a punto de ser construido – es una característica universal del trabajo humano: “Lo que distingue al peor arquitecto de la mejor de las abejas es que el arquitecto levanta su estructura en la imaginación antes de erigirla en la realidad”.23 Una crítica central al capitalismo es que la mercantilización de la fuerza de trabajo roba a los trabajadores esa capacidad humana. Los capitalistas individuales planifican, los estados capitalistas planifican, y los trabajadores como consumidores también planifican.Sin embargo, al vender su fuerza de trabajo para obtener los medios para vivir, los trabajadores como productores renuncian a sus capacidades de planificación y a su potencial humano para crear. Este pecado original del capitalismo es el fundamento de las degradaciones sociales y políticas más amplias de la clase obrera bajo el capitalismo.

Sin embargo, la cuestión de la reasignación de la mano de obra permanece y, si los trabajadores han de tener el derecho de aceptar o rechazar dónde trabajar, esto implica una especie de mercado de trabajo.Pero éste sería un mercado laboral de un tipo muy particular, limitado y descommodificado. Basándose en la necesidad de atraer trabajadores a nuevos sectores o regiones, la junta central de planificación fijaría salarios más altos (o viviendas y servicios sociales más favorables), ajustándolos según sea necesario si la fuerza de trabajo se queda corta.Dentro del marco salarial establecido por el plan central, los consejos sectoriales podrían igualmente aumentar los salarios para asignar a los trabajadores a distintos lugares de trabajo o a otros nuevos. Sin embargo, los trabajadores no podrían ser despedidos ni perder el trabajo por cierres competitivos de lugares de trabajo y si hubiera una escasez general de la demanda en relación con la oferta, se podría estimular la demanda o reducir el tiempo de trabajo como alternativa a la creación de un ejército de reserva para disciplinar a los trabajadores.’, ‘

Junto con el hecho de que los mercados laborales mercantilizados estén fuera de los límites, también deben prohibirse los mercados de capitales. Las decisiones sobre dónde invertir son decisiones sobre la estructuración de cada faceta de nuestras vidas y la configuración de los objetivos y las opciones futuras. Los índices económicos pueden ser utilizados para tomar tales decisiones, pero la razón común de tales índices – su capacidad para comparar alternativas basadas en una estrecha gama de criterios económicos monetarios – se ve compensada por las complejidades incuantificables de la evaluación de lo que debe ser valorado.Y aunque el crédito existirá bajo el socialismo en términos de proporcionar crédito a los consumidores, fondos para la puesta en marcha de pequeñas cooperativas o individuales, o colectivos en el lugar de trabajo que se ocupen de las diferencias entre la compra y la venta, los mercados financieros basados en la creación de productos financieros no tendrían cabida.

Por otra parte, ¿quién puede imaginar un socialismo sin un mercado de cafeterías y panaderías, pequeños restaurantes y variedades de pubs, tiendas de ropa, tiendas de artesanía y tiendas de música? Si las condiciones subyacentes de igualdad se establecen de modo que estos mercados se ocupen de las preferencias personales y no de las expresiones de poder, no hay razón para ponerse a la defensiva a la hora de acogerlos. Es cuando nos dirigimos a las actividades comerciales de los colectivos laborales cuando el papel de los mercados adquiere su mayor y más controvertido significado.

Para abordar los dilemas que plantean los colectivos de trabajadores que operan a través de los mercados, es útil comenzar con un rápido esbozo de un trabajador en un colectivo laboral bajo el socialismo.fuera del autoempleo y de las cooperativas con un puñado de trabajadores que prestan servicios locales, los trabajadores controlan pero no son dueños de sus lugares de trabajo.Los lugares de trabajo son propiedad social; la propiedad reside en organismos estatales municipales, regionales o nacionales.los trabajadores no tienen acciones comercializables en el lugar de trabajo para venderlas o pasarlas a sus familias – no hay retornos privados al capital bajo el socialismo.aunque los trabajadores individuales pueden dejar sus trabajos y buscar trabajo en otro lugar, los colectivos del lugar de trabajo no pueden decidir cerrar sus lugares de trabajo ya que no son suyos para cerrar.Si la demanda de los bienes o servicios producidos se desvanece, el colectivo sería parte integrante de los planes de reconversión a otras actividades.

Los trabajadores no trabajan para “otros” sino que organizan colectivamente su fuerza de trabajo con el excedente después de impuestos compartido entre ellos.Los ingresos no se basarían en la recepción de “los frutos de su propio trabajo (privado)”, ya que el trabajo es una actividad colectiva, no privada. Los que trabajan reciben una remuneración por su trabajo en función de las horas trabajadas y de la intensidad o lo desagradable del trabajo.Todos, con o sin empleo, participan en un salario social: los servicios colectivos universalmente gratuitos o casi gratuitos distribuidos según la necesidad (por ejemplo salud, educación, cuidado de los niños, transporte), así como la vivienda subvencionada y la cultura.’, ‘Los que no forman parte de la fuerza de trabajo remunerada reciben un estipendio de consumo fijado a un nivel que permite a las personas vivir con dignidad, y la distribución del excedente después de impuestos de cada colectivo se distribuiría como servicios colectivos adicionales y/o bonos individuales.24

En ausencia de ingresos del capital, y con el salario social que tiene un gran peso en relación con el consumo individual, la variación efectiva de las condiciones de los trabajadores se situará en un rango relativamente estrecho e igualitario.25 En este contexto, habrá preocupaciones de que los precios reflejen los costos sociales, como los impactos ambientales, pero más allá de eso parece haber pocas razones para la angustia socialista por el hecho de que los trabajadores usen sus ingresos individuales para elegir qué bienes o servicios particulares prefieren.tampoco hay muchas razones para preocuparse por la existencia de crédito. Con las necesidades básicas esencialmente gratuitas, la vivienda subvencionada y las pensiones adecuadas en la jubilación, las presiones para ahorrar o pedir prestado se limitarían en gran medida a las diferentes preferencias temporales a lo largo del ciclo de vida (por ejemplo Como tal, las cooperativas de crédito de los lugares de trabajo o de la comunidad, o para el caso de una caja de ahorros nacional, pueden, en condiciones y tipos de interés supervisados a nivel nacional, mediar en las corrientes de crédito entre los prestamistas y los prestatarios sin que ello suponga una amenaza para los ideales socialistas.

Sin embargo, aunque la disciplina de mercado autoritaria impuesta por el capitalismo ya no existirá, los colectivos laborales seguirán operando generalmente en un contexto de mercado de compra de insumos y venta de sus bienes y servicios o, si el producto final no tiene precio de mercado, de objetivos de producción mensurables. Por consiguiente, siguen siendo necesarios los incentivos para actuar de manera socialmente sensible (como operar eficientemente), lo que consistiría en que una parte del excedente generado por el colectivo se destinara a sus miembros como bienes colectivos (vivienda, deportes, cultura) o ingresos para el consumo privado.Esto aporta un mecanismo para introducir los costos de oportunidad en la toma de decisiones, como el valor de un insumo si se utiliza en otro lugar y el valor que otros consideran el producto final.

Sin embargo, esto también reintroduce el lado negativo de los mercados: los incentivos implicados implican competencia, lo que significa ganadores y perdedores y, por lo tanto, resultados no igualitarios.Además, si los lugares de trabajo que obtienen un mayor superávit decidieran invertir más, sus ventajas competitivas se reproducirían.especialmente significativas, las presiones externas para maximizar el superávit obtenido o superar las normas establecidas por el Estado afectan a las estructuras y relaciones internas dentro del colectivo, socavando el significado sustantivo de “control del trabajador”. El énfasis en el logro de grandes superávit como objetivo principal tiende, por ejemplo, a favorecer la reproducción de las divisiones “más eficientes” del trabajo de antaño y -por las mismas razones- la deferencia a la pericia y la tolerancia de las jerarquías en el lugar de trabajo. Con ello se produce la degradación de otras prioridades: un ritmo de trabajo tolerable, la salud y la seguridad, la cooperación solidaria, la participación democrática.

Aunque el fin de la propiedad privada de los medios de producción responde a la crítica de las relaciones interclase que subyacen en los mercados (ya no hay patronos), lo que queda es el intra -conflicto de clase entre colectivos del lugar de trabajo conectados a través de mercados competitivos. En el extremo, la competitividad fomentada se convierte en una puerta trasera a las presiones del mercado laboral sobre los trabajadores para que se ajusten a las normas de la competencia26. Pasaremos a continuación a examinar si la utilización de los mercados puede, mediante innovaciones institucionales, adaptarse para limitar esos impulsos negativos de los mercados.

Consejos sectoriales

Aunque la planificación y el control de los trabajadores son las piedras angulares del socialismo, la planificación excesivamente ambiciosa (el caso soviético) y los lugares de trabajo excesivamente autónomos (el caso yugoslavo) han fracasado como modelos de socialismo.Tampoco inspiran las reformas moderadas de esos modelos, ya sean imaginarias o aplicadas. Como la planificación integral no es eficaz ni deseable, y la descentralización a los colectivos de los lugares de trabajo da lugar a estructuras demasiado fragmentadas económicamente para identificar el interés social y demasiado fragmentadas políticamente para influir en el plan, el reto es: ¿qué transformaciones en el Estado, el plan, los lugares de trabajo y las relaciones entre ellos podrían resolver este dilema?’, ‘

Las unidades operativas tanto del capitalismo como del socialismo son los lugares de trabajo. En el capitalismo, éstos forman parte de unidades de capital competidoras, las estructuras primarias que dan nombre al capitalismo. Al excluir el socialismo esas unidades privadas de autoexpansión, los colectivos de los lugares de trabajo se insertan en cambio en “sectores” constituidos pragmáticamente, definidos en términos de tecnologías, productos, servicios o simplemente historia pasada comunes.Estos sectores son, en efecto, las unidades más importantes de la planificación económica y, por lo general, han estado alojados en dentro de ministerios o departamentos estatales como los de Minería, Maquinaria, Atención de la Salud, Educación o Servicios de Transporte. Estos poderosos ministerios consolidan el poder centralizado del estado y su junta central de planificación.Independientemente de que esta estructura institucional trate de favorecer las necesidades de los trabajadores, no aporta el control obrero que defienden los socialistas. Añadir las libertades políticas liberales (transparencia, libertad de prensa, libertad de asociación, hábeas corpus, elecciones impugnadas) sería sin duda positivo; incluso podría argumentarse que las instituciones liberales deberían florecer mejor en el suelo igualitario del socialismo.Pero como en el capitalismo, esas libertades liberales son demasiado escasas para frenar el poder económico centralizado. En cuanto a los colectivos del lugar de trabajo, están demasiado fragmentados para llenar el vacío. Además, como ya se ha señalado, las directivas de arriba o las presiones competitivas del mercado limitan el control sustantivo de los trabajadores incluso dentro de los colectivos.

Una innovación radical que esto invita es la devolución de la autoridad y las capacidades de planificación de los ministerios fuera del Estado y hacia la sociedad civil.los antiguos ministerios se reorganizarían entonces como “consejos sectoriales” – estructuras sancionadas por la Constitución pero que se encuentran fuera del Estado y son gobernadas por representantes de los trabajadores elegidos de cada lugar de trabajo en el sector respectivo.el consejo de planificación central seguiría asignando fondos a cada sector en función de las prioridades nacionales, pero la consolidación del poder en los lugares de trabajo a nivel sectorial tendría dos consecuencias dramáticas.En primer lugar, a diferencia de las reformas liberales o las presiones de los lugares de trabajo fragmentados, ese cambio en el equilibrio de poder entre el Estado y los trabajadores (el plan y los colectivos de trabajadores) conlleva el potencial material de los trabajadores para modificar, si no frenar, el poder que la oligarquía social tiene en virtud de su influencia material sobre el aparato de planificación, desde la recopilación de información hasta la ejecución, así como los privilegios que obtienen para sí mismos.En segundo lugar, los consejos sectoriales tendrían la capacidad y la autoridad de los lugares de trabajo de su jurisdicción para abordar el “problema del mercado” de manera más coherente con el socialismo.

La clave aquí es un equilibrio particular entre los incentivos, que aumentan la desigualdad, y un sesgo igualitario en la inversión.Como no ed. anterior, los excedentes obtenidos por cada colectivo de trabajadores pueden ser utilizados para aumentar su consumo comunal o individual, pero esos excedentes pueden no ser utilizados para reinvertir.’, ‘Las prioridades nacionales se establecen a nivel del plan central a través de procesos y presiones democráticas (más sobre esto más adelante) y se traducen en asignaciones de inversión por sector. Los consejos sectoriales distribuyen luego los fondos para la inversión entre los colectivos laborales que supervisan.Pero, a diferencia de las decisiones basadas en el mercado, los criterios dominantes son y no para favorecer a los lugares de trabajo más productivos, lo que sirve para reproducir las disparidades permanentes y crecientes entre los lugares de trabajo. La estrategia de inversión se basa más bien en acercar la productividad de los bienes o servicios de los colectivos más débiles a los de mejor rendimiento (así como otros criterios sociales como la absorción de los recién llegados a la fuerza de trabajo y el apoyo al desarrollo de determinadas comunidades o regiones).

Esa parcialidad en la igualación de las condiciones en todo el sector provocaría sin duda alguna resistencia por parte de algunos lugares de trabajo.de forma crucial, estaría respaldada por el plan central y las condiciones que vienen con las asignaciones de inversión del centro a los sectores.la tensión entre la necesidad de incentivos y el compromiso con los ideales igualitarios reflejaría las realidades prácticas.Estaría condicionada por la medida en que los ideales socialistas han impregnado los colectivos laborales y los consejos sectoriales y el interés propio de algunos lugares de trabajo opuestos a la competencia intensiva. Con el tiempo, en la medida en que se refuerce la orientación ideológica y se eleven los niveles materiales, se esperaría que esto facilite un mayor favorecimiento de la igualdad.

El cierre de la brecha de rendimiento entre los colectivos del lugar de trabajo se reforzaría especialmente centralizando de forma significativa la investigación y el desarrollo (aunque algunos podrían seguir siendo específicos del lugar de trabajo) y compartiendo los conocimientos en todo el sector en lugar de considerarlos un activo privado y una fuente de privilegios.Asimismo, se celebrarían conferencias periódicas sobre producción sectorial para compartir técnicas e innovaciones, se facilitarían los intercambios entre los lugares de trabajo para aprender las mejores prácticas, y los equipos de “arregladores”, que incluirían tanto a ingenieros como a trabajadores, estarían a disposición para solucionar problemas y cuellos de botella concretos en los lugares de trabajo y entre los proveedores.

Lo que distingue al lugar de trabajo socialista de su homólogo capitalista es, por tanto, no sólo que no hay un propietario privado y gestores delegados, sino que los trabajadores no viven bajo la amenaza externa de competir o morir.No hay amenazas omnipresentes de pérdida de empleo y despidos, el alto nivel de prestaciones universales hace que las personas dependan mucho menos de los ingresos del trabajo, y los consejos sectoriales regulan las disparidades entre los lugares de trabajo. Sólo en ese contexto, en el que se alivian las presiones competitivas para ajustarse a las normas de maximización de los excedentes, la autonomía y el control de los trabajadores pueden tener un significado sustantivo y no sólo formal.

Sin que los empleadores presionen a los trabajadores para que maximicen el excedente y/o reduzcan los costos, y con las presiones del mercado para que los trabajadores se vigilen a sí mismos de manera significativa, se establece el espacio para que los trabajadores tomen decisiones que puedan demostrar lo que el control y la desmercantilización de los trabajadores cotidianos pueden significar realmente.27 Dentro del lugar de trabajo reencarnado, los derechos básicos no desaparecen cuando se cruza la frontera del lugar de trabajo. La rígida división del trabajo, incluidas las rigideces que el trabajo incorpora en su autodefensa, se convierte en un campo abierto de experimentación y cooperación.’, ‘Las jerarquías pueden aplanarse, no desestimando la importancia de las personas con aptitudes especiales, sino integrándolas como mentores (“expertos rojos”) comprometidos con la democratización de los conocimientos y la comprensión de cuestiones complejas. Si se da a los trabajadores el tiempo, la información y las aptitudes necesarias para participar regularmente durante el tiempo de trabajo en la planificación de la producción y en la resolución de problemas, es posible imaginar finalmente un desenfoque decisivo de la separación histórica entre el trabajo intelectual y el manual.

La cultura de derechos y responsabilidades que puede surgir en este contexto, especialmente la nueva confianza en sí mismo de las personas que se ven a sí mismas como algo más que “sólo trabajadores” no podría limitarse al lugar de trabajo, sino que fluiría hacia la comunidad local y más allá, elevando las expectativas democráticas de todas las instituciones, especialmente del Estado socialista. Esta nueva autoridad social de la clase obrera, reforzada materialmente por el peso de los consejos sectoriales dirigidos por los trabajadores en la influencia y la aplicación del plan nacional, corrige un control que antes faltaba a los planificadores centrales y establece la base para iniciativas asertivas desde abajo.En este mundo sin mercados de capital o de trabajo, con estrictas restricciones institucionales y contramedidas contra la subsunción de la fuerza de trabajo a la disciplina de la competencia, podría argumentarse con credibilidad que la mercantilización de la mano de obra sería efectivamente eliminada.

Capas de planificación

La introducción de consejos sectoriales dirigidos por trabajadores como nuevas y poderosas instituciones fuera del estado sugiere replantear la forma en que pensamos sobre la planificación socialista.Debatir “el plan” frente a “la centralización ” no es tan útil.la centralización de implicada en la formación de los consejos sectoriales incluye también la consolidación o centralización de los lugares de trabajo en sectores.y, como veremos, aunque hay un grado en el que el plan central está compartiendo su poder con otras estructuras, esto no significa necesariamente una pérdida de su eficacia como organismo de planificación.por lo tanto se hace más útil contemplar un sistema basado en “capas de planificación”. Estos estratos interdependientes incluyen la junta central de planificación, por supuesto, y los consejos sectoriales. También incluyen a los mercados como una forma indirecta de planificación y, con el papel fundamental de los consejos sectoriales en la limitación del autoritarismo del mercado, la planificación también se extiende a las relaciones internas del lugar de trabajo.Y incluyen una dimensión espacial que complementa el énfasis sectorial.

La ansiedad dominante sobre la organización de las condiciones materiales de vida y el hecho práctico de que gran parte de la interacción social se produce a través del trabajo (sobre todo si los trabajadores están íntimamente involucrados en la planificación de ese trabajo) da un peso especial dentro de las capas de planificación a la economía.Pero la importancia de lo social y cultural, de lo urbano y su relación con lo suburbano y lo rural, exigen una capa espacial de planificación. La devolución de lo espacial a lo regional y subregional, al igual que la devolución de los ministerios a los sectores controlados por los trabajadores, permitiría al centro, que de otro modo estaría sobrecargado, concentrarse en sus propias tareas más importantes y acercar la planificación a los más afectados por las condiciones locales y más familiarizados con ellas.’, ‘A lo largo del camino multiplicaría enormemente el número de personas potencialmente capaces de participar activamente en la planificación.

Esta distinción entre la producción y el aspecto espacial/consumo de la planificación probablemente traería nuevas tensiones, y no sólo entre los diferentes grupos institucionales, sino incluso dentro de los individuos, ya que estos individuos son siempre trabajadores, consumidores y participantes en la vida de la comunidad.En el sector de los servicios en particular, y en cierta medida también en el caso de algunas manufacturas locales, la “municipalización” de la propiedad de hospitales, escuelas, servicios públicos, distribución de energía, transporte, vivienda y comunicaciones abre otra posibilidad. La creación en estos casos de “consejos comunitarios” locales podría facilitar la superación de las tensiones cotidianas entre las diversas dimensiones de la vida de las personas.A medida que el socialismo madura y la productividad se expresa cada vez más en la reducción de las horas de trabajo y el aumento del ocio, se esperaría que la función de esos consejos -con su énfasis en el replanteamiento de los paisajes urbanos y la arquitectura de las ciudades, la ampliación de la prestación de servicios cotidianos, el desarrollo de la socialidad y el fomento de la expansión del arte y la cultura- ganara, en consonancia con los objetivos últimos del socialismo, una importancia comparativa respecto de las exigencias más estrictas de la organización económica.

Esas transformaciones en la relación entre el plan central y el resto de la economía/sociedad traerían consigo tanto apoyos como controles mutuos entre las capas de planificación que se extienden a través de los colectivos de los lugares de trabajo, los consejos sectoriales, los consejos regionales, los mercados y la junta de planificación central modificada.A esto se añadiría el papel de los mecanismos políticos para establecer los objetivos nacionales: los debates en curso a todos los niveles, la presión y la negociación entre los niveles y las elecciones impugnadas que giran en torno a la dirección futura que, por su importancia y su genuina apertura a la dirección pública, se espera que traigan la más amplia participación popular.

Esta descentralización del poder y el aumento de los espacios de participación serían un poderoso freno a los “oligarcas sociales” que Kronrod y otros se han preocupado tanto por limitar, pero no significaría necesariamente un debilitamiento de la importancia del mecanismo de planificación central. En el espíritu de la crítica de Kronrod al exceso de planificación, puede dejar la planificación menos intrusiva pero más eficaz. Y la propia dispersión del poder hace que la importancia de un órgano de coordinación, aunque sea menos directamente práctico, sea aún más crítica.De hecho, aunque la junta de planificación vea algunas de sus funciones trasladadas a otro lugar, esto puede llevar a que la junta tenga que asumir ciertas funciones nuevas, como la vigilancia y la regulación de los mercados, la introducción de nuevos mecanismos para la generación de ingresos en el desconocido mundo de los mercados ampliados y la transformación de los planes de estudio para incorporar el desarrollo de las capacidades populares esenciales para la explosión de la participación democrática activa en la planificación.También es probable que, dado que la junta de planificación central seguirá controlando la asignación de los recursos de inversión a los consejos sectoriales y las regiones, podrá aprovechar las capacidades administrativas que existen actualmente fuera del Estado oficial para ayudar a aplicar los planes centrales.

Como reflejo de las prioridades establecidas democráticamente, una lista de las funciones de la junta de planificación central reformada podría suponer lo siguiente:

¿Puede el socialismo ser tan eficiente como el capitalismo?

Nadie rindió mayor homenaje económico al capitalismo que los autores del Manifiesto Comunista, maravillados de que el capitalismo “realizó maravillas que superan con creces las pirámides egipcias, los acueductos romanos y las catedrales góticas”.”29 Sin embargo, lejos de ver esto como la cúspide de la historia, Marx y Engels identificaron esto como hablando de una nueva y más amplia posibilidad: el capitalismo fue “el primero en mostrar lo que la actividad del hombre puede producir”. La tarea consistía en aprovechar ese potencial socializando y reorganizando explícitamente las fuerzas productivas.

Por el contrario, para Hayek y su anterior mentor von Mises, el capitalismo era el clímax teleológico de la sociedad, el punto final histórico de la tendencia de la humanidad al trueque.Hayek consideraba un tópico que sin la propiedad privada y sin mercados de trabajo y de capital, no habría forma de acceder al conocimiento latente de la población, y sin el acceso generalizado a esa información, cualquier economía chisporrotearía, iría a la deriva y desperdiciaría el talento y los recursos.’, ‘Von Mises, después de que su argumento de que el socialismo era esencialmente imposible fuera barrido de forma decisiva, se centró en el genio del capitalismo para el espíritu empresarial y en la dinámica eficiencia y la innovación constante que trajo consigo.

A pesar de las afirmaciones de Hayek, es de hecho el capitalismo el que sistemáticamente bloquea el intercambio de información.un corolario de la propiedad privada y la maximización de los beneficios es que la información es un activo competitivo que debe ser ocultado de los demás.Para el socialismo, en cambio, el intercambio activo de información es esencial para su funcionamiento, algo institucionalizado en las responsabilidades de los consejos sectoriales. Además, el individualismo miope de la posición de Hayek ignora, como ha sostenido con tanta fuerza Hilary Wainwright, la sabiduría que proviene del diálogo colectivo informal , que a menudo se produce fuera de los mercados en los debates y discusiones entre los grupos y movimientos que se ocupan de su trabajo y sus comunidades30 .

Lo más importante es que el marco de Hayek tiene un sesgo de clase condescendiente: sólo le interesan los conocimientos que residen en la clase empresarial. No presta atención a la posibilidad de que los trabajadores del capitalismo tengan a menudo buenas razones para ocultar sus conocimientos a los empleadores – “soldados” – ya que transmitirlos puede no ayudar a sus condiciones e incluso puede tener consecuencias negativas (por ejemplo En cambio, uno de los principales objetivos del socialismo es liberar y seguir desarrollando el potencial creativo de los trabajadores, lo que incluye el máximo intercambio de información.

Los seguidores de von Mises excluyeron igualmente la posibilidad de que el espíritu empresarial pudiera tener lugar en diversos entornos institucionales. Sin embargo, incluso en el capitalismo, la historia de los avances tecnológicos siempre fue más que una serie de pensadores aislados que veían repentinamente bombillas sobre sus cabezas.Como ha demostrado Mariana Mazzucato en su detallado estudio de algunas de las innovaciones estadounidenses más importantes, es el Estado el que está de hecho “dispuesto a asumir los riesgos que las empresas no asumirán” y “ha demostrado ser transformador, creando mercados y sectores completamente nuevos, entre ellos Internet, la nanotecnología, la biotecnología y la energía limpia”.”31

Esto no implica que un Estado socialista sea inevitablemente tan innovador como lo ha sido el Estado norteamericano, sino que la codicia no tiene por qué ser el único motor de la innovación. La eficiencia dinámica también puede provenir de los científicos e ingenieros socialmente preocupados, dados los recursos y la oportunidad de atender las necesidades de la sociedad, así como de la cooperación mutua dentro de los colectivos de trabajadores y las interacciones de los comités de empresa con sus proveedores y clientes.Aún más importante, el socialismo puede introducir una floreciente y mucho más amplia iniciativa empresarial social centrada en innovaciones en la forma en que vivimos y nos gobernamos a nosotros mismos en todos los niveles de la sociedad.

Aquí parece apropiada una observación empírica.en los últimos tres decenios, la producción de los Estados Unidos por trabajador ha crecido alrededor del 2% anual (mucho más lento sólo en el último decenio).ligeramente por debajo de la mitad de de eso es atribuido por las estadísticas de la Oficina de Trabajo de los Estados Unidos a la “profundización del capital” (más inversión) y alrededor de 0.El 8 por ciento a la productividad multifactorial (definida en términos generales como el aumento de la producción después de que se haya contabilizado el impacto de más insumos de mano de obra y capital); el resto se explica por los cambios en la llamada “calidad de la mano de obra”.32 No hay razón para esperar que el socialismo se quede atrás del capitalismo en la profundización del capital, no cuando las corporaciones están sentadas sobre hordas de dinero que no se está invirtiendo y cuando una redistribución radical de los ingresos existentes dejaría potencialmente enormes recursos para la reinversión y, en todo caso, se esperaría que el socialismo aumentara el crecimiento de la calidad de la mano de obra al priorizar el desarrollo de las habilidades y capacidades populares.’, ‘Supongamos, por el bien del argumento, que el socialismo iguala al capitalismo en cuanto a tasas de inversión y calidad de la mano de obra, pero sólo puede cumplir con la mitad de del estándar del capitalismo para la productividad multifactorial (0,4 por ciento frente a 0,8 por ciento), lo que significaría un crecimiento medio de la productividad de alrededor de 1.En un entorno capitalista competitivo, las empresas cuya productividad está rezagada corren el riesgo de ser expulsadas del mercado, pero en un contexto socialista, el retardo en la productividad implica un crecimiento más lento, pero no es necesariamente catastrófico.Si bien la tasa de crecimiento capitalista (2%) generaría un aumento compuesto del 17% en ocho años en este ejemplo, la sociedad socialista tardaría diez años en lograrlo, lo que no es una diferencia definitiva en relación con las ambiciones sociales mucho mayores del socialismo. La brecha sería aún menor si se tuvieran en cuenta las posibles ganancias de productividad de los trabajadores que cooperan para superar los problemas y la importancia, a menudo no anunciada, que tiene para las mejoras de la productividad la dispersión sistemática de los conocimientos existentes que, como se ha señalado, pue

Volumen 7

En un plazo relativamente corto, el ingreso básico universal (UBI) se ha transformado de lo que era poco más que un experimento de pensamiento glorificado en una opción de política concreta, y el debate en los medios de comunicación se ha multiplicado en consecuencia. El debate se ha intensificado igualmente en la izquierda, adquiriendo un tenor a veces productivo, a veces enconado. Las razones de esto último son obvias, pero cuando ha sido productivo, el debate ha procedido como un debate entre aquellos que comparten un conjunto de compromisos morales pero que no están de acuerdo en cuestiones de estrategia o análisis.En el caso de la UBI, una medida de política abstracta sin antecedentes de aplicación genuina, es natural ver un buen número de intuiciones diferentes, hipótesis transversales y una amplia preocupación por las consecuencias no deseadas. De hecho, el debate de la izquierda puede basarse en última instancia en resultados empíricos.¿Mejorará de hecho la UBI la vida de las personas? ¿Facilitará transformaciones más amplias y profundas? ¿O es sólo un espejismo neoliberal?

Este ensayo analiza el debate en torno a la UBI que ha surgido en los últimos años, centrándose en las principales objeciones de la Izquierda.Esto implica analizar la gama de posibles efectos empíricos, desde el impacto en los salarios y la participación en la fuerza de trabajo hasta el género y la acción colectiva. Hay que decir que el debate sobre estas cuestiones empíricas está decididamente sin resolver. Como ocurre con cualquier transformación social importante, el impacto de ofrecer transferencias de dinero sustanciales a todos podría generar resultados que son imposibles de prever. Afirmar lo contrario – que tenemos una comprensión clara de todo el conjunto de consecuencias – sería imprudente.Con esta salvedad registrada, cabe decir que afortunadamente sabemos algo sobre el impacto de la UBI, y basándonos en las pruebas disponibles podemos decir algo significativo sobre sus consecuencias en múltiples esferas de la vida social.

El concepto de un ingreso básico universal se refiere a un ingreso mensual en efectivo pagado a cada miembro de la sociedad sin tener en cuenta los ingresos de otras fuentes y sin ataduras en tached.1 No hay un nivel preciso de pago incorporado en la definición. Las propuestas del orden de 14.000 dólares por persona -un número que excede el umbral oficial de pobreza de los individuos solteros en los Estados Unidos (12.000 dólares) y que totaliza alrededor de una cuarta parte del PIB de los Estados Unidos- se consideran a menudo como algo entre modesto y sustancial. Las propuestas que en son más generosas tienden a rondar los 18.000 o 20.000 dólares por persona.Tengo en mente la cifra de 14.000 dólares como más o menos el nivel de pago mínimo requerido para alcanzar los cinco objetivos de la norma en discutidos aquí; en particular, esta suma se entiende como el umbral más bajo que el en ofrece a las personas una posición de repliegue por encima de la pobreza, proporcionando a todo el mundo una medida de libertad del trabajo , y por lo tanto, de poder en el trabajo .

Para comprender el ingreso básico es preciso considerar sus probables consecuencias empíricas, así como aclarar el programa normativo subyacente. En algunos casos, hay pruebas empíricas pragmáticas que toda visión normativa debe superar para que se materialice; en otros, los argumentos normativos pueden tener validez cualesquiera que sean las consecuencias empíricas. En conjunto, incluidas algunas ambigüedades que se examinan a continuación, hay un poderoso argumento socialista a favor del ingreso básico. Este ensayo demuestra que el programa, si fuera suficientemente generoso y universal, ayudaría a materializar la visión moral que los socialistas deberían tener.’, ‘Vale la pena volver a lo básico, por así decirlo, para darle algún sentido a este debate.

Uno de los aspectos constitutivos de la política de la izquierda es que las políticas que se propugnan no son meros fines en sí mismos, sino más bien instrumentos para realizar un amplio conjunto de compromisos normativos que vislumbran cómo debe ser el mundo .A veces la izquierda, erróneamente en mi opinión, elude estos elevados compromisos porque están muy alejados de la rutina de la lucha política o porque el argumento moral se considera el dominio de la política liberal y conservadora.Pero esta posición nunca ha sido persuasiva. Para evaluar las políticas y la política tenemos que comprometernos con una visión moral, aunque se caracterice un tanto vagamente como un futuro definido por el florecimiento humano y la libertad sustantiva real.

Cuando se trata de los efectos de las políticas reales, es útil distinguir las reformas mejoradoras de las emancipadoras .Las reformas paliativas, como las políticas de bienestar tradicionales, son valiosas porque proporcionan beneficios materiales directos y mejoran la vida de las personas, lo que constituye un fin normativo en sí mismo. Si una visión política pierde de vista las reformas que mejoran la vida, será abandonada por los pobres y los trabajadores; con razón verían esa visión como insensible a sus necesidades.Sin embargo, a los agentes políticos de izquierda les resulta difícil entusiasmarse demasiado con las reformas puramente mejoradoras de . Aunque hacen menos dolorosa la vida de las personas, esas políticas no contribuyen, por definición, a movilizar a la gente ni a ampliar su poder. El concepto de reforma emancipadora de , por otra parte, se refiere a alguna política social que puede mejorar una privación concreta pero lo hace de manera que nos acerca a una visión moral subyacente.Se trata de políticas que inclinan la balanza del poder y fortalecen la posición de los pobres y los trabajadores cuando se enfrentan a los jefes, los cónyuges y otras personas poderosas en sus vidas.

La razón principal por la que la UBI debería formar parte de una visión normativa de izquierda es porque facilita la salida de las relaciones de explotación y dominación – el poder de salida tiene un significado tanto curativo como emancipatorio, como demostraré.La objeción marxista fundamental a la estructura de los mercados laborales capitalistas es que son superficialmente libres pero sustancialmente no libres. Desposeídos de los medios de producción, y por lo tanto de subsistencia, los trabajadores pueden elegir felizmente entre los capitalistas, pero en última instancia se ven obligados a elegir uno.Esto es lo que Marx llamó “doble libertad”: nuestra libertad de ser explotados por el empleador de nuestra elección se une a la libertad de permanecer hambrientos si no elegimos ninguno.Para aquellos que objetan la naturaleza obligatoria del mercado laboral capitalista, el ingreso básico es atractivo porque asegura que las personas no sólo tienen el derecho abstracto a la libertad, sino los recursos materiales para hacer de la libertad una realidad vivida.Da a la gente el poder de decir no – a los empleadores abusivos, al trabajo desagradable o a la dominación patriarcal en el hogar.

La gente a menudo utiliza ese poder. En el caso del experimento Canadian Mincome de finales del decenio de 1970, algunos participantes asumieron de hecho su recién descubierta capacidad de renunciar. En la ciudad de Dauphin, Manitoba, un ingreso anual garantizado por tres años condujo a una caída de 11 puntos porcentuales en la participación en la fuerza de trabajo.2 En los cinco principales experimentos de ingresos anuales garantizados que se llevaron a cabo anteriormente en los Estados Unidos y el Canadá, hubo una amplia gama de reducciones de la oferta de mano de obra media para hombres y mujeres, desde un mínimo de casi cero en algunos casos hasta un máximo de alrededor del 30%3 .’, ‘Sin embargo, incluso esta versión afecta a una amplia franja de la población: un alto nivel de garantía y una baja tasa de eliminación progresiva se extenderá a la clase media. Además, hace que la opción de retirada del trabajo esté disponible universalmente y permite una buena cantidad de inferencias acerca de un modelo totalmente universal. Como se examina más adelante, también encontré pruebas que sugieren que en el caso de los ingresos M, los ingresos garantizados redujeron la violencia doméstica.Al proporcionar a las personas una posición de repliegue decente, esa política afecta a las relaciones de poder subyacentes y cambia las condiciones de fondo en las que se negocia, tanto en el trabajo como en el hogar.

Pero hay un punto más fuerte sobre las reformas emancipadoras que deben hacerse aquí: como política social, los ingresos básicos pueden allanar el camino hacia transformaciones sociales más amplias.en particular, la UBI puede ayudar a poner en marcha un proceso dinámico que capacite a las personas para luchar por construir una sociedad mejor.La primera permite a los pobres y a los trabajadores una mejor posición para negociar, instigando a obtener beneficios más amplios y de mayor alcance; la segunda, al redefinir los límites sociales establecidos por los estados de bienestar categóricos y reducir el atractivo de la “deserción” de la acción colectiva, mejora las posibilidades de que lo hagan colectivamente en lugar de individualmente.En el fondo, la visión del ingreso básico es atractiva por su doble función como medida de política de mejoramiento y emancipación.

En esta esperanzadora representación, el ingreso básico articula así tanto una alternativa económica como una teoría de cambio social. Sin embargo, existe la preocupación de que el cambio social no se produzca cuando se dan opciones de salida a las personas, sino cuando las circunstancias las encierran en una interacción inevitable, cuando la falta de alternativas deja la colaboración y la lucha como la única opción viable.Sin duda, a veces se argumenta que la izquierda no debería permitir que las personas tengan una opción de salida; es decir, si aspiramos a crear poder y movilizar a las personas, deberíamos fomentar la “voz” por encima de la “salida”.4 Como cuestión empírica, este argumento no puede desestimarse.

De hecho, siempre existe la posibilidad de que dar a las personas la libertad y la capacidad de hacer lo que quieran signifique que hagan cosas que preferiríamos que no hicieran.Tal vez el ingreso básico sería emancipador para los individuos, pero inadvertidamente nos fragmentaría como colectividades.después de todo, algunos podrían optar por retirarse del mundo social por completo.

Por el contrario, sin embargo, hay buenas razones para creer que es la posibilidad de salida lo que facilita voz.si un flujo estable de dinero le da el poder de amenazar con dejar un matrimonio o un trabajo – es decir, si su amenaza de salida tiene una credibilidad real – está en una mejor posición para decir lo que piensa.En lo que sigue intento exponer este caso, aunque propongo el ingreso básico como una reforma deseable, aunque no pase esta prueba empírica. Dicho de otro modo, el ingreso básico puede proporcionar recursos para facilitar la acción colectiva, como se analizará más adelante, pero lo hace sin impedir las vías de escape más solitarias.Esta posición debe considerarse perfectamente coherente con una ética socialista: queremos fomentar la acción colectiva promoviendo sus condiciones de posibilidad en un sentido positivo – no a través de la obstrucción activa de vías alternativas, y no dejando la acción colectiva como la única vía para la supervivencia individual.

Así pues, el ingreso básico mejora tanto la libertad negativa de las personas de la coacción como su libertad positiva para hacer lo que quieran.’, ‘Hay pocos en la izquierda que no estén de acuerdo con estos principios. ¿Queremos, por ejemplo, impedir que una trabajadora de Walmart deje su trabajo si así lo desea? Si estamos a favor de la autonomía humana básica, la respuesta es no. La respuesta debería ser no, aunque mi argumento sobre la relación positiva entre el ingreso básico y la acción colectiva no convenza, aunque la acción colectiva se alimente sólo cuando las personas están encerradas en relaciones conflictivas.Rapunzel podría sobrevivir mejor en su torre, pero eso difícilmente la convencería de su valor. Existe un sentido real en el que la oposición de izquierda al principio subyacente de la renta básica implica abogar por cierto grado de coerción, lo que podría ser filosóficamente defendible, pero no cuadra con el compromiso de disociar la doble libertad de Marx, ni con los profundos compromisos socialistas de ampliar el dominio de la autonomía humana.Volvemos a estas cuestiones filosóficas fundamentales después de hacer un balance de una serie de cuestiones normativas y empíricas, y de abordar las principales críticas de la izquierda a los ingresos básicos.

Últimamente han proliferado las objeciones de la izquierda a la entrega incondicional de dinero a la gente, sin duda provocadas por los extraños compañeros de cama de la UBI en la derecha.algunas de estas objeciones son muy pertinentes y han impulsado el debate en direcciones positivas; otras son menos persuasivas.La primera y más importante objeción ha sido destacada recientemente por John Clarke, de la Coalición de Ontario contra la Pobreza, entre otros: dada la constelación de fuerzas y los compromisos políticos de muchos de sus defensores, lo más probable es que la renta básica, si se aplica, adopte una forma neoliberal, con pagos exiguos y acompañada de severas medidas de austeridad5 . En efecto, como toda política social, el ingreso básico podría aplicarse de manera neoliberal, y en los últimos cuatro decenios no han faltado propuestas tan regresivas como éstas en el Canadá y los Estados Unidos.

Se trata de una preocupación legítima, y es en la aplicación de la política donde se resolverá el extraño problema de los compañeros de cama, de una manera u otra.La galería de partidarios de la derecha, desde Milton Friedman a Charles Murray, suele ser inequívoca en su deseo de utilizar los ingresos básicos como un cuchillo para destripar el costoso interior del Estado de bienestar. En diferentes grados, el reciente apoyo en los círculos de la élite tecno-chauvinista, desde Peter Thiel a Mark Zuckerberg, podría entenderse de manera similar. ¿Cómo diablos podrían los marxistas formar una alianza política con el niño-rey de Silicon Valley?Tal vez algunas elites vean en la renta básica un medio pragmático de evitar la radicalización de una población que ha mejorado poco su nivel de vida en los últimos años, pero otras imaginan un caballo de Troya diseñado para asaltar las ciudadelas de la Seguridad Social, Medicare y el gasto en educación.

Si la renta básica es poco más que una política neoliberal disfrazada, no hay duda: hay que resistirla.Hay visiones muy diferentes de cómo sería un ingreso básico, y un pequeño ingreso básico desplegado de manera libertaria para reemplazar al estado de bienestar no sólo es diferente de una versión generosa incorporada al estado de bienestar existente, sino que está activamente arraigada en la visión filosófica opuesta. Mientras que la primera está diseñada para reducir la carga impositiva de los ricos y evitar las políticas sociales supuestamente paternalistas, la segunda está diseñada para negar la naturaleza coercitiva del mercado laboral capitalista y dar poder a las fuerzas populares.’, ‘Los cambios cuantitativos en la generosidad inducen cambios cualitativos en el resultado. Hay variedades cualitativamente diferentes de ingresos básicos, y es totalmente posible que en el contexto político contemporáneo se haga realidad una visión indeseable, pero ninguna visión política, hay que decirlo, puede escapar a la incertidumbre que conlleva el paso de la teoría a la práctica.

Una comparación instructiva en este caso es el llamamiento a la garantía de trabajo. Si se aplicara una garantía de trabajo en el contexto contemporáneo, es fácil imaginar una versión que está lejos de ser liberadora, donde los puestos de trabajo serían agotadores y las interrupciones serían escasas. El politólogo Adam Przeworski se opuso a esta visión desagradable pero plausible de una garantía de trabajo: “Hacer que la gente trabaje innecesariamente, sólo para que se le pague algo sin que otros se quejen y para que no se quede sin hacer nada, es sustituir una privación por otra “6. Esto no significa que sea inimaginable una visión progresista de una garantía de empleo; al contrario, un esquema viable de este tipo tiene un gran potencial, y si se aplica con éxito sería una gran mejora de la configuración actual de las políticas sociales, pero las fuerzas que podrían sabotear un ingreso básico funcionarían de manera similar en el caso de una garantía de empleo7. Existe, además, un ejemplo histórico bien conocido de una fea aplicación de la garantía de puestos de trabajo; se llamaba el asilo de trabajadores. Durante siglos, el antiguo asilo inglés vinculaba las prestaciones de asistencia pública al trabajo y funcionaba sobre la base del principio de “menos elegibilidad”, doctrina que garantizaba que las condiciones del asilo fueran peores que las del exterior para disuadir de su uso. Cabe señalar también que los defensores altamente sospechosos se sentían atraídos por este sistema de alivio deficiente.Por ejemplo, Jeremy Bentham abogó por el centro de trabajo porque era un “molino para moler a los pícaros honestos y ociosos industriosos “8.

El problema, por lo tanto, es general. Por regla general, la izquierda se opone al exiguo seguro de desempleo y adopta un seguro de desempleo generoso. La mala política de atención de la salud es mala, y la buena política de atención de la salud es buena. La estrategia de la izquierda siempre ha consistido en luchar para mejorar esas políticas, y cualquier modelo del mundo que sugiera que un seguro de desempleo decente o una buena atención de la salud se ganan mediante la lucha se aplicaría igualmente a la UBI.La crítica de la idea abstracta debe distinguirse de la crítica de su aplicación concreta – este tema de discusión debería ser un viejo sombrero para los socialistas, al menos para aquellos que tienen la edad suficiente para recordar implementaciones desagradables de sus ideas más queridas. Como con todas las medidas de política social, un ingreso básico podría ser implementado de una manera espantosa. ¿Deberíamos por lo tanto rechazar la idea de plano? Como un argumento contra el impulso de aflojar la naturaleza obligatoria de los mercados laborales capitalistas, esta línea de razonamiento es difícilmente sostenible.

Una crítica relacionada es que el ingreso básico es una política social incruenta y tecnocrática – muchos defensores de la UBI parecen imaginar que una vez que se aprueba la legislación apropiada, el trabajo está hecho. Imaginan una política que se impone con torpeza, fuera del contexto de las luchas sociales, como si la política y el poder existieran en mundos separados.Pero la crítica que se hace aquí es sobre todo a esos defensores, no a la idea en sí. En efecto, si se abandona la renta básica en manos de los tecnócratas, no cabe duda de que se obtendrá un conjunto tibio, o incluso regresivo, de políticas sociales; una versión deseable y radical encontrará muchos opositores, en particular los empleadores, y requerirá una movilización popular masiva.’, ‘Pero es extraño creer que este problema es exclusivo de la renta básica.

Aparte de las ansias de los políticos de derechas por aplicar su versión preferida de la renta básica, hay una serie de críticas incluso a una renta básica generosa y verdaderamente universal. Este ensayo evalúa una serie de argumentos empíricos relativos al género, el capitalismo y la acción colectiva, pero en esta sección I se centra en dos argumentos normativos muy frecuentes: 1) que debemos ampliar la prestación pública de servicios clave antes de considerar el mantenimiento de los ingresos; y 2) que no debemos tener un ingreso básico porque tenemos la obligación de trabajar, contribuir a la comunidad y no vivir del trabajo productivo de otros.

Para empezar, algunos argumentan que el dinero destinado a una UBI debería gastarse en cambio en la desmodificación de servicios importantes como la vivienda, el cuidado de los niños, el transporte, etc.Esta objeción a la renta básica, formulada por primera vez por la economista Barbara Bergmann, es poderosa, pero al final no es persuasiva.9

La cuestión se enmarca a veces de la siguiente manera: Si tuvieras un dólar adicional para gastar, ¿dónde debería gastarse primero? El argumento de servicios sobre ingresos es quizás más poderoso en la forma de una hipótesis utilitaria. Usar un dólar marginal de ingresos fiscales adicionales para gastar y sistemas de transporte público o de salud existentes, o para proporcionar nuevos tipos de servicios públicos, podría mejorar la vida de la gente más que ofrecer a la gente el dólar equivalente en efectivo.10 Tal vez ampliaría más eficazmente la vida media o mejoraría el bienestar subjetivo de las personas. Esta es una pregunta empírica sin respuesta, pero si fuera cierta sería difícil de ignorar. Sin embargo, al formular la pregunta en términos estrictamente economicistas, se plantea una falsa elección entre la desmodificación de la fuerza de trabajo y la desmodificación de los servicios , como si no se pudieran perseguir ambos a la vez. En una sociedad rica y productiva deberíamos poder permitirnos tanto un ingreso básico como bienes públicos de alta calidad.Si las fuerzas populares fueran lo suficientemente poderosas para progresar en uno, podrían serlo en el otro.

Pero al conceder el encuadre, el cálculo sigue cometiendo dos errores. En primer lugar, ignora el objetivo de la libertad real como un objetivo moral no instrumental.Por motivos de libertad -en particular, la libertad positiva de decidir las actividades que queremos realizar y cómo pasar nuestros días- vale la pena defender una estrategia que erosiona directa y enérgicamente la condición de dependencia del mercado de los trabajadores.Es decir, es bueno poder renunciar a su trabajo en Walmart, cualesquiera que sean las consecuencias a largo plazo. En segundo lugar, el argumento de Bergmann ignora el proceso por el cual la reducción de la coacción del mercado laboral y la provisión de una verdadera alternativa posiciona mejor a las personas para lograr objetivos más amplios.

Existe, por supuesto, un grado de simetría entre la opción de salida que ofrece el ingreso básico, por un lado, y un conjunto integral de bienes y servicios suministrados públicamente, por el otro.Sin embargo, creo que la expansión de la libertad y el poder es más débil en este último caso.Como subrayan Offe y Wiesenthal en un conocido ensayo, las necesidades y preferencias de los pobres y de la clase trabajadora son profundamente heterogéneas – las necesidades de un joven que vive en un pequeño pueblo rural, de una madre soltera en el centro de una gran ciudad y de una pareja suburbana de edad avanzada son ineludiblemente diversas.11 Por estas razones, el dinero, un bien altamente fungible, puede satisfacer mejor las diversas necesidades y preferencias subjetivas que incluso un conjunto bastante completo de bienes y servicios específicos12. Esto significa que el ingreso básico reduciría más eficazmente los costos de despido y crearía una mejor alternativa al mercado laboral para una amplia franja de la sociedad; al construir de manera más eficaz una posición de reserva, ampliaría mejor la influencia de los trabajadores en el trabajo.

Si tenemos que elegir entre ampliar la prestación de servicios públicos y proporcionar un ingreso básico, y nos decantamos por lo primero, debemos tener claro el significado de esta elección, ya que implica que preferimos un sistema en el que las personas siguen siendo algo más dependientes del mercado laboral para sobrevivir, que preferimos conservar, con toda probabilidad, la doble libertad de Marx.’, ‘Por el contrario, un ingreso básico insiste en que es importante descommodificar no sólo una gama de bienes y servicios, sino la propia fuerza de trabajo13. Dice que sacar la coacción del mercado laboral y abolir lo que el movimiento obrero llamó una vez “esclavitud salarial” puede ser, en última instancia, más liberador que sacar del mercado un amplio espectro de productos básicos. En lugar de mejorar nuestra capacidad de llegar al trabajo, la UBI proporciona los medios para evitarlo si es necesario.

La objeción de los servicios por encima de los ingresos tiene otro lado. John Clarke sostiene que, incluso en el mejor de los casos, dar dinero a la gente fomentará una sociedad consumista. La fuerza de trabajo puede ser desmodificada, pero si todo lo demás debe ser comprado, terminaremos pasando todo nuestro tiempo como “clientes en una sociedad injusta”.”14

Vale la pena hacer dos puntos en respuesta.Primero, un mundo con un mercado abierto en la mayoría de los bienes pero sin un mercado laboral capitalista obligatorio de hecho podría ser una visión transitoria decente del socialismo de mercado.Las injusticias del capitalismo tienen mucho más que ver con la naturaleza coercitiva del mercado laboral que con la existencia de mercados para los artículos de consumo.De hecho, el argumento anti-consumista identifica erróneamente las fuentes de la injusticia en el capitalismo. El mercado de bienes no es tanto un mal en sí mismo; el problema es más bien que la gente tiene un poder adquisitivo insuficiente para hacer que la demanda efectiva corresponda a la necesidad y deseo reales.15 Una distribución más igualitaria del poder adquisitivo ayudaría a alinear la fantasía neoclásica de que la demanda del mercado equivale a la necesidad con la realidad.16

En segundo lugar, parece perfectamente razonable esperar que un ingreso básico permita llevar una vida mucho menos consumista. Como se ha señalado anteriormente, el experimento del Delfín generó una disminución no trivial de la participación en la fuerza de trabajo. Para algunas personas, el ingreso básico también podría significar abandonar la fuerza de trabajo remunerada, percibir un ingreso menor y, por lo tanto, tener menos, no más, para gastar.A menudo se espera y se formula la hipótesis de que se fomentarían actividades socialmente valiosas si las necesidades básicas de las personas se aseguraran fuera del mercado laboral. Además, la virtud del ingreso básico es su potencial para ampliar las actividades de ocio de las personas.Podemos recurrir a los datos de la parte urbana del experimento Mincome -un ensayo controlado aleatorio con base en Winnipeg realizado junto con la parte Dauphin del experimento- para analizar esta misma cuestión.Mincome investigó las actividades cotidianas de los receptores de ingresos básicos que dejaron la fuerza de trabajo; en relación con los controles, la intervención condujo al crecimiento de una gama de actividades socialmente valiosas, como el trabajo de cuidado y la educación (véase el Cuadro 1).la intervención también condujo al crecimiento de la porción de hombres y mujeres que informaron de que no trabajaban simplemente porque “no querían trabajar”. En una sociedad libre, esta decisión debería estar al alcance tanto de los pobres como de los ricos.

Efectos del tratamiento para la pregunta de la encuesta “¿Cuál es la razón principal por la que no trabajaba? “*

NOTA: Los “efectos del tratamiento” se refieren al efecto aislado del experimento, o la “diferencia en la diferencia”. La diferencia en la diferencia resta el cambio de la línea de base/período de estudio en el grupo de control del cambio de la línea de base/período de estudio en el grupo de tratamiento.Por ejemplo, el efecto del tratamiento del experimento por responder a “educación” es de 2,6 puntos porcentuales. En este caso, el porcentaje de sujetos de control que informaron de que no trabajaban debido a la educación aumentó del 4,6% en la línea de base al 5,7% durante el experimento, y el porcentaje de sujetos de tratamiento de Mincome que informaron de las mismas respuestas aumentó del 4% en la línea de base al 7,7% durante el período de estudio, dejando el efecto total del tratamiento en 2,6 puntos porcentuales.’, ‘Ver también D. Calnitsky, Latner, J., & Forget, E. 2017.Working Paper.Life after work: The impact of basic income on non-employment activities.Available upon request.

Si bien es posible que algunas personas pasen más tiempo de su recién liberado tiempo comprando -por no mencionar el teatro experimental y el patinaje sobre ruedas, la más subestimada de todas las críticas a los ingresos básicos- también podrían pasar el tiempo libre con otras personas, llevar a cabo proyectos sociales y políticos, realizar trabajos de cuidado o participar en una amplia gama de otras actividades no relacionadas con el consumo.

Antes de seguir adelante, cabe señalar una segunda crítica normativa de los ingresos básicos, que va desde Rosa Luxemburgo a Jon Elster, y que está anclada en buena parte de la teoría política liberal y de izquierda: que no tenemos derecho a vivir de las ganancias de otra persona17. En parte, esto es lo que llevó a Tony Atkinson a proponer una “renta de participación” en lugar de la renta básica: la renta de participación proporcionaría una corriente de ingresos condicionada a la participación en alguna actividad socialmente valiosa, ya sea dentro o fuera del mercado laboral oficial18. En primer lugar, desde el punto de vista de la libertad socialista, hay razones para creer que en lugar de igualar los niveles y los ingresos de los o , deberíamos ofrecer a la gente la posibilidad de elegir entre unos ingresos más altos y el ocio. A. Cohen ha llamado “igualdad socialista de opp o tunidad”.19 En tal w o ld, las desigualdades en ingresos y ocio no reflejan nada m o e que las diferencias en los gustos personales f o ingresos y w o k – es decir, diferencias consistentes con la justicia socialista.F o Cohen, una sociedad en la que cada persona tiene aproximadamente w o k/ paquetes salariales es inferi o a uno permitiendo f o una elección entre los diferentes paquetes de ingresos y ocio.La renta básica permite a f o individuos que pueden elegir un paquete de renta básica/de ocio máximo o un paquete de renta alta/de ocio mínimo.Vuelvo a esta cuestión del socialismo y la libertad en la conclusión.

En segundo lugar, el argumento normativo de que las personas no tienen derecho a vivir de las ganancias de los demás -y, por consiguiente, que sólo los que trabajan deben comer, que sólo los que realizan trabajos productivos deben ser compensados- es inaceptablemente libertino en su teoría subyacente de la remuneración. La teoría ignora la no atribuibilidad de los productos a los insumos de producción: la producción es una actividad profundamente interdependiente y, en particular en un mundo de rendimientos no constantes a escala, el proceso abstracto de vincular el esfuerzo productivo de una persona a su compensación final es siempre un ejercicio ambiguo.Esto significa que el concepto mismo de las ganancias apropiadas de un individuo no está bien definido, pero lo que es más importante, el principio que sugiere que no debemos vivir del esfuerzo laboral de otros da demasiado peso al trabajo productivo actual – es decir, el trabajo de los trabajadores vivos en lugar de toda la historia del trabajo – como la fuerza motriz de la producción actual. Como ha sostenido Herbert Simon, los altos niveles de productividad individual en las sociedades ricas son, en su mayor parte, consecuencias de la mala suerte de haber nacido en una sociedad rica20. Los altos ingresos y la alta productividad son atribuibles menos al esfuerzo laboral actual y más al esfuerzo laboral del pasado, y todos los miembros de la sociedad deberían beneficiarse del trabajo de las generaciones anteriores y de la riqueza y el desarrollo general de la sociedad.20 Para la generación actual, esto significa que sin ninguna contribución propia hemos sido dotados de tecnologías, infraestructuras, idioma y cultura altamente desarrollados, lo que da a los ingresos actuales, en gran parte, un carácter moralmente arbitrario.Esta es, por lo tanto, una poderosa razón para redistribuir una buena cantidad de ella a las personas, trabajen o no.

Un conjunto separado de críticas de la Izquierda se refiere a las consecuencias no deseadas de los ingresos básicos en el mercado laboral, el comportamiento de los empleadores y el capitalismo en general.estos argumentos se enmarcan a menudo en términos de los límites aparentes del capitalismo y las fuerzas económicas subterráneas que comprometen la transformación social progresiva.’, ‘Por regla general, los argumentos que adoptan la forma de “un ingreso básico decente es imposible bajo el capitalismo” deben ser tratados con la misma sospecha que tenemos por las reivindicaciones sobre la incompatibilidad fundamental del capitalismo con un estado de bienestar decente. La historia ha demostrado que el capitalismo es un sistema altamente flexible; lo que una vez se dijo que era imposible bajo el capitalismo se dice más tarde que es una característica esencial de su legitimación.En tales argumentos es pro forma para aludir a algún profundo e inamovible callejón sin salida económico (más que político), pero la idea de que un ingreso básico decente es imposible bajo el capitalismo se reduce a la afirmación de que una verdadera reforma del capitalismo es imposible.

Sin embargo, una limitación de viabilidad muy real se refiere a la participación en el mercado laboral: si el ingreso básico saca a la mayoría de la fuerza de trabajo del mercado laboral, la fuente de ingresos definitiva del plan se agotará. Sin embargo, como se ha señalado anteriormente, las pruebas experimentales sugieren que los pagos del ingreso básico que se sitúan en la mitad del ingreso familiar medio inducen cierto retiro del mercado laboral, pero no a niveles catastróficos.En mi opinión, este resultado es más o menos deseable: si no se reduce el trabajo, no se ampliará la libertad ni se reducirá el trabajo, pero si se reduce el trabajo en extremo a corto plazo, se corre el riesgo de que el programa se desbarate. Contrariamente a la opinión común, el ingreso básico no debe entenderse por sí mismo como una utopía posterior al trabajo: de hecho, si la mayoría de las personas dejaran de trabajar, no habría ingresos para financiar el programa.La apuesta es que, aunque el trabajo sería una elección y no una necesidad económica, la gente seguiría encontrando el trabajo atractivo en su mayor parte, aunque menos; los trabajos mal remunerados se ofertarían (en sí mismo un proceso que hace que el trabajo sea más atractivo, compensando parcialmente las salidas en otros lugares), y los lugares de trabajo caracterizados por las peores formas de dominación serían menos sostenibles.

Otra predicción de David Purdy es que los trabajadores que reduzcan las horas de trabajo o salgan del mercado laboral facilitarán que los trabajadores subempleados o desempleados encuentren trabajo.21 Si bien es cierto que los empleadores exigen contrataciones de reemplazo para los trabajadores salientes -y cabe decir que no hay pruebas a favor o en contra de esta hipótesis debido a las limitaciones de los datos-, este mecanismo particular predice no tanto un aumento o una disminución, sino más bien una redistribución del trabajo disponible. Por lo tanto, hay razones para esperar aumentos en la participación en el mercado laboral en algunos casos, aunque el plan genere disminuciones netas.

No obstante, a pesar de las pruebas en contrario, puede ocurrir que el ingreso básico agote a la mayoría de los trabajadores del mercado laboral.o tal vez estos efectos perversos se materializarían eventualmente con un ingreso básico masivo.De ser así, el argumento de la no sostenibilidad tiene fuerza, y significa que hay un cierto nivel de ingreso básico de Ricitos de Oro, por encima del cual las personas abandonan en masa.Mi propia estimación es que, si existe algún nivel de este tipo, es considerablemente más alto que las cifras planteadas anteriormente: ninguna de las pruebas de una amplia gama de niveles de beneficios en los diversos experimentos se acerca a inducir un colapso en el mercado de trabajo. Debido a los beneficios de los ingresos adicionales, el atractivo inherente del trabajo, y su atractivo potencialmente creciente debido a las cambiantes relaciones de poder, me parece que un ingreso básico cada vez más generoso se enfrentará a otros problemas de sostenibilidad mucho antes de que algún éxodo masivo de mano de obra se doble en la economía.

Esto nos lleva a una segunda limitación de viabilidad: un ingreso básico decente podría ser imposible bajo el capitalismo debido a la fuga de capitales. En esta historia, los altos impuestos o los altos salarios llevarán a los capitalistas a desinvertir, socavando así los ingresos necesarios para financiar un ingreso básico caro. ¿Qué tan estrechos son los límites de un estado de bienestar progresivo en el contexto del capitalismo? ¿El ingreso básico provocaría niveles debilitantes de fuga de capitales, agotando así la base impositiva necesaria para financiar el esquema?22 Aunque es innegable que la UBI es cara, esta crítica es exagerada. Una forma de pensar en el problema es la siguiente: En el nivel más alto de abstracción está claro que un país como los Estados Unidos está lejos del umbral en el que los ingresos fiscales como porcentaje del PIB alcanzan su límite teórico dentro de una economía más o menos capitalista. Si el límite inferior de este límite superior teórico es el nivel danés de alrededor del 51%, los Estados Unidos, con alrededor del 26%, pueden permitirse duplicar su gasto.’, ‘Por razones de viabilidad abstracta, hay mucho margen para aumentar la parte de recursos que dedicamos a fines públicos antes de que la teoría marxista del Estado se ponga en marcha para insistir en un límite duro a la formulación de políticas de izquierda dentro del capitalismo.23 Este contraargumento oculta muchos detalles importantes – por ejemplo, los tipos de instrumentos fiscales utilizados pueden influir significativamente en la probabilidad de fuga de capitales – pero vale la pena recordar que la amenaza de la fuga de capitales es a menudo sólo eso: una amenaza.24 Si se les impone por la fuerza un mayor gasto social, hay buenas razones para creer que la mayoría de los capitalistas lo aceptarían, aunque infelizmente, en lugar de abandonar sus empresas.

Incluso si hay buenas razones para creer que la amenaza de paralizar la fuga de capitales está en sí misma muy lejos, puede ser finalmente fatal en algún umbral.Sin embargo, en este momento es probable que las condiciones sociales y políticas también empiecen a cambiar. De hecho, a medida que aumenten los ingresos básicos -debido a las crecientes expectativas, a la creciente popularidad del programa y a una población cada vez más capacitada- habrá una mayor necesidad de encontrar nueva financiación gravando directamente el capital mediante una serie de mecanismos.Tal vez los planes de financiación que gravan fuertemente el capital se eviten en un principio por lo delicado de la inversión, pero con el tiempo se convierten en una corriente de ingresos inevitable, lo que agrava la amenaza de la fuga de capitales. Una solución que puede resultar viable para los dirigentes políticos es -a regañadientes, y en industrias concretas- un programa para socializar diversos medios de producción.El peligro inicial que supone la fuga de capitales puede convertirse así en una oportunidad, lo que contribuirá a resolver el problema económico subyacente de reducir la necesidad de beneficios del capital privado, al tiempo que servirá como una nueva fuente de financiación. Por ejemplo, el modelo de socialismo de cupones de John Roemer es esencialmente un dividendo básico similar a un ingreso financiado por la propiedad universal de todos los activos de capital25. Esta historia es, por supuesto, muy especulativa, pero como esbozo de la transición al socialismo parece tan plausible como cualquier otra forma de superar el problema de la fuga de capitales.

Para concluir esta sección, vale la pena hacer una última crítica económica más aguda de la renta básica; a saber, que la política no es más que un subsidio del empleador.Una versión del argumento es la siguiente: hay un salario de subsistencia en el mundo que está históricamente determinado, pero más o menos fijo, y si se puede hacer que el Estado cubra parte de ese salario, los empleadores pagarán felizmente menos de él26. Aparte de basarse en un argumento funcionalista insostenible sobre la fijación de los salarios, la lógica interna está ausente. La disminución de los salarios no se produce por arte de magia, sino que tiene que imponerse. Pero cuando los trabajadores tienen una opción de salida, una pieza de negociación, es probable que los salarios suban en lugar de bajar27. De hecho, en el caso de Mincome, podemos observar este mismo efecto: en relación con las empresas de las ciudades de control, el ingreso básico obligó a las empresas de Dauphin a aumentar las ofertas salariales para atraer mejor a los trabajadores que ahora tenían una alternativa decente.28

El argumento va más allá. Incluso un ingreso básico pequeño pero incondicional no sería un subsidio del empleador. Para aclarar, tomemos un caso aparentemente similar: El Crédito por Ingresos de Trabajo de los Estados Unidos es un subsidio del empleador, pero no debido a algunos funcionales es t mecánico es m sobre subs es tence salarios; es es un subsidio del empleador porque es es una transferencia de ingresos que es condicionada al trabajo y por lo tanto aumenta la oferta de mano de obra, lo que hace bajar los salarios.29 Por el contrario, un pequeño ingreso básico incondicional sería, de una manera pequeña, ra es e el salario de reserva del trabajo, así como los cupones de alimentos, de una manera pequeña, ra es e el salario de reserva del trabajo y las horas de trabajo más bajas – permiten a la gente ser un poco más exigente.30Siempre que una política de ingresos básicos es no condicionada al trabajo, incluso una versión modesta añadida al actual estado de bienestar haría que fuera marginalmente más fácil decir no a los jefes porque ofrece un mínimo de una alternativa.

Es importante poner la posición de subsidio al empleador – un caso verdaderamente clásico de Albert O. La tesis de la perversidad de Hirschman – a la cama porque, en primer lugar, no hay pruebas que la apoyen y, en segundo lugar, excluye la estrategia, por lo demás razonable, de considerar un pequeño ingreso básico como una estación de paso a uno grande.

Si el argumento anterior sobre el crecimiento salarial es correcto, junto con el apoyo público, un ingreso básico insuficiente pero incondicional presenta un camino viable hacia uno más generoso: La UBI no sólo aumentará drásticamente la carga fiscal de algunos y redistribuirá una buena cantidad a otros, sino que lo hará de una manera que sea inmediatamente reconocible socialmente como una transferencia; unli’, ‘

En respuesta, es útil distinguir entre diferentes tipos de programas de transferencia de ingresos. Por ejemplo, a diferencia de un impuesto sobre la renta negativo, en el que algunas personas – las que están por debajo de un determinado umbral – cobran pagos y otras no, la renta básica universal hace que todos sean receptores. El cálculo del impacto neto de una UBI es mucho menos conspicuo que en un impuesto sobre la renta negativo, en el que se reciben pagos físicamente o no.Los ganadores y los perdedores después de impuestos y transferencias son mucho menos visibles, incluso si los dos programas logran la misma distribución de ingresos después de impuestos y transferencias. También vale la pena mencionar que las asignaciones familiares – en Canadá, Francia y el Reino Unido – son (o eran) programas de transferencia de efectivo casi universales y se encuentran entre las políticas sociales más populares en esos países.De hecho, hay muchas transferencias de efectivo que son robustas y populares. Las que son, como analizo a continuación, tienden a evitar las distinciones entre los pobres “merecedores” e “indignos”, y así escapan al ciclo de estigmatización y culpabilización de las víctimas al que tantos programas de asistencia social son vulnerables31.

Por el contrario, las políticas de bienestar tradicionales adolecen de límites inherentes a la movilización política: sólo afectan a un grupo pequeño, pobre y marginado, y se sitúan sistemáticamente a la cabeza de la lista de las políticas sociales más impopulares. Dado que tan pocas personas se ven afectadas por las políticas de bienestar dirigidas a las poblaciones más pobres, organizar el aumento de las prestaciones es siempre una batalla ardua y requiere una confianza desproporcionada en los argumentos morales, más que en los materiales.Es por la misma razón que tales políticas son excepcionalmente vulnerables a la austeridad. Sin embargo, incluso un ingreso básico débil podría afectar a una amplia gama de personas y ayudar a construir una base sólida para apoyar su continuo crecimiento y expansión. A medida que más personas se incorporan a un programa, ocurren dos cosas: primero, mejora la calidad y segundo, se convierte en un tercer riel político.Los programas con beneficios dispersos ampliamente a través de diversas capas sociales tienden a ser muy populares y pueden empezar a ser vistos como un derecho cívico, lo que produce efectos de trinquete en los que los beneficios se vuelven irreversibles.

De hecho, este efecto de popularidad es evidente en los comentarios cualitativos de los participantes de Dauphin.Mincome ayudó a desdibujar las líneas habituales de demarcación entre los pobres merecedores y no merecedores.Para muchos, el bienestar se consideraba en términos moralistas; era una señal de un carácter moral empañado y consistentemente demasiado humillante para que la mayoría considerara la posibilidad de unirse a él.Mincome, sin embargo, se consideraba un programa neutral y pragmático, y su amplia disponibilidad significaba que no se interpretaba como un sistema para “otras” personas. La gente adoptaba actitudes casuales y positivas hacia Mincome y participaba porque simplemente “necesitaba dinero”, mientras que la gran mayoría despreciaba el bienestar porque, entre otras cosas, era para “los necesitados y los vagos”. A menudo distinguían su propio recibo de ingresos de Mincomers -que se basaba simplemente en la necesidad de dinero en efectivo en una economía con oportunidades de empleo precarias- de las circunstancias del recibo de asistencia social, que se debían a las deficiencias morales de los receptores. Incluso los Mincomers con una fuerte ética de autosuficiencia o actitudes negativas hacia la asistencia gubernamental se sentían capaces de cobrar los pagos de ingresos de Mincomers sin un sentido de contradicción32.

Así pues, existe un argumento poderoso de que el universalismo de la UBI facilitaría la solidaridad que, de otro modo, se ve obstaculizada en un estado de bienestar altamente fragmentado y categórico, caracterizado por profundas tensiones entre los trabajadores de bajos salarios, los trabajadores desempleados y los receptores de asistencia social.’, ‘Las experiencias vitales similares son fundamentales para facilitar la comunicación y la solidaridad (para Marx, fue la similitud de la vida dentro de las paredes de la fábrica lo que galvanizó la solidaridad). Como mínimo, aunque una UBI no fomente activamente la solidaridad, el hecho de romper la naturaleza categórica de la provisión social puede reducir las barreras a las alianzas entre grupos de pobres y trabajadores que de otro modo estarían separados.

Sin embargo, hay otros aspectos que hay que considerar cuando se piensa en el impacto de la renta básica en la acción colectiva y la solidaridad. De hecho, puede darse el caso de que el impacto general de la renta básica en la solidaridad sea algo indeterminado, con ciertas fuerzas que lo facilitan y otras que van a contracorriente.Aunque hemos visto que es probable que el impacto en los salarios sea favorable, ¿qué podemos decir de la manera en la que se obtienen esos aumentos salariales? Dicho de otro modo, si los aumentos salariales pueden obtenerse mediante estrategias individuales o colectivas, ¿cómo podría la UBI actuar en este sentido? El hecho básico de una opción de salida podría significar que los individuos utilicen sus nuevos poderes para negociar por sí mismos, no colectivamente.Además, podría permitirles optar por la exclusión total. Después de todo, los ingresos básicos aumentan el poder de negociación de los trabajadores con sus jefes, pero también aumentan su poder con respecto a sus sindicatos. Ofrecer a las personas alternativas a la dependencia económica de los empleadores también significa alternativas a la dependencia económica de las soluciones colectivas33.

El punto de vista optimista propone que el ingreso básico facilitaría en su mayor parte la acción colectiva. A veces se sugiere que una UBI podría funcionar como un fondo de huelga inagotable; de hecho, la Asociación Nacional de Fabricantes (NAM) fue la primera en reconocerlo en su testimonio ante el Congreso sobre el Plan de Asistencia Familiar de Nixon, un ingreso garantizado que casi fue aprobado en el Congreso en 1970.En las audiencias del Congreso, la NAM insistió en que apoyaría el programa sólo “si el subsidio básico es un mínimo realista, y si el descuido de los ingresos proporciona un verdadero incentivo para trabajar y avanzar y si el requisito de trabajo es fuerte”. Por último, expresaron su preocupación por la relación entre los ingresos garantizados y la agitación laboral: “Sugerimos que toda persona directamente involucrada en un conflicto laboral no tenga derecho a las prestaciones del plan de asistencia familiar”.34 Esta preocupación por su parte parece perfectamente razonable.

En esta visión, una UBI ayuda a la acción colectiva porque proporciona los recursos positivos para facilitarla.Además, la política reduciría la tentación de “desertar” de la acción colectiva. Los trabajadores desesperados, individuos con pocas alternativas, estarían menos inclinados a la esquirol si tuvieran otra opción de supervivencia decente. Sin embargo, si bien los ingresos básicos proporcionan el sustento positivo para la acción colectiva, debilita las motivaciones negativas que la impulsan.Gran parte de la acción colectiva se produce porque los trabajadores no tienen otra alternativa que luchar en conjunción con otros. El ingreso básico elimina la condición externa de la inanición, la condición que obliga a la acción colectiva sobre las personas como único camino viable para el progreso. Así pues, si bien socava el factor de empuje, fortalece el factor de atracción al proporcionar el apoyo material que hace que la acción colectiva tenga más probabilidades de producirse y tener éxito.

Por supuesto, es perfectamente razonable imaginar que el ingreso básico pueda empoderar a las personas tanto como individuos y actores colectivos, facilitando tanto luchas solitarias y colectivas contra poderosos actores sociales.’, ‘Desde la perspectiva de la libertad socialista, este enfoque de la acción colectiva me parece deseable. Además, como se señala en el cuadro 1, los datos de las encuestas sobre las razones por las que las personas no formaban parte de la fuerza de trabajo durante el experimento de Mincome revelan algunas pruebas que sugieren que las personas actuaron individualmente y , algunas de las cuales sugieren una acción colectiva.Ya señalé anteriormente que los datos de la encuesta mostraban que se citaba el trabajo de cuidados y la educación , pero la razón más fuerte para no trabajar estaba relacionada con la insatisfacción con el trabajo o las condiciones de trabajo. Se pueden ver respuestas que relacionan tanto con las luchas en el lugar de trabajo y optando por no trabajar en los datos – otra respuesta común, como se indicó anteriormente, era “no quería trabajar”.

¿Pero qué pasa si, en contra de mis argumentos, el mantenimiento universalista de los ingresos obstaculiza en última instancia la solidaridad? Si los ingresos básicos potencian algunas de las razones positivas de la acción colectiva y socavan algunas de las razones negativas, el efecto neto podría seguir siendo negativo. Puede resultar que la única manera de fomentar la solidaridad sea dejar a los trabajadores sin opción de salida y sin alternativa a la acción colectiva. Tal vez la gente libre (o más libre) no elija estrategias solidarias y prefiera ir por su cuenta.Si decidimos que es preferible mantener una restricción externa de hambre para asegurar mejor la solidaridad de grupo… Incluso en este caso limitante, sería extraño que la izquierda argumentara a favor de la dependencia económica de la clase capitalista. Ciertamente la tradición de libertad en el socialismo encontraría poco argumento para justificar un caso instrumental contra la autonomía actual en previsión de una mayor autonomía en un futuro lejano.La intuición que sugiere que los trabajadores no deberían tener un ingreso básico porque podrían comportarse de maneras que no nos gustan es la misma intuición que recomienda que el Jardín del Edén debería ser destruido si un día se descubre en la Tierra.Un lugar como el Edén, donde nuestras necesidades de subsistencia pueden satisfacerse arrancando fruta de los árboles, donde podemos llegar a fin de mes por nuestra cuenta, podría corromper nuestros otros impulsos. Pero eso sería un mal argumento contra el Edén. La cuestión se concibe mejor como una apuesta socialista: esperamos y formulamos la hipótesis de que la gente libre preferiría la acción cooperativa y colectiva, pero si no lo hace, no lo hace.Ese triste contrafáctico es una razón insuficiente para limitar su libertad.

Entre las cuestiones abiertas relativas a las consecuencias empíricas del ingreso básico, la cuestión del género se considera a veces la más ambigua.antes de cuestionar la evidencia sobre este asunto vale la pena recordar la campaña marxista-feminista de los años setenta en favor del “salario para las tareas domésticas”, un movimiento social (y una reivindicación) con mucha afinidad al ingreso básico, como lo demostró Kathi Weeks.35 Los salarios por las tareas domésticas eran en parte una demanda real de remuneración por una actividad económica valiosa, y en parte un intento de reconocer socialmente el trabajo de cuidado no remunerado realizado desproporcionadamente por las mujeres, con el fin de hacer visible un trabajo que de otra manera era invisible. La demanda en sí misma era sencilla: Las mujeres hacen un trabajo doméstico valioso y productivo, pero no remunerado, y deben ser pagadas por ello.36Existe una “fábrica social” que es en gran medida invisible pero que facilita la existencia misma de la fábrica industrial en la medida en que la primera produce parcialmente (o “reproduce”) los insumos humanos para la segunda.

Sin embargo, incluso los principales defensores del movimiento dudaron en comprometerse con la demanda normativa como una política social concreta.Ellen Malos señaló que “no estaba claro si los defensores de los salarios para las tareas domésticas realmente quieren lo que están pidiendo”.37 Como una demanda normativa seria era un fracaso.’, ‘Pocas feministas podían unirse a un esquema que es peligrosamente esencialista y en el fondo una política social categórica sólo disponible para las mujeres – o las mujeres que hacen las tareas domésticas. Como fue diseñado, fortificaría una división del trabajo altamente desigual en cuanto al género – de hecho, las tareas domésticas masculinas eran a veces consideradas como trabajo de esquiroles en el medio de la época.Además, la perspectiva considera que la asignación de las tareas domésticas a las mujeres es más o menos apropiada. Los salarios para las tareas domésticas que se demandan pueden hacer visibles las tareas domésticas realizadas por las mujeres y reconocer su valor social, pero también las naturaliza y refuerza una división del trabajo por género. Por estas razones, los salarios para las tareas domésticas, tomados como un intento genuino de reorganizar la vida social y prever un sistema justo de remuneración, eran indefendibles.

En la visión general del debate de Weeks, traza una línea recta desde los salarios por las tareas domésticas hasta el ingreso básico, argumentando que el segundo alcanza mejor los objetivos subyacentes del primero.Weeks escribe que los salarios de los defensores de las tareas domésticas buscaban una “medida de independencia”: un cierto nivel de autonomía -y el poder que se deriva de ello- era el objetivo subyacente, y los salarios por las tareas domésticas eran el medio para lograrlo.El problema era que se trataba de una política social categórica que no hacía realidad su propia visión normativa básica. Para Weeks, “[p]orque no se dirige a sus posibles destinatarios como miembros de la familia con género, se puede decir que la demanda de ingresos básicos puede servir mejor como perspectiva y provocación feminista”.”38 A diferencia de los salarios por las tareas domésticas, el ingreso básico se obtiene sin los hilos de las tareas domésticas reales: por esa razón, socava mejor la dependencia económica y realiza mejor el doble objetivo de la autonomía y el poder.

Desde un punto de vista marxista, una de las condiciones centrales que socavan la autonomía y facilitan la explotación en el mercado de trabajo es la doble libertad que se ha mencionado anteriormente. Hay un claro paralelismo aquí con las condiciones históricas que sustentan la subordinación de las mujeres a sus maridos.En un matrimonio tradicional, sin acceso a medios de subsistencia externos, la mujer sigue siendo económicamente dependiente del hombre como sostén de la familia, por lo que su poder tanto dentro como fuera del contexto del matrimonio se ve restringido.

Si la doble libertad es un hecho estilizado del capitalismo, desde el punto de vista marxista-feminista, ¿qué sucede entonces cuando una política social rompe la segunda mitad -la libertad de morir de hambre- de ese dictado?La hipótesis marxista es que las relaciones de poder entre trabajadores y empresarios se transformarán.La problemática marxista-feminista correspondiente se centra en las formas en que la política social debilita o afianza la dependencia de las mujeres de sus maridos.El ingreso básico opera como una opción externa que puede modificar la dinámica interna de los matrimonios.Si tienes una opción de salida viable, tu poder dentro de un matrimonio puede mejorar.Si no tienes opciones externas, es más probable que sigas siendo una pareja subordinada.

Estas cuestiones se debatieron en el contexto de los experimentos de ingresos garantizados de los Estados Unidos. Los debates se desarrollaron en las páginas de la Revista Americana de Sociología , y se enmarcaron de manera excesivamente estrecha – ¿el ingreso garantizado socavaría la “estabilidad marital”?’, ‘- Algunas pruebas parecían demostrar que las mujeres dejarían a sus maridos porque podían arreglárselas sin ellos (lo que se denominaba el “efecto de independencia”) y algunas pruebas parecían demostrar que los ingresos adicionales mejorarían la estabilidad marital (el “efecto de los ingresos”)39 .En ningún momento los investigadores trataron de investigar las formas en que una opción externa afectaría a las relaciones de poder internas de los matrimonios.

Rara vez se reconoció que si algunos matrimonios se disolvían, tal vez se trataba de matrimonios malos o abusivos, formados y sostenidos en el contexto de alternativas limitadas. Asimismo, si algunos matrimonios se estabilizaban -como descubrieron otros-, tal vez se debía a que los ingresos garantizados mejoraban los factores de estrés financieros subyacentes.Sin embargo, hay otras hipótesis que se ignoraron. En lugar de simplemente hacer más probable la salida, el ingreso básico puede repercutir en el equilibrio de poder y en la adopción de decisiones en las relaciones, haciendo creíble la amenaza de salida. También puede significar que las relaciones propensas a grandes desigualdades de poder tenían menos probabilidades de formarse y solidificarse. Se puede formular la hipótesis, además, de que esos cambios en el poder posicional de la mujer, su mayor capacidad para hacer realidad sus demandas, tienen efectos más amplios, incluida la posible reducción del riesgo de violencia.Esta visión desplaza la atención de la disolución del matrimonio a los cambios en las relaciones de poder que se producen en su interior, de la salida real a la amenaza de salida, y plantea otra hipótesis empírica: el ingreso básico podría aumentar el poder de negociación de las esposas frente a los maridos y reducir así el riesgo de violencia al hacer creíble la amenaza de salida.En el caso Delfín, encuentro algunas pruebas preliminares de una disminución de la violencia doméstica, y varios mecanismos -salidas reales del matrimonio de tal manera que la exposición a la violencia potencial disminuye, cambio de las relaciones de poder debido a la disponibilidad de la amenaza de salida, y una disminución del riesgo de violencia debido a la reducción de la tensión financiera- pueden haber desempeñado un papel.

Sin embargo, si el impacto en el poder y la autonomía es un positivo neto, ¿qué debemos hacer con las implicaciones potencialmente negativas para las mujeres?A menudo se argumenta que un ingreso básico universal reduciría desproporcionadamente la participación femenina en el mercado laboral y consolidaría una división del trabajo basada en el género. Esto en sí mismo podría tener implicaciones para la reducción del poder de las mujeres dentro de las relaciones. De hecho, la evidencia experimental de los años 70 muestra que las mujeres redujeron su oferta de trabajo mucho más que los hombres. ¿Tendría una UBI implementada contemporánea los mismos efectos desproporcionados?

Si bien es posible que las mujeres sigan reduciendo el trabajo más que los hombres, es muy poco probable que el efecto sea tan desproporcionado como lo fue en los años 70. Con una diferencia salarial entre los géneros mucho más reducida, muchas mujeres de hoy en día considerarán que los costos de oportunidad de la retirada del trabajo son demasiado elevados y, por lo tanto, decidirán, como la mayoría de los hombres, seguir trabajando. Aun así, sigue siendo posible que las mujeres vean un impacto algo mayor que los hombres en este frente, lo que generaría algunos resultados empíricos negativos, incluido el afianzamiento de una división del trabajo basada en el género.Una respuesta sería decir que si bien esto podría ser cierto, a fin de cuentas -y especialmente considerando la evidencia sobre el poder, la autonomía y la violencia- una UBI tendría netas consecuencias igualitarias de género. Una segunda respuesta sería admitir que algunos resultados podrían ser negativos, y como cualquier medida de política social con efectos negativos no intencionados, debería ser contrarrestada por otras políticas suplementarias que impulsen una división del trabajo más igualitaria de género.’, ‘Una tercera respuesta haría hincapié en los límites de la antigua estrategia de sustituir la dominación por los maridos por la dominación por los jefes. Esa sustitución puede haber tenido alguna vez un atractivo en determinadas circunstancias, pero es preferible debilitar la dependencia económica como tal. Independientemente de la forma en que se aborde esta cuestión, lo que hay que preguntarse es si esas ambigüedades empíricas y teóricas deben llevarnos a renunciar a la libertad de renunciar.Una vez más: ¿queremos impedir que una trabajadora de Walmart renuncie a su empleo si así lo desea?

Con las variantes de ingresos básicos de la derecha sobre la mesa, es natural que se produzca una oleada de críticas de la izquierda. No obstante, hay que reconocer qu

Volumen 8

Entre los académicos críticos y progresistas de hoy en día, la influencia de la teoría poscolonial es inconfundible. Aunque nació en los estrechos límites de los departamentos de literatura a raíz de la descolonización de Asia y África, su aparato intelectual se ha asociado cada vez más con compromisos políticos más directos. La teoría poscolonial se considera hoy en día un marco indispensable para comprender cómo funciona el poder en las formaciones sociales modernas y, en particular, cómo ejerce el Occidente su dominio sobre el Sur global.Más aún, es elogiada por su atención a los marginados, los oprimidos – aquellos grupos que han sido relegados a la oscuridad incluso por tradiciones políticas ostensiblemente comprometidas con la justicia social.en los campus universitarios de élite, los conceptos asociados a esta corriente teórica han desplazado cada vez más el vocabulario más tradicional de la izquierda, en particular entre los académicos y estudiantes más jóvenes.De hecho, los dos marcos políticos más influyentes del siglo pasado en la izquierda, el marxismo y el liberalismo progresivo, se describen a menudo no sólo como inadecuados como fuentes de crítica, sino como instrumentos de control social.

El extraordinario éxito de la teoría poscolonial no ha impedido que se celebren algunos debates importantes y muy cargados sobre sus consecuencias, que se han reactivado recientemente con la publicación de la Teoría Postcolonial y el Espectro del Capital de Vivek Chibber. Chibber se centra en la labor de los teóricos asociados al influyente proyecto de Estudios Subalternos, utilizándolos como ejemplos del enfoque más amplio.Independientemente de lo que se haga con sus argumentos, sigue siendo cierto que al limitar su atención a la escuela de Estudios subalternos, no aborda la labor de algunos de los más importantes promotores de la tradición más amplia, en particular Gayatri Chakravarty Spivak y Homi Bhabha.Es indispensable hacer un recuento de la labor de estos teóricos porque están haciendo contribuciones teóricas distintas de las de la escuela de Estudios subalternos, y por lo tanto no se ven necesariamente socavadas por la crítica de Chibber.

En este ensayo se propone abordar una cuestión que está en el centro mismo de la teoría poscolonial: la relación entre la dominación social y la resistencia y, concretamente, cómo se conceptualiza el género como un lugar de lucha en este marco.Lo hace a través de un examen de varios de los ensayos clásicos que marcan la pauta en este campo: de Gayatri Spivak, Homi Bhabha y Ranajit Guha.El ensayo de Spivak “Can the Subaltern Speak “1 y su comentario sobre el “Draupadi “2 de Mahashweta Devi, la incursión germinal de Guha en la historia del género en “La muerte de Chandra “3 y el influyente “El compromiso con la teoría “4 de Bhabha, que trata de restablecer el género en una lectura de la huelga de mineros británicos de 1984 y 1985, constituyen, por tanto, mi enfoque.

El tema de la resistencia es, por supuesto, uno de los indicadores de todo el giro poscolonial. Si bien en los primeros años de este campo se hacía hincapié en la forma en que las formas de agencia política surgían en un contexto colonial y poscolonial y se incorporaban a los movimientos de autodeterminación, ya no es así. Hoy en día, la teoría poscolonial, bajo la influencia de Bhabha, Spivak y otros, ha adoptado un programa mucho más ambicioso, que va más allá de las especificidades de la ubicación geográfica para generar argumentos más abarcadores sobre la naturaleza de la propia agencia.A este respecto, como han observado muchos comentaristas, se ha convertido en una de las teorías políticas más influyentes de la escena contemporánea, sin duda hasta el punto de rivalizar con las tradiciones heredadas del siglo XIX y principios del XX.Lo que hace que el giro poscolonial sea especialmente importante es que pone en primer plano precisamente las formas de agencia e identidad política que han tendido a permanecer en la periferia de las consideraciones marxistas y liberales, en particular el género, la sexualidad y la raza. Aunque estas formas de opresión sólo recientemente se han convertido en focos analíticos dentro de la izquierda tradicional, han sido fundamentales para la teoría poscolonial desde sus inicios.

Examinar cómo los estudios poscoloniales conceptualizan el problema de la resistencia y cómo la resistencia toma forma específica en torno al género tiene que formar parte de cualquier evaluación del campo.varios teóricos en el pasado reciente han abordado este problema, en particular Aijaz Ahmad en su brillante In Theory, que estableció algunos de los términos básicos del debate entre la teoría poscolonial y la izquierda más tradicional.Pero también se han unido Neil Lazarus, Benita Parry, Terry Eagleton y otros, todos los cuales han expresado serias dudas sobre la evolución del campo y en particular su comprensión de la política de clases.’, ‘Me propongo en este ensayo añadir a este cuerpo de trabajo crítico comprometiéndome cuidadosamente con un pequeño número de textos centrales de la escuela poscolonial.

La decisión de centrarse en este puñado de ensayos tiene como objetivo servir a un propósito específico. En parte, está motivada por el hecho de que los trabajos en cuestión han sido enormemente influyentes en el campo – de hecho, tanto que algunos de ellos incluso se identifican con estos últimos.Pero precisamente porque ejercen una influencia tan desmesurada, criticarlos sin un compromiso cuidadoso sería invitar al escepticismo hacia mis afirmaciones, si no a descartarlas abiertamente. Igual de importante es que mediante un examen minucioso de estos textos se puede también plantear la cuestión natural de su recepción y canonización sobre el terreno.Aunque otros críticos han puesto en duda algunos de los argumentos de Spivak, Guha y Bhabha, las cuestiones más específicas que planteo -sobre la manera en que conceptualizan la resistencia y la subalternidad- rara vez se han abordado, y mucho menos debatido.En otras palabras, los estudios poscoloniales han tendido a asumir los aspectos de estos ensayos que me parecen más censurables.la acusación de los argumentos de estos textos también debería, entonces, suscitar algunas preocupaciones sobre la cultura intelectual en este campo.

El ensayo de Ranajit Guha “La muerte de Chandra” ocupa un lugar especial en la erudición poscolonial.Aunque no es tan influyente como algunas de las demás obras canónicas en este campo, ha sido reconocido como una obra que marca la agenda, no sólo por los proponentes de la teoría poscolonial sino también por sus detractores. Así, Sumit Sarkar, uno de los primeros desertores del proyecto de Estudios Subalternos, del que Guha fue miembro fundador, considera que el ensayo ofrece “destellos de un enfoque alternativo” que, lamentablemente, fue abandonado5 . Priyamvada Gopal, también crítico de los subalternos, coincide con Sarkar en su evaluación del ensayo como un compromiso “profundamente humanista” con las historias de los oprimidos en su investigación de la complejidad en capas de los problemas humanos6. Lo que es especialmente digno de elogio para muchos lectores es su compromiso con el género. “La Muerte de Chandra” se publicó en el quinto volumen fundamental de Estudios Subalternos y fue, en cierta medida, una respuesta a las advertencias de los académicos feministas de que el proyecto subalterno, en sus primeros cuatro volúmenes, había sido en gran medida ciego a las cuestiones de género. Después de este ensayo, la historiadora Florencia Mallon elogió a Guha por haber proporcionado una “poderosa respuesta” a las acusaciones de ignorar la agencia de las mujeres7. También Gayatri Spivak elogió el ensayo por haber inaugurado la incorporación del género en el proyecto subalternista.8

Por lo tanto, el ensayo es inusual en cuanto a suscitar elogios de todas las partes, no sólo de los defensores de los estudios subalternos o de la teoría poscolonial. De hecho, hay mucho que admirar en él, entre lo que destaca la prodigiosa investigación de Guha sobre el contexto de los acontecimientos que relata, la claridad con que presenta su caso y, por supuesto, el compromiso de llevar el género al centro del proyecto subalterno.La preocupación de Guha en el ensayo es recuperar una instancia de solidaridad de género de las mujeres en un entorno altamente patriarcal y cómo las mujeres se esforzaron por preservar su autonomía contra el peso de la autoridad masculina.Sin embargo, sostendré que no se justifica en ambos aspectos: mostrar la solidaridad y la agencia femeninas. Sostengo que Guha confunde la autopreservación con la solidaridad. En la medida en que intenta defender la agencia femenina, lo hace redefiniendo el concepto de manera que se convierta en su opuesto.En otras palabras, Guha construye una narración en la que un acto de aquiescencia se blande como resistencia.Esto equivale, no a una recuperación de la agencia femenina, sino a su borrado.

El ensayo describe las circunstancias que condujeron a la muerte de una joven llamada Chandra en la Bengala rural de mediados del siglo XIX.’, ‘Al descubrir esto, Magaram se acerca a la madre de Chandra y le informa de que Chandra tiene dos opciones: abortar o ser expulsada del pueblo como adúltera, un castigo conocido como bhek, que Guha describe acertadamente como una “muerte en vida en un gueto de rechazados sociales”.”9 La madre de Chandra decide a favor del aborto y moviliza a su red familiar para conseguir los medicamentos necesarios. Estos son administrados a Chandra por su hermana; tienen el efecto deseado, pero también resultan en la propia muerte de Chandra.La muerte de Chandra es considerada un asesinato por las autoridades coloniales y los familiares de Chandra son juzgados por el crimen.

Para Guha, este evento tiene un significado intrínseco, que consideraremos en breve. Pero también es importante en la forma en que ha sido absorbido por la historiografía india.Guha observa que la tradición dominante de análisis histórico tiene poco interés en pequeños eventos como la muerte de Chandra, ya que se preocupa por las narrativas maestras de la construcción de la nación, la estadidad, el capitalismo, etc., haciendo a los historiadores ajenos al “pequeño drama y al fino detalle de la existencia social”. En segundo lugar, Guha cuestiona la apropiación del evento en el discurso jurídico, lo que tiene el efecto de reducir el “complejo tejido del predicamento humano” a un mero caso . La experiencia del evento y la humanidad de los actores se borran en la “legalidad abstracta” que convierte a los familiares de Chandra en “asesinos”. Los discursos jurídicos e historiográficos permanecen sordos a los “sollozos y susurros” en los que hablan las voces subalternas.

Contra el peso establecido de tales representaciones, Guha asume la tarea de reconstruir una historia de la muerte de Chandra que “al doblarse más cerca del suelo …[recogería] las huellas de la vida de un subalterno en su paso por el tiempo”.”10 Así pues, la muerte de Chandra es importante no sólo como un acontecimiento sino también como un ejercicio analítico, un acto de recuperación histórica que a la vez excava y honra la agencia de actores enterrados bajo el peso de la convención académica y también demuestra las deficiencias de las tradiciones intelectuales dominantes.

Guha comienza estableciendo el contexto de las decisiones que tomó Chandra.su familia pertenecía a la casta Bagdi, un estrato de trabajadores sin tierra que residía en un distrito occidental de Bengala a mediados del siglo XIX.como proletarios rurales, los Bagdis se encontraban en el fondo de la sociedad rural y eran vilipendiados como un “depósito inmundo” por las castas de mayor estatus en la aldea.Además de ser trabajadores agrícolas, los hombres también eran empleados como vigilantes nocturnos de la aldea, cuidando la propiedad de sus patrones. Sin embargo, los hombres eran tildados de “incorregibles propensos a la criminalidad”, y mientras las mujeres Bagdi eran víctimas rutinarias de explotación sexual por parte de hombres de castas superiores, eran etiquetadas como mujeres de “fácil virtud”.

En este escenario de aguda escasez, los Bagdis se basaban en un complejo sistema de alianzas locales de castas y subcastas como estrategia de supervivencia. Los niños Bagdi se casaban dentro de las secciones de la subcasta a la que pertenecían, lo que suponía varias familias en las dos o tres aldeas vecinas, por lo que el grupo de aldeas era una “región de parentesco para seis familias Bagdi”.”11 Al igual que en el resto de la India y en muchas sociedades rurales, los círculos matrimoniales no sólo servían como lugar de reproducción biológica sino también como fuente crucial de apoyo material.12 Encontrar un hogar apropiado para que sus hijos se casaran era una parte central de la estrategia de supervivencia de estos trabajadores sin tierra.’, ‘Cualquier cosa que amenazara la viabilidad de esa estrategia, por extensión, también suponía una grave amenaza para el bienestar material de toda la subcasta.

Cuando Magaram se acercó a la madre de Chandra y le confesó su aventura con Chandra, las implicaciones estaban claras. Si se revelaba que había sido fecundada por su cuñado, por supuesto que deshonraría a la madre de Chandra y a su familia inmediata.El honor de la mujer, su fidelidad, eran los elementos más importantes en la reputación de cualquier familia y constituían un importante indicador de la capacidad de un pueblo para establecer un orden interno.El prestigio de una casta, señala Guha, se basaba principalmente en su “grado de pureza”, que se traducía en “la virginidad de una doncella, la castidad de una viuda y la fidelidad sexual de una esposa “12. Por lo tanto, un niño nacido fuera del matrimonio en ese entorno amenazaba el delicado sistema de dependencia mutua en el que estaban insertos los Bagdis

Para Magaram, poco importaba que Chandra optara por el bhek o por el aborto.Cualquiera de las dos opciones le habría aislado de la exposición.pero el hecho de que Bhagobati se decidiera por el aborto es, para Guha, significativo, ya que trajo consigo tareas y riesgos que el bhek no podía asumir.los medicamentos para inducir el aborto tuvieron que ser adquiridos en otra aldea.su propia hija, su hermana y sus maridos y hermanos tuvieron que ser movilizados para arreglar el asunto.Cada una de esas tareas entrañaba un riesgo adicional de exposición o fracaso.la hermana de Chandra, Brindra, se encargaba de administrar las drogas, pero varios hombres desempeñaron un papel importante en la organización del pago y luego, cuando se produjo el fallecimiento de Chandra, en el entierro de su cuerpo en las cercanías.a pesar de las mayores cargas, lo que está claro es que Bhagobati consiguió la cooperación de gran parte de su clan para encubrir la aventura ilícita de su hija.Guha hace un trabajo admirable añadiendo contexto y textura al fragmento que relata el caso.podemos localizar a Bhagobati y a su familia en su entorno y también comprender la terrible elección a la que se enfrentó.Guha expone brillantemente la brutalidad del orden patriarcal, su fría lógica manifestada especialmente en Magaram, que impregnó a Chandra, y los intentos de las mujeres de minimizar los inevitables daños a su bienestar.Guha lo lleva a cabo con claridad y sensibilidad ejemplares.Pero esto no es lo que ha hecho del ensayo un clásico dentro de los estudios poscoloniales, pues se ve, recordaremos, como demostración de la resistencia subalterna , un acto de recuperación que las tradiciones cegadas por las narrativas magistrales de clase y nación marginan sistemáticamente.

Para Guha, los actos de resistencia se encuentran en la decisión de Bhagobati de abortar el feto de Chandra y las consiguientes acciones de las mujeres para llevarlo a cabo.’, ‘Presenta estas acciones como una afirmación de la autonomía y la solidaridad de las mujeres. Lee las iniciativas de Bhagobati para evitar la excomunión de Chandra como “una elección hecha por las mujeres completamente por su cuenta para impedir que el motor de la autoridad masculina desarraigue a una mujer de su lugar en la sociedad local”.13 Para Guha, las acciones de las mujeres en la hora de la crisis no fueron más que un “acto de resistencia” contra un orden patriarcal y en defensa de “otra mujer, para luchar por su derecho a una vida de honor dentro de su propia sociedad”.”14 Además, Guha argumenta que la respuesta no fue meramente dictada por el deseo de las mujeres de proteger a un familiar inmediato; leer la “resistencia meramente en términos de las obligaciones de los parientes y el kutum es ignorar lo que es distintivo de ella… [es] una solidaridad alternativa – una solidaridad de las mujeres.”15

Lo que hace que los actos de resistencia de Bhagobati, y los de las demás mujeres implicadas, estén motivados por la empatía y tengan por objeto socavar el patriarcado.Por lo tanto, sólo a través de un enfoque que “se acerque más al suelo” podemos localizar esta agencia y ver la resistencia por lo que fue.

Pero el argumento de Guha pone a prueba la credulidad.Tomemos primero la cuestión de la motivación de las mujeres.Guha observa que gran parte de lo que ocurrió fue claramente impulsado por un temor generalizado entre los principales de perder el estatus dentro de la aldea. Este temor engendró una especie de solidaridad entre todos los actores, hombres y mujeres, que se expresó en su cooperación para efectuar el aborto de Chandra.Sin embargo, insiste en que si miramos más profundamente, veremos que las mujeres no estaban fundamentalmente impulsadas por el miedo: “La solidaridad nacida del miedo contenía en su interior otra solidaridad activada por un principio diferente, de hecho contradictorio, a saber, la empatía.Si fue el poder del patriarcado el que provocó la primera, fue la comprensión de las mujeres la que inspiró la segunda.”16

¿Qué comprensión? Según el propio relato de Guha, si se hubiera descubierto la indiscreción de Chandra, las consecuencias habrían sido nefastas para todo el clan, incluidas las mujeres.Chandra habría tenido que aceptar el bhek; sin embargo, para el clan en general, la mera asociación con su transgresión podría conllevar sanciones dirigidas a ellas.Guha explica su situación:

Cualquier violación de las normas a este respecto podría contaminar a todos los parientes del infractor, especialmente sus consanguíneos, y socavar la capacidad del grupo para sostenerse y reproducirse … el objeto de la solidaridad era también la persona que podía, por sus transgresiones, avergonzar a quienes más esperaba que la apoyaran cuando fuera declarada culpable y compartir el rigor de todas las penas prescritas por el samaj17 .

Dada la probabilidad de que se impongan sanciones a Bhagobati y a otros parientes, uno no puede sino preguntarse cómo puede Guha presentar las acciones de Bhagobati como solidarias y no como interesadas. La elección del aborto tuvo un mérito inequívoco para la familia: a diferencia de bhek, que dejó un estigma para todo el clan, un aborto exitoso borró de una vez por todas toda evidencia del pecado de Chandra.De hecho, el riesgo que implicaba lo asumió de forma abrumadora. Esto no quiere decir que la elección de Bhagobati para su hija no pudiera estar motivada por la empatía. Tal vez Chandra expresó un mayor temor al ostracismo social que a los peligros que conllevaba el aborto; tal vez las mujeres eran conscientes de sus preferencias y actuaron en consecuencia, aunque resultaron beneficiarlas también. Es ciertamente posible.’, ‘El punto es que Guha no proporciona ni una pizca de evidencia textual que sugiera que este fue en realidad el caso. Todo lo que tenemos es a Guha, volviéndose misteriosamente en contra de su propia presentación de los hechos, e insistiendo en que lo que parece ser una elección hecha por miedo y por razones prácticas fue en realidad un acto de resistencia.

Aquí se puede objetar legítimamente que, bajo el lema de “doblarse más cerca del suelo”, Guha está cometiendo el mismo pecado del que acusa a las tradiciones dominantes – de borrar la estructura real de los eventos y deslizarlos, en cambio, en alguna narrativa maestra.Mientras que para los historiadores nacionalistas cada acontecimiento histórico se convierte en el telos de la construcción de la nación y para los juristas en el relato del crimen y el orden social, en este caso la muerte de una pobre mujer se convierte en una saga heroica de lucha colectiva contra el patriarcado.Esta última interpretación no es menos culpable de extralimitarse que las otras.

Pero ese no es el verdadero problema de la interpretación de Guha. Si eso fuera todo, nuestra crítica no sería más que una argucia académica sobre los textos.El problema más profundo tiene que ver con lo que su argumento implica sobre la resistencia como acto político y sobre la propia agencia.Bhagobati tuvo que elegir entre dos horribles alternativas, una elección que fue producto del orden patriarcal local.ni ella ni Chandra tenían medios, ni mostraron ninguna inclinación, para cambiar el conjunto de opciones o incluso impugnar los términos en que se ofrecían las opciones.Su agencia se limitó a optar por una u otra: bhek o aborto. Al final, optaron por lo último y Chandra lo pagó con su vida. Elegir entre dos opciones generadas por una estructura social opresiva no es resistencia, es aceptación de ese orden.Por lo tanto, no es algo que deba ser celebrado , pero la misma circunstancia que un análisis crítico debe insistir en que debe ser cambiado .

El conservadurismo del argumento de Guha se muestra en un alivio aún más agudo a medida que se expande en lo que los familiares de Chandra lograron y en el contenido de su resistencia.Los parientes femeninos de Chandra, sugiere, son capaces de resistir porque están actuando dentro de una esfera en la que tienen poder – la de la reproducción biológica. El embarazo de Chandra en sí mismo abre un espacio autónomo para las mujeres donde “el patriarcado retrocede ante la determinación de las mujeres de afirmar su control sobre su cuerpo”. En el embarazo, la mujer establece la propiedad de su cuerpo, lo que constituye un desafío realmente temido por la autoridad masculina, ya que opera en un ámbito de liminalidad no regido estrictamente por la voluntad de los maridos y los padres, ámbito que a estos últimos les parece lleno de incertidumbre y peligro, ya que la mujer habla aquí en un idioma no totalmente comprensible para los hombres y se comporta mediante rituales que desafían el razonamiento masculino18.

Pero no está claro cómo la decisión fue de alguna manera una afirmación de control por parte de Chandra sobre su cuerpo y, de esa manera, el “retiro” del patriarcado. Fue, después de todo, Bhagobati quien tomó la decisión, no Chandra, lo que hizo del acto una renuncia a la autonomía por parte de la mujer, no una afirmación de la misma. Peor aún, la decisión se tomó en aquiescencia a las exigencias establecidas por la propia “autoridad masculina” que Guha ve de alguna manera en retirada.’, ‘

Como si se diera cuenta de lo dudoso de su afirmación, Guha se dirige a Simone de Beauvoir para pedirle apoyo, citando a The Second Sex (El segundo sexo), donde describe el embarazo como un “drama que se representa dentro de la propia mujer” y, por lo tanto, hemos de inferir, una afirmación de su individualidad19. Pero esto sólo profundiza la locura de Guha, ya que no sólo malinterpreta el seguimiento de una orden de afirmación de la autonomía, sino que distorsiona de manera bastante dramática el argumento de Beauvoir sobre el embarazo y el cuerpo.Beauvoir nunca privilegia el cuerpo como lugar de resistencia, ni considera el parto como una afirmación de autonomía, sino que insiste, por el contrario, en que la liberación del patriarcado presupone una trascendencia de la esfera biológica y de la esfera doméstica, que Guha ofrece como los dominios naturales para la agencia de la mujer.En efecto, cuando Guha describe el abrazo de la mujer al cuidado natal como operando en un “área de liminalidad”, hablando en un “lenguaje no totalmente comprensible para los hombres” y “conduciéndose mediante rituales que desafían el razonamiento masculino”, se acerca peligrosamente a excavar no la resistencia de la mujer, sino la vieja idea de la “mística femenina”.

Insistir, como lo hago yo, en una interpretación que pone de relieve las limitaciones en virtud de , que Bhagobati trabajó más que en su supuesta resistencia, no es negar su agencia. Es señalar que, para Bhagobati y para millones de mujeres en su circunstancia, la agencia se ejerce para sacar lo mejor de una situación horrible, día tras día y año tras año.Es llamar la atención sobre el hecho de que esas circunstancias son injustas precisamente porque, independientemente de la elección que se haga, el resultado será injusto. Por eso es la elección que se ha hecho la que hay que cambiar, convirtiéndola en objeto de lucha. Al celebrar la elección como un acto de resistencia antipatriarcal, Guha convierte la renuncia de Bhagobati a su condición de en un acto de resistencia contra ella y, al hacerlo, desvaloriza y desnaturaliza lo que implica la resistencia.Si simplemente elegir entre las opciones que se le dan es resistirse a ellas, entonces ¿por qué ordenar a los oprimidos que luchen contra la elección que se ha hecho?

Si Guha encuentra un acto de resistencia subalterna en la muerte de Chandra, Gayatri Spivak encuentra uno en el suicidio de una mujer. Desde su publicación en 1988, “¿Puede hablar el subalterno?”Se considera que es a la vez un llamamiento al reconocimiento de la agencia subalterna, especialmente la de las mujeres, y un reconocimiento de su supresión. Ha generado una industria casera de interpretación, sin duda en parte debido a la densa prosa pero también a la gran variedad de temas que Spivak introduce en la mezcla.Hay algunas diferencias obvias entre su ensayo y la recuperación de Chandra por parte de Guha; mientras que Guha se basa principalmente en la investigación de archivos, la intervención de Spivak se centra más en el panorama de la teoría postestructuralista, pero ambos tratan de recuperar y reconocer los casos de resistencia de las mujeres que o bien son ignorados por los discursos del establishment o bien son suprimidos en el ejercicio del poder.

“¿Puede hablar el subalterno?” es un ensayo complejo y extenso, cuyo grueso es un compromiso con la filosofía contemporánea, principalmente francesa, a través del prisma de Foucault y Derrida. Spivak trata de abordar tanto la cuestión del imperialismo en su relación con el Tercer Mundo, como el problema de la agencia revolucionaria en el entorno contemporáneo.Por lo tanto, es interesante que los comentarios críticos sobre el ensayo casi invariablemente ponen en primer plano una pequeña sección al final del mismo que examina el destino de una joven mujer y luego saca de la historia algunas conclusiones sobre la naturaleza de la agencia subalterna, especialmente la femenina. Aunque la parte del ensayo dedicada a la agencia femenina es corta, la enorme atención que ha recibido es probablemente merecida, ya que Spivak saca conclusiones que tienen una enorme importancia no sólo para la teoría sino también para la práctica.

Spivak relata el destino de Bhuvaneswari Bhaduri, pariente de Spivak que se ahorcó en Calcuta en 1926.La historia de Bhuvaneswari le interesa a Spivak porque, si bien la puesta en escena de su suicidio ejemplifica la “práctica intervencionista” que conlleva la resistencia, la absorción de su historia en la cultura más amplia revela la inutilidad de tales gestos frente al orden patriarcal.’, ‘Este patriarcado se instanció claramente en el debate en torno a la inmolación de las viudas -conocida como sati- en la India británica.Spivak considera que esta controversia es un claro ejemplo de la negación de la agencia femenina, en el sentido de que los dos polos de la controversia estaban constituidos por hombres -ya sea defendiendo la práctica o denunciándola- pero sin que ninguna de las partes tuviera nunca en cuenta, ni siquiera se molestara en descubrir, las opiniones de las mujeres al respecto.La ausencia de las voces de las mujeres en un debate que era la quintaesencia de sus intereses encarna la supresión de la agencia subalterna.

Bhuvaneswari, una mujer soltera, no cometió, por supuesto, el sati, pero para Spivak, su acto de suicidio fue sin embargo significativo porque fue un ejemplo de resistencia contra la ideología patriarcal que generó el sati, de modo que, a través del suicidio, Bhuvaneswari “reescribió el texto social del sati-suicidio de manera intervencionista”.20 Lo hizo transmitiendo cuidadosamente ciertas señales a través de los detalles de la forma en que escenificó el evento.Bhuvaneswari tuvo cuidado de ahorcarse durante su ciclo menstrual, para que estuviera claro que no estaba embarazada en el momento de su muerte. Lo hizo porque, en la cultura patriarcal de Bengala, cuando las adolescentes se suicidaban, se solía suponer que lo habían hecho para encubrir una cita sexual que se había descubierto o que estaba a punto de descubrirse.Bhuvaneswari sabía que, como la mayoría de los suicidios femeninos, el suyo también se consideraría el resultado de una relación ilícita.Así pues, se suicidó cuando estaba menstruando como prueba de que no era víctima de una pasión romántica fallida.

Vemos, pues, la importancia del suicidio para Spivak.La base teológica del sati es la inquebrantable devoción de una esposa a su marido, que se manifiesta en su voluntad de poner fin a su propia vida cuando su marido muere.Si la teología hindú, sostiene Spivak, silenció la voz de la mujer de esta manera, también lo hizo el discurso jurídico británico imperialista que, aunque prohibió la práctica, permaneció indiferente a la subjetividad de la mujer: “Entre el patriarcado y el imperialismo, la constitución del sujeto y la formación del objeto, la figura de la mujer desaparece… en un violento desplazamiento entre… la tradición y la modernización”.21 Para Spivak, Bhuvaneswari reescribe este texto insertando la subjetividad femenina en él.Al ofrecer una prueba física de que su muerte no fue consecuencia de un amor fallido por un hombre, Spivak afirma que Bhuvaneswari “generalizó el motivo sancionado para el suicidio femenino al tomarse el inmenso trabajo de desplazar (no simplemente negar) en la inscripción fisiológica de su cuerpo, su encarcelamiento dentro de la pasión legítima por un solo hombre”.22

La motivación real del acto de Bhuvaneswari se reveló años más tarde: Sus parientes descubrieron que había sido miembro de una organización militante anticolonial y que se le había encomendado la responsabilidad de llevar a cabo un asesinato, pero se encontraron con la imposibilidad de cumplir su misión, por razones que nunca se entendieron del todo. Aunque Bhuvaneswari se guardó estos detalles para sí misma, estaba claro que quería que se supiera que, cualquiera que fuera la motivación del suicidio, era y no la vergüenza de un asunto ilícito y sus consecuencias.Durante años su familia permaneció en la oscuridad sobre el trasfondo de su acto, sabiendo sólo que era y no debido a un embarazo. Es el misterio que dejó atrás, la falta de pistas de la familia sobre su muerte, lo que Spivak ofrece como confirmación de la idea de que el subalterno puede hablar y no .

En el voluminoso comentario generado por el ensayo de Spivak, su lectura del suceso no ha estado exenta de controversia.los críticos han señalado que Bhuvaneswari difícilmente puede ejemplificar la incapacidad del subalterno para hablar cuando la propia Spivak recupera su acto suicida como una reescritura del texto patriarcal23: Seguramente el “acto intervencionista” es una especie de agencia por parte de la joven, que por definición de Spivak lo convierte en un acto de habla.Otra cuestión que han planteado los críticos es cómo se puede caracterizar a una mujer de clase media con los antecedentes cómodos de Bhuvanesari como “subalterna”, de modo que cae en la misma categoría de opresión o marginación que los campesinos y los trabajadores24. Otros han observado que, al reconstruir la motivación de las acciones de Bhuvaneswari y hacer una inferencia sobre cuáles podrían haber sido sus razones para poner fin a su vida, Spivak le está asignando la misma subjetividad unitaria que ella describe como una fantasía intelectual25 . Así pues, parece que tenemos aquí a una persona no subalterna que habla de hecho, y con una subjetividad coherente que no puede existir de hecho.

Estas críticas tienen cierto mérito; en respuesta a ellas, Spivak ha modificado o redefinido algunos aspectos de su análisis. En una versión revisada del ensayo, sostiene que en el caso de Bhuvaneswari, la subalterna sí habló de una manera, pero fue silenciada por el hecho de que la cultura patriarcal más amplia no tenía ningún interés en escucharla.26 Como Spivak ‘, ‘Además, Spivak también permite que haya otras formas de agencia que las mujeres, y los grupos subalternos en general, puedan tener a su disposición – un punto al que volveré en breve. De hecho, ahora considera que su declaración en el ensayo original, de que el subalterno no puede hablar, “fue una observación desaconsejable”.”28

Así que Spivak ahora está de acuerdo en que es posible que los subalternos se comprometan en la resistencia. Pero lo que se ha ignorado en gran medida en este debate en torno a su trabajo, y tiene una importancia más profunda en cualquier evaluación de la política de la teoría postcolonial, es lo que cuenta como resistencia .Los críticos de Spivak se han esforzado por señalar la contradicción en su presentación de la acción de Bhuvaneswari, que describe el suicidio como un acto intervencionista y, por tanto, un intento de perturbar el discurso patriarcal, al tiempo que niega que sea un acto de ese tipo.Pero hay que subrayar que al hacer esta crítica, los interlocutores están implícitamente de acuerdo con Spivak en un punto crucial: que la acción de Bhuvaneswari debe entenderse efectivamente como un intento de “reescribir el texto social del sati-suicidio”. Así pues, gran parte del debate gira en torno a la renuencia de Spivak a reconocer todo el peso del acto perturbador de la joven.

Así como planteamos dudas sobre la presentación de Ranajit Guha de la muerte de Chandra como un acto de solidaridad y resistencia de género, también podríamos cuestionar la idea misma de que las acciones de Bhuvaneswari fueron un intento de cuestionar, y mucho menos de perturbar, el campo patriarcal en el que se había insertado.Volvamos por un momento a los detalles de su muerte. Sabemos que se le confió la tarea de un asesinato político y por alguna razón se vio incapaz de llevarlo a cabo, lo que a su vez parece haberla llevado a quitarse la vida.También comprendió que, dadas las costumbres de la cultura bengalí, era probable que su suicidio se aprehendiera como una admisión de fracaso moral, de ser culpable de amor ilícito, de ahí su decisión de mostrar enfáticamente que cualquier interpretación de ese tipo sería un error, como lo demuestra su ciclo menstrual activo.

Lo que esto muestra, sin embargo, es y no que Bhuvaneswari rechazó o perforó las normas patriarcales bengalíes.Lo que equivale a un intento por parte de la joven de proclamar su inocencia de las acusaciones generadas por esas convenciones y, por lo tanto, por implicación, un consentimiento a esas mismas convenciones.Bhuvaneswari fue y no pidiendo que se rechazara la idea de que las mujeres deben abjurar de los enredos románticos y no , aprobada por sus superiores. Se limita a proclamar su inocencia a partir de la idea de que podría haber sido culpable de tal acto. Por lo tanto, al igual que en el caso del fallecimiento prematuro del pobre Chandra, Spivak toma un ejemplo de la subordinación de una mujer a sus circunstancias como un ejemplo de su resistencia a su subyugación.Sin duda, el acto encarnaba una especie de agencia: era una postura volitiva destinada a responder a algo en su situación. Pero fuera lo que fuera, también era un alegato y no para que se asociara a las normas de impureza y transgresión sancionadas por ese mismo orden patriarcal.Bhuvaneswari se esforzó mucho por afirmar su inocencia frente a las acusaciones de un acto inmoral, pero nunca cuestionó los motivos por los que actos como esos se consideraban inmorales. Por lo tanto, fue una acción realizada muy dentro de los parámetros internos de la orden.

Así, al igual que Guha, Spivak descubre en este texto una resistencia – resistencia que los discursos y convenciones dominantes supuestamente se negaron a reconocer – no descubriéndola donde de hecho había sido oscurecida sino redefiniéndola – o, más exactamente, convirtiéndola en su opuesto.’, ‘Lo que resulta especialmente sorprendente en este caso es que, si bien valora este acto de renuncia al régimen patriarcal colonial, relega a la oscuridad las partes de la vida de Bhuvaneswari que fueron inequívocamente actos de resistencia, a saber, su participación en el movimiento anticolonial.Spivak saca a relucir este aspecto de la práctica de Bhuvaneswari como parte del trasfondo de sus acciones, pero luego lo destierra de la discusión, como si no tuviera relación con nuestro veredicto sobre la agencia subalterna.29

¿No podemos, sin embargo, insistir en que no sólo es pertinente sino que de hecho es fundamental para el asunto? Bhuvaneswari fue aparentemente un participante activo en un movimiento que articuló la agencia y el “discurso” de cientos de miles de mujeres en la época colonial.De hecho, si Spivak hubiera explorado un poco más, podría haber descubierto no sólo esas acciones sino también un rico archivo de miles de esas mujeres, en el movimiento campesino y en el movimiento comunista, que han estado disponibles durante años en los archivos regionales y nacionales, así como en testimonios orales. Algunos de esos relatos de una sola región de la India se publicaron en un volumen fundamental algunos años después de que se escribiera “¿Puede hablar el subalterno?”, que proporciona alguna indicación de lo profundamente involucradas que estaban las mujeres rurales en el movimiento revolucionario30 . Sin embargo, la experiencia de las mujeres en el movimiento fue ampliamente estudiada y conocida incluso a finales de los años 70, cuando Spivak se puso a componer su ensayo, sin duda lo suficiente como para socavar cualquier duda sobre la capacidad de las mujeres para la acción política.

El borramiento de la agencia de las mujeres cuando toma una forma organizada y colectiva se muestra de nuevo en el comentario de Spivak sobre “Draupadi” de Mahashweta Devi. La historia se sitúa en el contexto del movimiento naxalita en la India, que surgió en 1967 como una insurgencia armada de campesinos contra las clases terratenientes en la Bengala rural. Después de que el movimiento se extendiera a las ciudades, el estado desencadenó una brutal contraofensiva, dotada de leyes antiterroristas draconianas, que logró suprimir la primera fase de la insurgencia.Con este telón de fondo, Mahashweta Devi narra la historia de la captura de una joven, Draupadi, una tribu indigente y militante del movimiento.ella está huyendo después de participar en el asesinato de un terrateniente; su marido, un compañero activista, ha sido asesinado por la policía.Draupadi es buena para esconderse en los densos bosques, donde vive pero que son casi impenetrables para los equipos de la policía. Sin embargo, en última instancia, es burlada por un oficial del ejército particularmente despiadado y eficiente, Senanayak.

A diferencia de los oficiales que trabajaban para él, Senanayak es una especie de intelectual que se ha sumergido en la literatura revolucionaria con el fin de analizar mejor el movimiento naxalita.él ve la captura de Draupadi como una señal de logro para sí mismo; una vez que ella está en custodia, inicia el inevitable proceso de interrogatorio.Una vez que se hace evidente, sin embargo, que el joven revolucionario no va a hacer ninguna revelación, los métodos de Senanayak se vuelven cada vez más drásticos.Finalmente, ordena a sus secuaces que la “hagan” y desaparece de la escena.Draupadi es brutalmente violada en serie durante toda la noche. Por la mañana, se le ordena que se limpie, se vista y se presente ante Senanayak.Draupadi sale a encontrarse con Senanayak, pero lo hace desnuda, habiendo rechazado el jabón y el agua que le ofrecieron.Se presenta ante él con su cuerpo destrozado y mutilado a plena vista y lo desafía: “Puedes desnudarme, pero ¿cómo puedes volver a vestirme?…’, ‘¿Qué más se puede hacer? Vamos, contra yo”.31 La historia termina con Senanayak incapaz de moverse o responder, paralizado por el terrible espectro de esta mujer que está de pie ante él, brutal pero totalmente desafiante.

“Draupadi” es un texto clave que ilumina tanto la brutalidad de la supresión del movimiento naxalita por parte del estado indio como el heroísmo y la solidaridad de los jóvenes que formaban parte de su cuadro político.Draupadi se une al movimiento con su marido; es evidente que sus camaradas confían en ella y la valoran, como demuestra su inclusión en un asesinato político; y valora el propio movimiento lo suficiente como para soportar la tortura inhumana y la violación a manos de la policía.Pero si nos fijamos en el comentario de Spivak, estas dimensiones políticas y organizativas de la agencia de Draupadi se ven empujadas enérgicamente a un segundo plano.

Spivak limita su enfoque a las frases finales de la historia, cuando Draupadi es presentada a Senanayak y se niega a limpiarse y vestirse para su entrevista.Draupadi, la revolucionaria subalterna, sólo se hace notar para Spivak después de su brutalización de género: “Es cuando ella cruza el diferencial sexual en el campo de lo que sólo podría pasarle a una mujer que ella emerge como el ‘sujeto’ más poderoso”.32 Es en su negativa a seguir instrucciones, al elegir no para actuar, que ella emerge como un agente consciente, de modo que “ella finalmente actuará por sí misma en no ‘actuando’.”33 Lo que Spivak quiere decir aquí es que Draupadi sólo toma el control de su yo volitivo en su decisión de negarse a limpiar para una audiencia con Senanayak. Es en esta negativa a actuar que ella se las arregla para “finalmente actuar por sí misma”. En cuanto a su vida como revolucionaria antes de su captura, Spivak alegremente la descarta como la forma de Draupadi de mantener “la fe política como un acto de fe hacia [su marido]”34 Su decisión de unirse al movimiento, debemos asumir, es no agencia política consciente – esa decisión simplemente expresa su fidelidad a su marido.De hecho, su inmersión en el movimiento revolucionario sólo continúa su subordinación de género, por lo que, para Spivak, su tortura marca una ruptura, le proporciona la apertura para salir de las sombras de los hombres en su vida. Es sólo con su respuesta a su tortura, entonces, que el “liderazgo masculino se detiene”.35 Por “liderazgo masculino”, Spivak se refiere aquí al esposo y camarada muerto de Draupadi y, más pertinente, a la dirección del movimiento naxalita.

Contra La lectura de Spivak, no hay ni el más mínimo indicio en la historia de que Draupadi se une al movimiento como la sombra de su marido, que su activismo está moldeado por un distante “liderazgo masculino”, o incluso que ella ve su acto desafiante final hacia Senanayak como su despertar político.Por el contrario, en los eventos que llevaron a su captura, Mahashweta Devi nos ofrece una ventana a los pensamientos de la chica y la vemos – ahora consciente de que su captura es inminente – anticipando la inevitable tortura, y pensando en… ¿qué?Escapar, arrepentirse, amargura hacia el líder… No, su mente va hacia el destino de otro camarada, a quien ella jura emular – un joven hombre de veintidós años que se mordió la lengua durante la tortura en lugar de revelar la información de hombre ded de él. “Ese chico lo hizo”, se recuerda a sí misma. Entonces sus pensamientos vuelven a su marido mártir, también asesinado en un encuentro. “Lo juro por mi vida, Dulna, por mi vida”.’, ‘Nada debe ser contado. “36

Todo lo que aprendemos sobre el estado mental de Draupadi, cada pensamiento que Devi nos revela en su narrativa, es presentado para generar un vínculo orgánico entre la convicción política de Draupadi, su compromiso con sus camaradas -hombre y mujer- y su despido despectivo del mando de Senanayak.Las fuentes internas en las que se basa a lo largo de su calvario incluyen su identidad de género, por supuesto.Pero también incluyen un coraje férreo, un sentido de obligación hacia los sacrificios de otros, y un compromiso inquebrantable de no poner en peligro la vida de otros camaradas – todo ello proviene de su convicción política como revolucionaria, y todo lo que Spivak barre con el dorso de su mano.

Este gesto de Spivak no sólo devalúa y sumerge la agencia política de Draupadi, reinserta una visión altamente paternalista, y por lo tanto patriarcal, con respecto a sus elecciones. Su subjetividad se afirma cuando da un paso adelante y expresa la conciencia de su subyugación específicamente como mujer – cuando la brutalización es a su cuerpo.Spivak le niega esto cuando Draupadi rechaza su brutalización como sujeto de la clase y se une a sus camaradas para derribar esa jerarquía de la clase .Así que cuando ella pelea junto a los miembros masculinos de su escuadrón clandestino, ella es no pero es un sujeto completo; cuando ella le declara a su esposo muerto, “Juro por mi vida. Por mi vida, Dulna por mi vida,” esto es meramente “un acto de fe hacia su esposo,” no un acto de compromiso político o principio.¿Por qué se supone que es una seguidora pasiva de órdenes cuando está en compañía de hombres, en lugar de ser un actor político plenamente consciente de los imperativos que hay detrás de sus decisiones? Seguramente una lectura feminista del texto podría al menos permitir la posibilidad de que proceda con una comprensión de sus intereses cuando se alza en armas contra los ejércitos de los terratenientes de la India oriental, nada menos que cuando se burla de Senanayak mientras está en cautiverio?37

La congruencia con el tratamiento que Spivak da a Bhuvaneswari es sorprendente, pero mientras que en el caso de Bhuvaneswari los hechos sobre su pasado político estaban envueltos en la oscuridad, esto no es así con Draupadi. La mayor parte de la narración en “Draupadi” está dedicada a resaltar precisamente esas dimensiones de la conciencia de la mujer de que Spivak descarta como irrelevantes.Y esto es lo que hace que la interpretación de Spivak de la narrativa sea especialmente desconcertante. Lo que Spivak sostiene como paradigma de resistencia es el rechazo de Draupadi a obedecer una sola orden, no su negativa a acatar un orden social patriarcal y explotador. Lo que se admira es su acto como individuo, no su participación voluntaria y consciente en un movimiento revolucionario – y no sólo como individuo sino como mujer .Como dice Spivak, sólo cuando Draupadi experimenta la violencia que “sólo puede sucederle a una mujer “, ella se convierte en un sujeto histórico, no cuando experimenta la violencia como campesina indigente o como revolucionaria.Hay una línea directa que conecta este argumento con la valorización por parte de Guha del reino biológico de una mujer como el hábitat natural para su resistencia – un notable retorno a los mismos tropos que las feministas han tratado de derribar durante décadas.

La marginación de la agencia de clase de las mujeres encuentra una expresión aún más aguda en el influyente ensayo de Homi Bhabha “El compromiso con la teoría”. Escrito pocos años después de la huelga de mineros británica de 1984, el ensayo de Bhabha utiliza ese acontecimiento como un emblema de todos los problemas que surgen de las opiniones socialistas clásicas sobre el poder y los intereses, la política y la resistencia.Al igual que Spivak y Guha, Bhabha trata de rescatar la agencia femenina de los estrechos límites de la teorización política convencional, por no hablar de la práctica real de la política de clase. Mientras que el socialismo privilegia la política de clase, Bhabha trata de restablecer la prominencia de otros intereses e identidades inevitablemente ignorados bajo el peso singular de las cuestiones económicas.’, ‘

Bhabha no parece considerar la huelga, en su esencia, como una respuesta a la ofensiva de Margaret Thatcher contra las familias de la clase obrera de las ciudades mineras, aunque, por supuesto, reconoce que fue su decisión de cerrar las minas lo que desencadenó la conflagración.”La elección”, observa, “fue claramente entre el mundo naciente del nuevo caballero de la ciudad thatcherita y una larga historia del hombre trabajador, o eso le pareció a la izquierda tradicional y a la nueva derecha “38. Así que fue un choque entre dos visiones conflictivas del orden social, ambas masculinas – el mundo emergente del “caballero de la ciudad” y la venerable cultura del “hombre trabajador”. La cultura de clase de los mineros fue, para Bhabha, construida en torno a la identidad masculina y, por tanto, patriarcal hasta sus raíces. Sostiene que fue precisamente en torno a este tradicionalismo de las clases trabajadoras que la huelga fue “ordenada”: aunque la huelga movilizó a comunidades enteras, “el impulso revolucionario …pertenecía directamente al hombre de la clase obrera”, con las mujeres decididamente relegadas al inevitable “papel de apoyo heroico”.39

La huelga fue otra instancia en la que los hombres de la clase obrera elaboraron su estrategia para defender no sólo sus intereses económicos sino también su posición dominante en el orden de género.En otras palabras, fue una demostración de cómo se promovía un conjunto de intereses a expensas de otro, pero al mismo tiempo se convirtió en la ocasión de un dramático cambio del orden patriarcal que los hombres trataban de mantener. Los hombres confiaban en que sus mujeres interiorizarían su planteamiento de los problemas y se alinearían. De hecho, el enfoque de las mujeres en el conflicto resultó ser “sorprendentemente diferente y más complejo” que el de los hombres40. Una vez involucradas en la lucha, “muchas mujeres comenzaron a cuestionar sus papeles dentro de la familia y la comunidad, las dos instituciones centrales que articulaban los significados y costumbres de la tradición de las clases trabajadoras en torno a las cuales se libraba la batalla ideológica”.41 El resultado fue un revuelo en el mundo interior de las propias comunidades mineras, ya que las mujeres rechazaron y luego se alejaron del mundo que sus hombres habían construido para ellas.

Bhabha presenta este episodio como una ilustración de su punto de vista de que el auge de la “política de clases” es una creación discursiva, un constructo creado por la colocación de una rígida red conceptual en un mundo en el que los intereses y las identidades son, de hecho, muy fluidos, y que sólo encuentra orden borrando o suprimiendo todas las innumerables complejidades que constituyen el mundo social, complejidad que desciende hasta el nivel del individuo.Así pues, para las mujeres de las ciudades mineras, la huelga abrió un dilema y una oportunidad. Las mujeres no eran sujetos de “clase”, como las definían sus hombres, sino sujetos de género, y ambas identidades coexistían, lo que creó un dilema: “¿Qué es lo que una mujer trabajadora pone en primer lugar? ¿Cuál de sus identidades es la que determina sus opciones políticas?”.42 Lo que muchas de las mujeres decidieron, argumenta, es que abrazarían sus identidades de género, lo que significaba un rechazo de sus identidades de clase impuestas y del orden social y las prioridades que los hombres trataban de defender.

El punto de vista de Bhabha no es tan simple como decir que las mujeres mineras llegaron a descubrir sus identidades o intereses de género sólo cuando dejaron de lado los asociados con la clase.es la tesis más radical de que la idea misma de identidades fijas o intereses objetivos es errónea.’, ‘Sencillamente no existe el interés de clase, porque lo que conocemos como “clase” es el producto de una red discursiva impuesta en un paisaje fluido y cambiante. Así, cita con aprobación la afirmación de Stuart Hall de que, aunque podamos estar de acuerdo en que la gente tiene intereses, “los intereses materiales por sí solos no tienen la necesaria pertenencia a una clase “43. Por lo tanto, no existe una identidad o constelación de intereses con los que los agentes se puedan casar o con los que se puedan comprometer, ya que son y siguen siendo sujetos divididos.”No hay una simple verdad política o social que descubrir”, argumenta, “porque no hay una representación unitaria de la agencia política, ni una jerarquía fija de valores y efectos políticos “44. Lo que la huelga logró para sus mujeres no fue una ampliación de su identidad social, para que pudiera abarcar su condición de agentes de clase y de género; supuestamente les reveló la artificialidad intrínseca de esas categorías.

Por lo tanto, Bhabha describe los efectos de la lucha de una manera muy particular. Cuando las mujeres se unieron a la lucha contra el ataque de Thatcher -y, al hacerlo, también introdujeron cuestiones de género en el movimiento- no sólo añadieron a una dimensión a sus identidades políticas.Construyeron un nuevo híbrido que no es un añadir itive compuesto de dos elementos, sino algo más – “una rearticulación, o traducción de los elementos que son ni el Uno (clase obrera unitaria) ni el Otro (la política de género), pero algo más además de . “45 La pregunta que surge naturalmente es: ¿Qué es este nuevo complejo híbrido que trabaja sobre las identidades de clase y de género pero que deja atrás ambas? Bhabha nunca lo describe, permanece sin nombre y sin especificar, pero tiene bastante clara la noción de que, al emerger de sus identidades de clase y rechazarlas, las mujeres de los pueblos mineros pasaron a una nueva forma de identificación social que no podría describirse ni como clase ni como género.

Bhabha ilustra su argumento basándose en un artículo escrito por Beatrix Campbell para el Guardian en el primer aniversario de la huelga46 . Campbell había entrevistado a varias mujeres activas en la lucha para ver cómo había afectado a sus vidas, tanto durante el conflicto como después de él. Se supone que las entrevistas ilustraron cómo las mujeres estaban inicialmente divididas por sus dos identidades, pero luego, en el curso de la huelga, trascendieron ambas para crear una nueva gestalt.

Sin embargo, si examinamos los testimonios que relata el artículo de Campbell, el cuadro que surge es bastante diferente del que plantea Bhabha.Todas las mujeres entrevistadas recuerdan una transformación de sus perspectivas, si no de sus vidas, como consecuencia de su experiencia en la lucha. Las convenciones de género se desnaturalizaron para todas ellas en diversos grados.Sin embargo, ni una sola de las mujeres entrevistadas por Campbell consideró que su identidad de género estuviera en conflicto con su identidad de clase. Estas mujeres de la clase obrera aceptaron sin vacilación la lógica de la huelga, la contradicción de clase inherente que ésta encarnaba. Todas ellas parecían haber visto el ataque a los mineros como un ataque a ellas no menos que a sus maridos; todas ellas miraron hacia atrás a la huelga con admiración e incluso con nostalgia.

Campbell describe la experiencia de Margaret Storr, a quien la experiencia de la huelga le abrió una vida completamente nueva, incluso mientras continuaba con sus viejos papeles.ama de casa y madre de cuatro hijos, la huelga transformó su matrimonio.después de algunas dudas, participó en los esfuerzos de apoyo a la huelga, y también se unió a su marido en el piquete.la decisión, cuenta, transformó la relación: “Mi marido Paul y yo hablamos mucho durante la huelga y desde entonces nuestro matrimonio es mucho más feliz porque hablamos y decimos lo que sentimos”.’, ‘…me escucha ahora porque sabe que lo digo en serio”. Ella continúa: “Solía tener problemas con mis nervios. Pero nunca tomé un Valium durante la huelga y nunca he tomado una pastilla desde… ¿Cómo es que no me dio ansiedad durante la huelga? Me dio fuerza”. Campbell informa que Storr lleva un álbum de recortes de la huelga y encuentra la necesidad de volver a sumergirse en él de vez en cuando, ya que desde esos días embriagadores “se ha hundido de nuevo en su concha”.

Campbell se vuelve entonces hacia Margaret Dransfield, quien, a diferencia de Storr, había sido políticamente activa toda su vida. La huelga, sin embargo, transformó su conciencia de manera compleja. Se dio cuenta de que había absorbido la mayoría de sus creencias políticas de manera pasiva, pero después de su experiencia en la lucha, se volvió más independiente en su juicio. “La huelga fue un trabajo duro”, cuenta Dransfield, “pero lo disfruté mucho, y fue un desafío”. Después de esto, Dransfield pasó por un período de retiro, pero pronto reactivó su identidad política: “La política es muy importante para mí ahora. Estoy en la CND [Campaña para el Desarme Nuclear] y fui al Común Alemán.” Lynn Dennett informa que la huelga le abrió la vida de formas totalmente nuevas. Como activista, recuerda, “Me gustó no saber dónde estaría al día siguiente, y quería más”. Después de la huelga, se divorció de su marido. Lo más importante es que no se arrepiente, al contrario, atribuye a esos días el haberle dado la confianza para salir adelante por su cuenta. Ella y tres de sus amigas habían estado activas en la recaudación de fondos: “De las tres que salimos a recaudar fondos, todas hemos dejado a nuestros maridos. Fue la huelga la que nos dio la confianza para ir. Aprendí lo reprimida que había estado…’, ‘Ahora estoy en paz”. La última mujer que Campbell entrevista es Kim Young, quien también se divorció después de la huelga y, como Dennett, atribuye a la experiencia de la huelga su transformación. La culpa no fue de sus maridos, recuerda: “Nuestros maridos tenían sus defectos, pero eran hombres buenos, no era tanto.” Entonces, ¿qué fue? pregunta Campell. Fue, cuenta Young, que “la huelga fue un trampolín para muchas mujeres. Fueron capaces de decir lo que realmente sentían”.

En resumen, lo que se desprende de estos testimonios no tiene casi ninguna relación con el resumen que hace Bhabha de ellos. Las mujeres anularon las normas del orden patriarcal, sin duda, pero ninguna de ellas cuestionó la importancia de sus intereses de clase, ni de las identidades vinculadas a estos últimos.La huelga desencadenó una reestructuración de los códigos de género, pero al mismo tiempo les reafirmó sus identidades de clase. En otras palabras, mientras que la descripción que hace Bhabha del nuevo complejo es que, con respecto al género de clase y , no era “ni lo uno ni lo otro”, el testimonio de las mujeres sugiere algo muy diferente: era tanto el uno como y el otro.Las mujeres crecieron en y abrazaron sus intereses con respecto al género, pero lo hicieron mientras continuaban abrazando su solidaridad de clase. No fue algo de lo que crecieron o dejaron atrás. Al contrario, fue algo que vieron como una parte necesaria de su emancipación y , además, un compromiso del que siguieron estando orgullosas.Incluso las mujeres que dejaron a su marido y s parecían ser conscientes de la necesidad de la respuesta de clase a Thatcher.

Las mujeres vieron sus intereses de clase y sus identidades como reales porque Margaret Thatcher tuvo la amabilidad de llamar su atención sobre ellas.Para los hombres y mujeres de las comunidades mineras, la intención detrás del asalto era bastante clara: romper uno de los sindicatos más poderosos del país. La decisión de luchar no estaba motivada por algo tan nebuloso como la defensa de una “forma de vida” tradicional – aunque por supuesto esto era parte de lo que los mineros estaban tratando de sostener.Todas las mujeres entrevistadas por Campbell muestran una clara conciencia de que este es el tema que anima, y ninguna de ellas pone su emancipación de las limitaciones de género en oposición a ello.El argumento de Bhabha se basa fundamentalmente en el desplazamiento de la lógica de la huelga de estos intereses comunes a ambos géneros a una que enfrenta a las mujeres con los hombres, y aún más, lo describe en términos esencialmente culturales – como una batalla para defender las tradiciones de la clase obrera – en lugar de los términos en que las propias mujeres lo veían, que giraban en torno a sus muy reales intereses como mujeres y como mineros.

Por supuesto, había muchas mujeres cuya experiencia de la huelga habría sido muy diferente de la de las mujeres entrevistadas por Campbell. Para muchas, la huelga seguramente desencadenaría recuerdos dolorosos e incluso negativos, y no sería difícil encontrar mujeres que lamentaran su participación en ella o cuya subordinación en el hogar continuara o incluso se intensificara.’, ‘Tal vez incluso culparían a la huelga y a la cultura minera tradicional por este resultado. Los conflictos políticos nunca se resuelven de manera uniforme en las vidas de los individuos y las fuerzas que desencadenan son a menudo más brutales que las circunstancias que los originan.El argumento aquí no es que el testimonio de Margaret Storr capte la esencia de la experiencia de las mujeres mineras en los días de la lucha.El punto, más bien, es que Bhabha piensa que hace – o al menos, que su interpretación distorsionada de la misma hace .Su punto de vista no sólo niega la posibilidad de que los intereses de clase de las mujeres fueran reales – tan reales como sus intereses de género – sino también la posibilidad de que las mujeres pudieran ser conscientes de esto y defender la santidad de ambos.

Así como Spivak empuja la política de clase de Draupadi a un segundo plano cuando analiza el texto de Mahashweta Devi, Bhabha borra la agencia de las mujeres como mineros , no sólo mujeres.En ambos casos, las mujeres son tomadas en serio como actores políticos sólo a condición de que mantengan sus objetivos confinados a las cuestiones de género.Draupadi es considerada un “verdadero sujeto” sólo después de que sufre una brutalización específica a las mujeres, y las esposas de las minas de carbón adquieren madurez política sólo cuando crecen a partir de su identificación con su clase.Es más, cuando los sujetos de estos textos expresan una conciencia política más amplia que la que les asignan estos teóricos, esta conciencia se descarta como manipulación (Spivak) o simplemente se ignora (Bhabha).tal vez no sea un espacio tan reducido como el que apoya Guha, que sitúa el heroísmo de Chandra y de su madre en su abrazo de lo biológico -en este caso, a las mujeres se les permite al menos algún tipo de coqueteo con la política.Pero la correa sigue siendo estrecha.

Hay algo eminentemente loable en un marco teórico que se propone recuperar la agencia de los oprimidos, para reconocer instancias y formas de resistencia que tan a menudo quedan enterradas bajo el peso de la posteridad. En la medida en que la teoría postcolonial ha contribuido a esta empresa, es digna de elogio y sus ideas se mantienen.Guha, Spivak y otros tienen toda la razón al insistir en la importancia de lo local como lugar de impugnación, y al insistir en que toda teoría política que valga la pena tiene que poder conectarse con las luchas cotidianas que se extienden más allá del ámbito económico.

No son, por supuesto, los primeros en aceptar ese desafío.Durante décadas, los socialistas y los marxistas han comprendido que las luchas políticas se desarrollan en lugares y tiempos específicos, en lugares de trabajo y localidades concretas, y no en un a

Volumen 9

En los últimos cinco decenios, la tasa de encarcelamiento en los Estados Unidos se ha disparado. En el decenio de 1960, los Estados Unidos encarcelaron a su población a un ritmo comparable al de otros países desarrollados. Hoy en día, los Estados Unidos figuran entre los Estados más punitivos de la historia del mundo -sólo superados por la Unión Soviética bajo el régimen de Stalin-. Los hombres negros nacidos entre 1965 y 1969 han tenido más probabilidades de ir a la cárcel que de graduarse en la universidad1 . El castigo estadounidense es, por tanto, de una severidad sin precedentes – más prisioneros per cápita que nunca antes, y más que cualquier otro país comparable en la historia mundial. También se caracteriza por la extrema desigualdad – algunos estadounidenses son mucho más propensos a languidecer en las cárceles que otros2. Estas son sus características gemelas. ¿Qué las explica?

La historia estándar es que el encarcelamiento masivo es un sistema de control social racializado, formado por un puñado de élites republicanas en defensa de un orden racial que estaba siendo desafiado por el Movimiento de Derechos Civiles.Los candidatos de “Ley y Orden” catalizaron esta ansiedad de los blancos en un pánico público sobre el crimen, lo que proporcionó una cobertura a las políticas que enviaron a los americanos negros a prisión a través de la Guerra contra las Drogas. Es difícil exagerar cuán influyente se ha vuelto esta historia. The New Jim Crow de Michelle Alexander, que hace el caso de manera más persuasiva, ha sido citado en más del doble de la tasa del siguiente trabajo más citado sobre el castigo americano.3 En una revisión de décadas de investigación, los sociólogos David Jacobs y Audrey Jackson llaman a esta historia “la [explicación] más plausible del rápido aumento de las tasas de encarcelamiento en los Estados Unidos”.4

Sin embargo, este relato convencional tiene algunos defectos fatales.numéricamente, el encarcelamiento masivo no se ha caracterizado por el aumento de las disparidades raciales en el castigo, sino por el aumento de la disparidad de la clase .La mayoría de los presos no están en prisión por delitos de drogas, sino por delitos violentos y contra la propiedad, cuya incidencia aumentó dramáticamente antes de que lo hiciera el encarcelamiento.Y el giro punitivo en la política de justicia penal no fue provocado por una capa de elites conspiradoras, sino que fue el resultado de iniciativas descoordinadas de miles de funcionarios a nivel local y estatal.

Entonces, ¿qué debería reemplazar la historia estándar? En nuestra opinión, hay dos preguntas relacionadas que responder. La primera se refiere al aumento de la violencia.Los partidarios del relato estándar sostienen que las tendencias del castigo no estaban relacionadas con las tendencias de la delincuencia, pero esta afirmación es errónea.El aumento de la violencia fue real, no tuvo precedentes y dio una profunda forma a la política de castigo.Cualquier relato del giro punitivo debe abordar la pregunta que se desprende naturalmente de este hecho: ¿por qué aumentó la violencia en el decenio de 1960?

La clave para comprender el aumento de la violencia radica en los patrones racializados distintivos de la modernización estadounidense.El “baby boom” de la posguerra aumentó la proporción de hombres jóvenes en la población al mismo tiempo que las ciudades no lograban absorber el campesinado negro expulsado por el colapso de la aparcería en el Sur, lo que dio lugar a un mundo de oportunidades bloqueadas en el mercado laboral, al deterioro de las ciudades centrales y a la concentración de la pobreza en barrios predominantemente afroamericanos. Como resultado, y especialmente en las zonas urbanas, la violencia alcanzó cotas sin precedentes.

Este patrón de desarrollo económico generó una crisis social racializada.’, ‘Pero esto plantea una segunda pregunta: ¿por qué el Estado respondió a esta crisis con la policía y las prisiones y no con una reforma social? La violencia no puede ser una causa suficiente de castigo en Estados Unidos porque el castigo es sólo una de las formas en que los Estados pueden responder al desorden social. Algunos Estados ignoran las olas de delincuencia, mientras que otros tratan de atacar las causas profundas de la violencia.¿Por qué respondió Estados Unidos de forma punitiva?

La respuesta a esta pregunta radica en el equilibrio de las fuerzas de clase en Estados Unidos. En reacción al aumento de las tasas de criminalidad, el público estadounidense, tanto blanco como negro, exigió una reparación al Estado. Los políticos, tanto blancos como negros, se movilizaron para responder, pero la debilidad de la clase trabajadora estadounidense prohibió una reforma social significativa.Además, debido a la persistente incapacidad del Estado estadounidense para redistribuir de los contribuyentes ricos a las ciudades empobrecidas, no era posible realizar un esfuerzo sostenido y significativo para combatir la delincuencia en sus raíces. Por consiguiente, los gobiernos estatales y locales se vieron obligados a luchar contra la violencia a bajo costo, con sólo los instrumentos económicos y punitivos a su disposición.El excepcionalismo estadounidense en materia de castigo no es más que la otra cara del excepcionalismo estadounidense en materia de política social.

En la cuenta estándar, el encarcelamiento masivo estadounidense es un sistema de control social basado en la raza. Las élites blancas construyeron el estado carcelario con el fin de ganarse el favor de los estadounidenses blancos ordinarios que estaban preocupados por el carácter cambiante de la América que les rodeaba. Sin embargo, hay al menos tres problemas con este punto de vista.5

En primer lugar, si el encarcelamiento masivo estadounidense fuera un sistema de control social basado en la raza, deberíamos esperar ver un aumento de las desigualdades raciales en el castigo correspondiente al turno punitivo (es decir, Las tasas de encarcelamiento de los negros deberían haber aumentado sustancialmente, y las de los blancos mucho menos o nada). Sin embargo, el encarcelamiento de los blancos aumentó tan rápidamente como el de los negros. La mayor parte del aumento de la proporción de encarcelamiento de negros con respecto a los blancos se produjo en un período anterior de la historia de los Estados Unidos (1880-1970), después del fin de la esclavitud y durante la primera Gran Migración6. Desde 1990, ha ido disminuyendo.7

Disparidades en las tasas de institucionalización por raza y educación, 1850-2018

Esta figura muestra las tendencias en dos ratios: 1) la proporción de las tasas de institucionalización de negros a blancos; 2) la proporción de las tasas de institucionalización de los desertores de la escuela secundaria a los graduados de la universidad. Utilizamos la tasa de institucionalización en lugar de la tasa de encarcelamiento para garantizar la coherencia en todas las muestras del censo de la UIPM.Por esta razón, seguimos los precedentes y restringimos nuestra muestra a hombres no inmigrantes de 18 a 50 años (véase Derek Neal y Armin Rick, “The Prison Boom and the Lack of Black Progress after Smith and Welch”, Documento de trabajo del NBER, julio de 2014).Partiendo del supuesto seguro de que una proporción muy pequeña de esta población está institucionalizada en centros no especializados en el tema y que esta proporción no varía mucho con el tiempo y por la raza o la educación, estos datos pueden utilizarse con este fin.

Tasas de institucionalización, por educación y raza, 1970-2018

Esta cifra muestra el porcentaje de hombres de 18 a 50 años de edad que viven en instituciones entre 1970 y 2017, desglosado por educación y raza.’, ‘Los datos proceden de muestras del censo de la IPUMS.

Como muestra la Figura 1, lo que ha aumentado más drásticamente en las últimas décadas es la disparidad en el encarcelamiento entre ricos y pobres. La tasa de encarcelamiento entre los que tienen menos de una educación de secundaria ha subido vertiginosamente , mientras que la tasa de encarcelamiento entre los graduados universitarios (tanto blancos como negros) ha disminuido (véase la Figura 2).8 Si las élites blancas se las ingeniaron para controlar a los afroamericanos recién licenciados, ¿por qué tiene la probabilidad de que un negro graduado universitario vaya a prisión redujo a la mitad durante este período?9 En 2017, un blanco que abandonó la escuela secundaria tenía quince veces más probabilidades de estar en prisión que un negro graduado universitario.10

En segundo lugar, para argumentar que el encarcelamiento masivo era un proyecto estrictamente político, la historia estándar se ha fijado en la Guerra contra las Drogas. Después de todo, el punto de vista admite que los estadounidenses negros han sido arrestados, acusados, condenados y sentenciados por un crimen. Los defensores de este punto de vista argumentan que la criminalización del uso diario de drogas dio a la policía, los fiscales y los jueces el pretexto para poner a los negros, pero no a los blancos, en prisión.

Por ahora, los problemas con este argumento han sido ampliamente documentados.11 En todos los niveles del gobierno -prisiones federales, prisiones estatales y cárceles locales- los presos por drogas no representan más de una quinta o una cuarta parte de los reclusos.12 Si se cuenta sólo a la víctima clave de la historia estándar -el usuario no violento y no reincidente que no tiene vínculos con el tráfico de drogas- la cifra se sitúa en torno al 4 por ciento.13 Un poco menos de la mitad de los reclusos en prisión o en la cárcel han sido condenados o acusados de varios tipos de delitos violentos (41 por ciento), otro 17 por ciento con delitos contra la propiedad.

Para demostrar que el encarcelamiento no guarda relación con los niveles reales de delincuencia, los partidarios del relato estándar suelen afirmar que la delincuencia y el castigo no están correlacionados a nivel nacional.Entre 1990 y 2008, observan, la tasa de encarcelamiento aumentó y desde entonces se ha estabilizado en niveles muy altos. Durante este mismo período, la delincuencia ha disminuido precipitadamente.

Tasas de delincuencia, 1960-1995

Esta figura muestra la tasa de delincuencia durante el período de su aumento, entre 1960 y 1995.Estos datos proceden de los Informes Uniformes sobre la Delincuencia del FBI, que recopilan datos sobre detenciones de los organismos policiales.Los datos sobre la tasa de homicidios también proceden de las estadísticas de mortalidad (“Mortalidad”).Como veremos más adelante, estos datos muestran tendencias casi idénticas a lo largo del tiempo, aunque los niveles son siempre más altos, ya que una fracción de los homicidios nunca da lugar a un arresto.

Levels and changes of incarceration and crime rates, 1960-2010

Esta figura muestra la tasa de delitos violentos y la tasa de encarcelamiento en las prisiones desde 1960 hasta el presente.Los datos sobre la delincuencia proceden de los Informes Uniformes sobre la Delincuencia del FBI y los datos sobre encarcelamiento de la Oficina de Estadísticas de la Justicia.

Para algunos, el es es la evidencia de que el castigo es hment no debe tener nada que ver con la delincuencia.Pero el es ignora el extraordinario significado de es en los delitos anteriores al giro punitivo. De 1960 a 1990, como muestra la figura 3, la tasa de homicidios se duplicó, la tasa de delitos contra la propiedad se triplicó y la tasa de delitos violentos se quintuplicó aproximadamente.Además, los que hacen que el sea afirman cometer el m es toma de comparar un stock (el pr total es sobre la población en un año determinado) con un flujo (la tasa de criminalidad por año ).Como muestra la Figura 4, la tasa de delitos violentos es positivamente correlacionada con el flujo de pr es oners entrantes y salientes de pr americano es ons (es decir, el cambio en la tasa de encarcelamiento).’, ‘

A no e todo esto es no para resucitar viejos argumentos de que el castigo americano es la consecuencia necesaria del crimen americano.Los defensores del punto de vista convencional tienen razón al enfatizar que la respuesta del estado fue política.La mayor parte de este ensayo se dedica a fundamentar esta afirmación. Pero el aumento de la violencia detonó el giro punitivo. Sin el aumento de la delincuencia y el consiguiente pánico público, el aumento de la encarcelación habría ocurrido no .

En tercer lugar, un problema más profundo de la historia estándar es que sus protagonistas son un estrecho elenco de élites nacionales y republicanas impulsadas por un único objetivo (recuperar el sur de los demócratas). Comparte esta característica con la alternativa de izquierda a medida, en la que el encarcelamiento masivo es una conspiración no de los republicanos blancos sino de una élite rica que busca “castigar a los pobres”.”14 La realidad es que la agencia era difusa. El encarcelamiento masivo se desarrollaba en miles de instituciones en todo el país. Estas instituciones estaban dotadas de un conjunto diverso de actores, todos trabajando bajo las limitaciones establecidas por la economía política de la América del siglo XX y sujetas a un electorado estadounidense cada vez más ansioso por la delincuencia.

Así pues, la historia estándar comete el error común de culpar de un resultado escandaloso a una cábala de actores escandalosos. La justicia penal estadounidense se distingue por el grado en que los miembros de los electorados locales tienen influencia sobre las instituciones y los resultados de la justicia penal15 . En América, a diferencia de otros países, los electorados estatales o locales votan por muchos de sus fiscales y jueces; los agentes de policía son gobernados por alcaldes y sheriffs elegidos en lugar de burócratas no elegidos; y las legislaturas estatales toman decisiones que en otros lugares se delegan a los funcionarios del centro.

En resumen, la historia estándar nos ha llevado por el mal camino, y lo ha hecho de tres maneras principales.Descaracteriza a la población que languidece dentro de las prisiones estadounidenses; ignora el papel determinante de la violencia en la política del giro punitivo; y pasa por alto el carácter descentralizado y atípicamente democrático de las instituciones de justicia penal estadounidenses. Está maduro para ser reemplazado.

Los defensores de la opinión convencional han sugerido que el aumento de la delincuencia fue un invento de alguna combinación de políticos, policía, medios de comunicación y temerosos ciudadanos blancos. Sin embargo, la delincuencia aumentó drásticamente en el decenio de 1960. La figura 3 muestra las tendencias de los homicidios, los delitos contra la propiedad y los delitos violentos16 . En ella se muestra que entre 1960 y el punto álgido de la ola de delincuencia, la tasa de homicidios se duplicó aproximadamente, la tasa de delitos contra la propiedad se triplicó y la tasa de delitos violentos se quintuplicó17 .

El aumento de la delincuencia fue en parte el resultado no sorprendente de las tendencias demográficas de mediados de siglo. Después de la Segunda Guerra Mundial se había producido un “baby boom”, ya que las parejas que habían aplazado el tener hijos durante la guerra se apresuraron a fundar familias durante la prosperidad del período de posguerra19 : 1) la mayor parte de la delincuencia es cometida por hombres jóvenes, por lo que un aumento de la proporción de jóvenes en la población, en igualdad de condiciones, debería llevar a un aumento de la delincuencia; 2) una cohorte de nacimientos más numerosa puede enfrentarse a una mayor competencia para entrar en el mercado laboral, lo que estimula el conflicto y la demanda de formas ilícitas de generación de ingresos20 . En el caso de los Estados Unidos, esta explicación demográfica parece ajustarse a la forma de la ola de delincuencia, que comenzó con un aumento de la “delincuencia juvenil” a finales del decenio de 1950 y terminó en la “gran disminución de la delincuencia” del decenio de 1990, justo cuando los “baby boomers” estaban “envejeciendo” a causa de la delincuencia.21 Las tasas de delincuencia ajustadas por edad muestran que la delincuencia aumentó considerablemente en todos los grupos de edad.22 ¿Por qué? Las respuestas estándar -una pérdida de legitimidad política23 o el surgimiento de una “subcultura de la violencia “24- plantean más preguntas de las que responden, entre otras cosas porque son consecuencias igualmente plausibles de la ola de delincuencia.25 En realidad, el aumento de la violencia fue incubado por las formas concentradas de privación que salpicaron el paisaje urbano de los Estados Unidos a mediados de siglo.’, ‘Éstos fueron el resultado de dos características peculiares de la modernización estadounidense: en primer lugar, el carácter único de su transición agraria; y en segundo lugar, su distintiva geografía fiscal y política, que inhibió la redistribución entre lugares.

A diferencia de otros países del mundo desarrollado, los Estados Unidos experimentaron una industrialización sin una migración en gran escala del campo a la ciudad.Su mano de obra no procedía de masas de campesinos expulsados de sus tierras, como en Gran Bretaña, sino que sus nacientes industrias urbanas dependían en gran medida de la mano de obra inmigrante durante el siglo XIX, mientras que la agricultura familiar siguió creciendo hasta principios del siglo XX25. La industria estadounidense sólo empezó a recurrir a sus zonas rurales para buscar mano de obra durante la Primera Guerra Mundial, y especialmente después de que los controles de inmigración europeos entraran en vigor en 1924. La fuente de mano de obra autóctona más barata fue el aparcero afroamericano del Sur, cuyo nivel de vida se había mantenido bajo por la segregación de Jim Crow y la agricultura que reprimía la mano de obra. El movimiento inicial de los negros rurales a las ciudades en busca de trabajos mejor pagados contribuyó (junto con la Ley de Ajuste Agrícola) al colapso del sistema de aparcería en el decenio de 1930.Esto a su vez condujo a una segunda y mucho mayor ola de migración en los decenios de 1940 y 1950.Alrededor del 40 por ciento de los negros nacidos en el Sur se trasladaron al Norte en esos decenios, pero la segunda gran migración también tuvo una contrapartida dentro de el Sur, ya que la población afroamericana de las ciudades del Sur también se expandió rápidamente.

La mejor evidencia disponible sugiere que esta migración contribuyó a un aumento de los delitos violentos.26 Las afirmaciones de que los migrantes trajeron consigo “una subcultura de la violencia” no resisten el escrutinio.27 Pero tampoco los relatos que acusan una reacción racista de los blancos urbanos y sus representantes.28 El principal culpable fue estructural más que cultural o revanchista. Como explicaremos más adelante, los mercados laborales y de la vivienda de los Estados Unidos no estaban en condiciones de absorber a los nuevos migrantes. Esos migrantes tenían poca o ninguna riqueza propia debido al legado de la esclavitud, Jim Crow, y a la exclusión racial de la educación, el empleo y la propiedad de la vivienda. Incluso si hubieran querido, los gobiernos municipales no estaban en condiciones de hacer frente a la concentración resultante de la pobreza y el desempleo en los barrios marginales predominantemente negros.Mientras tanto, los servicios sociales básicos estaban siendo socavados por la continua reasignación de personas, empleos y dólares de impuestos a los suburbios en crecimiento. Fueron principalmente estos factores los que llevaron a la explosión de las tasas de criminalidad urbana.

El colapso del empleo agrícola en el Sur fue masivo. En 1910, casi la mitad de los hombres negros en edad de trabajar en América estaban empleados en el sector agrícola. En 1960, menos del 8 por ciento lo estaban. A pesar de algunas décadas de fuerte crecimiento del empleo, los mercados laborales urbanos nunca reemplazaron estos empleos perdidos.29 El problema sólo empeoró cuando el flujo de migrantes aumentó y las economías urbanas comenzaron a cambiar. Así, mientras que la primera ola de migrantes (durante la primera guerra mundial y los años veinte) había sido absorbida en gran medida por los empleos industriales, la segunda ola tenía invariablemente menos probabilidades de encontrar trabajo. Además, debido a la naturaleza segregada de los mercados laborales urbanos, las oportunidades de empleo para los hijos de los migrantes de la primera ola se vieron socavadas por la competencia de la segunda ola.30 En zonas clave como Detroit, la desindustrialización comenzó ya en los años cincuenta, cuando la industria se trasladó primero a los suburbios y luego al cinturón del sol31 . La pérdida de puestos de trabajo clave en el sector manufacturero se vio exacerbada por la automatización y el aumento de la competencia extranjera. Las figuras 5 y 6 muestran la proporción (y el cambio en la proporción) de la población masculina en edad de trabajar que vivía en las ciudades centrales y que no estaba empleada ni escolarizada, desglosada por nivel de cualificación, raza y región. Los que discuten la idea de que el aumento de la delincuencia tuviera causas económicas suelen citar el hecho de que entre 1950 y 1970 fue una época de prosperidad general32 .’, ‘Pero como muestran estas cifras, la prosperidad nacional encubrió graves y, pronto, crecientes dificultades para los hombres no cualificados y especialmente los hombres negros de las ciudades centrales.Alrededor de una cuarta parte de los hombres negros poco cualificados de entre 18 y 50 años de edad no tenían empleo ni iban a la escuela en 1960 y el número aumentó durante el decenio siguiente.

Tasas de desempleo, por raza, cualificación y región, 1940-2018

Esta figura muestra la proporción de hombres de 18 a 50 años de edad, que viven en ciudades centrales, que no tenían ni trabajo ni escuela en el año del censo, desglosada por nivel de conocimientos y región.La “menor calificación” se refiere a los hombres cuyo nivel educativo los clasifica en el cuartil inferior de la distribución educativa de los adultos en un año determinado; la “mayor calificación” se refiere a los hombres del cuartil superior. Estos datos proceden de las muestras del censo de la UIPMT.

Cambios en el desempleo, por raza, calificación y región, 1940-2017

Esta figura muestra el cambio, década tras década, en la proporción de hombres de 18 a 50 años de edad, con menor cualificación, sin empleo y sin escolarizar, que viven en ciudades centrales, desglosados por raza y región del país.Obsérvese que el desempleo comienza a aumentar ligeramente en el decenio de 1960 y que ese aumento se extiende al Sur y no al Sur. Los datos proceden de muestras del censo de ipums.

A medida que cambió la economía urbana, las perspectivas sociales de los que permanecieron en las ciudades se desplomaron aún más.William Julius Wilson proporciona el relato estándar de esta transformación33 , pero, como sugieren nuestras cifras, la historia que cuenta comienza antes y no se limita al noreste y al medio oeste.El porcentaje de hombres en edad de trabajar poco cualificados y sin empleo comenzó a aumentar rápidamente después de 1970, y lo mismo ocurrió en el Sur.Si bien tanto los hombres blancos como los negros se vieron afectados, las tendencias entre los estadounidenses negros fueron categóricamente más severas, de tal manera que el desempleo pronto se convertiría en la norma para ciertos grupos.34 Para muchos, las ciudades pasaron de ser el lugar al que uno se trasladaba para encontrar un trabajo a ser el lugar que uno dejaba para encontrar un trabajo.

En la década de 1960, como es bien sabido, los estadounidenses blancos comenzaron a huir en masa del centro de la ciudad. Estas decisiones se atribuyen típicamente a sus aversiones racistas a vivir junto a los negros. Tales aversiones eran comunes; plasmadas en pactos restrictivos y una violenta defensa de la “línea de color”. Pero se puede decir que el crecimiento de los suburbios en este período se entiende mejor como un caso de fuga de capitales, posibilitado por la peculiar geografía fiscal de los Estados Unidos. En los años cincuenta, el gasto y los subsidios federales reorientaron la inversión de las ciudades a los suburbios a través de un auge de la construcción de carreteras y viviendas35. Las fábricas se trasladaron a los suburbios para aprovechar la nueva infraestructura, escapar de los bastiones de los sindicatos urbanos y beneficiarse de impuestos más bajos, y muchos trabajadores cualificados y de cuello blanco los siguieron.Los propietarios de viviendas buscaron aprovechar los subsidios federales, pero también se movieron para evitar el aumento de los impuestos sobre la propiedad que eran para financiar los programas sociales de toda la ciudad ganados por las alianzas urbanas progresistas. Así, los propietarios de viviendas blancos huyeron no sólo de las zonas en las que los negros eran haciendo incursiones, sino también de los barrios que seguían siendo todos blancos.36 Es importante señalar que muchos propietarios negros también se mudaron, aprovechando las leyes de desegregación residencial recientemente aprobadas37 . Así, las ciudades se volvieron cada vez más segregadas y pobres, incluso cuando las victorias en materia de derechos civiles abrieron nuevas oportunidades para la clase media negra38.

Cuando estos propietarios abandonaron la ciudad, se llevaron el dinero de los impuestos. La pérdida de ingresos hizo que los servicios sociales de la ciudad se vieran privados de alimentos, como la educación, la vivienda pública y la policía. La policía, en particular, comenzó a tomar medidas enérgicas bajo presión, compensando su incapacidad para mantener el orden (como se puso de manifiesto con la disminución de las tasas de limpieza) mediante actos de brutalidad ejemplares39 . El resultado fue una espiral viciosa: a medida que las ciudades se iban desbordando de ingresos fiscales, las escuelas superpobladas perdían financiación, el parque de viviendas se deterioraba y la delincuencia aumentaba, la presión para irse aumentaba. Pero los pobres (desproporcionadamente negros) no podían irse. No tenían garantías y el crédito era escaso, y su acceso a los suburbios se limitaba aún más por las restricciones de zonificación, el tamaño mínimo de los lotes y la falta deliberada de transporte público40 .’, ‘Entre 1960 y 1980 la tasa de homicidios de los Estados Unidos se había duplicado con creces hasta alcanzar el 10,7 por 100.000, el pico del siglo XX (superando el anterior de 9,7 por 100.000 en 1933), y se mantuvo en ese nivel o en torno a él hasta mediados de los años noventa.Si los índices de delincuencia se hubieran mantenido en su nivel de 1975-1984, el estadounidense medio habría tenido un 83% de probabilidades de ser víctima de un delito violento a lo largo de su vida41 . La violencia aumentó en las zonas rurales, urbanas y suburbanas, pero el aumento se concentró en las ciudades centrales. Las ciudades medianas y grandes (más de 200.000) representaron alrededor de la mitad del aumento de los arrestos en el decenio de 1960, incluido el 67% del aumento de los arrestos por homicidio y el 72% del aumento de los arrestos por robo, a pesar de constituir sólo un tercio de la población de la muestra42 . Las tasas de victimización y delincuencia aumentaron tanto para los negros como para los blancos, pero como las disparidades raciales ya eran altas en 1950, la explosión de violencia en el decenio de 1960 dio lugar a tasas de violencia sin precedentes en los barrios negros43 . A principios del decenio de 1970, los afroamericanos constituían la mayoría tanto de las víctimas como de los delincuentes en varias categorías de delitos violentos, y el homicidio se había convertido en la principal causa de muerte de los jóvenes negros44 .

El aumento del desempleo y el subempleo en las zonas urbanas, especialmente en el caso de los hombres negros pobres, junto con el deterioro de la educación y la prestación de servicios sociales, significaba una reducción de las formas legítimas de generación de ingresos. Al mismo tiempo, las oportunidades de consumo y de alcanzar una posición social en el resto de la sociedad aumentaban rápidamente, lo que provocaba un estigma y una frustración adicionales para los que estaban atrapados en el fondo. Por último, la presión ejercida sobre las instituciones de control social reducía el costo del delito al disminuir el riesgo de ser atrapado.El efecto neto de estos tres cambios fue aumentar los beneficios esperados de los medios ilícitos de generación de ingresos.la delincuencia comenzó a pagar más, al igual que otras fuentes de ingresos disminuyeron para los que permanecían atrapados en el fondo de los deteriorados mercados laborales urbanos.

Es fácil ver cómo esto podría conducir a un aumento de los delitos contra la propiedad, pero ¿por qué el aumento de la violencia interpersonal? En parte esto se debe a los comercios ilícitos (por ejemplo, drogas, juegos de azar, prostitución, etc.) están regulados por la violencia. Dicho esto, como mucho, cerca de la mitad de los homicidios en las ciudades más grandes de América están relacionados con la economía ilícita45 . Además, estos dos cambios afectaron sobre todo a los lugares en los que la policía había sido durante mucho tiempo ineficaz y brutal. La desconfianza crónica y la negligencia racial dieron lugar a bajas tasas de despeje47 . Fue la confluencia de estas circunstancias lo que explica el aumento de la violencia.

En resumen, las ciudades estadounidenses del decenio de 1960 se caracterizaron por la colisión de dos conjuntos de hechos, uno estable y otro cambiante. A la pauta existente de discriminación racial y la exclusión económica de los afroamericanos se sumó la transformación de la economía urbana, la continua urbanización de los negros del Sur y la fuga de la clase media.El resultado fue el declive económico de la ciudad (central), que se sintió especialmente en las zonas históricamente negras, mientras que el resto del país prosperaba. Las comunidades y los servicios sociales se vieron sometidos a una presión cada vez mayor, mientras que las fuerzas del orden no estaban preparadas para las consecuencias. Se preparó el terreno para un aumento sin precedentes de la violencia, que dio lugar a los índices de homicidio más altos observados en cualquier país desarrollado en el siglo XX. Todavía no se ha determinado cómo respondería Estados Unidos (en particular el Estado americano).’, ‘Pasamos ahora a esta respuesta.

Los partidarios de la historia estándar consideran que el aumento de la delincuencia es un invento de los políticos inteligentes. Estos políticos, según el argumento, utilizaron el lenguaje de la “ley y el orden” para transmutar la ansiedad sobre el Movimiento de Derechos Civiles en pánico por un aumento ficticio de la actividad delictiva. Pero en los años 60 y 70 no había nada que los políticos pudieran inventar.La delincuencia aumentó, y alcanzó niveles particularmente altos en los barrios negros pobres.

El público

Sabemos que el público se dio cuenta del aumento de la delincuencia, y respondió a él volviendo más punitiva su actitud hacia el castigo. Este punto ha sido planteado de manera más exhaustiva por Peter Enns, que ha reunido una gran cantidad de datos de la opinión pública de diferentes fuentes durante este período.49 En trabajos anteriores sobre la opinión pública se habían estudiado cuestiones idiosincrásicas y a menudo instantáneas únicas en el tiempo, pero Enns agrega información de docenas de preguntas formuladas repetidamente durante este período para estimar el grado de punición del público.Los medios de comunicación muestran pruebas de documentos de campaña de la época que sugieren que los políticos reaccionaban a las opiniones del público, en lugar de moldearlas, pero se podría objetar que el aumento de la punición podría haber sido una reacción al Movimiento de Derechos Civiles, más que una respuesta a la delincuencia.

Pero, como hemos argumentado en otras ocasiones, hay al menos dos características de la opinión pública durante este período que no se ajustan a esta opinión.50

Tendencias de la punición por raza, 1955-2014

Esta figura muestra las tendencias de la punición por raza, donde la punición se define como la probabilidad de que un encuestado de una encuesta de opinión pública del período responda a una pregunta al azar responda a esa pregunta de manera punitiva.Estas tendencias provienen de aproximadamente 300.000 respuestas a treinta y nueve preguntas diferentes sobre el delito y el castigo, de casi 200 encuestas de opinión pública diferentes administradas entre 1955 y 2014. Los datos proceden del Centro Roper, la Encuesta Social General y la Encuesta Nacional de Elecciones de los Estados Unidos.

En primer lugar, en nuestro propio análisis de datos similares a los de Enns (Figura 7), encontramos que el aumento (y la disminución) de la punición es característico no sólo de la opinión blanca sino también de la negra.Si la punición del público no fue más que una reacción a los logros del Movimiento de Derechos Civiles, es extraño que los estadounidenses negros, que fueron los principales beneficiarios de estos logros, también se vuelvan punitivos.El aumento de la delincuencia, que afectó especialmente a las comunidades negras (porque la delincuencia aumentó a niveles mucho más altos) es la explicación más plausible. Esta interpretación se ajusta a estudios de casos recientes de comunidades negras en Harlem y Washington, D.C., en los que se sostiene que el pánico público por las crecientes y elevadas tasas de delincuencia llegó a dominar la política negra en ese mismo período51.

En segundo lugar, si la historia estándar fuera correcta, las tendencias a lo largo del tiempo en la opinión pública blanca deberían reflejar las tendencias a lo largo del tiempo en la fuerza del Movimiento por los Derechos Civiles. A medida que el movimiento alcanzaba su punto máximo, también debería tener la ansiedad de los blancos (y por lo tanto la punición). Pero estas tendencias no coinciden. Las protestas por los derechos civiles alcanzaron su punto máximo a finales del decenio de 1960, disminuyendo poco después.Por otra parte, la punición del público blanco alcanzó su punto máximo a mediados del decenio de 1990, aproximadamente 25 años después del apogeo del Movimiento de Derechos Civiles, no mucho después del punto álgido de la ola de delincuencia de la posguerra en los Estados Unidos.

Políticos

Los observadores de la política de castigo en este período han observado que las preocupaciones por la ley y el orden se hicieron comunes entre los políticos, sobre todo entre los republicanos, pero también entre los demócratas.’, ‘Los historiadores y los científicos sociales han argumentado que una coalición emergente de ley y orden fue creada por políticos con grupos de interés dispares53 .

Juntos, estos autores exponen dos argumentos importantes sobre este período. En primer lugar, sostienen que sus protagonistas fueron los políticos federales, que diseñaron el giro punitivo del público. En estos relatos, son empresarios políticos como Wallace, Goldwater, Reagan y Nixon los que catalizaron las ansiedades raciales de los estadounidenses blancos en demandas de castigo. En segundo lugar, sugieren que donde los conservadores se dirigieron, los liberales los siguieron rápidamente. Esta opinión es particularmente pronunciada en dos libros recientes sobre el período.54 Tanto los liberales como los conservadores apoyaron, aunque sea implícitamente, teorías racistas de larga data sobre el aumento de la delincuencia y sobre el hecho de que ésta era especialmente elevada entre los estadounidenses negros.Y en respuesta, los liberales, al igual que los conservadores, clamaron sólo para ampliar los brazos punitivos del estado.

En ambos puntos, este trabajo se extralimita.Primero, este trabajo obtiene la secuencia causal de los años 60 al revés.El público entró en pánico no porque surgieran empresarios políticos, sino porque la delincuencia aumentó precipitadamente.Este pánico definió el contexto en el que todos los políticos de este período estaban operando.El hablar de la ley y el orden se convirtió no sólo en viable, sino en convincente.Y fue en el contexto de este que surgieron los empresarios de la época. Como Michael Flamm argumenta en su historia de este período , fue precisamente porque el público estadounidense estaba cada vez más temeroso de la delincuencia que el caso conservador contra el liberalismo tuvo tanto éxito55.

Nada de esto es para descartar el papel del racismo en la creación de un nuevo sentido común punitivo. Al vender la política de “ponerse duros” a los americanos blancos, los políticos se beneficiaron de los tropos racistas sobre los americanos negros. Pero note dos calificaciones.En primer lugar, como argumenta Flamm, el racismo era potente precisamente porque la delincuencia estaba aumentando y, especialmente, porque los estadounidenses negros estaban desproporcionadamente representados entre los delincuentes. Los matices raciales de la retórica política sucedieron a porque el público blanco tenía pánico a la delincuencia negra.El público no tenía pánico a los delitos cometidos por negros porque los matices raciales de la retórica política . Por supuesto, los conservadores se plegaron, a veces explícitamente, a menudo implícitamente, a las interpretaciones culturales, morales y codificadas racialmente de estas disparidades.Rechazaron las interpretaciones estructurales de la creciente delincuencia y las disparidades entre blancos y negros que proponían la mayoría de los liberales de la época. Pero no inventaron esas disparidades, ni tampoco inventaron la atención pública sobre ellas. En segundo lugar, como han demostrado Forman y Fortner, la política de “mano dura” se convirtió en sentido común político también en las comunidades negras.’, ‘No está claro, en otras palabras, que una América despojada de su animadversión contra los negros hubiera sido una América sin ningún tipo de política de ley y orden. Tendremos más que decir sobre el papel del racismo en el castigo americano al final de este ensayo.

En segundo lugar, aunque los liberales no pudieron evitar responder a los temores de la gente sobre el crimen, inicialmente respondieron de manera muy diferente a los conservadores.En los documentos pertinentes de la administración Johnson – los informes finales de las Comisiones Kerner y Katzenbach, por ejemplo – el punto de vista liberal es claro. En el fondo, el enemigo no son los adolescentes mal socializados, las familias que se derrumban o las opciones patológicas de los pobres urbanos.Las causas fundamentales del crimen, según los principales liberales de este período, residen en las limitadas oportunidades del mercado laboral para los jóvenes no cualificados, y especialmente los hombres negros, un problema que se agrava por la concentración de estos jóvenes en ciudades que se derrumban, con programas públicos sin financiación suficiente y un aparato policial sobrecargado, sin recursos y a menudo abusivo.

No es casualidad que estos mismos documentos llamaran a los liberales a concebir la guerra contra el crimen como una guerra contra estas causas fundamentales. El informe de la Comisión Kerner termina con cuatro recomendaciones para arreglar el desorden urbano: ampliar el bienestar, ampliar la vivienda, transformar la educación y crear puestos de trabajo.La Comisión Katzenbach exigió que la aplicación de la ley se profesionalizara, centralizara y financiara agresivamente, recordando al mismo tiempo a sus lectores que las causas últimas de la delincuencia residían en la desigualdad estructural. Y al argumentar esto, los liberales tenían razón: como el aumento de la delincuencia era un síntoma de los fracasos de la modernización americana, su remedio residía en una expansión agresiva del Estado socialdemócrata.

Lo que requería el éxito

Sin embargo, como destaca esta nueva beca sobre el estado carcelario, los liberales fracasaron .La delincuencia aumentó inexorablemente en el decenio de 1960, aparentemente impenetrable a diversas iniciativas liberales, y a pesar de la atención casi continua que la administración Johnson prestó a la cuestión.

Para comprender el fracaso liberal, primero hay que apreciar lo que habría requerido el éxito.Considerar las opciones de los liberales. Por un lado, recurrieron a los brazos punitivos del Estado (la policía, las prisiones y los tribunales). Tanto los conservadores como los liberales coincidieron en que esas políticas eran importantes. Sin embargo, desde el punto de vista liberal, la tasa de delincuencia se regía además (y principalmente) por un segundo conjunto de políticas sociales : bienestar, desempleo, vivienda, educación y atención de la salud.Cuando en el decenio de 1960 los políticos trataron de hacer la guerra a las causas fundamentales de la delincuencia, recurrieron a esas herramientas.

En abstracto, los programas de lucha contra la delincuencia pueden clasificarse útilmente en los cuatro cuadrantes que delimitan esas dos dimensiones: la política penal severa o de no intervención, emparejada con la política social expansiva o tacaña.56 La posición conservadora en el decenio de 1960 era que los Estados Unidos necesitaban menos política social (de hecho, los conservadores atribuían la delincuencia, al menos en parte, al paternalismo del Estado de bienestar) y más política penal punitiva. El argumento liberal era que la delincuencia requería una expansión espectacular de la política social y una modernización de la política penal.Lo que no suele apreciarse en el programa de políticas liberales es que, para tener éxito, requería un esfuerzo redistributivo sin precedentes.

Se trata de un punto crítico, por lo que merece la pena detallarlo. Tanto en la dimensión punitiva como en la social, la expansión o la contracción suele ser una cuestión de dólares gastados.’, ‘Esto es obviamente cierto en el caso de la política social, que consiste principalmente en redistribuir los recursos, ya sea en especie o en efectivo, de los ricos a los pobres, pero también es característico de la política penal, recortando los programas para los prisioneros), en general una policía más dura, un mayor encarcelamiento y unos tribunales más eficientes requieren más policía, más prisiones, más jueces, más fiscales, etc.

Sin embargo, los costes de una política social relativamente generosa siempre superarán con creces los costes de una política penal relativamente dura.La razón de ello es simple: la política penal es hiperactiva. La policía sólo detiene a la pequeña fracción del público que comete delitos susceptibles de ser detenidos; los fiscales acusan a esa pequeña fracción que comete delitos considerados dignos de ser acusados; y las prisiones albergan a esa fracción aún más pequeña del público que es condenada a cumplir condena.Además, el contacto con el sistema de justicia penal suele ser ocasional. En cambio, la política social es indiscriminada en ambas dimensiones. Para que sea políticamente viable, debe ser a menudo universal, e incluso en sus objetivos más específicos, todos los pobres son elegibles.Y cuando son elegibles, por lo general lo son para fracciones significativamente mayores de su vida: tiempo por debajo del umbral de pobreza, mientras están desempleados, si son discapacitados, durante la infancia o después de la jubilación.

A menudo se oirá a los reformistas de la justicia penal argumentar que cuesta 40.000 dólares encarcelar a alguien, pero sólo 10.000 dólares para educar a un niño.57 La inferencia es que la política penal es en realidad más cara que la política social, y por lo tanto, que la decisión del estado americano de combatir el crimen con prisiones y policía no tiene nada que ver con su aversión a la redistribución. Pero mientras que la estadística es correcta, la inferencia no sigue. Esto es porque los denominadores no son equivalentes.El gasto penal está hiper-dirigido, porque el sistema penal tiene un contacto menor y más breve con la población que el brazo social del Estado y, por lo tanto, es mucho más barato construir un duro aparato penal que construir un generoso estado de bienestar.

Considere algunos números. Los Estados Unidos combinan el más duro estado penal del mundo avanzado con su más tacaño estado de bienestar.58 Al servicio de la encarcelación masiva, gasta aproximadamente 250.000 millones de dólares al año en prisiones, policía y tribunales, en todos los niveles de gobierno.es considerablemente más que cualquier otro estado en la historia del mundo.pero también gasta más de 3 billones de dólares en política social.incluso si contamos sólo esa fracción de la política social que se gasta en los pobres, Incluso si contamos sólo la fracción de la política social que se gasta en los pobres (es decir, más o menos la fracción que se podría contabilizar estrictamente como parte de la guerra del Estado contra las causas fundamentales de la delincuencia), la cifra es de al menos 1 billón de dólares59. A saber, el gobierno de los Estados Unidos gasta por lo menos cuatro y tal vez hasta doce veces más en programas que luchan contra las causas fundamentales de la delincuencia que en la represión de sus síntomas.

Relación entre el gasto social y el punitivo como porcentaje del PIB, países desarrollados

Esta cifra muestra la relación entre el gasto social y el punitivo como porcentaje del PIB en una muestra de países desarrollados.los datos proceden de la OCDE.’, ‘La clasificación de los gastos sociales y punitivos corresponde, por tanto, a sus definiciones.

No se trata en absoluto de que el estado de bienestar de los EE.UU. sea generoso. Es bien sabido que no lo es.60 Más bien, la cuestión es que incluso una política social subdesarrollada cuesta más que una política penal excesivamente desarrollada.en todos los demás países capitalistas avanzados, la relación entre el gasto social y el gasto penal es mucho mayor.como muestra la figura 8, en promedio, los gobiernos de los países desarrollados gastan unas veintidós veces más en la lucha contra las causas profundas de la delincuencia que en la policía, las prisiones y los tribunales.según las cifras de la OCDE, la relación alcanza casi cuarenta en Dinamarca; la segunda más baja (después de los Estados Unidos) es de unas trece (en Suiza).La cuestión es que librar una guerra total contra las causas profundas de la delincuencia equivale a la tarea de construir un gran Estado de bienestar redistributivo que quita a los ricos para dar a los pobres.

El problema en el decenio de 1960 ni siquiera era que los liberales no hicieran ningún esfuerzo en este sentido.De hecho, los liberales no sólo se comprometieron verbalmente con las políticas que Hinton y Murakawa argumentan que despreciaban.También se comprometieron con estas políticas de hecho.En los años 60, los gastos federales en programas sociales crecieron mucho más que los gastos federales en policía, prisiones y tribunales.En 1962, el primer año completo de la administración Kennedy en el gobierno, el gobierno federal gastó alrededor de 13,81 dólares (o 0,37 por ciento del gasto total) por persona en programas punitivos, y alrededor de 837,05 dólares (o 22,5 por ciento) en programas sociales (todo en 2016 dólares).En 1968, en el último año completo de Johnson, el gobierno federal gastó 17,19 dólares (o el 0,36 por ciento) y 1.367,71 dólares (o el 28,8 por ciento), respectivamente. En términos reales, esto equivale a un aumento del 25 por ciento en el gasto punitivo per cápita y del 63 por ciento en el gasto social per cápita.Y dado que el gasto total estaba aumentando significativamente durante este período, este pequeño incremento en el gasto punitivo per cápita podría representarse de manera equivalente como una disminución en el porcentaje del gasto total que se destinó a fines punitivos de alrededor del 2,6 por ciento (mientras que incluso en estos términos, el gasto social aumentó en un 28 por ciento).61

Estas cifras no deberían sorprender, Medicare y Medicaid, un programa de Seguridad Social más generoso, aumentó la ayuda federal a la educación pública).es cierto que la administración Johnson modernizó y amplió los brazos punitivos del estado, pero en general esto fue compatible con una visión genuinamente liberal de la fuente del desorden social.Como se argumentaba en el informe de las Comisiones Katzenbach y Kerner, algunos de los problemas de la delincuencia urbana se podían atribuir al hecho de que los organismos encargados de hacer cumplir la ley existentes no eran profesionales, estaban mal pagados e ignoraban a las víctimas negras. De hecho, esta última denuncia fue hecha a viva voz por Martin Luther King Jr. en un artículo de 1965 sobre los disturbios de Watts, en el que escribía: “El cargo más grave contra la policía municipal no es la brutalidad, aunque existe. El crimen permisivo en los guetos es la pesadilla de la familia de los barrios bajos… Porque a nadie, incluyendo a la policía, le importa particularmente el crimen de los guetos, que impregna todos los ámbitos de la vida.”62 El deseo de los liberales de construir un aparato de aplicación de la ley libre de estos defectos merece ser distinguido del sentido común punitivo que pronto colonizaría la política estadounidense.

Así pues, los liberales no dejaron de imaginar lo que se debería haber hecho.ni dejaron de intentar hacer lo que se debería haber hecho.Así pues, ¿por qué, exactamente, fracasaron?’, ‘En el fondo, la cuestión no es de actitudes o motivación, sino de capacidad . Las causas últimas del fracaso liberal se encuentran fuera del Estado, en la capacidad de los pobres americanos de obligar a la redistribución de los ricos. Como argumentamos a continuación, esto en la capacidad fue en parte coyuntural.Los movimientos sociales del decenio de 1960 remodelaron América, pero buscaron la redistribución a partir de una administración de Johnson, aferrada a la desventura imperialista y a un pacto keynesiano que vinculaba el gasto social a la confianza de los inversores. Sin embargo, mucho más importante, sostenemos, fueron las incapacidades de larga data. En el decenio de 1930, América ya estaba bien establecida como un rezagado en materia de bienestar.El aumento de la delincuencia que comenzó en el decenio de 1960 fue el fruto amargo de los decenios de una respuesta política fallida a los problemas de la modernización de los Estados Unidos. En última instancia, la explicación de este fracaso duradero radica en las limitaciones permanentes de la política social en los Estados Unidos. Y es aquí, en estos límites importantes y permanentes de la redistribución, donde radica la clave para comprender el encarcelamiento masivo en los Estados Unidos.

Pistolas o mantequilla

En los años 60, elementos de izquierda dentro y fuera del Partido Demócrata exigían una expansión masiva del estado de bienestar. Esto era lo que requerían las crisis de los años 60, argumentaban. Esto es más claro en las ambiciones ejemplares del Presupuesto de Libertad, que hizo de un programa de empleos financiado y administrado por el gobierno federal la pieza central de su agenda política.63 Pero esta expansión no se produjo por dos tipos de razones.

En primer lugar, cuando los primeros años 60 se convirtieron en los últimos años de la década de 1960, la influencia de los dos grupos que exigían esta política social expansiva, el movimiento laboral y el de los derechos civiles, estaban decayendo. El movimiento laboral gemía bajo el peso de la burocratización, después de haber sido derrotado por los ataques de los McCarthyitas de las décadas anteriores.Y el Movimiento de Derechos Civiles nunca encontró la forma de pasar, en el conciso mandato de Bayard Rustin, de la protesta a la política.

Su debilidad fue exacerbada por la estructura del Partido Demócrata, que nunca fue un partido socialdemócrata según el modelo europeo, sino una coalición de demócratas conservadores del Sur y liberales del Norte.a mediados de la década de 1960, gracias a los movimientos sociales que burbujeaban a su alrededor, había reunido algo así como una agenda socialdemócrata.Pero esos movimientos nunca tuvieron más que un tenue control sobre el propio establecimiento del partido, lo que limitó severamente lo que podían ganar.

En segundo lugar, el gobierno de Johnson se preocupó de que la redistribución de los ricos a los pobres asustara a los inversores.Durante el crecimiento económico de los años 50 y 60, los gobiernos de Kennedy y Johnson lograron ampliar el gasto público sin agobiar a los contribuyentes – lo que Doris Goodwin llama “keynesianismo reaccionario”.”En el veredicto de Bruce Schulman, el gobierno de Johnson había financiado “guerras simultáneas contra el comunismo y la pobreza… mediante un peligroso juego de manos en materia fiscal”.65 Sólo en 1967, varios años después de ambas guerras, Johnson pidió finalmente al Congreso aumentos de impuestos. Y cuando lo hizo, fueron principalmente para financiar la guerra de Vietnam, a cambio de lo que Schulman llama “recortes salvajes en el gasto de la Gran Sociedad”. El gasto social estaba profundamente limitado por las demandas de la guerra. El imperialismo en el extranjero mató la reforma en casa.’, ‘

Y una vez pasado el momento liberal de mediados de la década de 1960, cualquier expansión significativa del estado socialdemócrata de Estados Unidos era significativamente menos probable.66 Los movimientos laborales y de derechos civiles declinaron aún más. Las administraciones republicanas ni siquiera intentaron combatir las causas fundamentales de la delincuencia, y los esfuerzos de los demócratas por hacerlo fueron cada vez más débiles. La división partidista sobre la delincuencia se cerró así lentamente, una tendencia más visible después de la debacle de Dukakis y bajo Bill Clinton en el decenio de 1990. El Estado de bienestar estadounidense nunca crecería para hacer lo que los liberales habían esperado pero no lograron hacer a mediados del decenio de 1960.

Un cuento de dos excepciones

Sin embargo, las incapacidades del estado americano no fueron principalmente el resultado de hechos coyunturales sobre los años 60. Es tentador considerar este decenio como un momento perdido, en el que el gobierno federal no pudo evitar el encarcelamiento masivo, lo que exagera el caso.Menos gente languidecería en las prisiones estadounidenses si la izquierda hubiera ganado las batallas que perdió, pero las luchas del decenio de 1960 no fueron decisivas, sino ilustrativas.

Transferencias sociales como porcentaje del PIB, países desarrollados, 1878-1998

En esta figura se muestra la proporción del PIB dedicada a las transferencias sociales en una muestra de países desarrollados, a lo largo de su desarrollo.Los datos (y las definiciones) proceden de Lindert, Growing Public

En 1960, América ya estaba bien establecida como un rezagado en materia de bienestar. Como muestra la figura 9, la brecha entre los Estados Unidos y el resto del mundo avanzado se remonta a los primeros decenios del siglo XX.Este fue un período de agitación masiva de la clase trabajadora en Europa sin ningún paralelo real en los Estados Unidos. Los Estados Unidos no se distinguían de otros países en cuanto a la magnitud de las transferencias sociales públicas en 1890. En un mundo con muy poca redistribución, gastaban alrededor de 1,3 veces lo que el país desarrollado medio hacía en transferencias sociales (como porcentaje del PIB). Para 1930, gastaban la mitad. Esta proporción cambiaría muy poco en los siguientes decenios.67

Como hemos argumentado en este ensayo, la modernización en América había dado lugar a algunos problemas sociales singulares, en particular el reto de integrar al campesinado negro del Sur en ciudades que ya habían pasado por un auge industrial, pobladas por blancos nativos e inmigrantes.Las altas y crecientes tasas de violencia en las ciudades estadounidenses eran un síntoma de este problema, exacerbado por el “baby boom” de la posguerra. Estos problemas sociales exigían remedios de política social. Lo que debería preocuparnos, analíticamente, no es el fracaso específico de los liberales del decenio de 1960 en tomar este camino, sino el fracaso de larga data de las sucesivas administraciones estadounidenses , y .El subdesarrollo a largo plazo de la política social durante el siglo XX es lo que ha dado lugar a la elevada violencia y los duros castigos que caracterizan a los Estados Unidos en la actualidad.

En resumen, argumentamos que el excepcionalismo estadounidense en materia de violencia y castigos es un síntoma de la historia excepcional de los Estados Unidos.Estados Unidos tiene tantos prisioneros porque su trayectoria de desarrollo dio lugar a algunos problemas sociales singulares, mientras que su economía política prohíbe la redistribución de los ricos a los pobres según el modelo europeo.’, ‘

Los orígenes del encarcelamiento masivo

Por supuesto, el estado carcelario de Estados Unidos no se construyó durante los años de Johnson. Cuando Nixon asumió el cargo en 1968, la tasa de encarcelamiento era sólo de 102 por cada 100.000. El aumento de siete veces en la tasa de encarcelamiento se produjo posteriormente, a lo largo de varias décadas.Así que todavía queda algo por explicar. ¿Cómo explica el subdesarrollo de la política social la metástasis del estado carcelario americano?

En primer lugar, hay que reconocer que este estado no ha sido construido por el gobierno federal.No es el resultado de ninguna decisión tomada por un presidente o el Congreso.Los actores federales pueden haber hecho alguna diferencia en los márgenes, ya que redirigieron la financiación, organizaron la investigación y desarrollo, y lucharon una parte desproporcionada de la Guerra contra las Drogas.Pero la mayoría de los proyectos de ley federales son síntomas más que impulsores del giro punitivo a nivel nacional. Las localidades de los estados y albergan el 88 por ciento de los prisioneros de Estados Unidos, emplean alrededor del 81 por ciento de los oficiales de policía estadounidenses, y gastan el 79 por ciento del dinero total que se gasta en la policía, las prisiones, y los tribunales.68 El encarcelamiento en masa se entiende mejor como la suma de todas las acciones tomadas a estos niveles, por un elenco de legisladores estatales republicanos y demócratas, gobernadores, fiscales de distrito, oficiales de policía, jueces y .

Por lo tanto, el fracaso a nivel federal no importa porque el gobierno federal fuera el agente próximo del encarcelamiento en masa.no lo fue: ni bajo Johnson ni bajo las administraciones posteriores.Más bien importa porque el persistente fracaso del gobierno federal en atacar las causas fundamentales de la delincuencia dejó la tarea de gestionar el aumento de la delincuencia a los gobiernos estatales y locales.en este clima de gran ansiedad por la delincuencia, los legisladores estatales y locales, alcaldes, funcionarios municipales, fiscales y sheriffs hicieron carrera respondiendo a un público presa del pánico.

Por supuesto, uno podría preguntarse por qué los gobiernos locales y estatales todos respondieron de manera punitiva.¿No podrían algunos de estos gobiernos haber lanzado la respuesta afirmativa de política social que el gobierno federal no pudo reunir?

Una de las razones de esto es simplemente institucional.en la división del trabajo que caracteriza al federalismo americano, la policía, las prisiones y los tribunales son en su mayoría responsabilidad de los estados y municipios, mientras que la mayoría de los principales programas sociales de la historia americana han sido inventados y financiados a nivel federal.Cuando los funcionarios locales y estatales fueron bombardeados por electorados presas del pánico, no es sorprendente que se recurriera principalmente a estas herramientas.

Sin embargo, esta no es toda la historia. Después de todo, algunos estados y municipios intentan elaborar sus propias políticas sociales. Pueden aumentar los impuestos y gastar de manera redistributiva. Por lo tanto, otra respuesta es que estaban sujetos a la misma restricción que obligaba al gobierno federal: la ausencia de una circunscripción electoral que pudiera obligar a los ricos a dar a los pobres.’, ‘

Pero considere, además, otros dos hechos que dificultan la política redistributiva para los estados y las localidades. En primer lugar, los ricos viven en ciertas áreas pero no en otras. Por lo tanto, los funcionarios locales de las zonas pobres no pueden recaudar el tipo de ingresos que el gobierno federal puede. Incluso si el alcalde de Ferguson tuviera la desfachatez de gravar y redistribuir para luchar contra las causas fundamentales de la delincuencia en su zona, nunca podría gravar a los multimillonarios de San Francisco.La consecuencia perversa del federalismo estadounidense es que son las zonas en las que se concentra la violencia las que tienen menos recursos para combatirla de raíz, Esto también condena a las localidades a soluciones baratas y, por tanto, punitivas.

Nuestro argumento hasta ahora ha explicado por qué aumentó el encarcelamiento y también por qué Estados Unidos es excepcionalmente punitivo, pero todavía tenemos que decir mucho sobre las desigualdades en la exposición a la policía y las prisiones.¿Por qué es tan probable que ciertos grupos de estadounidenses -y en particular los estadounidenses negros- caigan en el estado carcelario de Estados Unidos? Las disparidades raciales han disminuido ligeramente en los últimos dos decenios, pero incluso en este período la proporción entre blancos y negros nunca ha caído por debajo de cinco. Hay pocas preguntas más importantes que plantear sobre el castigo estadounidense que ésta.

Una respuesta común es que estas disparidades se explican por los prejuicios de los agentes de policía, fiscales, jurados, jueces y políticos. Esto equivale a la afirmación de que, condicionado a haber cometido un delito, los acusados negros tienen más probabilidades de ser arrestados, más probabilidades de ser acusados, más probabilidades de ser condenados, más probabilidades de recibir sentencias más largas.Ciertamente hay pruebas de que cada una de estas disparidades existe.

Sin embargo, lo que es relevante no es sólo si existen, sino

Volumen 10

La crisis climática y ecológica es grave y hay poco tiempo para abordarla. En poco más de una generación (desde 1988), hemos emitido la mitad de todas las emisiones históricas.1 En este mismo período, la carga de carbono en la atmósfera ha aumentado de alrededor de 350 partes por millón a más de 410 – el nivel más alto en 800.000 años (el promedio histórico preindustrial fue de alrededor de 278).2 La civilización humana sólo surgió en un período de 12.000 años de estabilidad climática raro – este período de estabilidad está terminando rápidamente.El reciente informe del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC) sugiere que tenemos apenas doce años para reducir drásticamente las emisiones a fin de evitar un calentamiento de 1,5º C, un nivel que sólo aumentará drásticamente los picos de las supertormentas extremas, las sequías, los incendios forestales y las mortales olas de calor (por no hablar de la elevación del nivel del mar).3 Nuevos estudios muestran que los cambios en las pautas de las precipitaciones amenazarán la producción de cereales como el trigo, el maíz y el arroz dentro de veinte años.4 Una serie de tres estudios sugiere que ya en 2070, medio mil millones de personas “experimentarán olas de calor húmedo que matarán incluso a personas sanas a la sombra en un plazo de 6 horas”.5

No hace falta ser socialista para creer que el marco temporal de los cambios requeridos requerirá una especie de revolución. El IPCC dijo rotundamente que debemos instituir inmediatamente “cambios rápidos, de gran alcance y sin precedentes en todos los aspectos de la sociedad”.”6 El célebre climatólogo Kevin Anderson dijo, “… cuando realmente miras los números detrás del informe, mira los números que saca la ciencia, entonces estamos hablando de una completa revolución en nuestro sistema energético. Y eso va a plantear preguntas muy fundamentales sobre cómo manejamos nuestras economías. “7

El movimiento climático radical se ha reunido durante mucho tiempo en torno al lema “cambio de sistema, no cambio climático”. El movimiento entiende bien que el capitalismo es la principal barrera para resolver la crisis climática, pero a veces la noción de “cambio de sistema” es imprecisa en cómo cambian los sistemas . El dilema de la crisis climática no es tan simple como reemplazar un sistema por otro, sino que requiere una confrontación con algunos de los sectores más ricos y poderosos del capital en la historia del mundo, entre los que se incluyen apenas 100 empresas responsables del 71% de las emisiones desde 19888 .

Como en todas las demás batallas de este tipo, este enfrentamiento requerirá un movimiento social altamente organizado con una base de masas que lo respalde para obligar al capital y al Estado a someterse a los cambios necesarios. Sin embargo, como sostiene Naomi Klein, este es realmente un “mal momento” porque en los últimos decenios es el capital el que ha construido un poder formidable para neutralizar sus principales desafíos, como un Estado regulador, estructuras fiscales progresivas y sindicatos viables9. La historia de los siglos XIX y XX muestra que el mayor desafío al dominio del capital ha provenido de los movimientos organizados de la clase trabajadora basados en lo que Adaner Usmani denomina “capacidad de perturbación”, en particular las huelgas y la organización de sindicatos10. La clase obrera no sólo constituye la gran mayoría de la sociedad, sino que también tiene la influencia estratégica de cerrar los beneficios del capital desde el interior11.

Sin embargo, aquí radica el principal dilema: un movimiento que esté a la altura de la tarea de lograr los cambios necesarios no sólo tendrá que ser masivo en tamaño, sino que tendrá una base sustancial en la clase obrera. Su orientación ideológica y estratégica refleja la visión del mundo de lo que Barbara y John Ehrenreich llamaron la “clase gerencial profesional” que centra las credenciales educativas y el “conocimiento” de la realidad de la crisis ambiental en su núcleo.12 La política ambiental de la clase media suele ser directamente antagónica a los intereses de la clase trabajadora y basa sus teorías de responsabilidad ecológica en ideas de huellas “ecológicas” o “de carbono” que culpan a los consumidores (y a los trabajadores) por conducir a la degradación ecológica. Este enfoque se centra en el atractivo de que necesitamos vivir de manera sencilla y “consumir menos”, una recomendación que difícilmente puede atraer a una clase trabajadora cuyos salarios y niveles de vida se han estancado durante casi dos generaciones.13 Al buscar ejemplos de políticas ambientales emancipadoras, los académicos radicales se imaginan la política ambiental real como una forma de lucha directa por los medios de subsistencia sobre los “valores de uso” naturales como la tierra, los recursos y el propio cuerpo.’, ‘Si bien las luchas por los medios de subsistencia son muy importantes, el ambientalismo de clase profesional elude la forma en que esa política podría atraer a las decenas de millones de trabajadores que no acceden directamente a la naturaleza en forma de “valor de uso”. En este ensayo, defiendo una política ecológica de clase obrera 14 destinada a movilizar a la masa de trabajadores para hacer frente a la fuente de la crisis: el capital.Para construir este tipo de política, necesitamos apelar a la masa de la clase trabajadora que no tiene ningún medio ecológico de supervivencia aparte del acceso al dinero y a las mercancías.Esta política se centra en dos grandes tablones.Primero, ofrece una historia muy diferente de la responsabilidad de clase de para la crisis ecológica.En lugar de culpar a “todos nosotros” los consumidores y nuestras huellas, se centra en la clase capitalista. Este tipo de política puede canalizar la ira y el resentimiento que ya existe en los trabajadores hacia su jefe y los ricos en general para explicar una razón más por la que esos antagonistas están empeorando sus vidas.

En segundo lugar, ofrece un programa político destinado a apelar directamente a los intereses materiales de la clase obrera.Es relativamente sencillo insertar políticas ecológicamente beneficiosas dentro de los movimientos ya existentes en torno a la des-mercantilización de las necesidades básicas como “Medicare para todos” o “Vivienda para todos”. La crisis climática en particular se centra en sectores absolutamente vitales para la vida de la clase obrera -alimentos, energía, transporte- y el objetivo debería ser utilizar esta emergencia científicamente declarada para construir un movimiento que tome estos sectores críticos bajo propiedad pública para descarbonizarlos y descommodificarlos a la vez. La política emergente del Green New Deal, aunque dista mucho de ser perfecta, hace exactamente esto: no sólo ofrece una solución a la escala del problema -con el objetivo de revolucionar el sistema energético y económico- sino que también ofrece beneficios claros y directos a la masa de la clase obrera (por ejemplo Aunque hay mucha consternación por el antiambientalismo entre los sindicatos de la construcción establecidos y los trabajadores de la industria de los combustibles fósiles, un ambientalismo de la clase trabajadora podría alinearse mejor con la creciente militancia en los sectores de la atención sanitaria con bajas emisiones de carbono, como la salud y la educación. El enfoque de estas campañas en la política antiausteridad y en la “negociación del bien común” también puede abordar la expansión de una respuesta pública al colapso ecológico15.

El movimiento ecologista en su forma actual está dominado por profesionales de clase media. Junto con la expansión de la educación superior, esta clase explotó durante el auge posterior a la Segunda Guerra Mundial -en sí mismo, un producto de la lucha de la clase obrera de masas y de las victorias sindicales de los años 30 y 40. De estas condiciones históricas surge lo que llamaré “ambientalismo del estilo de vida”, cuya esencia es buscar mejores resultados a través de las elecciones de los consumidores individuales.16 Sin embargo, este deseo proviene de una fuente más profunda de ansiedad por las formas de consumo masivo de productos básicos en las que la seguridad de la clase media se equipara con una casa privada, el automóvil, el consumo de carne y todo un conjunto de productos básicos de gran consumo de recursos y energía. Como tal, el ambientalismo del estilo de vida considera que los estilos de vida modernos -o lo que a veces se denomina “nuestro estilo de vida “17 – son el principal impulsor de los problemas ecológicos.’, ‘Esto, por supuesto, hace que una política de ganancias materiales sea intrínsecamente perjudicial para la ecología, Dado que el ecologismo del estilo de vida culpa al consumo de productos básicos, y que la gran mayoría de la sociedad (es decir, la clase obrera) depende de los productos básicos para sobrevivir, sólo atrae a una base muy reducida de personas ricas que no sólo viven una vida relativamente cómoda de clase media sino que, al mismo tiempo, se sienten culpables por ello.Esta forma de erudición acepta la premisa del ambientalismo de estilo de vida de que los “estilos de vida de consumo” modernos son intrínsecamente perjudiciales para el medio ambiente. Como tal, los eruditos ecológicos radicales miran a los márgenes de la sociedad para obtener una base más auténtica para la política ambiental. Esto es lo que llamaré “ambientalismo de estilo de vida “18 o lo que a veces se llama “el ambientalismo de los pobres “19. Esta forma de erudición argumentaba que la base adecuada para la movilización ambiental era una experiencia vivida directamente del medio ambiente.Abordaré dos campos críticos. En primer lugar, ecología política busca ampliamente ejemplos de luchas sobre la dependencia directa del “valor de uso” de la tierra o los recursos para la subsistencia entre comunidades a menudo campesinas, indígenas u otras comunidades marginadas (por lo general en el Sur global). Como tal, esta erudición a menudo romantiza lo que se considera como medios de subsistencia antimodernos al margen del capitalismo global.En segundo lugar, justicia ambiental se centra más en los efectos desiguales de la contaminación y los desechos tóxicos como amenazas mortales para los medios de subsistencia de las comunidades marginadas por motivos raciales (por lo general en el Norte Global).A menudo críticos con el enfoque del ambientalismo dominante en la preservación de la vida silvestre, los estudiosos de justicia ambiental sacan a la luz cómo las comunidades pobres y racialmente marginadas hacen del “medio ambiente” una cuestión de supervivencia. Sin embargo, una vez más, quienes luchan directamente contra el envenenamiento de las comunidades locales suelen estar al margen de la sociedad en su conjunto. Luchas como ésta (por ejemplo, el Movimiento de los Trabajadores Sin Tierra en el Brasil o la lucha por el agua potable en Flint (Michigan)) son obviamente cuestiones importantes de supervivencia para los involucrados.Sin embargo, la cuestión estratégica de cómo traducir las preocupaciones sobre los medios de vida locales en un movimiento ambiental masivo más amplio capaz de asumir el capital sigue sin estar clara.

El ambientalismo de los medios de subsistencia suele considerarse lo contrario del ambientalismo de los medios de vida, pero su enfoque académico surge de los cimientos de este último. Es el desafecto a la sociedad de las mercancías de masas lo que envía la mirada del académico radical a los márgenes de la sociedad en busca de una lucha ambiental “real”.’, ‘Al fetichizar la relación directa que se vive con lo que se considera el medio ambiente real (tierra, recursos, contaminación), se elude la forma en que podríamos construir una política ambiental para la mayoría de la sociedad que ya está desposeída de la tierra y depende del dinero y los productos básicos para su supervivencia.

Las falacias ecológicas del ambientalismo de estilo de vida

El ambientalismo de estilo de vida toma en serio la vida .La ecología es el estudio de la vida vida en todas sus relaciones.Para rastrear los problemas ambientales hasta los estilos de consumo vida , los ecologistas desarrollaron sofisticadas herramientas técnicas.se basaron en una premisa central:

Todo organismo, ya sea una bacteria, una ballena o una persona, tiene un impacto en la tierra.Todos dependemos de los productos y servicios de la naturaleza, tanto para abastecernos de materias primas como para asimilar nuestros desechos. El impacto que tenemos en nuestro medio ambiente está relacionado con la “cantidad” de naturaleza que utilizamos o “apropiada” para sostener nuestras pautas de consumo.20

Estas son las primeras líneas de un primer texto de introducción al análisis de la “huella ecológica”, Sharing Nature’s Interest.Cada año miles de estudiantes universitarios y activistas medioambientales realizan el test de la “huella ecológica” para aprender cuántos planetas se necesitarían para sostener a los más de 7.000 millones de personas que consumen como tú (normalmente un número sorprendente como 3,5 Tierras). A través de estos conocimientos y herramientas, los consumidores del Norte Global aprendieron que su “privilegio” y complicidad era en gran medida responsable de una crisis ecológica mundial.

La cita expone muy bien la visión ecológica del mundo: los humanos son un organismo como cualquier otro.Cada ” organismo ” tiene “impactos” mensurables en un ecosistema.los osos comen pescado, y los humanos comen tacos de pescado, pero los resultados en un ecosistema son los mismos.Es importante que el análisis de la huella ecológica busque relacionar los impactos con el consumo. Esto tiene sentido dentro de la visión ecológica del mundo. Después de todo, cualquier ecologista sabe que un ecosistema está compuesto por productores y consumidores . Estos son muy diferentes a los productores y consumidores en una economía capitalista.’, ‘Los productores ecológicos son las plantas que aprovechan la energía solar y el agua para producir materia vegetal orgánica en la base de cualquier “red alimentaria”. Sin embargo, la acción real -y los “impactos”- provienen de los consumidores ecológicos . Estos son los animales y otras especies que consumen plantas y los animales que consumen esos animales, etc. Los consumidores -y hay muchos niveles de primarios, secundarios, etc.- son los impulsores del cambio ecológico en un sistema en el que los productores son relativamente inertes y pasivos (en realidad se les llama “autótrofos”).

Una huella ecológica puede tomar el insumo de sus diversas actividades de consumo económico (la energía, los alimentos, la vivienda y otros materiales que conforman su consumo diario) y darle una salida de cuánto espacio ecológico – o, “área biológicamente productiva equivalente “21 – se requiere para apoyar este consumo.Esto permite comprender la desigualdad enraizada en los niveles de ingresos y consumo: los Estados Unidos consumen 9,6 hectáreas por habitante mientras que la India consume 1 hectárea por habitante. Este amplio análisis de la huella ecológica ha sido suplantado recientemente por las “huellas de carbono”. En lugar de medir su impacto en términos de “espacio”, ahora los consumidores aprenden en términos de libras (o toneladas) de emisiones equivalentes de dióxido de carbono (el consumidor estadounidense medio emite aproximadamente 37.000 libras al año).

Esto puede conducir a una especie de análisis “progresivo” de la desigualdad de las huellas entre los consumidores ricos y pobres. En 2015, Oxfam publicó un informe titulado “Desigualdad extrema del carbono” que encontró que el 10 por ciento de las personas más importantes del mundo son responsables del 50 por ciento de las emisiones, mientras que el 50 por ciento más bajo sólo es responsable del 10 por ciento.22 El resumen anuncia el proyecto en términos de “Comparación de las huellas de consumo del estilo de vida promedio de los ciudadanos más ricos y más pobres en una serie de países”.23 Una vez más, las emisiones están ligadas al “estilo de vida”; la forma en que vivimos genera emisiones que son de nuestra propia responsabilidad individual. De hecho, el estudio afirma que el 64% del total de las emisiones son totalmente atribuibles al “consumo” mientras que el resto se atribuye vagamente a “los gobiernos, las inversiones (por ejemploEn realidad, el estudio afirma que el 64% del total de las emisiones es atribuible en su totalidad al “consumo”, mientras que el resto se atribuye vagamente a “las inversiones de los gobiernos (por ejemplo, en infraestructuras) y al transporte internacional “24.

Sin embargo, la cuestión es la siguiente: ¿la “huella” de un consumidor individual es toda suya? La diferencia entre los seres humanos y los demás organismos es que ningún otro organismo monopoliza los medios de producción y obliga a algunos de esos organismos a trabajar por dinero. Si viéramos a un oso privatizar los medios de producción pesquera y obligar a otros osos a trabajar para ellos, concluiríamos inmediatamente que algo ha ido mal en este ecosistema.Los seres humanos organizan el acceso a los recursos (y el consumo) mediante sistemas de clase de control y exclusión

Los análisis de la huella no sólo están conformados por una visión ecológica de que “todos los seres humanos son simplemente organismos consumidores”, sino también por una teoría económica más hegemónica que sugiere que son los consumidores quienes impulsan la economía con sus elecciones y decisiones.La teoría de la soberanía del consumidor supone que los productores están cautivos de las demandas de los consumidores, de hecho, que simplemente están respondiendo a estas últimas, en lugar de lo que de hecho es: la producción limita las opciones de consumo. Gran parte del consumo (como la conducción) no es una “elección” sino una necesidad de reproducción social (ponerse a trabajar).’, ‘Además, cuando elegimos productos básicos, sólo podemos elegir aquellos que son rentables para producir en primer lugar.una contradicción de los productos básicos “ambientalmente sostenibles” (con menor huella) es que a menudo son más caros.

La verdadera pregunta que hay que hacerse es: ¿quién creemos que tiene el poder real sobre los recursos económicos de la sociedad?La teoría de la soberanía del consumidor sugiere que son las preferencias del consumidor las que en última instancia impulsan las decisiones de producción – el poder es difuso y disperso entre los consumidores individuales.pero de hecho, el poder sobre la economía no es difuso , sino concentrado en las manos de los que controlan los recursos productivos.La ideología de la huella interioriza la anterior visión de difusa d poder de consumo.Un destacado analista de la desigualdad del carbono, Kevin Ummel, revela que esta es exactamente la forma en que imagina la relación causal: “El objetivo es rastrear las emisiones hasta las opciones de consumo de los hogares que finalmente condujeron a su producción”.25

La idea central del análisis de la huella ecológica es que las opciones de consumo, es decir, los estilos de vida, están impulsando la crisis ecológica. La conclusión es clara: una política de menos consumo. Como dice el libro de la huella citado anteriormente, “Vivimos en un mundo cada vez más pequeño. La conclusión ineludible es que debemos aprender a vivir una vida de calidad con menos.”26 Mientras que el objetivo del análisis de la huella es revelar impactos ambientales ocultos incrustados en el consumo, otros estudiosos buscaron una base más auténtica para la política ambiental en una relación directa vivida con el medio ambiente.

Ambientalismo de subsistencia y comunidades marginadas

La ideología de la huella ecológica hizo que una política de ganancias materiales fuera inadmisible entre aquellos que se ganaban la vida con productos básicos.Dado que los estilos de vida de los consumidores estaban asociados a una huella, un mayor consumo significaba una mayor destrucción ecológica. Llevada al extremo, cualquier demanda de clase de, digamos, salarios más altos significaría necesariamente una mayor “huella”.27 La política ambiental se convirtió -por diseño- en una política de límites y menos.Así pues, el enfoque abrumador de la política ambiental se desplazó hacia el examen de los tipos de relaciones que podían construirse en el terreno del valor de uso -acordonado al capitalismo y a la sociedad de las mercancías-, lo que explica el auge del ambientalismo del estilo “Lo pequeño es hermoso” en los años setenta, que celebraba todo lo que es local, a pequeña escala y basado en relaciones de trabajo cooperativas directas y cara a cara con una tecnología mínima (y “apropiada”).28 Esta forma de política prometía lo que Erik Olin Wright llamaba “escapar del capitalismo”, o proyectos en los que el objetivo es “crear nuestra propia microalternativa en la que vivir y florecer”.29 Si los estilos de vida de los consumidores eran los culpables, la auténtica política ambiental sólo podía construirse en separación de esta sociedad de mercancías de masas.

Muchos radicales de la Nueva Izquierda vieron los límites de las comunas de “Lo pequeño es hermoso” y el “Catálogo de la Tierra Entera” como forma de política de estilo de vida. Para un conjunto de académicos preocupados por la política radical, que combinan el interés en las demandas materiales (es decir, clase) con la ecología significaba centrarse en las luchas en los márgenes de la sociedad global de mercancías.’, ‘Los académicos radicales buscaban políticas ecológicas en el terreno del valor de uso: aquellos que se apropiaban directamente de su sustento en la naturaleza o aquellos cuyo propio valor de uso de la fuerza de trabajo -la salud corporal- estaba directamente amenazado por la contaminación. Así, los dos enfoques radicales más populares de las políticas ecológicas en el mundo académico se centraban en dos enfoques: la ecología política y la justicia ambiental.30

La subdisciplina de la ecología política surgió en los años setenta y ochenta como una rama marxista de los estudios agrarios, con el fin de situar las luchas de las poblaciones rurales pobres (campesinos, indígenas, etc.).Piers Blaikie y Harold Brookfield, en su obra Land Degradation and Society, trató de analizar la “dialéctica en constante cambio entre la sociedad y los recursos basados en la tierra, y también dentro de las clases y grupos de la propia sociedad”.”31 El punto de partida de su análisis fue la categoría del “administrador de la tierra” – por lo general un hogar campesino con cierto grado de control sobre los “valores de uso” como la tierra y la subsistencia.

Emblemático del enfoque fue el volumen Liberation Ecologies (editado por Richard Peet y Michael Watts) – su edición de 1996 fue seguida rápidamente por una segunda edición de 2004 con casos nuevos y revisados.32 Todos los casos se centraron en las luchas locales por la tierra y los recursos: la degradación del suelo en Bolivia, la deforestación en Madagascar, el movimiento Chipko de “abrazo a los árboles” en la India. Un aspecto muy perspicaz de este enfoque es su postura crítica hacia una especie de ambientalismo imperial, que trata de imponer ideas de naturaleza prístina de manera que desplazan a las comunidades locales.El objetivo era mostrar a menudo que la degradación de la tierra, como la deforestación o la erosión del suelo, no debía achacarse a los propios campesinos, sino a procesos más amplios de marginación forjados por los flujos mundiales de mercancías y las formas de control estatal.

El enfoque central de este trabajo se centró en el concepto de los medios de vida 33 – comunidades que derivaban su sustento directamente de la tierra en cierta medida. Dada la dinámica del capitalismo neoliberal mundial, el principal resultado de la investigación de este enfoque se centra en el despojo de las comunidades locales de sus estrategias tradicionales de sustento.Marx llamó a este proceso “acumulación primitiva” pero cuando David Harvey acuñó el término “acumulación por despojo ,” surgió una nueva ola de estudios para centrarse intensamente en los múltiples procesos de despojo que se producen para las culturas y comunidades basadas en la tierra en todo el mundo.34 Así pues, la investigación ecológica en este sentido significó la investigación entre las comunidades y culturas locales que se resisten a la lenta sumersión de las sociedades campesinas y otras sociedades tradicionales en un sistema de mercancías capitalista mundial. Sin embargo, como el capitalismo se define a sí mismo por el hecho de que la mayoría de las masas ya está desposeída de los medios de producción, esa erudición permaneció en los márgenes y la periferia de la economía mundial.

La otra literatura académica radical enormemente popular es la justicia ambiental.La justicia ambiental también sugiere que una experiencia directa vivida del medio ambiente es una base clave para la lucha ambiental – en este caso, la exposición encarnada a los peligros tóxicos y a la contaminación. Los valores de uso que están amenazados aquí incluyen el agua, el aire y, por supuesto, ese valor de uso crítico de la fuerza de trabajo corporal. En una sociedad industrial, la infraestructura y los desechos del industrialismo están situados en comunidades marginadas, a menudo de color. Como tal, la justicia ambiental examina las injusticias en la intersección de raza y clase y las luchas para superarlas.35

Con sus raíces en el Movimiento de Derechos Civiles, la justicia ambiental surgió para hacer frente a la distribución desigual de la contaminación tóxica vertida en las comunidades de color en todo el territorio de los Estados Unidos.’, ‘En 1983, los residentes negros del condado de Warren, en Carolina del Norte, utilizaron tácticas de desobediencia civil para luchar contra el emplazamiento de un vertedero de desechos tóxicos de PCB36 . En 1987, la Comisión de Justicia Racial de la Iglesia Unida de Cristo publicó un informe titulado Toxic Waste and Race in the United States (Desechos tóxicos y raza en los Estados Unidos) en el que se detallaban las superposiciones estadísticas entre los grupos raciales marginados y los desechos tóxicos y otros peligros ambientales37 . En 1991, los pueblos indígenas, los líderes afroamericanos y otros organizaron la Primera Cumbre Nacional de Liderazgo Ambiental de los Pueblos de Color declarando: “para comenzar a construir un movimiento nacional e internacional de todos los pueblos de color para luchar contra la destrucción y la toma de nuestras tierras y comunidades, por lo tanto, restablecer nuestra interdependencia espiritual con la sacralidad de nuestra Madre Tierra”.38 En febrero de 1994, el Presidente Clinton aprobó una orden ejecutiva, “para abordar la justicia ambiental en las poblaciones minoritarias y de bajos ingresos”.

Esta narración histórica suele tener por objeto explicar el aumento de la prominencia del movimiento de justicia ambiental (aunque más adelante cuestionaré el éxito de este movimiento en ). El enfoque político subyacente es que son las propias comunidades marginadas las que deben liderar los movimientos ambientales contra las corporaciones que las envenenan a ellas y a sus comunidades.Es su experiencia material directa con la contaminación y la toxicidad lo que les otorga este estatus político especial. De manera similar, como las luchas por la justicia ambiental han informado al movimiento por el clima, el movimiento por la justicia climática también ve a las comunidades marginadas de “primera línea” como los actores clave en la lucha por el clima, Sin embargo, ¿cómo puede la política de justicia ambiental crear solidaridad con la mayoría de las personas que están totalmente inmersas en la sociedad de las mercancías, pero que no están expuestas a ninguna amenaza aparente de contaminación tóxica?

Los límites del ambientalismo

El auge del movimiento ambientalista llega en un momento de derrota histórica para la izquierda. Es hora de cuestionar si sus políticas son sintomáticas de esta derrota. La primera deficiencia clave se basa en su comprensión de la responsabilidad de clase para la crisis ecológica.La forma de la política informada por el análisis de la huella ecológica tiene un enfoque político que culpa a todos los consumidores por la crisis ecológica. Es difícil ver cómo una estrategia política puede ganar si su solución es exigir una mayor restricción en el consumo de una clase que ha estado luchando con el estancamiento salarial durante casi medio siglo.¿Cómo planea atraer a los trabajadores a su causa si su principal mensaje para ellos es aceptar una mayor austeridad?

La huella ecológica presenta un análisis en el que todos los impactos se remontan a los organismos (humanos) que derivan propiedades útiles de esos recursos (consumidores).Pero es una perspectiva que construye la ecuación de poder en orden inverso. Al hacer que los consumidores que lly responsable de el ir “impacto” consumista, esta perspectiva ignora el papel crítico de capital, que limita tanto el tipo , y la cantidad , de los bienes que se lanzan a el mercado .La gasolina de su tanque fluyó a través de las manos de de innumerables personas en busca de beneficios – consultores de tecnología de exploración petrolera, empresas de producción, empresas de servicios de perforación, empresas de oleoductos, operadores de gasolineras – y sin embargo usted es el uno de los responsables de la “huella” de simplemente porque presionó el gas que conduce a las emisiones de ?Cuando se trata de consumo, cada mercancía tiene usuarios y beneficiarios a lo largo de la cadena la : deberíamos poner la mayor parte de la responsabilidad de la en aquellos que se benefician de la producción – no simplemente en las personas que cumplen la ir necesidades.’, ‘No se trata de un cálculo moral sino de una evaluación objetiva de que tiene el poder a lo largo de las cadenas de mercancías se.Por supuesto, no queremos ignorar por completo la responsabilidad de esos pocos consumidores ricos que compran coches de bajo consumo, comen carne dos veces por semana y vuelan en exceso. Pero ¿por qué sólo nos centramos en el ir el consumo como la zona propia de responsabilidad y política?Una mejor pregunta sería preguntarse cómo es que los consumidores de y se hicieron tan ricos en y en primer lugar. ¿Por qué esas actividades de trabajo, esas elecciones de y , no están sujetas a la misma crítica y preocupación política?

Tomemos el problema del cambio climático.El trabajo de Richard Heede rastrea el 63 por ciento de todas las emisiones de carbono históricas desde la revolución industrial hasta noventa corporaciones privadas y estatales – lo que él llama “las grandes empresas de carbono”, la clase de capitalistas que desentierran combustible fósil y lo venden para obtener ganancias.39 Pero los capitalistas responsables del cambio climático son mucho más amplios que esto. Hay grandes cantidades de capital industrial que dependen del consumo de combustibles fósiles – los más relevantes para el clima incluyen el cemento (responsable del 7 por ciento de las emisiones mundiales de carbono), el acero, los productos químicos y otras formas de producción intensivas en carbono.40 Según la Agencia de Información Energética, el sector industrial consume más energía del mundo que los sectores residencial, comercial y de transporte combinado .41 Si incluimos las emisiones derivadas del consumo de electricidad, el sector industrial supera a todos los demás (incluida la agricultura y el cambio de uso de la tierra) con el 31 por ciento de las emisiones mundiales.42 Muchos críticos sociales calificarían la atención a las fábricas y a los “puntos de producción” industriales como desesperadamente ortodoxos, pero para el cambio climático y otros problemas ecológicos siguen siendo el vientre de la bestia.

La segunda deficiencia principal es el retroceso académico de la política de estilo de vida al privilegio del ambientalismo de los medios de vida.Esto tiene menos que ver con quién es culpado y más con dónde en la sociedad se ubican las auténticas luchas ambientales.Aquí el problema es un enfoque político en la marginalidad que no producirá un movimiento de base más amplia.la ecología política se fija en las luchas por el despojo en las zonas rurales, incluyendo la resistencia indígena y campesina.Cualquier persona decente también apoyaría estos movimientos por la justicia y la autodeterminación, y no podemos restarle importancia a estas luchas.Simplemente cuestiono cómo estas luchas podrían construir una especie de poder social capaz de asumir el capital, que es responsable del despojo y la contaminación en primer lugar.El rasgo definitorio del capitalismo es que la gran mayoría está desgarrada de las condiciones naturales de vida – los que aún no han sido desposeídos son por definición marginales para el sistema en su conjunto.Al colocar la experiencia directa del sustento de los recursos ambientales como la única base para la política, se limita severamente el tipo de base política que se puede construir.

También se pueden plantear legítimamente cuestiones estratégicas sobre el éxito del movimiento con la justicia ambiental .’, ‘Es instructivo examinar las reflexiones de algunos académicos y activistas clave sobre el movimiento. En el año siguiente a la histórica orden ejecutiva de Clinton, Benjamin Goldman – un analista de datos para el famoso informe Toxic Waste and Race de 1987 – argumentó que el poder real del movimiento de justicia ambiental era similar a “un mosquito en el trasero del elefante”.”43 Actualizó los datos del informe de 1987 para mostrar que “A pesar de la mayor atención que se presta al tema, la gente de color en los Estados Unidos tiene ahora incluso más probabilidades que los blancos de vivir en comunidades con instalaciones comerciales de desechos peligrosos que hace una década”.44 Veinticinco años más tarde, Pulido, Kohl y Cotton llegan a una conclusión similar y llaman cautelosamente al “fracaso” de la justicia ambiental: “… las comunidades pobres y las comunidades de color siguen estando sobreexpuestas a los daños ambientales. “45

Para Goldman, la celebración de la política de justicia ambiental pierde el contexto más amplio de la derrota política:

… Los progresistas han aplaudido el surgimiento del movimiento de justicia ambiental, hemos sido testigos de un período de la más impresionante intensificación de la desigualdad y, en última instancia, un triunfo históricamente significativo para los gobernantes del capital transnacional que han consolidado aún más su poder, fortuna y libertades globales.46

Goldman concluye que para que el movimiento de justicia ambiental contrarreste este poder corporativo necesitaría “… ampliar su circunscripción populista para incluir intereses más diversos”.47 Sin embargo, el atractivo del movimiento de justicia ambiental para muchos progresistas es, por supuesto, que representa una lucha entre los grupos más pobres y marginados de la sociedad capitalista: las comunidades de color de bajos ingresos.Pero para que las luchas por la justicia ambiental ganen, deben encontrar la forma de construir un movimiento ambiental más amplio con una base capaz de enfrentarse realmente a las corporaciones responsables de envenenar a las comunidades locales. Hasta ahora, tendemos a validar la altura moral de tales luchas, sin que se pregunte estratégicamente cómo podrían construir poder para superar su situación.

Pulido et al.plantean la cuestión del Estado. Aunque el Estado a menudo se hace eco de las preocupaciones por la justicia ambiental, a menudo no aplica las normas que mejorarían directamente la vida de las personas.48 Abogan por una estrategia de mayor confrontación:

En lugar de ver al Estado como un compañero o socio, necesita verlo como un adversario y desafiarlo directamente… No se trata de ser respetable, reconocido e incluido. Se trata de crear un infierno tanto para los contaminadores como para los organismos que los protegen.49

En el contexto de la captura (y triunfo) del estado neoliberal, esta es obviamente la estrategia correcta. Pero, a largo plazo, el movimiento de justicia ambiental también podría pensar en una estrategia más amplia que podría construir el poder de la izquierda popular dentro del propio estado (más sobre esto en la parte 3). Tal política tendría que ir más allá de la marginalidad y hablar de lo que Goldman llamó “intereses diversos”.

En resumen, tanto el estilo de vida como su derivado, el ambientalismo de los medios de subsistencia han surgido en el mismo período en que la crisis ambiental no ha hecho más que empeorar y la capacidad del capital privado para dañar el medio ambiente se ha ampliado enormemente. Ahora pasamos a diagnosticar esta ineficacia en términos históricos y de clase más explícitos.

El movimiento ecologista surgió durante un período de crisis y reestructuración en los años 60 y 70. Mientras que la política del anticapitalismo históricamente se enfrentó a la desigualdad y la pobreza del sistema, en los años 70 los comentaristas de la izquierda y la derecha coincidieron en que el capitalismo se enfrentaba a un nuevo problema: la riqueza .’, ‘A mediados de los años setenta, un joven Alan Greenspan sostuvo que la crisis económica tenía sus raíces en expectativas sociales demasiado “ambiciosas”: “… los gobiernos se comprometieron firmemente a reducir las desigualdades sociales en el país y en el extranjero y a lograr un nivel de vida cada vez más elevado. Por muy loables que fueran moral y socialmente, esos compromisos resultaron ser demasiado ambiciosos en términos económicos, tanto en lo que realmente trataban de lograr como en las expectativas que suscitaban entre el público “50 . La sociedad había “sobrepasado” las expectativas razonables. La solución… la austeridad, o una política de menos.

Desde una perspectiva política muy diferente, gran parte de la “Nueva Izquierda” también dirigió su crítica hacia los problemas de una sociedad de mercancías próspera.Herbert Marcuse definió “la dominación pura… como la administración, y en las zonas superdesarrolladas de consumo de masas, la vida administrada se convierte en la buena vida para el conjunto… “51 Guy Debord afirmó que “el espectáculo difuso acompaña a la abundancia de mercancías” y que la mercancía ha “logrado colonizar totalmente la vida social “52. El teórico crítico William Leiss argumentó que los estilos de vida de consumo no satisfacían las necesidades humanas fundamentales: “Este escenario promueve un estilo de vida que depende de un nivel de consumo de bienes materiales que aumenta sin cesar… [en el que] los individuos son llevados a malinterpretar la naturaleza de sus necesidades”.53 Christopher Lasch lamentó el “culto al consumo” americano y la “propaganda de las mercancías” en formas que influyeron directamente en el llamado “discurso del malestar” del presidente Jimmy Carter en el que afirmaba que los americanos “tienden a adorar la autocomplacencia y el consumo”.”54 La mayoría está de acuerdo en que el discurso en el que se amonestaba a los estadounidenses a reducir la escala allanó el camino para Reagan.

Estas críticas a la riqueza llegaron en un momento extraño durante una década en la que los trabajadores estadounidenses estaban siendo atacados. Como explica el historiador Daniel Horowitz, “la mayoría de los estadounidenses experimentaron [la década de 1970] como una de dolor económico … la gran mayoría de las familias de la nación experimentaron una disminución de los ingresos reales.”55 Las encuestas informaron que el aumento del costo de vida era la preocupación número uno de los estadounidenses (en una década sin escasez de preocupaciones)56. En un contexto en el que la clase obrera luchaba por permitirse lo básico de la vida, muchos de la izquierda y la derecha les dijeron que ya tenían demasiado.A medida que los Greenspan del mundo ganaban, se hizo evidente que había llegado el momento de “hacer más con menos”; había llegado el momento de recortar -el gasto del gobierno, los beneficios de los sindicatos y los presupuestos familiares por igual.

La crítica de la riqueza y el “consumo excesivo” se superponía perfectamente con el auge del movimiento ecologista precisamente en el mismo momento. Al igual que Greenspan, los Límites del Crecimiento del Club de Roma de 1972 anunciaban una nueva realidad a la que la sociedad tenía que ajustarse: “el hombre se ve obligado a tener en cuenta las dimensiones limitadas de su planeta”.57 Paul Ehrlich pregonó inicialmente el maltusianismo más burdo en La bomba demográfica, pero unos años más tarde, en 1974, él y su esposa publicaron El fin de la riqueza, argumentando que la sociedad de consumo de masas había sobrepasado su base material.58 Uno de los textos más influyentes fue Overshoot de William Catton, en el que se explicaba cómo el uso de los recursos humanos había “sobrepasado” la capacidad de sustentación de la Tierra y la muerte masiva era inminente.59 La política ambiental surgió y se expandió precisamente durante el período de restricción neoliberal. Se suscribió a lo que Leigh Phillips denomina una “ecología de austeridad” – una política de límites, de reducción del consumo y de disminución de nuestro impacto – reducir, reutilizar, reciclar.60

Es en este contexto donde se enraíza la extraña división entre una política de “clase” y una política “ambiental”. Un “nuevo movimiento social”, el ambientalismo rechazó una política enraizada en los intereses materiales por estar irremediablemente ligada al materialismo hueco de la sociedad de las mercancías. Mientras que una política de clase siempre se trataba de ofrecer una visión de mayor bienestar general, la política ecológica se convirtió en una política de menos. André Gorz desarrolló un punto de vista explícitamente eco-socialista centrado en el menos: “La única manera de vivir mejor es producir menos, consumir menos, trabajar menos, vivir de manera diferente “61. A lo largo de los años, la política de clases y la medioambiental estuvieron constantemente en desacuerdo en el debate “empleos contra medio ambiente”.’, ‘Fueron los leñadores de la clase obrera los que se opusieron a la protección del búho moteado o a la restauración de las pistas de salmón en el río Columbia. Como relata Richard White, la pegatina en el parachoques “¿Eres ecologista o trabajas para vivir?” se hizo popular entre las comunidades rurales de la clase obrera.62 Si bien muchos trabajadores se mostraron efectivamente hostiles al ecologismo de élite, esto fue en ambos sentidos. Los políticos verdes también culparon a los trabajadores privilegiados por su consumo. Rudolph Baro, del Partido Verde de Alemania, dijo claramente: “La clase obrera aquí [en el Oeste] es la clase baja más rica del mundo ….Debo decir que la clase obrera metropolitana es la peor clase explotadora de la historia”.63

Muchas partes de la eco-izquierda de hoy todavía llaman por una política de menos.En 2018, la New Left Review publicó un artículo de Troy Vettese que argumentaba por la austeridad de – o lo que él llamaba “eco-austeridad igualitaria” que tiene como objetivo dividir las cosas de menos por igual. El artículo aboga, entre otras cosas, por entregar la mitad del planeta a la naturaleza salvaje – una idea que toma del sociobiólogo E.O.Wilson – el veganismo universal, y un plan abstracto para el racionamiento de energía per cápita global de .64 Tal vez la línea más popular en la eco-izquierda hoy en día es el programa de “decrecimiento” definido en una reciente compilación como “una reducción equitativa de la producción y el consumo que reducirá el rendimiento de las sociedades en energía y materias primas”.”65 Los defensores del decrecimiento se apresuran a insistir en que no quieren que esto parezca una política de “menos” porque están llamando para la redistribución de menos cosas más por igual y llamando para más recursos inmateriales como el tiempo, la comunidad y las relaciones.Sin embargo, la obsesión de este programa con el rendimiento material global y el crecimiento del PIB – en sí misma una construcción estadística que oscurece precisamente a quién beneficia del crecimiento en una economía capitalista – no tiene en cuenta que la gran mayoría de las personas en las sociedades capitalistas también necesitan más material.La experiencia del período neoliberal se ha definido para más por el estancamiento de los ingresos/salarios, el aumento de la deuda, la erosión de la seguridad del empleo y la prolongación de las horas de trabajo. Al centrar todo su programa político en el prefijo “de” y hablar de “reducciones”, el decrecimiento tiene poca capacidad para hablar de las necesidades de la gran mayoría de los trabajadores asolados por la austeridad neoliberal66. Un análisis de clase siempre se basaría no en el agregado de la sociedad (y si necesita o no crecer o decrecer), sino en las conflictivas divisiones de clase en las que unos pocos tienen demasiado y la mayoría demasiado poco.

¿Qué explica el nexo entre la ecología y una política de menos?Una cosa que une estas perspectivas de austeridad – desde Alan Greenspan hasta el decrecimiento – es que surgen de una formación de clase específica mencionada anteriormente , “la clase profesional-gerencial”, y lo que llamaré, para simplificar, la clase profesional.67 Esta formación de clase se expandió rápidamente en la era de la posguerra a través de la dramática expansión de la educación superior. Son los académicos radicales, los científicos naturales, los gerentes sin fines de lucro, los trabajadores del gobierno, los periodistas y otros profesionales los que concluyen que los estilos de vida modernos son los culpables de nuestra crisis ecológica. Irónicamente, es la propia seguridad material relativa de la clase profesional la que induce esta convicción bastante culpable de que “todos nosotros” los consumidores están en la raíz del problema.

La clase profesional: Conocer la crisis ambiental

En 1976, el controvertido concepto de Barbara y John Ehrenreich de la “clase profesional-administrativa” fue un intento de tener en cuenta el dramático aumento de las llamadas ocupaciones de cuello blanco en una economía del conocimiento cada vez más postindustrial68 . En términos más amplios, sostenían que “la enorme expansión de la educación superior” había creado “un nuevo estrato de asalariados instruidos… imposible de ignorar para los marxistas “70. Entraron en un debate entre muchos marxistas sobre cómo teorizar la ubicación de clase de esos trabajadores del conocimiento.Dada su falta de propiedad de los medios de producción – y la dependencia de los sueldos o salarios para sobrevivir – André Gorz y Serge Mallet los llamaron la “nueva clase obrera”.71 Nicos Poulantzas los llamó la “nueva pequeña burguesía” y argumentó que se aplicaban las divisiones de clase tradicionales entre trabajadores mentales y manuales.72 Erik Olin Wright argumentó que deberíamos reconocer las “ubicaciones de clase contradictorias” de muchas ocupaciones profesionales73 .’, ‘Kim Moody estima que los profesionales constituyen el 22 por ciento de la población empleada en los Estados Unidos (otro 14 por ciento está clasificado en ocupaciones “gerenciales”).74 Afirma que la clase trabajadora representa el 63 por ciento.

No pretendo resolver aquí estos debates teóricos.para mis propósitos, quiero enfatizar la centralidad del conocimiento , y más ampliamente, las credenciales educativas a la vida de la clase profesional.Poulantzas explicó esto en términos de educación y la realización de una “carrera”: “el papel de estos niveles educativos es mucho más importante para la circulación dentro de la nueva pequeña burguesía (la “promoción” de sus agentes, y sus “carreras”, etc.), que para la clase obrera.”75 La centralidad de las credenciales educativas significa que la clase profesional no sólo suscribe el mito de la “meritocracia”, sino que también eleva la capacidad individualizada de para impactar en el mundo – ya sea en términos de lograr una “carrera” o reducir virtuosamente su huella de carbono.Los niveles educativos y las credenciales no sólo son fundamentales para las experiencias de vida de la clase profesional, sino que sirven como un billete hacia una aspiración más material para una vida de “clase media” de coches, propiedad de vivienda, niños y seguridad financiera. Sin embargo, mientras que la clase profesional aspira a estos aspectos banales de la seguridad de la clase media, a menudo son simultáneamente vilipendiados por ella.A través de la exposición a la educación de la élite, muchos de los miembros de la clase profesional llegan a pensar profundamente en la alienación y la destrucción inherentes a la sociedad de las mercancías de masas. Esta culpa interior suele estar en la raíz de la política de la clase profesional.

La política de la ecología surgió de esta clase profesional. En el decenio de 1960, el movimiento ecologista no sólo propuso un tipo particular de política contra la destrucción del medio ambiente, sino también un modo de crítica que sitúa el conocimiento y la ciencia en el centro de la lucha.Hoy en día, así es fundamentalmente como se presenta la política climática, una batalla entre los que “creen” y los que “niegan” la ciencia. Esto tiene raíces históricas, ya que el movimiento ecologista siempre situó el conocimiento científico – credenciales – en el centro de la política ecológica. En 1972, el ecologista publicó un artículo de portada llamado “Un plan para la supervivencia”, que reivindicaba una política específica de autoridad basada en las credenciales: “Este documento ha sido elaborado por un pequeño equipo de personas, todas las cuales, en diferentes capacidades, están involucradas profesionalmente en el estudio de los problemas ambientales globales”.76 Los más famosos Límites del Crecimiento de 1972 también promulgaron la misma visión de la política – que un equipo de investigadores puede estudiar y así conocer el verdadero alcance de la crisis ecológica.En el prólogo se afirma: “Es el predicamento de la humanidad que el hombre puede percibir la problemática, pero, a pesar de sus considerables conocimientos y capacidades, no comprende los orígenes, el significado y las interrelaciones de sus numerosos componentes y, por lo tanto, es incapaz de idear respuestas eficaces.”77

El principio central de estos sistemas de conocimiento ecológico es un análisis basado en la relacionalidad – o la afirmación, como dijo Barry Commoner, “todo está conectado a todo lo demás”.”78 Aunque los primeros estudios ecológicos sólo pretendían estudiar las relaciones entre los organismos no humanos, el movimiento ecológico se basaba en la afirmación de que los humanos deben ser estudiados en sus profundas interrelaciones con el mundo natural. Un texto ecológico clásico de los años 70, Ecología y política de la escasez de William Ophuls, establece el núcleo de una crítica ecológica de “nuestra forma de vida”:

… debido a la ignorancia del hombre sobre el funcionamiento de la naturaleza, lo ha hecho de una manera particularmente destructiva … debemos aprender a trabajar con la naturaleza y aceptar los compromisos ecológicos básicos entre la protección y la producción … esto requerirá necesariamente grandes cambios en nuestra vida … para el mensaje esencial de la ecología limitación : sólo hay tanto que la biosfera puede tomar y sólo tanto que puede dar, y esto puede ser menos de lo que deseamos …79

Si nosotros conociéramos las profundas interrelaciones de nuestros impactos en la biosfera, entonces entenderíamos verdaderamente la necesidad de la limitación .Al centrarse en “nuestra vida” está claro dónde cree que deben ponerse los límites: los estilos de vida de los consumidores.’, ‘

Ahora bien, una política basada en la “relacionalidad” podría haber conectado fácilmente los puntos de manera que apuntara a los culpables de la clase capitalista que controlan la producción para obtener beneficios. Esta forma de análisis daría lugar a una política basada en el conflicto y el antagonismo inherente entre los capitalistas y la masa de la sociedad sobre la supervivencia ecológica. Sin embargo, los conocimientos asociados a las ecologías de la “interdependencia” no apuntaban en esta dirección.Esta forma de conocimiento de las relaciones ecológicas conduce directamente al análisis de la huella ecológica examinado anteriormente.

Este giro hacia los estilos de vida y la culpa mutua convergió fácilmente con los esfuerzos del sector empresarial para dar nueva forma a las tensiones más radicales del movimiento ecologista. A raíz de los enormes desafíos normativos que planteaban a la industria las Leyes sobre el aire y el agua limpios -y la creencia pública generalizada de que las empresas eran las causantes de la crisis ambiental- las empresas idearon esfuerzos masivos de relaciones públicas para dar una imagen más ecológica.80 El historiador Joe Conley explica:

Los objetivos de estos programas iban desde desviar las críticas de los impactos ambientales y evitar nuevas leyes ambientales hasta promover alternativas voluntarias a la regulación y ganar cuota de mercado entre los consumidores con conciencia ecológica.81 El historiador Ted Steinberg relata la historia de cómo grupos industriales como los fabricantes de cerveza y refrescos, junto con las empresas de aluminio y plásticos, se organizaron para derrotar un proyecto de ley nacional sobre botellas que obligaría a la industria a pagar el costo del reciclado82. Preferían los programas públicos municipales de reciclaje que responsabilizaban a los hogares individuales de clasificar y reciclar sus residuos. Más perniciosamente, promovían enérgicamente la idea de que los consumidores individuales eran ellos mismos la causa de la contaminación. Cita a un funcionario del Consejo Americano del Plástico diciendo: “Si compro un producto, soy el contaminador.”83 Esta es la lógica de las “huellas ecológicas” transferidas a las botellas de plástico.

Poulantzas argumentaba que la clase profesional – o la “nueva pequeña burguesía” – puede ir y venir de las posiciones de clase burguesa y proletaria. “Estas agrupaciones pequeñoburguesas pueden a menudo ‘oscilar’ según la coyuntura, a veces en un espacio de tiempo muy corto, de una posición de clase proletaria a una burguesa y viceversa.”84 En esta sección se argumentaba que gran parte de la clase profesional ha adaptado estrategias políticas que se alinean con la insistencia del capital durante décadas en la austeridad, pero Poulantzas insiste en que “esta ‘oscilación’ no debe tomarse como un rasgo natural o esencial de la pequeña burguesía, sino que se refiere a su situación en la lucha de clases”.85 En una época de renovada militancia obrera y de resurgimiento de la política socialista, ¿cómo sería una política ambiental desde la perspectiva de la clase obrera?

Para que el movimiento ecologista se expanda más allá de la clase profesional y establezca una base de clase trabajadora para sí mismo, no puede basarse en la austeridad, la vergüenza y las soluciones individualistas como sus pilares. Tampoco puede poner tanto énfasis en el conocimiento de la ciencia (creencia o negación). Tiene que movilizarse en torno a políticas beneficiosas para el medio ambiente que apelen a los intereses materiales de la gran mayoría de la clase trabajadora sumida en el estancamiento de los salarios, la deuda y la inseguridad laboral.’, ‘Un programa ambiental de la clase trabajadora se centraría en la política anti-austeridad .Una premisa podría ser: los humanos son seres ecológicos que tienen necesidades básicas para reproducir sus vidas (comida, energía, vivienda, atención sanitaria, amor, ocio). La dependencia proletaria del dinero y los productos básicos para estas necesidades básicas crea altos niveles de estrés – y excluye a enormes franjas de la satisfacción de las mismas.En lugar de ver esas necesidades como una fuente de “huellas” que deben ser reducidas, deberíamos ac conocimiento la mayoría de la gente en la sociedad capitalista necesita más y acceso seguro a estos fundamentos de supervivencia.para hacer esto político necesitamos explicar como las necesidades humanas pueden ser satisfechas a través de principios ecológicos.

Convenientemente, Alexandria Ocasio-Cortez, el Movimiento del Amanecer, y nuevos grupos de pensamiento de izquierda como “Nuevo Consenso” se han unido en torno a la demanda de un “Nuevo Acuerdo Verde” que de muchas maneras intenta construir este tipo de política ambiental de la clase trabajadora. Ocasio-Cortez y el Senador Ed Markey, centra la desigualdad y las ganancias de la clase trabajadora. La resolución enfatiza todos los requerimientos técnicos para un programa masivo de descarbonización, pero también ofrece “a toda la gente de los Estados Unidos… un trabajo con un salario que mantenga a la familia, una adecuada licencia familiar y médica, vacaciones pagadas y seguridad en la jubilación”. Muchos pensadores liberales de centro han arremetido contra el Nuevo Trato Verde porque se pliega a demandas más amplias como “Medicare para todos” y una garantía federal de empleo cuando el enfoque debería ser miope sobre el clima y la descarbonización. La clave es construir un movimiento en el que las masas conecten los puntos para ver que las soluciones a todas nuestras crisis del clima, la atención sanitaria y la vivienda requieren construir un poder social masivo para combatir las industrias que se benefician de estas mismas crisis.

Hay una admirable visión política detrás del Green New Deal.Pero, hasta ahora, carecemos del tipo de movimiento político que podría realmente lograrlo.Las demandas del Green New Deal requieren concesiones masivas del capital .Para ganar tales concesiones, necesitamos ver a la clase obrera como una base masiva de poder social y buscar construir ese poder de dos maneras primarias.Primero, la fuente más obvia de poder de la clase trabajadora es simplemente el hecho de que son la mayoría de la población (Moody en realidad estima el 75 por ciento si incluimos a los que hacen el trabajo de cuidado fuera de la fuerza de trabajo formal).la Izquierda ya está aprendiendo que una forma clave para construir el apoyo popular de masas de esta base es ofrecer programas basados en la descommodificación de las necesidades básicas .86 Muchos pensadores ecológicos radicales prestan atención a la resistencia a la mercantilización de la naturaleza87 – o a impedir la integración de nuevos entornos “fronterizos” en los circuitos del capital.Una política ecológica de la clase trabajadora debería centrarse en lo contrario: en lugar de resistirse sólo a la entrada de la naturaleza en el mercado, podemos luchar para sacar las cosas que la gente necesita de el mercado.’, ‘En lugar de centrarse en aquellos que tienen un “valor de uso” directo o una relación de subsistencia con el medio ambiente, esta política toma la dependencia de la clase trabajadora de los productos básicos como una fuente clave de inseguridad y explotación. El reciente aumento de la política electoral socialista en el Reino Unido, EE.UU. y otros países ha demostrado que este tipo de apelaciones a las necesidades básicas de la gente puede ser extremadamente popular en sociedades asoladas por la desigualdad y la precariedad.

Un programa de descommodificación al estilo del Nuevo Trato Verde no sólo está destinado a apelar a los intereses de los trabajadores, sino que también podría tener tremendos efectos ecológicos. Los programas de vivienda pública gratuita también podrían integrar prácticas de construcción verde que proporcionen facturas de calefacción y electricidad más baratas a los residentes.88 El transporte público gratuito podría cambiar fundamentalmente la excesiva dependencia de los automóviles y otros medios de transporte privatizados. No hay ninguna razón ética para que todos estemos de acuerdo en que “el cuidado de la salud es un derecho humano”, pero la comida y la energía no lo son. Con esto nos enfrentamos a las industrias que son los principales culpables de nuestra crisis ecológica. Además, este programa de descommodificación no excluye los movimientos ecológicos tradicionales para la preservación o conservación de las tierras vírgenes o “espacios abiertos”. La combinación de la “garantía de empleo federal” del Green New Deal con la desmercantilización de las necesidades sociales también podría incluir la tradicional demanda de la izquierda de una semana de trabajo más corta , ya que el número total de horas de trabajo podría repartirse entre menos trabajadores y los aspectos básicos de la vida simplemente costarían menos89.

Un Nuevo Acuerdo Verde basado en la des-modificación también trata sobre el cambio de poder y control sobre los recursos de la sociedad. La parte más beneficiosa ecológicamente de este programa es que pretende transferir estas industrias de la propiedad privada a la pública para que los objetivos medioambientales puedan predominar sobre los beneficios. Para el cambio climático, hay un sector en particular que podría convertirse en un lugar crítico de lucha: la electricidad.90 Un plan rápido de descarbonización requerirá un programa basado en la “electrificación de todo”, incluyendo el transporte y la calefacción residencial y comercial.91 En el contexto de los Estados Unidos, esto no sólo significa “ecologizar” un sector de la energía eléctrica que todavía está impulsado en un 62,9 por ciento por combustibles fósiles (principalmente gas natural y carbón), sino también expandir masivamente la generación eléctrica para acomodar el aumento de la demanda de la electrificación de otros sectores.92 Este programa requerirá una lucha masiva contra la industria de servicios públicos privada de propiedad de los inversionistas. Según un informe, esta industria sólo incluye 199 servicios públicos privados (que representan el 9 por ciento del número total de servicios públicos), pero dan servicio al 75 por ciento de la base de consumidores de electricidad.93 Un plan de descarbonización rápida requeriría claramente que estas 199 empresas fueran de propiedad pública, y no renunciarían a sus beneficios garantizados sin luchar.

Debido a su condición de “monopolio natural” (sólo tiene sentido que una empresa se encargue de la provisión de y en una sola red), el sector de la electricidad ya está sujeto a intensas formas de regulación pública y . Es decir, es un sector más abierto a la impugnación política que otros.Además, dado que la electricidad es absolutamente fundamental para la reproducción social – y porque ya existe una reserva de ira de la clase trabajadora contra las empresas de servicios públicos privadas por las tarifas exorbitantes y cierres94 – sería sencillo construir campañas masivas de la clase trabajadora basadas tanto en la necesidad de descarbonizar rápidamente la electricidad y ofrecen electricidad más barata, incluso gratuita, para los hogares.Mientras que la política del cambio climático es a menudo abstracta – debatiendo los objetivos de temperatura global y partes por millón en la atmósfera – las masas de trabajadores podrían fácilmente ent

Volumen 11

La política de inmigración plantea uno de los retos más importantes para la izquierda estadounidense de hoy en día. Si bien el discurso público, con las demandas de un muro o el pánico por una caravana de inmigrantes, puede ser hiperbólico, sólo agudiza los temas venerables que han estructurado el debate durante medio siglo: un movimiento nativista que ve la inmigración como una amenaza cultural y económica, frente a un movimiento por los derechos de los inmigrantes que aboga por una orientación más inclusiva y liberal.En ese tiempo, la reforma de la inmigración ha sido una constante en el programa legislativo y político. En 1965, 1986, 1990 y 1996 se promulgaron importantes revisiones de la política nacional de inmigración.1 Los proyectos de ley sobre la reforma integral de la inmigración han sido aprobados por al menos una cámara del Congreso, y debatidos públicamente con el apoyo del presidente en ejercicio, al menos una vez cada década desde 1996.

A pesar de toda esta actividad legislativa, lo poco que se ha logrado en realidad sobre el tema es evidente en el hecho de que, durante los últimos cuarenta años, los dos principales partidos han negociado y renegociado variaciones del mismo acuerdo. Ese acuerdo se construye en torno a un discurso público de la administración y gestión adecuadas de la migración, con el objetivo de identificar y admitir a los inmigrantes trabajadores, de mentalidad cívica y moralmente honestos, al mismo tiempo que se clasifica y mantiene fuera a los que son propensos a violar las leyes (incluidas las leyes de inmigración), a la actividad terrorista o a la dependencia de los beneficios públicos.En cada ronda de negociaciones, los demócratas y los republicanos intercambian políticas pro-inmigrantes, como una amnistía para los inmigrantes indocumentados o la expansión de la inmigración en alguna forma, por programas para aumentar la seguridad fronteriza y la aplicación de la ley de inmigración, y aumentar las penas por violaciones de la ley de inmigración.

Aunque bajo algunas condiciones, las negociaciones repetidas representan movimientos hacia una solución mutuamente aceptable, en este caso, la ventana para el compromiso parece reducirse con cada ronda. Comparando el proyecto de ley de reforma aprobado en 1986, el Acta de Control de Inmigración y Reforma (IRCA), con el debate actual nos da una idea de cuánto terreno se ha perdido.El IRCA se estructuró de manera muy similar a los proyectos de ley de inmigración modernos: el aumento de la militarización de la frontera y la penalización de la entrada no autorizada se intercambian por alguna forma de expansión de la inmigración y/o amnistía para los inmigrantes indocumentados.Sin embargo, la disposición de amnistía de la IRCA puede distinguirse de las encarnaciones más recientes no sólo porque fue aprobada, sino porque era mucho más inclusiva que cualquier otra cosa considerada políticamente factible por los principales partidos hoy en día: se ofrecía sin restricciones de edad, historial de empleo o educación, a todos los inmigrantes indocumentados que pudieran demostrar una presencia continua en los EE.UU. durante los cinco años anteriores a la aprobación de la IRCA.Hoy en día, una amnistía general de este tipo parece imposible en un clima político en el que ni siquiera una amnistía limitada a los “soñadores” -inmigrantes indocumentados que habían sido traídos a los Estados Unidos cuando eran niños y cumplían con los requisitos de educación- ha sido aprobada en el Congreso.

Lo más descorazonador de este punto muerto es que, políticamente hablando, la coalición que se opone a las políticas nativistas debería tener la ventaja.Después de una historia de ambivalencia en la cuestión de la inmigración, el Partido Demócrata ha abrazado finalmente una política consistentemente pro-inmigrante – apoyando un “camino a la ciudadanía” para los inmigrantes indocumentados, e incluso ofreciendo algunas críticas cuidadosamente redactadas del sistema de cuotas y las prácticas de deportación y detención.’, ‘En este sentido, el partido está siguiendo importantes cambios políticos en el trabajo organizado, que en 2000 abandonó su postura restrictiva general. Ambos cambios reflejan el poder político emergente de las circunscripciones de inmigrantes que han crecido en número y se han vuelto más coherentes y militantes en la cuestión de los derechos de los inmigrantes.Incluso el capital, que se beneficia de las entradas de mano de obra, puede contarse ostensiblemente como parte de esta coalición.

Pero entonces, ¿por qué el progreso ha sido tan esquivo? La explicación típica apunta al auge de un nativismo de extrema derecha, evidenciado por movimientos como el Tea Party y el éxito electoral de candidatos, como Donald Trump, que han empleado una retórica abiertamente racista y nativista.Esta comprensión convierte la inmigración en un problema de raza, que ve a la derecha nativista no como un movimiento marginal, sino como la punta de la voz de una ansiedad racial blanca más extendida. No es de extrañar que esto haya animado al movimiento por los derechos de los inmigrantes a articular su estrategia en torno al humanitarismo y los valores liberales .

El aparente fracaso de esta estrategia para frenar la creciente marea nativista ha sido tomado en gran medida como un signo de la intensidad de la “ansiedad blanca”, y ha generado a su vez dos respuestas de la izquierda. La primera ha sido condenar a las fuerzas nativistas y descartarlas como un impulso reaccionario y retrógrado de una “clase obrera blanca” que pronto será eclipsada por los mismos cambios demográficos que temen.2 El segundo, aunque sigue condenando el racismo, señala el fundamento material del nativismo y sostiene que los orígenes del nativismo moderno tienen más que ver con el neoliberalismo, la austeridad y el descenso del nivel de vida desde finales del siglo XX3. Si bien el segundo enfoque tiene más que recomendar que el primero, comparten la suposición de que el problema de la política de inmigración es un problema de la clase obrera estadounidense – que sus ansiedades raciales o económicas son el principal obstáculo para una política de inmigración más racional y humana.

El problema de esta suposición es que hay muy pocas pruebas que la apoyen.En términos de trabajo organizado, si bien es cierto que los principales sindicatos se han opuesto históricamente a la inmigración y han sido problemáticos en cuanto a la cuestión de la raza, han pasado más de dos décadas desde que los principales sindicatos como la AFL-CIO han cambiado su posición, iniciando campañas para organizar a los trabajadores inmigrantes y abogando por los derechos laborales de los inmigrantes.Incluso si no podemos decir que estas posiciones son representativas de la clase obrera en general, no hay ninguna otra evidencia convincente de un sentimiento anti-inmigrante generalizado en los EE.UU. Los datos de las encuestas regularmente encuentran que una supermayoría de estadounidenses reportan actitudes positivas hacia los inmigrantes y apoyan políticas como la legalización de los inmigrantes indocumentados (incluyendo mayorías de republicanos y miembros del Tea Party).4 Dejando a un lado los mítines de triunfo, la mayoría de las demostraciones de nacionalismo blanco son notables por la facilidad con la que son empequeñecidas por los contra-protestantes.5 La pregunta que debemos hacernos, pues, no es cómo conseguir que la clase obrera sea menos nativista, sino comprender por qué la política nacional refleja tan débilmente las preferencias de la mayoría por un régimen de inmigración humano.’, ‘

La respuesta a una pregunta como ésta se encuentra donde suele estar, en los intereses y estrategias del capital. En la mayoría de los demás ámbitos políticos materialmente relevantes, el capital establece los límites y restricciones de la mayoría de los objetivos que persiguen los trabajadores, dado su poder estructural en una economía capitalista – la inmigración no es una excepción a esto.Incluso cuando el trabajo organizado en los Estados Unidos se oponía activamente a la inmigración, la medida en que su orientación política se traducía en política siempre se circunscribía a los intereses percibidos del capital y a su influencia política, lo que sigue siendo cierto hoy en día, cuando las políticas del trabajo organizado y las preferencias de los trabajadores son más favorables a los inmigrantes.

Para evaluar adecuadamente cómo los intereses estructurales del capital impactan en la política de inmigración, debemos comenzar con una distinción conceptual entre las cuestiones del flujo de inmigración y las cuestiones de los derechos de los inmigrantes .6 Existe, por supuesto, una importante superposición e interacción entre estos dos fenómenos – el argumento nativista en contra de los derechos de los inmigrantes , por ejemplo, se basa principalmente en el efecto disuasorio que los derechos restringidos de tendrán sobre el flujo de inmigrantes . Aún así, la distinción sigue siendo útil porque los intereses del capital y el trabajo con respecto a la inmigración no son monolíticos, sino que a menudo divergen en las cuestiones del flujo de s y los derechos de .

Es correcto decir que los capitalistas, como empleadores, tienen un interés directo en el flujo de inmigrantes como fuente de mano de obra.sin embargo, su preferencia es que ese flujo sea flexible – creciendo para satisfacer la demanda durante los períodos de expansión o los disturbios laborales nativos, pero restringido cuando no es necesario.por lo tanto, la acusación frecuentemente repetida de que el movimiento para abrir las fronteras sirve a los intereses del capital es imprecisa.Los capitalistas pueden preferir la apertura de las fronteras en la medida en que la política de inmigración permite un gran flujo de mano de obra inmigrante, pero también prefieren un sistema de inmigración que no confiere muchos derechos a estos entrantes – idealmente, los inmigrantes entran bajo un régimen que permite a los empleadores contratarlos, pero sin derecho a establecerse o permanecer si ese empleo debe terminar, o derechos políticos contra el poder de los empleadores, para hacer reclamaciones al estado de bienestar, o para exigir condiciones de residencia más seguras.La forma en que se equilibran esas preferencias en pugna viene determinada por la urgencia de las necesidades de oferta de mano de obra de los empleadores.cuando esta oferta es insuficiente y la mano de obra inmigrante es crítica, el capital ha sido más maleable en la cuestión de los derechos , aunque sólo sea para hacer que la inmigración sea más deseable para los trabajadores extranjeros.cuando y donde el capital tiene otras fuentes de mano de obra – como una oferta adecuada de trabajadores nacionales o la opción de la producción en el extranjero – lo ha sido menos, e incluso puede apoyar las políticas para restringir el flujo de inmigrantes .’, ‘

Si bien el nativismo creciente y menguante de los movimientos de la clase obrera puede desempeñar un papel en la política de inmigración, son los cambios en la dependencia de los empleadores de la mano de obra inmigrante los que han establecido los parámetros del debate sobre la inmigración en su forma más fundamental, lo cual es fundamental porque, si bien en ciertos períodos históricos se podía confiar en que la clase patronal apoyaría la inmigración formal debido a su dependencia de la mano de obra inmigrante, esa dependencia ha disminuido mucho en la actualidad.La mecanización y la transformación de la producción agrícola impulsaron esta desvinculación del capital de la mano de obra inmigrante a principios del siglo XX, que se ha intensificado durante la era neoliberal, cuando la globalización, la deslocalización y la consolidación de las redes de inmigrantes que facilitan la entrada de indocumentados en los Estados Unidos han cambiado definitivamente el cálculo de la oferta de mano de obra: asegurar un flujo adecuado de mano de obra inmigrante ya no es un problema para el capital.En las condiciones actuales, la inmigración es más útil para el capital como un problema no resuelto – un chivo expiatorio conveniente para las pérdidas de trabajadores durante la era neoliberal y una obstrucción a la solidaridad laboral.

Por su parte, la Izquierda ha respondido a esta realidad centrándose en la cuestión de los derechos , en las preocupaciones humanitarias básicas de los inmigrantes que entran en los EE.UU. En su cara, la estrategia tiene sentido.No sólo aborda los problemas inmediatos y obvios, sino que se centra en la parte de la cuestión de la inmigración donde los intereses de los trabajadores son más inequívocos: independientemente de lo que los trabajadores nativos puedan temer acerca de la intensificación de la competencia de los recién llegados al mercado laboral, con respecto a los derechos de los inmigrantes que entran en los EE.UU., todos los trabajadores se benefician cuando esos nuevos trabajadores están protegidos del despotismo de los empleadores.La defensa de los derechos del trabajo depende del poder organizado del trabajo, y ese poder es difícil de sostener si los empleadores pueden mantener a grandes sectores de la clase obrera como rehenes de las preocupaciones sobre su estatus legal. Centrarse en los derechos también evita el problema más espinoso del flujo , donde ha habido un largo e inestable debate sobre dónde están los intereses de los trabajadores.En cualquier mercado laboral capitalista, un régimen liberal de inmigración parece amenazar a los trabajadores, porque cualquier aumento de la oferta de mano de obra inmigrante pone en peligro a los trabajadores nativos a corto plazo, al aumentar la inseguridad laboral o la presión a la baja sobre los salarios. Incluso si la investigación de la economía laboral muestra que este impacto es mínimo, para los trabajadores no organizados que tienen pocas estrategias otras para proteger sus intereses económicos, la inmigración puede surgir como una preocupación apremiante.Por estas razones, la tendencia del trabajo organizado en los EE.UU. ha sido apoyar algún tipo de restricción con respecto a la inmigración flujo , incluso en la actualidad, cuando en derechos – cuestiones relacionadas con la detención o la amnistía para los trabajadores indocumentados, los sindicatos han sido bastante agresivos en el apoyo a los inmigrantes.

Pero esta es una estrategia contraproducente.’, ‘El hecho básico es que no se puede luchar para proteger los derechos de los inmigrantes y al mismo tiempo desencadenar un régimen legal contra los flujos de inmigrantes. En otras palabras, es difícil impedir que las políticas dirigidas a un cuerno del dilema afecten al otro. Luchar para defender los derechos laborales o políticos de uno be es más difícil, si no imposible, si se carece del derecho básico a be en el lugar donde se vive y trabaja.7 Cuando el flujo de migración en sí es mínimo, el conflicto be entre el derecho de entrada y otros derechos puede no ser be tan conspicuo. Sin embargo, cuando el flujo de migración es significativo, y los esfuerzos para restringir la entrada se intensifican, el aparato legal que se despliega siempre colocará a los trabajadores inmigrantes en una posición altamente vulnerable en el mercado laboral.8 Debido a que su derecho a permanecer en un país es inseguro, estos trabajadores son más vulnerables a la explotación y menos propensos a reclamar cualquier derecho a la participación laboral o política que posean formalmente .

Aún más importante es que apoyar la restricción de la inmigración en cualquier forma también socava los intereses de la clase trabajadora nacional.cualquier presión a la baja que se cree por el aumento del flujo de inmigrantes no puede compararse con el impacto de un régimen de derechos draconiano.Como veremos en el presente documento, cuando comparamos las repercusiones que el declive de los sindicatos tiene en el bienestar de los trabajadores con las repercusiones del aumento de las corrientes de inmigrantes, las segundas se ven empequeñecidas por las primeras.El movimiento obrero no puede ganar sin los trabajadores inmigrantes, y crear las condiciones para que éstos participen plenamente en la lucha requiere no sólo la defensa de los derechos formales de los inmigrantes, sino también un rechazo categórico del restriccionismo en lo que respecta a la corriente migratoria.

La política de inmigración de los Estados Unidos puede dividirse en dos épocas, delimitadas aproximadamente a principios del siglo XX, y que se distinguen por la orientación del Estado hacia la restricción de la inmigración. El primer período, que se remonta a la época colonial, supervisó un régimen generalmente abierto, en el que la migración internacional no estaba restringida en gran medida.Algunas leyes estatales preveían la exclusión de la migración “indeseable” -incluidos los pobres y los convictos- en sus territorios, pero a nivel federal, la legislación existente en materia de inmigración se centraba en el estímulo de la migración o la regulación de las condiciones en que ésta se producía9 , más que en el control o la restricción de la corriente migratoria.El segundo período, en el que la legislación federal regulaba explícitamente la propia corriente, comenzó a surgir hacia finales del siglo XIX cuando la legislación sobre inmigración se centralizó en el gobierno federal y, lo que es más importante, pasó del supuesto de admisión (salvo que exista algún motivo de exclusión) al supuesto de exclusión (a menos que el migrante reúna los requisitos específicos para la admisión).’, ‘

Cuando el capital necesitaba mano de obra inmigrante

Si bien la historiografía en torno a esta transición es compleja – e incluye factores políticos y sociales como la consolidación del poder federal y una creciente reacción contra la migración de Asia a los territorios occidentales – la medida en que la necesidad material del país de mano de obra, incluida la necesidad de mano de obra de un capital industrial emergente, impulsó la relativa apertura de la primera política de inmigración estadounidense está bien establecida.10 La dependencia del capital estadounidense de la mano de obra inmigrante en el siglo XIX es única entre los países en vías de industrialización, en el sentido de que el proceso de colonización y asentamiento había dado lugar a pautas de agricultura de tipo “yeoman”, más que de agricultura feudal, y por lo tanto carecía de las reservas de mano de obra agrícola excedente que impulsaron la industrialización europea11. El crecimiento de la población nacional no podía resolver el problema, ya que la inmensidad del territorio occidental significaba que las tierras fértiles estaban disponibles en abundancia para cualquiera que estuviera dispuesto a cultivarlas durante la mayor parte del período industrial inicial.

Cuando decimos que los capitalistas tienen interés en la inmigración hoy en día, queremos decir algo distinto de lo que significaba en el siglo XIX: la inmigración masiva no sólo era útil, sino que era esencial para la industrialización y la expansión económica que se produjo en ese momento.12 Entre 1820 y 1920, más de 33 millones de inmigrantes entraron en los Estados Unidos,13 en un momento en que la población total de la nación creció de 9,6 a 92 millones.14 En 1880, los inmigrantes de primera y segunda generación representaban el 57 y el 64 por ciento de la mano de obra manufacturera y minera del país, respectivamente.15 Esto significó que incluso cuando surgieron movimientos nativistas como reacción a estas grandes entradas, fueron duramente resistidos y rechazados por el capital, que no sólo luchó por mantener la apertura del país a nuevos flujos de inmigrantes, sino que también presionó para que el Estado tuviera una mayor participación en la promoción y facilitación de la inmigración.

El capital requería el apoyo del Estado no sólo porque la mano de obra inmigrante era necesaria para el crecimiento, sino porque el flujo de esa mano de obra necesaria no era fiable ni se autoperpetuaba.los costos y la dificultad de la migración, dada la tecnología de la época y las regiones de las que se disponía de mano de obra, presentaban un obstáculo importante para el flujo de inmigrantes.En consecuencia, los empleadores presionaron para bloquear la legislación que aumentaría los costos de la migración15 , al mismo tiempo que presionaban para que se aprobara la legislación destinada a apoyar los esfuerzos de contratación activa en Europa y Asia.16 Sin embargo, asegurar este flujo no implicaba necesariamente la protección de los derechos de los inmigrantes contratados.En el decenio de 1860, por ejemplo, el destacado político proempresario Whig, William Seward, entonces secretario de Estado, patrocinó una ley para fomentar la inmigración, por la que se creó una “Oficina del Emigrante de los Estados Unidos” que, si bien no tenía la tarea explícita de reclutar, coordinaría el transporte de los inmigrantes y difundiría información sobre la migración a los Estados Unidos16. La ley también legalizó la migración por contrato y el debut en el transporte y, como sus términos eran tan similares a los del sistema de contratos de la era colonial, exigía una cláusula de exención de responsabilidad que aseguraba que no creaba “en modo alguno la relación de esclavitud o servidumbre”.”17 En la medida en que el sistema creado por la Ley era menos oneroso que el de los contratos formales de trabajo -no se exigía a los deudores que proporcionaran mano de obra directamente, sino que se les podía pagar mediante salarios en prenda o gravámenes sobre cualquier tierra que adquirieran-, era insatisfactorio para los intereses empresariales que intervenían en su aplicación; inmediatamente comenzaron a presionar para que se promulgara una nueva legislación que aumentara la capacidad de los acreedores para hacer cumplir los contratos de deuda de la migración18.

Sin embargo, como la cuestión de los derechos era secundaria a las cuestiones de la corriente de inmigración, los derechos podían ampliarse siempre y cuando fueran coherentes con la garantía de una reserva adecuada de mano de obra inmigrante. Los debates en torno a la Ley de la vivienda de 1862, que finalmente se aprobó para distribuir la tierra sin restricciones en cuanto a la ciudadanía, se vieron obstaculizados por la preocupación de que la inclusión de los no ciudadanos en la Ley perjudicaría a la industria del noreste19. La aprobación de la ley en 1862 fue posible gracias a un cambio en las opiniones de las elites económicas con respecto al impacto de las tierras de cultivo en la oferta de mano de obra; llegaron a comprender que la Ley daría lugar a un aumento neto de la mano de obra porque “los recién llegados que aspiraran a poner en marcha granjas se verían obligados a permanecer en las ciudades y a trabajar para ganar los medios para hacerlo”.”20

A medida que el movimiento obrero surgió en el decenio de 1860, se opuso en general a la campaña de los empleadores para formalizar los sistemas de contrato y de trabajo en condiciones de servidumbre – en otras palabras, sobre la cuestión de los derechos – pero fue menos explícito sobre la cuestión de la corriente general de inmigración. El naciente movimiento obrero se mostró reacio a oponerse a la libre movilidad de la mano de obra como una cuestión de principio. Pero también fue cierto que mientras los principales problemas relacionados con los derechos se asocian’, ‘A principios de la década de 1890, las dos principales organizaciones laborales – incluyendo los Caballeros del Trabajo y la Federación Americana del Trabajo – habían comenzado a presionar para la restricción de la inmigración en general, y no sólo con respecto al trabajo por contrato.24 Al mismo tiempo, la economía política del país había cambiado de manera que disminuyó la dependencia de los capitalistas industriales de la mano de obra inmigrante. Las tierras fronterizas fértiles se estaban volviendo más escasas,25 la mecanización en todos los sectores, incluyendo la agricultura, comenzó a producir un excedente de mano de obra doméstica, incluso cuando el crecimiento del empleo en la industria manufacturera se desaceleró.26 Con estos cambios, el capital se convirtió en un defensor mucho menos confiable de las fronteras abiertas27 – mientras que pocos capitalistas realmente abogaban por la restricción de la inmigración, muchos comenzaron a indicar su apoyo a las preocupaciones de los nativistas.28

Estos cambios allanaron el camino para el “cierre de las puertas” -que se produjo a trompicones, comenzando con la movilización que condujo a la Ley de Exclusión de China de 1882 y consolidándose definitivamente con las Leyes de Cuotas de la década de 1920, con la imposición de una cuota global, un sistema de visados, gestión de fronteras y deportaciones.29 Las Leyes de Cuotas (Ley de Inmigración de Emergencia de 1921 y la Ley Johnson-Reed de 1924) son bien conocidas por el orden racial que trataron de asegurar con la “fórmula de los orígenes nacionales” que prefería a los inmigrantes de colonos del norte de Europa30 , pero la cuestión de la raza sólo se puso de relieve una vez que se llegó a un consenso sobre la cuestión de la restricción general.El hecho de que la aquiescencia del capital fuera clave para este consenso se sugiere por el momento en que se aprobaron las leyes de cuotas, que no se produjo al principio de la movilización laboral para la restricción, sino treinta años más tarde, sólo después de la Primera Guerra Mundial, se puso a prueba y se estableció claramente la independencia del país de la mano de obra inmigrante31. Además, cuando los intereses comerciales entraban en conflicto con la restricción de la inmigración -como en el caso de la migración mexicana a los Estados occidentales, que había aumentado para sustituir a la mano de obra inmigrante asiática que había sido cortada por la Ley de Exclusión de China y que seguía siendo crucial para la producción agrícola de la región- el orden racial podía ser ignorado: la inmigración procedente del hemisferio occidental, incluidos todos los países latinoamericanos, estaba exenta del primer sistema de cuotas.

Este régimen, en el que el capital (aparte de algunos sectores singulares) tiene poco interés en aumentar los flujos de inmigración, mientras que la mano de obra lucha por equilibrar los flujos y los derechos, persiste hasta el día de hoy.La mecanización de la producción es una parte importante de la historia, pero igual de importantes son las transformaciones en el comercio -tanto políticas como tecnológicas- que han reducido los costos de transferir la producción a regiones con niveles salariales más bajos. Por lo tanto, la mayoría de los sectores del capital están ahora desvinculados -a mediano y largo plazo- de los mercados laborales geográficamente específicos.La destrucción del Cinturón del Óxido es una prueba dolorosa de cómo este proceso ha funcionado en la industria manufacturera32 , pero incluso muchas industrias que actualmente dependen en gran medida de la mano de obra inmigrante -como los programas informáticos de alta tecnología y los servicios de Internet- tienen la capacidad de trasladar la mayor parte de su trabajo al extranjero si se dificulta el acceso a la mano de obra33.

Desde este punto de vista, no es sorprendente la ineficacia de una estrategia para construir coaliciones de reforma de la inmigración en torno a las aparentes necesidades de mano de obra del capital, y el persistente apoyo a esta estrategia no sólo por parte del Partido Republicano, sino también de los demócratas y de los sindicatos, parece poco sincero o, en el mejor de los casos, ingenuo. Los críticos de la apertura de fronteras suelen citar la actividad política de Charles G. Koch y David Koch, propietarios de la segunda mayor empresa privada de los Estados Unidos y grandes partidarios de las causas conservadoras, como prueba del apoyo del capital a la inmigración y como motivo para sospechar de la expansión de la inmigración34 , pero tergiversa la forma en que los Koch han gastado su dinero en el tema de la inmigración.Si bien pueden patrocinar las propuestas de política libertaria del Instituto Cato, también son importantes financiadores del Consejo de Intercambio Legislativo Americano, el influyente grupo de presión conservador35 que promulgó legislación para aumentar la participación estatal y local en la aplicación de las leyes de inmigración y, en general, promueve un enfoque de “ley y orden” de la inmigración que se opone a la amnistía y promueve la criminalización36. Este equívoco sobre la inmigración no es atípico: el importante donante republicano Sheldon Adelson, que en 2014 escribió un artículo de opinión junto con Warren Buffet y Bill Gates en apoyo de la reforma de la inmigración37 , dos años después donó casi 100 millones de dólares a la campaña presidencial de un candidato que se presentaba con una plataforma abiertamente antiinmigrante. La magnitud de la contribución de Adelson a la campaña de Trump también nos da una idea de lo poco que incluso los sectores que apoyan sistemáticamente los derechos de los inmigrantes y la expansión de la inmigración han gastado realmente para influir en el proceso político. En esa misma elección’, ‘La agricultura y la construcción, debido a su vinculación con la tierra, la producción de prendas de vestir sensibles al estilo (que requieren una interacción constante entre el diseño y la producción, con flexibilidad para responder a las tendencias del mercado de la moda39 ), y los servicios directos como la limpieza, la atención de la salud y los servicios de alimentación son ejemplos clave. En algunos de estos ámbitos, en los que unas tasas de remuneración más elevadas permiten atraer a los trabajadores nativos, la dependencia de la mano de obra inmigrante es menos pronunciada; por ejemplo, sólo 22.El 3 por ciento de los auxiliares de enfermería y de salud domiciliaria son nacidos en el extranjero, cifra superior a la proporción de trabajadores inmigrantes en la fuerza laboral total (14,1 por ciento), pero no se acerca a la gama de trabajos agrícolas, de limpieza de la casa, de servicios de apariencia personal o de construcción, en los que las tasas de empleo de los inmigrantes pueden superar el 50 por ciento40.

Parte de la demanda de mano de obra inmigrante en estos sectores se satisface a través del sistema de migración formal, que actualmente permite la inmigración de aproximadamente 1,1 millones de inmigrantes (admitidos con la condición de residentes permanentes).41 Otros 2 millones son admitidos cada año para la residencia en calidad de no inmigrantes (trabajadores temporales, estudiantes, etc.).42 Aunque las entradas no autorizadas son difíciles de medir, los investigadores estiman que otros aproximadamente 780.000 inmigrantes indocumentados entraron cada año entre 1990 y 2009.43 Estas corrientes producen una población nacida en el extranjero de aproximadamente 44 millones, una cuarta parte de la cual es indocumentada. Para esos 11 millones de inmigrantes indocumentados, lo que existe es un programa de facto de trabajadores huéspedes.44 A pesar de las inversiones de alto perfil en seguridad fronteriza y deportación, la política de inmigración ha sido en gran medida ineficaz para reducir la migración no autorizada. La aplicación de la ley en las fronteras sólo detiene a una pequeña fracción de los migrantes que intentan cruzarlas45 y, dado que las sanciones asociadas (deportación o salida voluntaria) son bajas, los migrantes en gran medida no se ven disuadidos de repetidos intentos de entrada45 . Aunque técnicamente la legislación laboral federal se aplica a todos los trabajadores independientemente de su situación de inmigración, como en el caso de los trabajadores invitados cuya situación de inmigración depende del patrocinio del empleador, los trabajadores no autorizados que temen ser detectados y deportados tienen menos probabilidades de reclamar esos derechos apelando al Estado o participando en movimientos laborales.

Sin embargo, dado que los empleadores de estos sectores dependen en realidad de los trabajadores inmigrantes, las negociaciones en torno al flujo y los derechos se han mantenido, hasta hace poco, más parecidas a las que existían en el siglo XIX en general, con capitalistas dispuestos a intercambiar ampliaciones de los derechos de los nuevos inmigrantes con el fin de asegurar la oferta de mano de obra inmigrante.

Tomemos, por ejemplo, la aprobación de las disposiciones de amnistía de inmigración de la Ley de Reforma y Control de la Inmigración de 1986, que amplió el derecho a permanecer en el país a aproximadamente 3 millones de inmigrantes indocumentados. En el decenio de 1960, los trabajadores organizados y un movimiento insurgente de trabajadores agrícolas, encabezado por trabajadores inmigrantes, había logrado poner fin al programa de trabajadores huéspedes braceros y a la excepción del hemisferio occidental sobre las cuotas de inmigración restrictivas.En el decenio de 1950, el Servicio de Inmigración y Naturalización (ins, el organismo precursor del Servicio de Inmigración y Aduanas, o ice) había emprendido una exitosa campaña para canalizar la migración mexicana lejos de la migración informal y a través de programas formales como el bracero47 . Debido a que gran parte de la migración se realizaba a través de canales formales, su cierre repentino tuvo un impacto inmediato en los flujos migratorios y, por consiguiente, en las industrias que dependían de la mano de obra inmigrante mexicana. El aumento de los salarios que resultó del fin del programa bracero y el aumento de la organización de los trabajadores agrícolas obligó a grandes franjas de la agricultura occidental a volver a la aparcería48 .

Toda política dirigida a este flujo de indocumentados recientemente restablecido, como lo hizo el proyecto de ley de reforma de la inmigración propuesto a principios de los años ochenta, era una amenaza creíble para los cultivadores occidentales, que ejercieron una fuerte presión contra el proyecto de ley y sólo accedieron cuando se añadió una disposición para ampliar en gran medida el programa de trabajadores temporales H-2 para permitir un flujo adecuado de trabajadores agrícolas estacionales.50 Los grupos de inmigrantes y los trabajadores organizados se opusieron con vehemencia a cualquier ampliación del programa H-2, que consideraron como un restablecimiento del programa de braceros. La solución de compromiso, que consistía en ampliar las disposiciones de amnistía de la IRCA para que los trabajadores migrantes mexicanos pudieran calificar, demuestra hasta qué punto el capital puede ceder en la cuestión de los derechos cuando el propio flujo de inmigración está amenazado.’, ‘El requisito de residencia estándar de la IRCA para la legalización exigía que los solicitantes elegibles hubieran vivido en los Estados Unidos de manera continua durante los cinco años anteriores a la promulgación de la ley, un requisito que la mayoría de los trabajadores migrantes -que normalmente circulaban por temporadas entre México y los Estados Unidos- no podían cumplir.En virtud del compromiso, se incluyó en la ley IRCA una disposición especial para los “servicios agrícolas estacionales” que pudieran demostrar noventa días de empleo en los Estados Unidos dentro de un solo año anterior, a cambio de la ampliación del programa de trabajadores huéspedes. Esta ampliación de la amnistía garantizaría otros 1,2 millones de trabajadores inmigrantes51 , que ya no estarían sujetos a deportación. Dolores Huerta, vicepresidenta de United Farm Workers, explicó así el apoyo del sindicato al compromiso: “Da a los trabajadores una oportunidad de luchar”.52

Lamentablemente, 1986 puede haber sido la última vez que una estrategia de restricción con derechos pudo ser viable, incluso con respecto a ese subconjunto de capital dependiente de la mano de obra inmigrante.53 En el decenio de 1980, la amenaza de restricción fue particularmente real debido a la experiencia del decenio de 1960, que había demostrado que los cambios en la política de inmigración podían afectar significativamente a los costos laborales del capital.Sin embargo, las lecciones de la legislación de 1986 han sido su contrario: la configuración actual de la migración es una que no puede disminuirse mediante cambios en las normas o incluso mediante la aplicación violenta de las mismas.el restriccionismo de los años sesenta tuvo el impacto que tuvo porque el programa de braceros había institucionalizado, en la década anterior, la migración en canales formales.Esos canales podrían verse fácilmente afectados por los cambios de política, pero la reorientación de esa migración a través de canales no autorizados, y la continuación de esa migración no autorizada a pesar del aumento de la criminalización y del gasto en seguridad fronteriza desde el decenio de 1970, sugiere que en realidad detener la migración de mano de obra a mediano o largo plazo no es posible (y que detener esta migración no es posible ni siquiera a corto plazo).

Ya a finales de los años ochenta y principios de los noventa, los estudiosos de la migración comparaban las estimaciones de los flujos con las políticas fronterizas para teorizar que la escala de aplicación de la ley de inmigración necesaria para disuadir realmente los intentos de migración requeriría inversiones exponenciales.53 Esas inversiones se hicieron en realidad a finales del decenio de 1990 y durante los dos primeros decenios del siglo XX, pero no tuvieron más efecto que demostrar la inutilidad de esos esfuerzos54 . La militarización de la frontera puede haber aumentado los costos del cruce de d y, por lo tanto, haber tenido cierto efecto disuasivo, pero el riesgo de d también incentiva a los trabajadores migrantes a establecerse, en lugar de circular de un lado a otro, lo que contribuye a un aumento de en la población general de inmigrantes indocumentados55 .

Con el sistema actual, pues, incluso los empleadores de los sectores que dependen de la mano de obra inmigrante tienen poco que perder con las políticas de restricción de la inmigración. Hemos construido vallas y muros, militarizado la frontera y encarcelado a los inmigrantes, sin que ello repercuta significativamente en la disponibilidad de trabajadores inmigrantes para las empresas que los necesitan56. La política de restricción de la inmigración en gran medida no importa a los empleadores, lo que significa que tampoco apoyarán una política de fronteras más abierta. Por otra parte, tienen un interés muy directo e inmediato en apoyar un régimen de derechos punitivos, en el sentido de que el sentido de vulnerabilidad que crea entre los trabajadores inmigrantes también tiene un efecto escalofriante en la organización laboral en general. Las implicaciones para el movimiento de la reforma de la inmigración son obvias. El capital no puede ser visto como un socio fiable para aprobar una legislación más liberal.’, ‘En efecto, dado el interés del capital por un régimen de derechos más punitivo, cualquier éxito en la promoción de los derechos de los inmigrantes sólo se conseguirá con su resistencia.

Este desafío, de construir el poder necesario para asegurar los derechos de los inmigrantes por encima de las objeciones del capital, es la cuestión central del movimiento de reforma.Esos pocos puntos brillantes de la organización sindical en el sector privado en el último medio siglo han abarcado industrias en las que se concentran los trabajadores inmigrantes (casi una cuarta parte de los miembros del Sindicato Internacional de Empleados de Servicios son inmigrantes58 ) – no sólo los estudios han demostrado que los inmigrantes son más receptivos a la organización sindical que los trabajadores nativos59 , sino que ocupan la parte de la economía en la que los trabajadores locales conservan cierto poder estratégico60.

Sin embargo, incluso dentro de estas industrias, las tasas actuales de afiliación sindical siguen siendo abismalmente bajas – para la mayoría, en los bajos dígitos individuales.61 Por supuesto, hay muchos factores fuera del alcance de este documento que explican estas cifras, pero en el caso de los trabajadores inmigrantes, estos otros obstáculos se ven agravados por los riesgos inherentes a su condición de inmigrantes. Formalmente hablando, todos los trabajadores inmigrantes, autorizados legalmente o no, tienen la mayoría de las mismas protecciones laborales y derechos para participar en la organización del lugar de trabajo que los trabajadores nativos.Incluso si a los inmigrantes indocumentados se les conceden formalmente derechos laborales o políticos, el riesgo constante de deportación o detención hace que esos derechos sean menos exigibles62. Incluso para los trabajadores autorizados, que cuentan con mayores protecciones legales, la precariedad de la condición de “inmigrante” pone en peligro sus derechos laborales.63 Los trabajadores técnicos educados que entran en los Estados Unidos para trabajar en empresas de alta tecnología con el visado H-1B, aunque generalmente no están sujetos a nuestros regímenes de deportación y detención, siguen siendo disuadidos de participar en acciones laborales o incluso de cambiar de empleo. Para estos trabajadores, la obtención de la condición de residente permanente en los Estados Unidos requiere el patrocinio continuo del empleador a través de lo que puede ser un proceso de una década64 , durante el cual los empleadores pueden terminar el empleo o retirar su patrocinio a voluntad.

Este efecto escalofriante de la ley de inmigración sobre los derechos de los trabajadores es bien conocido y está documentado65 , aunque la mayor parte de la bibliografía, al centrarse en el impacto de la aplicación de la ley, implica que el problema no es el restriccionismo en sí mismo, sino simplemente una aplicación demasiado entusiasta.Si bien es cierto que la magnitud del efecto paralizador puede variar en función de la agresividad de las tácticas de represión de la inmigración en el lugar de trabajo, el efecto en sí es la consecuencia lógica de cualquier sistema que restrinja la migración. Por muy generoso que sea con respecto a los derechos que se conceden a los migrantes que entran en el país, el problema surge en el momento en que se condiciona la entrada y el acceso al empleo a un permiso de algún tipo: una situación “legal” engendra una situación “ilegal”, y mientras los considerados “ilegales” estén sujetos a expulsión o deportación, esa situación será un obstáculo para organizarse.La declaración de Dolores Huerta sobre la “oportunidad de luchar” indica la relevancia estratégica del derecho de permanencia para la lucha de clases.

Dada la importancia de los inmigrantes para el movimiento laboral, la posición necesaria parece obvia – que la Izquierda no sólo debe apoyar los derechos de los inmigrantes, sino también luchar por el fin de la política de restricción de la inmigración.’, ‘Y hasta cierto punto, tanto el Partido Demócrata como el sindicato se han movido en esta dirección. En las últimas dos décadas, el Partido Demócrata se ha posicionado definitivamente como el partido de la inmigración, defendiendo la amnistía para los trabajadores indocumentados y la reforma del sistema de inmigración. Ambas posiciones también son apoyadas por la AFL-CIO y el SEIU.Pero estos movimientos han sido inadecuados. En las cuestiones de las cuotas de migración, la migración económica o la aplicación de la ley en las fronteras, el Partido Demócrata siempre ha sido restrictivo. Simplemente ha insistido en que la política se modifique por preocupaciones humanitarias como la reunificación de las familias y la extensión de los derechos a los inmigrantes no autorizados que ya están en el país66. Incluso un llamamiento que suena tan radical como “Abolir el ICE” es, en última instancia, sólo una crítica a la forma en que se aplica la restricción.66 El movimiento obrero también vacila en la cuestión de la restricción de la inmigración, emitiendo declaraciones cuidadosamente redactadas sobre la reforma integral de la inmigración que, por un lado, critican un sistema que produce un subconjunto de trabajadores vulnerables (porque no están autorizados), pero, por otro, exigen, como solución, sólo una restricción más “racional”, no la abolición del principio en su totalidad.67

Dado lo que está en juego, ¿por qué vemos esta vacilación? La respuesta, por supuesto, es el temor a una reacción nativista.

Respuesta al nativismo

En el discurso público estadounidense de hoy, cuando hablamos del auge del nativismo, rara vez hablamos del movimiento político nacionalista blanco de extrema derecha – excepto en las cuestiones específicas de la violencia y el terrorismo.Ese movimiento sigue siendo demasiado pequeño para ser una preocupación significativa para la política electoral. En cambio, la preocupación por el nativismo se refiere principalmente a su atractivo para la clase obrera, imaginada ahora como una identidad social equivalente a la “blancura” étnica. El éxito electoral de los partidos y políticos de extrema derecha en los últimos años sugiere que el Partido Demócrata y los trabajadores organizados no se equivocan al andar con cuidado en torno al nativismo.Tal vez entonces, examinar el nativismo de la clase obrera para abordar el problema de la inmigración es útil, aunque no sea causa la clase obrera es la causa de la represión de los inmigrantes, pero sea causa la movilización de la clase obrera es necesaria para detenerla. Si una reacción nativista obstruye esa movilización de alguna manera, entonces es un problema que la Izquierda debe tomar en serio.’, ‘¿Un llamamiento a la apertura de fronteras alienará inevitablemente a los trabajadores nativos?

La respuesta a esa pregunta diferirá dependiendo de lo que pensemos que finalmente impulse la reacción nativista entre la clase trabajadora – el animo racial o la ansiedad material.El interés más inmediato de los trabajadores es un mercado laboral protegido, y debido a que la tendencia del trabajo organizado en los EE.UU. ha sido seguir estrategias económicas más bien estrechas, la orientación histórica de las principales organizaciones laborales como la AFL-CIO hacia la inmigración ha sido de restricción. La búsqueda de esta agenda por parte de los trabajadores, a menudo con retórica racializada, hace difícil desenredar las preocupaciones materiales de los trabajadores del ánimo racial.68 Sin embargo, hay una diferencia entre reconocer que la formación racial y los discursos racistas median la traducción de los intereses de clase en la política, y argumentar que el animo racial fue la motivación última de estas posiciones políticas.En la historiografía laboral, las posiciones antiinmigrantes de los trabajadores siempre sugieren una relación enmarañada y confusa entre la raza y los intereses materiales de los trabajadores -incluso los programas más descaradamente racistas del trabajo organizado, como la campaña de los sindicatos de California para aprobar la Ley de Exclusión de los Chinos y la defensa de esa Ley por parte de la AFL durante sesenta años, también estuvieron motivados de manera crucial por las ansiedades económicas acerca de la competencia de los inmigrantes69.

La distinción es importante porque tiene implicaciones importantes en cuanto a si se puede abordar la reacción nativista y cómo hacerlo. La interpretación basada en la raza puede llevarnos a descartar a la clase obrera como fuerza progresista en las luchas en torno a la inmigración, algo que he argumentado anteriormente que la izquierda no puede permitirse. También nos lleva a pasar por alto razones clave por las que el apoyo a la inmigración en cualquier coalición de izquierda podría ser débil.Porque si el mercado laboral de Estados Unidos está segmentado según la raza y el origen nacional, y si los inmigrantes tienden a entrar en el fondo de ese mercado, entonces la mayor competencia en esos sectores también entrará en conflicto con los lazos de solidaridad que los grupos étnicos o las comunidades de color puedan compartir con los nuevos inmigrantes.no tenemos que buscar mucho para encontrar pruebas empíricas de este proceso: Aunque ahora puede estar tan bien establecido que se da por sentado en la política estadounidense, el apoyo de las comunidades latinas a la extensión de los derechos de los inmigrantes indocumentados sólo precede al cambio de política en materia de trabajo organizado en dos décadas. Hasta finales de los años 70, antes de que el movimiento chicano ayudara a popularizar una solidaridad étnica binacional más radical, la mayoría de las organizaciones mexicano-estadounidenses apoyaban abiertamente la restricción de la inmigración y se oponían a los programas de amnistía70 . El apoyo a la inmigración en las comunidades afroamericanas tampoco puede darse por sentado, donde las ansias de desplazamiento de los inmigrantes a menudo se traducen en un discurso francamente nativista.71

Si miramos más allá de las posiciones políticas de los sindicatos, para investigar el sentimiento anti-inmigrante entre los encuestados de la clase trabajadora, hay amplias pruebas de que el fundamento crítico del sentimiento anti-inmigrante es más económico que tribal o racial. Los análisis de los patrones de votación han encontrado que la oposición a la inmigración está correlacionada con los niveles de habilidad, siendo más probable que aquellos individuos y comunidades más vulnerables a los impactos competitivos de la inmigración apoyen la restricción. Estos efectos son robustos a los factores no económicos, incluyendo los niveles reales de inmigración en una comunidad.72 Incluso las investigaciones en las que se constata que los estereotipos raciales son un factor clave del sentimiento antiinmigratorio revelan que la tendencia a basarse en esos estereotipos está correlacionada con los cálculos económicos y se exacerba durante los períodos de dificultades económicas73 . Las encuestas en las que se desglosan las opiniones sobre la inmigración entre cuestiones socioculturales y económicas muestran que, incluso cuando las opiniones sobre la inmigración son positivas en general, el posible efecto económico negativo de la inmigración sigue siendo una preocupación importante, aunque se ve superado por las opiniones positivas sobre la diversidad cultural que aportan los inmigrantes74. La correlación entre el aumento de esos movimientos nativistas y las crisis económicas es tan estrecha que la mayoría de las ciencias sociales la dan por sentada, y los estudios se centran en las raras ocasiones en que no aparecen durante los períodos de crisis económica75 .’, ‘Las reflexiones de Barack Obama sobre la inmigración en The Audacity of Hope son un ejemplo del primer enfoque. Comienza con el reconocimiento de que la inmigración masiva ha tenido un impacto perjudicial en los trabajadores nativos, e incluso que este impacto fue sentido desproporcionadamente por los trabajadores de color debido a la desigualdad racializada de América:

“En todas partes, parecía que los trabajadores mexicanos y centroamericanos llegaron a dominar el trabajo de bajos salarios que una vez había ido a los negros – como camareros y ayudantes de camarero, como camareras de hotel y como campaneros – e hicieron incursiones en los oficios de la construcción que durante mucho tiempo habían excluido a la mano de obra negra ….Si esta enorme afluencia de trabajadores, en su mayoría de baja cualificación, proporciona algunos beneficios a la economía en su conjunto… también amenaza con deprimir aún más los salarios de los obreros estadounidenses y ejerce presión sobre una red de seguridad ya sobrecargada”.76

La resolución que ofrece a este conflicto, sin embargo, no se basa en un compromiso directo con la cuestión material, sino que apela a la “humanidad” y al “modo de vida” de Estados Unidos:

“… Pero en última instancia, el peligro para nuestro modo de vida no es que nos vean invadidos por quienes no se parecen a nosotros o no hablan aún nuestro idioma. El peligro vendrá si no reconocemos la humanidad de [los inmigrantes] – si les negamos los derechos y oportunidades que damos por sentados.”77

La cuestión material se pasa por alto con una banalidad optimista – “América es lo suficientemente grande como para acomodar todos nuestros sueños. “78

El segundo enfoque simplemente informa a los trabajadores nativos de que se equivocan al temer que la inmigración perjudique sus intereses materiales.79 El argumento en sí mismo se basa en investigaciones económicas que han demostrado que, aunque la inmigración puede ejercer inicialmente una presión a la baja sobre los salarios, el efecto es pequeño, y a menudo es temporal, porque el resultado en ganancias de beneficios e inversiones conducirá finalmente a la expansión económica80 . Los inmigrantes también contribuyen al crecimiento económico a través de su consumo y, dependiendo de sus dotaciones de capital humano, a través de la actividad empresarial o las sinergias entre sus habilidades y las necesidades de las empresas nacionales81.

El problema de este tipo de argumentos no es tanto la validez de la investigación como la disyunción entre estos hallazgos y la experiencia real de los trabajadores. En los últimos treinta años, la migración masiva a los Estados Unidos alcanzó niveles nunca vistos en un siglo, y esos treinta años no han sido un período de prosperidad y crecimiento salarial para la clase trabajadora, sino todo lo contrario.Para los trabajadores de Ameri puede que han experimentado la disminución de los salarios, largos períodos de desempleo y el vaciamiento de los servicios públicos, la afirmación de que el dinamismo económico de los inmigrantes beneficiará a todo el mundo debe leerse como una especie de economía de goteo de la izquierda o el cuestionamiento de la ciencia del clima por parte de una empresa de combustibles fósiles – un rechazo egoísta del sentido común.Si las ansiedades materiales son el principal motor del nativismo de la clase trabajadora, entonces ninguna de las dos estrategias – de enfatizar el humanitarismo o minimizar las preocupaciones materiales de los trabajadores – puede liderar el camino para salir del dilema que la inmigración presenta a la Izquierda. El camino tiene que ser a través de la confrontación de esas ansiedades y ofrecer realmente soluciones. Aquí, el movimiento laboral ha hecho un mejor trabajo que los Demócratas.Si bien reconocen que la inmigración puede impactar en los salarios, proceden de aquí haciendo el argumento de que si la inmigración realmente tiene este efecto es en gran medida el resultado de la política, que la limitación de la competencia salarial, la negociación colectiva y una red de seguridad social ampliada puede anular cualquier posible impacto negativo de la inmigración en los trabajadores nativos.82

Este argumento es mucho más fácil de plantear porque no responde al argumento directo sobre la inmigración y la competencia salarial con la jerga del análisis académico o la literatura económica, sino que responde con otro argumento directo: La solidaridad de los trabajadores y la negociación como una fuerza laboral unificada es más efectiva que la negociación individual. El movimiento laboral es absolutamente correcto en este análisis.’, ‘En términos empíricos, el impacto negativo que la inmigración puede tener en los trabajadores nativos es diminuto en comparación con lo que se puede ganar o perder a través de la lucha de clases organizada.George J. Borjas, un economista cuyo trabajo se ha utilizado a menudo para apoyar la política nativista, ha encontrado que la inmigración tiene un impacto positivo en los salarios de los trabajadores nativos en todos los niveles, excepto en el nivel de cualificación más bajo (abandono de la escuela secundaria), y aquí, la disminución medida es del 1,7 por ciento.83 Las cifras estimadas por la mayoría de los demás economistas laborales son más pequeñas o positivas.84 Por otra parte, la evidencia de que los trabajadores sindicalizados ganan más que los no sindicalizados es inequívoca.85 La Oficina de Estadísticas Laborales de los Estados Unidos ha descubierto que los empleados de todos los sectores – excepto los profesionales de la gestión del sector privado (una categoría que incluye a los “altos ejecutivos” de las grandes empresas) – ganan más cuando están sindicados, y lo hacen a tasas que a menudo están en el orden del 50-60 por ciento.86 Esto empequeñece no sólo las pequeñas pérdidas que pueden experimentar los trabajadores no calificados a causa de la inmigración, sino las ganancias que los trabajadores suelen obtener mediante los procesos de mercado cuando los mercados laborales están restringidos.86 Además, este relato no exige que los trabajadores pretendan que las pérdidas de los últimos cuarenta años nunca se produjeron, sino que ofrece una explicación alternativa y señala un camino más eficaz que el antagonismo hacia los inmigrantes,

Entonces, ¿por qué no ha funcionado la estrategia? ¿Por qué las tasas de participación sindical siguen disminuyendo, mientras que la política de inmigración parece sólo girar más a la derecha? Hay, por supuesto, muchos factores que contribuyen a este cambio, pero uno de ellos es la forma en que el capital manipula la cuestión de la inmigración, ya que si el capital ya no se preocupa por asegurar un flujo de inmigración, tiene todas las razones para explotar la inmigración como una fuente de división dentro de la clase obrera.No es hipocresía que Donald Trump provoque sentimientos anti-inmigrantes y al mismo tiempo emplee a inmigrantes indocumentados en su negocio, es una buena estrategia. No sólo sirve para silenciar a sus trabajadores inmigrantes, muchos de los cuales tienen demasiado miedo a la detención y deportación como para exigir mejores salarios o condiciones de trabajo, sino que sirve para socavar el movimiento laboral en su conjunto, canalizando la frustración y la ansiedad de los trabajadores nativos lejos de la explotación de clase y la desigualdad.Y como he señalado anteriormente, Trump no es una anomalía; sólo es particularmente vocal. Responder a esta embestida sin abordar la distinción en el centro de su poder divisorio – entre “nativo” e “inmigrante” – es una locura.

Volumen 12

Entrevista con Stephanie Coontz

Su proyecto intelectual ha sido un examen notablemente consistente de las relaciones familiares y de género en la era moderna.1 ¿Cómo llegó a ese enfoque?

Siempre me interesó la historia social. Cuando estaba en la escuela secundaria, gané el Premio Hijas de la Revolución Americana de historia, lo cual pueden haber lamentado porque mi padre era un economista marxista. Gracias a él, leí cosas como “Los bienes mundanos del hombre” y el poema de Bertolt Brecht “Un trabajador mira la historia” cuando estaba en la escuela secundaria.A medida que pasaba por la universidad me di cuenta de que el marxismo de mi padre no explicaba realmente algo de lo que me estaba encontrando en los sesenta, cuestiones de raza y género, y también cosas como brotes de rabia irracional y violencia, como las persecuciones de brujería del siglo XVI, que no estaban dirigidas a las mujeres por los hombres, como muchas feministas afirmaban, ni representaban intentos de la clase alta de controlar a la baja.

Aún así, una de las ideas más fundamentales de Marx fue esta idea que desde entonces ha sido ampliada por algunos teóricos en la noción de ubicación social.Explica cómo la forma en que te relacionas con otras personas y con las instituciones de la sociedad – y ellas contigo – en el proceso de ganarse la vida y de buscar el sustento para ti y tu familia, y también las reglas y valores que desarrollas y encuentras por tu género o raza así como por tu clase, son críticos para entender cómo las personas organizan y conceptualizan sus vidas.Recuerdo que me impresionó mucho cuando empecé a ver cómo la posición de la clase afectaba a las perspectivas de la gente. Desarrollé una analogía sobre la forma en que vemos un cruce de peatones cuando estamos conduciendo un coche frente a cuando estamos caminando y queremos cruzar la calle. Y qué pasa si toda tu vida, sólo has conducido coches o sólo has caminado por la calle. Pero, por supuesto, nadie lleva su vida sobre la base de “oh, esto es en mi interés inmediato y no me importa lo que nadie más necesita”. Como seres sociales, queremos creer que lo que hacemos tiene un significado y no es sólo puramente egoísta. Y para empujar la analogía, algunas personas que conducen mucho pueden tener relaciones con personas que caminan mucho, por lo que a veces pueden ver más allá de sus propias reacciones.

Así que siempre me ha intrigado la relación entre la ubicación social de las personas y los intereses de clase y la forma en que filtramos las necesidades producidas por aquellos a través de nuestro deseo de creer que somos seres humanos significativos y buenos.Y finalmente eso me llevó a interesarme en cómo la gente llega a luchar por la justicia social, así como en cómo la gente reconcilia la aceptación o promoción de la injusticia con lo que creo que es un impulso social fundamental hacia la reciprocidad. Por ejemplo, llegué a creer que las acusaciones de brujería, que tendían a fluir, no de los ricos a los pobres, o viceversa, sino de personas ligeramente mejor situadas hacia personas ligeramente por debajo de ellos, a menudo se desencadenaban por la culpa o el miedo a retirarse de las relaciones tradicionales de reciprocidad entre vecinos.

Antes de empezar a estudiar a fondo la historia de la mujer, trataba de comprender la evolución del racismo desde esa perspectiva. Por ejemplo, me llamó la atención la forma en que el capitalismo fomentaba una ideología progresista de la igualdad y, sin embargo, contribuía realmente a producir una ideología de racismo mucho más coherente y de mayor alcance que la que había existido en las sociedades precapitalistas jerárquicas. Empecé a ver el racismo como una forma de que las personas conciliaran sus intereses materiales en la esclavitud, o su aquiescencia a su continuación, con su creencia en la igualdad de oportunidades.Y noté una dinámica similar en el desarrollo de las teorías biológicas sobre la incapacidad de las mujeres para participar en las libertades que supuestamente se conceden a los hombres.

Cuando me contrataron para enseñar en Evergreen, me interesaba mucho la historia de las mujeres.Un editor de The Feminist Press me sugirió que presentara una propuesta de libro sobre la historia de la mujer y empecé a escribirlo. Pero en ese momento, a finales de los setenta, parecía que el libro podría evolucionar hacia lo que se ha hecho a las mujeres a través de los años o lo que las mujeres han hecho a pesar de ello.’, ‘Así que empecé a buscar un lugar donde pudiera estudiar a mujeres y hombres en el tipo de interacciones complicadas y ambivalentes que habían empezado a fascinarme. Y después de un tiempo fue como, “¡Oh, duh, la familia!” Eso es lo que me inició en ese camino.

Pero por supuesto la familia en ese momento también estaba en el centro de muchos debates feministas, ya que era típicamente el dominio en el que ves el dominio masculino realmente expresado y organizado.¿Cómo te influyó ese medio en ese momento?

Bueno, ciertamente era partidaria del feminismo, pero siempre me molestaron conceptos como “el patriarcado”, que me parecieron extremadamente ahistóricos, y también por el estudio de la brujería, donde las acusaciones fluían entre las mujeres (ni las más pobres ni las más ricas de las diferentes familias).Me fascinaba la complejidad de la evaluación de los intereses, derechos y facultades de las personas. Quería dejar de ver a la familia como un simple lugar de opresión sin reducirla a una relación interpersonal.

¿Llegó a ver a la familia de manera diferente a medida que progresaba su beca, o la beca confirmó más o menos lo que había llegado?

Mi investigación cambió cada vez más mi punto de vista. Trabajando con un colega antropólogo, empecé a ver que los mismos mecanismos que inicialmente reprodujeron la cooperación y la reciprocidad en las primeras sociedades forrajeras y hortícolas también socavaron la igualdad social y de género.Es evidente que la familia ha sido durante mucho tiempo una fuente de coacción y dominación de las mujeres, pero también ha sido una forma de dominar a los hombres, primero porque el control de los padres sobre las opciones de apareamiento de las mujeres era también una forma de controlar a los hombres jóvenes, y mucho más tarde en la historia, porque la responsabilidad de los hombres sobre las mujeres ha mantenido su hombro hasta el final, por así decirlo.La familia regula y controla a sus miembros, pero también los protege de alguna manera. Las familias han sido formadas por y para las jerarquías existentes en las sociedades, pero a veces han cambiado de manera que debilitan o desafían esas jerarquías.Cuando empecé a ver cuánto ha cambiado la vida familiar con el tiempo y cuán compleja ha sido su dinámica, me hizo cuestionar si algo como el matrimonio era una institución inherentemente opresiva.Ya no creo que lo sea, aunque todavía llevamos mucho equipaje de los días en que sirvió como una forma importante de hacer cumplir las relaciones de poder de género, raza y clase.Cuando un hombre trabaja horas extras cada semana para mantener a su esposa en casa, es difícil decir que la está oprimiendo, a pesar de que esta práctica social refuerza el lugar secundario de la mujer en la sociedad e incluso el sentido de dependencia de su propia esposa en su buena voluntad.

Centrémonos por un segundo en la familia de la clase trabajadora. Ha habido una opinión que Jane Humphreys, por ejemplo, articuló en los años setenta: que la familia de la clase trabajadora no era sólo un lugar de opresión, sino también un lugar en el que los trabajadores trataban de defender sus intereses contra los empleadores y abrirse camino en una brutal economía de mercado. ¿Es esta la opinión a la que cree que llegó cada vez más?’, ‘

Sí, la familia ha sido un lugar que fomenta el derecho de los hombres sobre las mujeres y los niños, pero también les proporciona cierta protección. Permite a los empleadores pagar a los trabajadores menos de lo que realmente se requiere para su reproducción, pero también ha sido un lugar donde los trabajadores han resistido la explotación. Es un lugar de luchas internas entre hombres y mujeres y niños y también un lugar de altruismo y amor.Si volvemos a la idea que Marx planteó sobre cómo las relaciones sociales implican relaciones de producción y cooperación, la familia es un ejemplo perfecto de un lugar que implica poder y coacción pero también cooperación y necesidad mutua. A su vez, puede ayudarnos a entender algunas de las contradicciones y ambivalencias que vemos entre las personas que podríamos pensar que deberían ser más directamente “conscientes de clase” sobre su oposición a los empleadores o corporaciones.

Su trabajo no sólo ha señalado la variabilidad de las formas de familia en la historia, sino también en el pasado reciente, dentro de la era capitalista.Centrémonos en una forma particular de la familia que ha ocupado un lugar destacado en su trabajo, que es esta familia masculina de sostén de la familia.Usted argumenta que no sólo la nostalgia de esta forma clásica de familia está fuera de lugar, sino que no ve que la vida de esta forma particular fue en realidad bastante corta, sólo unas pocas décadas.¿Cuánto tiempo duró esta vida, qué condiciones le permitieron sostenerse y cuáles la erosionaron?

Sólo hubo unas pocas décadas en las que la familia masculina como sostén de la familia fue una realidad para la mayoría de las familias. No fue hasta principios de los años 20 que la mayoría de los niños crecieron en un hogar en el que la madre no trabajaba junto a su marido en una granja o en un pequeño negocio o salía a trabajar por un salario, o los propios niños no salían a trabajar por un salario.En los primeros días de la revolución industrial, las esposas tendían a tomar un empleo fuera de casa cuando sus hijos eran pequeños, al contrario de lo que ocurre hoy en día, porque sus bebés y niños pequeños no podían contribuir a la economía familiar. Cuando los niños eran lo suficientemente grandes para ir a trabajar, la esposa, cuando era posible, se retiraba de la fuerza laboral y utilizaba su tiempo y experiencia para estirar el dinero que los niños y el padre traían a casa y aumentar el valor de uso de los bienes que se podían comprar con ese dinero.Así, hasta los años 20, la mayoría de las esposas seguían trabajando al lado de sus maridos en granjas o en pequeños negocios o salían a trabajar hasta que los niños pudieran trabajar, y luego ganaban dinero o lo estiraban en casa mientras los niños trabajaban.La familia de hombres que mantenían a la madre en casa, con la crianza de su trabajo principal y los niños en la escuela hasta el final de la adolescencia, se convirtió apenas en el acuerdo mayoritario entre padres e hijos en los años 20, se desvaneció en la Depresión y la Segunda Guerra Mundial, y volvió a rugir por un breve período en el excepcional auge económico de la posguerra.

Pero la ideología de la familia masculina como sostén de la familia se desarrolló antes de la realidad, y lo hizo como una desviación muy interesante de los anteriores ideales de género y familia.En las sociedades premodernas, tenías una familia con un jefe masculino, sí, pero él era el jefe de la mano de obra familiar y las mujeres se consideraban absolutamente vitales para ello.Por eso se les llamaba compañeros de yugo y compañeros de ayuda en lugar de “la mujercita” o “la media naranja”. Su exclusión de los derechos legales y sociales se justificaba no sobre la base de que fueran incapaces, sino porque toda relación debía tener un superior y un subordinado, y ellos estaban subordinados al jefe de familia masculino. Mi ejemplo favorito es un sermón colonial a las esposas que se reimprimió muy ampliamente: “Aunque tengas más facultades mentales que tu marido y tengas más respeto por las partes más grandes y traigas más bienes contigo en el matrimonio. Pero como él es tu marido, el Señor lo ha enviado por encima de ti.” Puede que seas inteligente, más fuerte, más rico, pero como toda relación tiene que tener a alguien a cargo, y ese es el marido, es una lástima.

Pero la otra cara de esto era que la mujer que poseía o heredaba una propiedad, o era una viuda o una mujer soltera de riqueza y rango, no estaba excluida del ámbito económico, o incluso del político. Tales mujeres eran en cierto modo tratadas como “hombres” sociales. El rango superó al género en algunas formas muy importantes.’, ‘

Pero a medida que se desarrollaba una economía de mercado y la producción y el intercambio de hogares se veían eclipsados por el trabajo asalariado y los intercambios de dinero en efectivo fuera del hogar, era más difícil combinar las tareas de la producción económica y la reproducción familiar. Y en ausencia de una sociedad de consumo en la que se pudiera utilizar el dinero para comprar productos terminados, tenía más sentido que una persona se quedara y acabara con esos productos.Eso podía mejorar a menudo el sustento de la familia más que enviar a todo el mundo por un pequeño salario. Así que se empezó a conseguir que esta economía de mercado sacara a los hombres y a los niños del hogar, dejando allí a las mujeres casadas. Pero al mismo tiempo, las nuevas ideologías sobre la democracia y la igualdad -la injusticia de las jerarquías impuestas por la sangre noble- pusieron en tela de juicio las viejas justificaciones de la subordinación femenina.Y los nuevos ideales de la Ilustración y las revoluciones democrático-burguesas ayudaron a producir la nueva ideología que he descrito en mi libro sobre el surgimiento de la pareja amorosa, la idea de que los jóvenes deben elegir a sus parejas por sus propias razones y no tienen que seguir los deseos de sus padres.Todas estas cosas se unieron en una redefinición del género que fue extremadamente poderosa, bastante seductora, pero también en última instancia incompatible con la igualdad que supuestamente fomentaba.Todavía estamos luchando con los restos de esa ideología – de la mujer como nutridora – hoy en día.

¿De qué período estamos hablando aquí?

Los siglos XVII y XVIII.La nueva ideología de la democracia rechaza la idea de que algunas personas deben estar subordinadas a otras debido a una jerarquía social. Y sin embargo, necesitas a las mujeres en el hogar y tienes esta creciente división de esferas entre maridos y esposas. Y también tienes mucha ansiedad sobre la pareja amorosa – ¿qué evitará que la gente se quede soltera si no encuentra el amor, o se divorcie si el amor muere?¿Cómo mantendremos el orden de los géneros si el amor es más poderoso que la autoridad de los padres? Y poco a poco surge una nueva ideología que dice no, no es porque las mujeres tengan que estar subordinadas a los hombres que los hombres se encargan del mundo exterior y las mujeres del hogar. Es porque los hombres y las mujeres tienen capacidades y necesidades totalmente diferentes.En la Europa premoderna y en la América colonial, se esperaba que las mujeres fueran lo suficientemente duras como para retorcer el cuello de una gallina y hacer un duro negocio en el mercado. No era poco masculino llorar, y los hombres se encargaban de organizar muchos eventos sociales, llevar la cuenta de los parientes y organizar las bodas.Las mujeres eran consideradas como el sexo lujurioso, más propensas a errores sexuales, y había muy poco sentimentalismo acerca de su rol maternal.

Pero ahora todos estos rasgos compartidos se dividían cada vez más.Los hombres debían ser duros, astutos actores económicos.Las mujeres eran demasiado débiles para manejar un ambiente tan competitivo, pero eran las guardianas de la virtud sexual y moral, las cuidadoras, las arregladoras sociales.’, ‘Según esta visión, los hombres y las mujeres pueden acceder a los recursos, las emociones, las habilidades y las capacidades del otro sexo sólo a través del matrimonio. Y los hombres no están a cargo porque la sociedad decreta que son los jefes. Están a cargo porque las mujeres son demasiado delicadas para hacer el tipo de cosas que los hombres tienen que hacer.Los hombres necesitan proteger a las mujeres y quieren protegerlas porque las mujeres representan estos valores comunitarios más elevados, casi precapitalistas, si se quiere, a los que los hombres ya no tienen acceso. Así que las mujeres son dependientes, tienen que ser cuidadas, pero también ocupan el lugar más alto de la moral y el cuidado.

Para muchas mujeres a las que se les concedió el honor de la verdadera feminidad, y esto no incluía a las mujeres afroamericanas ni a otras que trabajaban junto a los hombres, esto parecía en muchos sentidos un paso adelante. A una mujer se le decía ahora que no, que no es que tenga que estar subordinada a su marido, sino que tiene cosas más elevadas en su mente de las que a él se le permite tener.Bueno, eso ofrecía un sentido de autoestima que no estaba disponible en la antigua jerarquía de género y muchas mujeres lo aceptaron. Y para muchas mujeres y hombres de la clase trabajadora se convirtió en una noción con aspiraciones, y también en un poderoso argumento para ganar apoyo para ciertas demandas salariales.Podían argumentar que si, en efecto, los hombres necesitaban ser los proveedores y las mujeres eran demasiado débiles para hacerlo y necesitaban su protección, entonces los hombres debían ser capaces de ganar salarios que les permitieran convertirse en proveedores masculinos.Así pues, por todas estas razones, tanto las psicológicas y de autoestima como los intereses de clase, este concepto de familia masculina proveedora de sustento se arraigó mucho antes de que fuera capaz de ponerse en práctica. Y estas ideas tienen un enorme atractivo para algunas personas incluso hoy en día.

Detengámonos un poco más en estas décadas en las que las familias masculinas proveedoras de sustento se consolidaron.Por un lado, se puede ver como una especie de escape del trabajo asalariado porque en el siglo XIX las condiciones de trabajo eran bastante brutales, sobre todo si se añaden las responsabilidades adicionales que las mujeres tenían que asumir con el parto.Pero por otro lado, una vez que salen de la fuerza de trabajo, también se vuelven muy dependientes de los hombres.

Se puede ver este intercambio ya en el siglo XIX.Nancy Cott estudió los diarios de las mujeres de clase media que experimentaron esta transición a la idea de la nutrida mujer ama de casa.2 Descubrió que sus diarios (y también lo he visto en los escritos públicos de las mujeres del siglo XIX) reflejan un nuevo sentido de sí mismas como moralmente superiores a los hombres, que están atrapados en el mundo impersonal del materialismo y el intercambio de dinero. Pero simultáneamente hay una nueva duda sobre el valor del trabajo que hacen en el hogar, una ansiedad por, por así decirlo, demostrar que son dignas de su sustento, ya que no están manteniendo a la familia.Las mujeres pierden el sentido de sí mismas como coproveedoras productivas de la familia, y tienen que compensarlo en el ámbito del amor.’, ‘Lo que permitió este giro feminista, y por qué fue tan efímero…

Bueno, hubo un período incluso anterior en el que se produjo un brote de lo que hoy consideraríamos un pensamiento feminista. Y fue durante y justo después de la Revolución Americana y la Revolución Francesa, cuando algunas personas pensaron que la idea de la igualdad debe tomarse muy en serio y extenderse a las cuestiones de género y clase.Nueva Jersey admitió a las mujeres al voto. Había mucha literatura feminista. Recuerdo una que circuló ampliamente en mi cabeza – “Entonces las leyes de igualdad dejan que la libertad encuentre y nadie más que oprima. Más libertad da a la mujer o a la humanidad da menos.”

Pero se fue apagando a medida que el fervor revolucionario disminuía, las fuerzas más conservadoras pasaron a primer plano y las realidades de la vida dejaron claro que, de hecho, la base objetiva de un movimiento feminista moderno no estaba ahí. Luego, a principios del siglo XX, cambiaron un par de cosas: más mujeres se incorporaron a la fuerza de trabajo y el desarrollo de una sociedad de consumo atrajo incluso a mujeres no empleadas a la esfera pública. Las mujeres participaron en el esfuerzo de la guerra y el antiguo movimiento de sufragio se hizo más militante y visible.Al mismo tiempo, las contradicciones del culto victoriano a los opuestos llevaron incluso a algunos pensadores a creer que los hombres y las mujeres debían ser más libres para socializar y conocerse antes de casarse. Y durante los estruendosos años veinte, se produjo una revolución sexual más radical que la de los años sesenta, en comparación con los valores más antiguos.Para horror de los tradicionalistas de clase media, los chicos dejaron de venir a “llamar” y se sentaron en el salón o en el porche delantero y en su lugar recogieron a la chica para salir en una cita.Los contemporáneos se preocuparon de que el coche fuera una “casa de prostitución sobre ruedas”. Pero las feministas de la vieja escuela estaban decepcionadas por el énfasis en la sexualidad y la liberación personal y se preocupaban, correctamente, de que esto no cambiara realmente las condiciones que hacían a las esposas subordinadas a los maridos y se interponían en el camino de la plena emancipación.En cualquier caso, todas estas diferentes ramas del feminismo y las afirmaciones femeninas de independencia retrocedieron durante las presiones de la Depresión y la Segunda Guerra Mundial. E incluso antes de eso, la apropiación del freudismo para sancionar la sexualidad femenina, pero sólo dentro de una fórmula muy rígida, estaba trabajando para crear la ideología que Betty Friedan describiría más tarde como “la mística femenina”.

¿Qué fue lo que hizo que la depresión empujara a las mujeres a volver al hogar? Uno habría pensado que como los salarios estaban cayendo en picado, ambos padres se habrían visto empujados a la economía, lo que tal vez desencadenó la salida de las mujeres del hogar…

Bueno, a pesar de los esfuerzos de muchas activistas feministas y socialistas, la redefinición de la feminidad de principios del siglo XX no desafió realmente la ideología general de la separación de hombres y mujeres, sino que simplemente le dio un giro diferente y más sexualizado.Así pues, cuando llegó la Gran Depresión y los hombres empezaron a perder sus empleos, y las mujeres tuvieron que salir a trabajar o dedicarse aún más a la producción doméstica, hubo una sensación de resentimiento, tanto por parte de las mujeres como de los hombres, pero sobre todo una sensación de pérdida de masculinidad entre los hombres.Y había una tremenda hostilidad hacia las mujeres trabajadoras con el argumento de que estaban tomando trabajos que los hombres podrían y deberían haber ocupado.

Así que pasemos a los años 50.’, ‘En un extraño agitador: Por un lado, se produce una reacción contra la inserción de la mujer en la fuerza de trabajo en los años de guerra y una reafirmación de la ideología patriarcal, lo que hace que la mujer vuelva al hogar. Pero por otro lado, también hay fuerzas económicas que la arrastran de nuevo a la fuerza de trabajo y, por lo tanto, sientan las bases de la erosión del hogar encabezado por el hombre.Y esto es lo que lleva, unos años más tarde, al auge del movimiento femenino. ¿Cómo entendemos esa década? Los años 50 se construyeron para autodestruirse. Las mismas cosas que los convirtieron en el epítome de la familia del hombre como sostén de la familia y que hicieron que pareciera que eran la edad de oro de la vida familiar también funcionaron para socavar esa familia.Si nos remontamos a justo antes de la Segunda Guerra Mundial, hemos pasado por la Depresión en este punto, y las mujeres lo suficientemente mayores como para haber tenido que trabajar o que han tenido que posponer el matrimonio están listas para asentarse. Y llega la Segunda Guerra Mundial, así que las parejas jóvenes se casan a toda prisa. Y en 1946, después de que los hombres regresan, hay un gran aumento en la tasa de divorcios porque algunos de estos matrimonios fueron demasiado apresurados y no funcionaron.Pero para las que no se divorciaron, aunque la mayoría de las mujeres que habían ido a trabajar no querían inicialmente dejar sus empleos, se enfrentaron a una tremenda presión de los líderes políticos, los empleadores y la mayoría de los propios veteranos para que devolvieran esos empleos a los hombres.Sólo unos pocos sindicatos, como la UAW, querían hacer campaña por el pleno empleo para que tanto la “Hermana Sue” como el GI Joe pudieran trabajar.Incluso mujeres como mi madre, que había trabajado en los astilleros y se indignó al recibir una carta de despido tan pronto como los soldados empezaron a regresar, tenían sus propios deseos de formar una familia después de posponerla por la guerra y ver a mujeres mayores que en realidad habían tenido que renunciar a ella debido a la depresión.Así que si ya estaban casadas, empezaron a tener hijos y abandonaron la fuerza de trabajo, y si no estaban casadas, empezaron a casarse antes, porque, después de todo, parecía que los hombres estaban consiguiendo estos buenos trabajos y podían permitirse el lujo de conseguirles el tipo de hogares y comodidades de las que todos habían prescindido durante tanto tiempo.

Pero esta prisa por casarse y tener hijos a una edad temprana allanó el camino, tanto material como psicológicamente, para la erosión del régimen matrimonial de los años 50.Si te han dicho que el matrimonio va a ser la mayor emoción de tu vida, y sólo el día de la boda y el parto resultan ser la mayor emoción, porque después de eso es más de lo mismo… bueno, tienes esta creciente sensación de desesperación, o al menos de descontento.Mucho antes de Betty Friedan, las revistas y los psicólogos se preguntaban por qué una generación de mujeres que “nunca lo tuvieron tan bien” resultó ser tan inquieta y ansiosa.Y las mujeres que entrevisté de esta época casi todas informaron de esta tremenda culpa porque ellas estaban viviendo mejor que sus padres pero aún así sentían que algo faltaba.Friedan hizo un servicio increíble a muchas amas de casa dándoles un nombre para su descontento y diciéndoles que no era porque ellas fueran psicológicamente no mujeres o inmaduras que ellas fueran sintiéndose así, era porque ellas eran seres humanos reales que tenían todo el derecho de querer hacer un trabajo significativo y tener algo fuera del hogar.3

En esta nueva economía en expansión, también hay un mayor número de mujeres jóvenes que son enviadas a la universidad por sus padres. Muchos padres pensaban que enviaban a los chicos a la universidad para conseguir un buen trabajo y a las chicas a la universidad para conseguir un buen marido, pero eso no siempre funcionaba así.Muchas de las jóvenes que fueron enviadas a la universidad se dieron cuenta de que realmente les gustaría tener un trabajo, y cuando se casaron y abandonaron la universidad, echaron de menos el entusiasmo intelectual que habían experimentado. Así que todo este descontento surgió de muchas fuentes, incluso antes de que se acelerara por la radicalización de los jóvenes en torno al Movimiento por los Derechos Civiles, el movimiento contra la guerra y la creciente indignación de las mujeres cuando no se les permitía participar en esas luchas como iguales.’, ‘

Pero he aquí otra fuente importante: el mismo auge económico y la expansión de la sociedad de consumo que hicieron posible la familia del hombre como sostén de la familia crearon una demanda de mano de obra que las jóvenes solteras no podían satisfacer, y no con la mitad de las mujeres que se casaban antes de cumplir los veintiún años.Necesitaban proporcionar descansos y hacer que el trabajo fuera atractivo para las mujeres. Y por el lado de la oferta, las mejoras graduales en el control de la natalidad facilitaron que las mujeres pospusieran el matrimonio, mientras que la difusión de las comodidades del hogar facilitó que las mujeres casadas volvieran a trabajar. Y aunque muchas mujeres se sentían culpables de que les gustara su trabajo, sin embargo, se llegó a un cierto punto en el que el trabajo, o la expectativa de trabajar, fuera del hogar se convirtió en una parte central de la identidad de las mujeres.

Desde los primeros años del movimiento feminista, es notable lo profunda que ha sido la erosión de las normas tradicionales de género, sobre todo en los países socialdemócratas. ¿Cuál es su evaluación de los recientes avances, tanto en Europa como en los Estados Unidos?

Bueno, hemos tenido algunos recordatorios recientes de lo persistente que es el sexismo, pero cuando se piensa en lo grande que es el vaso que tenemos que llenar para que las mujeres estén al mismo nivel que los hombres, creo que es justo decir que el vaso está considerablemente más que medio lleno. Está absolutamente claro que la ideología de la igualdad de género ha hecho avances asombrosos en principio, pero también en la vida cotidiana, en particular en el matrimonio.Es interesante que solíamos pensar en el matrimonio como la institución más opresiva, pero en realidad, al menos entre los jóvenes, los hombres casados tienden a ser mucho más igualitarios en su comportamiento y valores que sus homólogos no casados.A diferencia del pasado reciente, el matrimonio ya no provoca un retroceso en el comportamiento de las parejas con igualdad de género. El parto sí, pero eso se debe en parte a las limitaciones de los inadecuados apoyos de trabajo y familia, y, especialmente en América, a las fuertes recompensas por el exceso de trabajo, que perpetúan los viejos patrones al hacer que sea costoso para los hombres recortar gastos4.

En Europa, donde las políticas de licencia parental y el buen cuidado de los niños facilitan la combinación del trabajo y la crianza de los hijos, los matrimonios están menos estresados y los padres informan de mayores niveles de felicidad en comparación con los no padres que en los EE.UU. Y en los países con políticas de trabajo y familia sólidas, las parejas con dos ingresos tienen ahora menores tasas de divorcio que las familias con un hombre como sostén de la familia5. Recientemente, David Cotter y Joanna Pepin informaron de que los alumnos del último año de la escuela secundaria habían mostrado un aumento de algunas formas de tradicionalismo, y Nika Fate encontró lo mismo para los varones de 18 a 25 años en la Encuesta Social General (GSS) hasta 2014.la GSS de 2016, por el contrario, registró nuevos máximos en el apoyo a la igualdad de género.7 Por otro lado, la campaña de Donald Trump ciertamente aprovechó una gruesa capa de misoginia, y el movimiento #MeToo ha expuesto cuánto acoso sexual y de género aún existe.

Por lo tanto, es una bolsa mixta. Las ocupaciones de la clase trabajadora en los EE.UU. siguen siendo muy segregadas por género.’, ‘En promedio, las mujeres siguen ganando menos que los hombres en todos los niveles de educación. Resulta interesante que las mayores diferencias de género se dan en las ocupaciones mejor remuneradas, aunque antes las mujeres mejor remuneradas ganaban sólo lo mismo que los hombres con un salario medio. Ahora ganan mucho más que esos hombres, lo que crea interacciones complejas entre las dinámicas de clase y de género, y respuestas a las mismas.Hoy en día, no lo es. Estudios recientes muestran que cuando las mujeres ganan más que sus maridos, eso también ha dejado de aumentar el riesgo de divorcio. Y en un estudio que deleita los corazones de la mayoría de las mujeres heterosexuales que lo escuchan, un estudio de los matrimonios formados desde principios de los años 90 muestra que las parejas que comparten el cuidado de los niños por igual informan de una mayor satisfacción marital y sexual que las parejas con una división del trabajo más tradicional. Ellos, junto con las parejas que comparten las tareas domésticas por igual, son las únicas parejas que informan de tener más sexo que sus homólogos en el pasado.8

Aún así, sólo el 30 por ciento de las parejas en este estudio compartieron el cuidado de los niños y/o las tareas domésticas por igual, así que tenemos un camino por recorrer.

Otra cuestión no resuelta es cómo se desarrollará la interacción entre el aumento que hemos visto en el apoyo a la igualdad de género y los resentimientos, temores y desconfianzas que genera el aumento de la desigualdad de ingresos y la inseguridad.¿Seguirá la necesidad de familias con dos ingresos aumentando el respeto por el papel de las mujeres como co-proveedoras? ¿O el enfoque en los agravios de género de las mujeres en los niveles superiores evocará una reacción entre los sectores de la clase trabajadora de menores ingresos?

OK, así que pasemos a esta cuestión de la desigualdad.Una gran cantidad de investigaciones recientes muestran que, en los últimos treinta años, ha habido una especie de bifurcación de lo que está sucediendo en la familia y el matrimonio entre las mujeres con educación universitaria y más ricas, por un lado, y las mujeres de la clase trabajadora, por el otro.Las tasas de matrimonio se están derrumbando y las tasas de divorcio están aumentando en este último grupo, mientras que el matrimonio sigue siendo relativamente alto y el divorcio disminuye entre las mujeres más ricas. Así que en lo que respecta a la familia, las experiencias de clase parecen ser muy divergentes, más que en las décadas de la posguerra.

Sí, se ha abierto una enorme división de clase en las tasas de matrimonio y divorcio. En los años 60, las tasas de matrimonio diferían muy poco según la educación y los ingresos, siendo los graduados de la escuela secundaria los que más probabilidades tenían de casarse y las mujeres con un alto nivel de educación las que menos probabilidades tenían.Hoy en día, las mujeres con altos ingresos y educación tienen muchas más probabilidades de casarse y muchas menos de divorciarse. Hay muchas razones, entre ellas las altas tasas de encarcelamiento y los cambios en las costumbres culturales, pero una razón fundamental es la creciente inseguridad, la imprevisibilidad y la desigualdad del salario y las perspectivas de trabajo a largo plazo de los hombres de la clase trabajadora, lo que los hace menos deseables como compañeros de matrimonio desde el punto de vista financiero y también fomenta comportamientos compensatorios por parte de los hombres que no son realmente propicios para las relaciones estables en general.’, ‘Al mismo tiempo, aunque las mujeres siguen ganando menos que los hombres, tienen perspectivas de trabajo mucho mejores que en el pasado.

En los decenios de 1950 y 1960, un hombre joven podía empezar en casi cualquier trabajo, con la expectativa de que sus ingresos mejoraran sustancialmente con el tiempo.Desde 1947 hasta finales del decenio de 1970, cada generación de jóvenes ganaba, en promedio, tres veces más, en dólares constantes, que lo que ganaban sus padres a la misma edad.Incluso si el trabajo era peligroso o degradante, la confianza en el progreso futuro imbuía al joven de la sensación de que aplazar la gratificación, hacer concesiones y aguantar el paso con el tiempo daría sus frutos.Una joven podía casarse con casi cualquier hombre y esperar que él mantuviera una familia mucho mejor que ella, y mejor de lo que su padre había sido capaz de mantener a su madre. Incluso si el comportamiento de su marido no era el ideal, su falta de alternativas al matrimonio y las menores expectativas de igualdad la hacían más propensa a “aguantar” también.

Hoy en día, a pesar de sus beneficios para la puesta en común de recursos y la obtención de redes de apoyo, el matrimonio es mucho más arriesgado que en el pasado, especialmente para una mujer, porque tiene que equilibrar los riesgos y beneficios de invertir en la relación con las nuevas posibilidades de invertir en su propio poder adquisitivo.Sí, si él mantiene su trabajo y comparte su salario y cumple con las expectativas de justicia de ella, el matrimonio es un buen negocio, pero si su marido pierde su trabajo o hace un mal uso de los recursos de la pareja, ella podría tener que usar su bajo salario para mantener a ambos, y podría terminar peor que si se hubiera quedado soltera y se hubiera centrado en su propio poder adquisitivo. Al igual que los estadounidenses de clase media, las parejas de bajos ingresos también tienen ahora estándares más altos sobre lo que debe implicar el matrimonio.Lo que deja a los individuos menos educados y de bajos ingresos enfrentando una cruel ironía: así como se les exige más esfuerzo, habilidad y compromiso como parejas y padres que en el pasado, más de ellos están perdiendo los sistemas de apoyo social y la predictibilidad diaria de los ingresos y las perspectivas de trabajo que fomentan la habilidad para negociar, la resistencia para hacer frente a las demandas de la relación cuando la vida es estresante, y los incentivos para abstenerse de comportamientos que ofrecen un escape a corto plazo del estrés pero que socavan el éxito de la relación a largo plazo.

He aquí un buen ejemplo de la ironía. Un nuevo estudio muestra que los sectores de menores ingresos de la población son los únicos lugares en los que las personas casadas están sistemáticamente mejor psicológicamente que las que nunca se han casado9. Si vives en comunidades donde el trabajo es escaso, donde hay muchas privaciones, donde no puedes confiar en la policía o en algunos de tus vecinos, donde tienes niveles muy bajos de capital social y de inversión privada o pública, Dios, tener un cónyuge que te apoye es algo fabuloso.Pero encontrar un cónyuge que lo apoye es mucho más difícil, y cuando lo hace, debido a que tiene que depender tanto de su cónyuge -con mayor frecuencia y más intensamente que las parejas con ingresos medios, que tienen redes más amplias y los recursos para comprar tipos de apoyo alternativos o adicionales o para aliviar el estrés-, termina con dos personas que cada una de ellas hace enormes y constantes demandas de apoyo a la otra.Esto tiende a llevar a las personas a la decepción y la inestabilidad.

En niveles de ingresos más altos, ambos miembros de la pareja necesitan menos apoyo financiero y personal del matrimonio. Tienen redes de amistad, redes profesionales y suficientes recursos financieros para tomar una clase de yoga o conseguir algo de ayuda doméstica o lo que sea. Así que esto quita mucha presión al matrimonio.Aunque los matrimonios en la flor de la vida duran más para las personas con educación y con ingresos medios o altos, la tasa de divorcio de las parejas de cincuenta y sesenta años ha aumentado enormemente desde 1990 y no hay tanta diferencia de clase o de educación en cuanto a quién se divorcia a esa edad.’, ‘Por lo tanto, podemos estar viendo una situación en la que, entre la clase media, se puede mantener un matrimonio mientras se está en una sociedad criando a los niños. Pero si por alguna razón no se puede mantener la intimidad adulta y la pasión y el crecimiento que ahora esperamos del matrimonio, y se sigue esperando otros veinte años de vida saludable, permanecer juntos hasta que la muerte nos separe comienza a sentirse mucho más difícil de lo que solía ser.

¿No plantea esto la pregunta de por qué tantas mujeres de la clase trabajadora eligieron votar por Trump, alguien que parece bastante hostil al sistema de seguridad social que necesitarían? ¿Está relacionado con las realidades tan divergentes a las que se enfrentan las mujeres de diferentes clases?

Muchos elementos diferentes entran en el atractivo de Trump para las mujeres y hombres de la clase trabajadora, y recuerden que también ganó a mujeres blancas de clase media con educación universitaria. Ciertamente hay racismo, pero también es cierto que los estereotipos y prejuicios raciales tienden a ser más destacados cuando la gente se siente económicamente estresada.Y lo que más me interesa es esa sección de hombres y mujeres de la clase trabajadora que, cualesquiera que sean sus prejuicios raciales, no son totalmente impulsados por ellos. Una sección muy significativa de la clase trabajadora blanca votó por Obama dos veces. Todos los condados madereros de mi estado de Washington lo hicieron. Pero como he escrito en otros lugares, cuando no tenían esperanza y cambio, estaban dispuestos a intentar la rabia y la culpa.10

A pesar del hecho de que muchas de las votantes femeninas de Trump desaprobaban su comportamiento, no veían a Clinton como una oferta para defender a los sectores de América que habían estado perdiendo terreno durante cuarenta años y se sentían no sólo descuidados, sino también irrespetados. Recuerdo haberme encontrado con una cita de una mujer que votó por Trump diciendo: “Sí, es un matón, pero es el tipo de matón que quieres golpear a los matones que te golpean”. Y en la medida en que los liberales no reconocieron cuánta paliza había recibido, se abrieron a que la gente decidiera que era hora de volcar el carro de las manzanas.Y un toro en una tienda de porcelana puede hacer eso muy bien.

El hecho es que nos enfrentamos a algunos problemas muy difíciles en todo el mundo, muchos de ellos planteando dilemas dolorosos.Pero en la medida en que vamos a hacer algún progreso, tenemos que llegar lo mejor que podamos a toda una gama de personas que han sido demonizadas o denigradas por los defensores de la modernización y la globalización y también por muchos liberales e izquierdistas sinceros.

Quiero decir, cuando escuchaba las observaciones de Clinton o sus discursos sobre la inclusión y la diversidad durante la campaña, siempre pensaba: “¿Podemos añadir un camionero a eso? ¿Podemos añadir un empacador de carne a eso?”. Y luego, cuando se tiene la idea de que esta gente es irredimible, es un poco contraproducente. Tenemos que ser capaces de averiguar cuáles son las ansiedades legítimas que subyacen a algunas de las furias fuera de lugar que vemos en Estados Unidos y hablar con esas ansiedades sin complacerlas, pero también sin exigir que la gente repudie inmediata y públicamente cada noción errónea o prejuicio que pueda tener.

Demasiados profesionales no logran comprender cómo funciona un pueblo pequeño, una clase trabajadora o una comunidad rural.Nuestra educación y capacitación nos ha dotado de redes profesionales y herramientas tecnológicas que nos permiten una considerable movilidad geográfica y ocupacional, pero los mismos procesos que han facilitado y flexibilizado la vida de los profesionales han marginado a individuos cuya identidad, seguridad y sustento dependen de su conocimiento detallado de un lugar y un conjunto de aptitudes particulares, y su colocación en un conjunto de redes personales de larga data que a menudo son jerárquicas pero que implican relaciones de dependencia mutua difíciles de desentrañar.11

Mi padre ascendió de organizador laboral a profesor y llevó a mi madre y a mis hijos con él a través de muchas instituciones educativas y trabajos.’, ‘Pero cada verano volvía a casa con mis abuelos en el pueblo de Tumwater, donde mis antepasados habían sido unos de los primeros pioneros blancos. Era entonces un pueblo muy pequeño donde todo el mundo se conocía. “Es la nieta de Mac”, decía la gente cuando entraba en una tienda y había que parar y hablar. Como dicen mis amigos hawaianos, “hablar historia”. En lugares como éste, un tipo consigue un trabajo porque su pariente habla bien de él con el supervisor, y el pequeño propietario de una tienda de comestibles obtiene un préstamo bancario porque el banquero comercia allí, o eres un mecánico agrícola que repara el equipo de tu vecino, o un comerciante que depende de las conexiones personales de tus clientes.Muchas comunidades de trabajo industrial, así como pueblos rurales y pequeñas ciudades, se basan en lo contrario de la movilidad profesional, la intercambiabilidad y la eficiencia. Se basan en lazos de familiaridad y reciprocidad de larga data. Cuando se depende de un vecino, es necesario conocer su carácter, y no se puede confiar rápidamente en un extraño.Pero cuando sabes que alguien pertenece a alguien, ayudas de una manera y en un grado que no se ve en los concurridos vecindarios profesionales.

Sin embargo, entre las élites profesionales, veo una gran falta de respeto por esas comunidades y la gente que trabaja allí.Después de que mi marido se retiró de la industria aérea, empezó a criar carne de vacuno orgánica alimentada con pasto en el pedazo de tierra que heredamos de mi abuelo.Cuando llega el momento de “cosechar” una vaca, hacemos que salga un matadero móvil, porque lo peor para los animales es el miedo que viene de ser transportados.Así que tres tipos salen con un montón de equipos que cuestan mucho dinero para invertir en ellos y uno de ellos pone un tiro perfectamente colocado – lo que es difícil de hacer a veces cuando tienes un animal saltarín – que baja el animal en un segundo. Luego le quitan la piel en una sola pieza para que pueda ser utilizada, y cortan la cabeza y las pezuñas. Levantan el animal y lo cortan por la mitad.Nos gusta obtener las carnes de órgano, así que las cortan para nosotros y luego se llevan el resto al carnicero para terminar. ¿Y sabes lo que cobran por una vaca? Se trata de una vaca de 1.300 libras con la que están tratando, ¿verdad? Cobran $ 75. Esa es la tarifa para este tipo de habilidad y conocimiento y la familiaridad y la voluntad de conducir todo el camino hasta nuestro lugar y luego al carnicero.Y me sorprende que vivamos en un mundo que pagará $75 a estos tipos pero que dejará caer $500 para que un consultor ponga sus pies en el escritorio y haga un pontificado por media hora. El respeto por la dignidad de este tipo de trabajo se ha perdido completamente en América y si piensas que gente como esa va a aceptar la opinión de alguien que no los respeta pero que difícilmente puede cambiar sus propias llantas, bueno, será mejor que lo pienses de nuevo.Hay que respetar el trabajo que hace la gente, la humanidad que tienen, y luego averiguar de dónde vienen y cómo se puede relacionar con ellos antes de tener alguna esperanza de moverlos.